Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

Responder
Ir a PrimeroPrimero ... 5111213141516171819 ... ÚltimaÚltima
  1. Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,392

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Es simple, si quiero vender 1000 productos en una góndola que entran 10 productos (de todo tipo), tengo que ir a la góndola llenarla 100 veces. Si ahora me entran 5 tengo que ir a llenarla 200 veces. Simple, conciso. No es un producto contra los otros, son todos los productos.
    No, porque el no poder llenar el carro de reposición tiene que ver con todas las otras ventas. Si tenés 5 cocas en góndola, vendiste 4, y tenés que reponer otros 96 productos (los cuales vendiste mientras se vendían esas 4 cocas), vas a ir a reponer con el carrito lleno (capacidad de 100).
    La falta de eficiencia en la reposición es reponer con un carro subocupado. La cantidad de viajes depende de cuanto se venda (que suponemos fijo) y el porcentaje de ocupación.
    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Demostrado.
    What? Tu premisa, (axioma general) era que siempre el estado inicial es el más eficiente posible. No sé que carajo tendrá que ver con lo anterior.
    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    No eficientizable quiere decir que ya usa los recursos eficientemente. No pued mezclarlos para alcanzar un mejor resultado.
    Con tu jerga: Usar recursos de forma eficiente=Lo más eficiente posible y que no hay forma de maximizarla?
    Más falso tu axioma entonces.
    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    La ley actual? Qué ley actual. Hoy cada uno puede elegir qué vender en su negocio, (sea supermercado, bulonería o fábrica de pastas) tal como debería ser.
    Te ponés del lado de las transas de las marcas. Si las transas de las marcas pudiesen evitarse de alguna forma, sería mucho más beneficioso para el ideal de competencia perfecta y para el consumidor.
    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Yo lo que recuerdo es que vos lo que preguntaste era si a mi argumento era la pérdida de eficiencia o que no dejaban hacer lo que querían a los supermercados, te respondí que las dos cosas. Vos te enroscaste con la eficiencia. Para mí es mucho más dañino que se influya en el diseño de las góndolas del supermercado, ya que es una de las cosas más importantes.
    Sí, te dije que era mucho más defendible, porque lo segundo no se sostiene. Las ganancias para el super no tienen porque ser menores. Todo este barullo viene de que supuestamente hay que contratar otro repositor más, cuando la realidad es que vas a un super y gran parte del tiempo se rascan los huevos o no están reponiendo.
    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Sin ley: no productos pymes. Situación eficiente.
    Con ley: 20% productos pymes. Situación ineficiente.
    Sacando la ley despues de ponerla: Vuelan los productos Pymes. Vuelta a situación eficiente.
    Ley puesta, ineficiente según vos. Este es el estado inicial.
    La saco, listo, refuto que tu estado inicial siempre es el más eficiente posible (bajo tu suposición de ineficiencia de la ley).

    Ahora me vas a decir que era el más eficiente según las leyes. Saco la ley, si es cierto que evoluciona hasta el estado más eficiente posible (según vos), en el medio se producen estados intermedios ineficientes (por continuidad de los parámetros). Basta tomar como estado inicial un tiempo t=epsilon >0 (epsilon muy pequeño si querés, tanto como quieras) y vuelve a ser falso que el estado inicial es el más eficiente posible.
    Todo esto, sin esforzarme en nada y ni siquiera hablar de economía.
    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Es más fácil, la probabilidad de no encontrar un producto en góndola (y por ende la necesidad de reponerlo) es proporcional a 1/n+1, siendo n la cantidad de productos en góndola. A medida que los productos caen la necesidad de reponer es mayor.
    Vas reponiendo sin llegar a bajos valores, nadie te lo impide, salvo poniendo casos border ridículos como que en la góndola no puedas poner más de una coca.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Y tu binomial no parece estar bien usada, no logro relacionar a k (que según la binomial negativa es la probabilidad de cada número de éxitos encontrados antes de un número predeterminado de fracasos) con la capacidad del carro.
    Necesitás 3 variables según tengo entendido:
    probabilidad de éxito de algo.
    r:número de fracasos hasta que el experimento se detenga.
    k:número de éxitos hasta el último fracaso. k sería el soporte de la función (a cada elemento de k, una probabilidad determinada)
    Edite, porque sí, el k no era la capacidad del carro.
    Supongamos que un carro de reposición tiene capacidad de 100 productos. Si un carro repone con menos de 100, diremos que el carro se encuentra sub ocupado.

    En un supermercado hay miles de productos distintos. Obviamente la probabilidad que una compra sea de un producto A o de un B, no tiene porque ser la misma. Pero aún así, si hay 5000 productos, no es descabellado decir que la probabilidad que una compra sea una coca sea de p=1/100 (Habría que revisar números, y hacerlo con números reales claramente, pero estoy suponiendo que se venden muchísimas cocas que el promedio de los otros productos, siendo generoso para vos). Digamos que un super tiene en góndola k=30 cocas.
    Entonces la probabilidad de que tenga que reponer coca con un carro subocupado, es la probabilidad de que se produzcan 30 elecciones de coca antes de que se vendan 100 productos.

    La probabilidad de que se produzcan 30 elecciones de coca en exactamente 30 ventas es:


    La probabilidad de que se produzcan 30 elecciones de coca en exactamente 31 ventas es:


    ...

    La probabilidad de que se produzcan 30 elecciones de coca en exactamente 99 ventas es:


    Así que la probabilidad de que tengas que reponer la coca con un carro subocupado es de:


    Eso con los númeritos que te puse da: 1.05130874267098*10^-35
    O sea, la probabilidad que tengas que reponer coca con un carro sub ocupado es de 0,(32 ceros y luego un 1)%

    No te gusta k=30?

    Pongo k=20:
    2.01468655950877*10^-20

    k=10, o sea, 10 cocas en góndola:
    6.93098396286290*10^-8

    El valor esperado como sabrás es de k/p, así que vemos que el valor esperado es mucho más alto que la capacidad del carro. (Y estoy siendo generosísimo suponiendo que en el carro de reposición entran 100 cocas).

    Este cálculo habría que rehacerlo para ver la probabilidad de que ningún producto se termine, antes de vender en todos los productos del super la capacidad equivalente a un carro e irlo corriendo en muchas repeticiones (con los stocks que van quedando luego de cada reposición).
    Pero es muchísimo complicado y no me interesa. Basta con esto para mostrarte que tu "demostración" tiene un agujero bastante grande. La realidad es que para cálculos más precisos hay que meterse en teoría de colas.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Harry Haller : 08-09-16 el 03:12 AM

  2. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,725

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    No, porque el no poder llenar el carro de reposición tiene que ver con todas las otras ventas. Si tenés 5 cocas en góndola, vendiste 4, y tenés que reponer otros 96 productos (los cuales vendiste mientras se vendían esas 4 cocas), vas a ir a reponer con el carrito lleno (capacidad de 100).
    La falta de eficiencia en la reposición es reponer con un carro subocupado. La cantidad de viajes depende de cuanto se venda (que suponemos fijo) y el porcentaje de ocupación.
    La ineficiencia en la reposición es la cantidad de viajes que se hacen, las horas/hombre utilizadas.
    Va de nuevo, pero explicado de otra forma:
    Suponete un supermercado con 100 góndolas y los productos uniformemente distribuidos en todas las góndolas (cada góndola es una muestra de la totalidad de productos que vende el supermercado, esto para que no vengas después que X producto se vende más que los demás o cosas similares).
    La gente compra en góndolas al azar, sin preferencias por ninguna, todas tienen los mismos productos.
    Tenés un pibe haciendo tareas administrativas y cada vez que se vacíe una góndola agarra un carrito en donde coloca la muestra representativa de todos los productos vendidos en el super y que entran en una góndola y va a reponerla. Se le prende una luz roja en el escritorio, se levanta, arma el carrito, va hasta la góndola y la repone.
    Ahora el supermercado tiene la mitad de góndolas, pero la gente que compra es la misma. Todos los productos se venden al mismo ritmo.
    El pibe va a ver que la luz roja en el escritorio se le va a prender más seguido, porque ahora la gente tiene menos góndolas entre las que distribuir sus compras, por lo que la posibilidad de que se vacíe una en un tiempo determinado es mayor a la de antes. El pibe va a tener que usar más horas de su trabajo reponiendo mercadería.
    En fin, otra vez. Si quiero vender las mismas cosas pero puedo exhibir menos que antes, voy a tener que hacer más viajes depósito-góndola para que no se produzca quiebre de stock.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    What? Tu premisa, (axioma general) era que siempre el estado inicial es el más eficiente posible. No sé que carajo tendrá que ver con lo anterior.
    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Con tu jerga: Usar recursos de forma eficiente=Lo más eficiente posible y que no hay forma de maximizarla?
    Más falso tu axioma entonces.
    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Ley puesta, ineficiente según vos. Este es el estado inicial.
    La saco, listo, refuto que tu estado inicial siempre es el más eficiente posible (bajo tu suposición de ineficiencia de la ley).

    Ahora me vas a decir que era el más eficiente según las leyes. Saco la ley, si es cierto que evoluciona hasta el estado más eficiente posible (según vos), en el medio se producen estados intermedios ineficientes (por continuidad de los parámetros). Basta tomar como estado inicial un tiempo t=epsilon >0 (epsilon muy pequeño si querés, tanto como quieras) y vuelve a ser falso que el estado inicial es el más eficiente posible.
    Todo esto, sin esforzarme en nada y ni siquiera hablar de economía
    Va de nuevo, la eficiencia del supermercado está determinada, en el caso que venimos discutiendo, en la cantidad de horas/hombres necesitadas para hacer una tarea: reponer la mercadería.
    Si se aprueba la ley, el supermercado evolucionará hacia otra eficiencia bajo las nuevas condiciones, que será de una calidad menor que la anterior (más horas/hombre por ventas, pero nuevo equilibrio eficiente).
    Si se luego se deroga la ley, el supermercado evolucionará nuevamente hacia el estado anterior previo a la ley.
    Lo importante es comparar los distintos equilibrios.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Te ponés del lado de las transas de las marcas. Si las transas de las marcas pudiesen evitarse de alguna forma, sería mucho más beneficioso para el ideal de competencia perfecta y para el consumidor.
    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Las "transas" son acuerdos entre privados dentro de los confines de lo legal? Sí? Nada que decir entonces. No tengo absolutamente nada en contra de los contratos de exclusividad.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Sí, te dije que era mucho más defendible, porque lo segundo no se sostiene. Las ganancias para el super no tienen porque ser menores. Todo este barullo viene de que supuestamente hay que contratar otro repositor más, cuando la realidad es que vas a un super y gran parte del tiempo se rascan los huevos o no están reponiendo.
    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Pero decís que no se sostiene pero al fin de cuentas tu argumento es que el supermercado paga sueldos al pedo.
    Igual reconocés implícitamente que hay una carga laboral adicional, absorbida según vos por estos trabajadores ociosos.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Vas reponiendo sin llegar a bajos valores, nadie te lo impide, salvo poniendo casos border ridículos como que en la góndola no puedas poner más de una coca.
    Claro, y si el número de partida (lo que podés poner en góndola) es cada vez menor, vas a llegar más rápido a esos bajos valores que querés evitar PARA TODOS LOS PRODUCTOS.
    Antes llegaba en 1 hora? Repongo una vez por hora TODOS LOS PRODUCTOS.
    Ahora llego en 30 minutos? Repongo 2 veces por hora TODOS LOS PRODUCTOS.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Edite, porque sí, el k no era la capacidad del carro.
    Supongamos que un carro de reposición tiene capacidad de 100 productos. Si un carro repone con menos de 100, diremos que el carro se encuentra sub ocupado.

    En un supermercado hay miles de productos distintos. Obviamente la probabilidad que una compra sea de un producto A o de un B, no tiene porque ser la misma. Pero aún así, si hay 5000 productos, no es descabellado decir que la probabilidad que una compra sea una coca sea de p=1/100 (Habría que revisar números, y hacerlo con números reales claramente, pero estoy suponiendo que se venden muchísimas cocas que el promedio de los otros productos, siendo generoso para vos). Digamos que un super tiene en góndola k=30 cocas.
    Entonces la probabilidad de que tenga que reponer coca con un carro subocupado, es la probabilidad de que se produzcan 30 elecciones de coca antes de que se vendan 100 productos.

    La probabilidad de que se produzcan 30 elecciones de coca en exactamente 30 ventas es:


    La probabilidad de que se produzcan 30 elecciones de coca en exactamente 31 ventas es:


    ...

    La probabilidad de que se produzcan 30 elecciones de coca en exactamente 99 ventas es:


    Así que la probabilidad de que tengas que reponer la coca con un carro subocupado es de:


    Eso con los númeritos que te puse da: 1.05130874267098*10^-35
    O sea, la probabilidad que tengas que reponer coca con un carro sub ocupado es de 0,(32 ceros y luego un 1)%

    No te gusta k=30?

    Pongo k=20:
    2.01468655950877*10^-20

    k=10, o sea, 10 cocas en góndola:
    6.93098396286290*10^-8

    El valor esperado como sabrás es de k/p, así que vemos que el valor esperado es mucho más alto que la capacidad del carro. (Y estoy siendo generosísimo suponiendo que en el carro de reposición entran 100 cocas).

    Este cálculo habría que rehacerlo para ver la probabilidad de que ningún producto se termine, antes de vender en todos los productos del super la capacidad equivalente a un carro e irlo corriendo en muchas repeticiones (con los stocks que van quedando luego de cada reposición).
    Pero es muchísimo complicado y no me interesa. Basta con esto para mostrarte que tu "demostración" tiene un agujero bastante grande. La realidad es que para cálculos más precisos hay que meterse en teoría de colas.
    Me parecía que habías mandado fruta mal. No pasa nada, suele ocurrir. El promedio del foro ni se hubiera gastado en investigar qué es una binomial negativa y nadie se hubiera dado cuenta.

    En fin, gracias por confirmar que si hay menos productos en góndola mayor es la probabilidad de quiebre de stock, que es lo que vengo diciendo.
    Ahora, no me vengas a asustar con números tan bajos, ya que ambos sabemos que partís de una suposición artificial que solamente se puede utilizar para darle algo de proporcionalidad a los resultados. Me refiero a que lo único que podés definir con lo que hiciste es que el riesgo de quiebre de stock es inversamente proporcional a la cantidad de productos exhibidos (lo que vengo diciendo) y que el riesgo final dependerá de otras situaciones que vos mismo confirmaste como muchísimo más complicadas de calcular.
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  3. Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,392

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    La ineficiencia en la reposición es la cantidad de viajes que se hacen, las horas/hombre utilizadas.
    Va de nuevo, pero explicado de otra forma:
    Suponete un supermercado con 100 góndolas y los productos uniformemente distribuidos en todas las góndolas (cada góndola es una muestra de la totalidad de productos que vende el supermercado, esto para que no vengas después que X producto se vende más que los demás o cosas similares).
    La gente compra en góndolas al azar, sin preferencias por ninguna, todas tienen los mismos productos.
    Tenés un pibe haciendo tareas administrativas y cada vez que se vacíe una góndola agarra un carrito en donde coloca la muestra representativa de todos los productos vendidos en el super y que entran en una góndola y va a reponerla. Se le prende una luz roja en el escritorio, se levanta, arma el carrito, va hasta la góndola y la repone.
    Ahora el supermercado tiene la mitad de góndolas, pero la gente que compra es la misma. Todos los productos se venden al mismo ritmo.
    El pibe va a ver que la luz roja en el escritorio se le va a prender más seguido, porque ahora la gente tiene menos góndolas entre las que distribuir sus compras, por lo que la posibilidad de que se vacíe una en un tiempo determinado es mayor a la de antes. El pibe va a tener que usar más horas de su trabajo reponiendo mercadería.
    En fin, otra vez. Si quiero vender las mismas cosas pero puedo exhibir menos que antes, voy a tener que hacer más viajes depósito-góndola para que no se produzca quiebre de stock.
    Blah, blah, blah. Si se vende la misma cantidad de productos y todos los carros de reposición se encuentran totalmente llenos, la cantidad de viajes va a ser exactamente la misma, pues lo que repone es lo que vende y el carro repone lleno.
    Tu ejemplo presupone ineficiencia pues que se le prenda una luz roja cuando uno o varios productos están en riesgo no tiene porque ser lo óptimo.
    Si en el super de todos los productos hay 30, hay 100 productos distintos y el carro admite 100 productos; si pasan a 29 todos los productos, la luz roja debería prenderse pues repondrías exactamente un carro.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Va de nuevo, la eficiencia del supermercado está determinada, en el caso que venimos discutiendo, en la cantidad de horas/hombres necesitadas para hacer una tarea: reponer la mercadería.
    Si se aprueba la ley, el supermercado evolucionará hacia otra eficiencia bajo las nuevas condiciones, que será de una calidad menor que la anterior (más horas/hombre por ventas, pero nuevo equilibrio eficiente).
    Si se luego se deroga la ley, el supermercado evolucionará nuevamente hacia el estado anterior previo a la ley.
    Lo importante es comparar los distintos equilibrios.
    Viendo refutado el axioma anterior, veo que lo reformulás, ok.
    El sistema no tiene porque estar en equilibrio en un máximo global, puede estar en un máximo local u otra cosa (punto silla). Los puntos de equilibrio no tienen porque ser máximos globales.
    Aunque fuese cierto que de una evolución a otra nos movemos en máximos globales (dadas las reglas establecidas en cada caso), dos equilibrios distintos no tienen porque implicar más gastos. Ni siquiera si las "horas hombre" son distintas.
    Un ejemplo: Si calculás que las horas hombre en un caso son 7,6 y en el otro 7,9, en los dos vas a tener que contratar un empleado por 8 horas.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Las "transas" son acuerdos entre privados dentro de los confines de lo legal? Sí? Nada que decir entonces. No tengo absolutamente nada en contra de los contratos de exclusividad.
    Por eso, si conducen a situaciones injustas para una parte, habría que pensar en leyes para desincentivarlas o prohibirlas.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Pero decís que no se sostiene pero al fin de cuentas tu argumento es que el supermercado paga sueldos al pedo.
    Pisá un supermercado y deja de discutir sobre pedos mentales.
    Por cierto, que esten tiempo ociosos no implica que se pague sueldos al pedo. El problema de optimización de número de empleados tiene como solución un número entero (ver ejemplo de las horas).
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Igual reconocés implícitamente que hay una carga laboral adicional, absorbida según vos por estos trabajadores ociosos.
    No, para nada. Simplemente lo remarco por si fuera el caso, cosa que no se puede demostrar sin datos precisos y un modelo matemático/simulación detrás.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Claro, y si el número de partida (lo que podés poner en góndola) es cada vez menor, vas a llegar más rápido a esos bajos valores que querés evitar PARA TODOS LOS PRODUCTOS.
    Antes llegaba en 1 hora? Repongo una vez por hora TODOS LOS PRODUCTOS.
    Ahora llego en 30 minutos? Repongo 2 veces por hora TODOS LOS PRODUCTOS.
    Otra vez con soluciones ineficientes??? Porque vas a esperar a reponer todos los productos, sos tonto?
    Copio y pego:
    Si se vende la misma cantidad de productos y todos los carros de reposición se encuentran totalmente llenos, la cantidad de viajes va a ser exactamente lo misma, pues lo que repone es lo que vende y el carro repone lleno.

    La velocidad de reposición, es en promedio, la velocidad de venta. Ni más, ni menos.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Me parecía que habías mandado fruta mal. No pasa nada, suele ocurrir. El promedio del foro ni se hubiera gastado en investigar qué es una binomial negativa y nadie se hubiera dado cuenta.

    En fin, gracias por confirmar que si hay menos productos en góndola mayor es la probabilidad de quiebre de stock, que es lo que vengo diciendo.
    Ahora, no me vengas a asustar con números tan bajos, ya que ambos sabemos que partís de una suposición artificial que solamente se puede utilizar para darle algo de proporcionalidad a los resultados. Me refiero a que lo único que podés definir con lo que hiciste es que el riesgo de quiebre de stock es inversamente proporcional a la cantidad de productos exhibidos (lo que vengo diciendo) y que el riesgo final dependerá de otras situaciones que vos mismo confirmaste como muchísimo más complicadas de calcular.
    Una pelotudez sin sentido. Si la probabilidad de quiebre de stock es de 0,0000000000000000000000000000000000000000000001% y con la nueva ley, es 0,00000000000000000000000000000000000000000001% (puse menos ceros), toda tu perorata de menos eficiencia son pedos mentales.
    Para colmo, los productos que tienen alguna chance real de quedar sin stock, son los de pocos productos en góndola. Precisamente los de las Pymes.
    Con esos números ridículamente bajos, lejos estarías de tener que contratar un empleado nuevo. Así que toda la idiotez tuya de pérdida del supermercadista, queda en la nada.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Harry Haller : 08-09-16 el 10:56 AM

  4. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,725

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Blah, blah, blah. Si se vende la misma cantidad de productos y todos los carros de reposición se encuentran totalmente llenos, la cantidad de viajes va a ser exactamente la misma, pues lo que repone es lo que vende y el carro repone lleno.
    Tu ejemplo presupone ineficiencia pues que se le prenda una luz roja cuando uno o varios productos están en riesgo no tiene porque ser lo óptimo.
    Si en el super de todos los productos hay 30, hay 100 productos distintos y el carro admite 100 productos; si pasan a 29 todos los productos, la luz roja debería prenderse pues repondrías exactamente un carro.
    Primero, volvé a redactar la última oración, no se entiende.
    Segundo, seguís sin poder ver que ahora se venden más góndolas/tiempo.
    Y lo que te remarqué en negrita es lo mismo que hayas dicho asjkdñasdfasjdkf. Mi ejemplo no presupone ineficiencia. Sigue siendo simple: tengo que rotar más veces menos góndolas. Tengo que "servir" más veces menos góndolas. Tengo que reponer más veces menos góndolas. Los productos a reponer son los mismos, nadie dice lo contrario, pero ahora la cantidad de viajes para reponer esa misma cantidad son mayores.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Viendo refutado el axioma anterior, veo que la reformulás, ok.
    El sistema no tiene porque estar en equilibrio en un máximo global, puede estar en un máximo local.
    Aunque fuese cierto que de una evolución a otra nos movemos en máximos globales (dadas las reglas establecidas en cada caso), dos equilibrios distintos no tienen porque implicar más gastos. Ni siquiera si las "horas hombre" son distintas.
    Un ejemplo: Si calculás que las horas hombre en un caso son 7,6 y en el otro 7,9, en los dos vas a tener que contratar un empleado por 8 horas.
    Ahora otra estrategia, valerte de los valores discretos (también inventados) para intentar contrargumentar. Ya te dije, yo no cuantifico el daño simplemente digo que existe.
    Si vamos a inventar yo digo que ahora pasa de 8 a 8,1 y ahora tenés que pagarle un empleado para que trabaje seis minutos. En realidad yo solo digo que hay cargo extra, nada más.

    [QUOTE=Harry Haller;20771853
    Por eso, si conducen a situaciones injustas para una parte, habría que pensar en leyes para desincentivarlas o prohibirlas.
    [/QUOTE]

    Injustas en base a qué? El consumidor está obligado a comprar en un lugar? Lo llevan a punta de pistola?

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Pisá un supermercado y deja de discutir sobre pedos mentales.
    Por cierto, que esten tiempo ociosos no implica que pague sueldos al pedo. El problema de optimización de número de empleados tiene como solución un número entero (ver ejemplo de las horas).
    Y? Ese tiempo ocioso es parte del estado eficiente anterior, porque el dueño no consigue empleados menos vagos (si no, lógicamente los hubiera reemplazado). Que ahora tengan más trabajo no los va a hacer menos vagos y si el supermercadista no los pudo hacer trabajar mejor antes ni reemplazar, ahora tampoco.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Otra vez con soluciones ineficientes??? Porque vas a reponer todos los productos, sos tonto?
    Si se vende la misma cantidad de productos y todos los carros de reposición se encuentran totalmente llenos, la cantidad de viajes va a ser exactamente lo misma, pues lo que repone es lo que vende y el carro repone lleno.
    * Si se vende la misma cantidad de productos y tenés menos góndolas para poner esos productos, tenés que ir más veces a la góndola a llevar productos.
    * O: Si podés poner menos productos en una góndola más seguido te vas a preguntar ¿ya tengo que ir de nuevo a reponer la góndola?.
    * O: Si con el carro lleno antes reponías la cantidad necesaria para no bajar de un stock mínimo o cumplir al menos el límite inferior de un rango determinado, ahora como el tope a rellenar es menor si llevás la misma cantidad te pasás. Y como esto pasa con todos los productos, te van a sobrar unidades de todos los productos. Como no vas a cargar el carro al pedo, vas a hacer más viajes, porque lo que te sobra en el viaje anterior lo tenés que llevar más tarde ya que el ritmo de venta no cambió.
    * O: Como 80 góndolas se vacían más rápido que 100 con mismo ritmo de ventas, pero vos querés hacer exactamente los mismos viajes, vas a tener que aceptar tener más riesgos de quiebre de stock. Si querés seguir visitando la góndola 10 veces por día pero ahora el ritmo de venta de la góndola es mayor que antes, vas a tener más probabilidades de que la góndola se quede sin productos.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Una pelotudez sin sentido. Si la probabilidad de quiebre de stock es de 0,0000000000000000000000000000000000000000000001% y con la nueva ley, es 0,00000000000000000000000000000000000000000001% (puse menos ceros), toda tu perorata de menos eficiencia son pedos mentales.
    Para colmo, los productos que tienen alguna chance real de quedar sin stock, son los de pocos productos en góndola. Precisamente los de las Pymes.
    Con esos números ridículamente bajos, lejos estarías de tener que contratar un empleado nuevo. Así que toda la idiotez tuya de pérdida del supermercadista, queda en la nada.
    Va de nuevo, me querés tirar esos números por la cabeza cuando VOS SABÉS que no parten de datos reales y que solamente marcan una proporción. Que el ejemplo es el de un producto y no de todos los productos del supermercado (que es el riesgo real de stock). Y que confesaste que el cálculo real es muy complicado.
    Lo único que se puede sacar en limpio de tu ejercicio es que a menos productos en góndola más probabilidad de quiebre de stock, que es precisamente lo que digo. A mí me es suficiente tu explicación matemática, yo realmente no lo podría haber hecho mejor, gracias!
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  5. Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,392

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Primero, volvé a redactar la última oración, no se entiende.
    Presuposición: Capacidad del carro de reposición, 100 productos.

    Tiempo 1: Super lleno, 100 productos distintos. De cada uno, hay 30.
    Tiempo 2: De cada producto quedan 29.

    Según vos, debería sonar la alarma cuando algún producto tenga que una cantidad crítica de unidades. 5 unidades? 10 unidades?
    Entonces en el tiempo 2, según vos no debería sonar.
    Según lo que vengo sosteniendo sí, porque la reposición no sería con un carro subocupado, si no lleno.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Segundo, seguís sin poder ver que ahora se venden más góndolas/tiempo.
    Lo que importa es la cantidad de productos que vende, porque como admitiste antes, en promedio es lo que hay que reponer.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Y lo que te remarqué en negrita es lo mismo que hayas dicho asjkdñasdfasjdkf. Mi ejemplo no presupone ineficiencia. Sigue siendo simple: tengo que rotar más veces menos góndolas.
    La estrategia no es eficiente, corre mucho más riesgo de falta de stock que la mía.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Tengo que "servir" más veces menos góndolas. Tengo que reponer más veces menos góndolas. Los productos a reponer son los mismos, nadie dice lo contrario, pero ahora la cantidad de viajes para reponer esa misma cantidad son mayores.
    Carros subocupados.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Ahora otra estrategia, valerte de los valores discretos (también inventados) para intentar contrargumentar. Ya te dije, yo no cuantifico el daño simplemente digo que existe.
    Página 9 del hilo, primer post mío en el thread:
    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Habría que ver la capacidad del carro que lleva los productos de la góndola pues puede pasar que incluso con un 20% de carga menos no implique más viajes. (Porque el volumen que podés movilizar en el carro de reposición no es constante: Depende de la geometría de los productos que transportás y que solo podés transportar un número entero de productos).
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Si vamos a inventar yo digo que ahora pasa de 8 a 8,1 y ahora tenés que pagarle un empleado para que trabaje seis minutos. En realidad yo solo digo que hay cargo extra, nada más.
    Por eso, tu "demostración" es bajo supuestos muy particulares, números inventados y estrategías no óptimas.
    Pasan las páginas y páginas, y vemos que no demostraste un carajo, al contrario de lo que habías dicho.
    De hecho, te vengo refutando todas tus supuestas máximas, de máximos GLOBALES de eficiencia con argumentos matemáticos y te callás la boca.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Injustas en base a qué? El consumidor está obligado a comprar en un lugar? Lo llevan a punta de pistola?
    A que privilegian las transas de uno, contra las posibilidades de otros y obstaculizan un mercado eficiente y la libre competencia.
    Son leyes que hay que debatir.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Y? Ese tiempo ocioso es parte del estado eficiente anterior, porque el dueño no consigue empleados menos vagos (si no, lógicamente los hubiera reemplazado). Que ahora tengan más trabajo no los va a hacer menos vagos y si el supermercadista no los pudo hacer trabajar mejor antes ni reemplazar, ahora tampoco.
    O sea que aunque sí hubiese que hacer una reposición más por día, quiza no tiene porque poner un empleado más?
    Bien, vamos avanzando.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    * Si se vende la misma cantidad de productos y tenés menos góndolas para poner esos productos, tenés que ir más veces a la góndola a llevar productos.
    A una góndola en particular.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    * O: Si podés poner menos productos en una góndola más seguido te vas a preguntar ¿ya tengo que ir de nuevo a reponer la góndola?.
    * O: Si con el carro lleno antes reponías la cantidad necesaria para no bajar de un stock mínimo o cumplir al menos el límite inferior de un rango determinado, ahora como el tope a rellenar es menor si llevás la misma cantidad te pasás. Y como esto pasa con todos los productos, te van a sobrar unidades de todos los productos. Como no vas a cargar el carro al pedo, vas a hacer más viajes, porque lo que te sobra en el viaje anterior lo tenés que llevar más tarde ya que el ritmo de venta no cambió.
    * O: Como 80 góndolas se vacían más rápido que 100 con mismo ritmo de ventas, pero vos querés hacer exactamente los mismos viajes, vas a tener que aceptar tener más riesgos de quiebre de stock. Si querés seguir visitando la góndola 10 veces por día pero ahora el ritmo de venta de la góndola es mayor que antes, vas a tener más probabilidades de que la góndola se quede sin productos.
    Sí, unas posibilidades bárbaras, porcentajes con decenas de 0´s, según la cuenta anterior.
    El resto ni lo contesto, aburre.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Va de nuevo, me querés tirar esos números por la cabeza cuando VOS SABÉS que no parten de datos reales y que solamente marcan una proporción. Que el ejemplo es el de un producto y no de todos los productos del supermercado (que es el riesgo real de stock). Y que confesaste que el cálculo real es muy complicado.
    Lo único que se puede sacar en limpio de tu ejercicio es que a menos productos en góndola más probabilidad de quiebre de stock, que es precisamente lo que digo.
    Se puede sacar en limpio lo que dije antes. Tu "argumento" de mayor cantidad de reposiciones necesarias tiene un gran agujero de falta de argumentación. Hay riesgos que potencialmente son ridículamente pequeños.
    En resumen, una pedorrada que no se sostiene y hay que agregar y agregar hipótesis ad hoc.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Harry Haller : 08-09-16 el 12:25 PM Motivo: rrores menores

  6. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,725

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Presuposición: Capacidad del carro de reposición, 100 productos.

    Tiempo 1: Super lleno, 100 productos distintos. De cada uno, hay 30.
    Tiempo 2: De cada producto quedan 29.

    Según vos, debería sonar la alarma cuando algún producto tenga que una cantidad crítica de unidades. 5 unidades? 10 unidades?
    Entonces en el tiempo 2, según vos no debería sonar.
    Según lo que vengo sosteniendo sí, porque la reposición no sería con un carro subocupado, si no lleno.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Podemos decir que el margen que elegís para tener en góndola (30 unidades de cada producto) es tu stock mínimo para evitar posible quiebre de stock.
    Si no fuera así, si tu stock mínimo fuera, por ejemplo 20... tendrías un supermercado 33% más chico, no? Pondrías 20 productos en vez de 30 y repondrías cuando los 100 productos lleguen a 19 unidades, liberando muchísimo espacio para poner otro negocio en el mismo predio. Va de nuevo, si ponés 30 unidades es porque tenés miedo de que si ponés menos puedas vender menos... de no ser así te ahorrarías espacio y pondrías menos unidades por producto.

    Bueno, si tu límite es 30 y reponés los 100 productos cada vez que bajan a 29 unidades con tu carrito lleno, si viene alguien y te dice que no podés poner más de 20 productos te va a obligar a trabajar permanentemente bajo tu rango de seguridad previamente establecido. Por lo tanto te va a obligar a perderte de ventas. Es la segunda opción de las 2 que vengo diciendo: o reponés más veces o corrés más riesgo.

    Seguro me vas a decir, pero no! Ahora repongo la misma cantidad. Tengo 20 unidades y repongo cuando llego a 19 unidades.
    La pregunta es... y por qué no lo hacías antes entonces, ahorrándote todos los costos fijos de tener un supermercado más grande?

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje

    Lo que importa es la cantidad de productos que vende, porque como admitiste antes, en promedio es lo que hay que reponer.
    Obviamente no es lo mismo vender la misma cantidad de productos en una superficie de un supermercado que venderlos en la misma superficie de un departamento de 20m2, por lo que no solamente importa la venta, si no el espacio que usés para realizarla.


    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    La estrategia no es eficiente, corre mucho más riesgo de falta de stock que la mía.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    La estrategia es la misma. Lo único que cambia entre lo que decimos es el input de cuanto riesgo de quiebre de stock se asume.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Por eso, tu "demostración" es bajo supuestos muy particulares, números inventados y estrategías no óptimas.
    Pasan las páginas y páginas, y vemos que no demostraste un carajo, al contrario de lo que habías dicho.
    De hecho, te vengo refutando todas tus supuestas máximas, de máximos GLOBALES de eficiencia con argumentos matemáticos y te callás la boca.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Para lo único que usaste la matemática es precisamente para comprobar mi argumento.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    A que privilegian las transas de uno, contra las posibilidades de otros y obstaculizan un mercado eficiente y la libre competencia.
    Son leyes que hay que debatir.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Va de nuevo. Acuerdo entre privados? Check. Falta de coerción? Check.
    Listo, no me importa. Escapa de mi razonamiento cómo prohibir un acuerdo entre privados obstaculiza el mercado eficiente. Como si las decisiones de esos dos privados no serían beneficiosas para ambos.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    O sea que aunque sí hubiese que hacer una reposición más por día, quiza no tiene porque poner un empleado más?
    Bien, vamos avanzando.
    No claro, pero si ese es el caso, es más trabajo para el empleado preexistente, que debe usar su tiempo en algo distinto a lo que hacía antes (y como ya vimos su tiempo de ocio no puede ser modificado, si no lo hubieras modificado antes).

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Sí, unas posibilidades bárbaras, porcentajes con decenas de 0´s, según la cuenta anterior.
    El resto ni lo contesto, aburre.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Cuenta que seguís queriendo meter pero que parte de números completamente inventados y que no tienen en cuenta cosas que según vos "son difíciles de calcular" por lo que el resultado podría ser completamente diferente.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Se puede sacar en limpio lo que dije antes. Tu "argumento" de mayor cantidad de reposiciones necesarias tiene un gran agujero de falta de argumentación. Hay riesgos que potencialmente son ridículamente pequeños.
    En resumen, una pedorrada que no se sostiene y hay que agregar y agregar hipótesis ad hoc.
    Again, ridículamente pequeños pero que parten de números inventados y no tienen en cuenta otras cosas que según vos son "son difíciles de calcular", pero que sin embargo querés ofrecer como prueba irrefutable.
    En fin, gracias por la comprobación matemática que yo ni hubiera soñado en realizar. La comprobación de la relación entre productos en góndola y quebranto de stock por alguien que no coincide con mi argumento me genera más certeza acerca de lo que digo.
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  7. Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,392

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Podemos decir que el margen que elegís para tener en góndola (30 unidades de cada producto) es tu stock mínimo para evitar posible quiebre de stock.
    Si no fuera así, si tu stock mínimo fuera, por ejemplo 20... tendrías un supermercado 33% más chico, no? Pondrías 20 productos en vez de 30 y repondrías cuando los 100 productos lleguen a 19 unidades, liberando muchísimo espacio para poner otro negocio en el mismo predio. Va de nuevo, si ponés 30 unidades es porque tenés miedo de que si ponés menos puedas vender menos... de no ser así te ahorrarías espacio y pondrías menos unidades por producto.

    Bueno, si tu límite es 30 y reponés los 100 productos cada vez que bajan a 29 unidades con tu carrito lleno, si viene alguien y te dice que no podés poner más de 20 productos te va a obligar a trabajar permanentemente bajo tu rango de seguridad previamente establecido. Por lo tanto te va a obligar a perderte de ventas. Es la segunda opción de las 2 que vengo diciendo: o reponés más veces o corrés más riesgo.

    Seguro me vas a decir, pero no! Ahora repongo la misma cantidad. Tengo 20 unidades y repongo cuando llego a 19 unidades.
    La pregunta es... y por qué no lo hacías antes entonces, ahorrándote todos los costos fijos de tener un supermercado más grande?
    Es que ya el concepto de reponer dado un límite en góndola es una elección tuya. Yo te di otra estrategia.
    Reponer cuando haya llenar un carro de reposición.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Obviamente no es lo mismo vender la misma cantidad de productos en una superficie de un supermercado que venderlos en la misma superficie de un departamento de 20m2, por lo que no solamente importa la venta, si no el espacio que usés para realizarla.
    De vuelta ejemplos ficticios?
    Hablamos de números concretos, a lo sumo una reducción del 20 % en grandes marcas.
    Ese 20 % no va a estar vacío. Siempre suponés que de eso no se vende nada. Otra hipótesis sin justificación tuya.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Para lo único que usaste la matemática es precisamente para comprobar mi argumento.
    Estado inicial siempre eficiente:
    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Ley puesta, ineficiente según vos. Este es el estado inicial.
    La saco, listo, refuto que tu estado inicial siempre es el más eficiente posible (bajo tu suposición de ineficiencia de la ley).

    Ahora me vas a decir que era el más eficiente según las leyes. Saco la ley, si es cierto que evoluciona hasta el estado más eficiente posible (según vos), en el medio se producen estados intermedios ineficientes (por continuidad de los parámetros). Basta tomar como estado inicial un tiempo t=epsilon >0 (epsilon muy pequeño si querés, tanto como quieras) y vuelve a ser falso que el estado inicial es el más eficiente posible.
    Estado inicial es máximo global de eficiencia:
    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Viendo refutado el axioma anterior, veo que lo reformulás, ok.
    El sistema no tiene porque estar en equilibrio en un máximo global, puede estar en un máximo local u otra cosa (punto silla). Los puntos de equilibrio no tienen porque ser máximos globales.
    Dos puntos de equilibrio con horas-hombre distintas, no implican más gastos, ni más empleados:
    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Aunque fuese cierto que de una evolución a otra nos movemos en máximos globales (dadas las reglas establecidas en cada caso), dos equilibrios distintos no tienen porque implicar más gastos. Ni siquiera si las "horas hombre" son distintas.
    Un ejemplo: Si calculás que las horas hombre en un caso son 7,6 y en el otro 7,9, en los dos vas a tener que contratar un empleado por 8 horas.
    Y yo no comprobé ningún argumento tuyo, ya no sabés que nueva gansada decir.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    No claro, pero si ese es el caso, es más trabajo para el empleado preexistente, que debe usar su tiempo en algo distinto a lo que hacía antes (y como ya vimos su tiempo de ocio no puede ser modificado, si no lo hubieras modificado antes).
    Entonces me das la razón que no hay necesariamente que contratar en alguien nuevo, como decías antes sin siquiera haber demostrado que hay más trabajo.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Cuenta que seguís queriendo meter pero que parte de números completamente inventados y que no tienen en cuenta cosas que según vos "son difíciles de calcular" por lo que el resultado podría ser completamente diferente.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Again, ridículamente pequeños pero que parten de números inventados y no tienen en cuenta otras cosas que según vos son "son difíciles de calcular", pero que sin embargo querés ofrecer como prueba irrefutable.
    El problemita es que la carga de prueba es tuya, vos sos el que dijiste que habría reponer más veces y habría pérdidas:
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Exacto, tenés que reponer un 20% más seguido ahora las botellas, porque podés tener menos en la góndola. Para analizarlo, llevalo al absurdo de tener solamente 1 producto en la góndola y 100.000 en stock. cada vez que se venda tendrías que tener alguien que lo reponga. En este caso no es 1 botella, sino un 20% menos de lo que tenía, a menos botellas más seguido tenés que reponer.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    No. Porque vos pensás que el aumento de rotación de las otras góndolas puede contrarrestar las pérdidas de la que ahora tenés al pedo sin costos adicionales.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Como ya lo demostré (con esa hipótesis que al menos momentáneamente tomás como verdadera), son más viajes y más vacíos.



    Podés decir lo que quieras, la cuestión es demostrarlo. Yo demostré con la generalidad, el ejemplo del caso extremo es solamente para visualizar, no cambia nada del argumento general. Y si no aceptás el planteo inicial de eficiencia (que para mí es más lógico que decir que es ineficiente por lo que escribí más arriba) no podemos discutir, porque básicamente estamos hablando de dos cosas diferentes.
    En cambio, mirá lo que te pongo en el primer post:
    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Si vendés cien botellas por día de coca, tenés que reponer 100 botellas por día, ni más, ni menos.
    O sea, estás diciendo que por tener que reponer más seguido (menos botellas) va a haber más trabajo que hacer?
    No, el caso ese borde no aplica pues solo es el 20% de la góndola menos.
    Estaría bueno que discutas con números reales y no con pedos mentales. Si tenés un 20% de góndola menos vas a tener que hacer un 25 % de reposiciones más con una carga de 20% menos. Eso implica mayor trabajo?? Habría que ver la capacidad del carro que lleva los productos de la góndola pues puede pasar que incluso con un 20% de carga menos no implique más viajes. (Porque el volumen que podés movilizar en el carro de reposición no es constante: Depende de la geometría de los productos que transportás y que solo podés transportar un número entero de productos).
    Quién tiene que demostrar algo???
    Quién tira gansadas al voleo?
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    En fin, gracias por la comprobación matemática que yo ni hubiera soñado en realizar. La comprobación de la relación entre productos en góndola y quebranto de stock por alguien que no coincide con mi argumento me genera más certeza acerca de lo que digo.
    Sí, comprobé (numerosas veces) que hablás por boca de ganso.
    Cuando puedas demostrar alguna de las afirmaciones al voleo que hiciste, hablamos.
    • Me gusta
    Me gusta

  8. Avatar de MurdinHo
    Registración
    Jan 2005
    Mensajes
    316
    Ubicación
    Argentina

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados




    No puedo creer que tengas tanta paciencia. O tanto tiempo para gastar en responder.
    • Me gusta
    Me gusta

  9. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,725

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Es que ya el concepto de reponer dado un límite en góndola es una elección tuya. Yo te di otra estrategia.
    Reponer cuando haya llenar un carro de reposición.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Exacto y la diferencia entre las dos estrategias es el riesgo de quiebre de stock con el que estás cómodo.

    Si reponés cada vez que vendés una unidad de cada producto (te acordás cuando decías que eso era una pelotudez?) y te obligan a tener un 20% menos de productos en góndola, terminás aceptando más riesgos de quiebre de stocks. Porque si esas 30 unidades para vos no representan el riesgo de quiebre de stock, otra vez, por qué no ponés menos y ahorrás espacio y costos fijos?

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    De vuelta ejemplos ficticios?
    Hablamos de números concretos, a lo sumo una reducción del 20 % en grandes marcas.
    Ese 20 % no va a estar vacío. Siempre suponés que de eso no se vende nada. Otra hipótesis sin justificación tuya.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    La justificación es que si al dueño del supermercado le conveniese vender esos productos, los estaría vendiendo ahora.
    Vos suponés que va a ganar lo mismo.
    Los tipos se desviven tratando de buscar un surtido eficiente en su negocio (ya que eso es lo que le da la ventaja competitiva contra otros supermercados) y a vos te parece que la intervención de un tercero está más cerca de darle una solución que de hacerlos ganar menos guita que con la elección que ellos harían.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Estado inicial siempre eficiente:

    Estado inicial es máximo global de eficiencia:

    Dos puntos de equilibrio con horas-hombre distintas, no implican más gastos, ni más empleados:

    Y yo no comprobé ningún argumento tuyo, ya no sabés que nueva gansada decir.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Entonces me das la razón que no hay necesariamente que contratar en alguien nuevo, como decías antes sin siquiera haber demostrado que hay más trabajo.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    No entendiste. Si no puedo obligar a trabajar más al empleado preexistente (porque si no, ya lo hubera hecho o reemplazado por otro empleado)... que pasa?

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    El problemita es que la carga de prueba es tuya, vos sos el que dijiste que habría reponer más veces y habría pérdidas:

    En cambio, mirá lo que te pongo en el primer post:

    Quién tiene que demostrar algo???
    Quién tira gansadas al voleo?
    Gansadas al voleo?
    Pará que le cargo valores que se me cantan a una función y te la presento como prueba irrefutable de tu error.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Sí, comprobé (numerosas veces) que hablás por boca de ganso.
    Cuando puedas demostrar alguna de las afirmaciones al voleo que hiciste, hablamos.
    Comprobaste que hay diferencias de varios órdenes de magnitud entre tener más o menos productos en góndola.
    Nada mas que eso. Lo que en definitiva le da respaldo a lo que vengo diciendo.

    Pero igual, si a vos te parece que un supermercado más chico puede vender el mismo volumen de productos no sé que esperás para llevarle tu propuesta de negocio a un inversionista.., te llenarías de guita! :P
    Harías obsoleta toda la teoría del ECR, sobre todo la que respecta al surtido eficiente (Optimización del uso del espacio del local y de las góndolas. Ofrecer productos que realmente cuentan con demanda. Incremento en la satisfacción del cliente. Incrementar el total de ventas de las categorías de productos analizadas. Maximizar la rentabilidad)!!!
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  10. Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,392

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Exacto y la diferencia entre las dos estrategias es el riesgo de quiebre de stock con el que estás cómodo.

    Si reponés cada vez que vendés una unidad de cada producto (te acordás cuando decías que eso era una pelotudez?) y te obligan a tener un 20% menos de productos en góndola, terminás aceptando más riesgos de quiebre de stocks. Porque si esas 30 unidades para vos no representan el riesgo de quiebre de stock, otra vez, por qué no ponés menos y ahorrás espacio y costos fijos?
    Demostración de pérdida? No, no veo. Sigo de largo.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    La justificación es que si al dueño del supermercado le conveniese vender esos productos, los estaría vendiendo ahora.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Petici...n_de_principio
    Claro, el dueño del supermercado tiene la bola de cristal y ya sabe cuanto va a vender exactamente de cada producto, con lo cual, cualquier problema de optimización lo resuelve instántaneamente, aunque sea NP completo.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Vos suponés que va a ganar lo mismo.
    No supongo nada, estoy esperando una demostración de lo contrario, no tonterías falaces.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Los tipos se desviven tratando de buscar un surtido eficiente en su negocio (ya que eso es lo que le da la ventaja competitiva contra otros supermercados) y a vos te parece que la intervención de un tercero está más cerca de darle una solución que de hacerlos ganar menos guita que con la elección que ellos harían.
    Eso es un argumento, en serio?
    Demostración, no veo, sigo de largo.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    No entendiste. Si no puedo obligar a trabajar más al empleado preexistente (porque si no, ya lo hubera hecho o reemplazado por otro empleado)... que pasa?
    Pasa que estás a punto se suponer otra hipótesis ad hoc.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Gansadas al voleo?
    Sí, gansadas al voleo:
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Exacto, tenés que reponer un 20% más seguido ahora las botellas, porque podés tener menos en la góndola. Para analizarlo, llevalo al absurdo de tener solamente 1 producto en la góndola y 100.000 en stock. cada vez que se venda tendrías que tener alguien que lo reponga. En este caso no es 1 botella, sino un 20% menos de lo que tenía, a menos botellas más seguido tenés que reponer.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    No. Porque vos pensás que el aumento de rotación de las otras góndolas puede contrarrestar las pérdidas de la que ahora tenés al pedo sin costos adicionales.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Como ya lo demostré (con esa hipótesis que al menos momentáneamente tomás como verdadera), son más viajes y más vacíos.



    Podés decir lo que quieras, la cuestión es demostrarlo. Yo demostré con la generalidad, el ejemplo del caso extremo es solamente para visualizar, no cambia nada del argumento general. Y si no aceptás el planteo inicial de eficiencia (que para mí es más lógico que decir que es ineficiente por lo que escribí más arriba) no podemos discutir, porque básicamente estamos hablando de dos cosas diferentes.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Pará que le cargo valores que se me cantan a una función y te la presento como prueba irrefutable de tu error.
    Ya pasaste al campo de las mentiras descaradas:
    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Este cálculo habría que rehacerlo para ver la probabilidad de que ningún producto se termine, antes de vender en todos los productos del super la capacidad equivalente a un carro e irlo corriendo en muchas repeticiones (con los stocks que van quedando luego de cada reposición).
    Pero es muchísimo complicado y no me interesa. Basta con esto para mostrarte que tu "demostración" tiene un agujero bastante grande. La realidad es que para cálculos más precisos hay que meterse en teoría de colas.
    Tenés un refinamiento de ese cálculo?
    Postealo, dale.
    No tenés? Lástima, hablás por boca de ganso, de nuevo.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Comprobaste que hay diferencias de varios órdenes de magnitud entre tener más o menos productos en góndola.
    Nada mas que eso. Lo que en definitiva le da respaldo a lo que vengo diciendo.
    Seguro campeón, seguro.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Pero igual, si a vos te parece que un supermercado más chico puede vender el mismo volumen de productos no sé que esperás para llevarle tu propuesta de negocio a un inversionista.., te llenarías de guita! :P
    Harías obsoleta toda la teoría del ECR, sobre todo la que respecta al surtido eficiente (Optimización del uso del espacio del local y de las góndolas. Ofrecer productos que realmente cuentan con demanda. Incremento en la satisfacción del cliente. Incrementar el total de ventas de las categorías de productos analizadas. Maximizar la rentabilidad)!!!
    Demostración?
    No veo. Sigo de largo.

    Va de nuevo:
    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Sí, fin. Porque tu "demostración" no se sostiene sin añadir supuestos y más supuestos.
    No sé que entenderás por demostración pero añadir más y más hipotesis ad hoc y ejemplos border, sin un puto modelo matemático que justifique todos esos supuestos, no es una demostración.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Harry Haller : 08-09-16 el 04:10 PM

  11. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,725

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Demostración de pérdida? No, no veo. Sigo de largo.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Siga, siga.
    No pare hasta ponerse un supermercado 80% más chico que venda lo mismo con los mismos costos.
    De paso para tu emprendimiento: acordate que si tenés menos productos en góndola vas a tener más probabilidades de quedarte sin productos y que eso te genere PÉRDIDA por quiebre de stock.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    https://es.wikipedia.org/wiki/Petici...n_de_principio

    No supongo nada, estoy esperando una demostración de lo contrario, no tonterías falaces.
    No te hagas problemas, seguro que el supermercadista también se queda esperando la demostración de que ÉL sabe MEJOR que un burócrata cómo ganar plata con su negocio.


    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Eso es un argumento, en serio?
    Demostración, no veo, sigo de largo.
    Demuestra simplemente que hay todo un interés por parte del dueño de espacios grandes de venta de buscar el mix indicado de productos para ofrecer que le hagan ganar la mayor cantidad de plata posible.
    Pero bueno, seguro viene el burócrata de turno y cagándose en eso lo haga encontrar un resultado mejor.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Pasa que estás a punto se suponer otra hipótesis ad hoc.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Claro, tus números discretos no son ad hoc.
    La cuestión es que si antes no podías hacer trabajar más al empleado y ahora tenés más trabajo, por más que sea una fracción del tiempo completo tenés que emplear a alguien más.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Sí, gansadas al voleo:
    Entre las cuales no pusiste la demostración, pero bue.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Ya pasaste al campo de las mentiras descaradas:
    Te parece?

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Una pelotudez sin sentido. Si la probabilidad de quiebre de stock es de 0,0000000000000000000000000000000000000000000001% y con la nueva ley, es 0,00000000000000000000000000000000000000000001% (puse menos ceros), toda tu perorata de menos eficiencia son pedos mentales.
    Mi perorata de menos eficiencia son pedos mentales porque... inventaste unos números, los pusiste en una fórmula.... sabiendo que no representan el riesgo real del supermercadista y suponiendo erróneamente (y lo sabés) que al ser tan irrisoriamente bajos el riesgo final no debería cambiar. Es más, no quise llegar a decirte que si te pesqué mandando fruta con la "binomial negativa" quien dice que todo esto no sea más fruta? Pero bueno, digamos que te doy la derecha, si no no se podría discutir. Igual no cambia en que el riesgo es inversamente proporcional a la cantidad de unidades en góndola.


    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Tenés un refinamiento de ese cálculo?
    Postealo, dale.
    No tenés? Lástima, hablás por boca de ganso, de nuevo.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    O sea que funcionaría así: vos sacás números de un sombrero, los metés en una función que reconocés que es incompleta y presentás los números como prueba de mis "pedos mentales".
    Yo ahora tengo que "refinar" ese cálculo? Si con la proporcionalidad ya confirma mi supuesto, no tiene sentido ya que nunca busqué cuantificar la pérdida de eficiencia (lo dije en más de una ocasión) sino decir que existe. Vos lo comprobaste. Gracias.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Seguro campeón, seguro.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Entre los dos ejemplos de los extremos que pusiste hay 27 ORDENES DE MAGNITUD DE DIFERENCIA. No uno, ni dos ni tres. VEINTISIETE.
    Eso a mí me parece más que suficiente para probar que a menos productos en góndola, más riesgo de quiebre de stock.


    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Demostración?
    No veo. Sigo de largo.
    Siga y no pare hasta inaugurar su nuevo supermercado! Con un 20% de espacio improductivo, pero igual de rentable!
    Eso sí, cuando termines de definir los productos que querés vender porque son los que más ganancia te dan, no te quejes si viene Juancito Burócrata y te obliga a hacer otra cosa!
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por -Rodri- : 08-09-16 el 04:44 PM Motivo: error de edición
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  12. Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,392

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Siga, siga.
    Sabés leer? A ver, te ayudo:
    Una pelotudez sin sentido. Si la probabilidad de quiebre de stock es de 0,0000000000000000000000000000000000000000000001% y con la nueva ley, es 0,00000000000000000000000000000000000000000001% (puse menos ceros), toda tu perorata de menos eficiencia son pedos mentales.
    Si no, preguntale a alguien con luces que significa lo que está en negritas.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    No pare hasta ponerse un supermercado 80% más chico que venda lo mismo con los mismos costos.
    De paso para tu emprendimiento: acordate que si tenés menos productos en góndola vas a tener más probabilidades de quedarte sin productos y que eso te genere PÉRDIDA por quiebre de stock.
    Cuando demuestrés que esas probabilidades no son totalmente despreciables en el caso real, hablamos.
    Vos dijiste que lo demostraste con generalidad.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    No te hagas problemas, seguro que el supermercadista también se queda esperando la demostración de que ÉL sabe MEJOR que un burócrata cómo ganar plata con su negocio.
    Espero un argumento matemático pues es un problema de optimización, o sea, matemático.
    Que me salgas con pelotudeces ad hominem, solo muestra que no sabés que más decir.
    Capás el burocrata es nobel de economía, capaz no, es irrelevante. Tu argumento es una falacia.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Demuestra simplemente que hay todo un interés por parte del dueño de espacios grandes de venta de buscar el mix indicado de productos para ofrecer que le hagan ganar la mayor cantidad de plata posible.
    Pero bueno, seguro viene el burócrata de turno y cagándose en eso lo haga encontrar un resultado mejor.
    Idem arriba.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Claro, tus números discretos no son ad hoc.
    Ah, no son discretos, ok, contratemos 0,11 empleados.
    Que sean discretos justamente refleja porque hay empleados que tienen tiempo que les sobra. Andá a un super y fijate.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    La cuestión es que si antes no podías hacer trabajar más al empleado y ahora tenés más trabajo, por más que sea una fracción del tiempo completo tenés que emplear a alguien más.
    La cuestión sería en ese caso, en que estás suponiendo que el empleado no va a trabajar más si le sobra el tiempo. Hipótesis ad hoc.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Entre las cuales no pusiste la demostración, pero bue.
    Demostración de qué? De que no demostraste un choto?
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Te parece?
    Si no encontrás alguien con luces cerca que sepa leer, podés preguntar en el foro.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Mi perorata de menos eficiencia son pedos mentales porque... inventaste unos números, los pusiste en una fórmula.... sabiendo que no representan el riesgo real del supermercadista y suponiendo erróneamente (y lo sabés) que al ser tan irrisoriamente bajos el riesgo final no debería cambiar.
    Demostración de que las probabilidades sean significativas? No veo, sigo de largo.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Es más, no quise llegar a decirte que si te pesqué mandando fruta con la "binomial negativa" quien dice que todo esto no sea más fruta?
    Cuál fruta?? Qué le llamé k a otra cosa?
    Servite:
    Last edited by Harry Haller; 08-09-16 at 12:42 AM. Motivo: Error en letras de las variables
    Tu post: 08-09-16, 01:12 AM
    Media hora antes de que posteés, edité.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Pero bueno, digamos que te doy la derecha, si no no se podría discutir. Igual no cambia en que el riesgo es inversamente proporcional a la cantidad de unidades en góndola.
    Demostración con la estrategia que dije?
    Dejá, ya nos acostumbramos.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    O sea que funcionaría así: vos sacás números de un sombrero, los metés en una función que reconocés que es incompleta y presentás los números como prueba de mis "pedos mentales".
    Funciona que si hacés una afirmación, que no es una pelotudez al voleo, tendrías que poder demostrarla con total generalidad (como dijiste). No lo hiciste, yo te muestro un modelo incompleto con una estrategía distinta, donde la probabilidad de que falte un producto en particular de alta demanda es ridículamente baja.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Yo ahora tengo que "refinar" ese cálculo? Si con la proporcionalidad ya confirma mi supuesto, no tiene sentido ya que nunca busqué cuantificar la pérdida de eficiencia (lo dije en más de una ocasión) sino decir que existe. Vos lo comprobaste. Gracias.
    Proporcionalidad que nunca probaste.
    La proporcionalidad es un supuesto basado en otra estrategia.
    Aparte, son importantes los ordenes de magnitud.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Entre los dos ejemplos de los extremos que pusiste hay 27 ORDENES DE MAGNITUD DE DIFERENCIA. No uno, ni dos ni tres. VEINTISIETE.
    Eso a mí me parece más que suficiente para probar que a menos productos en góndola, más riesgo de quiebre de stock.
    De nuevo, son importantes los ordenes de magnitud. Si estamos hablando de probabilidades con 8 ceros, es un pedo mental.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Siga y no pare hasta inaugurar su nuevo supermercado! Un 20% más chico, pero igual de rentable!
    Eso sí, cuando termines de definir los productos que querés vender porque son los que más ganancia te dan, no te quejes si viene Juancito Burócrata y te obliga a hacer otra cosa!
    Creí que quedó claro que me iba a centrar en el problema matemático de optimización.
    Vos dijiste menos eficiencia.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Harry Haller : 08-09-16 el 05:26 PM

  13. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,725

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Sabés leer? A ver, te ayudo:

    Si no, preguntale a alguien con luces que significa lo que está en negritas.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Cuando demuestrés que esas probabilidades no son totalmente despreciables en el caso real, hablamos.
    Vos dijiste que lo demostraste con generalidad.
    Pero ahora no sé si tus números son correctos o no!!

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Espero un argumento matemático pues es un problema de optimización, o sea, matemático.
    Que me salgas con pelotudeces ad hominem, solo muestra que no sabés que más decir.
    Capás el burocrata es nobel de economía, capaz no, es irrelevante. Tu argumento es una falacia.
    Dejá que yo confío más en los equipos de mercadotecnia de un supermercado que en tu "binomial negativa".


    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Ah, no son discretos, ok, contratemos 0,11 empleados.
    Que sean discretos justamente refleja porque hay empleados que tienen tiempo que les sobra. Andá a un super y fijate.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    La cuestión sería en ese caso, en que estás suponiendo que el empleado no va a trabajar más si le sobra el tiempo. Hipótesis ad hoc.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Andá a un super y fijate como el empleador está constantemente tratando de que los empleados no pelotudeen.
    Después andá y fijate cuando no puede hacer que dejen de pelotudear, toma más gente. Con tu supuesto, el empleador tomará más gente solamente cuando los demás empleados trabajen sin pelotudear. Hablando de gansadas.


    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Si no encontrás alguien con luces cerca que sepa leer, podés preguntar en el foro.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Son correctos o no? Decime por favor!


    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Demostración de que las probabilidades sean significativas? No veo, sigo de largo.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Tus números son correctos o no? Decime por favor, me carcome la duda!


    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Cuál fruta?? Qué le llamé k a otra cosa?
    Servite:

    Tu post: 08-09-16, 01:12 AM
    Media hora antes de que posteés, edité.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Que tiraste "binomial negativa" y en el supuesto que pusiste después no había nada que se asemeje a una binomial negativa.


    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Demostración con la estrategia que dije?
    Dejá, ya nos acostumbramos.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Ahh cierto ahora la cuestión es que SI los números son correctos mi argumentación es una nube de pedos.
    Otra vez: decime si son correctos.


    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Proporcionalidad que nunca probaste.
    La proporcionalidad es un supuesto basado en otra estrategia.
    Aparte, son importantes los ordenes de magnitud.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    De nuevo, son importantes los ordenes de magnitud. Si estamos hablando de probabilidades con 8 ceros, es un pedo mental.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Claro que son importantes!! 27 órdenes de magnitud entre los supuestos!
    Pero bueno, ahora no sabemos si son correctos o no, así que bueno: avisame!
    PD: acordate que los 35 y los 8 ceritos pueden ser simplemente efecto de tus numeritos tirados al voleo ehh..
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  14. Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,392

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Pero ahora no sé si tus números son correctos o no!!
    No sé, fijate en tu super si la probabilidad de vender una coca es esa, si el carrito tiene una capacidad de 100, etc.
    La cuenta hasta donde veo, bien hecha, y el alcance y las suposiciones está bien aclaradas también. Señalá errores si no, o refinamientos, sos libre de hacerlo.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Dejá que yo confío más en los equipos de mercadotecnia de un supermercado que en tu "binomial negativa".
    Confía en lo que quieras, no me puede chupar más un huevo. Tu afirmación inicial es una conjetura tuya y tus argumentos una pedorrada.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Andá a un super y fijate como el empleador está constantemente tratando de que los empleados no pelotudeen.
    Después andá y fijate cuando no puede hacer que dejen de pelotudear, toma más gente. Con tu supuesto, el empleador tomará más gente solamente cuando los demás empleados trabajen sin pelotudear. Hablando de gansadas.
    Demostración, mmm, no veo, sigo de largo.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Son correctos o no? Decime por favor!
    No sé, fijate en tu super si la probabilidad de vender una coca es esa, si el carrito tiene una capacidad de 100, etc.
    La cuenta hasta donde veo, está bien hecha, y el alcance y las suposiciones está bien aclaradas también. Señalá errores si no, o refinamientos, sos libre de hacerlo.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Tus números son correctos o no? Decime por favor, me carcome la duda!
    No sé, fijate en tu super si la probabilidad de vender una coca es esa, si el carrito tiene una capacidad de 100, etc.
    La cuenta hasta donde veo, bien hecha, y el alcance y las suposiciones está bien aclaradas también. Señalá errores si no, o refinamientos, sos libre de hacerlo.
    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Que tiraste "binomial negativa" y en el supuesto que pusiste después no había nada que se asemeje a una binomial negativa.
    Ahh, bue, pensé que me estabas boludeando. Es una binomial negativa.
    Una de las fórmulas de probabilidad puntual que puse:

    Ahora entrá en https://es.wikipedia.org/wiki/Distri...omial_negativa y fijate la fórmula. Hace falta que te aclaré que letras hay que reemplazar?

    Yo no tengo la culpa de que no manejés matemática básica.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Harry Haller : 08-09-16 el 06:35 PM

  15. Since 2011. Avatar de Vito III
    Registración
    Oct 2014
    Mensajes
    3,935

    Re: Se viene la Ley de Góndolas para los Supermercados

    Citar Mensaje original enviado por Kill Dash Nine Ver Mensaje
    La próxima que tenga que pensar en fundamentalistas del Mercado el primero que se me va a venir a la cabeza es Rodri, antes que el bohemio Broda, Espert, Cachanosky, Milei o López Murphy.
    no me meto en el tema puntual porque no conozco pero...

    como es tu gobierno ideal? Te recuerdo que el anterior se basaba en el estado activo y muy bien no nos fue.

    es importante que haya mercado. Y mas que estado. Es un tema de proporción y equilibrio
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por TRQ-DESIGN Ver Mensaje
    Es psicologia 101, nadie nace zurdito son traumas en este caso en la niñez, en el caso de stalin se volvio comunista por tenerle cagaso al occidente.

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 9696
    • Mensajes: 287
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a PrimeroPrimero ... 5111213141516171819 ... ÚltimaÚltima