Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

Responder
Ir a PrimeroPrimero 1234 ÚltimaÚltima
  1. #31
    Avatar de santimaster2000
    Registración
    Dec 2006
    Mensajes
    13,594

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    Me parece perfecto, es ridiculo tener impuestos por gastar plata, por ganar plata y por tener plata, dejense de joder las pelotas, saquen al estado de mi vida particular, aprendan a balancear el puto presupuesto y cortenla con las partidas extra-ordinarias, acá debería volar el IVA y todos los impuestos a la compra, y el único impuesto que debería existir para las personas de a pie es un impuesto a las ventas, tanto para productos como servicios, lo mismo con ganancias, a la mierda con esa pelotudez, lo único que debería pagar un empleado son aportes previsionales, nada más.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    ¿Para que querría ser eso? Es más divertido boludearlos diariamente, hacerles cumplir reglas que yo no acataría ni por asomo, banearlos porque se me antoja y leerlos quejarse, como si a alguien le importara.

  2. #32
    Avatar de Inferno.
    Registración
    Oct 2003
    Mensajes
    11,064
    Ubicación
    United States

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    La posta es un impuesto al patrimonio neto, con mecanismos de valuación buenos, y con fiscalización efectiva. Pasa que las experiencias anteriores acá no fueron muy positivas.
    Luc, porque te parece bien continuar aplicando impuestos a plata que ya pago impuestos? Si vos generas ganancias (sea empleado/empleador) terminas pagando todos los impuestos relacionados a tu salario hasta ver tu ganancia neta. Como empleado serán todas las retenciones al cobrar tu sueldo. Cuando realizas la compra de un activo, terminas pagando más impuestos sobre ello (ejemplo IVA).. y para finalizar, con esto volves a pagar impuestos por el simple hecho de pasar una cifra arbitraria.

    Me parece que tiene más sentido que se refuerce el control sobre cualquier tipo de ganancias que tengas, y se apliquen impuestos a ello. A mí por ejemplo me interesaría mas ver que se fuerce a realizar todo tipo de transacciones en blanco. Si compraste un terreno en papeles por 50,000 pesos, pero se valúa extraoficialmente (ponele por el gobierno, o la afip, quien sea) en 500,000, algo raro hubo en esa venta. Si la transacción fue sobre un monto menor y el resto fue en negro, no habría muchas dificultades en agarrar al vendedor y ver que tuvo ingresos en negro que no pagaron impuestos. Sus ingresos declarados y sus gastos no se van a poder justificar y le rompes el orto. Creo tendría más sentido focalizarse en eso que tratar de seguirte cobrando impuestos una y otra vez sobre lo mismo.
    • Me gusta
    Me gusta

  3. #33
    Es mucha la térmica Avatar de CAMPES
    Registración
    Dec 2008
    Mensajes
    4,551
    Ubicación
    Haedo, Argentina

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    Imagino que si lo sacan van a tener que poner otro impuesto que grave de alguna manera el patrimonio.

    Con respescto a los tributos en general lo que tienen que hacer es reformar todo el sistema en primer lugar, hacerlo más justo y más prolijo (no se dan una idea de la cantidad de tasas y contribuciones que pagamos desde hace decadas para cosas que nunca se hicieron ni se van a hacer, pero que no tienen forma de sacar) y en segundo lugar dejar de exprimirle el bolsillo a los que pagan todo (empleados en relacion de dependencia) y hacer que los que no pagan (o pagan mal) empiecen a hacerlo como corresponde.

    Al final los que nos jodemos con la evasion somos los boludos de los empleados.
    • Me gusta
    Me gusta

  4. #34
    Avatar de Tajai
    Registración
    Jun 2010
    Mensajes
    5,757
    Ubicación
    Capital Federal, Argentina

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    Muy interesante el punto de vista de Inferno. Por ej hoy en dia compras un auto y con el precio pagas una montaña de impuestos y a eso hay que sumarle como 10% mas de impuestos. Y ojo que el auto no sea muy caro porque sino tambien tenes que pagar bienes personales.
    Ademas de cobrarte impuestos al comprarlo, cuando pagas nafta, patente, seguro, te cobran por tenerlo.
    • Me gusta
    Me gusta


  5. #35
    Avatar de Jo...han
    Registración
    Dec 2005
    Mensajes
    2,972

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    Perfecto que se elimine, una buena de mauri. Este impuesto inventado temporal, que por pasarte un centavo pagas sobre el total y no sobre el excedente. Una mentira menos en este país, a ver si se animan a sacar el impuesto al cheque, otro impuesto de emergencia y temporal.

    Estamos en argentina, no en Suecia, ridículo pagar tantos impuestos con los servicios africanos que tenemos.

    Para algo ya existe el impuesto a las ganancias (que también hay que ajustar)

    Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
    • Me gusta
    Me gusta

  6. #36
    Avatar de IAF_Gustie
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    593

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    Citar Mensaje original enviado por Tajai Ver Mensaje
    Muy interesante el punto de vista de Inferno. Por ej hoy en dia compras un auto y con el precio pagas una montaña de impuestos y a eso hay que sumarle como 10% mas de impuestos. Y ojo que el auto no sea muy caro porque sino tambien tenes que pagar bienes personales.
    Ademas de cobrarte impuestos al comprarlo, cuando pagas nafta, patente, seguro, te cobran por tenerlo.
    Tambien pagas impuestos para curarte en Santa Fe...
    Impuestos por vivir en una casa/departamento seas dueño o alquiles
    Si te moris tambien pagas impuestos aunque recaen sobre los herederos...
    Impuestos para financiar deportes...
    Impuestos para hacer autopistas que nunca se hacen...

    Todavia no entiendo la felicidad de los users de pagar impuestos en Argentina o no pagan un carajo, o ni saben lo que pagan y lo que deberian recibir en contraprestacion...
    • Me gusta
    Me gusta

  7. #37
    Avatar de arganarazd
    Registración
    Oct 2013
    Mensajes
    4,580
    Ubicación
    Caseros, Argentina

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    A mi me parece bien la medida, los que tengan una mini industria se va a ver muy favorecido. Los impuestos que no van a recaudar aca se los tendrían que cobrar a las empresas y multinacionales que giran el billete al exterior.
    • Me gusta
    Me gusta

  8. #38
    Ban temporario Avatar de POMedMan_
    Registración
    May 2016
    Mensajes
    78

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    Menos impuestos para los ahorristas. Una buena Mauri.
    Convengamos que 305k es muy poco. Hasta 1M~1,5M estaría bien. Pero eliminarlo ya es lavadero. Igual las alicuotas son ínfimas, no llegan ni al 1% y se cobran sobre la diferencia.
    • Me gusta
    Me gusta

  9. #39
    Avatar de elhefe
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    15,687

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    Como mínimo Debería subirse el mínimo bocha, ( inflación acumulada de todos los años que no se actualizó más 3 años de la última inflación como para ya dejar un buen margen) y aparte atarlo al IVS.

    Lo correcto sería hacer un buen ajuste y análisis del monto para una "familia tipo de clase media-alta " y siempre atado a algún índice para que no haya que actualizar.
    • Me gusta
    Me gusta

  10. #40
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,113
    Ubicación
    Argentina

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    Citar Mensaje original enviado por Inferno. Ver Mensaje
    Luc, porque te parece bien continuar aplicando impuestos a plata que ya pago impuestos? Si vos generas ganancias (sea empleado/empleador) terminas pagando todos los impuestos relacionados a tu salario hasta ver tu ganancia neta. Como empleado serán todas las retenciones al cobrar tu sueldo. Cuando realizas la compra de un activo, terminas pagando más impuestos sobre ello (ejemplo IVA).. y para finalizar, con esto volves a pagar impuestos por el simple hecho de pasar una cifra arbitraria.

    Me parece que tiene más sentido que se refuerce el control sobre cualquier tipo de ganancias que tengas, y se apliquen impuestos a ello. A mí por ejemplo me interesaría mas ver que se fuerce a realizar todo tipo de transacciones en blanco. Si compraste un terreno en papeles por 50,000 pesos, pero se valúa extraoficialmente (ponele por el gobierno, o la afip, quien sea) en 500,000, algo raro hubo en esa venta. Si la transacción fue sobre un monto menor y el resto fue en negro, no habría muchas dificultades en agarrar al vendedor y ver que tuvo ingresos en negro que no pagaron impuestos. Sus ingresos declarados y sus gastos no se van a poder justificar y le rompes el orto. Creo tendría más sentido focalizarse en eso que tratar de seguirte cobrando impuestos una y otra vez sobre lo mismo.
    Porque a través de gravar múltiples manifestaciones de capacidad contributiva es que podés cumplimentar el deber de contribuir de todo ciudadano en relación a su situación real, y asegurar niveles de recaudación estables en simultáneo (considerando el nivel y la distribución de gastos que tiene un Estado)

    No todo el mundo exterioriza su capacidad contributiva del mismo modo, ni en la misma proporción. Distribuyendo la materia gravable en todo el espectro, podés captar un poco de cada lado, y generar un sistema que empuje al que quiere evitar la norma a una eventual imposibilidad de mantener esa situación. Si vos gravas un tipo por lo que gana, por lo que tiene y por lo que gasta, podra ocultar sus ingresos, poner bienes a nombre de un tercero, pero va a terminar garpando por lo que gasta. Los impuestos patrimoniales en general se supone deben tener un efecto corrector sobre el impuesto a la renta (no lo tienen en los hechos en muchos casos), de modo que quien esté en una situación más holgada, contribuya en medida a su situación real. Podés tener un tipo con mucho ingreso, y mucho gasto no necesariamente vinculado a la actividad que desarrolla, de modo que no sea deducible, y como resultado nada de patrimonio. Podés tener un tipo con niveles de ganancias netas similares, pero mucho patrimonio, y el hecho de que paguen los dos lo mismo globalmente tampoco es equitativo, porque no están en igualdad de situación ni por asomo. Al considerar múltiples planos, tenés más herramientas para salir del encierro de la igualdad formal, para poder captar las diferencias entre sujetos, y darles tratamiento acorde a su realidad. Esto en un plano abstracto, que en Argentina no necesariamente sucede.

    Un sistema de impuesto único, o incluso un sistema que abrevie la materia gravable, requiere un control que prácticamente ningún Fisco está en condiciones de efectivizar. Además, tiene que bancar una estructura de gastos muy pesada, de modo que ese sólo impuesto, va a tener una presión autónoma muy fuerte (alícuota alta). Tanto, que termina incentivando más la evasión que cualquier sistema más plural; y al mismo tiempo, desincentiva la toma de riesgos.

    No hay que olvidarse tampoco que los impuestos, salvo los empadronados, los determina el propio contribuyente, y para el Fisco tener que reconstruir lo que cada uno oculta, per se es una tarea que insume muchos recursos. Tantos, que no se calientan en hacerlo con el chiquitaje en una parte importante de los casos. Si dejás todo librado a un impuesto especialmente complejo como puede ser un impuesto al ingreso, con todas las vicisitudes que puede tener para volverlo progresivo, el control efectivo se te complica bastante. El uso de presunciones para determinar materia imponible es un procedimiento bastante delicado. El contexto normativo, y particularmente las garantías constitucionales del contribuyente, las defensas posibles, te ponen en un plano de litigiosidad potencial muy grande, y en un plano de binariedad recaudatoria muy grande: o cobrás o no cobrás. Eso hace un sistema fiscal particularmente susceptible a los vaivenes de la macroeconomía (la función renta es mucho más susceptible a esto que otras), y muchas cuestiones que el Estado tiene que garantizar no pueden estar sujetas a ese tipo de vulnerabilidades.

    El Estado no puede tomar números que no sean medianamente cercanos a los reales en sus estimaciones. A su vez, las presunciones absolutas, en las que el contribuyente no puede presentar prueba en contrario, te determinan en casi todos los casos un conflicto de constitucionalidad. Va derechito a ser discutido, y más cuanto más diste la presunción de la realidad. Y al contrario de lo que puede ser la experiencia en las provincias, podés discutir sin pagar, en el ámbito nacional, y salvo por los recursos de la seguridad social y regimenes de anticipos y retenciones/percepciones, esa es la norma. Y también es la norma que emana de tratados internacionales. Con lo cual, mucho de lo que tenés por cobrar en virtud de unos pocos impuestos, en el marco de un sistema menos plural, termina en un cuestionamiento que puede durar años, a menudo más de una década.

    Por eso lo ideal es un sistema de pluralidad, prolijo y con reglas claras, adaptables, pero sin crecer exponencialmente. Nosotros tenemos un sistema de pluralidad, y nada más.
    • Me gusta
    Me gusta

  11. #41
    Avatar de Ianxzs
    Registración
    Jan 2011
    Mensajes
    1,090

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Es que no es un impuesto progresivo IBP así como está pensado.

    Suponete un tipo con activos valuados en 1M. Paga.

    Suponete un tipo con activos valuados en 1M, y pasivos por 950k. Paga exactamente lo mismo.

    Así, tenés dos tipos con una capacidad contributiva muy, muy diferente, pagando exactamente lo mismo de impuesto. Y, no, no es nada progresivo, porque el tipo que tiene activos por 50k y 0 pasivo directamente no paga, y en términos de patrimonio neto tienen lo mismo.

    El impuesto a la herencia tiene la virtualidad de ser más progresivo que IBP, depende mucho como se determine, sobre qué base, qué quede exento o no sujeto. Pero en general, es un tipo de tributación que implica tipos más altos con relación a impuestos que se recauden recurrentemente. Con eso, tenés la contra de que cuando entrás, duele mucho más que pagar un impuesto anualmente.

    La posta es un impuesto al patrimonio neto, con mecanismos de valuación buenos, y con fiscalización efectiva. Pasa que las experiencias anteriores acá no fueron muy positivas.
    Creo que en el 4to parrafo escribiste 2 cosas mal (basándome en las ecuaciones contables generales), en "tipo que tiene activos por 50k y 0 pasivos" en realidad te referís a el flaco que tiene un PATRIMONIO NETO de 50k (porque el activo incluye p+pn y el PN justamente neta a los activos de los pasivos), y en "terminos de PN tienen lo mismo" te referís en realidad al PATRIMONIO ya que el neto es lo que tienen distinto (el patrimonio -solo- es el mismo porque a+p=patrimonio, el tema es que expusiste el rubro activos sin incluir el valor de los pasivos porque tomaste solo los bienes).

    En las áreas no contables esto generalmente deriva de una confusión relacionada con el principio de partida doble (el activo debe ser igual al pasivo mas patrimonio neto, SIEMPRE), y para que tu ejemplo tenga lógica se debe corregir lo que escribi arriba.

    Perdon por el off contable jajaja
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Ianxzs : 28-05-16 el 12:59 AM

  12. #42
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,113
    Ubicación
    Argentina

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    Citar Mensaje original enviado por Ianxzs Ver Mensaje
    Creo que en el 4to parrafo escribiste 2 cosas mal (basándome en las ecuaciones contables generales), en "tipo que tiene activos por 50k y 0 pasivos" en realidad te referís a el flaco que tiene un PATRIMONIO NETO de 50k (porque el activo incluye p+pn y el PN justamente neta a los activos de los pasivos), y en "terminos de PN tienen lo mismo" te referís en realidad al PATRIMONIO ya que el neto es lo que tienen distinto (el patrimonio -solo- es el mismo porque a+p=patrimonio, el tema es que expusiste el rubro activos sin incluir el valor de los pasivos porque tomaste solo los bienes).

    En las áreas no contables esto generalmente deriva de una confusión relacionada con el principio de partida doble (el activo debe ser igual al pasivo mas patrimonio neto, SIEMPRE), y para que tu ejemplo tenga lógica se debe corregir lo que escribi arriba.

    Perdon por el off contable jajaja
    Um, me parece que en algún punto por ahí te perdí en la exposición. En ningún momento hablo de "patrimonio" (A+P), porque a efectos de determinar su situación es una variable irrelevante, siempre hablo de PN, los ejemplos del cuarto párrafo están pensados para que PN sea = 50k en los dos casos.

    En lo que explico hay tres casos.

    dado
    Activo = Pasivo + Patrimonio neto
    Activo - Pasivo = Patrimonio neto
    Patrimonio = Activo + Pasivo

    Parrafo 2: Persona con A = 1M; P = 0. Tiene un PN = 1M, P = 1M
    Parrafo 3: Persona con A = 1M; P = 950k. Tiene un PN = 50k, P = 1.95M
    Párrafo 4: Comparo el caso de Párrafo 3, con un tercer sujeto que tiene un PN equivalente sobre la base de:
    A = 50k; P = 0. Tiene un PN = 50k, P = 50k.

    La idea es mostrar como la sola consideracion del activo, para casos de pasivos significativos o nulos (Parrafo 3 vs. 2), implica dispensar el mismo tratamiento a personas en diferentes situaciones;
    y al mismo tiempo como la existencia de un minimo en esos mismos terminos, hace que dos situaciones iguales (PN = 50k; Parrafo 4, que es el caso del Parrafo 3 vs. una tercera persona), sean tratadas de distinto modo.

    Así, en el cuarto párrafo hablo de dos personas con PN = 50k. A+P en ningún caso es equivalente. El único caso en donde no contemplo pasivos, es justamente lo que intento mostrar como una situación ampliamente distinta.

    Es muy viernes y muy noche, y vengo de una muy asamblea de propietarios de 5 horas, todo puede pasar, pero me pa que no. Aunque más lo leo, y más pienso que podría haberlo redactado más claro, no te voy a mentir.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Luc. : 28-05-16 el 01:31 AM

  13. #43
    Avatar de Inferno.
    Registración
    Oct 2003
    Mensajes
    11,064
    Ubicación
    United States

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Porque a través de gravar múltiples manifestaciones de capacidad contributiva es que podés cumplimentar el deber de contribuir de todo ciudadano en relación a su situación real, y asegurar niveles de recaudación estables en simultáneo (considerando el nivel y la distribución de gastos que tiene un Estado)
    Entiendo adónde vas, pero no estás haciendo que los ciudadanos contribuyan de acuerdo a su situación real. Usemos de ejemplo una persona que recibe un departamento de 200 lucas verdes de arriba, supongamos una herencia por la muerte de un familiar. Si esa persona tiene un sueldo bajo, con el que vive sin mucho lujo para comer y pagar expensas, lo forzas a que tenga que pagar bienes por un patrimonio de 3M. Tal vez apenas le alcanza para vivir (y que lo salvo no tener que pagar un alquiler), sin embargo, lo haces contribuir mucho mas allá de lo que realmente puede solo por tener ese bien a su nombre. Tal vez no fue herencia, laburo como negro, junto esa plata y luego se cambio de laburo a algo que paga poco por menos horas. Creo se entiende el punto.

    En contraposición, alguien con un sueldo alto y con un patrimonio neto debajo del mínimo, va a pagar mucho menos en comparación. Ambos van a tener el mismo % de retención en sus salarios, pero la persona con menor poder adquisitivo tiene que desembolsar un mayor porcentaje para cubrir por algo que ya tiene y por lo que pago impuestos. En este caso, por un departamento en el que vive y no le genera ingresos y no está atado a su situación real. No es muy equitativo que por el solo hecho de tener ese departamento imaginario, se le cobre algo sin tomar en cuenta sus ingresos reales. Imaginemos si la situación es peor, esa persona está desempleada y no consigue laburo.. pero aun así lo forzas a que siga pagando impuestos cuando su capacidad contributiva es prácticamente nula. Obviamente es un ejemplo puntual, pero apunta a que la tenencia no implica cuál es tu situación real. Que haces si sos jubilado con tu departamento pago, tenes que separar parte de tu jubilación para hacerte cargo de un muerto eterno? Es lo peor si dicho bien se aprecia con el tiempo sin generar retornos.


    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Un sistema de impuesto único, o incluso un sistema que abrevie la materia gravable, requiere un control que prácticamente ningún Fisco está en condiciones de efectivizar. Además, tiene que bancar una estructura de gastos muy pesada, de modo que ese sólo impuesto, va a tener una presión autónoma muy fuerte (alícuota alta). Tanto, que termina incentivando más la evasión que cualquier sistema más plural; y al mismo tiempo, desincentiva la toma de riesgos.

    No hay que olvidarse tampoco que los impuestos, salvo los empadronados, los determina el propio contribuyente, y para el Fisco tener que reconstruir lo que cada uno oculta, per se es una tarea que insume muchos recursos. Tantos, que no se calientan en hacerlo con el chiquitaje en una parte importante de los casos.
    El IRS por ejemplo se maneja de esa forma. Te graban impuestos en base a tus ingresos, y luego dependiendo que hagas con esa plata se acaba o sigue la historia. No pagas impuestos eternos por tu patrimonio. Cualquier persona, sin importar que montos gane, puede ser sujeta a un audit. No es terrible, pero con el fisco acá no jodes o vas preso. Hasta donde sé, la mayor parte esta automatizada con un sistema llamado Automated Underreporter Program. Basicamente chequean tus gastos con lo que vos reportas de ingresos (que se usa para calcular tus impuestos). Si hay alguna cosa extraña, te terminan auditando y roga que haya sido un error, no que los quisiste cagar.

    Usando de ejemplo a Uber, Paypal, una cuenta bancaria. Todos reportan al IRS las transacciones que pasan por ellos con respecto a vos y te mandan copias a vos y al fisco. Si Uber te deposito 50 lucas en el año, tenes que poner en tu declaración de impuestos ese valor. Si declaras ingresos por un monto menor al real para zafar de los impuestos, van a saltar las alarmas. Obviamente como en todo país del mundo existen los que evaden, pero está muy regulado gracias a que esta todo pasando por sistemas que dejan registros. En mi opinión personal, veo ese sistema funcionar muy bien. Tiene sus fallas, pero la cultura es no joder con intentar pagar menos o hacerse el vivo. Pagas lo que se supone, ni más ni menos. Si pagaste mas (ejemplo, tu empleador te retuvo de mas, que es en general lo usual), te lo devuelven con un cheque 1-2 semanas después de que enviaste tu declaración de impuestos.

    Vos mencionaste que se complica, pero acá lo tienen bastante aceitado y su plataforma de usuarios es 10 veces mayor a la de Argentina. Es otro sistema, otra cultura, otros montos, pero podría aplicarse para que no existan injusticias de hacerse el vivo para pagar menos. Mientras más cobras, más impuestos pagas. Pero volviendo al tema principal, creo que el impuesto a los bienes personales es como decía en un momento, un impuesto eterno que no toma en cuenta cuál es tu situación real. Y en este caso me parece que termina favoreciendo la evasión. Si tu patrimonio está quieto y no genera retornos, te fuerza a descapitalizarte y generar ingresos por otro lado para cubrir este impuesto. Si no podes costearlo, arrancas con medidas alternativas de dibujar tu declaración de bienes.
    • Me gusta
    Me gusta

  14. #44
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,113
    Ubicación
    Argentina

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    Citar Mensaje original enviado por Inferno. Ver Mensaje
    Entiendo adónde vas, pero no estás haciendo que los ciudadanos contribuyan de acuerdo a su situación real. Usemos de ejemplo una persona que recibe un departamento de 200 lucas verdes de arriba, supongamos una herencia por la muerte de un familiar. Si esa persona tiene un sueldo bajo, con el que vive sin mucho lujo para comer y pagar expensas, lo forzas a que tenga que pagar bienes por un patrimonio de 3M. Tal vez apenas le alcanza para vivir (y que lo salvo no tener que pagar un alquiler), sin embargo, lo haces contribuir mucho mas allá de lo que realmente puede solo por tener ese bien a su nombre. Tal vez no fue herencia, laburo como negro, junto esa plata y luego se cambio de laburo a algo que paga poco por menos horas. Creo se entiende el punto.
    Si, se entiende. Más allá de que por ahí es poco frecuente, es cierto que lo somete a un nivel de imposición frente al cual le va a costar cumplir. También es cierto que los impuestos patrimoniales se determinan con alicuotas bastante bajas, más consideradas a lo largo de un año. En los hechos, para el diseño que tiene, es la persona y su situación las que no se adaptan a la generalidad para la que dispone la norma. Porque siguiendo ese mismo ejemplo, el tipo que no puede bancar ese impuesto, probablemente no pueda con muchas otras obligaciones que derivan de ser titular de ese bien (expensas, otros imp. patrimoniales, e/o). La respuesta lógica-práctica es vendé y achicate.

    La ley no tiene por qué contemplar individualmente toda situación potencial, y cada tributo no se ajusta en su justicia en relación a los demás. Es mucho más intrincado esto último que el mamarracho de sistema que tenemos, de hecho.

    Citar Mensaje original enviado por Inferno. Ver Mensaje
    En contraposición, alguien con un sueldo alto y con un patrimonio neto debajo del mínimo, va a pagar mucho menos en comparación. Ambos van a tener el mismo % de retención en sus salarios, pero la persona con menor poder adquisitivo tiene que desembolsar un mayor porcentaje para cubrir por algo que ya tiene y por lo que pago impuestos. En este caso, por un departamento en el que vive y no le genera ingresos y no está atado a su situación real. No es muy equitativo que por el solo hecho de tener ese departamento imaginario, se le cobre algo sin tomar en cuenta sus ingresos reales. Imaginemos si la situación es peor, esa persona está desempleada y no consigue laburo.. pero aun así lo forzas a que siga pagando impuestos cuando su capacidad contributiva es prácticamente nula. Obviamente es un ejemplo puntual, pero apunta a que la tenencia no implica cuál es tu situación real. Que haces si sos jubilado con tu departamento pago, tenes que separar parte de tu jubilación para hacerte cargo de un muerto eterno? Es lo peor si dicho bien se aprecia con el tiempo sin generar retornos.
    Para que pague menos en comparacion, el impuesto sobre su ingreso tiene que ser suficiente offset al del patrimonio del otro. Si la retencion que se efectua sobre sus salarios es el mismo % (asumiendo que no hay ruido y que esa es la alicuota efectiva que terminan pagando, para simplificar), y los salarios son distintos (ponele que muy distintos) tenés un problema de progresividad en el impuesto a la renta.

    La capacidad contributiva del desempleado con un inmueble de mucho valor no es nula: existe una manifestación de riqueza -patrimonio- gravada. El problema yace en que Y = 0, y el impuesto representa en esos casos una merma patrimonial constante (muerto eterno). Esa es una de las razones por las que los impuestos patrimoniales suelen ser "bajos", porque se pretende que no aniquilen / absorban / agoten esa manifestación de riqueza. En un caso extremo como el que planteás, es injusto, pero escapa a la generalidad. No podés diseñar una norma para extremos individuales nunca, pero si podés diseñar al conjunto para intentar balancearlas.


    El IRS por ejemplo se maneja de esa forma. Te graban impuestos en base a tus ingresos, y luego dependiendo que hagas con esa plata se acaba o sigue la historia. No pagas impuestos eternos por tu patrimonio. Cualquier persona, sin importar que montos gane, puede ser sujeta a un audit. No es terrible, pero con el fisco acá no jodes o vas preso. Hasta donde sé, la mayor parte esta automatizada con un sistema llamado Automated Underreporter Program. Basicamente chequean tus gastos con lo que vos reportas de ingresos (que se usa para calcular tus impuestos). Si hay alguna cosa extraña, te terminan auditando y roga que haya sido un error, no que los quisiste cagar.

    Usando de ejemplo a Uber, Paypal, una cuenta bancaria. Todos reportan al IRS las transacciones que pasan por ellos con respecto a vos y te mandan copias a vos y al fisco. Si Uber te deposito 50 lucas en el año, tenes que poner en tu declaración de impuestos ese valor. Si declaras ingresos por un monto menor al real para zafar de los impuestos, van a saltar las alarmas. Obviamente como en todo país del mundo existen los que evaden, pero está muy regulado gracias a que esta todo pasando por sistemas que dejan registros. En mi opinión personal, veo ese sistema funcionar muy bien. Tiene sus fallas, pero la cultura es no joder con intentar pagar menos o hacerse el vivo. Pagas lo que se supone, ni más ni menos. Si pagaste mas (ejemplo, tu empleador te retuvo de mas, que es en general lo usual), te lo devuelven con un cheque 1-2 semanas después de que enviaste tu declaración de impuestos.

    Vos mencionaste que se complica, pero acá lo tienen bastante aceitado y su plataforma de usuarios es 10 veces mayor a la de Argentina. Es otro sistema, otra cultura, otros montos, pero podría aplicarse para que no existan injusticias de hacerse el vivo para pagar menos. Mientras más cobras, más impuestos pagas. Pero volviendo al tema principal, creo que el impuesto a los bienes personales es como decía en un momento, un impuesto eterno que no toma en cuenta cuál es tu situación real. Y en este caso me parece que termina favoreciendo la evasión. Si tu patrimonio está quieto y no genera retornos, te fuerza a descapitalizarte y generar ingresos por otro lado para cubrir este impuesto. Si no podes costearlo, arrancas con medidas alternativas de dibujar tu declaración de bienes.
    Se complica por el contexto de esta economía (y la inmensa proporción de transacciones no registradas), y se complica por el marco legal que tenemos nosotros, que es bastante distinto a las prerrogativas que tiene el Fisco allá. Acá con el fisco podés joder, y mucho, y el bondi que se genere puede tardar más de una década en resolverse. Las fiscalizaciones son tardías, algunas al borde de la prescripción, y el feed de información que se tiene es muy bajo en comparación al IRS. Los recursos humanos están repartidos de maneras muy distintas (e ineficientes) también.

    De todos modos, en EE.UU no hay un sistema de impuesto único, y no hay tampoco tanta abreviación de materia imponible, simplemente no hay imposición patrimonial a nivel federal (a nivel estadual sí, pero es lo mismo que acá). Tienen un sistema más ordenado, un Fisco mucho más eficiente y con mayores prerrogativas, y normas bastante más claras. El tema es que traspolar eso acá, particularmente por nuestro marco constitucional, y por lo mucho que hay que transformar a la administración tributaria, simplemente no es posible, en mucho, muchísimo tiempo.

    Pensá que acá, si pretendés que el Estado te devuelva un mango, aunque corresponda, pasan años, y te pagan una tasa de interés congelada en un 6% anual hace cuarenta años. A ese nivel de atraso estamos.

    IBP lo que favorece más que otra cosa, es a generar tremendos quilombos para ver como podés subvaluar, o como podés repartir bienes entre tus familiares para zafarla. No estoy en desacuerdo eh, es un impuesto de cuarta. Pero no se si eliminarlo es la solución, prefiero toda la vida convertirlo en una herramienta de corrección útil.


    Edit: Igual, en el ejemplo del tipo que tiene un único bien valuado en una suma desmedida, podés tener un mecanismo corrector en un impuesto al patrimonio como puede ser una exención de la casa-habitación destino vivienda permanente, o una deducción de la base de x guita en función del mismo concepto. El problema nuestro, es que esos mecanismos no existen en IBP, por eso entra un tipo que compro un depto hace dos dias por un valor de incorporacion que casi equivale el precio de mercado, y por ahi es lo único que tiene. Si lo racionalizás, esas situaciones las podés contemplar. Casos marginales va a haber siempre, pero muchos se pueden prever.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Luc. : 28-05-16 el 02:12 AM

  15. #45
    Avatar de Ianxzs
    Registración
    Jan 2011
    Mensajes
    1,090

    Re: Bienes personales. Aumenta el límite y apuntan a sacarlo en el 2019

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Um, me parece que en algún punto por ahí te perdí en la exposición. En ningún momento hablo de "patrimonio" (A+P), porque a efectos de determinar su situación es una variable irrelevante, siempre hablo de PN, los ejemplos del cuarto párrafo están pensados para que PN sea = 50k en los dos casos.

    En lo que explico hay tres casos.

    dado
    Activo = Pasivo + Patrimonio neto
    Activo - Pasivo = Patrimonio neto
    Patrimonio = Activo + Pasivo

    Parrafo 2: Persona con A = 1M; P = 0. Tiene un PN = 1M, P = 1M
    Parrafo 3: Persona con A = 1M; P = 950k. Tiene un PN = 50k, P = 1.95M
    Párrafo 4: Comparo el caso de Párrafo 3, con un tercer sujeto que tiene un PN equivalente sobre la base de:
    A = 50k; P = 0. Tiene un PN = 50k, P = 50k.

    La idea es mostrar como la sola consideracion del activo, para casos de pasivos significativos o nulos (Parrafo 3 vs. 2), implica dispensar el mismo tratamiento a personas en diferentes situaciones;
    y al mismo tiempo como la existencia de un minimo en esos mismos terminos, hace que dos situaciones iguales (PN = 50k; Parrafo 4, que es el caso del Parrafo 3 vs. una tercera persona), sean tratadas de distinto modo.

    Así, en el cuarto párrafo hablo de dos personas con PN = 50k. A+P en ningún caso es equivalente. El único caso en donde no contemplo pasivos, es justamente lo que intento mostrar como una situación ampliamente distinta.

    Es muy viernes y muy noche, y vengo de una muy asamblea de propietarios de 5 horas, todo puede pasar, pero me pa que no. Aunque más lo leo, y más pienso que podría haberlo redactado más claro, no te voy a mentir.
    Ah, ya encontré el problema de interpretación que tuve, cuando escribiste "el tipo que tiene 50k de A..." yo pensé que lo que vos buscabas era comparar la ineficacia de que el impuesto no tenga en cuenta el PN del individuo pero solo utilizando los 2 ejemplos previos, no agregando uno.
    Con la redacción pensé que te referías a uno de los 2 flacos que ya habías mencionado (y ahí empece a corregir los conceptos en función de esa premisa).

    Ahora que lo leo con los 3 ejemplos acordes no hay problema, esta todo bien.

    La verdad que conociendo el tema del cruce de info. contable que hace el estado (ademas tengo conocidos de mis viejos a los que les doy una mano en pericias contables de juicios, donde no solo se maneja la info. del acusado sino también de lo que se le solicita a los organismos estatales) no seria muy difícil agregar al algoritmo el tema del PN.

    El tema es que abrís la puerta de la creación de pasivos "fantasmas" para mostrar un PN menor que el real y así pagar impuestos (como se hace hoy en día con la creación de resultados negativos fantasmas para que cuando termine el ejercicio y se refunden las cuentas, el resultado del ejercicio -que luego va a resultados no asignados y se distribuye- sea menor al real), y el cruce evadirlo realizando operatorias financieras "pantalla" que simulen los movimientos de fondos de los pasivos (especialmente en el sector de servicios, hacer esto para los sectores extractivos y productivos ya es mas complicado).).
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Ianxzs : 28-05-16 el 01:38 PM

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 2276
    • Mensajes: 57
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a PrimeroPrimero 1234 ÚltimaÚltima