Vuelta al Fondo.

Responder
Ir a 123 ÚltimaÚltima
  1. #1
    Avatar de FloatingFeather
    Registración
    Mar 2015
    Mensajes
    1,665

    Vuelta al Fondo.

    http://www.pagina12.com.ar/diario/ec...016-01-21.html

    PRAT-GAY ANUNCIO QUE EL GOBIERNO ACEPTARA NUEVAMENTE LAS AUDITORIAS ECONOMICAS POR PARTE DEL FONDO
    Volver al FMI como si nada hubiera pasado

    En Davos, Suiza, donde participa del Foro Económico Mundial neoliberal, el ministro de Hacienda y Finanzas reveló que la Argentina está dispuesta a retomar las revisiones del FMI, en el marco del artículo IV de su estatuto. “No tenemos nada que ocultar”, afirmó.

    Por Tomás Lukin
    “Queremos un artículo IV porque no tenemos nada que ocultar”, afirmó ayer el ministro de Hacienda y Finanzas, Alfonso Prat-Gay. La afirmación del funcionario confirmó la decisión del Gobierno de rehabilitar la auditoría anual de la economía realizada por el staff del Fondo Monetario Internacional. La última vez que el organismo multilateral visitó la Argentina para elaborar ese documento fue en mayo de 2005, siete meses antes del pago anticipado de toda la deuda con el FMI concretada por el ex presidente Néstor Kirchner. La revisión macroeconómica es un requerimiento para los países miembro del Fondo. Si bien se trata de una supervisión técnica de la economía local, esos informes funcionaron históricamente como mecanismos de legitimación para implementar políticas fiscales, monetarias, laborales y cambiarias ortodoxas que no necesariamente eran exigidas por el organismo.

    La decisión de permitir la supervisión del Artículo IV no representa un paso hacia la solicitud inminente de un crédito al Fondo. Desde la lógica del Palacio de Hacienda, la “normalización” del vínculo representa un activo adicional ante inversores extranjeros y futuras colocaciones de deuda externa al tiempo que los diferencia de sus antecesores en la Casa Rosada. Así, el anunciado regreso de las misiones del organismo forma parte del proceso de reinserción plena en el sistema financiero buscada por el Palacio de Hacienda, donde también se deben computar otras iniciativas concretas y simbólicas. En ese listado se anotan el desmantelamiento de las regulaciones cambiarias, la reactivación de las conversaciones directas con los fondos buitre, la instalación de un esquema de metas de inflación, el crédito de corto plazo con bancos extranjeros que sería anunciado hoy y la participación del presidente Mauricio Macri con sus colaboradores especializados en el Foro Económico Mundial de Davos.

    Fue precisamente desde Suiza donde el ministro Prat-Gay dio la bienvenida al Fondo durante una conversación con la agencia de noticias financiera Bloomberg. Las autoridades del FMI habían expresado en diciembre su intención de restablecer “un diálogo más profundo con las autoridades argentinas sobre las políticas económicas”, pero el inicio del diálogo bilateral informal entre los referentes económicos de Cambiemos y el Fondo se remonta al tramo final de la campaña presidencial. De todas formas, en el FMI indicaron a este diario que “todavía no hay novedades sobre el Artículo IV”.

    Hasta el momento, el ingreso de divisas de diferentes fuentes prometido por el ministro Prat-Gay al iniciar su gestión está lejos de cumplirse. El interés del funcionario para revitalizar el vínculo con el cuestionado organismo multilateral de crédito no es novedoso. Al insertarse como referente de la Coalición Cívica en 2008, comenzó a reclamar que el país solicite financiamiento al FMI. De hecho, la iniciativa formó parte de su campaña para diputado nacional al año siguiente. Durante una entrevista con Página/12, el ex banquero central y ex empleado del JP Morgan Chase se refirió a la posibilidad de rehabilitar las supervisiones del artículo IV: “No tendría ningún problema en que me evalúen si hacemos las cosas bien. En la Argentina agrandamos giles y, entre ellos, a los burócratas del Fondo. Uno se sienta, les explica las cosas y los puede convencer. Hoy están dispuestos a prestar casi sin exigencias. Ahora si vamos a ser tan estúpidos de pagarle todo cuando no había que pagarle y después dejar pasar la oportunidad de que nos presten...”.

    A pesar de las permanentes tensiones, el acercamiento al FMI tampoco estuvo fuera de la agenda del gobierno anterior. Con una agenda distinta a la de Prat-Gay, los últimos tres ministros de Economía del kirchnerismo –Amado Boudou, Hernán Lorenzino y Axel Kicillof– evaluaron con las autoridades del organismo la posibilidad de permitir nuevamente la realización de los informes anuales. Explicaban que si se evitaba el circo mediático saliente en esas visitas durante los años finales de la convertibilidad, la difusión de un documento técnico crítico no representaba un inconveniente para un gobierno que se mofó de los errores de diagnóstico del FMI y hacía gala de los grados de libertad adquiridos al independizarse del organismo. No se llegó a un acuerdo. De todas formas, el organismo multilateral fue convocado para colaborar con la elaboración de las estadísticas de precios y crecimiento elaboradas por el Indec. Las críticas del organismo conducido por la francesa Christine Lagarde decantaron en una moción de censura contra el país. En junio del año pasado, el Fondo señaló que Argentina “aún no cumple totalmente con su obligación respecto del suministro preciso de datos” y extendió el plazo para alcanzar ese objetivo hasta julio.

    Tradición y presente

    Las relaciones entre Argentina y el FMI fueron tirantes desde la crisis de 2001-2002, pero las recetas de ajuste se remontan al primer crédito otorgado por la entidad al país en 1958. Durante el kirchnerismo, el organismo cuestionó la nueva orientación macroeconómica y la reestructuración de la deuda. La tensión se profundizó después del pago anticipado de los casi 10.000 millones de dólares de deuda que acumulaba el país en 2006. A pesar del desempeño económico, laboral y distributivo exhibido por el país, los reclamos para ajustar el gasto público, enfriar la demanda y fortalecer el clima de negocios fueron una constante de los informes del Fondo, donde se presentaron sus (fallidos) pronósticos de bajo o nulo crecimiento. A la incapacidad de un FMI para prevenir el estallido de la crisis internacional más grande desde 1930 se sumó la revitalización de sus tradicionales exigencias de ajuste fiscal y monetario junto con reformas estructurales del mercado de trabajo y el sistema previsional a la que están sujetos sus “salvatajes”. Incluso cuando el organismo comenzó a recomendar gastar más para sostener la demanda, una investigación realizada por el Center for Economic and Policy Research (CEPR) reveló cómo 31 de los 41 créditos otorgados en ese momento a economías de bajos ingresos incluyeron exigencias de políticas fiscales y/o monetarias procíclicas que exacerbaron las recesiones. Como se trataba de países como Burkina Faso, Jamaica, Pakistán, Ucrania, Nigeria y Lituania, no fue sino hasta la erupción de la crisis de la Eurozona que se reveló la voracidad del FMI. Las experiencias de Grecia y España son dos ejemplos recientes de la vitalidad que tienen los tradicionales lineamientos ortodoxos del Fondo que guiaron las orientación macroeconómica (y las crisis) en América Latina durante las décadas del ochenta y noventa.
    Verdaderamente lamentable que volvamos a endeudarnos con el fondo. Como si no tuviéramos experiencia en lo que el fondo significa para los países como el nuestro, como si hoy día no sobrara experiencia al rededor del mundo. Increíble como estos tipos pueden destruir de un plumazo todo lo que se hizo en 12 años. Cuando termine el gobierno de Macri vamos a estar sobre endeudados, con un alto índice de desempleo y una crisis peor que la que nos dejó el neoliberalismo después de los 90s.
    • Me gusta
    Me gusta

  2. Compartí este Tema:
    • Vistas: 1807
    • Mensajes: 32
    Seguí este Tema: Suscribite
  3. #2
    Avatar de ~ Hernan
    Registración
    Mar 2004
    Mensajes
    13,174
    Ubicación
    Argentina

    Re: Vuelta al Fondo.

    Endeudamiento K al 10% anual en dólares -> bien
    Endeudamiento de Macri al 8% anual en dolares -> Mal mal mal dictadura

    Hay que dejar de ver al endeudamiento como algo malo.

    1) Si te endeudás para pagar gastos corrientes o solventar el déficit, como venía haciendo el gobierno K o como hizo Scioli, está pésimo.

    2) Si te endeudás para hacer obras de infraestructura está bien.

    Habría que ver en que usan la guita. Si la usan para 1 está mal, si la usan para 2, está bien.
    • Me gusta
    Me gusta

  4. #3
    Avatar de Outlander357
    Registración
    May 2015
    Mensajes
    1,154
    Ubicación
    Haedo, Buenos Aires, Argentina

    Re: Vuelta al Fondo.

    Citar Mensaje original enviado por FloatingFeather Ver Mensaje
    Verdaderamente lamentable que volvamos a endeudarnos con el fondo.
    Quedate tranqui que es 100% seguro que Prat Gay va a ser capaz de negociar tasas mucho más bajas que las que "negociaba" el Kici. A una tasa salvaje del 9% tomó deuda Kicilove, mucho más que países africanos.
    • Me gusta
    Me gusta
    Referencias Compra/Venta:

    * truco23 * Hanni Gee *

  5. #4
    Avatar de FloatingFeather
    Registración
    Mar 2015
    Mensajes
    1,665

    Re: Vuelta al Fondo.

    El fondo condiciona la economía, ya lo vivimos esto en el pasado, no es novedad. Fíjense como les va a los países que aplican las recetas del FMI en el mundo.
    • Me gusta
    Me gusta

  6. #5
    La felicidad consi... Avatar de ReVeAnGe
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    3,084
    Ubicación
    Avellaneda, Buenos Aires, Argentina

    Re: Vuelta al Fondo.

    Citar Mensaje original enviado por Outlander357 Ver Mensaje
    Quedate tranqui que es 100% seguro que Prat Gay va a ser capaz de negociar tasas mucho más bajas que las que "negociaba" el Kici. A una tasa salvaje del 9% tomó deuda Kicilove, mucho más que países africanos.
    Ese es el problema, lilito JP que le ofrecerá a cambio.

    Enviado desde mi SM-N910C
    • Me gusta
    Me gusta
    D@nGer

  7. #6
    Avatar de ~ Hernan
    Registración
    Mar 2004
    Mensajes
    13,174
    Ubicación
    Argentina

    Re: Vuelta al Fondo.

    Citar Mensaje original enviado por FloatingFeather Ver Mensaje
    El fondo condiciona la economía, ya lo vivimos esto en el pasado, no es novedad. Fíjense como les va a los países que aplican las recetas del FMI en el mundo.
    Querrás decir a los países que solventan su déficit con endeudamiento? Y, normalmente les va como el orto, con o sin FMI.

    Los argentinos tenemos que dejar de echarle la culpa a los de afuera de los problemas que tenemos puertas adentro. El problema somos nosotros, no el FMI, los Buitres, Braden, los Ingleses, etc, etc.
    • Me gusta
    Me gusta

  8. #7
    Avatar de lpablop
    Registración
    Mar 2004
    Mensajes
    6,350

    Re: Vuelta al Fondo.

    Es campaña del miedo esto, no le den bola.
    • Me gusta
    Me gusta

  9. #8
    Avatar de Musician
    Registración
    Oct 2012
    Mensajes
    5,147
    Ubicación
    Argentina

    Re: Vuelta al Fondo.

    Citar Mensaje original enviado por FloatingFeather Ver Mensaje
    El fondo condiciona la economía, ya lo vivimos esto en el pasado, no es novedad. Fíjense como les va a los países que aplican las recetas del FMI en el mundo.
    Si le respondes a Hernan me hago K.

    Me refiero a esto:
    "Endeudamiento K al 10% anual en dólares -> bien
    Endeudamiento de Macri al 8% anual en dolares -> Mal mal mal dictadura"
    • Me gusta
    Me gusta

  10. #9
    Top User 2012 Avatar de Spon
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    13,142
    Ubicación
    Tigre, Buenos Aires, Argentina

    Re: Vuelta al Fondo.

    +1 a que plumita flotante en realidad es maximo con tiempo libre porque no va al congreso...
    • Me gusta
    Me gusta
    --==##OSponO##==--


  11. #10
    La vida es bella Avatar de 0Config
    Registración
    Mar 2003
    Mensajes
    19,543
    Ubicación
    Cocoland, Haiti, Argentina

    Re: Vuelta al Fondo.

    Creo que los kerner tb querían volver con el fondo, o sea cuando se fumaron toda la plata ... pero no lograron que el FMI haga la vista gorda con el tema de los indices de inflación y la famosa misión que te mandan para revisar que no seas un fiasco ....

    Siempre quedará esta foto de un amor que no pudo ser

    • Me gusta
    Me gusta
    Poco pero bueno

  12. #11
    Avatar de FloatingFeather
    Registración
    Mar 2015
    Mensajes
    1,665

    Re: Vuelta al Fondo.

    Citar Mensaje original enviado por Musician Ver Mensaje
    Si le respondes a Hernan me hago K.

    Me refiero a esto:
    "Endeudamiento K al 10% anual en dólares -> bien
    Endeudamiento de Macri al 8% anual en dolares -> Mal mal mal dictadura"
    Una diferencia del 2% con tipos que te dicen que hacer, y te exigen condicionándote completamente la economía. Fijate el resultado que les dio ir con el FMI en España y los índices de desempleo.

    http://www.pagina12.com.ar/diario/ec...011-12-09.html

    DIALOGO CON JOSEPH STIGLITZ SOBRE LA EXPERIENCIA ARGENTINA
    “Con la guía del FMI, los resultados fueron desastrosos”

    El Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz reivindica el camino elegido por Argentina tras la caída de la convertibilidad y el default, “aun contra lo que mucha gente considera buenas prácticas económicas”.

    Por Tomás Lukin y Javier Lewkowicz
    Joseph Stiglitz es un militante en contra de las recetas de ajuste fiscal, que proponen una “devaluación interna”, vía baja de salarios y del sometimiento de los deudores hacia los acreedores. Años atrás, la Argentina padeció esos males como ningún otro país, situación que pudo dejar atrás a partir de la aplicación de un conjunto de políticas económicas de signo opuesto, como la recomposición de la competitividad a partir de una fuerte devaluación, compensada con expansión del gasto público y política de ingresos al estilo keynesiano, y una fuerte reestructuración de la deuda externa que repartió los costos del default. Por eso Stiglitz se volvió un defensor del modelo argentino. “En los ’90, fue el FMI el que guió a la Argentina a aplicar las políticas de austeridad, con resultados desastrosos. En la Zona Euro no aprendieron la lección. Ahora de nuevo, Europa debería prestar atención al crecimiento argentino, que muestra que hay vida después del default”, explicó en un reportaje exclusivo a Página/12.

    A primera hora de la mañana y justo antes de partir hacia Chile, el Premio Nobel 2001, mientras saboreaba un abundante desayuno americano al aire libre con pan, huevos poché, tocino y frutas, abordó en profundidad la crisis del euro, las salidas posibles para las economías más débiles, la incapacidad de los gobiernos de Alemania y Francia y las nuevas administraciones de corte “tecnócrata” que surgieron en Italia y Grecia. Stiglitz recordó el reportaje que en agosto este diario le realizó en la ciudad alemana de Lindau, donde se desarrolló la conferencia mundial de Premios Nobel de Economía. Admitió que, en relación con aquella charla, su percepción respecto de la crisis europea se volvió más negativa. “Europa y el euro van camino al suicidio”, sintetizó. Recomendó que Grecia abandonara la moneda común.

    También subrayó la relativa relevancia del contexto internacional favorable para explicar el desempeño económico argentino, se refirió a la inflación y al giro de utilidades de las multinacionales. Esta semana Stiglitz se reunió con la presidenta, Cristina Fernández. “Tanto Néstor, cuando tuve la oportunidad de conocerlo, como Cristina me parecieron dos personas muy interesantes. Aunque ella es más pasional”, contó.

    –Usted menciona que “Argentina esta vez lo está haciendo mejor”. ¿Qué explicación le encuentra al buen desempeño de la economía nacional y de otros países emergentes?

    –En la Argentina, el fin del régimen de la convertibilidad y el default generaron un alto costo y un intenso período de caída. Luego la economía comenzó a crecer muy rápido, incluso en ausencia de lo que mucha gente considera las “mejores” prácticas económicas. Creo que Argentina, Brasil y China desplegaron muy buenas políticas macroeconómicas, al aplicar estímulos keynesianos bien diseñados, para apuntalar la economía, diversificarla y mejorar la situación en el mercado de trabajo. A la vez, las regulaciones bancarias en muchos países en desarrollo son de mejor calidad que las de Estados Unidos y Europa. En algunos casos, eso se debió a que los países ya habían atravesado grandes crisis.

    –¿Qué papel juega el contexto internacional favorable?

    –Ustedes se beneficiaron del continuo crecimiento económico de China. En ese sentido, se puede decir que tuvieron suerte.

    –Se refiere al llamado “viento de cola”.

    –Sí, pero para explicar el resultado final sin duda se necesita más que eso. Argentina mantuvo el flujo de crédito, devaluó su moneda e impulsó la inversión en salud y educación. También fue importante que Brasil creciera. Un factor fundamental, por supuesto, fue la reestructuración de la deuda, que de hecho puede servir como guía en otros procesos similares que requieren ser abordados ahora en Europa. Las políticas aplicadas, en conjunto, le permitieron comenzar a mejorar la elevada desigualdad de ingresos.

    –El superávit en cuenta corriente se reduce a medida que la economía crece. Un factor que genera una importante merma de divisas es la remisión de utilidades y dividendos de las empresas multinacionales. ¿Qué podría hacer Argentina para afrontar esa tensión?

    –Los beneficios de algunas empresas se deben a rentas tipo monopólicas, a raíz de la falta de competencia. Para atacar eso, lo que se hace es introducir competencia, de forma que la magnitud de esas rentas baje. Abrir los mercados puede generar fuertes retornos sociales. Probablemente algunos de los problemas se solucionarían con más competencia. Depende mucho del sector.

    –¿En qué medida los tratados bilaterales de inversión que firmó Argentina reducen el margen de acción para regular a las multinacionales?

    –Muchas acciones que se pueden tomar en términos de regulación pueden terminar en demandas, argumentando que se introdujeron cambios en los términos del contrato. Hay que tratar de salir de esos acuerdos y además pelear en las cortes. La política económica no debe ser dictada por esos convenios.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por FloatingFeather : 21-01-16 el 01:58 PM

  13. #12
    Avatar de FloatingFeather
    Registración
    Mar 2015
    Mensajes
    1,665

    Re: Vuelta al Fondo.

    Sigue por acá:

    La crisis europea

    –¿Por qué la crisis se instaló en Europa y no se visualiza una salida?

    –Creo que el problema fundamental es que la concepción general de la Unión Europea fue errada. El tratado de Maastricht estableció que los países mantuvieran déficit bajos y reducida proporción de deuda en relación con el PBI. Los líderes de la UE pensaban que eso sería suficiente para hacer funcionar el euro. Sin embargo, España e Irlanda tenían superávit antes de la crisis y una buena proporción de deuda en relación con el PBI, y aun así están en problemas. Uno podría pensar que, en función de los acontecimientos, la UE se ha dado cuenta de que esas reglas no eran suficientes, pero no han aprendido.

    –¿A qué se refiere?

    –Ahora proponen lo que llaman una “unión fiscal”, que en realidad es sólo la imposición de mayor austeridad. Reclamar austeridad ahora es una forma de asegurarse que las economías colapsen. Creo que el esquema que Alemania está imponiendo al resto de Europa va a conducir a la misma experiencia que Argentina tuvo con el FMI, con austeridad, PBI cayendo, magros ingresos fiscales y, por eso, la supuesta necesidad de reducir más el déficit. Eso genera una caída en espiral, que conduce a más desempleo, pobreza y profundiza las desigualdades. El déficit fiscal no fue el origen de la crisis, sino que fue la crisis la que generó el déficit fiscal.

    –¿Qué rol juega el Banco Central Europeo?


    –El BCE hace las cosas todavía más complicadas, porque tiene el mandato de enfocarse sólo en la inflación, cuando en cambio el crecimiento, el desempleo y la estabilidad financiera importan mucho ahora. Además, el BCE no es democrático. Puede decidir políticas que no están en línea con lo que los ciudadanos quieren. Básicamente representa los intereses de los bancos, no regula el sistema financiero en forma adecuada y hay una actitud de estímulo a los CDS (Credit Default Swaps), que son instrumentos muy dañinos. Esto también es muestra de que los bancos centrales no son independientes, sino que son políticos.

    –¿Cómo explica que Alemania y Francia estén empujando a los europeos hacia ese abismo?


    –Creo que ellos quieren hacer las cosas bien, pero tienen ideas económicas erradas.

    –¿Están errados o en realidad representan intereses de determinados sectores?

    –Creo que ambas cosas. Por ejemplo, es claro que están poniendo los intereses de los bancos por encima de la gente. Eso es claro para el caso del BCE, pero no creo que lo sea para Nicolas Sarkozy o Angela Merkel –presidente de Francia y canciller de Alemania, respectivamente–. Creo que ellos están convencidos. Pueden estar protegiendo a los bancos, pero lo hacen porque creen que, si los bancos caen, la economía caerá. Por eso digo que tienen una mirada errada, aunque no creo que estén poniendo los intereses de los griegos o los españoles en el tope de la agenda. Eso es otro problema, la falta de solidaridad. Ellos dicen que no son una “unión de transferencias de dinero”. De hecho, lo son, pero la transferencia de dinero va desde Grecia a Alemania.

    –¿La unión monetaria es un problema en sí mismo?


    –Sí, es un problema. No hay suficiente similitud entre los países para que funcione. Con la unión monetaria ellos se quedaron sin un mecanismo de ajuste, como es la modificación de los tipos de cambio. Es como haber impuesto un patrón oro en esa parte del mundo. Si tuvieran un banco central con un mandato más amplio que contemple, además de la inflación, el crecimiento y el desempleo, y además con una cooperación fiscal real y asistencia a través de las fronteras, entonces sería concebible que funcione la unión monetaria, aunque aun así sería difícil. En el actual esquema, puede funcionar, pero con un enorme sufrimiento de mucha gente.

    –¿Qué análisis hace de la aparición de gobiernos tecnocráticos como el de Mario Monti en Italia o el de Lucas Papademus en Grecia?

    –El principal problema es haber creado un marco económico a partir del cual la democracia quedó su-bordinada a los mercados financieros. Es algo que Merkel sabe muy bien. La gente vota, pero se siente chantajeada. Se debería reformular el marco económico, para que las consecuencias de no seguir a los mercados no sean tan severas.

    –En agosto usted dijo que el euro no tenía que desaparecer. ¿Cuál es su postura ahora?

    –En aquel momento era más optimista. Pensaba que los líderes se iban a dar cuenta de que el costo de disolver el euro era muy alto. Pero desde ese momento, la confrontación con el mercado empeoró y la incapacidad de los gobiernos europeos se volvió evidente. En lugar de aprender de sus errores, los están repitiendo. Creo que realmente quieren sobrevivir, pero demostraron falta de entendimiento de economía básica, lo que me hace tener más dudas.

    –¿Es posible tener un euro a dos velocidades, como algunos economistas proponen?

    –Un euro a dos velocidades es una de las formas de ruptura del euro. Eso puede ser posible, la solución puede ser la creación de dos monedas con más solidaridad entre ellas. La moneda única contribuyó al problema. No era inevitable el estallido, pero pasó. Cuando se reconoce que los mercados tienen cuotas de irracionalidad, quizá se prefiera mantener más autonomía monetaria.

    –Usted dice que la restructuración de deuda es buena para las finanzas públicas europeas y pone el ejemplo de Argentina. Pero nuestro país también devaluó. ¿Cree que Grecia necesita adoptar esa medida?

    –Esa es la pregunta fundamental. Grecia va a tener que reestructurar su deuda, algo que todos aceptan ahora, a diferencia de hace un año. Si se hubieran hecho las cosas bien hace dos años, la reestructuración se podría haber evitado. En cambio, impusieron austeridad. Ahora la pregunta es, dada la reestructuración, ¿será suficiente para recomponer el crecimiento económico? Creo que para Grecia hoy la respuesta es no. A menos que tengan algún tipo de ayuda externa, incluso después de la reestructuración estarán bajo un régimen de austeridad. Por eso el PIB va a caer más. No tienen competitividad y hay dos maneras de lograrla. Una es a través de una devaluación interna, pero si los salarios caen, reducen todavía más la demanda y vuelven más débil la economía. En cambio, si Grecia sale del euro y devalúa, la transición será difícil y compleja, pero una vez que el proceso haya acabado, el hecho de que Grecia limite con la Unión Europea será un impulso a la recuperación. Nuevos bancos se instalarían y habría más comercio.
    • Me gusta
    Me gusta

  14. #13
    Avatar de FloatingFeather
    Registración
    Mar 2015
    Mensajes
    1,665

    Re: Vuelta al Fondo.

    Recetas del FMI para España (para Argentina no podemos esperar otra cosa):

    http://www.expansion.com/economia/20...e308b458b.html

    Las recetas del FMI para España: abaratar el despido, subir el IVA y copago en sanidad y educación



    Seguir las recetas del FMI es seguir los planteos económicos para Argentina de las economías centrales del mundo. Creer que esas políticas van a ser en beneficio de Argentina, y no para endeudarnos y ponernos de vuelta de rodillas ante las principales economías no solo es iluso y naïf, es además desconocer nuestro pasado reciente.
    • Me gusta
    Me gusta

  15. #14
    Avatar de soylolo
    Registración
    Jun 2009
    Mensajes
    4,082
    Ubicación
    Argentina

    Re: Vuelta al Fondo.

    Citar Mensaje original enviado por ~ Hernan Ver Mensaje
    Endeudamiento K al 10% anual en dólares -> bien
    Endeudamiento de Macri al 8% anual en dolares -> Mal mal mal dictadura
    Es que estás cometiendo el mismo error de la manada. Increíble que a esta altura del partido todavía no lo entiendan...

    10% anual, en deuda que VAS CANCELANDO -> bien
    8% anual, en deuda que vas a ir pagando con más deuda ad eternum -> mal

    Entendés la dferencia?


    Hay que dejar de ver al endeudamiento como algo malo.
    Hay que dejar de repetir pavadas. Nadie dijo "el endeudamiento es malo"

    El planteo es "ESTE tipo específico de endeudamiento, con ESTE tipo específico de plan de pagos, para ESTE tipo específico de destino es malo"

    1) Si te endeudás para pagar gastos corrientes o solventar el déficit, como venía haciendo el gobierno K o como hizo Scioli, está pésimo.

    2) Si te endeudás para hacer obras de infraestructura está bien.

    Habría que ver en que usan la guita. Si la usan para 1 está mal, si la usan para 2, está bien.
    Habría que ver??? Ya dijeron que es meramente para engrosar el volumen de las arcas del central.
    De verdad estás opinando sin saberlo?


    Citar Mensaje original enviado por Outlander357 Ver Mensaje
    Quedate tranqui que es 100% seguro que Prat Gay va a ser capaz de negociar tasas mucho más bajas que las que "negociaba" el Kici. A una tasa salvaje del 9% tomó deuda Kicilove, mucho más que países africanos.
    Así negocie al 1% anual, el punto NO es la tasa. El punto es la forma de pago.

    Chicos la verdad es que son increíbles... Cómo puede ser que a esta altura no lo sepan o, para peor, no lo entiendan?


    Citar Mensaje original enviado por Musician Ver Mensaje
    Si le respondes a Hernan me hago K.

    Me refiero a esto:
    "Endeudamiento K al 10% anual en dólares -> bien
    Endeudamiento de Macri al 8% anual en dolares -> Mal mal mal dictadura"
    Bienvenido kumpa.

    Aunque, pensándolo bien, si necesitás de otro usuario para encontrar una respuesta que no viste por tu cuenta, no creo que tengas el caudal intelectual suficiente como para ese ofrecimiento...

    Qué se yo. Te recomendaría reddit o taringa. Quizá ahí estés más a gusto entre tus pares.
    • Me gusta
    Me gusta
    I5 4670k @4.750 - Asus Z87 Plus - 2x4GB RipjawsX - CX600 - 7870 Ghz ed OC - U2410

  16. #15
    Avatar de ~ Hernan
    Registración
    Mar 2004
    Mensajes
    13,174
    Ubicación
    Argentina

    Re: Vuelta al Fondo.

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Es que estás cometiendo el mismo error de la manada. Increíble que a esta altura del partido todavía no lo entiendan...

    10% anual, en deuda que VAS CANCELANDO -> bien
    8% anual, en deuda que no vas a ir pagando con más deuda ad eternum -> mal

    Entendés la dferencia?




    Hay que dejar de repetir pavadas. Nadie dijo "el endeudamiento es malo"

    El planteo es "ESTE tipo específico de endeudamiento, con ESTE tipo específico de plan de pagos, para ESTE tipo específico de destino es malo"



    Habría que ver??? Ya dijeron que es meramente para engrosar el volumen de las arcas del central.
    De verdad estás opinando sin saberlo?




    Así negocie al 1% anual, el punto NO es la tasa. El punto es la forma de pago.

    Chicos la verdad es que son increíbles... Cómo puede ser que a esta altura no lo sepan o, para peor, no lo entiendan?
    Entonces va a estar mal. Estuvo mal cuando lo hacía Kicillof, está mal ahora y va a estar mal siempre. Endeudarte para solventar déficit es una receta para el desastre, no importa quien la haga, no importa la tasa y no importa la forma de pago. Tenés que dejar de gastar más de lo que entra.
    • Me gusta
    Me gusta

  17. Compartí este Tema:
    • Vistas: 1807
    • Mensajes: 32
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a 123 ÚltimaÚltima