Asignación Universal del Deporte: Lo financiamos con un impuesto a la bebida

Responder
Ir a PrimeroPrimero 12
  1. #16
    Alt+C4 Avatar de 9up!
    Registración
    Jun 2014
    Mensajes
    7,802
    Ubicación
    Buenos Aires

    Re: Asignación Universal del Deporte: Lo financiamos con un impuesto a la bebida

    ¿Y cuando el consumo genera gastos? No es solamente recaudación pura y dura.

    • Me gusta
    Me gusta
    —How can entropy be reversed?
    —INSUFFICIENT DATA FOR A MEANINGFUL ANSWER.

  2. #17
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,118
    Ubicación
    Argentina

    Re: Asignación Universal del Deporte: Lo financiamos con un impuesto a la bebida

    El fin en un tributo que busca subvencionar un gasto determinado, sigue siendo "fiscal", por más que esté relacionado lo que se grava a la fuente del gasto. El componente de extrafiscalidad es el efecto en el tipo al que va dirigida la norma (que no consuma tal cosa; que no contamine; que no importe mas de x cantidad de tal mercadería, porque sino paga más)

    Establecer un tributo con fines extrafiscales, es no hacerlo al fin de recaudar para sufragar un gasto, sino como herramienta de regulación en una materia determinada (por ejemplo, desalentando conductas, que es la excusa típica para ponerle a los tabacos un impuesto gigante. Si querés otro ejemplo, googleá ecotributación). El problema es que como herramienta de regulación, en particular en impuestos al consumo, tiene efecto nulo: un adicto al pucho no fuma menos porque le pongas mas impuesto. Gasta menos en algo en lo que no es adicto. Como instrumento de recaudación en cambio, funciona siempre.

    (Varios estudiosos del tema pensamos que la distinción entre fines fiscales y extrafiscales es chamuyo, y algunos postulamos que simplemente es funcional a relativizar principios como el de capacidad contributiva, que de otro modo serían intocables)
    • Me gusta
    Me gusta

  3. #18
    Alt+C4 Avatar de 9up!
    Registración
    Jun 2014
    Mensajes
    7,802
    Ubicación
    Buenos Aires

    Re: Asignación Universal del Deporte: Lo financiamos con un impuesto a la bebida

    The consensus among researchers working in this area is that a 10% increase in the price of cigarettes in developed countries will result in a 3 to 5% reduction in overall cigarette consumption.
    Chaloupka FJ, Warner KE. The economics of smoking. In: Handbook of Health Economics. New York: Elsevier; 2000. p. 1539-1627.

    Chaloupka F, et al. Global efforts for reducing the burden of smoking. Dis Manage Health Outcomes. 2003; 11(10): 347-361.*

    Lewit EM, Coate D, Grossman M. The Effects of Government Regulation on Teenage Smoking (March 1982). NBER Working Paper No. W0655.*

    Lewit EM, Coate D. The Potential for Using Excise Taxes to Reduce Smoking (1983). NBER Working Paper Series, Vol. w0764, pp. -, 1983.

    Levy DT, Cummings KM, Hyland A. Increasing taxes as a strategy to reduce cigarette use and deaths: results of a simulation model. Prev Med. 2000; 31: 279-286.

    Blecher E, van Walbeek C. An Analysis of Cigarette Affordability. Paris: International Union Against Tuberculosis and Lung Disease; 2008.

    Hyland A, Higbee C, Li Q, Bauer JE, Giovino GA, Alford T, Cummings KM. Access to low-taxed cigarettes deters smoking cessation attempts. Am J Public Health. 2005; 95(6): 994-995.

    Ross H, Blecher E, Yan L, Hyland A. Do cigarette prices motivate smokers to quit? New evidence from the ITC survey. Addiction. 2011; 106(3): 609-619.

    Blecher E. Targeting the affordability of cigarettes: a new benchmark for taxation policy in low-income and-middle-income countries. Tob Control. 2010;19(4):325-30.

    IARC Handbooks of Cancer Prevention, Tobacco Control, Vol. 14: Effectiveness of Tax and Price Policies for Tobacco Control. (2011: Lyon, France).

    Xu X, Pesko MF, Tynan MA, Gerzoff RB, Malarcher AM, Pechacek TF. Cigarette price-minimization strategies by U.S. smokers. Am J Prev Med. 2013; 44(5): 472-6.


    Alcohol:

    http://www.nabca.org/assets/Docs/eff...onsumption.pdf

    Other studies determined that increases in the total price of alcohol can reduce drinking and driving and its consequences among all age groups; lower the frequency of diseases, injuries, and deaths related to alcohol use and abuse; and reduce alcohol-related violence and other crime.
    http://pubs.niaaa.nih.gov/publicatio...26-1/22-34.htm

    • Me gusta
    Me gusta
    —How can entropy be reversed?
    —INSUFFICIENT DATA FOR A MEANINGFUL ANSWER.

  4. #19
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,118
    Ubicación
    Argentina

    Re: Asignación Universal del Deporte: Lo financiamos con un impuesto a la bebida

    Citar Mensaje original enviado por 9up! Ver Mensaje

    The consensus among researchers working in this area is that a 10% increase in the price of cigarettes in developed countries will result in a 3 to 5% reduction in overall cigarette consumption.

    Alcohol:

    http://www.nabca.org/assets/Docs/eff...onsumption.pdf


    http://pubs.niaaa.nih.gov/publicatio...26-1/22-34.htm

    El problema con ese tipo de estudios, es que las muestras de las que podés partir se circunscriben a contextos muy diferentes. Vos mismo lo estás diciendo: developed countries. Al mismo tiempo, depende del nivel de tributación que ya tenga el bien y del nivel de precios en el mercado. Un aumento del 10% de un bien cuyo precio tiene una relación 1:250 con un salario mínimo (por tomar un parámetro), va a repercutir distinto en el consumo que si tiene una relación 1:350; o 1:150. Tambien depende de qué estratos sociales consumen más ese bien.

    No obstante esto, lo refraseo porque sí reconozco que decir efecto "nulo" es una expresión bastante apresurada y simplificadora (y en todo caso, debí haber aclarado que me refería principalmente a adictos).

    Con los números que comentás, el efecto del aumento del precio hizo que fondos que usualmente tenían como destino otro consumo (o incluso ahorro) vayan a parar a la mercadería que aumentó el precio. Como resultado, aumentaste el precio (haya o no impuesto atrás del aumento, repito), pero el consumo se redujo menos que proporcionalmente. Con lo cual, globalmente giraste más guita a ese mercado. Si hay impuesto, ese impuesto recauda más que antes, a costa del que consume (y en el caso de consumos que generan adicciones, a costa del adicto).

    Si despues vas y usás el producido para tratar al adicto, me parece perfecto. El problema es que el impuesto per se no disuade al adicto, en todo caso lo empuja por imposibilidad de consumo eventualmente. Antes de dejar de consumir, deja de gastar guita en otra cosa de la que cree que puede prescindir. Y esto en general, sobre los consumidores mas pobres que padezcan de una adicción (cuya PMC es más alta), puede generar que dejen de satisfacer necesidades más inmediatas (propias o de su grupo familiar), mientras puedan pagar el vicio. Con lo cual el fin queda truncado, en todo caso desplazás casuales.

    Otro problema, es que se hace muy complicado poder distinguir efectos entre consumidores casuales y no casuales. Para el casual que desplazás, representa una prohibición económica. Para el no casual, es una política de protección. Hay un abismo de diferencia.

    No hay que olvidarse tampoco que atrás de estas industrias, particularmente en países menos desarrollados, a menudo hay intereses oligopólicos (tabacos son el ejemplo principal), y gran cantidad de trabajadores. Por eso, en general, la tributación de esas ventas, se suele mantener en ciertos niveles intencionalmente. Niveles que no revientan la actividad, mantienen las fuentes de trabajo, las ganancias de las empresas, y un nivel determinado de recaudación fiscal, todo en cierta armonía. Mas allá de que sería hermoso que nadie fume, o se descoque escabiando, no te podés pasar de la raya desplazando consumidores (que es en definitiva la tónica de lo que citás) tan fácilmente. Atras te viene el lobby de esas empresas, los tipos que quedan en la calle o los productores que sufren el ajuste de precios por parte del oligopolio, la guita que el Estado deja de recibir destinada a tratar las adicciones, el descontento popular por restringir un consumo, etc.

    Otra cuestión, es que cuando la presión fiscal sobre un producto x es excesiva, o difiere excesivamente de Estado a Estado, le abrís la puerta al mercado negro. Algo que existe en EE.UU por ejemplo. Cuando crece ese mercado negro, se te distorsionan todas las figuras que permitan hacer un estudio serio sobre eficiencia de la medida, porque tenés que calcular el efecto de lo que no estás fiscalizando. Si en dos contextos distintos los resultados pueden ser distintos, imaginate si le agregás un factor de distorsión.

    Por último, la estructura de contención del tipo afectado por un abuso de sustancias lícitas, que sufragas mediante un impuesto sobre esos consumos, no necesariamente alcanza al tipo incidido por el aumento del precio de la sustancia de la que está cautivo. La eficiencia de la medida depende en gran manera de la eficiencia del gasto. Esa eficiencia es muy distinta de Estado a Estado por cosas tan simples como la distribución poblacional en relación al territorio (el alcance que tiene una situación infraestructural sanitaria dada)

    Son todas razones, de distinto orden, pero con particular atención al problema adicciones (que es en definitiva lo que enfatizé antes), que hacen que gravar más fuertemente un consumo, no sea necesariamente una forma adecuada (o incluso eficiente) de aproximar el problema.

    Igual, nos estamos desviando del tema y por lo menos no es mi idea, por mas que sea interesante. Si cuadra armamos algo en P&S.
    • Me gusta
    Me gusta

  5. #20
    Avatar de Eber Larpus
    Registración
    Mar 2003
    Mensajes
    2,849
    Ubicación
    Caballito, Buenos Aires, Argentina

    Re: Asignación Universal del Deporte: Lo financiamos con un impuesto a la bebida

    Que seria entonces lo unico que quede sin pagar IVA?La leche?Y para pagar impulso a que deporte?Y cuanto se les paga actualmente a atletas que supongo,cobran algo,como German Lauro,etc...1000 pesos?Esto es solo para seguir financiando el komunismo
    • Me gusta
    Me gusta

  6. #21
    Avatar de Ryoga-
    Registración
    Oct 2006
    Mensajes
    2,510
    Ubicación
    Buenos Aires, Argentina

    Re: Asignación Universal del Deporte: Lo financiamos con un impuesto a la bebida

    Está muy interesante lo que dice Luc.
    • Me gusta
    Me gusta
    ...

  7. #22
    TerrorShow Avatar de paddyb0y92
    Registración
    Nov 2008
    Mensajes
    2,567
    Ubicación
    Ireland

    Re: Asignación Universal del Deporte: Lo financiamos con un impuesto a la bebida

    yo voy a votar a sciolli me parece fantastico que traten de disminuir la ingiera de alcohool en el pais poniendole un impuesto......

    • Me gusta
    Me gusta

  8. #23
    Avatar de liberty prime
    Registración
    Mar 2013
    Mensajes
    9,846

    Re: Asignación Universal del Deporte: Lo financiamos con un impuesto a la bebida

    Excelente, por que el sector vitinicola esta sufriendo un boom !!
    oh wait...
    • Me gusta
    Me gusta

  9. #24
    La vida es bella Avatar de 0Config
    Registración
    Mar 2003
    Mensajes
    19,543
    Ubicación
    Cocoland, Haiti, Argentina

    Re: Asignación Universal del Deporte: Lo financiamos con un impuesto a la bebida

    Actualizo:

    Empresarios en alerta por nuevo impuesto a bebidas y cigarrillos
    La cámara que agrupa a fabricantes de alimentos y bebidas rechazó el proyecto porque entiende que complicará aún más a las economías regionales

    La idea pergeñada por el diputado kirchnerista Mauricio Gómez Bull prevé la puesta en marcha de una asignación universal del deporte a partir del cobro de 45 centavos por cada bebida vendida al público, ya sea agua, gaseosa, bebidas alcohólicas o energizantes. Adicionalmente, se sumaría un gravamen de 1,5% a la ya presionada industria tabacalera, cuyos impuestos rondan el 70% del valor del precio de venta.

    Copal rechazó el proyecto porque, según su criterio, crearía un "impuestazo" que podría significar "el golpe de gracia para las economías regionales, para su nivel de empleo, y para los precios que enfrentan los consumidores". Estarían alcanzadas las bebidas con base a frutas y los vinos, dos sectores con grandes problemas por la pérdida de rentabilidad tras la suba de costos que no pueden trasladar.

    Copal viene haciendo hincapié en la crisis de las economías regionales que, recordó "atraviesan una situación crítica con 18 meses consecutivos de caída de sus exportaciones, estrepitosa baja en su nivel de actividad, disminución del valor agregado y con graves dificultades para mantener su actual nivel de empleo".

    Según el titular de Copal, Daniel Funes de Rioja "la presión fiscal que sufre la industria de alimentos y bebidas, y las economías regionales es ya insostenible y no hay lugar para un incremento de ningún tipo". Recordó que la carga impositiva de las bebidas es cercana al 50% del precio final del producto y estimó que en 2014 los sectores afectados por el proyecto de ley aportaron al fisco cerca de $3000 millones "solamente en concepto de impuestos internos". En tanto, la nueva norma implicaría, según las primeras estimaciones, un aporte adicional de aproximadamente $2500 millones por año.....fuente
    • Me gusta
    Me gusta
    Poco pero bueno

  10. #25
    La vida es bella Avatar de 0Config
    Registración
    Mar 2003
    Mensajes
    19,543
    Ubicación
    Cocoland, Haiti, Argentina

    Re: Asignación Universal del Deporte: Lo financiamos con un impuesto a la bebida

    Actualizo:

    Máximo ya tiene la ley de los 4500 millones de pesos
    El Senado creó la Enaded, que nombrará cargos por cuatros años. Fue pedida por el hijo de la presidente. El Senado aprobó y dio sanción definitiva al proyecto que actualiza la ley 20.655 de Deporte y a otro que crea el Ente Nacional de Desarrollo Deportivo (ENADED), un organismo impulsado con Máximo Kirchner que tendrá directores por los próximos cuatro años.


    Ambas iniciativas, presentadas por el diputado de La Cámpora Mauricio Gómez Bull, fueron sancionadas con 33 votos afirmativos, del oficialismo y aliados, contra 18 negativos de los sectores de oposición. O sea, el kirchenrismo no logró la mitad más uno de los votos y podría haber perdido todo.

    Entre otras cosas, cuestionaron la creación del nuevo ente y acusaron al oficialismo de buscar la creación de nuevos organismo para dar cargos y ubicar a dirigentes y militantes K tras el cambio de gobierno.

    Como explicó LPO, en su texto original planteaba un esquema de financiamiento con una recaudación de bebidas gaseosas, vinos y tabaco.

    Quería recaudar 4500 millones, pero los diputados del Frente para la Victoria se lo impidieron, hartos de los golpes a las economías regionales. El temor de la oposición es que Cristina Kirchner replique ese esquema en la reglamentación y nombre a los amigos de su hijo.

    El kirchnerismo lo defendió a fondo. El presidente de la comisión de Deporte, el oficialista Julio Catalán Magni, remarcó que la normativa "fue discutida en 30 foros en todo el país" y que "por primera vez la Argentina cuenta con una política de Estado en materia de deportes".

    La propuesta principal crea un Instituto Nacional del Deporte y la Actividad Física, que reemplaza a la actual Secretaría de Deporte, y un Observatorio Nacional del Deporte, que dependerán del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación.

    Mientras, el ENADED, entre otras funciones, se abocará a coordinar la implementación de la llamada "Asignación Universal por Hijo en el Deporte", que en los hechos es una ampliación de la AUH y que, al decir de Catalán Magni, tendrá "un rol activo a la hora de contener a los chicos que están iniciando esta etapa".

    El nuevo ente, además, se encargará de promocionar "programas para el empoderamiento de la mujer en el deporte", así como para la formación de médicos, dirigentes, docentes y técnicos del deporte, el desarrollo de un Programa de Becas Sociales Deportivas, entre otros.

    "No sentimos que estas leyes estén orientadas hacia los deportistas. Ambas leyes crean una superestructura, y cada vez que se ha creado superestructura, las que quedaron al margen fueron las personas a las que estaba destinada esa superestructura", se quejó la radical Silvia Elías de Pérez.

    Con ella coincidió la adolfista puntana Liliana Negre, quien apuntó: "Es una ley para incorporar gente y condicionar a cualquiera de los dos candidatos (que asuma en diciembre), y tener una injerencia directa en nuestras provincias y municipalidades".
    • Me gusta
    Me gusta
    Poco pero bueno

  11. Compartí este Tema:
    • Vistas: 1461
    • Mensajes: 24
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a PrimeroPrimero 12