El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

Responder
Ir a PrimeroPrimero 12345 ÚltimaÚltima
  1. #46
    Ingeniero en proce... Avatar de TETOCONPOLERA
    Registración
    Jun 2006
    Mensajes
    4,243
    Ubicación
    Buenos Aires, Argentina

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    Citar Mensaje original enviado por Vito III Ver Mensaje
    macri= si te gusta los impuestos y el roban pero hacen

    massa= si te gusta la etapa nestoriana de la transversalidad sin el fachozurdisme y te aguantas tragarte sapos mafiosos como barrio nuevo y huguito

    carrio= si te gusta la democracia, la republica y le pones una ficha aunque no tenga mucha experiencia en la parte ejecutiva.

    scioli= si queres saber que puede hacer un felpudo con mucha plata del estado porque en la provincia hizo poco y nada pero con poca guita




    te olvidaste de uade y caece, 2 exelentes universidades.

    La uba a nivel humanidades es vomitiva y en la parte informatica se quedo...
    Es así lamentablemente jaja
    • Me gusta
    Me gusta

  2. #47
    Avatar de _jean
    Registración
    Jan 2015
    Mensajes
    496

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    el post de Vito III no tiene desperdicio, el "analisis" politico es digno de un ser con problemas cognitivos, posta, da lastima discutir esos planteos, para colmo la remata con que la UBA en humanidades es "vomitiva" cuando, me arriesgo a decir que debe ser la mejor opcion para estudiar humanidades, y "en la parte informatica se quedo" cuando tenes carreras cientificas como ciencias de la computacion que es la vanguardia en ciencias

    que comen estos pibes?
    • Me gusta
    Me gusta

  3. #48
    Since 2011. Avatar de Vito III
    Registración
    Oct 2014
    Mensajes
    4,072

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    tenes razon! mala mia!

    ciencias de la computacion (carrera que curse en exactas) es buenisima. Ahora bien vos estudias sistemas en caece o en un lugar donde te enseñan leguajes o te vas a la uba y aprendes a diseñar un lenguaje nuevo cuando los juegos no pasaron del c++ al D.

    En el mercado fijate vos a quien toman para un puesto que reguiere conocimientos practicos... si alguien de caece/uade o alguien de uba. Sobre humanidades nada que agregar... es la mejor en humanidades y aun asi se queda. De hecho curse ciencias politicas y me asusta los enegumenos filo k que hay en las aulas.

    Sobre lo que ingiero es relativo. Vos seguro comes mucho chory y coca por lo que veo


    Citar Mensaje original enviado por _jean Ver Mensaje
    claro, lo dijo carrio, entonces es asi!!

    si vas a afirmar que algo es cierto porque alguien lo dijo, por lo menos elegi alguien mas creible o con mas autoridad para hablar. muy, muy poca gente cree en carrio, lo dicen los resultados
    fake de quien sos? nada, eso.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Vito III : 11-03-15 el 07:36 AM

  4. #49
    Avatar de Radmofo
    Registración
    Dec 2014
    Mensajes
    1,238

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    Citar Mensaje original enviado por _jean Ver Mensaje
    donde carajo dije yo todo eso? yo dije que carrio dice boludeces y que nadie le da bola... ni votos. en ningun momento dije que cada persona que dice algo y no recibe votos es porque esta diciendo boludeces

    que gracioso cuando alguien la da de intelectual hablando de autores, pero intenta correr a otro con una falacia logica de cuarta que no resiste analisis, y encima acusa de mandar fruta... con la logica!! jajajaja

    por eso, repito la pregunta: que dice rawls y que tiene que ver con lo que yo dije? vas a responder o te vas a hacer el dolobu?
    Mira, lo hago despacio para que tu cerebro con un leve retraso (Seamos generosos) pueda hacer sinapsis y puedas comprenderlo:

    donde carajo dije yo todo eso? yo dije que carrio dice boludeces y que nadie le da bola... ni votos. en ningun momento dije que cada persona que dice algo y no recibe votos es porque esta diciendo boludeces
    Lo cual proviene de:

    si vas a afirmar que algo es cierto porque alguien lo dijo, por lo menos elegi alguien mas creible o con mas autoridad para hablar. muy, muy poca gente cree en carrio, lo dicen los resultados
    que gracioso cuando alguien la da de intelectual hablando de autores, pero intenta correr a otro con una falacia logica de cuarta que no resiste analisis, y encima acusa de mandar fruta... con la logica!! jajajaja
    La falacia te la mandaste vos querido...y ya te la explique. Ahora como el otro, si sos cagon y no podes explicarla -como lo hice- ni menos dar ejemplos por analogia, no pasa nada.

    por eso, repito la pregunta: que dice rawls y que tiene que ver con lo que yo dije? vas a responder o te vas a hacer el dolobu?
    Los valores fundacionales de la derecha y la izquierda, son los mismos, la igualdad. Asi que lo que dice Carrio no es tan flash papu...
    Por lo menos yo puedo hacerme pasar por boludo. De esa condicion, lamentablemente vos no te escapas.

    Si yo afirmo 2+2, algo que sabe todo el mundo, no tengo que fundamentar un carajo. En todo caso, es tu culpa por no saber interpretar lo que digo.
    Que mala analogia campeon.
    Primero, no afirmaste 2+2.
    Segundo, si alguien dudase de que 2+2=4 y te pidiese que lo demostraras, lo tenes que demostrar vos, no el otro. Dale, anda y termina el secundario que vos podes.
    Tercero, ya la terminaste?
    • Me gusta
    Me gusta

  5. #50
    Avatar de Lamsan
    Registración
    May 2014
    Mensajes
    235

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    Triste tu condición, Radmofo, la verdad... No podés postear sin intercalar insultos de por medio.
    • Me gusta
    Me gusta

  6. #51
    Avatar de Radmofo
    Registración
    Dec 2014
    Mensajes
    1,238

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    Citar Mensaje original enviado por Lamsan Ver Mensaje
    Triste tu condición, Radmofo, la verdad... No podés postear sin intercalar insultos de por medio.
    Hace de cuenta que no estan los insultos cuando lo lees. Muy simple, no podes? Que macana, entonces significa que no podes argumentar porque solo te escudas en el hecho de que hay insultos de por medio.

    Causa finita est.
    • Me gusta
    Me gusta

  7. #52
    Avatar de L'llo
    Registración
    Dec 2008
    Mensajes
    1,475
    Ubicación
    Chubut, Argentina

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    El primer post empieza planteando el tema de los insultos y no tardaron nada en putearse unos a otros, son hermosos
    • Me gusta
    Me gusta

  8. #53
    Avatar de Johnny_Walker74
    Registración
    Jul 2012
    Mensajes
    478
    Ubicación
    Rosario, Argentina

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    Citar Mensaje original enviado por L'llo Ver Mensaje
    ¿La primer reacción ante el disenso será el insulto? ¿Las diferencias servirán para coleccionar enemigos o para encontrar puntos en común?

    Tomemos el ejemplo puntual de la sociedad norteamericana -altamente polarizada en lo que a pensamiento político respecta- ¿Cómo creen que convivirán demócratas y republicanos, con resentimiento o con aceptación?

    Pregunto porque me interesa saber si realmente piensan que podemos salir adelante como sociedad de la forma en que todos nos estamos manejando. Saludos.
    Buen tema. Yo creo que desde hace tiempo se ve un nivel de discusión política diferente. En los 90 salvo algún que otro opositor, casi todos estaban de acuerdo en que el Estado debía achicarse, dejar todo al mercado, etc. Hoy eso cambió, y como dije en otro tema, hay un debate de "modelos" (modelos bastantes flexibles) que parecen estar igualados hegemónicamente (lo que parecen indicar las intensiones de voto), es decir, que ninguno puede imponerse totalmente sobre el otro. De todas formas, creo que el principal "problema" de este debate es la debilidad de los interlocutores de la oposición. Podría decirse que la mayoría de la gente parece querer un cambio, pero no confía ni cree que el cambio positivo lo pueda brindar esta oposición.

    En cuanto a la fortaleza del disenso que vos preguntás, va a seguir existiendo porque entre dos modelos opuestos hegemónicamente hay muy pocos puntos en común. El ejemplo que vos ponés sobre EEUU es diferente en este caso, porque si bien hay dos modelos preeminentes, ambos modelos tienen puntos en común en la dirección que toma el país en general, las diferencias que tienen no son estructurales, a pesar de los tremendos debates y operaciones que se ven a diario.

    Sobre tu última pregunta la respuesta es no, no hay forma posible (en el estado actual de las cosas) que esta sociedad y este país salgan adelante aceptando el disenso y construyendo puntos en común.

    Para que esto tenga una mínima chance de suceder, en mi opinión, lo que debería pasar es lo siguiente. Debería llamarse a una asamblea nacional donde todos los partidos políticos nacionales mediante su representante más importante y asesores impulsen un programa a mediano y largo plazo de 10 ejes centrales. Este plan debe ser debatido punto por punto en esta asamblea que debe ser transmitida en vivo para todo el país. Una vez acordados (y hasta que no se pongan de acuerdo van a seguir discutiendo) estos 10 puntos en común, deberán comprometerse a cumplirlos sea quien sea gobierno, obviamente respetando los matices de cada fuerza política.

    Igual es más probable que en EEUU se de el socialismo autogestionario a que pase esto en Argentina.
    • Me gusta
    Me gusta

  9. #54
    Avatar de L'llo
    Registración
    Dec 2008
    Mensajes
    1,475
    Ubicación
    Chubut, Argentina

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    Citar Mensaje original enviado por Johnny_Walker74 Ver Mensaje
    Buen tema. Yo creo que desde hace tiempo se ve un nivel de discusión política diferente. En los 90 salvo algún que otro opositor, casi todos estaban de acuerdo en que el Estado debía achicarse, dejar todo al mercado, etc. Hoy eso cambió, y como dije en otro tema, hay un debate de "modelos" (modelos bastantes flexibles) que parecen estar igualados hegemónicamente (lo que parecen indicar las intensiones de voto), es decir, que ninguno puede imponerse totalmente sobre el otro. De todas formas, creo que el principal "problema" de este debate es la debilidad de los interlocutores de la oposición. Podría decirse que la mayoría de la gente parece querer un cambio, pero no confía ni cree que el cambio positivo lo pueda brindar esta oposición.
    No se hasta donde hay un debate de "modelos". Disiento. Me parece que la pelea pasa más por otro lado, no tanto en las políticas a implementar sino en la forma de hacer política. La práxis K en si es un mamarracho, por lo burda e improvisado de su forma. La figura de CFK por la poca superioridad ética con la que se mueve llenó las bolas de la gente y a su vez subsiste el panorama de la oposición que marcás. Creo que hay una crisis seria entre los dirigentes, porque tras que no seducen a nadie pierden el tiempo discutiendo pavadas entre ellos. Lo que yo veo cuando leo declaraciones es hipocresía constante y una segadez bastante grosa que los tiene ofuscados, desperdiciando energía.

    Más allá de alguna que otra excepción, lo que personalmente percibo es que hay cierto consenso en las medidas centrales del gobierno pero no gusta el gobierno. No gusta la politiquería del gobierno, principalmente la corrupción y el uso de fondos públicos para hacer política. Lo dicen los mismo dirigentes con chances de asumir el gobierno, Macri y Massa principalmente.

    Citar Mensaje original enviado por Johnny_Walker74 Ver Mensaje
    En cuanto a la fortaleza del disenso que vos preguntás, va a seguir existiendo porque entre dos modelos opuestos hegemónicamente hay muy pocos puntos en común. El ejemplo que vos ponés sobre EEUU es diferente en este caso, porque si bien hay dos modelos preeminentes, ambos modelos tienen puntos en común en la dirección que toma el país en general, las diferencias que tienen no son estructurales, a pesar de los tremendos debates y operaciones que se ven a diario.
    Es cierto lo que marcas, de todas maneras el ejemplo de EEUU tenía que ver más con como se manejaban los ciudadanos que los políticos.

    Mi punto es que como el disenso existe, debería ser llevado a un punto donde pueda aprovecharse más que ser perjudicial. Pasar de esta democracia prácticamente intangible a una democracia deliberativa. Pero claro, no pasa de ser una mera expresión de deseo.

    Citar Mensaje original enviado por Johnny_Walker74 Ver Mensaje
    Sobre tu última pregunta la respuesta es no, no hay forma posible (en el estado actual de las cosas) que esta sociedad y este país salgan adelante aceptando el disenso y construyendo puntos en común.

    Para que esto tenga una mínima chance de suceder, en mi opinión, lo que debería pasar es lo siguiente. Debería llamarse a una asamblea nacional donde todos los partidos políticos nacionales mediante su representante más importante y asesores impulsen un programa a mediano y largo plazo de 10 ejes centrales. Este plan debe ser debatido punto por punto en esta asamblea que debe ser transmitida en vivo para todo el país. Una vez acordados (y hasta que no se pongan de acuerdo van a seguir discutiendo) estos 10 puntos en común, deberán comprometerse a cumplirlos sea quien sea gobierno, obviamente respetando los matices de cada fuerza política.
    Sostengo que es necesario un cambio más profundo. Adhiero a la corriente que está hablando de la necesidad de una nueva reforma constitucional. Por la juridización que ha habido en las últimas décadas y lo extenso de los tratados de DDHH, se torna muy difícil garantizar la cantidad de derechos de los que somos titulares, hasta el punto de que ya se plantea la legitimidad de éstos. Es necesario un reparto del poder más equitativo, nuevas instituciones que se acerquen a las estructuras que un estado moderno necesita y también terminar con los resabios monárquicos que subsisten en las repúblicas de la modernidad (como por ejemplo la calidad de los cargos de la magistratura). Además, por las características de nuestra sociedad, la fortaleza del presidencialismo también es un obstáculo para construir un estado de derecho serio.
    • Me gusta
    Me gusta

  10. #55
    Avatar de Johnny_Walker74
    Registración
    Jul 2012
    Mensajes
    478
    Ubicación
    Rosario, Argentina

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    Claramente hay un debate de modelos (flexibles al punto de dudar de la palabra "modelo"), por un lado está el modelo k, y por otro el modelo Macri-Massa-Scioli (que son los que al parecer pueden ganar la elección). Preguntale a los dos sectores lo siguiente a ver que te contestan.

    ¿País industrializado o agroexportador?
    ¿Estado fuerte interventor o Estado chico observador?
    ¿Nacionalización o privatización?
    ¿Capitalismo de Estado para burguesía nac&pop o para multinacionales?

    Igual tienen cosas en común: no a discutir el aborto, si al asistencialismo sin transformar la matriz productiva ni distributiva para reforzar el aparato clientelar, represión a los movimientos obreros y corrupción entre otras.

    Igualmente esto se verá bien a principios de 2016, si gana cualquiera de la trilogía y tiene tanto obstáculo en su gobernabilidad para llevar adelante su "modelo", (cada vez que pongo modelo no lo tomes como algo rígido inmodificable, son bastantes flexibles, fijate que hasta Macri dice reivindicar la justicia social) mi "teoría" del empate hegemónico no estaría tan lejana. Lo mismo si gana Randazzo o Aníbal o Uribarri pero en el sentido contrario. Si no sufren problemas de gobernabilidad y para marzo de 2016 no tienen 10mil palos en la rueda porque una mitad del país le cuestiona TODO lo que hace y porque lo hace, entonces todo esto que puse fue una reverenda boludez que me hizo perder tiempo a mi y a vos.

    Yo creo (igual que vos), que sí se discute la "forma" de esta política, pero además se discute el fondo, y por ahora la intensión de voto (por lo menos la mitad de la gente quiere un cambio) me está dando la razón. Y como la otra mitad prefiere continuidad hay un empate imperante.
    • Me gusta
    Me gusta

  11. #56
    Luke.- Avatar de Motorbreath.-
    Registración
    Apr 2007
    Mensajes
    15,394
    Ubicación
    Argentina

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    Se puso de moda en 3dg esto del "analicemos este fenómeno".
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por KeVs. Ver Mensaje
    Esta tratando de tirar un MSDOS al foro.

  12. #57
    Avatar de Lamsan
    Registración
    May 2014
    Mensajes
    235

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    Citar Mensaje original enviado por L'llo Ver Mensaje
    El primer post empieza planteando el tema de los insultos y no tardaron nada en putearse unos a otros, son hermosos
    Jaja, venía a poner justo eso.

    Citar Mensaje original enviado por Radmofo Ver Mensaje
    Causa finita est.
    Andá a un foro de latín, hermano. Te vas a sentir más cómodo.
    • Me gusta
    Me gusta

  13. #58
    Avatar de L'llo
    Registración
    Dec 2008
    Mensajes
    1,475
    Ubicación
    Chubut, Argentina

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    Citar Mensaje original enviado por Johnny_Walker74 Ver Mensaje
    Claramente hay un debate de modelos (flexibles al punto de dudar de la palabra "modelo"), por un lado está el modelo k, y por otro el modelo Macri-Massa-Scioli (que son los que al parecer pueden ganar la elección). Preguntale a los dos sectores lo siguiente a ver que te contestan.

    ¿País industrializado o agroexportador?
    ¿Estado fuerte interventor o Estado chico observador?
    ¿Nacionalización o privatización?
    ¿Capitalismo de Estado para burguesía nac&pop o para multinacionales?
    La verdad, no veo diferencias entre el modelo K y un gobierno de centro derecha como vendría a ser el de Macri, Scioli o Massa. Macri mismo dijo que reivindicaba las banderas del peronismo, refiriéndose a esa idea del estado benefactor. En esta sintonía, también está el hecho de que si bien el gobierno llevó a cabo muchas políticas que podrían decirse que son de centro izquierda (por poner una etiqueta estúpida) lejos están de dar los resultados que busca un gobierno que pretenda instalar una transformación en la sociedad.

    Sobre las posiciones antagónicas que estás planteando no veo diferencias imperantes. Los K y los otros tres candidatos plantean la misma cuestión: lograr la industrialización plena. Sin embargo ninguno de los cuatro dejaría de depender de la renta sojera (más allá de que planteen posiciones diferentes sobre la soja). En cuanto a un estado chico observador, desde el punto de vista discursivo no hay nadie planteando ajustes, que más allá de que no lo vallan a decir públicamente, la gente no va a votar a ninguno de los cuatro esperando que vayan a hacer recortes ni volver a instaurar una economía neoliberal y especulativa.

    Con respecto a las nacionalizaciones o privatizaciones, me parece que hay que hilar más fino. Ese viejo paradigma ya está obsoleto, principalmente por las modalidades de producción actuales. En cualquier industria a gran escala son sumamente necesarios los contratos de colaboración empresaria, triunfar o ingresar al mercado sin la venia de otra empresa es prácticamente imposible. Claro ejemplo es el mercado petrolero y la reforma de la ley de hidrocarburos para incentivar inversiones en Vaca Muerta. El tema de "nacionalización" es más una cortina de humo, es agitar las aguas para la militancia a los fines de hacerles creer que el país tiene algo que es suyo. Los K tienen con qué sostenerlo porque han llevado a cabo nacionalizaciones importantes, y a su vez los otros candidatos no se animan a decir abiertamente que van a privatizar.

    En relación a las multinacionales, no veo a nadie levantando esa bandera. Es un discurso muy poco seductor. De hecho el Carlo nunca lo usó. Repito lo que dije más arriba: todos los candidatos que tenemos se enmarcan, con algunas diferencias, en plantear una economía de la producción.

    Citar Mensaje original enviado por Johnny_Walker74 Ver Mensaje
    Igual tienen cosas en común: no a discutir el aborto, si al asistencialismo sin transformar la matriz productiva ni distributiva para reforzar el aparato clientelar, represión a los movimientos obreros y corrupción entre otras.
    Por esto mismo vengo sosteniendo que los cuatro modelos son exactamente iguales. La diferencia está solo en que se paran frente a un micrófono y dicen cosas distintas.
    • Me gusta
    Me gusta

  14. #59
    Avatar de Radmofo
    Registración
    Dec 2014
    Mensajes
    1,238

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    Citar Mensaje original enviado por Lamsan Ver Mensaje
    Jaja, venía a poner justo eso.



    Andá a un foro de latín, hermano. Te vas a sentir más cómodo.
    Y vos a uno de ignorantes que no saben argumentar, vas a estar chochisimo

    Con respecto a las nacionalizaciones o privatizaciones, me parece que hay que hilar más fino. Ese viejo paradigma ya está obsoleto, principalmente por las modalidades de producción actuales. En cualquier industria a gran escala son sumamente necesarios los contratos de colaboración empresaria, triunfar o ingresar al mercado sin la venia de otra empresa es prácticamente imposible. Claro ejemplo es el mercado petrolero y la reforma de la ley de hidrocarburos para incentivar inversiones en Vaca Muerta. El tema de "nacionalización" es más una cortina de humo, es agitar las aguas para la militancia a los fines de hacerles creer que el país tiene algo que es suyo. Los K tienen con qué sostenerlo porque han llevado a cabo nacionalizaciones importantes, y a su vez los otros candidatos no se animan a decir abiertamente que van a privatizar.
    Excelente, ya estoy podrido de que la gente siga con la misma dicotomia industrializacion o agroexportador. Ya avanzo muchisimo el desarrollo de la teoria economica como para plantear pelotudeces. La intervencion estatal va mas alla de tener el 51% de YPF o no...
    • Me gusta
    Me gusta

  15. #60
    Avatar de _jean
    Registración
    Jan 2015
    Mensajes
    496

    Re: El debate político en un "país serio": Analicemos este fenómeno.

    Citar Mensaje original enviado por Radmofo Ver Mensaje
    Mira, lo hago despacio para que tu cerebro con un leve retraso (Seamos generosos) pueda hacer sinapsis y puedas comprenderlo:



    Lo cual proviene de:




    La falacia te la mandaste vos querido...y ya te la explique. Ahora como el otro, si sos cagon y no podes explicarla -como lo hice- ni menos dar ejemplos por analogia, no pasa nada.





    Por lo menos yo puedo hacerme pasar por boludo. De esa condicion, lamentablemente vos no te escapas.



    Que mala analogia campeon.
    Primero, no afirmaste 2+2.
    Segundo, si alguien dudase de que 2+2=4 y te pidiese que lo demostraras, lo tenes que demostrar vos, no el otro. Dale, anda y termina el secundario que vos podes.
    Tercero, ya la terminaste?
    ah no pero sos un burro a pedal, y te enterras cada vez mas
    repito por segunda vez, yo dije que carrio dice boludeces y que nadie le da bola, como prueba de eso (de que nadie le da bola) dije que nadie la vota

    vos decis que por mis dichos, entonces estoy diciendo que cada persona que no tiene exito politico es a causa de que dice boludeces

    me queres explicar como llegaste a eso? porque es una generalizacion que estas haciendo vos, no yo

    a ver genio, te espero, yo ya se la respuesta, pero antes de decirla y dejarte expuesto (mas, siempre se puede exponer mas a un prepotente sin cerebro) me quiero reir un rato viendo como patinas en tu ignorancia
    • Me gusta
    Me gusta

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 2391
    • Mensajes: 66
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a PrimeroPrimero 12345 ÚltimaÚltima