El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

Responder
  1. Avatar de soylolo
    Registración
    Jun 2009
    Mensajes
    4,082
    Ubicación
    Argentina

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por Banned4ever Ver Mensaje
    Ricos pibes, al parecer hackearon el servidor de infobae para sacar las escuchas de la web.
    pregunta honesta: Por qué tuvieron que hackeralo? No las habían publicado hoy a la mañana?
    • Me gusta
    Me gusta
    I5 4670k @4.750 - Asus Z87 Plus - 2x4GB RipjawsX - CX600 - 7870 Ghz ed OC - U2410

  2. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,754

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Es facultad del gobiernp cambiar su política exterior pero no encubrir delincuentes para hacerlo.
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  3. Avatar de mark25
    Registración
    May 2011
    Mensajes
    2,559

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Es facultad del gobiernp cambiar su política exterior pero no encubrir delincuentes para hacerlo.
    Contestame a mi no te hagas el boludo, ya te explique que no hubo encubrimiento y lo seguis repitiendo.
    • Me gusta
    Me gusta

  4. Avatar de soylolo
    Registración
    Jun 2009
    Mensajes
    4,082
    Ubicación
    Argentina

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Es facultad del gobiernp cambiar su política exterior pero no encubrir delincuentes para hacerlo.
    Pregunta técnica: De un plumazo pasaste de largo dos post bastante amplios y con temas relevantes pera responder... esto.

    Qué quiere decir? Que finalmente entendiste o que estás preguntando qué responder?

    O quizá esta es una suerte de respuesta a esta pregunta (copio y pego):
    No espero mucho de vos, pero al menos en este thread que se está poniendo interesante, podrás ponerte a la altura? Al menos como para no arruinarlo.
    • Me gusta
    Me gusta
    I5 4670k @4.750 - Asus Z87 Plus - 2x4GB RipjawsX - CX600 - 7870 Ghz ed OC - U2410

  5. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,754

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Todavía no entendiste lo de la varianza estable (cualquier respuesta a su respectivo thread)?

    Estuve siguiendo el hilo del intercambio y la cuestión sigue en pie: Olvidaste que policita recortó la presentación de nisman, incluso algunas de sus pruebas. Como por ejemplo los audios, a los que aludiste en la cita.

    No espero mucho de vos, pero al menos en este thread que se está poniendo interesante, podrás ponerte a la altura? Al menos como para no arruinarlo.

    Va de nuevo, Rafecas admitió que los audios de la noche anterior (los de la Cornisa) estaban en la causa, no como quiso hacer entender markito. Punto. De nuevo, si te vas a meter, leé bien.

    Lo de varianza estable es tu fail del año y eso es decir mucho (cualquier respuesta a su respectivo thread?).

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Es facultad del gobierno cambiar su política exterior cuantas veces se le cante. No hay delito alguno...

    O, mejor dicho, insisto: Cuál es el artículo de que ley, que prohíbe al gobierno panquequear (para qué gastarse...) a gusto en la relación con otros países?
    Como ya dije, si obvio.
    Lo que no puede hacer es cometer un delito al cambiar su política exterior. Vos fijate que Rafecas no dice "no hay delito porque es potestad del ejecutivo cambiar su política exterior" sino "como no se formó la comisión de la verdad, no hubo delito".
    No podés escudarte atrás de la potestad del ejecutivo de manejar la política exterior.

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Pero... Sos o te hacés? No solo estás corroborando mi planteo, si no que le estás dando la razón a rafecas y su desición de desestimar la causa.

    Es exactamente lo que estoy planteando yo y lo que está planteando el juez:
    - El nigga pidió autorización para escuchar A, relativo a amia
    - Sin embargo se mandó a escuchar B, C, D, etc relativo a... disneyworld

    No repitas las pavadas del diario. Andá y leé la denuncia en la página 26 y tomate el trabajo de googlear esos teléfonos...
    El que se hace sos vos. En realidad no se hace, sos.
    Las líneas que decís que figuran en la página 26 y 27 de la denuncia de Nisman pertenecen todas a Khalil, o sea a A. No hubo escuchas a B, C, o D. Y las escuchas a A fueron autorizadas.
    Si hubieras usado google como lo recomendás tan pedantemente te hubieras dado cuenta, varianza.

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Seguís equivocado. No es una opinión, es un hecho.
    Agarrá cualquier causa, la que se te cante y decime si el juez no se dedica a dar opiniones personales.

    Dale que te espero.
    WTF? Al final es una opinión o es un hecho, querido, no se te entiende. Decís primero que es un hecho y después para afirmar lo que dijiste me decís que todos los fallos tienen opiniones personales? No me hagas perder el tiempo por favor, gracias.

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Estás mezclando "denegada la imputación" con "denegada la causa". Entendés la diferencia?

    En tu ejemplo, tus pruebas no son suficientes para imputar a alguien, entonces entregás más pruebas. PARA ELLO LA CAUSA DEBIÓ SER ACEPTADA EN UN PRINCIPIO.

    Distinto es este caso, donde la causa directamente no fue admitida por carecer de pruebas fehacientes de que alguien cometió un delito.

    Entendés la diferencia?

    Eso está claro desde

    Para que ese "manto de duda" sea investigable, DEBE ser un "manto de duda" sobre un delito.
    Boquear boludeces por teléfono, NO es delito.

    Insisto: Qué artículo de qué ley violaron en esas conversaciones?
    Va de nuevo, las conversaciones son parte de un todo contextualizado dentro de un giro de 180 grados de la política exterior con Irán y que se hizo con el objetivo de ILEGALMENTE encubrir a los autores del atentado.
    Ese es el manto de duda. No sobre las escuchas, sino sobre el encubrimiento a los perpetradores del atentado.

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Exacto. No pasó. "Intentar" (en ESTE caso, sobre ESTE punto, evitá la trolleada "si yo te apunto con un arma y disparo pero no te pego bla bla bla") NO es delito.
    Citar Mensaje original enviado por mark25 Ver Mensaje
    Obvio las pelotas, si es tan obvio fundamentalo. Igual te voy a explicar a ver si logras entender.

    Dice Nisman:
    " el documento estaba destinado a garantizar la impunidad de 105 profugos iranies mediante la actuacion de la Comision de la Verdad, cuyas conclusiones como se vio ya estaban pactadas de antemano".

    A lo que rafecas concluye:
    "Esta primera hipótesis delictiva, que encuadraría, para el Ministerio Público Fiscal, en un encubrimiento, adolece de una notoria e inevitable falla. Esa falla es la ausencia de un comienzo de ejecución del delito, a partir del hecho irrefutable, de que aquel Acuerdo, que contiene en su seno la conformación de la Comisión de la Verdad, nunca entró en vigencia."

    Ademas sobre el analisis de las escuchas es contundentemente claro:
    "Reitero aquí una vez más, que todo este análisis resulta de algún modo sobreabundante, ya que todas estas conversaciones han quedado, dada la ausencia de un delito de encubrimiento, en el peor de los casos, en el terreno de la ideación o preparación no punibles, fuera del alcance de la jurisdicción penal"


    En sintesis, no hay duda que no existe delito por cuanto el memorandum nunca entro en vigencia (nunca fue confirmado por iran y ademas se declaron inconstitucional), por lo tanto como dice rafecas, como mucho, se puede hablar de una preparacion de encubrimiento y eso no constituye delito.
    Y la realidad es que ni siquiera se puede hablar de preparacion de encubrimiento, ya que todos los supuestos que nisman nombra en la denuncia (baja de las alertas rojas, aumento del intercambio comercial, la misma aprobacion del memo por parte de iran) nunca sucedieron, por lo que seria mas factible denunciar a delia y cia por trafico de influencias que a la presidenta por encubrimiento.
    En esta les respondo a los dos.
    Rafecas basa su sentencia en que como no se puso en marcha la Comisión de la Verdad no hubo delito y como no hubo delito las escuchas quedan fuera del alcance de la jurisdicción penal.
    El problema reside en que no es necesario que la Comisión de la Verdad se haya puesto en marcha para el delito porque el delito se empezó a cometer con la firma del memorando. El gobierno Argentino HIZO TODO LO POSIBLE A SU ALCANCE para que se constituya la Comisión de la Verdad, que finalmente se cae porque Irán no convalida el acuerdo. Por lo que me parec que el argumento de no hay delito porque no hubo Comisión es por demás de endeble.

    Y chicas, no se pongan nerviosas si no les respondo, estaba con el teléfono al lado de la pile, no daba para posts citados y muy largos.
    Besos.
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  6. Avatar de mark25
    Registración
    May 2011
    Mensajes
    2,559

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Rafecas basa su sentencia en que como no se puso en marcha la Comisión de la Verdad no hubo delito y como no hubo delito las escuchas quedan fuera del alcance de la jurisdicción penal.
    El problema reside en que no es necesario que la Comisión de la Verdad se haya puesto en marcha para el delito porque el delito se empezó a cometer con la firma del memorando. El gobierno Argentino HIZO TODO LO POSIBLE A SU ALCANCE para que se constituya la Comisión de la Verdad, que finalmente se cae porque Irán no convalida el acuerdo. Por lo que me parec que el argumento de no hay delito porque no hubo Comisión es por demás de endeble.
    Sos o te haces??? Que parte del "la preparacion no constituye delito" no entendes??? Para que hubiera podido probarse el encubrimiento (ni siquiera para que haya encubrimiento xq eso se iba a tener que probar) tendria que haber entrado en vigencia el memorandum, y este nunca entro en vigencia.

    Articulo 6 del memorandum:
    " Entrada en vigencia. Este acuerdo será remitido a los órganos relevantes de cada país, ya sean el Congreso, el Parlamento u otros cuerpos, para su ratificación o aprobación de conformidad con sus leyes. Este acuerdo entrará en vigencia después del intercambio de la última nota verbal informando que los requisitos internos para su aprobación o ratificación han sido cumplimentados.”

    Cuando entraba en vigencia no es una cuestion opinable, sale del mismo memorandum como veras. Asi que, por tu bien, te recomiendo que antes de repetir pavadas te informes bien de las cosas. Por tu bien, te sugiero ir siempre a las fuentes.
    • Me gusta
    Me gusta

  7. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,754

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por mark25 Ver Mensaje
    Sos o te haces??? Que parte del "la preparacion no constituye delito" no entendes??? Para que hubiera podido probarse el encubrimiento (ni siquiera para que haya encubrimiento xq eso se iba a tener que probar) tendria que haber entrado en vigencia el memorandum, y este nunca entro en vigencia.

    Articulo 6 del memorandum:
    " Entrada en vigencia. Este acuerdo será remitido a los órganos relevantes de cada país, ya sean el Congreso, el Parlamento u otros cuerpos, para su ratificación o aprobación de conformidad con sus leyes. Este acuerdo entrará en vigencia después del intercambio de la última nota verbal informando que los requisitos internos para su aprobación o ratificación han sido cumplimentados.”

    Cuando entraba en vigencia no es una cuestion opinable, sale del mismo memorandum como veras. Asi que, por tu bien, te recomiendo que antes de repetir pavadas te informes bien de las cosas. Por tu bien, te sugiero ir siempre a las fuentes.
    Código:
     7. Interpol
    
    Este acuerdo, luego de ser firmado, será remitido conjuntamente por ambos cancilleres al Secretario General de Interpol en cumplimiento a requisitos exigidos por Interpol con relación a este caso.
    Ahi tenés la entrada en vigencia para el caso que nos compete. El unico que no necesitaba aprobación del Congreso, que casualidad.

    Igual, yo entiendo lo que ustedes dicen sobre lo que Rafecas dijo... no se pongan nerviosas, el tema es que no lo comparto y pienso que hay que ver si la Cámara comparte o no (si es que el fiscal apela, obviamente).
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  8. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,754

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Además tenemos un pequeño problemita Houston. Art. 42 y 44 del Código Penal.

    Como no los conocen o se hacen los turritos, acá se los pego:

    ARTICULO 42.- El que con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución, pero no lo consuma por circunstancias ajenas a su voluntad, sufrirá las penas determinadas en el artículo 44.

    ARTICULO 43.- El autor de tentativa no estará sujeto a pena cuando desistiere voluntariamente del delito.

    ARTICULO 44.- La pena que correspondería al agente, si hubiere consumado el delito, se disminuirá de un tercio a la mitad.

    Si la pena fuere de reclusión perpetua, la pena de la tentativa será reclusión de quince a veinte años. Si la pena fuese de prisión perpetua, la de tentativa será prisión de diez a quince años.

    Si el delito fuera imposible, la pena se disminuirá en la mitad y podrá reducírsela al mínimo legal o eximirse de ella, según el grado de peligrosidad revelada por el delincuente.
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  9. Avatar de soylolo
    Registración
    Jun 2009
    Mensajes
    4,082
    Ubicación
    Argentina

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Va de nuevo, Rafecas admitió que los audios de la noche anterior (los de la Cornisa) estaban en la causa, no como quiso hacer entender markito. Punto. De nuevo, si te vas a meter, leé bien.
    No todos según tu propia cita... O ya perdiste el hilo?




    Como ya dije, si obvio.
    Lo que no puede hacer es cometer un delito al cambiar su política exterior. Vos fijate que Rafecas no dice "no hay delito porque es potestad del ejecutivo cambiar su política exterior" sino "como no se formó la comisión de la verdad, no hubo delito".
    No podés escudarte atrás de la potestad del ejecutivo de manejar la política exterior.
    bla bla bla. No te hagás el distraído: Cuál es el artículo de que ley, que prohíbe al gobierno panquequear (para qué gastarse...) a gusto en la relación con otros países?


    El que se hace sos vos. En realidad no se hace, sos.
    Te diste cuenta que bajaste unos 10 años con esto?
    Levantá el nivel macho. Al menos intentá ponerte a la altura del thread


    Las líneas que decís que figuran en la página 26 y 27
    Pausa:
    Si vos escribís "decís que figuran" estás de cierta forma "poniendo un manto de duda" (cuak...) sobre esa afirmación.

    Entonces, o NO leíste las páginas 26 y 27 de la denuncia o sí las leíste pero no sos losuficientemente honesto como para evitar hacerte el tonto. Cuál de las dos opciones será?


    de la denuncia de Nisman pertenecen todas a Khalil, o sea a A. No hubo escuchas a B, C, o D. Y las escuchas a A fueron autorizadas.
    Si hubieras usado google como lo recomendás tan pedantemente te hubieras dado cuenta, varianza.
    Falso. Revisá los teléfonos. No respondas cualquier pavada porque sí. Revisá los teléfonos.

    WTF? Al final es una opinión o es un hecho, querido, no se te entiende. Decís primero que es un hecho y después para afirmar lo que dijiste me decís que todos los fallos tienen opiniones personales? No me hagas perder el tiempo por favor, gracias.
    (paciencia lolo...)

    A ver así: "Es un hecho que los jueces opinan en sus escritos".

    Así si? O todavía no?


    Va de nuevo, las conversaciones son parte de un todo contextualizado dentro de un giro de 180 grados de la política exterior con Irán (QUE HACERLO ES FACULTAD INDISCUTIDA DEL GOBIERNO NI HAY UNA LEY QUE LO PROHIBA)y que se hizo con el objetivo de (LO CUAL NO ES UN DELITO) ILEGALMENTE (OOOTRA VEZ... QUÉ ARTÍCULO DE QUÉ LEY, BLA BLA BLA) encubrir a los autores del atentado.
    Ese es el manto de duda. No sobre las escuchas, sino sobre el encubrimiento a los perpetradores del atentado.
    Entendés?



    En esta les respondo a los dos.
    Rafecas basa su sentencia en que como no se puso en marcha la Comisión de la Verdad no hubo delito y como no hubo delito las escuchas quedan fuera del alcance de la jurisdicción penal.
    No (estás achicando todo a un punto pequeño en particular) pero bueh, sigamos adelante.

    El problema reside en que no es necesario que la Comisión de la Verdad se haya puesto en marcha para el delito porque el delito se empezó a cometer con la firma del memorando.
    Última oportunidad:
    - Es facultad del gobierno cambiar su política exterior cuantas veces se le cante. No hay delito alguno...

    - O, mejor dicho, insisto: Cuál es el artículo de que ley, que prohíbe al gobierno panquequear (para qué gastarse...) a gusto en la relación con otros países?

    Nota al pie: Seguís confundiendo "lógica" (ilógica) con "sistema jurídico": No existe tal cosa como "se empezó a cometer". Se comete o no se comete. Se comete una vez, o se comete 10 veces. Van por separado.
    Sigamos...

    El gobierno Argentino HIZO TODO LO POSIBLE A SU ALCANCE para que se constituya la Comisión de la Verdad, que finalmente se cae porque Irán no convalida el acuerdo. Por lo que me parec que el argumento de no hay delito porque no hubo Comisión es por demás de endeble.
    Te parece así por tus largos años como abogado penalista? Como fiscal? Como juez?
    Ok, fue un golpe bajo, lo admito. Pero una afirmación así, con semejante vehemencia es como que me la dejaste picando. Era fija que había que bajarte de un hondazo.

    "Hacer todo lo posible a su alcance" sigue sin ser un delito. Nuevamente, qué artículo, de qué ley, etc etc etc.

    Pero ponele que te sigo la corriente: Ya se te explicó que en todo caso es inconstitucional y punto. No entra en la justicia penal, mucho menos hacia un particular.


    Y chicas, no se pongan nerviosas si no les respondo, estaba con el teléfono al lado de la pile, no daba para posts citados y muy largos.
    Besos.
    Esto me hace acordar a tu planteo en ese otro thread, donde te enojabas porque no te daba bola...
    • Me gusta
    Me gusta
    I5 4670k @4.750 - Asus Z87 Plus - 2x4GB RipjawsX - CX600 - 7870 Ghz ed OC - U2410

  10. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,754

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    No todos según tu propia cita... O ya perdiste el hilo?
    Sí, TODAS las de ayer en el programa de Majul, que fue el primer comentario de Mark:

    Ayer quedo demostrado que nisman no solo presentó una denuncia sin sustento jurídico sino que además incluyó como prueba audios que no tienen que ver con lo que denuncia.
    Tanto que hablan de si rafecas escucho todo, y nisman habrá escuchado todo? Y si escucho todo xq presentó audios que no hacen a la causa? Para hacer mas grandilocuente la denuncia?

    Hasta defender a terceros te sale mal.

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    bla bla bla. No te hagás el distraído: Cuál es el artículo de que ley, que prohíbe al gobierno panquequear (para qué gastarse...) a gusto en la relación con otros países?
    )
    Distraído? Cuantas veces querés que te diga que no hay delito en panquequear sino en lo que intentaron hacer mientras preparaban el panqueque, que fue darles impunidad a los iraníes?
    Ya cansás flaco.

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Te diste cuenta que bajaste unos 10 años con esto?
    Levantá el nivel macho. Al menos intentá ponerte a la altura del thread
    Uhhh pobrechito.

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Pausa:
    Si vos escribís "decís que figuran" estás de cierta forma "poniendo un manto de duda" (cuak...) sobre esa afirmación.

    Entonces, o NO leíste las páginas 26 y 27 de la denuncia o sí las leíste pero no sos losuficientemente honesto como para evitar hacerte el tonto. Cuál de las dos opciones será?

    Falso. Revisá los teléfonos. No respondas cualquier pavada porque sí. Revisá los teléfonos.
    Jajaj, ok, whatever con la primera y segunda oración.
    Pero va de nuevo. Los 3 celulares y la línea fija que se intervinieron son TODOS de Khalil.
    Y en las páginas que decís aparecen solamente 2: el que termina en 4699 y el que termina en 6908. Ambos de Khalil, como se ve en las transcripciones posteriores.
    Como dije, cansás. Y esto ya te lo dijeron varias páginas atrás también.

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    (paciencia lolo...)

    A ver así: "Es un hecho que los jueces opinan en sus escritos".

    Así si? O todavía no?
    La opinión "conveniente e innecesaria" a la que me refería en todo caso no era a la tuya, sino a la de Rafecas. Me malinterpretaste y por eso después te malinterpreté yo aparentemente.

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje

    No (estás achicando todo a un punto pequeño en particular) pero bueh, sigamos adelante.

    Última oportunidad:
    - Es facultad del gobierno cambiar su política exterior cuantas veces se le cante. No hay delito alguno...

    - O, mejor dicho, insisto: Cuál es el artículo de que ley, que prohíbe al gobierno panquequear (para qué gastarse...) a gusto en la relación con otros países?

    Nota al pie: Seguís confundiendo "lógica" (ilógica) con "sistema jurídico": No existe tal cosa como "se empezó a cometer". Se comete o no se comete. Se comete una vez, o se comete 10 veces. Van por separado.
    Sigamos...
    Va de nuevo, no hay delito en panquequear, no se de donde sacás que dije eso cuando está claro que varias veces dije que es potestad del Ejecutivo llevar adelante las relaciones externas y si quiere chuparle la chota a Israel y despuésa Irá estáen todo su derecho. Lo que no puede hacer es poner en la mesa de negociación la concreción de un delito.

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Te parece así por tus largos años como abogado penalista? Como fiscal? Como juez?
    Ok, fue un golpe bajo, lo admito. Pero una afirmación así, con semejante vehemencia es como que me la dejaste picando. Era fija que había que bajarte de un hondazo.
    LOL y después te quejás de las trolleadas.

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    "Hacer todo lo posible a su alcance" sigue sin ser un delito. Nuevamente, qué artículo, de qué ley, etc etc etc.
    Pero ponele que te sigo la corriente: Ya se te explicó que en todo caso es inconstitucional y punto. No entra en la justicia penal, mucho menos hacia un particular.
    ART. 42 DEL CODIGO PENAL.

    Besos.


    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Esto me hace acordar a tu planteo en ese otro thread, donde te enojabas porque no te daba bola...
    Jaja, muy bueno. Todavía te esperan en el post de la varianza.
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  11. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,754

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Ahh te aviso que me voy a cenar, no te pongas muy nerviosa si no te contesto.
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  12. Avatar de shredingskin
    Registración
    Apr 2008
    Mensajes
    8,379
    Ubicación
    Argentina

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    • Me gusta
    Me gusta

  13. La vida es bella Avatar de 0Config
    Registración
    Mar 2003
    Mensajes
    19,545
    Ubicación
    Cocoland, Haiti, Argentina

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Se viene un nuevo round?

    Pollicita se prepara para apelar el fallo
    Trabaja para rebatir los argumentos del juez; lo haría mañana ... en la fiscalía federal de Gerardo Pollicita se viven tiempos de ebullición. Secretarios que entran y salen con expedientes, otros llevan escritos en las manos, desgrabaciones de escuchas telefónicas, otros consultan códigos o antecedentes jurisprudenciales. Todos ellos dirigidos por el titular de la fiscalía trabajan en la apelación del fallo del juez Daniel Rafecas que desestimó la denuncia del fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Kirchner.

    Los plazos se ciernen sobre el fiscal, ya que vencen en las dos primeras horas de pasado mañana. Tras la apelación, la Cámara Federal -en una de las dos salas a definir por sorteo- decidirá si confirma el fallo de Rafecas o lo revoca y le da nueva vida a la denuncia de Nisman.

    Se debate por estas horas en tribunales sobre los alcances de la apelación: si se centrará sólo en el argumento formal de que la desestimación de la denuncia es prematura o si entrará de lleno a replicar a cada una de las observaciones que hizo Rafecas para cortar de cuajo la denuncia de Nisman.

    El eje del primer argumento se basa en que Pollicita, cuando impulsó su denuncia, pidió que el juez realizara al menos 46 medidas de prueba. Como el caso se desestimó sin hacerlas, el fiscal podría entender que omitió una investigación. Justamente Rafecas argumentó que no había pruebas en la denuncia, ni siquiera para advertir que se estaba frente a un delito en ciernes. El argumento del fiscal podría ser entonces que el juez no produjo las pruebas que le solicitó y por eso no se pudo probar la denuncia.

    Pollicita había pedido medidas audaces y otras más habituales, Desde cruces de llamadas hasta informes patrimoniales, registros de entradas y salidas del país, de viajes, pero nada se hizo porque la denuncia fue desestimada.

    Ayer, un funcionario de la Interpol acudió a la fiscalía a solicitud del fiscal para interiorizar a las autoridades judiciales sobre los mecanismos administrativos que regulan el libramiento de circulares rojas. Se trata de alertas que emite Interpol con los pedidos de captura internacional que libran los jueces de los países miembros. Interesó saber quién tenía autoridad para ordenar emitir una circular roja y cómo se dejan sin efecto. El asunto es clave porque la denuncia de Nisman dice que el gobierno argentino buscaba, bajo la mesa, hacer caer esas circulares rojas para beneficiar a los iraníes prófugos, pero Interpol oficialmente informó que la Argentina nunca intentó esa maniobra. Nisman, en vida, polemizó con el canciller Héctor Timerman cuando el ministro exhibió una nota de Ronald Noble, ex secretario general de Interpol, que sostuvo que la Argentina siempre había defendido las capturas.
    • Me gusta
    Me gusta
    Poco pero bueno

  14. Avatar de L'llo
    Registración
    Dec 2008
    Mensajes
    1,475
    Ubicación
    Chubut, Argentina

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Gracias, voy a seguir leyendo sobre el tema. Me quedan dos preguntas adicionales si no te jode. Primero por qué, si bien se criticó desde numerosos lugares a Nisman, no se nombró la posible falta de jurisdicción sobre el tema o no se ahondó sobre la misma. Y segundo si Pollicita estaba capacitado para retomar la denuncia.
    Porque el delito que atribuye en la denuncia (encubrir el atentado) está íntimamente relacionada con la causa principal de la AMIA. ¿A qué te referís con "capacitado"?

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Sí, seguro, pero el tema no es que se hayan bajado los pantalones, sino que podrían haber complotado para que sospechosos de haber perpetrado el atentado puedan esquivar la justicia.Sobre todo hay algo de lo que muchos no hablan, pero si leés la denuncia de Nisman hay todo un apartado que le dedica a escuchas (de Esteche y Khalil) en las cuales se da a entender que la Comisión de la Verdad no solamente exoneraría a los iraníes sino que harían acusar a un grupo local como posible perpetrador (conexión facha local). Fijate vos que una de las escuchas que hicieron públicas ayer apunta a este respecto (cuando dicen que Nisman se va a encontrar con pruebas que "no vio venir").
    No existe el "se da a entender" en material penal, porque en caso de duda se dicta la absolución. Además, la comisión de la verdad todavía no absolvió a nadie, ni siquiera se constituyó. Los actos preparatorios no son punibles. La imputación tiene mucho de futurología, muchas frases en potencial. Los K se cagan de risa porque Nisman entró en un entuerto jurídico bastante humeante. No conozco ningún jurista respetable que banque la causa.

    El sistema está pensado para resguardar la defensa antes que la condena. Podrá gustarnos o no, es totalmente opinable, pero ese es el modelo constitucional y por el nivel de desarrollo mundial que hemos llegado en materias de derechos humanos nunca va a cambiar.
    • Me gusta
    Me gusta

  15. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,754

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por L'llo Ver Mensaje
    Porque el delito que atribuye en la denuncia (encubrir el atentado) está íntimamente relacionada con la causa principal de la AMIA. ¿A qué te referís con "capacitado"?
    O sea que Nisman podía llevar adelante la denuncia digamos.
    Lo de "capacitado" fue un pedo mental mío, quise preguntar si tenía la potestad de hacerlo. O mejor dicho, cómo fue el proceso por el cual Pollicita recoge la denuncia de Nisman y la "vuelve a presentar".

    Citar Mensaje original enviado por L'llo Ver Mensaje
    No existe el "se da a entender" en material penal, porque en caso de duda se dicta la absolución. Además, la comisión de la verdad todavía no absolvió a nadie, ni siquiera se constituyó. Los actos preparatorios no son punibles. La imputación tiene mucho de futurología, muchas frases en potencial. Los K se cagan de risa porque Nisman entró en un entuerto jurídico bastante humeante. No conozco ningún jurista respetable que banque la causa.

    El sistema está pensado para resguardar la defensa antes que la condena. Podrá gustarnos o no, es totalmente opinable, pero ese es el modelo constitucional y por el nivel de desarrollo mundial que hemos llegado en materias de derechos humanos nunca va a cambiar.
    Si, entiendo lo que decís acerca de que la Comisión de la Verdad no se constituyó y no absolvió a nadie. Pero puede entrar como tentativa, sobre todo bajo la doctrina subjetiva, o la objetiva si tomás como comienzo del acto ejecutivo la firma del memorando o la presentación del proyecto de ley.

    También el "se da a entender" fue más en realidad "las partes dijeron que".
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 13974
    • Mensajes: 343
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder

Tags para este Tema