El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

Responder
  1. La vida es bella Avatar de 0Config
    Registración
    Mar 2003
    Mensajes
    19,545
    Ubicación
    Cocoland, Haiti, Argentina

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Actualizo:

    El juez Rafecas dice que las nuevas escuchas de Nisman "no sirven de nada"
    El magistrado que desestimó la denuncia del fallecido fiscal contra la Presidenta se refirió a las miles de grabaciones de la causa AMIA que se difundieron en las últimas horas
    • Me gusta
    Me gusta
    Poco pero bueno

  2. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,754

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por L'llo Ver Mensaje
    Lo que dice el juez es que las escuchas no hacen al hecho que se quiere investigar. La denuncia, como ya se dijo muchas veces, tiene un alto contenido político pero no penal. Las escuchas son definitivamente una vergüenza pero por un tecnicismo procesal (principio de congruencia) no se puede imputar por una cosa y juzgar por otra, en todo caso los fiscales (Nisman, Pollicita) tendrían que haberlo hecho en el momento oportuno, pero no lo hicieron.
    Consulta de buena fe, vos decís que no se pueden usar las escuchas porque se tomaron para una causa diferente?

    Citar Mensaje original enviado por L'llo Ver Mensaje
    Error. No es un mero trámite, cualquier sentencia o resolución judicial tiene que tener fundamentación lógica y legal. Así es en todo gobierno republicano. Por otro lado, lo que también hace Rafecas es citar al mismo Nisman mostrando la ambivalencia con la que se manejó.
    Sí, obvio que tiene que tener fundamentación lógica y legal, sin dudas. Pero Rafecas le agregó una defensa innecesaria a la presidenta y él mismo marcó la "innecesidad" en su fallo, pero lo hizo igual.

    Sobre los escritos:
    Hoy se conoció que los escritos tienen fechas diferentes, tienen años entre ambas.
    Y la ambivalencia de Nisman no es contra-argumento de la denuncia.
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  3. Avatar de L'llo
    Registración
    Dec 2008
    Mensajes
    1,475
    Ubicación
    Chubut, Argentina

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Consulta de buena fe, vos decís que no se pueden usar las escuchas porque se tomaron para una causa diferente?
    Si, pero el Fiscal (Nisman) no dió intervención a otra Fiscalia por delitos de acción pública y no es rol del juez hacerlo una vez recibida la imputación. Ejemplo, D'elia diciendo que pagó tanta $ a los barras de All Boys debería haber sido imputado por abuso de autoridad (ponele, estoy tirando a ojo) o chapeando de su influencia en la casa rosada para hacerla valer en una relación de poder le cabe imputación por tráfico de influencias. Hay varios hechos así en las escuchas que, lamentablemente, no van a pasar de la condena social.

    Lo que no puede hacer el juez es autorizar más medidas de pruebas si dice que no hay delito en el marco de la misma causa, porque estaría diciendo que se extingue la acción penal pero a la vez ordenando proseguir con la investigación. Sería hasta causal de mal desempeño por desconocimiento del derecho.

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Sobre los escritos:
    Hoy se conoció que los escritos tienen fechas diferentes, tienen años entre ambas.
    Y la ambivalencia de Nisman no es contra-argumento de la denuncia.
    Error gravísimo del juez.
    • Me gusta
    Me gusta

  4. treppenwitz Avatar de drive_
    Registración
    Aug 2014
    Mensajes
    500
    Ubicación
    Argentina

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Más que error, mala leche.
    • Me gusta
    Me gusta

  5. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,754

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por L'llo Ver Mensaje
    Si, pero el Fiscal (Nisman) no dió intervención a otra Fiscalia por delitos de acción pública y no es rol del juez hacerlo una vez recibida la imputación. Ejemplo, D'elia diciendo que pagó tanta $ a los barras de All Boys debería haber sido imputado por abuso de autoridad (ponele, estoy tirando a ojo) o chapeando de su influencia en la casa rosada para hacerla valer en una relación de poder le cabe imputación por tráfico de influencias. Hay varios hechos así en las escuchas que, lamentablemente, no van a pasar de la condena social.

    Lo que no puede hacer el juez es autorizar más medidas de pruebas si dice que no hay delito en el marco de la misma causa, porque estaría diciendo que se extingue la acción penal pero a la vez ordenando proseguir con la investigación. Sería hasta causal de mal desempeño por desconocimiento del derecho.
    O sea que Nisman debería haberle dado intervención a otra fiscalía para imputar a Cristina & Cía?. Este nuevo fiscal, podría haber utilizado las escuchas? Pregunto porque no leí en ningún lado que Nisman no podía hacer la denuncia porque no le competía.-
    Otra pregunta, no puede un fiscal ahora, de oficio, propulsar las investigaciones contra, ponele, D´Elía por lo que decís?

    Sobre las medidas de prueba, yo me refería a que a mi entender las escuchas y el contexto (giro 180 grados en el trato a Irán desde 2011 en adelante, los dichos de Irán que el tratado incluía la caída de las alertas, el tratado que se desvivieron en desmentir pero que al final admitieron que era real, etc.) abren la puerta a que haya un hecho investigable, por lo tanto creo que el juez debería haber dado lugar a la denuncia y proceder con las medidas de prueba.
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  6. Avatar de soylolo
    Registración
    Jun 2009
    Mensajes
    4,082
    Ubicación
    Argentina

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por Desmond77 Ver Mensaje
    Que no te extrañe si asi fuera, ni siquiera analizo las escuchas

    Con lo del Sheik estos dan por obvio lo imaginario pero no es raro eso, de hecho dan por obvio golpes imaginarios.
    A ver, usemos el cerebro que para algo lo tenemos, de paso te tomo evaluación sobre procedimiento jurídico:
    - Cuáles escuchas debería analizar?
    - Por qué debería analizarlas en una causa que desestima, cuando analizarlas sería el paso POST admisión?

    Empecemos por ahí...


    Citar Mensaje original enviado por SRV Ver Mensaje
    El timing de la desestimación de rafecas y la publicacion de las escuchas dependen de algo judicial o es simplemente destapar mierda para que queden todos pegados?
    El timing del juez es ordinario al resto de las causas. Es lo normal.
    En todo caso, el tagarna del fiscal la debería haber metido una semana antes o una semana después.

    Lo de las escuchas, creo que ya somos grandes. No es necesario aclarar...


    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Que los audios de Nisman SI pertecían a la causa.
    Sin embargo, policita, hizo un recorte...
    Eso te pasa por cacarear antes de educarte.


    El fallo de Rafecas es impresentable en varios sentidos:
    1) Parece redactado por un abogado defensor, en el sentido que pone manto de dudas en algunas cosas que le conviene y no en otras (por ejemplo la declaración de Noble, que no se hizo bajo juramento ni nada por el estilo pero no le da relevancia a los dichos del canciller iraní).
    Porque es irrelevante a la probatoria o al delito que se intenta denunciar.

    Lo que vos llamás "abogado defensor", cualquiera con dos dedos de frente entiende "juez que no da lugar a interpretaciones".


    2) Que las escuchas (a las que le hace un tiro por elevación tratando de desacreditar pero que al final utiliza, porque no le queda otra ya que fueron legales) hacen que no haya dudas de que estos hechos son pasibles de investigación. Hay múltiples referencias a la intervención de altos mandos políticos en cuestiones de diplomacia paralela.
    Por un lado es falso que sean legales, ya que esta "sentecia" le compete al juez de amia, no a rafecas. Y el juez de amia ya dijo que son ilegales. Que autorizó A y el nigga se mandó a escuchar B, C, D, etc (copié y pegué. aburre repetir todo veinte veces)


    3) Que comienza diciendo que no hay delito, que no va a investigar, pero se desvive posteriormente para intentar lavarle las manos a la presidenta porque la sociedad está conmovida. Perdoname, pero si no hay delito ya está, no por qué tiene que hacer todo lo demás, por lo que lleva a pensar que el motivo del fallo no es simplemente no dar lugar a la denuncia, sino que en realidad lo que se quiere es intentar mejorar la imagen de Cristina.
    Te llama la atención porque no estás en el tema. El 99% de las sentencias, aparte de ser copy/paste los jueces no se limitan a su función, si no que exceden su competencia y opinan en sus escritos.


    4) Toma la denuncia como prueba, cuando en realidad las pruebas tienen que salir de la investigación con las medidas que se pidieron. No dio a lugar y obviamente no se van a conseguir más pruebas.
    Estás completamente equivocado. Ese procedimiento será fruto de tu fantasía, pero no es el vigente en el sistema judicial actual.

    Las pruebas no salen de la investigación. (para hacerla corta) De las pruebas definidas por el acusante (es decir, ponele, 10hs de las supuestas 900hs) es que se realiza la investigación. De esa investigación solo sale un resultado, prueba positiva o prueba negativa. Punto.

    En todo caso es el acusante quien tiene que ir entregando nuevas pruebas y pidiendo se verifiquen con nuevas investigaciones.

    Yo creo que antes de seguir repitiendo cosas que no son (por buena onda, para no decir pavadas), sería bueno que le pegues una leída al código...

    Igual, como dije antes y digo ahora, hay que darle tiempo a la justicia.
    Y... 20 años de tiempo ya tuvo la "justicia" con el tema de la amia. Siendo cuatro de los últimos congelados por el delincuente que ahora te dijeron que defiendas.
    • Me gusta
    Me gusta
    I5 4670k @4.750 - Asus Z87 Plus - 2x4GB RipjawsX - CX600 - 7870 Ghz ed OC - U2410

  7. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,754

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Sin embargo, policita, hizo un recorte...
    Eso te pasa por cacarear antes de educarte.
    A ver, mi querido "varianza estable", se me engancha en una charla sin saber que se discute.
    Lea de nuevo y vuelva. Gracias.

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Porque es irrelevante a la probatoria o al delito que se intenta denunciar.

    Lo que vos llamás "abogado defensor", cualquiera con dos dedos de frente entiende "juez que no da lugar a interpretaciones".
    Juez que no le da lugar a interpretaciones que no le conviene, al poner en foco a lo que dijo Noble que contradecía lo que decían los iraníes y al cambio notable de la política del gobierno con respecto a Irán.

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Por un lado es falso que sean legales, ya que esta "sentecia" le compete al juez de amia, no a rafecas. Y el juez de amia ya dijo que son ilegales. Que autorizó A y el nigga se mandó a escuchar B, C, D, etc (copié y pegué. aburre repetir todo veinte veces)
    Canicoba Corral: "Las escuchas a Khalil estaban autorizadas, del resto de las personas mencionadas (en el dictamen del fiscal Nisman) no hay escuchas autorizadas" Con resto se refiera a Cristina y Cía, de quienes no hay escuchas. Aparentemente tu "B, C y D" es un argumento bastante viejo, actualizate. No hay escuchas ni a B, ni a C ni a D, solamente las legalmente autorizadas por Canicoba.


    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Te llama la atención porque no estás en el tema. El 99% de las sentencias, aparte de ser copy/paste los jueces no se limitan a su función, si no que exceden su competencia y opinan en sus escritos.
    Que conveniente e innecesaria opinión, no?

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Estás completamente equivocado. Ese procedimiento será fruto de tu fantasía, pero no es el vigente en el sistema judicial actual.

    Las pruebas no salen de la investigación. (para hacerla corta) De las pruebas definidas por el acusante (es decir, ponele, 10hs de las supuestas 900hs) es que se realiza la investigación. De esa investigación solo sale un resultado, prueba positiva o prueba negativa. Punto.

    En todo caso es el acusante quien tiene que ir entregando nuevas pruebas y pidiendo se verifiquen con nuevas investigaciones.

    Yo creo que antes de seguir repitiendo cosas que no son (por buena onda, para no decir pavadas), sería bueno que le pegues una leída al código...
    Carece de lógica lo que decís. Si es así, cómo puede el acusante entregar luego de denegada la imputación nuevas pruebas si el magistrado opina que las pruebas iniciales no son suficientes? Yo no soy abogado ni mucho menos, pero tengo entendido que la denuncia tiene como objetivo plantear un manto de duda investigable, el juez decide si el manto de duda es suficiente para empezar una investigación o no. En este caso Rafecas, haciendo uso de su potestad, consideró que el comportamiento de los acusados no tipificaba en ningún delito, porque no se levantaron las alertas ni se formó la comisón de la verdad, mientras que las escuchas al menos arman un contexto en el que si bien esto no pasó, hubo un intento (y bastante avanzado con la ley votada en el Congreso) de realizarlo. Como esto último es bastante evidente (si bien no está probado que Cristina haya tenido algo que ver, cosa que se podría descubrir con nuevas investigaciones/declaraciones) Rafecas se manda una diatriba primero contra la legalidad de las escuchas y después celebrando el comportamiento histórico de la presidenta en favor de esclarecer el atentado sin tener en cuenta el obvio giro de 180 grado a partir de 2011 (anti Irán a pro Irán).

    - - - - Auto Merge - - - -

    Citar Mensaje original enviado por soylolo Ver Mensaje
    Y... 20 años de tiempo ya tuvo la "justicia" con el tema de la amia. Siendo cuatro de los últimos congelados por el delincuente que ahora te dijeron que defiendas.
    Easy varianza, que a mi nadie me dice nada...
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  8. Avatar de L'llo
    Registración
    Dec 2008
    Mensajes
    1,475
    Ubicación
    Chubut, Argentina

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    O sea que Nisman debería haberle dado intervención a otra fiscalía para imputar a Cristina & Cía?. Este nuevo fiscal, podría haber utilizado las escuchas? Pregunto porque no leí en ningún lado que Nisman no podía hacer la denuncia porque no le competía.-
    Si te digo sobre qué tenía jurisdicción Nisman te miento. Habría que ver la resolución de la creación de la unidad fiscal AMIA para ver cuál era el ámbito de competencia, si solamente se circunscribía a cuestiones de derecho internacional, cosa que es muy probable, y además el estado del cargo de fiscal que supongo ya ostentaba Nisman antes de entrar a esa fiscalía, porque puede haber sido licenciado o algo similar.

    No cualquier fiscal puede investigar cualquier cosa. Los delitos contra la administración pública, cuando están presuntamente perpetrados por un funcionario público del gobierno nacional, corresponden a los fiscales federales. En algo así derrapó Campagnoli que era un fiscal de la justicia ordinaria tomándose potestades de la justicia federal.

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Otra pregunta, no puede un fiscal ahora, de oficio, propulsar las investigaciones contra, ponele, D´Elía por lo que decís?
    Si, cualquier fiscal federal podría. En realidad deberían, porque tienen la carga pública de hacerlo. El problema sería, por ejemplo, buscar constatación de dónde salían los fondos para garpar los barras o demostrar el otro lado de la negociación, el que se hacía con la casa rosada además de la rosca con los iraníes. Todo muy complicado.

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Sobre las medidas de prueba, yo me refería a que a mi entender las escuchas y el contexto (giro 180 grados en el trato a Irán desde 2011 en adelante, los dichos de Irán que el tratado incluía la caída de las alertas, el tratado que se desvivieron en desmentir pero que al final admitieron que era real, etc.) abren la puerta a que haya un hecho investigable, por lo tanto creo que el juez debería haber dado lugar a la denuncia y proceder con las medidas de prueba.
    Bajarse los pantalones olímpicamente todavía no es delito.
    • Me gusta
    Me gusta

  9. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,754

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por L'llo Ver Mensaje
    Si te digo sobre qué tenía jurisdicción Nisman te miento. Habría que ver la resolución de la creación de la unidad fiscal AMIA para ver cuál era el ámbito de competencia, si solamente se circunscribía a cuestiones de derecho internacional, cosa que es muy probable, y además el estado del cargo de fiscal que supongo ya ostentaba Nisman antes de entrar a esa fiscalía, porque puede haber sido licenciado o algo similar.

    No cualquier fiscal puede investigar cualquier cosa. Los delitos contra la administración pública, cuando están presuntamente perpetrados por un funcionario público del gobierno nacional, corresponden a los fiscales federales. En algo así derrapó Campagnoli que era un fiscal de la justicia ordinaria tomándose potestades de la justicia federal.



    Si, cualquier fiscal federal podría. En realidad deberían, porque tienen la carga pública de hacerlo. El problema sería, por ejemplo, buscar constatación de dónde salían los fondos para garpar los barras o demostrar el otro lado de la negociación, el que se hacía con la casa rosada además de la rosca con los iraníes. Todo muy complicado.
    Gracias, voy a seguir leyendo sobre el tema. Me quedan dos preguntas adicionales si no te jode. Primero por qué, si bien se criticó desde numerosos lugares a Nisman, no se nombró la posible falta de jurisdicción sobre el tema o no se ahondó sobre la misma. Y segundo si Pollicita estaba capacitado para retomar la denuncia.

    Citar Mensaje original enviado por L'llo Ver Mensaje
    Bajarse los pantalones olímpicamente todavía no es delito.
    Sí, seguro, pero el tema no es que se hayan bajado los pantalones, sino que podrían haber complotado para que sospechosos de haber perpetrado el atentado puedan esquivar la justicia. Sobre todo hay algo de lo que muchos no hablan, pero si leés la denuncia de Nisman hay todo un apartado que le dedica a escuchas (de Esteche y Khalil) en las cuales se da a entender que la Comisión de la Verdad no solamente exoneraría a los iraníes sino que harían acusar a un grupo local como posible perpetrador (conexión facha local). Fijate vos que una de las escuchas que hicieron públicas ayer apunta a este respecto (cuando dicen que Nisman se va a encontrar con pruebas que "no vio venir").
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  10. Avatar de mark25
    Registración
    May 2011
    Mensajes
    2,559

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Sí, seguro, pero el tema no es que se hayan bajado los pantalones, sino que podrían haber complotado para que sospechosos de haber perpetrado el atentado puedan esquivar la justicia. .
    Ahi esta la clave, "podrian haber complotado", si hubieras leido el fallo de rafecas hubieras entendido que si no hay principio de ejecucion no hay delito, y si no hay delito solo queda desestimar la denuncia.
    • Me gusta
    Me gusta

  11. Avatar de soylolo
    Registración
    Jun 2009
    Mensajes
    4,082
    Ubicación
    Argentina

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    A ver, mi querido "varianza estable", se me engancha en una charla sin saber que se discute.
    Lea de nuevo y vuelva. Gracias.
    Todavía no entendiste lo de la varianza estable (cualquier respuesta a su respectivo thread)?

    Estuve siguiendo el hilo del intercambio y la cuestión sigue en pie: Olvidaste que policita recortó la presentación de nisman, incluso algunas de sus pruebas. Como por ejemplo los audios, a los que aludiste en la cita.

    No espero mucho de vos, pero al menos en este thread que se está poniendo interesante, podrás ponerte a la altura? Al menos como para no arruinarlo.


    Juez que no le da lugar a interpretaciones que no le conviene, al poner en foco a lo que dijo Noble que contradecía lo que decían los iraníes y al cambio notable de la política del gobierno con respecto a Irán.
    Es facultad del gobierno cambiar su política exterior cuantas veces se le cante. No hay delito alguno...

    O, mejor dicho, insisto: Cuál es el artículo de que ley, que prohíbe al gobierno panquequear (para qué gastarse...) a gusto en la relación con otros países?


    Canicoba Corral: "Las escuchas a Khalil estaban autorizadas, del resto de las personas mencionadas (en el dictamen del fiscal Nisman) no hay escuchas autorizadas" Con resto se refiera a Cristina y Cía, de quienes no hay escuchas. Aparentemente tu "B, C y D" es un argumento bastante viejo, actualizate. No hay escuchas ni a B, ni a C ni a D, solamente las legalmente autorizadas por Canicoba.
    Pero... Sos o te hacés? No solo estás corroborando mi planteo, si no que le estás dando la razón a rafecas y su desición de desestimar la causa.

    Es exactamente lo que estoy planteando yo y lo que está planteando el juez:
    - El nigga pidió autorización para escuchar A, relativo a amia
    - Sin embargo se mandó a escuchar B, C, D, etc relativo a... disneyworld

    No repitas las pavadas del diario. Andá y leé la denuncia en la página 26 y tomate el trabajo de googlear esos teléfonos...


    Que conveniente e innecesaria opinión, no?
    Seguís equivocado. No es una opinión, es un hecho.
    Agarrá cualquier causa, la que se te cante y decime si el juez no se dedica a dar opiniones personales.

    Dale que te espero.


    Carece de lógica lo que decís.
    Y macho... Estamos hablando del sistema jurídico... Todavía no sabés que carece de toda lógica?
    Y esto se te viene diciendo hace cuánto? Cuando se te educa sobre el tema, escuchá. No actúes como borrego y aprovechá para aprender algo nuevo.


    Si es así, cómo puede el acusante entregar luego de denegada la imputación nuevas pruebas si el magistrado opina que las pruebas iniciales no son suficientes?
    Estás mezclando "denegada la imputación" con "denegada la causa". Entendés la diferencia?

    En tu ejemplo, tus pruebas no son suficientes para imputar a alguien, entonces entregás más pruebas. PARA ELLO LA CAUSA DEBIÓ SER ACEPTADA EN UN PRINCIPIO.

    Distinto es este caso, donde la causa directamente no fue admitida por carecer de pruebas fehacientes de que alguien cometió un delito.

    Entendés la diferencia?

    Yo no soy abogado ni mucho menos,
    Eso está claro desde

    pero tengo entendido que la denuncia tiene como objetivo plantear un manto de duda investigable, el juez decide si el manto de duda es suficiente para empezar una investigación o no.
    Para que ese "manto de duda" sea investigable, DEBE ser un "manto de duda" sobre un delito.
    Boquear boludeces por teléfono, NO es delito.

    Insisto: Qué artículo de qué ley violaron en esas conversaciones?


    En este caso Rafecas, haciendo uso de su potestad, consideró que el comportamiento de los acusados no tipificaba en ningún delito, porque no se levantaron las alertas ni se formó la comisón de la verdad, mientras que las escuchas al menos arman un contexto en el que si bien esto no pasó, hubo un intento (y bastante avanzado con la ley votada en el Congreso) de realizarlo.
    Exacto. No pasó. "Intentar" (en ESTE caso, sobre ESTE punto, evitá la trolleada "si yo te apunto con un arma y disparo pero no te pego bla bla bla") NO es delito.

    Insisto: Hoy le dije a una mina que tengo una de 50cm dormida. Qué artículo de qué ley estoy violando? Qué manto de duda de delito, sobre qué artículo, de qué ley estoy cometiendo?


    Como esto último es bastante evidente (si bien no está probado que Cristina haya tenido algo que ver, cosa que se podría descubrir con nuevas investigaciones/declaraciones) Rafecas se manda una diatriba primero contra la legalidad de las escuchas y después celebrando el comportamiento histórico de la presidenta en favor de esclarecer el atentado sin tener en cuenta el obvio giro de 180 grado a partir de 2011 (anti Irán a pro Irán).
    Copio y pego porque seguís en la misma:
    - Te llama la atención porque no estás en el tema. El 99% de las sentencias, aparte de ser copy/paste los jueces no se limitan a su función, si no que exceden su competencia y opinan en sus escritos.
    - Es facultad del gobierno cambiar su política exterior cuantas veces se le cante. No hay delito alguno...
    - O, mejor dicho, insisto: Cuál es el artículo de que ley, que prohíbe al gobierno panquequear (para qué gastarse...) a gusto en la relación con otros países?

    Entendés ahora? O tengo que seguir copypasteando?



    Easy varianza, que a mi nadie me dice nada...
    Entonces tu planteo en el tema habla muy mal de tu capacidad intelectual... Porque si estuvieras repitiendo, bueh, serías uno más del montón. Pero que encima supuestamente pienses antes de escribir? Punto en contra...
    • Me gusta
    Me gusta
    I5 4670k @4.750 - Asus Z87 Plus - 2x4GB RipjawsX - CX600 - 7870 Ghz ed OC - U2410

  12. Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,754

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por mark25 Ver Mensaje
    Ahi esta la clave, "podrian haber complotado", si hubieras leido el fallo de rafecas hubieras entendido que si no hay principio de ejecucion no hay delito, y si no hay delito solo queda desestimar la denuncia.
    Es obvio que la mera firma del memorando constituye el principio de ejecución.
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  13. Avatar de soylolo
    Registración
    Jun 2009
    Mensajes
    4,082
    Ubicación
    Argentina

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Es obvio que la mera firma del memorando constituye el principio de ejecución.
    Copypaste again:
    - Es facultad del gobierno cambiar su política exterior cuantas veces se le cante. No hay delito alguno...
    - O, mejor dicho, insisto: Cuál es el artículo de que ley, que prohíbe al gobierno panquequear (para qué gastarse...) a gusto en la relación con otros países?


    EDIT: No había leído lo de mark.
    Tiene toda la razón. De qué "obvio" estamos hablando?? Esto es sistema jurídico, no hay obvio que valga.

    Qué tiene de "obvio" un tratado con otro país, del cual el ejecutivo está complatemente facultado a hacerlo?

    Es más, mirá lo que será tu ignorancia en el tema, que no das cuenta de esto:
    Ponele que en el mismísimo memorando hubiera un artículo que diga "mandame petróleo que yo no le doy más bola a la causa". Sigue SIN ser delito.

    En todo caso será un artículo inconstitucional, porque no es facultad del ejecutivo la de decidir qué causa se admite y cuál no. Pero NO es delito, ni mucho menos delito punible a un particular.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por soylolo : 02-03-15 el 06:29 PM
    I5 4670k @4.750 - Asus Z87 Plus - 2x4GB RipjawsX - CX600 - 7870 Ghz ed OC - U2410

  14. Avatar de mark25
    Registración
    May 2011
    Mensajes
    2,559

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Es obvio que la mera firma del memorando constituye el principio de ejecución.
    Obvio las pelotas, si es tan obvio fundamentalo. Igual te voy a explicar a ver si logras entender.

    Dice Nisman:
    " el documento estaba destinado a garantizar la impunidad de 105 profugos iranies mediante la actuacion de la Comision de la Verdad, cuyas conclusiones como se vio ya estaban pactadas de antemano".

    A lo que rafecas concluye:
    "Esta primera hipótesis delictiva, que encuadraría, para el Ministerio Público Fiscal, en un encubrimiento, adolece de una notoria e inevitable falla. Esa falla es la ausencia de un comienzo de ejecución del delito, a partir del hecho irrefutable, de que aquel Acuerdo, que contiene en su seno la conformación de la Comisión de la Verdad, nunca entró en vigencia."

    Ademas sobre el analisis de las escuchas es contundentemente claro:
    "Reitero aquí una vez más, que todo este análisis resulta de algún modo sobreabundante, ya que todas estas conversaciones han quedado, dada la ausencia de un delito de encubrimiento, en el peor de los casos, en el terreno de la ideación o preparación no punibles, fuera del alcance de la jurisdicción penal"


    En sintesis, no hay duda que no existe delito por cuanto el memorandum nunca entro en vigencia (nunca fue confirmado por iran y ademas se declaron inconstitucional), por lo tanto como dice rafecas, como mucho, se puede hablar de una preparacion de encubrimiento y eso no constituye delito.
    Y la realidad es que ni siquiera se puede hablar de preparacion de encubrimiento, ya que todos los supuestos que nisman nombra en la denuncia (baja de las alertas rojas, aumento del intercambio comercial, la misma aprobacion del memo por parte de iran) nunca sucedieron, por lo que seria mas factible denunciar a delia y cia por trafico de influencias que a la presidenta por encubrimiento.
    • Me gusta
    Me gusta

  15. Avatar de liberty prime
    Registración
    Mar 2013
    Mensajes
    9,846

    Re: El juez Rafecas desestimó la imputación de Cristina Kirchner

    Ricos pibes, al parecer hackearon el servidor de infobae para sacar las escuchas de la web.
    • Me gusta
    Me gusta

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 13973
    • Mensajes: 343
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder

Tags para este Tema