Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

Responder
Ir a PrimeroPrimero 123 ÚltimaÚltima
  1. #16
    Avatar de RaMoNeS 3.1
    Registración
    Jul 2005
    Mensajes
    31,338
    Ubicación
    Argentina

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Citar Mensaje original enviado por bicho64 Ver Mensaje
    para variar cualquiera tu comentario. Donde relacionas la evasion con el efectivo ? todos los que pagan en efetivo evaden ?
    Razona. El que quiere evadir => paga en efectivo != el que paga en efectivo => evade.

    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta

  2. #17
    Avatar de TobiasFunke
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    35,299
    Ubicación
    Argentina

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Citar Mensaje original enviado por Max_Powah Ver Mensaje
    Quien paga más de una luca cash? Yo pido que me fraccionen, pago con débito y me devuelven el 5 % , es lo mejor eso.


    Enviado desde mi iPhone con Tapatalk
    Gente como santimaster que dice que pueden conseguir el descuento que te hacen las tarjetas y el 5% del IVA chamuyandose a los vendedores.

    Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
    • Me gusta
    Me gusta
    Intel i5 4690k / Asus Z97M Plus / 2x8 DDR3 2400mhz Corsair Vengeance Pro / Nvidia GTX 970 (Asus strix) / LG 24GM77 / Windows 8.1 pro x64

  3. #18
    Insert Coin Avatar de bicho64
    Registración
    Jun 2007
    Mensajes
    17,655
    Ubicación
    Argentina

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Citar Mensaje original enviado por RaMoNeS 3.1 Ver Mensaje
    Razona. El que quiere evadir => paga en efectivo != el que paga en efectivo => evade.

    Saludos
    como seria el procedimiento ? si te pagan en efectivo y luego vas y compras algo, donde esta la evasion si emitis factura y te dan factura ? porque por debajo de los 1000 seria no evasion para vos y por encima de esta cifra si ?
    • Me gusta
    Me gusta
    Espacio en alquiler

  4. #19
    Avatar de RaMoNeS 3.1
    Registración
    Jul 2005
    Mensajes
    31,338
    Ubicación
    Argentina

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Citar Mensaje original enviado por bicho64 Ver Mensaje
    como seria el procedimiento ? si te pagan en efectivo y luego vas y compras algo, donde esta la evasion si emitis factura y te dan factura ? porque por debajo de los 1000 seria no evasion para vos y por encima de esta cifra si ?
    Seguís sin entender, yo no dije que si pagas en efectivo evadís, yo dije que si queres evadir, usas efectivo.

    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta

  5. #20
    Avatar de Hitokiri
    Registración
    Oct 2001
    Mensajes
    1,921
    Ubicación
    Argentina

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Citar Mensaje original enviado por RaMoNeS 3.1 Ver Mensaje
    En que entidad te cobraron por depositar plata en una Cuenta Universal (o como se llame)? Por que medio depositaste?

    Saludos
    En el banco macro tengo mi cuenta sueldo, deposite 2 veces, algo así de 200 o 300 pesos, y me cobraron cando quise sacar la plata, algo asi de 10 pesos me facturaron en 2 ocasiones, la primera la pelee a morir, y me la reintegraron, bajo el concepto de en cuanto saques esa plata que te volvimos a depositar vas a pagar, fui a defensa del consumidor y se hicieron bastante los boludos.

    Según el banco, la cuenta sueldo es gratuita siempre y cuando sea tu sueldo la plata, si yo saco 200 pesos y al otro día los deposito de nuevo, esa plata no esta dentro del convenio y me aplican los gastos de las operaciones que les competa.

    Yo busque así por arriba lo de la cuenta, dice que es gratuita y hasta 10000 pesos como citaron mas arriba, pero no aclara por ningún lado sobre los gastos que se ocasiones de las operatorias del dinero, ya sea deposito, consultas y demas cosas.
    • Me gusta
    Me gusta

  6. #21
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,113
    Ubicación
    Argentina

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Citar Mensaje original enviado por lpablop Ver Mensaje
    O sea que me puedo crear una S.A. y salir a emitir facturas truchas a diestra y siniestra?
    Groso!
    Podés crear una SA y emitir facturas truchas a diestra y siniestra de todos modos si hacés circular la guita en bancos. Hasta que se den cuenta que depurando los movimientos o cruzando datos las cosas no cierran pasan eones. No te digo que nunca te agarren, pero que pasa pasa.

    ---

    Aplaudo que el resultado sea este. Ustedes probablemente no estén al tanto del problema de fondo. Lo explico en pocas palabras.

    La Ley antievasión generaba una presunción absoluta de que todo medio de pago que no fuera el contemplado por esa ley, por montos superiores a una luca, no surtía efectos, entre otras cosas, a fines de deducciones y cómputo de crédito fiscal. (Los pagos que no sean efectuados de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1° de la presente ley tampoco serán computables como deducciones, créditos fiscales y demás efectos tributarios que correspondan al contribuyente o responsable, aun cuando éstos acreditaren la veracidad de las operaciones.)

    Esa disposición chocaba con el Art. 34 de la ley 11.683, que sostiene que "Facúltase al Poder Ejecutivo nacional a condicionar el cómputo de deducciones, créditos fiscales y demás efectos tributarios de interés del contribuyente y/o responsable a la utilización de determinados medios de pago u otras formas de comprobación de las operaciones en cuyo caso los contribuyentes que no utilicen tales medios o formas de comprobación quedarán obligados a acreditar la veracidad de las operaciones para poder computar a su favor los conceptos indicados."

    Se nota la diferencia? Una ley te dice que si hacés X, no tenés forma de probar lo contrario. Otra te dice que debés probar lo contrario para que sea válido.

    La incidencia de esto es procedimental. Cuando a vos te cuestionan un concepto no procedente, te lo hacen por simple intimación (ley 11.683, Art. 14). Dicha intimación no te da margen a que presentes prueba ni descargo con entidad para modificar nada (el recurso residual del Art. 74 del decreto reglamentario es lo mismo que la nada, no tiene efecto suspensivo, y deriva en que AFIP no te de bola y te ejecute, salvo que pongas una cautelar autónoma, que en estos casos es extremadamente infrecuente que proceda. Es más, tengo que encontrar alguna porque de memoria no recuerdo ningún caso). Es cumplí, o te ejecuto. Cuando empezaron a darse estas cuestiones, se sostuvo (bien) desde el Tribunal Fiscal, que esas intimaciones por ser materialmente determinativas (modificar la medida del hecho imponible, o lo que es lo mismo, cambiar el impuesto a ingresar en virtud de la actividad fiscalizadora del Estado), eran igualables a las determinaciones de oficio (ley 11.683, Art. 17 y siguientes), y por tanto susceptibles de apelación y revisión por el Tribunal Fiscal (Y de ahí en más CNACAF, o incluso Corte). Si apelás ante el TFN, no te pueden ejecutar hasta después de la sentencia del TFN, si esta convalida la resolución, o la modifica sin revocarla. La declaración de inconstitucionalidad de ese aspecto de la ley antievasión posibilita la discusión mediante esa vía, y legitima lo que TFN y CNACAF vienen diciendo hace años cuando les toca resolver estas causas.

    Procedimentalmente, si admitís que se pueda probar la realidad de las operaciones como dice el Art. 34, corresponde: Ante la resolución determinativa, o la intimación de pago, la interposición del recurso pertinente ante el Tribunal Fiscal, despues la apelación ante Cámara, después el recurso ordinario o extraordinario ante Corte. Recien te puede ejecutar el Fisco cuando estás en Cámara, salvo cautelar, pero son muy pocas las que pasan el filtro (más desde la ley 26.854 del año pasado)

    Si no lo admitís, como dice el Art. 2 de la ley antievasión, corresponde: Joderse y pagar, y despues pedir una repetición que históricamente en Argentina demora añares, a una tasa del 6% anual. Aún cuando pudieras probar con todas las papeletas y elementos que se te ocurran que la operación existió.

    Es indudable que el Art. 2 se caga en el Art. 18 de la Constitución y la tutela judicial efectiva, porque te crea una situación en la que no se permite ni la revisión oportuna de los actos de la administración (seamos realistas, 10 años despues que te devuelvan un impuesto mal pagado no es muy oportuno que digamos), ni la prueba de la realidad de los hechos.

    Si es de interés, busquen los fallos "Mera" del Tribunal Fiscal y de la CNACAF, y algun otro más (Pascuzzi del TFN; Ganen del TFN; Epuyen SA de la CFed de Parana y Tiendas Roxana de la CFed de Mar del Plata se me vienen a la mente, hay muchísimos más).

    En algunos de esos casos -los últimos dos si mal no recuerdo-, se planteó la inconstitucionalidad porque la ley antievasión no amparaba el pago en cuasimonedas (Patacones, Lecops, etc), que no obstante eran de curso legal e incentivados por los gobiernos provinciales. Eran erogaciones reales. Los impuestos se basan en la realidad económica, no en ficciones. Se gravan capacidades contributivas existentes, no fictas (debate aparte sobre el tema valuaciones fiscales...). Por ende la ley antievasión también se lleva puesto el principio de capacidad contributiva, y con el la legalidad en materia tributaria, por modificar la medida de los hechos imponibles mediante presunciones absolutas y desconectarlos de la realidad económica en la que hallan sustento. Con lo cual, también hay un conflicto de constitucionalidad por ese lado.

    Todo bien con las conclusiones de un renglón, pero las cosas son más complejas.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Luc. : 02-04-14 el 10:08 AM Motivo: Lime cósmico de corregir detalles.

  7. #22
    Avatar de juanjo_bbk
    Registración
    Jul 2010
    Mensajes
    3,576
    Ubicación
    BsAs Avellaneda, Argentina

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Cualquiera yo pago como quiero, pero siempre pido el ticket, no estoy evadiendo nada, el que evade por ahi es el que recibe mi dinero

    Yo con mi dinero, como es mio hago lo que quiero

    Pd: osea que la mayoria de las ventas de articulos usados son evasiones porque son en efectivo?
    • Me gusta
    Me gusta
    PSN ID : juanjo_789

  8. #23
    Avatar de Hitokiri
    Registración
    Oct 2001
    Mensajes
    1,921
    Ubicación
    Argentina

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Citar Mensaje original enviado por juanjo_bbk Ver Mensaje
    Cualquiera yo pago como quiero, pero siempre pido el ticket, no estoy evadiendo nada, el que evade por ahi es el que recibe mi dinero

    Yo con mi dinero, como es mio hago lo que quiero

    Pd: osea que la mayoria de las ventas de articulos usados son evasiones porque son en efectivo?
    Ramones esta diciendo que el que evade es probable que trate de hacerlo mediante compras en efectivo, no que todo el que usa efectivo evade.
    • Me gusta
    Me gusta

  9. #24
    Avatar de juanjo_bbk
    Registración
    Jul 2010
    Mensajes
    3,576
    Ubicación
    BsAs Avellaneda, Argentina

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Citar Mensaje original enviado por Hitokiri Ver Mensaje
    Ramones esta diciendo que el que evade es probable que trate de hacerlo mediante compras en efectivo, no que todo el que usa efectivo evade.
    Entonces lei mal, mil disculpas
    • Me gusta
    Me gusta
    PSN ID : juanjo_789

  10. #25
    Avatar de DmitriLasallano
    Registración
    Oct 2010
    Mensajes
    2,259
    Ubicación
    Argentina

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Citar Mensaje original enviado por Gorge Diamond Ver Mensaje
    Cómo Lázaro que paga todo en efectivo.
    O el ya fallecido Nestor aka "Salvador de la patria", "Él", "pingüino". Su propia codicia lo mando al frente en videos ya mostrados a la poblacion.
    • Me gusta
    Me gusta

  11. #26
    Avatar de pescaito
    Registración
    Feb 2003
    Mensajes
    6,730
    Ubicación
    Argentina

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Pagar la VISA yankee cuesta $1280 cash, también aplicaría en ese caso?
    • Me gusta
    Me gusta

  12. #27
    Avatar de alm1988
    Registración
    Jul 2009
    Mensajes
    2,380
    Ubicación
    Argentina

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Citar Mensaje original enviado por RaMoNeS 3.1 Ver Mensaje
    Razona. El que quiere evadir => paga en efectivo != el que paga en efectivo => evade.

    Saludos
    Che, y la nota la leiste siquiera? Ni da que te lo remalque, tenes un link, entrá, lee, interpretá y escribí. Es una recomendación, para que no quedes como un "gilastrun" tantas veces por día (10 por día en promedio desde Jul 2005) jajaja.
    • Me gusta
    Me gusta

  13. #28
    Avatar de .rkpost
    Registración
    Jan 2010
    Mensajes
    9,307

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Cuando me mude hace unos años le gatille 10k al flaco en Garbarino para comprar cosas de la casa, y como 12k en la muebleria, no me dijeron nada, de hecho les saque zarpado descuento por pagar en efectivo. (si, mala mía tener tantos pesos encima, no había comprado dolares con esa plata porque sabia que me estaba por mudar).
    • Me gusta
    Me gusta

  14. #29
    Avatar de lpablop
    Registración
    Mar 2004
    Mensajes
    6,336

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Podés crear una SA y emitir facturas truchas a diestra y siniestra de todos modos si hacés circular la guita en bancos. Hasta que se den cuenta que depurando los movimientos o cruzando datos las cosas no cierran pasan eones. No te digo que nunca te agarren, pero que pasa pasa.

    ---

    Aplaudo que el resultado sea este. Ustedes probablemente no estén al tanto del problema de fondo. Lo explico en pocas palabras.

    La Ley antievasión generaba una presunción absoluta de que todo medio de pago que no fuera el contemplado por esa ley, por montos superiores a una luca, no surtía efectos, entre otras cosas, a fines de deducciones y cómputo de crédito fiscal. (Los pagos que no sean efectuados de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1° de la presente ley tampoco serán computables como deducciones, créditos fiscales y demás efectos tributarios que correspondan al contribuyente o responsable, aun cuando éstos acreditaren la veracidad de las operaciones.)

    Esa disposición chocaba con el Art. 34 de la ley 11.683, que sostiene que "Facúltase al Poder Ejecutivo nacional a condicionar el cómputo de deducciones, créditos fiscales y demás efectos tributarios de interés del contribuyente y/o responsable a la utilización de determinados medios de pago u otras formas de comprobación de las operaciones en cuyo caso los contribuyentes que no utilicen tales medios o formas de comprobación quedarán obligados a acreditar la veracidad de las operaciones para poder computar a su favor los conceptos indicados."

    Se nota la diferencia? Una ley te dice que si hacés X, no tenés forma de probar lo contrario. Otra te dice que debés probar lo contrario para que sea válido.

    La incidencia de esto es procedimental. Cuando a vos te cuestionan un concepto no procedente, te lo hacen por simple intimación (ley 11.683, Art. 14). Dicha intimación no te da margen a que presentes prueba ni descargo con entidad para modificar nada (el recurso residual del Art. 74 del decreto reglamentario es lo mismo que la nada, no tiene efecto suspensivo, y deriva en que AFIP no te de bola y te ejecute, salvo que pongas una cautelar autónoma, que en estos casos es extremadamente infrecuente que proceda. Es más, tengo que encontrar alguna porque de memoria no recuerdo ningún caso). Es cumplí, o te ejecuto. Cuando empezaron a darse estas cuestiones, se sostuvo (bien) desde el Tribunal Fiscal, que esas intimaciones por ser materialmente determinativas (modificar la medida del hecho imponible, o lo que es lo mismo, cambiar el impuesto a ingresar en virtud de la actividad fiscalizadora del Estado), eran igualables a las determinaciones de oficio (ley 11.683, Art. 17 y siguientes), y por tanto susceptibles de apelación y revisión por el Tribunal Fiscal (Y de ahí en más CNACAF, o incluso Corte). Si apelás ante el TFN, no te pueden ejecutar hasta 90 días después de la sentencia del TFN, si esta convalida la resolución, o la modifica sin revocarla. La declaración de inconstitucionalidad de ese aspecto de la ley antievasión posibilita la discusión mediante esa vía, y legitima lo que TFN y CNACAF vienen diciendo hace años cuando les toca resolver estas causas.

    Procedimentalmente, si admitís que se pueda probar la realidad de las operaciones como dice el Art. 34, corresponde: Ante la resolución determinativa, o la intimación de pago, la interposición del recurso pertinente ante el Tribunal Fiscal, despues la apelación ante Cámara, después el recurso ordinario o extraordinario ante Corte. Recien te puede ejecutar el Fisco cuando estás en Cámara, salvo cautelar, pero son muy pocas las que pasan el filtro (más desde la ley 26.854 del año pasado)

    Si no lo admitís, como dice el Art. 2 de la ley antievasión, corresponde: Joderse y pagar, y despues pedir una repetición que históricamente en Argentina demora añares, a una tasa del 6% anual. Aún cuando pudieras probar con todas las papeletas y elementos que se te ocurran que la operación existió.

    Es indudable que el Art. 2 se caga en el Art. 18 de la Constitución y la tutela judicial efectiva, porque te crea una situación en la que no se permite ni la revisión oportuna de los actos de la administración (seamos realistas, 10 años despues que te devuelvan un impuesto mal pagado no es muy oportuno que digamos), ni la prueba de la realidad de los hechos.

    Si es de interés, busquen los fallos "Mera" del Tribunal Fiscal y de la CNACAF, y algun otro más (Pascuzzi del TFN; Ganen del TFN; Epuyen SA de la CFed de Parana y Tiendas Roxana de la CFed de Mar del Plata se me vienen a la mente, hay muchísimos más).

    En algunos de esos casos -los últimos dos si mal no recuerdo-, se planteó la inconstitucionalidad porque la ley antievasión no amparaba el pago en cuasimonedas (Patacones, Lecops, etc), que no obstante eran de curso legal e incentivados por los gobiernos provinciales. Eran erogaciones reales. Los impuestos se basan en la realidad económica, no en ficciones. Se gravan capacidades contributivas existentes, no fictas (debate aparte sobre el tema valuaciones fiscales...). Por ende la ley antievasión también se lleva puesto el principio de capacidad contributiva, y con el la legalidad en materia tributaria, por modificar la medida de los hechos imponibles mediante presunciones absolutas y desconectarlos de la realidad económica en la que hallan sustento. Con lo cual, también hay un conflicto de constitucionalidad por ese lado.

    Todo bien con las conclusiones de un renglón, pero las cosas son más complejas.
    Es obvio lo que mencionás en el primer párrafo, lo que no quita que sacando al banco del medio te facilitan las cosas, ahora no vas a tener que adornar a algún empleado del banco para que no emita un ROS.

    Cuales serían los otros medios de prueba?
    Un video en el que se ve al tipo entregándome la guita?
    Un testigo que diga:- yo vi cuando le pagó.

    En fin, con esto se le facilitaría el accionar a las usinas de facturas truchas.
    • Me gusta
    Me gusta

  15. #30
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,113
    Ubicación
    Argentina

    Re: Pagar mas de 1 luca en efectivo es legal segun la CSJ

    Citar Mensaje original enviado por lpablop Ver Mensaje
    Cuales serían los otros medios de prueba?
    Un video en el que se ve al tipo entregándome la guita?
    Un testigo que diga:- yo vi cuando le pagó.
    Todos los que la ley permite. Testigos en impuestos es bastante disvalioso, pero después, el aire es libre. Depende muchísimo del caso puntual, pero te doy un ejemplo: contratos con obligaciones periódicas que hayan tributado sellos a la fecha de su realización; documental en poder de terceros (facturas, recibos, etc) para contraste; pericial sobre periodicidad de gastos y cuotas de consumos; informes sobre bancarización posterior de ingresos. Son cosas que hay que pensar en cada caso. Mismo, el ejemplo del video sería procedente también, pero es bastante surreal e infrecuente.

    El problema que esto sale a tapar es la veda de la oportunidad de defensa. Podés pensar que le facilitás la tarea a algunos, pero manteniendo un sistema así jodés a otros tantos que realizan operaciones verdaderas. No podés diseñar un sistema para englobar inocentes y culpables como culpables, y que despues los inocentes se arreglen (entiéndase inocentes o culpables como los que instrumentan las operaciones de modos endebles sin mala fe y los que intentan ocultar la realidad a sabiendas respectivamente). Sería lo mismo que meter adentro a todos los que te miren mal, sin importar que sean o no delincuentes. Total después los que no lo son que se arreglen una vez adentro.

    -Ojo, penal y tributario no son lo mismo, pero hay muchas analogías trazables sin demasiados problemas porque muchos principios parten del mismo origen-.
    • Me gusta
    Me gusta

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 1107
    • Mensajes: 34
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a PrimeroPrimero 123 ÚltimaÚltima