Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación militar

Responder
Ir a PrimeroPrimero ... 456789101112 ÚltimaÚltima
  1. Avatar de Shivansps
    Registración
    Oct 2006
    Mensajes
    20,306

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Hangar-18 y Ale.dj me da gusto que halla gente que pueda ver realmente como funciona el mundo, como Roland hay varios, pero yo no lo culpo, es normal que halla gente así de cerrada es parte de la culpa de vivir en un país que hasta ahora no tuvo grandes amenazas externas gracias a que siempre se hicieron bien las cosas y donde por culpa de algunos idiotas hambrientos de poder se le tiene miedo a las fuerzas armadas, cosas como esas te distorsionan la realidad y personas como Roland dejan que el Árbol le tape el bosque y les aseguro que es al pedo discutir, xq están cerrados sobre algo y se niegan a ver la realidad, por mas que le demuestres que según la historia de la humanidad están equivocados, pero bueno tambien es muy de Argentino creer que todos están equivocados menos nosotros, según esa logica habría que decirle a Chile, a Brasil, Peru, a Sudamérica y al mundo entero que la mejor manera de defenderse es desarmarse.

    Yo entiendo que Roland defienda lo que cree que está equivocado, yo nose, me gustaría el vaya por los foros de defensa del mundo, donde se discute libremente estos temas y exponga lo que piensa a gente de otros países, quizás asi vea lo mal que está.

    Yo estaría de acuerdo con lo que dice Roland si y solo si:

    1) Se pensara igual en Sudamérica(no te digo el mundo, Sudamerica) y estemos todos llendo hacia una politica de desarme continental.

    2) No existieran super potencias como EEUU, Rusia y China.

    3) No tendríamos conflictos territoriales latentes o futuros.

    Claramente ninguna de las 3 cosas son asi, asi que no.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Shivansps : 07-03-13 el 01:27 AM

  2. Avatar de Uncle Roland
    Registración
    Feb 2012
    Mensajes
    4,442
    Ubicación
    República Popular de La Boca, Argentina

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Este es el punto donde, aún sin encontrar un solo argumento, algunos tratan de autoconsolarse.
    Lamento recortar así. pero lo haría mejor si puntuaran bien las oraciones.

    Citar Mensaje original enviado por Shivansps Ver Mensaje
    Hangar-18 y Ale.dj me da gusto que halla gente que pueda ver realmente como funciona el mundo,
    Hangar 18 no sabe que es Hamás, y el tal ale se vino con una conspirativa sobre la Antártida.

    Citar Mensaje original enviado por Shivansps Ver Mensaje
    como Roland hay varios, pero yo no lo culpo, es normal que halla gente así de cerrada es parte de la culpa de vivir en un país que hasta ahora no tuvo grandes amenazas externas
    Y dale con las amenazas externas. Todavía no me mostraste UN solo artículo, UNO SOLO, en cualquier revista o foro sobre política internacional. De verdad.

    Citar Mensaje original enviado por Shivansps Ver Mensaje
    gracias a que siempre se hicieron bien las cosas y donde por culpa de algunos idiotas hambrientos de poder se le tiene miedo a las fuerzas armadas,
    No, porque NUNCA se hicieron bien las cosas enm las FFAA. Hasta los mas cuadrados saben que la desidia en la Fuerza Aérea es, por lo menos, desde tiempos de la guerra con las Falklands.

    Te sugiero que me menciones cuantas veces NO apelaron nuestras FFAA a los contratos de arriendo con EEUU -lease, cuantas veces no se conformaron con comprarles armamento de segunda mano a los yanquis-.

    Si hubo miedosos hambrientos de poder en este país, esas fueron justamente nuestras fuerzas armadas: si no tener ni miedo ni veleidades de poder, no hacés seis golpes militares y no desbancás poderes civiles.

    Citar Mensaje original enviado por Shivansps Ver Mensaje
    cosas como esas te distorsionan la realidad y personas como Roland dejan que el Árbol le tape el bosque
    A vos el árbol del nacionalismo te tapa el bosque de la realidad. Cuando comprendas que este país es una mierda y no tiene modo de dejar de serlo, vas a preocuparte menos y dejar de soñar idioteces.

    Citar Mensaje original enviado por Shivansps Ver Mensaje
    y les aseguro que es al pedo discutir, xq están cerrados sobre algo y se niegan a ver la realidad, por mas que le demuestres que según la historia de la humanidad están equivocados,
    Yo creo que el cerrado sos vos. Yo te sugerí leer a Rouquié y a Potash; los tuyos son repetir las cosas hasta que algún crédulo caiga en ellas.

    Citar Mensaje original enviado por Shivansps Ver Mensaje
    pero bueno tambien es muy de Argentino creer que todos están equivocados menos nosotros, según esa logica habría que decirle a Chile, a Brasil, Peru, a Sudamérica y al mundo entero que la mejor manera de defenderse es desarmarse.
    Que loco, si mi manera de pensar es "muy de argentino" ¿vos sos argentino o extraterrestre? Setenta años sin conflictos intraestatales, pasan las páginas del thread y no podés rebatir un dato tan simple y contundente como ese.

    Como diría un ya fenecido miembro de nuestras FFAA, la única verdad es la realidad.

    Citar Mensaje original enviado por Shivansps Ver Mensaje
    Yo entiendo que Roland defienda lo que cree que está equivocado, yo nose, me gustaría el vaya por los foros de defensa del mundo, donde se discute libremente estos temas y exponga lo que piensa a gente de otros países, quizás asi vea lo mal que está.
    Si querés uno en serio, podés empezar acá:

    http://www.foreignaffairs.com/

    y si querés algo mas informal, yo estoy leyendo algunas cosas de acá -me lo recomendaron por cuestiones bibliográficas sobre la guerra de Yom Kippur-:

    http://www.militaryphotos.net/

    Sólo lo podés ver sacando cuenta ahí -antés de que se quejen-. Te aseguro que ahí hasta postea gente que sí estuvo en guerras -no como los foros criollos, donde la gente sólo repite nommbres de armas de memoria y se creen expertos (no quita que, como en todos lados, haya idiotas, pero son muchos menos que en los foros argentinos)-.

    Que loco, yo sigo mostrando las cartas y vos seguís repitiendo sandeces, ¿porque será?

    Citar Mensaje original enviado por Shivansps Ver Mensaje
    Yo estaría de acuerdo con lo que dice Roland si y solo si:

    1) Se pensara igual en Sudamérica(no te digo el mundo, Sudamerica) y estemos todos llendo hacia una politica de desarme continental.

    2) No existieran super potencias como EEUU, Rusia y China.

    3) No tendríamos conflictos territoriales latentes o futuros.

    Claramente ninguna de las 3 cosas son asi, asi que no.
    1) Otra vez, SETENTA AÑOS SIN CONFLICTOS. Ese dato muestra que toda Sudamérica piensa como yo. El resto, como ya mencioné, son conflictos ideológicos, no políticos ni limítrofes.

    2) Que existan superpotencias no se debe a cuestiones militares, sino a sus recursos naturales, sus potencialidades y realidades económicas. Son países autosustentables en la mayor parte de recursos industriales y en el aspecto alimentario -salvo Rusia-. Compararlos coon un país berreta como este es como comparar un halcón con un mosquito. Son estos factores los que vuelcan la balanza, no al revés.

    Por eso Japón y Alemania son potencia hoy, y no cuando los gobernaban Hirohito y Hitler.

    3) Precisamente por todo lo señalado, no existen los conflictos territoriales, ni latentes ni futuros -salvo quye existan loquitos con ganas de armarse de este lado, pero por suerte vuestras opiniones valen muy poco en la realidad de nuestro país-.

    Salutes, y vuelvan con pruebas, que sino esto ya es un abuso.
    • Me gusta
    Me gusta
    no tengas miedo, sos sionista, ya podés salir del clóset...https://twitter.com/GDoggBA/status/467000858027520000

  3. Avatar de xxxxxxxxx33
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    35,804
    Ubicación
    Argentina

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Te sugiero que me menciones cuantas veces NO apelaron nuestras FFAA a los contratos de arriendo con EEUU -lease, cuantas veces no se conformaron con comprarles armamento de segunda mano a los yanquis-.
    En la epoca de peron se desarrollo el pulki 1 y 2. Toma!
    • Me gusta
    Me gusta
    BT | Tte. Gral. Peron
    BT - Primer y unico Tricampeon de BF1942 Argentina


    Qué linda es la borrachera
    porque de todo me olvido,
    y hasta pienso en el patrón
    y me parece un amigo.

  4. Avatar de Uncle Roland
    Registración
    Feb 2012
    Mensajes
    4,442
    Ubicación
    República Popular de La Boca, Argentina

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Que ya eran obsoletos antes de despegar. Next!
    • Me gusta
    Me gusta
    no tengas miedo, sos sionista, ya podés salir del clóset...https://twitter.com/GDoggBA/status/467000858027520000

  5. Avatar de xxxxxxxxx33
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    35,804
    Ubicación
    Argentina

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Que ya eran obsoletos antes de despegar. Next!
    eh? estas en pedo rolo. Te banco en tu pelea con los fanatiquitos militares, pero estas diciendo boludeces. Cuando desarrollaban el pulqui 2 habia muy pocos paises con cazas a reaccion, tal es asi que a tank se lo llevaron los rusos a desarrollar el mig-15, por el pulki 2 venian del Focke-Wulf Ta 183 Huckebein, que justamente habia diseñado Tank.
    • Me gusta
    Me gusta
    BT | Tte. Gral. Peron
    BT - Primer y unico Tricampeon de BF1942 Argentina


    Qué linda es la borrachera
    porque de todo me olvido,
    y hasta pienso en el patrón
    y me parece un amigo.

  6. Avatar de Hangar-18
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    1,333
    Ubicación
    Argentina

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Por ejemplo, el último thread sobre la skirmish en Gaza del año pasado, donde saliste muy suelto de cuerpo a decir que Hamas ganó las elecciones en toda Palestina. Después de eso, es difícil tomarte medianamente en serio, ya que hasta el más avispado sabe que Hamás está prácticamente confinada a la franja de Gaza.
    Abriendo el tujes..

    http://es.wikinews.org/wiki/Hamas_ga...nes_palestinas

    http://internacional.elpais.com/inte...04_850215.html

    http://es.wikipedia.org/wiki/Conflic...ciones_de_2006

    Tujes cerrado. Te das cuenta de que sos charlatán? Hamás ganó las elecciones legislativas del año 2006 en toda Palestina, pero la "comunidad internacional" no avaló el sufragio por tratarse de un grupo terrorista.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Oime, acá hay gente discutiendo sobre la importancia que se le da a las FFAA. Como acá hay muchos tremendistas, asocian -en una ensalada verdaderamente jocosa- el señalamiento del accionar histórico con una actitud revanchista, y apelan a presuntos peligros estratégicos que sólo existen en sus afiebradas mentes.

    ...
    ...

    Y todo este modo de ver la cuestión militar es lo que hace a los personajes de este forito a pedir mas recursos para las FFAA, cuando los ejemplos citados conllevan el peligro real y concreto de volver a darle la suma del poder a una institución que bastante y absurdamente regó de sangre inocente el suelo de este país. Si no les alcanza la guita, que se jodan y laburen de otra cosa.
    ¿?¿?¿?¿? Hagamos un breve racconto de nuestro intercambio. Yo te digo: "Las FFAA son parte de la diplomacia. Esto es el ABC de las RRII". Vos me atribuís decir: "Las FFAA son el ABC de la diplomacia", entonces te corrijo remarcándote que lo que yo dije es otra cosa -avisame si hace falta que te explique la diferencia entre una frase y la otra-, y me salís con un tema completamente ajeno a lo que yo estoy discutiendo con vos. Hablás de que en el foro hay gente que está indispuesta con el revanchismo contra la milicada etc etc etc, es decir, un tema que yo no toqué en ningún momento. Está bien, te entiendo, por algún lado tenés que esquivar cuando no sabés qué contestar. Pero para la próxima lee bien, con atención, así te ahorras la abrochada de cantos.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Argentina no tiene ningún tipo de situación de tensión. Tiene una extraordinaria relación de amistad con Gran Bretaña -tan extraordinaria que no faltó quien la calificara de colonialismo (aunque si lo fuese, sería una versión bastante consentida por la presunta nación damnificada)-.
    Argentina es un Estado-Nación inserto en el mundo, por ende, es un actor de la política internacional. Como E-N, tiene intereses estratégicos básicos, que hacen a su desarrollo y con el objeto último de asegurar su existencia como Estado en el mundo, la de su población y la integridad de su territorio. ¿Hasta ahí vamos? Por el simple hecho de estar en el mundo, Argentina está rodeada de tensiones, las ha tenido a lo largo de su historia y las sigue teniendo hoy. Argentina reclama soberanía sobre un archipiélago en el atlántico sur que está ocupado por el Reino Unido, esa es una situación de tensión. La problemática de soberanía configura una situación conflictiva más que obvia. Que la diplomacia argentina sea absolutamente estéril y el tema esté estancado y apartado de el resto de las relaciones que puede mantener Argentina con Gran Bretaña es justamente una decisión dela clase política nuestra, sino relee los Acuerdos de Madrid de 1990 y el Tratado de Protección de Inversiones Recípriocas firmado con el RU, donde se aclara "esto no quita de ninguna manera la reivindicación argentina de soberanía sobre las Islas Malvinas".Obviamente, una jugada perjudicial para el país, que en mi opinión debería afectar todas las relaciones con el RU a raíz del diferendo por la soberanía de Malvinas.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Respecto a Chile, ¿hace falta mencionar que, a diferencia de Uruguay, Paraguay y Brasil, Argentina JAMAS TUVO UN CONFLICTO BELICO con el país trasandino? ¿Hace falta recordar que las presuntas tensiones nunca pasaron de amagos? ¿Hace falta recordar que las diferencias limítrofes básicas se saldaron a partir de los tratados del siglo XIX (entre los cuales se aceptó el principio de altas cumbres)? ¿Hace falta decir que el único diferendo restante (los hielos continentales) se resolvió mediante acuerdos entre los gobiernos respectivos y sujetos a aprobación de los respectivos parlamentos?

    Hipótesis de conflicto son los altos del Golán, la Cachemira. Lo de nosotros con Chile es como decir que Argentina y Uruguay vivieron una situación de conflicto hasta que hicieron el tratado del Río de la Plata en 1973. Carajo, hasta en el presunto "punto álgido" de las disputas con Chile se ponían de acuerdo Pinocho y Videla para seguir con el Plan Cóndor...
    Amigo, un conflicto no necesariamente se traduce en guerra. Para vos si no hay balas no hay conflicto, ergo de política internacional entendés lo mismo que Susana Giménez de paleontología.

    Esto sí que va a ser un festín..

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Bueno, vayamos a lo práctico. Vos pusiste ESTO:

    http://foros.3dgames.com.ar/noticias...l#post16874710

    Es decir, vos mismo asociaste la posición en el Consejo de Seguridad con un mayor desarrollo militar. De onda, si me vas a insultar asegurate de no contradecirte tan evidentemente.
    Efectivamente, yo dije que el Consejo de Seguridad, órgano militar de la ONU, es el lugar donde se cuecen las habas de las Naciones Unidas. Ahí está la última palabra. ¿Quiénes mandan en el Consejo de Seguridad? -y por ende en la ONU-: los miembros permanentes -repito, los mimbros permanentes- del Consejo de Seguridad, que son los países militarmente más desarrollados. Hasta ahí todo bien.

    ¿Qué me contestaste vos a esto? Dijiste textualmente: "Concuerdo en la esterilidad de la ONU, pero discrepo en que el Consejo de Seguridad haya sido formado por quienes poseían supérioridad militar -un buen ejemplo es la Francia de la posguerra, o hasta la propia URSS (cuya situación de posguerra era al menos tan crítica como la del resto de Europa)-."

    Como ya te dije en otro Quote, yo jamás hablé del origen del consejo, ni por quiénes fue conformado, ni nada del paseo que saliste a dar para no darme la razón. Yo te dije, básicamente -y por última vez, a ver si te queda claro- que en la ONU mandan los países que dominan el consejo de seguridad, y que son aquellos países militarmente más desarrollados. Y vos, como buen tergiversador, intentaste desviar el tema hablando del origen del consejo -aparte de una manera berreta, queriendo hacer creer que como Francia no estaba en aquel momento a la altura del resto de los miembros del security council, la pertenencia de las potencias militares en el consejo (órgano justamente militar) como miembros permanentes, no tenía nada que ver con la capacidad militar. Lo que se dice, un charlatán-.

    ¿Ves loimportante que es comprender un texto?


    Ya me cansa tener que aclarar y reaclarar todo el tiempo lo que escribí. Para qué gastar pólvora en chimagos. Como básicamente el resto de tus respuestas tampoco contestan nada de lo que te planteo, no vale ni la pena ponerse a responder. Si te diera la derecha en tu visión de la historia, resultaría que el desarrollo de EEUU y su consolidación como potencia nada tiene que ver con el potenciamiento de su armada y su enorme, repito: enorme, gasto en desarrollo militar. Que saque el que quiera sus conclusiones.

    Saludirijillos.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por .sheep Ver Mensaje
    A mi el tema Trabajando en el ferrocarril de Pappo's Blues me da unas ganas ZARPADAS de bailar como leñador (es la unica palabra q encontre :F) y tomar birra.

  7. Avatar de Shin_K
    Registración
    May 2004
    Mensajes
    3,458
    Ubicación
    Mar del Plata, Argentina

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    (...) tal es asi que a tank se lo llevaron los rusos a desarrollar el mig-15, por el pulki 2 venian del Focke-Wulf Ta 183 Huckebein, que justamente habia diseñado Tank.
    Tank no trabajó en el Mig-15, tampoco para los rusos, después del fiasco en Argentina, se mudó a la India.

    Por otra parte, el Ta-183 fue diseñado por un equipo liderado por Hans Multhopp. Tank, aunque era el jefe del departamento de diseño de la Focke-Wulf, por esas fechas estaba trabajando en el Ta-152, si mal no recuerdo. Cuando vino a la Argentina, se trajo los planos del 183 y diseñó el Pulqui 2 basado en ellos, pero no tenía la experiencia de Multhopp, y por ello, algunos suponen que el avión tuvo los problemas de estabilidad que tuvo. El hecho es que el Ta-183 fue un trabajo más teórico que práctico (nunca voló), así que no se puede saber si con Multhopp a cargo la historia hubiese sido distinta, después de todo, estaban empujando los límites conocidos de la aerodinámica.

    Saludos!
    • Me gusta
    Me gusta
    ...dog eat dog, every day, on our fellow man we prey. Dog eat dog, to get by, hope you like my genocide...

  8. Avatar de Shivansps
    Registración
    Oct 2006
    Mensajes
    20,306

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    1) Otra vez, SETENTA AÑOS SIN CONFLICTOS. Ese dato muestra que toda Sudamérica piensa como yo. El resto, como ya mencioné, son conflictos ideológicos, no políticos ni limítrofes.

    2) Que existan superpotencias no se debe a cuestiones militares, sino a sus recursos naturales, sus potencialidades y realidades económicas. Son países autosustentables en la mayor parte de recursos industriales y en el aspecto alimentario -salvo Rusia-. Compararlos coon un país berreta como este es como comparar un halcón con un mosquito. Son estos factores los que vuelcan la balanza, no al revés.

    Por eso Japón y Alemania son potencia hoy, y no cuando los gobernaban Hirohito y Hitler.

    3) Precisamente por todo lo señalado, no existen los conflictos territoriales, ni latentes ni futuros -salvo quye existan loquitos con ganas de armarse de este lado, pero por suerte vuestras opiniones valen muy poco en la realidad de nuestro país-.

    Salutes, y vuelvan con pruebas, que sino esto ya es un abuso.
    Pruebas??????? si queres prueba mira como se maneja el mundo y mira como está Sudamérica, te lo están diciendo, es eso lo que vos no queres ver... yo no voy a buscártelo y ponerte los links para que me desvíes el tema para otro lado después para no discutir sobre lo que claramente te marca que estas equivocado.

    Con respecto al punto 1, yo voy a hacerte una simple pregunta, durante esos 70 años sin conflicto, Argentina, como estaba a nivel militar con respecto al resto de Sudamérica?

    Otra pregunta que quería hacerte es que es para vos un conflicto y cuales serian las razones que te llevan a tener unas Fuerzas Armadas equipadas, digo excepto uno o dos que básicamente son protectorado de alguien mas que país, todos los países del mundo las tienen alguna razón tiene que haber, para vos cual es?
    • Me gusta
    Me gusta

  9. Avatar de Uncle Roland
    Registración
    Feb 2012
    Mensajes
    4,442
    Ubicación
    República Popular de La Boca, Argentina

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Citar Mensaje original enviado por Hangar-18 Ver Mensaje
    Abriendo el tujes..

    http://es.wikinews.org/wiki/Hamas_ga...nes_palestinas

    http://internacional.elpais.com/inte...04_850215.html

    http://es.wikipedia.org/wiki/Conflic...ciones_de_2006

    Tujes cerrado. Te das cuenta de que sos charlatán? Hamás ganó las elecciones legislativas del año 2006 en toda Palestina, pero la "comunidad internacional" no avaló el sufragio por tratarse de un grupo terrorista.
    Lástima que todavía estamos esperando cuando Hamás traslada a poder efectivo. Ni hablar cuando, seids años después, ni Hamás se atreve a ir a refrendarse en elecciones.

    Seguí participando...y no cuentes los porotos antes de ganarlos.

    Citar Mensaje original enviado por Hangar-18 Ver Mensaje
    ¿?¿?¿?¿? Hagamos un breve racconto de nuestro intercambio. Yo te digo: "Las FFAA son parte de la diplomacia. Esto es el ABC de las RRII". Vos me atribuís decir: "Las FFAA son el ABC de la diplomacia", entonces te corrijo remarcándote que lo que yo dije es otra cosa -avisame si hace falta que te explique la diferencia entre una frase y la otra-, y me salís con un tema completamente ajeno a lo que yo estoy discutiendo con vos. Hablás de que en el foro hay gente que está indispuesta con el revanchismo contra la milicada etc etc etc, es decir, un tema que yo no toqué en ningún momento. Está bien, te entiendo, por algún lado tenés que esquivar cuando no sabés qué contestar. Pero para la próxima lee bien, con atención, así te ahorras la abrochada de cantos.
    Si vos estás apoyando un reforzamiento de las FFAA, se cae de maduro que las estás priorizando por sobre la diplomacia en política exterior. Mi posición -que seguís sin refutar- es que en ninguna parte del mundo esa postura llevó a victorias duraderas.

    No es un tema ajeno, ya que vos y quienes concuerdan con vos enfatizan el presunto rol disuasorio de las FFAA. Si la consecuencia de dicha política es exacerbar posiciones, es evidente que no se cumple con el presunto objetivo de disuadir.

    El resto, para variar, es consecuencia de meterte en un thread antes de leerlo. Pero bueno, se ve que venías calentito conmigo y se te subió la mostaza a la cabeza. Mejor suerte la próxima vez.

    Citar Mensaje original enviado por Hangar-18 Ver Mensaje
    Argentina es un Estado-Nación inserto en el mundo, por ende, es un actor de la política internacional. Como E-N, tiene intereses estratégicos básicos, que hacen a su desarrollo y con el objeto último de asegurar su existencia como Estado en el mundo, la de su población y la integridad de su territorio. ¿Hasta ahí vamos? Por el simple hecho de estar en el mundo, Argentina está rodeada de tensiones, las ha tenido a lo largo de su historia y las sigue teniendo hoy. Argentina reclama soberanía sobre un archipiélago en el atlántico sur que está ocupado por el Reino Unido, esa es una situación de tensión. La problemática de soberanía configura una situación conflictiva más que obvia. Que la diplomacia argentina sea absolutamente estéril y el tema esté estancado y apartado de el resto de las relaciones que puede mantener Argentina con Gran Bretaña es justamente una decisión dela clase política nuestra, sino relee los Acuerdos de Madrid de 1990 y el Tratado de Protección de Inversiones Recípriocas firmado con el RU, donde se aclara "esto no quita de ninguna manera la reivindicación argentina de soberanía sobre las Islas Malvinas".Obviamente, una jugada perjudicial para el país, que en mi opinión debería afectar todas las relaciones con el RU a raíz del diferendo por la soberanía de Malvinas.
    Es un actor, sí, pero un actor IRRELEVANTE. Como Estado Nación, debe asegurar el orden interno e impedir ataques externos. Todavía ni vos, ni nadie, pudo relacionar dichos objetivos con las presuntas cuestiones sobre las Falklands, la Antártida y la mar en coche -antes bien, dado que las Falklands han sido inglesas desde antes y durante la existencia del Estado Nación argentino, mal podrían ser una cuestión de conflicto (salvo que consideraras a la entera existencia del EN como fallida, lo cual sería bastante contradictorio)-.

    Y no es esencial la existencia de conflictos a la de tensiones o situaciones de conflicto. Suiza existe y no tiene situaciones de conflicto, Uruguay existe y no tiene situaciones de conflicto, Venezuela tampoco -al menos hasta la aparición del chavismo, y nada podría hacer pensar que esas situaciones se mantendrán con la caída de aquel-.

    Lo que tiene a su alreddedor son vecinos pacíficos, la mayoría sin anteceddente de disputas. Los restantes ya tienen resueltas todas las cuestiones limítrofes. A falta de eso, se hace necesario inventarse conflictos: por eso s inventa la "ocupoación" de las Falklands -unas islas cuya posesión británica es absolutamente LEGAL y LEGITIMA, además de que sus nativos habitantes no quieren saber nada de Argentina-, y una cuestión como la de la Antártida, donde Argentina ni siquiera goza de derechos insdiscutidos sobre la porción que se arroga -además de que la práctica totalidad está compartida por no menos de 10 países-.

    Es decir, las presuntas "hipótesis de conflicto" son una impostura histórica -que encim, ni siquiera es realista en la correlación de fuerzas de los últimos dos siglos- y un territorio de nadie donde, habiendo tantas manos en el plato, es bastante clara la eternización del Tratado Antártico.

    Y no es un tema "aparcado", sino la consecuencia lógica de la verdadera relación entre Inglaterra y Argentina, una relación de amistad absolutamente mutua y consentida, que no tiene NADA de colonialismo -por eso es una risa la victimización argentina-.

    Y cualquier tratado es irrelevante, dado que Argentina ha admitido la soberanía británica desde el Arana Mackau, posición que recién fue "reveída" en los años cuarenta del siglo XX. Apoya este punto de vista las continuas resoluciones de ONU que especifican claramente atender los intereses de la povblación falklander, y no reducirlos al papel inexacto de peones. Es decir, para variar, la cuestión está dirimida hace rato y no hay argumentos para ningún tipo de revisión.

    En fín, la cuestión de las Falklands no influye, por la sencilla razón de que nunca fue relevante, salvo para los editores de libros escolares y los nostalgiosos de derecha -los mismos que justifican la "Conquista del Desierto" para que no fuera chilena (por cierto, es extraño porque no se discuten los derechos de Chile sobre la Patagonia, después de todo son el mismo tipo de argumentos)-.

    Sigo...
    • Me gusta
    Me gusta
    no tengas miedo, sos sionista, ya podés salir del clóset...https://twitter.com/GDoggBA/status/467000858027520000

  10. Avatar de Uncle Roland
    Registración
    Feb 2012
    Mensajes
    4,442
    Ubicación
    República Popular de La Boca, Argentina

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Citar Mensaje original enviado por Hangar-18 Ver Mensaje
    Amigo, un conflicto no necesariamente se traduce en guerra. Para vos si no hay balas no hay conflicto, ergo de política internacional entendés lo mismo que Susana Giménez de paleontología.

    Esto sí que va a ser un festín..
    Y mirá, hay que tener un poco de seriedad cuando se definen las cosas. Con ese criterio, usamos la definición foucaulteana de poder y equiparamos el poder de tu viejo con el del Estado.

    A mí, francamente, se me caería la cara de verguerza decirle a un kosovar, un palestino o un pakistaní que
    Argentina tiene hipótesis de conflicto. Seamos serios y no bastardeemos los términos.

    Citar Mensaje original enviado por Hangar-18 Ver Mensaje
    Efectivamente, yo dije que el Consejo de Seguridad, órgano militar de la ONU, es el lugar donde se cuecen las habas de las Naciones Unidas. Ahí está la última palabra. ¿Quiénes mandan en el Consejo de Seguridad? -y por ende en la ONU-: los miembros permanentes -repito, los mimbros permanentes- del Consejo de Seguridad, que son los países militarmente más desarrollados. Hasta ahí todo bien.

    ¿Qué me contestaste vos a esto? Dijiste textualmente: "Concuerdo en la esterilidad de la ONU, pero discrepo en que el Consejo de Seguridad haya sido formado por quienes poseían supérioridad militar -un buen ejemplo es la Francia de la posguerra, o hasta la propia URSS (cuya situación de posguerra era al menos tan crítica como la del resto de Europa)-."
    Justamente, lo remarco porque los miemnbros permanentes del Consejo no eran los países militarmente mas poderosos. ¿Alguien realmente cree que la Francia de De Gaulle era un estado militarmente poderoso? ¿O China, enzarzada en una guerra civil entre Mao y Kai Shek? ¿O Inglaterra, que regaló todas las colonias en cuanto terminó el conflicto? -para muestra, baste mencionar como huyeron despavoridos y sobrepasados por la situación en Palestina-. Si los miembros permanentes se hubieran diriomido con ese criterio de poderío militar, sólo hubiera habido dos países.

    Por favor, che...

    Citar Mensaje original enviado por Hangar-18 Ver Mensaje
    Como ya te dije en otro Quote, yo jamás hablé del origen del consejo, ni por quiénes fue conformado, ni nada del paseo que saliste a dar para no darme la razón. Yo te dije, básicamente -y por última vez, a ver si te queda claro- que en la ONU mandan los países que dominan el consejo de seguridad, y que son aquellos países militarmente más desarrollados. Y vos, como buen tergiversador, intentaste desviar el tema hablando del origen del consejo -aparte de una manera berreta, queriendo hacer creer que como Francia no estaba en aquel momento a la altura del resto de los miembros del security council, la pertenencia de las potencias militares en el consejo (órgano justamente militar) como miembros permanentes, no tenía nada que ver con la capacidad militar. Lo que se dice, un charlatán-.

    ¿Ves lo importante que es comprender un texto?
    No, vos quisiste fundamentar la importancia que vos le das a los militar estableciendo una relación entre ese punto y la conformación del Consejo -de los escaños permanentes-. Y eso quedó refutado fácilmente.

    No hay tergiversación, sólo el sonido de tus cachas abriéndose y recibiendo penetración cultural. El resto, los insultos que te salen de la calentura.

    Citar Mensaje original enviado por Hangar-18 Ver Mensaje
    Ya me cansa tener que aclarar y reaclarar todo el tiempo lo que escribí. Para qué gastar pólvora en chimagos. Como básicamente el resto de tus respuestas tampoco contestan nada de lo que te planteo, no vale ni la pena ponerse a responder. Si te diera la derecha en tu visión de la historia, resultaría que el desarrollo de EEUU y su consolidación como potencia nada tiene que ver con el potenciamiento de su armada y su enorme, repito: enorme, gasto en desarrollo militar. Que saque el que quiera sus conclusiones.

    Saludirijillos.
    Es que no aclarás nada: te metés a buscar camorra personal -flaco, cuando se acaba un thread no hay drama, no necesitás andar esperando cualquier presunta ocasión para saltar como leche hervida-, metés tres o cuatro insultos y te pisás la cola -ah, y de paso, te abstraés de la discusión del thread-.

    Si tenés un problemita conmigo, lo discutís. No da andar por los threads con el plumero y los rulos indignandote. Give peace a chance, así vas a pensar mas tranquilito y todo te va a salir mejor.

    El resto, que se yo, el libro de Howard Zinn se consigue gratis y en PDF. Con eso te alcanza y te sobra para que te des cuenta de cuan equivocado estás.

    Sigo...
    • Me gusta
    Me gusta
    no tengas miedo, sos sionista, ya podés salir del clóset...https://twitter.com/GDoggBA/status/467000858027520000

  11. Avatar de Uncle Roland
    Registración
    Feb 2012
    Mensajes
    4,442
    Ubicación
    República Popular de La Boca, Argentina

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Citar Mensaje original enviado por Shivansps Ver Mensaje
    Pruebas??????? si queres prueba mira como se maneja el mundo y mira como está Sudamérica, te lo están diciendo, es eso lo que vos no queres ver... yo no voy a buscártelo y ponerte los links para que me desvíes el tema para otro lado después para no discutir sobre lo que claramente te marca que estas equivocado.
    Por supuesto, yo veo el mundo. Veo a un EEUU que actúa con total torpeza, a una Rusia que no puede retomar sus pasos -básicamente, porqiue su economía no se recuperó-, a una China verdísima -y que lo que viene ganando, lo hace por diplomacia y comercio en vez de las armas (la penetración china en Africa es impresionante)-. Pero bueno, ustedes miran las armas y nunca miran lo que se mueve de keruza.

    Yo me tomé la molestia de mostrarte, si vos no lo hacés es porque no tenés nada.

    Citar Mensaje original enviado por Shivansps Ver Mensaje
    Con respecto al punto 1, yo voy a hacerte una simple pregunta, durante esos 70 años sin conflicto, Argentina, como estaba a nivel militar con respecto al resto de Sudamérica?
    Como el culo. Pero como la prioridad era la contrainsurgencia en toda la región, ese tema no importaba -es decir, no era que se fortalecía, sino que se apuntaba a silenciar la disidencia interna, al enemigo interno, al subversivo-. Y eso iba de la mano con algo que los ejercitos latinoamericanos compartieron con el ejército español durante el franquismo: la política de compensar el abandono de las cuestiones profesionales con el aporte de cuotas de poder -es decir, no te arreglo un carajo pero te doy bola en política, te subo los sueldos, no me meto en los manejos internos, etc-. Por eso ambos terminaron tremendamente desgastados y desacreditados: compará el golpe de Tejero de 1981 con los alzamientos carapintadas y te vas a dar cuenta que el recelo no nació con los Kirchner.

    Citar Mensaje original enviado por Shivansps Ver Mensaje
    Otra pregunta que quería hacerte es que es para vos un conflicto y cuales serian las razones que te llevan a tener unas Fuerzas Armadas equipadas, digo excepto uno o dos que básicamente son protectorado de alguien mas que país, todos los países del mundo las tienen alguna razón tiene que haber, para vos cual es?
    Un conflicto es cuando hay una serie de disputas ideológicas trasladadas a otros terrenos -político, límites, cuestiones económicas, etc-. Como hasta vos notarás, esas cosas no ocurren entre Argentina y ninguno de sus vecinos -salvo que nos tomemos como casus belli la inmigración de bolivianos, paraguayos y de otros países para laburar acá-.

    En otras partes del mundo esas cuestiones sí tienen su peso y su valor -por ejemplo, en Medio Oriente, en el Africa subsahariana, en partes de Asia y en los Balcanes-. Pero no en Sudamérica -y salvo un par de países, quizás sería aplicable este juicio a Latinoamérica-.

    Y como le dije a Hangar, no todos los países tienen hipótesis de conflicto. Suiza y Uruguay no son protectorados de nadie, y no tienen hipótesis de conflicto -después está el caso de inventarse dichas hipótesis (por ejemplo: las hipótesis de conflicto de Israel son la cuestión palestina y el Golán, no Irán, que es un conflicto inventado casi en términos propagandísticos a beneficio y cuenta de los políticos de ambos países)-.

    Por último ¿se justifica mantener hipótesis de conflicto ante problemas mucho más graves? -pienso en la cuestión de la Cachemira entre India y Pakistán-. Suponiendo que India está bien por ser un BRIC (?), ¿vale tener -en caso de Pakistán- una bomba atómica y un ejército competente mientras el 60% de tu pueblo se caga de hambre, tus fronteras son porosísimas y valen mas las madrazas que las universidades?

    Pensalo, vos y los demás.

    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
    no tengas miedo, sos sionista, ya podés salir del clóset...https://twitter.com/GDoggBA/status/467000858027520000

  12. Avatar de Shivansps
    Registración
    Oct 2006
    Mensajes
    20,306

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Ahora me estoy llendo a dormir, pero te lo aclaro rápido algunas cosas, mañana te lo completo, Argentina nunca estuvo armada para el culo, fuimos pioneros en muchas áreas en Defensa en Sudamerica, de hecho estábamos encaminados al desarrollo de una Industria de Defensa ENORME, que si se hubiera dado hoy no seriamos un país bananero sin dudas, estábamos incluso aun mas encaminados que Brasil hoy, si no se dio es xq muchos veían mas sus intereses personales que nuestros intereses como nación y esta va desde las épocas de las dictaduras hasta de Menem que se encargo de asegurarse que Argentina jamas pueda mantenerse por si sola, llegando a la época de los K que se están encargando de que Argentina deje de existir como país.

    Con respecto a Uruguay, Uruguay no estoy ni seguro si tienen algo que defender, si el país vive del turismo prácticamente.

    Pakistán e India son un caso de inmensa tensión entre los 2, y que si no pasa nada es xq ambos tienen nucleares, pero te aviso que caíste en un muy mal ejemplo, especialmente por Pakistan, ellos tienen una especie de alianza con China, y una enorme industria de Defensa emergente, por ejemplo, diseñaron junto con China un avión, el JF-17, que ellos producen en Pakistán, no solo el avión sino sus partes, incluido el radar y todo lo electrónico, y no es que compran partes y ensamblan, lo hacen todo de 0, la planta(PAC KAMRA) que hacen partes del avión también hacen cosas para el sector civil, como tablets, telefonos, y repito HACEN, no como la mentira Argentina.
    Entonces, ahora están fabricando los aviones, acaban de abrir una enorme planta para seguir fabricando los aviones y están queriendo fabricar su armamento, y tienen planeado vender mas de 400 JF-17 + Armamento + Soporte....

    No necesito decirte que eso es trabajo fijo para unas 100.000 personas, un enorme ingreso en exportaciones, y un gran empujon para el desarrollo de otras industrias en el pais...

    Nosotros estábamos encaminados para tener una industria aun mayor, y Brasil ahora tomo nuestro lugar... fijate la industria de defensa de Brasil, de hecho Brasil le vende a Pakistan, misiles antiradar (MAR-1).



    Vos decis diciendo que la Defensa es innecesaria y que trae pobreza y sinceramente yo te sigo demostrando lo contrario, especialmente en pobreza que nada que ver, es benefico, muy benefico para la economía y el desarrollo industrial del país.

    Pero insistis en querer discutir con hechos demostrados...
    • Me gusta
    Me gusta

  13. Avatar de Hangar-18
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    1,333
    Ubicación
    Argentina

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Lástima que todavía estamos esperando cuando Hamás traslada a poder efectivo. Ni hablar cuando, seids años después, ni Hamás se atreve a ir a refrendarse en elecciones.
    ¿Cómo te quedaron los cantos? ¿Y vos sos el especialista en Oriente Medio? Dijiste que Hamás no había ganado elecciones en toda Palestina sino que sólo en Gaza, te puse tres links para que veas que estabas equivocado y hablabas al dope -como siempre-.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Si vos estás apoyando un reforzamiento de las FFAA, se cae de maduro que las estás priorizando por sobre la diplomacia en política exterior. Mi posición -que seguís sin refutar- es que en ninguna parte del mundo esa postura llevó a victorias duraderas.
    Amigo Roly, ¿cuántas veces tengo que explicarte lo mismo? Yo no priorizo las FFAA por sobre la diplomacia, simplemente porque las FFAA son PARTE de la diplomacia. No puedo amputarle a la diplomacia una de sus piernas, al contrario, quiero que las tenga a ambas. Considero que tenemos una diplomacia renga sin una estrategia de defensa. Por enésima vez, ¿vas captando la idea o te explico con naranjas?

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Es un actor, sí, pero un actor IRRELEVANTE. Como Estado Nación, debe asegurar el orden interno e impedir ataques externos. Todavía ni vos, ni nadie, pudo relacionar dichos objetivos con las presuntas cuestiones sobre las Falklands, la Antártida y la mar en coche -antes bien, dado que las Falklands han sido inglesas desde antes y durante la existencia del Estado Nación argentino, mal podrían ser una cuestión de conflicto (salvo que consideraras a la entera existencia del EN como fallida, lo cual sería bastante contradictorio)-.
    No voy a debatir sobre las Malvinas con vos, me tiene sin cuidado tu postura. Lo que sí, sentiría lástima por algún alumno al que le llenes la cabeza en contra de su país. Ahora bien, el hecho de que en un archipiélago a menos de 500 km de distancia de territorio argentino esté ocupado por una potencia colonialista -con la que entramos en guerra hace apenas 31 años-, con una de las bases más importantes de la OTÁN en el mundo apuntando directamente hacia la Patagonia, un territorio infrapoblado y superdotado de maravillas naturales, configura un peligro estratégico para la Argentina. Argentina es el 8vo país con más territorio del mundo y tenemos apenas 40 millones de habitantes.

    Sin embargo, detrás del velo del problema de las Malvinas, se encuentra la disputa de sobeanía en las islas Sandwich y Georgias y de todo el espacio marítimo circundante (una porción de territorio aún más grande que el territorio continental argentino) y ni hablar de la proyección a la Antártida, de la que de si vos dependiera no nos quedaría ni una cubetera. Estamos hablando de miles de millones de dólares perdidos en el robo de recursos ictícolas, gasíferos y petroleros en la plataforma continental argentina.

    Ése es un problema para la Argentina en tanto E-N dentro del tablero mundial. Si no lo querés ver, allá vos.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Y no es esencial la existencia de conflictos a la de tensiones o situaciones de conflicto. Suiza existe y no tiene situaciones de conflicto, Uruguay existe y no tiene situaciones de conflicto, Venezuela tampoco -al menos hasta la aparición del chavismo, y nada podría hacer pensar que esas situaciones se mantendrán con la caída de aquel-.
    "Esencial" no es nada. Tensiones y conflictos tienen todos los países amigo -no necesariamente bélicos-. De hecho, ¿no recordás el conflicto entre Arg y Uruguay por la pastera Botnia? Dice La Nación:

    Citar Mensaje original enviado por La Nación
    MONTEVIDEO.- El ex presidente de Uruguay Tabaré Vázquez reconoció ayer que durante el conflicto diplomático con la Argentina por las plantas de celulosa consideró la hipótesis de una guerra entre los dos países, y que incluso llegó a hacer gestiones con el gobierno norteamericano de George W. Bush en busca de apoyo externo.
    http://www.lanacion.com.ar/1413919-c...-las-papeleras

    ¿O el conflicto entre Venezuela y Colombia en 2009?

    Citar Mensaje original enviado por El País
    Chávez ordena al Ejército que se prepare para la guerra con Colombia
    Bogotá llevará al Consejo de Seguridad de la ONU las amenazas de Venezuela
    http://internacional.elpais.com/inte...03_850215.html

    Me da gracia, porque justamente nombrás Venezuela, donde las FFAA son la institución más importante del Estado desde que asumió Chávez, y hoy, con su muerte, son el único factor de poder en Caracas.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    por eso s inventa la "ocupoación" de las Falklands -unas islas cuya posesión británica es absolutamente LEGAL y LEGITIMA, además de que sus nativos habitantes no quieren saber nada de Argentina-, y una cuestión como la de la Antártida, donde Argentina ni siquiera goza de derechos insdiscutidos sobre la porción que se arroga -además de que la práctica totalidad está compartida por no menos de 10 países-.
    Posesión legal y legítima? Bueh..Habitantes nativos? bueh............perdón, y quién tiene direchos indiscutidos sobre la Antártida y cuáles son esos derechos? Evidentemente no entendés ni un carozo de RRII. De última, por ejemplo, suponiendo que no tuvieramos derechos -como decís vos-, ¿la Argentina no debería pujar aún así por su porción de Antártida? ¿O pensás que se la merecen otros? De eso se trata la Política Internacional mi amigo, así la entienden todos los que saben masomenos algo del tema. Vos, evidentemente, no.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Es decir, las presuntas "hipótesis de conflicto" son una impostura histórica -que encim, ni siquiera es realista en la correlación de fuerzas de los últimos dos siglos- y un territorio de nadie donde, habiendo tantas manos en el plato, es bastante clara la eternización del Tratado Antártico.
    Qué ingenuidad por favor...

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Y no es un tema "aparcado", sino la consecuencia lógica de la verdadera relación entre Inglaterra y Argentina, una relación de amistad absolutamente mutua y consentida, que no tiene NADA de colonialismo -por eso es una risa la victimización argentina-.
    Hablarás de la relación entre la oligarquía argentina con la corona. Tan antiroquista que decís ser, terminás coincidiendo con Julito Roca y la bajada de lienzos ante la "graciosa majestad" en 1833. ¿En que clase de relación de amistad una de las partes se compromete a darle trato de nación más favorecida a la otra, pero no viceversa? Relee el tratado de 1825. O algún libro de Scalabrini. Realmente me dan arcadas leyendo tu cipayismo militante, ¿seguro que no sos Fernando Iglesias no?

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Y cualquier tratado es irrelevante, dado que Argentina ha admitido la soberanía británica desde el Arana Mackau, posición que recién fue "reveída" en los años cuarenta del siglo XX. Apoya este punto de vista las continuas resoluciones de ONU que especifican claramente atender los intereses de la povblación falklander, y no reducirlos al papel inexacto de peones. Es decir, para variar, la cuestión está dirimida hace rato y no hay argumentos para ningún tipo de revisión.
    1ro, el acuerdo que nombrás es entre "Francia y Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, Encargado de las Relaciones Exteriores de la Confederacion Argentina", así que de entrada ni siquiera participa el RU. De hecho, ni siquiera se nombra al RU ni a las Malvinas ni a las Falklands ni nada. Querés mezclar el bloqueo anglo-francés con la ocupación de Malvinas, otra vezmás haciendo gala de tergiversaciones.

    http://es.wikisource.org/wiki/Conven...Arana_-_Mackau

    2do, quizás te referías a la Coonvención Arana - Southern (ahora sí con RUGB), pero donde tampoco se nombran ni a las Malvinas ni a las Falklands y en ningún momento se habla de reconocimiento de soberanía por parte de la Argentina. Esto es obvio, ya que se trata de otro conflicto ulterior al problema de Malvinas y que no tiene un pelo que ver. Me da gracia ver que tus argumentaciones son las mismas que las del Foreing Office.

    http://es.wikisource.org/wiki/Conven...ana_-_Southern

    Por último, para la ONU cualquier conflicto de soberanía prima por sobre los de autodeterminación (que ni siquiera es aplicable a los colonos).
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por .sheep Ver Mensaje
    A mi el tema Trabajando en el ferrocarril de Pappo's Blues me da unas ganas ZARPADAS de bailar como leñador (es la unica palabra q encontre :F) y tomar birra.

  14. Avatar de Hangar-18
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    1,333
    Ubicación
    Argentina

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    A mí, francamente, se me caería la cara de verguerza decirle a un kosovar, un palestino o un pakistaní que Argentina tiene hipótesis de conflicto. Seamos serios y no bastardeemos los términos.
    Reitero, entendés de RRII lo mismo que Susana Giménez de paleontología. Cada país tiene sus propios problemas determinados por las condiciones geopolíticas de su entorno, cada cual con su rollo. Siguiendo tu razonamiento, Brasil debería desarmarse porque no tiene un peligro de guerra inminente. Sin embargo, están desarrollando su tecnología nuclear y expandiéndose por el atlántico militarmente para custodiar sus recursos y dar un msj claro de que a nadie se le ocurra mirar con cariño a la Amazonia. Ése es el ejemplo que tenemos que seguir, a mi entender.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Justamente, lo remarco porque los miemnbros permanentes del Consejo no eran los países militarmente mas poderosos. ¿Alguien realmente cree que la Francia de De Gaulle era un estado militarmente poderoso? ¿O China, enzarzada en una guerra civil entre Mao y Kai Shek? ¿O Inglaterra, que regaló todas las colonias en cuanto terminó el conflicto? -para muestra, baste mencionar como huyeron despavoridos y sobrepasados por la situación en Palestina-. Si los miembros permanentes se hubieran diriomido con ese criterio de poderío militar, sólo hubiera habido dos países.
    Te la hago más simple: yo digo que en el Consejo de Seguridad mandan los países militarmente más poderosos. El Consejo de Seguridad manda en la ONU. Entonces, en la ONU mandan los países militarmente más poderosos, porque en última instancia el Consejo de Seguridad es el que define el accionar de la ONU. ¿Estamos de acuerdo o no?

    Si De Gaulle tenía un ejército diezmado al que encima se encargó de perseguir, es otro tema. No me interesa la situación de Francia ni la Unión Soviética en la posguerra, yo estoy hablando de la ONU y su funcionamiento. Aparte, aún con Franca y Gran Bretaña en ruinas por la guerra, ¿qué tantos países los superaban militarmente?. Tu argumento no sólo carece de importancia para lo que yo te planteo, ni siquiera encuadra en el mismo tópico.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    No, vos quisiste fundamentar la importancia que vos le das a los militar estableciendo una relación entre ese punto y la conformación del Consejo -de los escaños permanentes-. Y eso quedó refutado fácilmente.
    De hecho, no refutaste nada, ya que lo que digo es cierto, y vos no tipeaste ni una palabra respecto al funcionamiento de la ONU. Nuevamente te sintetizo:Yo hablo de cómo se maneja la ONU y quiénes mandan en el Consejo de Seguridad. Vos hablás de historia, de cómo se conformó -además con planteos retorcidos- que sinceramente no me interesa y no tiene que ver con mi planteo.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Si tenés un problemita conmigo, lo discutís. No da andar por los threads con el plumero y los rulos indignandote. Give peace a chance, así vas a pensar mas tranquilito y todo te va a salir mejor.
    Rolito, tranquilo, no sos tan importante. Cuando tengo tiempo y ganas me pongo a contestarte, aunque generalmente me estresa tener que explicarte y reexplicarte lo que dije para que no te vayas por las ramas. Eso hacelo en una columna, pero en una conversación sí que es molesto.

    Saludos y no es nada personal eh, dejá de fantasear.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por .sheep Ver Mensaje
    A mi el tema Trabajando en el ferrocarril de Pappo's Blues me da unas ganas ZARPADAS de bailar como leñador (es la unica palabra q encontre :F) y tomar birra.

  15. Avatar de _Onoff
    Registración
    Jan 2005
    Mensajes
    1,557

    Re: Los Liceos MIlitares se quedan sin armas, prácticas militares ni formación milita

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    El resto, que se yo, el libro de Howard Zinn se consigue gratis y en PDF. Con eso te alcanza y te sobra para que te des cuenta de cuan equivocado estás.
    ¿A qué libro te referís específicamente Rolo?
    • Me gusta
    Me gusta

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 7555
    • Mensajes: 170
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a PrimeroPrimero ... 456789101112 ÚltimaÚltima

Tags para este Tema