El senado aprobó memorandum de entendimiento con Iran

Responder
Ir a 123 ÚltimaÚltima
  1. #1
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    El senado aprobó memorandum de entendimiento con Iran

    http://www.pagina12.com.ar/diario/el...013-02-22.html

    Con la mitad del camino al acuerdo ya recorrido

    Fueron once horas de por momentos duro debate. Con apoyo de aliados, el kirchnerismo consiguió la aprobación por 39 votos contra 31. La UCR, el FAP y el peronismo opositor consideraron la iniciativa “inconstitucional”.


    Por Sebastian Abrevaya

    El Senado aprobó ayer el memorándum de entendimiento con la República de Irán para avanzar en la investigación del atentado a la AMIA. Por 39 votos a favor y 31 en contra, el Frente para la Victoria y senadores aliados giraron el acuerdo a Diputados para su tratamiento la próxima semana. Desde la oposición, la UCR, el peronismo disidente y el FAP criticaron en duros términos la iniciativa, que consideraron “inconstitucional” y un retroceso en la búsqueda del esclarecimiento del atentado. “El memorando es un esfuerzo para que no haya impunidad. Lo más fácil hubiera sido dejar todo como está, que no traería costos políticos, pero no queremos eso. Sabemos que cuando no se castiga a los culpables la historia puede repetirse”, aseguró Daniel Filmus, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y miembro informante del proyecto.

    El extenso debate en torno del atentado ocurrido en 1994 sobre la sede de la AMIA comenzó cerca del mediodía, cuando el oficialismo consiguió el quórum necesario para iniciar la sesión extraordinaria, convocada especialmente por la presidenta Cristina Kirchner. Los legisladores de la oposición esperaban en los alrededores del recinto, tal como habían acordado sus pares de diputados con las autoridades de la DAIA.

    Los nueve puntos del acuerdo implican la creación de una Comisión de la Verdad, integrada por cinco juristas internacionales, dos de ellos propuestos por cada país y el quinto en consenso entre ambas partes. Esa comisión solicitará y analizará información, podrá participar de las audiencias que se realizarán en Teherán y emitirá recomendaciones que serán tenidas en cuenta por las partes (los gobiernos, no por las Justicias) y que no serán vinculantes.

    Las casi once horas de debate sobre el tema arrancaron con la presentación de Filmus, en un discurso con pasajes emotivos. “No quiero impunidad. Quiero que los acusados se enfrenten cara a cara con la Justicia argentina. No quiero que pase lo que pasó con la Embajada de Israel. Estamos ante el atentado terrorista más grande de la historia argentina y uno de los más grandes del mundo”, aseguró el senador. En respuesta a uno de los planteos repetidos por la oposición, sobre la imposibilidad de acordar con un régimen como el iraní, Filmus remarcó que no comparten muchas posiciones del gobierno iraní. “Es un régimen que niega el Holocausto, que niega la existencia del Estado de Israel, que agrede a las minorías. No tenemos nada que ver con esa manera de pensar”, explicó el senador.

    En respuesta a las sospechas sembradas por los opositores, el oficialismo también desmintió que existieran intereses económicos detrás del acuerdo con Irán y mostró la evolución del intercambio comercial con ese país en los últimos años.

    “El esfuerzo del oficialismo es un esfuerzo retórico para maquillar una realidad que no puede sostener solamente con palabras. Y por eso, lejos de aclarar la cuestión, oscurese un poquito más”, arrancó el radical Ernesto Sanz en un encendido y elaborado discurso, que remarcó los avances que se han logrado en la causa luego de que se descubriera el encubrimiento: “No es verdad que la causa está paralizada y estancada”, sentenció el senador mendocino y reclamó que el fiscal Alberto Nisman y el juez Rodolfo Canicoba Corral se pronuncien sobre la conveniencia o no del memorándum.

    Además, Sanz consideró que con el acuerdo pueden caer las órdenes de captura internacional emitidas por Interpol sobre los cinco ciudadanos iraníes acusados por el juez y el fiscal. Sobre el cierre del debate, el jefe de la bancada kirchnerista, Miguel Pichetto, le recomendó leer no solamente el artículo 81 del reglamento de Interpol, sino el 82, donde dice que las alertas rojas se pueden levantar si se ha cumplido con la “finalidad” de las mismas. En este caso, prosiguió Pichetto, la finalidad es “detener a los imputados para tomar declaración indagatoria”, por lo cual la facultad para determinar si se cumplió con la finalidad es del juez argentino.

    Otro de los senadores que más duramente cuestionaron el acuerdo es el radical Gerardo Morales. “Hay contradicciones, mentiras y también ocultamiento”, aseguró el jujeño, en referencia a las explicaciones que dio el canciller Héctor Timerman la semana pasada. Para el senador radical, se trata de un cambio de posición de la Argentina, una “claudicación” y un cesión de soberanía. En el mismo sentido opinó el peronista disidente Adolfo Rodríguez Saá, quien sostuvo que se pone en duda todo lo actuado por la Justicia y se está poniendo “en el banquillo de los acusados” al expediente judicial argentino. “Nos dividen con un acuerdo que no nos lleva ni a la verdad ni a la justicia”, remató.

    El socialista Rubén Giustiniani, habitualmente más moderado que sus colegas de la oposición, dijo que el acuerdo “nos aleja lamentablemente de la verdad y la justicia” y que, además, hay una violación de la “división de poderes” porque hay interferencias del Legislativo y el Ejecutivo en el desenvolvimiento de la causa judicial. “Con el terrorismo no se negocia”, dijo el titular de la bancada radical, José Cano, citando una frase de un discurso del senador Aníbal Fernández de cuando era jefe de Gabinete.

    El propio Aníbal Fernández consideró luego que los argumentos opositores fueron “pobres” ya que se trata de una discusión entre Estados y que el acuerdo es “una atribución del Poder Ejecutivo, así como es atribución del Congreso aceptarlo o rechazarlo”. “Todo lo que se dijo es retorcido, amañado y para encontrar algo que tenga olor a turbio. La verdad es que estamos hablando de un tratado normal entre dos Estados”, sentenció Fernández.

    El senador de Nuevo Encuentro, Osvaldo López, uno de los seis aliados que votaron con el oficialismo, rescató la posibilidad de indagar a los imputados y aclaró que no se puede conocer el resultado del proceso, “como en cualquier causa judicial”.

    “Otra vez este Congreso está votando una ley de impunidad”, aseguró María Eugenia Estenssoro, de la Coalición Cívica, quien comparó el memorándum con las leyes de punto final y obediencia debida y los indultos de Carlos Menem. “Parece que lo que hay que construir en la sociedad argentina son títulos. Se habla de punto final. La palabra devaluada se dice en Argentina con una liviandad extraordinaria. Gente que debería tener responsabilidad”, arremetió Pichetto, en respuesta a Estenssoro y varios senadores opositores que se hicieron eco de las palabras de Laura Ginsberg, representante de Apemia, una agrupación de familiares de las víctimas del atentado desprendida de Memoria Activa en 2002.

    Como orador de cierre, Pichetto cuestionó la posición “dual” de las entidades de la comunidad judía AMIA y DAIA, que cambiaron de posición respecto del acuerdo. “Están corridos por la derecha religiosa, que no solamente opera en Israel sino también en la Argentina. Además, la imprudencia y la irresponsabilidad en el manejo de las palabras de (Guillermo) Borger, que no se le movió un pelo para decir que iba a haber un tercer atentado”, denunció el jefe del bloque oficialista.

    El tema pasará ahora a Diputados, donde el kirchnerismo deberá trabajar para conseguir el quórum, tarea más difícil de realizar que en el Senado, dada la relación de fuerzas y la magnitud de la Cámara baja (ver aparte). Hasta anoche, se esperaba que Timerman concurra al Diputados para responder nuevamente las preguntas de los legisladores.
    No vi ninguna discusión al respecto, y me interesaba saber cual es la opinion general del foro sobre esto.

    Además ayer amnistía dio apoyo al memorandum: http://www.pagina12.com.ar/diario/el...013-02-22.html
    • Me gusta
    Me gusta

  2. Compartí este Tema:
    • Vistas: 2917
    • Mensajes: 40
    Seguí este Tema: Suscribite
  3. #2
    Avatar de pinchamath
    Registración
    Feb 2006
    Mensajes
    10,314

    Re: El senado aprobó memorandum de entendimiento con Iran

    lo unico malo que le veo es que la comision se establece en iran, pero como aunque queramos si iran no tiene ganas, no acuerda nada y listo... entonces bue, es un intento de avance, va a ser ams facil evaluarlo cuando pase...
    • Me gusta
    Me gusta
    DEL 7 A 0 NO SE OLVIDAN NUNCA MAS!!!
    TETRACAMPEON DE AMERICA
    Quiero volver a 1 y 57!!!!

  4. #3
    Avatar de xxxxxxxxx33
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    35,804
    Ubicación
    Argentina

    Re: El senado aprobó memorandum de entendimiento con Iran

    el chiste es que si los tipos se niegan a declarar igual los podes juzgar. Si no vienen o va la comision, no puede seguir el juicio.

    El hecho de que las circulares rojas se caigan si declaran (o no) esta perfecto, las circulares son para tomarles declaracion, no para meterlos preso sin juicio previo. Cuando los conden habra otras circulares rojas
    • Me gusta
    Me gusta
    BT | Tte. Gral. Peron
    BT - Primer y unico Tricampeon de BF1942 Argentina


    Qué linda es la borrachera
    porque de todo me olvido,
    y hasta pienso en el patrón
    y me parece un amigo.

  5. #4
    Avatar de 04/1984
    Registración
    Sep 2010
    Mensajes
    3,158

    Re: El senado aprobó memorandum de entendimiento con Iran

    Hay como 120.000 folios (240.000 carillas) que serán enviados en dos o tres aviones Hércules, previa traducción al inglés y al farsi.
    Un traductor puede traducir alrededor de 50 páginas por semana, poniendo 100 traductores necesitás 50 semanas, o sea un año.
    Un más para traducirlo del inglés al farsi, y recién ahí la comisión se pondría a estudiar el expediente. Teniendo en cuenta que de los cinco integrantes hay dos por Irán y uno que quiere el empate, se van a tomar como mínimo otro año más.

    Que me expliquen como se hará justicia si comenzamos así
    • Me gusta
    Me gusta
    "Tanto mercado como sea posible, tanto Estado como sea necesario".

  6. #5
    traeme la noche Avatar de McGoohan
    Registración
    Nov 2008
    Mensajes
    2,971
    Ubicación
    Tranquilandia
    es que ese es el principal objetivo del memorandum, que no haya justicia. :banghead:

    tapatalk
    • Me gusta
    Me gusta
    It's just that demon life

  7. #6
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: El senado aprobó memorandum de entendimiento con Iran

    Citar Mensaje original enviado por 04/1984 Ver Mensaje
    Hay como 120.000 folios (240.000 carillas) que serán enviados en dos o tres aviones Hércules, previa traducción al inglés y al farsi.
    Un traductor puede traducir alrededor de 50 páginas por semana, poniendo 100 traductores necesitás 50 semanas, o sea un año.
    Un más para traducirlo del inglés al farsi, y recién ahí la comisión se pondría a estudiar el expediente. Teniendo en cuenta que de los cinco integrantes hay dos por Irán y uno que quiere el empate, se van a tomar como mínimo otro año más.

    Que me expliquen como se hará justicia si comenzamos así
    ¿Fuente de algo de todo eso? ¿Iran no tiene traductores? ¿no pueden mandar la información por internet para iniciar la causa? no creo nada de lo que pusiste.

    50 paginas por semana son diez paginas por día. Yo tuve que traducir un paper de 8 hojas para un examen de suficiencia en 4 horas. Salvando eso, la verdad no me consta que tengan que traducir todo eso y después mandarlo. No me consta que ya no este traducido o que esos folios no hayan sido ya enviados. Le buscan el pelo al huevo para llevarle la contra al gobierno, como de costumbre.
    • Me gusta
    Me gusta

  8. #7
    Intolerante Avatar de Maezel
    Registración
    Mar 2003
    Mensajes
    16,647
    Ubicación
    Sydney

    Re: El senado aprobó memorandum de entendimiento con Iran

    Citar Mensaje original enviado por 04/1984 Ver Mensaje
    Hay como 120.000 folios (240.000 carillas) que serán enviados en dos o tres aviones Hércules, previa traducción al inglés y al farsi.
    Un traductor puede traducir alrededor de 50 páginas por semana, poniendo 100 traductores necesitás 50 semanas, o sea un año.
    Un más para traducirlo del inglés al farsi, y recién ahí la comisión se pondría a estudiar el expediente. Teniendo en cuenta que de los cinco integrantes hay dos por Irán y uno que quiere el empate, se van a tomar como mínimo otro año más.

    Que me expliquen como se hará justicia si comenzamos así
    Lindo currito para el traductor amigo.
    • Me gusta
    Me gusta

  9. #8
    Avatar de Javota
    Registración
    Jan 2002
    Mensajes
    8,810

    Re: El senado aprobó memorandum de entendimiento con Iran

    Citar Mensaje original enviado por 04/1984 Ver Mensaje
    Hay como 120.000 folios (240.000 carillas) que serán enviados en dos o tres aviones Hércules, previa traducción al inglés y al farsi.
    Un traductor puede traducir alrededor de 50 páginas por semana, poniendo 100 traductores necesitás 50 semanas, o sea un año.
    Un más para traducirlo del inglés al farsi, y recién ahí la comisión se pondría a estudiar el expediente. Teniendo en cuenta que de los cinco integrantes hay dos por Irán y uno que quiere el empate, se van a tomar como mínimo otro año más.

    Que me expliquen como se hará justicia si comenzamos así
    de los cuales 100.000 folios son de 0 importancia y pistas falsas y etc totalmente descartables.
    • Me gusta
    Me gusta

  10. #9
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: El senado aprobó memorandum de entendimiento con Iran

    http://www.pagina12.com.ar/diario/el...013-02-24.html

    Justicia y geopolítica (A propósito de la discusión del memorando

    Por Edgardo Mocca

    Casi todas las medidas gubernamentales han sido y son procesadas desde la perspectiva de la dialéctica kirchnerismo-antikirchnerismo. De modo que lo que está ocurriendo en estos días con el memorando de entendimiento acordado por los gobiernos de Irán y Argentina no puede sorprender a nadie. A lo sumo podría formularse razonablemente la pregunta sobre cuál es la razón por la cual las oposiciones perseveran dramáticamente en la misma estrategia política que preludió su desastrosa performance en las últimas elecciones presidenciales. Sin duda es una pregunta central cuando estamos a pocos meses de otra elección, en este caso exclusivamente legislativa, pero no será el objeto de esta nota.

    La cuestión es el contenido concreto, el significado político que en cada ocasión asume el casi incondicional anticristinismo militante. En este caso se trata de establecer la naturaleza del debate abierto en el Congreso, los argumentos que se emplean, la descripción de la situación que cada uno de los actores realiza. El Gobierno se ha empeñado en demostrar que el acuerdo no tiene ningún otro propósito que el intento de destrabar la causa por el atentado en la AMIA de hace casi diecinueve años. Las oposiciones, por su parte, le atribuyen al Gobierno el designio de pactar con el régimen iraní por causas que, según sus expositores, van desde el interés en la ampliación del intercambio comercial con ese país hasta un viraje en la ubicación del Gobierno en el mapa geopolítico mundial.

    Naturalmente, cualquier defensa de la iniciativa que se esgrima pasa por la afirmación de su utilidad para el alcance de la verdad sobre el atentado y la justicia para sus responsables. Si se demuestra que esa utilidad no existe, difícilmente se podría sostener cualquier objetivo ulterior por plausible que fuese; sería la conversión del deseo de verdad y justicia en un medio para obtener otros fines. De modo que en principio parecería deseable que la dilucidación de ese punto fuera la cuestión central, si no la única, del debate. Si así hubiera sido, los argentinos habríamos tenido la ocasión de acercarnos críticamente al proceso judicial por el atentado. Se habría ampliado el conocimiento social sobre el vergonzoso proceso de ocultamientos y vilezas que caracterizó su primer tramo; nuestra información y nuestra memoria sobre la trama de complicidades dirigidas a llevar la investigación a una vía muerta que atravesaron por dentro al menemismo. Habría sido también la oportunidad de discutir qué otra alternativa, que no sea la del acuerdo con Irán, serviría al avance real de una causa que hace años está totalmente estancada. No ha sido esa la opción estratégica elegida por las oposiciones.

    El hilo argumentativo opositor, como siempre ocurre, fue trazado por los editorialistas de los grandes medios. Su centro fue el alerta por la gravedad que tiene la firma de un pacto con Irán. Nos vamos del mundo occidental. Sostenemos regímenes teocráticos. Auspiciamos a un gobierno que niega el Holocausto. Nos incorporamos a la lista de países sospechosos de vínculos con el terrorismo. Toda la pirotecnia “occidental-moderna-liberal-democrática” contra el tratado. Es decir, el tema no fue el atentado a la AMIA y el proceso en el que se juzga, sino la naturaleza del régimen iraní y el lugar de nuestro país en el tablero global.

    No creemos, hay que insistir, que esa sea la discusión central a propósito del memorando, pero creemos que hay que afrontarla. El lugar geopolítico de la Argentina no es un tema menor, demanda salir de los títulos espectaculares y los estereotipos, para pensar la realidad de un mundo en pleno proceso de cambios y discernir sobre el lugar de nuestro país en ese mundo. Las derechas –incluidas las de tradición “progresista”– han asumido como propia una visión del mundo maniquea y extremadamente simple que fue no solamente prestigiosa sino plenamente dominante durante la última década del siglo pasado. A saber, la que clasifica a las naciones del mundo según sea su adhesión a la cultura llamada occidental y a las formas políticas que esa cultura prescribe. Esa cosmovisión tuvo su momento estelar en la primera guerra del Golfo, en la que –no lo olvidemos nunca– participó nuestro país a instancias del entonces presidente Menem. No son pocos los analistas internacionales que ubican en aquella intervención comandada por Estados Unidos el hecho clave para la escalada del crecimiento de las organizaciones terroristas de origen islámico. Lo cierto es que la vieja argumentación colonialista sobre la superioridad cultural y la condición universal de la civilización occidental desembocó a comienzos de este siglo en una doctrina muy curiosa que incluye entre sus preceptos el derecho de Estados Unidos a intervenir en cualquier lugar del mundo en el que esa ideología civilizatoria –en el modo en que la entienden las autoridades de ese país– esté en peligro. Para construir esa doctrina se desempolvó la vieja tradición de la “guerra justa” que acuñaron los monoteísmos, particularmente el catolicismo.

    El concepto de “Occidente” fue central en el dispositivo ideológico-político de Estados Unidos y sus aliados durante la guerra fría que lo enfrentaba a la Unión Soviética. Trasplantado literariamente por Samuel Huntington a la época posterior al derrumbe de la Unión Soviética y del “campo socialista”, en el nuevo contexto de una “guerra de civilizaciones”, el término “Occidente” es hoy el santo y seña de quienes auspician la visión del mundo predominante en los años noventa. Lo que queda fuera de “Occidente” es un campo caótico de dictadorzuelos que especulan con la ignorancia de sus pueblos, nacionalistas irredentos, nostalgiosos del comunismo y, sobre todo, cómplices actuales o potenciales del “terrorismo”. Una expresión, esta última que carece de definiciones precisas pero no de poder evocativo y capacidad manipuladora. Si se ensaya una definición del tipo “uso indiscriminado de la violencia contra una población civil para obtener fines políticos o militares”, conviene aclarar rápidamente que es así siempre que el acto no haya sido cometido por fuerzas estadounidenses o de sus países aliados. La administración de esas definiciones no está sometida a ningún debate público: son generalmente los documentos del Pentágono o de la OTAN quienes las producen.

    Irán es hoy uno de los principales Estados incluidos en el llamado “Eje del Mal”, fórmula con la que Bush hijo ordenó el mapa imperial mundial. Las voces nada marginales de la derecha estadounidense no han dejado de presionar a favor de una invasión a ese país, con el pretexto de sus investigaciones en materia nuclear. Por otro lado, sus autoridades hacen gala de un discurso fundamentalista y su régimen político dista de cubrir el más modesto de los cánones de la democracia liberal. Pero lo cierto es que Irán es un Estado soberano que forma parte de los organismos internacionales que dicen preservar el orden mundial. ¿Dónde están los tribunales que juzgan la naturaleza democrática de un régimen concreto? ¿Dónde, los que evalúan la condición “terrorista” de un Estado? El ideal de un mundo reconciliado y universal por fuera de las fronteras internacionales sigue siendo un hermoso sueño kantiano que a veces se reencarna en la pesadilla de un inmenso Leviatán con formas de grupos financieros poderosos y organismos burocráticos supranacionales que organizan la rapiña mundial.

    Es muy cierto y muy claro que nuestro país ha cambiado su lugar en el tablero mundial. Pero esto no ocurrió cuando el Gobierno firmó el memorando con Irán. Empezó en 2003 cuando el país tuvo que reorganizar sus relaciones con el mundo después del colapso de 2001 que incluyó el más voluminoso default de deuda soberana de la historia. Desde entonces Argentina ha militado a favor del fortalecimiento del proceso de integración regional con Mercosur y Unasur, ha impulsado centralmente su relación con Brasil, intervenido a favor de una recomposición del rol de los organismos internacionales, denunciado la práctica del colonialismo británico en Malvinas, argumentado en contra del unilateralismo estadounidense y la doctrina de las guerras preventivas, auspiciado una política de paz en la región y en el mundo y denunciado el poder de los grandes grupos financieros en el diseño del orden mundial. Al mismo tiempo ha condenado el terrorismo, cualquiera sea el Estado o la fuerza que lo practique.

    Está claro que entre esta política y la del alineamiento automático con la principal potencia mundial hay una diferencia muy grande. Y la diferencia central está en el esfuerzo por identificar en cada circunstancia el interés nacional, definido en los términos de nuestro sistema democrático y no desde ningún centro de poder internacional. Se podría decir que es este profundo cambio de concepción de nuestro lugar en el mundo el que hace posible una iniciativa como la que está en debate. Nada de esto asegura el éxito en el logro de los objetivos buscados en relación con los hechos de la AMIA. Pero ningún ajedrez geopolítico ajeno condiciona nuestra exploración de las alternativas para evitar la impunidad del bárbaro crimen de la mutual.
    "Casi todas las medidas gubernamentales han sido y son procesadas desde la perspectiva de la dialéctica kirchnerismo-antikirchnerismo."

    Nunca mejor dicho.

    Lo que es completamente inadmisible es que los que representan a las victimas y los familiares de las victimas se metan en esa guerra dialéctica que nada tiene que ver con la busqueda de la verdad. Esa guerra dialéctica tiene que ver con los intentos de distintos sectores de la política de escalar en el poder, y nada mas.
    • Me gusta
    Me gusta

  11. #10
    traeme la noche Avatar de McGoohan
    Registración
    Nov 2008
    Mensajes
    2,971
    Ubicación
    Tranquilandia
    eh?? de que hablas, en este momento las victimas y miembros de la comunidad se escudan en la oposicion para repudiar el memorandum.

    Que tienen que salir a decir? repudiamos el memorandum y tambien repudiamos el uso politico que le dan los oligarcas golpistas.

    Ser K significa ser tan pavote???

    tapatalk
    • Me gusta
    Me gusta
    It's just that demon life

  12. #11
    Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,725

    Re: El senado aprobó memorandum de entendimiento con Iran

    Por suerte los Iraníes ya saben la verdad así que las cosas van a ser rápidas y no va a haber que leer 200.000 fojas.

    PD: si un traductor traduce 50 páginas por semana se muere de hambre.

    Iran and Argentina deal a serious blow to Zionists
    M. Soroush

    On Line: 23 February 2013 17:56
    In Print: Sunday 24 February 2013

    Font Size
    The Argentine Senate ratified the Iran-Argentina memorandum of understanding on the establishment of a fact-finding mission to investigate the controversial AMIA case on Friday. If the MOU is also ratified in the lower house of the Argentine National Congress, the document will be the first of its kind between the two countries since 1902.

    The AMIA MOU may be viewed as a commonplace document by citizens of the two countries. However, if one takes a glance at the analyses and commentaries published in the media, especially in the West, it becomes clear that the development has been a serious setback for the United States and Israel and their anti-Iran efforts.

    The document was signed so that the facts can finally be discovered about the AMIA case since many doubts have been raised about the authenticity of Argentina’s claims regarding Iran’s alleged role in the incident over the past few years.

    On July 18, 1994, only a few hours after the AMIA bombing, Israeli officials and the then president of Argentina accused Iran, although there had obviously been no legal proceedings yet, no one had been arrested, and not a single shred of evidence implicating Iran had been discovered.

    Over the years, Iran has repeatedly denied the charges. Iran’s then ambassador to Argentina was later arrested in London, but a British court was unable to prove the charges and suffered a serious defeat at the hands of Iranian lawyers. If there was a single piece of evidence implicating the Iranian diplomat, the British judge would have never dared to release him from custody. This led the court to issue arrest warrants for the Argentine judge and other people who had leveled charges against Iran, including the president, the chief of the intelligence agency of Argentina, the head of a Zionist entity in the country called DAIA, and prosecutors who, according to the court, were all guilty of obstructing justice. The Argentine government also realized that it had been the victim of a much wider political scheme and that its judiciary had been influenced by foreign lobby groups.

    However, under heavy pressure from Zionist groups, Argentina did not drop the charges against Iran and other Iranian citizens were named as suspects in the case. A low-profile Zionist judge was even assigned to head the investigation, who repeated the baseless accusations against the Iranian government and officials for years. He was clearly in the service of the United States and Israel in their plot against the Islamic Republic of Iran.

    Iran told Buenos Aires that it should allow a third party investigation to be conducted if it was really certain about the validity of its claims. However, Argentina continued to rebuff Iran’s logical requests and even accused Tehran of being uncooperative in the proceedings.

    But after nearly two decades, Argentina has finally changed its approach and has agreed to allow an international truth commission to conduct an investigation of the incident. The new decision seems to be in line with the Argentine government’s new policy. After many decades, Argentina has decided to liberate the country from U.S. and Israeli influence. In other words, Buenos Aires has finally realized that its alignment with the stances of the Zionist and imperialist forces created no advantage for the country over the years and even ruined its relations with many sovereign countries.

    Iran and Argentina held secret negotiations for two years to prepare the ground for the signing of the memorandum of understanding, which infuriated Israel and the Zionist lobbies. Israel summoned Argentina’s ambassador to Tel Aviv and called the Argentine foreign minister a traitor. Even the highest officials of Argentina, including the president, were insulted by Israeli officials. Over the past few weeks, the Zionists used everything at their disposal to prevent the ratification of the MOU by the Argentine Senate. They even warned Buenos Aires that another major terrorist incident could occur in the country. A few extremists also held a demonstration in front of the Argentine Embassy in Tel Aviv, which was criticized by many people inside the occupied territories.

    So why is Israel so worried about the fact-finding mission? Mainly because the United States and Israel are opposed to any sort of cooperation or deal between Iran and other countries, especially if it would increase Iran’s clout in places that were formerly regarded as the backyards of the United States and Israel.

    Israel is the most notorious political manipulator in the world. From the very beginning of its cancerous inception, Israel has victimized the Jews to realize its political objectives. Anywhere in the world that Israel is unable to realize its goals, it carries out a false-flag terrorist attack against Jewish residents, quickly points the finger at its enemies, and doubles the pressure in order to attain its goals.

    The AMIA incident occurred a few years after Iran and Argentina reached an agreement on nuclear cooperation in the 1980s, according to which Buenos Aires would help Iran develop its peaceful nuclear program. Although Israel did its utmost to scupper the deal at that time, it was still worried about backroom agreements. But then the AMIA bombing seriously damaged relations between the two countries, and the nuclear cooperation deal and other joint plans were suspended.

    The recent terrorist attack against Jews in Bulgaria was a similar scenario, through which Israel repeated its false accusations against the Lebanese resistance movement Hezbollah and called on the European Union to put the group on its list of terrorist organizations. Thus, the Iran-Argentina truth commission could expose Israel’s false-flag terrorist operations and treacherous machinations of the past 20 years.

    The Zionist lobbies are now trying to prevent the ratification of the AMIA bill in the lower house of the Argentine National Congress by pressuring and bribing members of the legislature. However, the Argentine people and government will learn the truth about the AMIA case sooner or later and will understand which government is benefiting the most from the ambiguities surrounding the case.

    The AMIA memorandum of understanding contains articles that guarantee the rights of Iranian citizens, and Iran’s parliament and executive branch of government should also ratify the MOU in order to facilitate the process of discovering the truth about the plots devised by the Zionist regime.
    http://www.tehrantimes.com/component...article/105896
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  13. #12
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: El senado aprobó memorandum de entendimiento con Iran

    Citar Mensaje original enviado por McGoohan Ver Mensaje
    eh?? de que hablas, en este momento las victimas y miembros de la comunidad se escudan en la oposicion para repudiar el memorandum.

    Que tienen que salir a decir? repudiamos el memorandum y tambien repudiamos el uso politico que le dan los oligarcas golpistas.

    Ser K significa ser tan pavote???

    tapatalk
    No, los familiares no se escudan en la oposición. Las organizaciones como AMIA y DAIA son las que usan esto para favorecer a determinados grupos políticos, y ellos se adjudican la representación, no son ni las victimas ni los familiares de las victimas. Usan el atentado para hacer campaña, lo que me resulta denostable. Esas organizaciones no deberían estar haciendo campaña política, deberían estar poniendo todo en favor de la búsqueda de la verdad y justicia sobre el atentado.

    Y lo de pavote guardatelo, no llegas ni al 50% de mi CI.
    • Me gusta
    Me gusta

  14. #13
    Avatar de Queequeg
    Registración
    Oct 2001
    Mensajes
    31,241
    Ubicación
    Argentina

    Re: El senado aprobó memorandum de entendimiento con Iran

    Increible que se hagan acuerdos con un gobierno que tiene ministros implicados en el atentado!!!




    • Me gusta
    Me gusta

  15. #14
    Power Overwhelming Avatar de GaNoN-
    Registración
    Mar 2006
    Mensajes
    3,841
    Ubicación
    Capital, Argentina

    Re: El senado aprobó memorandum de entendimiento con Iran

    Yo no se bien que penar en este caso. El memorandum es una falta de etica terrible (salvo que seas bot K) pero las consecuencias economicas para el pais seran favorables.

    A la verdad nunca se va a llegar tampoco
    • Me gusta
    Me gusta
    Steam ID: Ellefsongg
    Battletag: Konigstiger#1731
    https://www.facebook.com/profile.php...607651&fref=ts

  16. #15
    La vida es bella Avatar de 0Config
    Registración
    Mar 2003
    Mensajes
    19,493
    Ubicación
    Cocoland, Haiti, Argentina

    Re: El senado aprobó memorandum de entendimiento con Iran

    Flor de revivida, porque es divertido leer lo de arriba y porque un buitre (porque fue embajador en ..... en ... en USA) dice:

    Advierten que el Memorándum con Irán puede ser considerado "traición a la patria"
    Diego Guelar, ex embajador en los Estados Unidos, se refirió en InfobaeTV a las palabras de Timerman sobre el atentado: "Una comisión de la verdad con el imputado presume la inocencia del imputado", afirmó

    El Memorándum con Irán aprobado en febrero del 2013 –aunque sin efecto por ser declarado inconstitucional– sigue generando polémica luego de que el fallecido fiscal Nisman denunciara que se trató de una maniobra de encubrimiento por parte de Cristina Kirchner y otros funcionarios de su gobierno.

    El canciller Héctor Timerman aseguró a la agencia Reuters que "no se cometió ningún delito" y que el gobierno kirchnerista hizo "todo lo posible durante muchos años para lograr que la Justicia pueda actuar". Sin embargo, el ex embajador argentino en los Estados Unidos Diego Guelar desestimó en InfobaeTV lo dicho por el diplomático.

    "Más allá de la calificación jurídica de lo hecho, uno podría ir por el encubrimiento o ir también por el lado de la traición a la patria. Frente a una agresión externa el Código Penal contempla la posibilidad de que aquellos que se comprometan con el enemigo sean pasibles de la sanción de traidores a la patria", comenzó el ex funcionario.

    Si bien admitió que probar el delito de traición a la patria "tiene las mismas complicaciones desde el punto de vista técnico que probar el encubrimiento planteado por Nisman", aseguró que "el propio Memorándum con Irán es una prueba de connivencia entre las autoridades argentinas e iraníes".

    "No hay posibilidad de plantear una comisión de la verdad con el imputado en condiciones de igualdad porque presume la inocencia del imputado. Acá ha habido un delito político de una responsabilidad política muy grave", sentenció Guelar.

    El ex embajador también se refirió a la repercusión que tuvo en su momento en Irán la firma del acuerdo: "Decían que por fin Argentina había salido de la trampa en la que había caído como agente/vocero de Israel y Estados Unidos y que había entendido la inocencia de Irán, con quien iba a buscar la verdad".

    Y analizó: "No tiene otra traducción universal más que un acuerdo secreto que nunca se explicó de ninguna forma, pero fue un dato muy negativo para el mundo de pertenencia de la Argentina".

    "(Argentina) pertenece a un mundo cultural donde está todo América y Europa. Hay valores, principios. Nadie dudó de que habíamos sido agredidos y todo el mundo tiene claro que la agresión provino como autoría intelectual como mínimo de Irán. Entonces un acuerdo de este tipo fue una sorpresa muy negativa", consideró.
    claramente ... buitre
    • Me gusta
    Me gusta
    Poco pero bueno

  17. Compartí este Tema:
    • Vistas: 2917
    • Mensajes: 40
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a 123 ÚltimaÚltima

Tags para este Tema