Fallo en contra de MercadoLibre

Responder
Ir a 12 ÚltimaÚltima
  1. #1
    Publicite aqui Avatar de Shawarma
    Registración
    Sep 2004
    Mensajes
    6,830
    Ubicación
    Argentina

    Fallo en contra de MercadoLibre

    Citar Mensaje original enviado por Infobae
    La Justicia entendió que el sitio y un vendedor son responsables por la venta de entradas robadas a Ticketek


    La Sala K de la Cámara Civil ordenó indemnizar a los usuarios afectados con más de $40.000.
    Fuentes judiciales informaron que la condena fue dictada por la Sala K de la Cámara integrada por los jueces Carlos Domínguez, Oscar Ameal y Lidia Hernández, quienes extendieron la responsabilidad a MercadoLibre.
    El caso está vinculado con un show de Gustavo Cerati y el robo de entradas de Ticketek. Los usuarios que compraron esas entradas en MercadoLibre no pudieron ingresar al show.
    MercadoLibre dijo que el responsable por lo sucedido es el usuario que vendió las entradas ya que la compañía “no es propietaria de los bienes, y no forma parte de la negociación contractual”.
    Pero los jueces entendieron que “la demandada no está excluida de la categoría de proveedor, por lo que está obligado frente a los actores hasta el momento mismo en que éste haga efectiva la prestación que le es debida”.
    En igual sentido, los jueces entendieron que “hay un cargo por publicación y un cargo por venta. MercadoLibre lucra, no solamente con el espacio que proporciona a los usuarios, sino con las operaciones que ellos realizan allí”.
    La Justicia consideró que “el consumidor puede reclamar por daños y perjuicios, sin tener que probar que el vendedor conocía o debía conocer los vicios o defectos de la cosa vendida”.
    “Es decir que el consumidor siempre tiene la posibilidad de deducir la acción por indemnización de daños y perjuicios. Como MercadoLibre factura comisión a vendedor desde el momento de publicado el producto, resulta de beneficio para sí mismo”, dijeron los jueces.
    Otra fuente: http://www.diariobae.com/diario/2012...audulenta.html

    Me parece que es la primera vez que leo en diarios (online) que se fallo en contra de Mercado Libre; esto deberia abrir la brecha para que ML se empiece a hacer cargo y uno haga valer sus derecho, ya que al fin y al cabo ML era un gris (tirando a negro) para nosotros como consumidores.

    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Dan Iffig Ver Mensaje
    El verdadero macho argento el único 'terreno fangoso' que conoce es entrarle por colectora a una mina con intestinos picantes. Todo lo demás es asunto de putos.
    Citar Mensaje original enviado por Jabroni Ver Mensaje
    jaja, lo iba a aclarar, pero ni ahí, nunca fui a un cabaret ni pagué una puta. Prefiero la paja y llorar hasta dormirme.

  2. Compartí este Tema:
    • Vistas: 2279
    • Mensajes: 18
    Seguí este Tema: Suscribite
  3. #2
    Avatar de SuperVenon
    Registración
    Apr 2001
    Mensajes
    8,528
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fallo en contra de MercadoLibre

    Fantastico.

    Esta bien lo que dijeron, si lucra con un porcentaje entonces deberian ser responsables de lo que se vende.
    • Me gusta
    Me gusta
    "Encontró el esforzado otro más fuerte.
    Y cabalmente esto fue lo que entonces pasó a Aníbal." Polibio de Megalópolis

  4. #3
    Avatar de wal ~
    Registración
    Jul 2004
    Mensajes
    1,209

    Re: Fallo en contra de MercadoLibre

    Citar Mensaje original enviado por SuperVenon Ver Mensaje
    Fantastico.

    Esta bien lo que dijeron, si lucra con un porcentaje entonces deberian ser responsables de lo que se vende.
    Si yo te vendo una Coca-Cola que vino envenenada soy responsable?. Si te vendo un auto y por un defecto de fabricacion se le sale una rueda y te la pones tambien?.
    • Me gusta
    Me gusta
    .

  5. #4
    Avatar de DmitriLasallano
    Registración
    Oct 2010
    Mensajes
    2,269
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fallo en contra de MercadoLibre

    MercadoLibre tambien es responsable de la cantidad de mercaderia apocrifa que en su plataforma se ofrece, MercadoLibre viola la Ley de Marcas y solo se limita a aplicar un cartel de advertencia sobre la creacion de la publicacion en curso. En estos momentos la esta violando: solo usa su sistema de busqueda y pone "Barcelona" o "Real Madrid"
    • Me gusta
    Me gusta

  6. #5
    Avatar de IsmaelDS
    Registración
    Jun 2002
    Mensajes
    1,287

    Re: Fallo en contra de MercadoLibre

    Pero como hace para controlar todo lo que se vende????
    • Me gusta
    Me gusta
    PSN_ID= ripper_arg

    La estupidez de la clase media argentina es algo que nunca va a dejar de sorprenderme.

  7. #6
    Avatar de Sir Auron
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    25,554
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fallo en contra de MercadoLibre

    Citar Mensaje original enviado por ripperffcc Ver Mensaje
    Pero como hace para controlar todo lo que se vende????
    Por lo general tienen un sector que se dedica a eso, a revisar lo que se vende.

    Y la reventa de entradas para shows, hasta donde yo sabia, es ILEGAL.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Satoshi. Ver Mensaje
    De windows uso windows nada mas

  8. #7
    Avatar de DmitriLasallano
    Registración
    Oct 2010
    Mensajes
    2,269
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fallo en contra de MercadoLibre

    Citar Mensaje original enviado por ripperffcc Ver Mensaje
    Pero como hace para controlar todo lo que se vende????
    Como dijeron, tiene gente que labura para eso, y actualmente hace poco cambiaron de politica al parecer por cada articulo textil, del rango fitness y deportes tardan cierto tiempo en activar las publicaciones (aproximadamente entre una hora y un dia) sin que aparezca el mensaje de que estan revisando tu publicacion porque la misma podria contradecir politicas del sitio.

    Se ve que tan bien no funciona, ademas que mucha gente de ese sitio deberia pagar multas por vender ese tipo de ropa y entregar su identidad (para vender articulos Nike se deben identificar como para la compra de un celular) MercadoLibre deberia pagar multas todos los meses a Nike y Adidas por permitir que se ofrezcan articulos falsos en su Sitio y lo peor es que permite que se ofrezcan en titulo de autenticos y licenciados
    • Me gusta
    Me gusta

  9. #8
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,151
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fallo en contra de MercadoLibre

    Citar Mensaje original enviado por wal ~ Ver Mensaje
    Si yo te vendo una Coca-Cola que vino envenenada soy responsable?. Si te vendo un auto y por un defecto de fabricacion se le sale una rueda y te la pones tambien?.
    En la medida en que puedas probar que la causa del daño te es ajena, no. En cualquier otro caso, quedas pegado por la responsabilidad solidaria de toda la cadena de produccion y comercializacion que impone el Art. 40 de la ley de consumidor.

    Por ejemplo, si la Coca la vendes vencida, esta dentro de tus posibilidades prevenir el daño, pero, si tiene una contaminacion previa al arribo de la merch (como en este caso http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12176091 ), el vendedor a consumidor final no tiene los medios para conocerlo o evitarlo. Esto por supuesto, trasladado al ambito probatorio (la liberación de responsabilidad es excepción, no regla. Pasa que, si es el caso como el del link, es raro que demandes al del quiosco por un tema de capacidad de compensacion economica, vas directo contra el fabricante)

    En el caso del auto, es un poco mas fino. Deberian hacerse test drives y controles de todos los veh que llegan sean nuevos o usados (en USA por ejemplo, los 0km de ciertos manufacturers -hablo por el que conozco, General Motors- vienen con 25-26 mi encima siempre, porque es lo que debe recorrer en el testing el auto). Si es un factory defect que no salto en esa verificacion, normalmente la responsabilidad se le imputa al fabricante y no al vendedor, por la misma razon que en el caso anterior -el vendedor normalmente no tiene medios para detectarlo, si en el QC del fabricante no salto, menos puede esperarse que salte en el del dealer si es que lo hay-.

    No lei el fallo en cuestion, pero el tema debe venir por este lado. ML no previno el uso del espacio ofrecido para ofrecer bienes seriados y excluidos de su capacidad de uso por haber sido afanados. Saca un redito de su participacion, lo cual lo coloca dentro de la cadena de comercializacion de un objeto ilicito. El hecho de que fueren robadas las entradas y estuvieren inhabilitadas para el uso por parte del organizador del espectaculo, vuelve esa situacion de hecho un vicio redhibitorio (defecto oculto que de haber sido conocido hubiera hecho que el comprador pagase menos por el bien, o no contratase en absoluto) en los terminos del Art 2164 y posteriores del Codigo Civil. Vicio redhibitorio por el cual el vendedor (y a partir de la responsabilidad solidaria, todo intermediario) es responsable de manera objetiva (esto implica que es responsable independientemente de la ignorancia o negligencia respecto del conocimiento del vicio). Al ser un bien robado, existen dos estructuras de negocios paralelas e inconexas, el organizador y su venta oficial por un lado, y el vendedor/traficante e intermediarios por el otro. (Por este motivo es que, la accion se planteo contra ML y no contra el organizador, esa falta de conexidad entre las redes de negocios originada en el robo)

    Ademas, interpreto personalmente que ML podria haber excluido la posibilidad de vender estos bienes. Incluso dentro de su propio ToS actual (no se si era tal al momento de la venta, pero vale aclarar), Mercado Libre veda la venta de entradas por parte de cualquier persona "no autorizada por la legislacion". Si el ToS contenia esa prevision al momento de publicarse y venderse efectivamente esas entradas, hay una negligencia de control.


    Ah, y recordando que no soy penalista, con lo cual en esto capaz pifio, me parece que la reventa no esta tipificada como delito en si, pero si es una contravencion en codigos provinciales / de la ciudad autonoma.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Luc. : 09-11-12 el 01:39 AM Motivo: Ultimo parrafo.

  10. #9
    Desde Melmac Avatar de Vichente
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    1,908
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fallo en contra de MercadoLibre

    Citar Mensaje original enviado por Sir Auron Ver Mensaje
    Por lo general tienen un sector que se dedica a eso, a revisar lo que se vende.

    Y la reventa de entradas para shows, hasta donde yo sabia, es ILEGAL.
    Lo que da a entender la ley no lo es. Fijate que por eso no escuchas demandas sobre la reventa en Mercadolibre.

    Igual sería mejor escucharlo de boca de un especialista en estos temas.
    • Me gusta
    Me gusta

  11. #10
    Avatar de wal ~
    Registración
    Jul 2004
    Mensajes
    1,209

    Re: Fallo en contra de MercadoLibre

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    En la medida en que puedas probar que la causa del daño te es ajena, no. En cualquier otro caso, quedas pegado por la responsabilidad solidaria de toda la cadena de produccion y comercializacion que impone el Art. 40 de la ley de consumidor.

    Por ejemplo, si la Coca la vendes vencida, esta dentro de tus posibilidades prevenir el daño, pero, si tiene una contaminacion previa al arribo de la merch (como en este caso http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12176091 ), el vendedor a consumidor final no tiene los medios para conocerlo o evitarlo. Esto por supuesto, trasladado al ambito probatorio (la liberación de responsabilidad es excepción, no regla. Pasa que, si es el caso como el del link, es raro que demandes al del quiosco por un tema de capacidad de compensacion economica, vas directo contra el fabricante)
    Por algo elegi las palabras "vino envenenada", no fueron al azar. Como es eso de que yo tengo que probar que la causa del daño me es ajena?, juraria que la ley funciona hacia el otro lado.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    En el caso del auto, es un poco mas fino. Deberian hacerse test drives y controles de todos los veh que llegan sean nuevos o usados (en USA por ejemplo, los 0km de ciertos manufacturers -hablo por el que conozco, General Motors- vienen con 25-26 mi encima siempre, porque es lo que debe recorrer en el testing el auto). Si es un factory defect que no salto en esa verificacion, normalmente la responsabilidad se le imputa al fabricante y no al vendedor, por la misma razon que en el caso anterior -el vendedor normalmente no tiene medios para detectarlo, si en el QC del fabricante no salto, menos puede esperarse que salte en el del dealer si es que lo hay-.
    Nuevamente, escapa al vendedor...

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    No lei el fallo en cuestion, pero el tema debe venir por este lado. ML no previno el uso del espacio ofrecido para ofrecer bienes seriados y excluidos de su capacidad de uso por haber sido afanados. Saca un redito de su participacion, lo cual lo coloca dentro de la cadena de comercializacion de un objeto ilicito. El hecho de que fueren robadas las entradas y estuvieren inhabilitadas para el uso por parte del organizador del espectaculo, vuelve esa situacion de hecho un vicio redhibitorio (defecto oculto que de haber sido conocido hubiera hecho que el comprador pagase menos por el bien, o no contratase en absoluto) en los terminos del Art 2164 y posteriores del Codigo Civil. Vicio redhibitorio por el cual el vendedor (y a partir de la responsabilidad solidaria, todo intermediario) es responsable de manera objetiva (esto implica que es responsable independientemente de la ignorancia o negligencia respecto del conocimiento del vicio). Al ser un bien robado, existen dos estructuras de negocios paralelas e inconexas, el organizador y su venta oficial por un lado, y el vendedor/traficante e intermediarios por el otro. (Por este motivo es que, la accion se planteo contra ML y no contra el organizador, esa falta de conexidad entre las redes de negocios originada en el robo)

    Ademas, interpreto personalmente que ML podria haber excluido la posibilidad de vender estos bienes. Incluso dentro de su propio ToS actual (no se si era tal al momento de la venta, pero vale aclarar), Mercado Libre veda la venta de entradas por parte de cualquier persona "no autorizada por la legislacion". Si el ToS contenia esa prevision al momento de publicarse y venderse efectivamente esas entradas, hay una negligencia de control.


    Ah, y recordando que no soy penalista, con lo cual en esto capaz pifio, me parece que la reventa no esta tipificada como delito en si, pero si es una contravencion en codigos provinciales / de la ciudad autonoma.
    Todo esto es muestra lo ridiculo que es el sistema legal, es algo totalmente desvirtuado con el unico fin de generar plata a toda la industria judicial y a especuladores. Es absurdo pretender que se controle la procedencia de cada uno de los articulos que se venden. Mientras ML tenga una plataforma para denunciar tendria que estar todo bien.
    • Me gusta
    Me gusta
    .

  12. #11
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,151
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fallo en contra de MercadoLibre

    Citar Mensaje original enviado por wal ~ Ver Mensaje
    Por algo elegi las palabras "vino envenenada", no fueron al azar. Como es eso de que yo tengo que probar que la causa del daño me es ajena?, juraria que la ley funciona hacia el otro lado.
    Lo se, distingui los supuestos para ejemplificar esa capacidad de probarse ajeno al daño. Respondiendo a lo otro, porque en consumidor, al igual que en alguna que otra rama perdida del derecho, existe algo denominado carga dinámica de la prueba. No corre sobre quien alega un hecho, sino sobre quién está en mejor posición para probarlo -en tanto el consumidor pruebe el daño y el nexo de causalidad, tampoco es que cualquiera demanda cualquier cosa-. Igualmente, el vendedor a cf, no tiene elemento alguno para probar nada, es cierto, y por sentido comun se entiende que esta fuera de su capacidad. Pero como comente, si bien la ley te da accion contra el vendedor a consumidor final, normalmente no se acciona contra el, se va directo contra el fabricante que es quien esta en mejores condiciones de responder. (y son MUY pocos los casos que hay eh, son cosas que no se judicializan salvo que fueren catastrofes)


    Citar Mensaje original enviado por wal ~ Ver Mensaje
    Nuevamente, escapa al vendedor...
    Pero, siendo la responsabilidad objetiva, la accion existe igual. Se aplica lo mismo que dije en la ultima oracion del quote anterior tambien, tenes accion contra el vendedor, pero normalmente no se va contra el.

    (Al margen, por lo que conozco de como funciona en USA, los reclamos legales se dirigen directo contra el fabricante tambien)


    Citar Mensaje original enviado por wal ~ Ver Mensaje
    Todo esto es muestra lo ridiculo que es el sistema legal, es algo totalmente desvirtuado con el unico fin de generar plata a toda la industria judicial y a especuladores. Es absurdo pretender que se controle la procedencia de cada uno de los articulos que se venden. Mientras ML tenga una plataforma para denunciar tendria que estar todo bien.
    Hmm, no tanto. Si convalidas que no se controlen ferreamente todos los articulos en venta, y dejas en manos del intermediario el control de lo ofrecido a su propio ritmo, abris la puerta a que se venda cualquier cosa robada -entre muchas otras posibilidades eh-, y que el mismo responsable del control en virtud de esas transacciones se enriquezca ilicitamente (y por tanto no controle, o no se esfuerze en hacerlo)

    Si hay un daño real, no hay una industria judicial. En Argentina particularmente, este ambito del derecho es extremadamente restringido, se judicializa poco y nada. La gran mayoria de las cuestiones judicializadas son relativas a la proteccion de la salud. Esto no es EE.UU, que se acciona por boludeces. Aca la gente no acciona, principalmente porque frecuentemente el daño es tan insignificante que se vuelve mas costoso tener que buscar un abogado que te labure un caso por una boludez atomica que la pretension del reclamo, independientemente del beneficio de justicia gratuita que tenes como consumidor, y porque dispones de una instancia administrativa con costo cero para reclamar* (mas alla de que cuando no se resuelva en conciliacion, no te queda otra que ir a juicio si pretendes subsanar tu problema). Por eso es que este tipo de cuestiones generalmente las mueven asociaciones de consumidores via acciones colectivas, y no va un vago a demandar a ML por su cuenta por 300 pesos de de material y 10000 de daño moral. Simplemente no pasa eso.

    * Nota de color, esto por ejemplo si es criticable desde el punto de vista etico: Vos podes ir a defensa y reclamar gratis cuestiones de la LDC. Pero hay abogados que te cobran de 500pe para arriba por hacerte el reclamo escrito. Es un poco cuestionable que la ley te de una herramienta gratuita, y un tercero haga lo mismo que podes hacer vos -si conocieras el derecho- cobrandote potencialmente mas de lo que estes reclamando, no? Personalmente si me viene alguien con un tema de consumidor, le explico las posibilidades de accion, y si decide ir por via administrativa, le cobro media consulta o no le cobro -por ejemplo si es un jubilado, o una persona sin recursos-. Si me pide que lo haga yo porque no caza una, le cobrare la consulta completa solamente si no estoy absorbiendo el reclamo mediante el cobro (ponele, una cautelar administrativa para el suministro de una med debida por PMO). Y fijate, en ese escenario extremo, es el 20% de lo que algunos de jactan de cobrar. Hay de todo en todos lados.
    • Me gusta
    Me gusta

  13. #12
    Avatar de xxxxxxxxx33
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    35,804
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fallo en contra de MercadoLibre

    el servicio de intermediacion ML se lo vende al vendedor, al comprador no le cobra nada, ms alla que la reventa es ilegal, para mi eso de que se tiene que hacer cargo porque es parte es medio ridiculo. Es como si el dueño de un shopping se tuviera que hacer cargo cuando garbarino que esta adentro te venden una feridora que no anda
    • Me gusta
    Me gusta
    BT | Tte. Gral. Peron
    BT - Primer y unico Tricampeon de BF1942 Argentina


    Qué linda es la borrachera
    porque de todo me olvido,
    y hasta pienso en el patrón
    y me parece un amigo.

  14. #13
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,151
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fallo en contra de MercadoLibre

    Es cierto que al comprador no le cobra nada, pero su rédito depende de la existencia de la compraventa. La conexidad existe igual, es interdependencia de negocios. Si el vendedor de la cosa viciosa no vende, ML no gana. Sin mencionar que le pone su nombre al servicio, y entra dentro de los responsables solidarios del Art. 40 por ese lado tambien.

    El caso del shopping es mas distante, las obligaciones que tiene son de otra naturaleza. Si compras un producto defectuoso en un local de una cadena que está en un shopping, el shopping no tiene ni puede tener un control sobre la calidad de lo vendido no reditua por unidad vendida sino por la mera existencia de actividad economica que hace que el negocio quiera colocarse en ese sitio, solamente alquila un local al vendedor, o administra el edificio, o se encarga del marketing del "venue" (segun adopte la figura de un consorcio, o una SA, por tirar ejemplos) puede facilmente emplazarse como ajeno al daño. En cambio, si tiene una obligacion de seguridad, por ejemplo, mediante la cual si una persona se rompe una gamba porque una escalera mecanica se detiene de golpe, por mas que la persona haya ido a comprar a un local especifico, el responsable es el shopping. Lo mismo si dejas el auto en el estacionamiento y te lo roban o te lo dañan, o si te apuñalan adentro de las instalaciones.

    A grandes rasgos, ML podria controlar de manera directa los items ofrecidos -maxime cuando los prohibe en su ToS-, y pone su nombre (y la confianza depositada por los usuarios en el) al medio de adquisicion. El usuario compra por medio de ML confiando en que no le estan vendiendo algo falso, o robado, o impropio para el uso porque esta ML en el medio. Un shopping puede controlar a grandes rasgos la actividad economica del que vende para que se encarrile en ciertas bases -como ser, no permitir que se instale VendemosFrula S.R.L.-, pero no de manera minuciosa respecto de defectos de fabricacion (seria el mismo caso que discutiamos de la coca envenenada). Ademas, no reviste ninguna de las calidades objetivas de la responsabilidad solidaria del Art 40, salvo el tema de poner el nombre o la marca en el bien o servicio, cosa que puede llegar a ser discutible (en mi opinion no lo hace tampoco, de Garbarino salis con una bolsa que dice Garbarino, es Garbarino el que pone la marca, adquiriendo un producto con un fabricante especifico, y que fue transportado por Moyanito y Cía, y distribuido por Logistica don Pepe, ponele. El shopping es locador o administrador de una UF, garante de seguridad, y demas, pero no es parte fisica de la cadena de produccion ni de transporte. De comercializacion es lo que por ahi da mas lugar a dudas, como dije. Por supuesto que un juez puede interpretarlo en este u otro sentido.)

    A partir de esa disquisición sobre el principio de confianza (que btw, es doctrinario, no es algo que estoy inventando, hay antecedentes jurisprudenciales que lo receptan tambien), cuando vas a comer a un McD en un shopping, y agarras una infeccion gastrointestinal por E. Coli, no pensas en "puta, yo confiaba en el Alto Palermo". Pensas en que las condiciones sanitarias de McD son cuestionables. En cambio con ML hablamos de la convalidacion tacita de una contravencion lisa y llana, detraccion directa de ese principio de confianza (como van a permitir que se publique en su plataforma items ilicitos / robados?), uso de su nombre para auspiciar el contrato, etc.

    Parecen boludeces, pero son situaciones diferentes si las pones bajo la lupa, hay elementos muy disimiles.

    pd: Por ahi salio triple el post, cada tanto tengo seguidillas de que al responder me cargue una pagina en blanco, o no responda al darle submit. Sorry if so.
    • Me gusta
    Me gusta

  15. #14
    Avatar de xxxxxxxxx33
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    35,804
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fallo en contra de MercadoLibre

    Los shopping cobran doble el alquiler de diciembre porque se vende mas, cobran los negocios la spromociones, no son tan independientes.

    Yo entiendo qu deberia hacerse cargo por permitir vender algo prohibido en su ToS, ahora, si yo compro una TV y no nada es responsabilidad de ML?
    • Me gusta
    Me gusta
    BT | Tte. Gral. Peron
    BT - Primer y unico Tricampeon de BF1942 Argentina


    Qué linda es la borrachera
    porque de todo me olvido,
    y hasta pienso en el patrón
    y me parece un amigo.

  16. #15
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,151
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fallo en contra de MercadoLibre

    Depende la relación que medie entre el shopping y el negocio, por supuesto. El cobro doble del alquiler por ejemplo, puede bien ser una cláusula específica del alquiler. Tiene correlación con un nivel mayor de ventas, pero no con ventas específicas. Una estructura de descuentos hay que ver como está instrumentada, pero bien podría ser un contrato conexo, y terminar vinculando ambas actividades económicas (esto por ejemplo, es una teoría plenamente doctrinaria y no tiene sustento legal, pero se aplicó como principio rector para interpretar como inciden los contratos en las relaciones proveedor-consumidor y aplicar el Art 40 en favor del usuario.) Son cosas que es dificil hipotetizar porque se resuelven caso por caso.

    El nombre está puesto igual en el caso de la TV. El único elemento a traves del cual podes imputar responsabilidad es ese, y tiene sustento legal. Ahi depende del criterio del juez considerarlo responsable o no segun lo que ML pueda alegar para apartarse del daño. (En el medio por supuesto, deberia mediar un reclamo de garantia ante el vendedor y ser insatisfecho, por ejemplo).

    En mi opinion, ML podria alegar ser ajeno al daño en ese caso y probablemente le darian la derecha (mientras que no en el del thread, porque si la venta no autorizada es contravencion, es imposible alegar desconocer el vicio, el tipo que revisa los items publicados deberia tener instruccion de boletear la publicacion sin mas).

    Ojo, un "consumidorista" a ultranza, te diria que la responsabilidad es objetiva de manera absoluta y al carajo. A mi nunca me cerró del todo, y eso que soy bastante pro-consumidor.
    • Me gusta
    Me gusta

  17. Compartí este Tema:
    • Vistas: 2279
    • Mensajes: 18
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a 12 ÚltimaÚltima