Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

Responder
Ir a PrimeroPrimero 123456 ÚltimaÚltima
  1. #46
    Avatar de Uncle Roland
    Registración
    Feb 2012
    Mensajes
    4,442
    Ubicación
    República Popular de La Boca, Argentina

    Re: Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    No tengo ningun problema en admitir que Lanata se volvió pragmatista al tener llegada desde un monopolio. No lo justifico. Quoteame en algun pasaje en el que exalte su ética. Jamás lo dije. Si esa es la impresión que tenés, lamento comunicarte que estás equivocado.
    Y mirá, desde que te interesa "limpiar" su buen nombre, es evidente que considerás su ética como valerosa. Si no, no lo defenderías.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Gracias por repetir lo mismo que dije pero con otras palabras. No lo puedo asegurar, pero considero que hay elementos para dudar. Vos diferís, no problem.
    Gracias, porque si ninguno de los dos tiene elementos de juicio claro, es al pedo tu mensaje inicial -y el debate en sí-.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Aptitud profesional / Ética Profesional / Calidad del material producido / != venta de servicios a precios irrisorios. El target al que va dirigido un mensaje que dice que el gordo cobra guasadas por un papelito, no es el mismo que aquel que interpreta la panquequeada como falta de ética, o aquel que evalúa (como en tu caso) su obra.

    Una cosa es que vos critiques a un periodista por no generar contenidos óptimos, otra cosa es que lo critiques por lo que cobra. La crítica en el receptor, en los dos casos, genera resultados distintos (En un caso, donde encuentra eco la idea, se lo tilda de "incapaz", "mediocre"; en el otro de "chorro". Esta ultima es lo que me parece se busca generar en el publico en este caso. Tus criticas a su obra no las desmerezco, no lo leo: mi lectura es jurídica predominantemente)

    Respecto del tema de Crítica, es debatible la responsabilidad del tipo porque del alejamiento al cierre pasó un tiempo, y no se hasta que punto todavía tenía parte del capital en ese momento. Lo del gremio lo desconozco como para opinar.
    Si tu crítica es jurídica, no veo porque no realizar ese tipo de defensa con cualquier político, no sólo con un periodista como Lanata.

    Y no me parece debatible la responsabilidad de Lanata en crítica, básicamente porque su única defensa es un texto anónimo -del cual, podemos pensar que él mismo lo distribuyó para querer lavarse las manos-. ¿O está bien cuestionar las fuentes de una publicidad y no la fuente de la presunta inocencia? O criticamos todo, o no criticamos nada.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Pará, donde dice que evade? Evasión = tributaria. En todo caso no cumplirá una sentencia y se iniciará un proceso de ejecución de sentencias como se hace MUY NORMALMENTE. Tenés un problema terminológico.
    Lanata cuestiona a Barrionuevo por no declarar un carajo. Barrionuevo le retruca, y él mismo le dice que "no me vas a poder sacar nada". Si no somos lo suficientemente ingenuos como para creer que el sindicalista no tiene un mango, tampoco caeremos en la ingenuidad de creer que Lanata tampoco tiene un mango. Es decir, si lo dice es poreqe él lo oculta. Es decir, se confiesa evasor.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Como te dije en el post anterior "deudor" es un concepto muy vago, y sacado de contexto no me dejas muchas alternativas. Existen obligaciones con personas privadas, sabías? Usar una tarjeta de crédito te convierte en deudor eh (albeit, hasta que canceles el crédito, pero es por ponerte un ejemplo burdo). Ahora, si me das contexto, y hablás con el vocablo correcto, te puedo contestar acordemente. Pero no me pidas que adivine que querés decir, todavía no soy el Oráculo de Delfos. Decirle "deudor" a alguien es BASTANTE vago, y tengo que tratar de reconstruir el rompecabezas de sentido que le querés dar. Repito, para el sentido que le quisiste dar, deudor se subsume en la idea de moroso. El deudor debe antes del vencimiento de la obligación y eso no tiene ninguna connotación negativa. Es hasta natural. (Pensar lo contrario implicaría mirar de mala manera a menganito porque sacó un crédito hipotecario y no pagó la primera cuota antes de que DEBA ingresar dicho pago. La obligación ya existe.).

    Fijate, le decis evasor, deudor y moroso. Lo que una persona normal entiende, de acuerdo al uso del lenguaje, es que no cumple sus obligaciones pasado el vencimiento, y que evade tributos. No es lo que quisiste decir, o no? El video habla de juicios, a menos que hables de la tasa de justicia y etc, no veo la evasion.
    El concepto de deudor NO es un concepto vago, sino muy simple: si le debés a algo o a alguien, sos un deudor, sino no. No te hagás el boludo...

    Y evidentemente, no las cumple. Porque sino, el resultado de un juicio es que, si no tiene la plata, Lanata pagaría con su patrimonio. Pero según el propio Lanata, él no tiene patrimonio -lo cual es una obvia mentira-, o lo que es más claro, que él TAMPOCO declara su patrimonio.

    Era más grave lo de Barrionuevo? Sí, porque era funcionario público.
    Es ético lo de Lanata? NO, es igual de ético que lo de Barrionuevo.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Esto no te lo discuto. Lo chocante es la desinformación, la mentira. De fondo, si Lanata es más o menos ético si lo hace o no lo hace es indistinto: es su problema, y problema de la sociedad en cuanto a aceptarlo o rechazarlo como agente de información. Si pirulo miente, y viene mengano y me miente sobre pirulo, te puedo asegurar que no me quedo con ninguno de los dos. En una sociedad donde la información es un bien tan preciado, porque la tergiversación es moneda vigente, a mi no me causa ninguna gracia que se intente generar opinión sobre una nube de humo. Ni por parte de unos ni por parte de otros.
    Es que para que se hable de desinformación y de mentira, tiene que haber pruebas concluyentes de que sea una mentira. Y ni vos ni Lanata las aportaron. A mí me tiene sin cuidado, puesto que tengo otras razones. Pero para el que quiere y se interesa por la cuestión particular -o sea vos-, tiene importancia, y es justamente lo que estoy remarcando. No tenés pruebas para decir que la publicidad es falsa.

    Salutes.
    • Me gusta
    Me gusta

  2. #47
    Avatar de Merluza Joe
    Registración
    Nov 2005
    Mensajes
    1,698

    Re: Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

    http://www.periodicotribuna.com.ar/3...ge-lanata.html

    En el marco del fracaso que fueron algunas de sus iniciativas, Lanata comenzó a tener serios problemas financieros, lo cual llevó a que fuera inhabilitado por el Banco Central, especialmente después de provocar la quiebra —supuestamente fraudulenta— de dos de sus empresas: data54.com y Comunicacion Grupos Tres SA.
    A raíz de los inconvenientes ocasionados por esta situación —necesitado de seguir manejando cuentas personales y tarjetas de crédito—, Lanata no tuvo mejor idea que "usurpar" el DNI de otra persona, una mujer llamada Sara Esperanza Osuna, con domicilio en Florencio Varela, provincia de Buenos Aires. Este nuevo documento es casi idéntico al anterior, salvo por un número: el original —de nacimiento— es 14.234.966; el usurpado, 14.234.965.
    Capaz no podia comprar dolares porque logueo con el DNI falso.
    • Me gusta
    Me gusta

  3. #48
    Banniado Avatar de Chriss?
    Registración
    Oct 2007
    Mensajes
    1,980
    Ubicación
    Villa Ballester, Buenos Aires, Argentina
    Me causa mucha gracia cuando veo que si tenes un pensamiento diferente a los K, sos un genocida gorila con un cucurucho en la frente que chicanea, que vive mintiendo y menospreciando a su presidenta.

    Abran la cabeza loco.

    Ahora veo porque la presidente apunta a los mas jovenes para que militen.

    Y no salten diciendo que por mi firma y mi avatar soy un burgues ricachon y bla bla bla, por que siempre saltan con eso.
    • Me gusta
    Me gusta
    I5-2500k Lga 1155 Intel 3.30 Ghz ll Crucial BALLISTIX 8gb ll Asus P8H67-M EVO LGA 1155 rev3.0 ll Sentey Cyclone GS-7000r ll Sentey 850W SDP850-SS Solid Power 80Plus ll ASUS GTX 970 STRIX ll TV LG 42LA6130 LED IPS 42" ll HD Western Digital 1TB + Hitachi 1TB

    PS4 PSN ID: "ChrixxD"

  4. #49
    Avatar de Uncle Roland
    Registración
    Feb 2012
    Mensajes
    4,442
    Ubicación
    República Popular de La Boca, Argentina

    Re: Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

    Citar Mensaje original enviado por Chriss? Ver Mensaje
    Me causa mucha gracia cuando veo que si tenes un pensamiento diferente a los K, sos un genocida gorila con un cucurucho en la frente que chicanea, que vive mintiendo y menospreciando a su presidenta.

    Abran la cabeza loco.

    Ahora veo porque la presidente apunta a los mas jovenes para que militen.
    Y, mirá, si tenés al lado a Pando y no la invitás a retirarse amablemente de tu marcha, algo estás ayudando para que el otro te tilde de genocida gorila.

    Again, jódanse por boludos.
    • Me gusta
    Me gusta

  5. #50
    Avatar de Merluza Joe
    Registración
    Nov 2005
    Mensajes
    1,698

    Re: Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

    Citar Mensaje original enviado por Chriss? Ver Mensaje
    Me causa mucha gracia cuando veo que si tenes un pensamiento diferente a los K, sos un genocida gorila con un cucurucho en la frente que chicanea, que vive mintiendo y menospreciando a su presidenta.

    Abran la cabeza loco.

    Ahora veo porque la presidente apunta a los mas jovenes para que militen.

    Y no salten diciendo que por mi firma y mi avatar soy un burgues ricachon y bla bla bla, por que siempre saltan con eso.
    "Son todos unos chorros, que se vayan todos, esto que salio en el diario hoy es la gota que derramo el vaso, que ya se derramo 100 veces y estamos en mayo, lo acusa el periodismo y no la justicia? QUE RENUNCIE YA."

    El 95% de los que postea contra el gobierno o critico del gobierno aca tira slogans de ese tipo, eso es no tener ideologia, la caracteristica del gorila es que la ideologia es opcional. No argumentan, no discuten, entran y lo primero que dicen es "kk pago". Es obvio que 3dg es un sucucho de la campora y a dr D lo opera florencia kirchner, si te metes a trollear sin un solo argumento solido te tenes que comer el boludeo. Pasa en todos los foros, metete en alguno de crepusculo solo para decir que la gorda esa que escribio los libros tiene menos creatividad que el chanta que le invento su religion, a ver como te tratan.

    Linkea posts de rompetabu, gasto40, pablincho, omarelturco y hardly que son los panchos de la semana y demostra que son seres sensibles y hermosos a los que les duele este mundo K pero son tiroteados por fanaticos K con descalificaciones injustificadas.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Merluza Joe : 04-06-12 el 12:31 PM

  6. #51
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,113
    Ubicación
    Argentina

    Re: Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Y mirá, desde que te interesa "limpiar" su buen nombre, es evidente que considerás su ética como valerosa. Si no, no lo defenderías.
    De limpiar el buen nombre de una persona, a dudar sobre la veracidad de una nota, hay un paso enorme eh. A mi me importa tres carajos que se le achaquen a una persona macanas que se mandó si las hizo. Ahora, si veo que puede haber una mentira flagrante, sea contra quien sea, voy a expresar que pienso que es mentira. Hacés lecturas demasiado cuadraditas sobre la conducta de las personas.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Si tu crítica es jurídica, no veo porque no realizar ese tipo de defensa con cualquier político, no sólo con un periodista como Lanata.
    Quizás, pero se trata de responsabilidades diferentes desde el punto de vista legal. Y en la práctica, tambien se cristalizan de formas diferentes.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Y no me parece debatible la responsabilidad de Lanata en crítica, básicamente porque su única defensa es un texto anónimo -del cual, podemos pensar que él mismo lo distribuyó para querer lavarse las manos-. ¿O está bien cuestionar las fuentes de una publicidad y no la fuente de la presunta inocencia? O criticamos todo, o no criticamos nada.
    Precisamente, existe posibilidad de duda porque no sabemos de donde sale el texto. A vos no te parece debatible, a mi si. Hay factores mas certeros, a ver, si analizas la tenencia de acciones al momento del cierre y durante el devengamiento de la debacle, tenes elementos mas claros para determinar responsabilidades. Pero ni vos ni yo vimos un expediente judicial sobre la cuestion como para tenerla clara. Solo podemos conjeturar sobre los elementos que tenemos a mano, que desde ya son escasos.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Lanata cuestiona a Barrionuevo por no declarar un carajo. Barrionuevo le retruca, y él mismo le dice que "no me vas a poder sacar nada". Si no somos lo suficientemente ingenuos como para creer que el sindicalista no tiene un mango, tampoco caeremos en la ingenuidad de creer que Lanata tampoco tiene un mango. Es decir, si lo dice es poreqe él lo oculta. Es decir, se confiesa evasor.
    La correlación es errónea. Vos podés decir "no me vas a sacar nada" porque podés tener patrimonio declarado pero no pagar voluntariamente y esperar traba de embargo y remate; podés tener bienes en el exterior; podés tener un solo bien constituido como bien de familia antes de una causa que pudiere generar legitima expectativa sobre un acreedor y hacerlo imposible de embargar. Las posibilidades son varias. De hecho, los artilugios para no pagar una sentencia son mucho mas variados que "no declarar algo". Eso no lo convierte en evasor. Evasor es el que a traves de un ardid omite ingresar tributos por mas de 100k (simplificado, la definición legal es mas pomposa). Lo que dice no prueba ni una cosa ni la otra: vos meramente interpretás que oculta algo, lo cual es una forma de una parte del tipo penal en cuestión, y en todo caso un tipo INFRACCIONAL. Pero no lo convierte en evasor. Claramente no conoces el sentido de la palabra.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    El concepto de deudor NO es un concepto vago, sino muy simple: si le debés a algo o a alguien, sos un deudor, sino no. No te hagás el boludo...
    Y muchas obligaciones tienen un plazo o un término. Repito, deudor no tiene connotación negativa, porque es un término natural en una relación contractual. En todo caso, alcanza con decir moroso. Te estoy señalando que fuiste redundante.

    Y evidentemente, no las cumple. Porque sino, el resultado de un juicio es que, si no tiene la plata, Lanata pagaría con su patrimonio. Pero según el propio Lanata, él no tiene patrimonio -lo cual es una obvia mentira-, o lo que es más claro, que él TAMPOCO declara su patrimonio.
    No necesariamente, en alguno de los casos que señalé arriba se vuelve virtualmente incobrable, aunque fuere legal (podés optar por pedir la quiebra si sabes que no tiene bienes, o desconocés los que tuviere, te libras de la posibilidad de responsabilidad por dolo si hiciste la tarea y aun asi estas en bolas; y lo forzas al tipo a que se ponga para que no se decrete). Mas all'a de eso, decir que "no le pueden sacar nada" es muy distinto a "no declaro nada j3j3j3". De nuevo, haces lecturas demasiado cuadradas. Lee arriba para un par de opciones.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Era más grave lo de Barrionuevo? Sí, porque era funcionario público.
    Es ético lo de Lanata? NO, es igual de ético que lo de Barrionuevo.
    Si fuera como vos asumís, no te lo discuto. Pero como estás asumiendo cosas... (Sin mencionar que el video es del 2002, por lo tanto se referiría a ejercicios fiscales del 2001 para atras, que ya estan prescriptos (en lo tributario la prescripcion es quinquenal con una suspension de un año facultada a la AFIP para fiscalizar), y que haya salido a la luz, Lanata no sufrió determinaciones de oficio ni causas penales por evasión ni nada, no? No es infalible la AFIP en la fiscalización ni mucho menos, pero no pasó nada.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Es que para que se hable de desinformación y de mentira, tiene que haber pruebas concluyentes de que sea una mentira. Y ni vos ni Lanata las aportaron. A mí me tiene sin cuidado, puesto que tengo otras razones. Pero para el que quiere y se interesa por la cuestión particular -o sea vos-, tiene importancia, y es justamente lo que estoy remarcando. No tenés pruebas para decir que la publicidad es falsa.
    O sea que para vos todo es verdad hasta que se demuestre lo contrario. Sos el tipo de persona que diría "Tide goes in, tide goes out, you can't explain that" tambien? Vamos bien.

    Para mi todas son percepciones, no verdades. Porque son construidas en y por el sujeto. Si tengo lugar a dudas, voy a dudar. Si vos querés hacerla fácil y pretender que te sirvan en bandeja de plata la perfecta construcción que te permita dudar de algo, pero mientras tanto alimentarte de información sin un origen claro, sos demasiado facilista y bastante poco analítico. Pero allá vos, no pretendo convencerte.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Luc. : 04-06-12 el 02:18 PM

  7. #52
    Avatar de Uncle Roland
    Registración
    Feb 2012
    Mensajes
    4,442
    Ubicación
    República Popular de La Boca, Argentina

    Re: Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    De limpiar el buen nombre de una persona, a dudar sobre la veracidad de una nota, hay un paso enorme eh. A mi me importa tres carajos que se le achaquen a una persona macanas que se mandó si las hizo. Ahora, si veo que puede haber una mentira flagrante, sea contra quien sea, voy a expresar que pienso que es mentira. Hacés lecturas demasiado cuadraditas sobre la conducta de las personas.
    Si no te importa que se achaquen cosas a las personas, menos aún se entiende porque saltar en este punto y no en otros. En todo caso, Lanata no sería ni el primero ni el último de quien se pudiera decir algo incierto.

    La cuestión es hacerse cargo de las apariciones propias: arrancaste haciendote el refutador y ahora te escondés en la indeterminación. Si no tenés el valor y la conducta para soistener una opinión, ese es asunto tuyo.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Quizás, pero se trata de responsabilidades diferentes desde el punto de vista legal. Y en la práctica, tambien se cristalizan de formas diferentes.
    Pero no estás discutiendo legalismo en un foro legal, sino en un lugar de neófitos. Tus opciones son dos: o arrancabas desde el vamos con una argumentación legalista, o arrancabas con la gilada del adsense y la foto del gordo. Elegiste la segu7nda, te ownee y ahora te querés ir por las ramas. Bancatela y discutí en seio, no trollees.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Precisamente, existe posibilidad de duda porque no sabemos de donde sale el texto. A vos no te parece debatible, a mi si. Hay factores mas certeros, a ver, si analizas la tenencia de acciones al momento del cierre y durante el devengamiento de la debacle, tenes elementos mas claros para determinar responsabilidades. Pero ni vos ni yo vimos un expediente judicial sobre la cuestion como para tenerla clara. Solo podemos conjeturar sobre los elementos que tenemos a mano, que desde ya son escasos.
    Tampoco sabemos de donde sale tu aseveración de que Lanata sería ajeno al desfalco de Crítica. Sin embargo lo soltás como si fuera algo absolutamente probado -cosa que está lejos de ser tal-.

    La pregunta es ¿porque tenés más argumentos para criticar un newsletter que algo bastante probado hace tiempo, como la responsabilidad financiera de Lanata? -cabe aclarar que la quiebra del diario es de hace bastante, y en todo ese tiempo jamás salió Lanata a desmentir ni una línea de lo que se le dijo, como tampoco inició algún tipo de demanda legal (tampoco lo hace ahora)-. Fácil es comprender que el único que está negando algo de esa naturaleza -y hasta ahora, sin un solo fundamento- sos vos.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    La correlación es errónea. Vos podés decir "no me vas a sacar nada" porque podés tener patrimonio declarado pero no pagar voluntariamente y esperar traba de embargo y remate; podés tener bienes en el exterior; podés tener un solo bien constituido como bien de familia antes de una causa que pudiere generar legitima expectativa sobre un acreedor y hacerlo imposible de embargar. Las posibilidades son varias. De hecho, los artilugios para no pagar una sentencia son mucho mas variados que "no declarar algo". Eso no lo convierte en evasor. Evasor es el que a traves de un ardid omite ingresar tributos por mas de 100k (simplificado, la definición legal es mas pomposa). Lo que dice no prueba ni una cosa ni la otra: vos meramente interpretás que oculta algo, lo cual es una forma de una parte del tipo penal en cuestión, y en todo caso un tipo INFRACCIONAL. Pero no lo convierte en evasor. Claramente no conoces el sentido de la palabra.
    Me parece que un tipo que labura casi initerrumpidamente a la cabeza de emprendimientos periodísticos en los últimos 20 años juntó bastante más de 100k. Si se ufana de decir "no me vas a sacar nada", es porque o tenés muy buenos bogas, o porque no tenés nada declarado a tu nombre.

    En cualquier caso es infraccional, y es muy poco ético que un infractor dé clases de moral en público. Y de oligofrénico es defender a un infractor -salvo que gane algo en el proceso, en cuyo caso sólo es un garca-. Perdón por la falta de terminología jurídica precisa...

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Y muchas obligaciones tienen un plazo o un término. Repito, deudor no tiene connotación negativa, porque es un término natural en una relación contractual. En todo caso, alcanza con decir moroso. Te estoy señalando que fuiste redundante.
    Tampoco ser corrupto es una connotación negativa, puesto que se reduce también a un término natural en una relación contractual -si nos atenemos a la definición contractual de los estados modernos-.

    Sin embargo, no te veo dando clases de terminología en otros casos...me pregunto por qué...

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    No necesariamente, en alguno de los casos que señalé arriba se vuelve virtualmente incobrable, aunque fuere legal (podés optar por pedir la quiebra si sabes que no tiene bienes, o desconocés los que tuviere, te libras de la posibilidad de responsabilidad por dolo si hiciste la tarea y aun asi estas en bolas; y lo forzas al tipo a que se ponga para que no se decrete). Mas all'a de eso, decir que "no le pueden sacar nada" es muy distinto a "no declaro nada j3j3j3". De nuevo, haces lecturas demasiado cuadradas. Lee arriba para un par de opciones.


    Si fuera como vos asumís, no te lo discuto. Pero como estás asumiendo cosas... (Sin mencionar que el video es del 2002, por lo tanto se referiría a ejercicios fiscales del 2001 para atras, que ya estan prescriptos (en lo tributario la prescripcion es quinquenal con una suspension de un año facultada a la AFIP para fiscalizar), y que haya salido a la luz, Lanata no sufrió determinaciones de oficio ni causas penales por evasión ni nada, no? No es infalible la AFIP en la fiscalización ni mucho menos, pero no pasó nada.
    Es decir, si mañana decimos en este foro que Menem es un corrupto y un ladrón, espero que vengas aquí a explicar las caducidades y las incongruencias de los términos -o, s'il vous plait, puede venir en 2022 cuando caduquen las causas de Macri y Boudou-.

    ¿Te alcanzo la pala o te enterrás solito?

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    O sea que para vos todo es verdad hasta que se demuestre lo contrario. Sos el tipo de persona que diría "Tide goes in, tide goes out, you can't explain that" tambien? Vamos bien.

    Para mi todas son percepciones, no verdades. Porque son construidas en y por el sujeto. Si tengo lugar a dudas, voy a dudar. Si vos querés hacerla fácil y pretender que te sirvan en bandeja de plata la perfecta construcción que te permita dudar de algo, pero mientras tanto alimentarte de información sin un origen claro, sos demasiado facilista y bastante poco analítico. Pero allá vos, no pretendo convencerte.
    El problema de reducir toda pretención de verdad a percepciones, es que lleva a dos caminos respecto al accionar propio. Uno relativamente bueno, que es el reconocer su percepción como motor de su accionar; y el otro malo, ya que si no hay verdades, que sentido tendría moverse por percepciones.

    Yo no pretendo que me sirvan nada en bandeja, pero prefiero hacerme cargo del problema y apuntar en el primer camino. Es decir, le doy un sentido político a mi intervención -o a mi no intervención-. Vos no, terminás eligiendo incoherentemente un camino, puesto que si todo se reduce a percepciones en conflicto ¿porque valdría la pena intervenir?, máxime si estás todo el tiempo negando una elección de percepción.

    Salutes.
    • Me gusta
    Me gusta

  8. #53
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,113
    Ubicación
    Argentina

    Re: Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Si no te importa que se achaquen cosas a las personas, menos aún se entiende porque saltar en este punto y no en otros. En todo caso, Lanata no sería ni el primero ni el último de quien se pudiera decir algo incierto.

    La cuestión es hacerse cargo de las apariciones propias: arrancaste haciendote el refutador y ahora te escondés en la indeterminación. Si no tenés el valor y la conducta para soistener una opinión, ese es asunto tuyo.
    Sigo sosteniendo la misma opinión que desde el principio: Me parece que es una noticia falsa. Di elementos que sostienen lo que opino. Sospecho de una mentira. Salto en este, porque dio la casualidad de que lo leí y no me cerró. Ahora resulta que tengo que ser omnipresente en un foro online y reivindicar todas las mentiras que existen. Sorry, pero no.

    No me escondo en la indeterminación: siempre hablé de posibilidades, excepto al hablar de la foto en cuestión, en cuyo caso vos tomaste la misma actitud en sentido contrario y no llegamos a nada. Revisá el thread.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Pero no estás discutiendo legalismo en un foro legal, sino en un lugar de neófitos. Tus opciones son dos: o arrancabas desde el vamos con una argumentación legalista, o arrancabas con la gilada del adsense y la foto del gordo. Elegiste la segu7nda, te ownee y ahora te querés ir por las ramas. Bancatela y discutí en seio, no trollees.
    Adsense? Lolwut. Para vos no puedo hablar como geek que soy y como abogado al mismo tiempo. O hablo en base a mi experiencia en cuanto a los contenidos que veo hace 15 años en internet, o hablo en base a la ley, pero no las dos? Y me decís que yo estoy trolleando? Nt. Ahora resulta que las personas son unidimensionales y eso se tiene que reflejar en su discurso. Con ese conecpto la interdisciplinariedad tampoco existe, no?

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Tampoco sabemos de donde sale tu aseveración de que Lanata sería ajeno al desfalco de Crítica. Sin embargo lo soltás como si fuera algo absolutamente probado -cosa que está lejos de ser tal-.
    Es debatible != No tiene responsabilidad. Try again.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    La pregunta es ¿porque tenés más argumentos para criticar un newsletter que algo bastante probado hace tiempo, como la responsabilidad financiera de Lanata? -cabe aclarar que la quiebra del diario es de hace bastante, y en todo ese tiempo jamás salió Lanata a desmentir ni una línea de lo que se le dijo, como tampoco inició algún tipo de demanda legal (tampoco lo hace ahora)-. Fácil es comprender que el único que está negando algo de esa naturaleza -y hasta ahora, sin un solo fundamento- sos vos.
    Porque estamos hablando del newsletter hombre! Si querés hablar de la responsabilidad financiera a lo largo de estos años, me pondría a mirar los antecedentes, y te construyo una opinión. (Bueno no, demasiado tiempo insume hablar de esto ya). Te recuerdo que el tema lo sacaste vos, y yo me limito a contestar lo que opino sobre lo que tengo conocimiento y lo que vos citás como fuente.


    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Me parece que un tipo que labura casi initerrumpidamente a la cabeza de emprendimientos periodísticos en los últimos 20 años juntó bastante más de 100k. Si se ufana de decir "no me vas a sacar nada", es porque o tenés muy buenos bogas, o porque no tenés nada declarado a tu nombre.
    Ingresos != Patrimonio. Con los ingresos podés consumir, podés invertir u ahorrar afuera (ahora no tanto, heh), se te puede desvalorizar via pesificaciones, inflación, y un largo etc. Y te recuerdo, el tipo penal habla de no ingresar 100k en TRIBUTOS en un MISMO TRIBUTO y en un MISMO PERIODO ANUAL, mediante falsación u ocultación en la declaración. Me quedé sin sinónimos y no me gusta repetir la ley. Si querés, desasnate y leete los primeros artículos de la ley 24769 y el 45 y 46 de la ley 11.683. Así vas a ver el sentido estricto de la palabra evasor, y vas a entender lo que te digo. Y si no, honestamente, me cansé de señalartelo, your loss.

    pd: Si despues de ver la norma te parece demasiado restrictivo el tipo penal, estamos de acuerdo, es extremadamente restrictivo. Y dato de color: Las condenas desde la vigencia de la primera version de la ley (de la epoca de Menem) son menores a 10.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    En cualquier caso es infraccional, y es muy poco ético que un infractor dé clases de moral en público. Y de oligofrénico es defender a un infractor -salvo que gane algo en el proceso, en cuyo caso sólo es un garca-. Perdón por la falta de terminología jurídica precisa...
    Asumiendo que es cierto que es un infractor. Si resulta serlo, estamos de acuerdo.

    En cuanto a ser un garca si ganás algo en defenderlo, depende. Si me hablás de una defensa profesional, sea o no moralmente reprochable, es trabajo. Si a mi me llegara al estudio un tipo que evadió, no le voy a decir JODETE POR VIVO. Es trabajo. Ahora, si te parece que un tipo es garca por no rechazar trabajo, lo respeto, es tu punto de vista.

    Antes que nada, te aclaro: el unico ambito de penal que trabajaría sería tributario, porque en eso me especializo. El resto de los ambitos los conozco de base, y no lo tomaría por considerar que hay profesionales mejores preparados.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Tampoco ser corrupto es una connotación negativa, puesto que se reduce también a un término natural en una relación contractual -si nos atenemos a la definición contractual de los estados modernos-.
    Es natural la corrupción en los Estados modernos? Es un debate aparte. Si me hablás desde la concepción del hombre y como es imposible de erradicar, si. Si me hablás desde el deber ser del Estado moderno democrático, te diría que no. Esta disquisición no se puede hacer en el campo de los contratos. Si te interesa, hacemos un thread aparte para eso, porque es desvirtuar demasiado.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Sin embargo, no te veo dando clases de terminología en otros casos...me pregunto por qué...
    No soy GoogleBot. Ver ut supra.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Es decir, si mañana decimos en este foro que Menem es un corrupto y un ladrón, espero que vengas aquí a explicar las caducidades y las incongruencias de los términos -o, s'il vous plait, puede venir en 2022 cuando caduquen las causas de Macri y Boudou-.

    ¿Te alcanzo la pala o te enterrás solito?
    Si da la casualidad de que lo leo, y resulta apropiado explicar algo que en que se está mintiendo a sabiendas, o en que se está pifiando, no tengo problemas.

    La referencia a la prescripción (la palabra caducidad es otra cosa completamente distinta, borrala del mapa neuronal) la hago a modo indiciario. Maxime cuando la repartición encargada de fiscalizar es de una corriente política completamente opuesta al tipo que debe fiscalizar. Mas allá de la diferencia temporal eh. Es indiciario, meramente (por algo dije que AFIP no es infalible al fiscalizar; de hecho siempre están 3 o 4 períodos fiscales atrasados y corren al borde de la prescripción: Fijate que los titulares habituales de este año son "PIRULITO HABRIA FALSEADO LA DDJJ DE 2009" -PF.08-)

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    El problema de reducir toda pretención de verdad a percepciones, es que lleva a dos caminos respecto al accionar propio. Uno relativamente bueno, que es el reconocer su percepción como motor de su accionar; y el otro malo, ya que si no hay verdades, que sentido tendría moverse por percepciones.
    Si mi percepción cambia, no veo por qué no cambiar de rumbo. No son dos caminos, es el mismo. No se excluyen.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Yo no pretendo que me sirvan nada en bandeja, pero prefiero hacerme cargo del problema y apuntar en el primer camino. Es decir, le doy un sentido político a mi intervención -o a mi no intervención-. Vos no, terminás eligiendo incoherentemente un camino, puesto que si todo se reduce a percepciones en conflicto ¿porque valdría la pena intervenir?, máxime si estás todo el tiempo negando una elección de percepción.

    Salutes.
    Es un foro de opinión, o no? Si no opinamos, pasa volando la bola de heno. Mi percepción es que puede ser falso. No la cambié a lo largo de toda la discusión.

    Vale la pena intervenir, porque teóricamente el intercambio enriquece. Es una frase hecha, pero el mero hecho de conocer perspectivas distintas, y entenderlas, te da mas sentido de las ideas de tus congeneres. Si a vos te parece que no, cuestiono, para qué intervenís? Porque si no te parece así, hace un paquetito con tus ideas, abrazalas fuerte, y seguí caminando.
    • Me gusta
    Me gusta

  9. #54
    Avatar de Uncle Roland
    Registración
    Feb 2012
    Mensajes
    4,442
    Ubicación
    República Popular de La Boca, Argentina

    Re: Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Sigo sosteniendo la misma opinión que desde el principio: Me parece que es una noticia falsa. Di elementos que sostienen lo que opino. Sospecho de una mentira. Salto en este, porque dio la casualidad de que lo leí y no me cerró. Ahora resulta que tengo que ser omnipresente en un foro online y reivindicar todas las mentiras que existen. Sorry, pero no.

    No me escondo en la indeterminación: siempre hablé de posibilidades, excepto al hablar de la foto en cuestión, en cuyo caso vos tomaste la misma actitud en sentido contrario y no llegamos a nada. Revisá el thread.
    Falso, vamos a recordar tu primer posteo en este thread:

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Pregunta: Exactamente en que sitio vinculado a Lanata está online ese ad? Porque francamente, todo lo que veo relacionado a esto es en blogs...

    (Y si miran detenidamente, al ad le faltan acentos en algunas partes y no en otras, no es muy profesional que digamos)

    Ademas, buscando imagenes de Lanata en google, miren cual es el primer result: https://www.google.com.ar/search?q=j...w=1360&bih=643

    La misma foto que esta croppeada en el ad.

    Mas humo que todas las locomotoras inglesas del siglo XVIII IMO.
    Acá no hay ninguna indeterminación. Vos dijiste que era un fraude, sin dudarlo -la ironía utilizada no parece una aseveración dudosa, sino fuertemente asertiva-. Como era obvio que no tenías elementos, en vez de bajar un cambio, te metiste a sanatear sobre indeterminaciones.

    Si querés señalar versos, lo podés hacer con mucho casos diferentes -podés chequear mi trayectoria en el foro (y si querés un caso reciente, buscá mis posteos sobre Malvinas)-. Pero resulta que, mágicamente, te pintó aparecerte justo justo con este en particular.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Adsense? Lolwut. Para vos no puedo hablar como geek que soy y como abogado al mismo tiempo. O hablo en base a mi experiencia en cuanto a los contenidos que veo hace 15 años en internet, o hablo en base a la ley, pero no las dos? Y me decís que yo estoy trolleando? Nt. Ahora resulta que las personas son unidimensionales y eso se tiene que reflejar en su discurso. Con ese conecpto la interdisciplinariedad tampoco existe, no?
    Che, pancho, si vas a hablar de interdisciplinariedad, tratá de no usarlo para hablar de boludeces. Hubiera sido tal cosa, quizás, si se hubieran utilizado simultáneamente los argumentos -la conveniencia y la consistencia la dejamos para después-. Pero no fue tu caso, quisiste irte con la tangente legalista porque la faileaste de lo lindo a la hora de lo geek.

    No es cuestión de unidimensionalidad, sino de aprender a fundamentar en cada caso. Se ve que en eso te falta tomar mucha sopa.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Es debatible != No tiene responsabilidad. Try again.
    No es debatible, básicamente porque la duda infundamentada no califica como algo que coloque al asunto debatible. Pedí pruebas, no tenés ninguna, ergo jodete.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Porque estamos hablando del newsletter hombre! Si querés hablar de la responsabilidad financiera a lo largo de estos años, me pondría a mirar los antecedentes, y te construyo una opinión. (Bueno no, demasiado tiempo insume hablar de esto ya). Te recuerdo que el tema lo sacaste vos, y yo me limito a contestar lo que opino sobre lo que tengo conocimiento y lo que vos citás como fuente.
    No flaco, el thread es sobre la ética de Lanata, el newsletter es opcional. El que sacó como tema el cuestionamiento a la veracidad del newsletter, sos vos, y no pudiste fundamentarlo. Next.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Ingresos != Patrimonio. Con los ingresos podés consumir, podés invertir u ahorrar afuera (ahora no tanto, heh), se te puede desvalorizar via pesificaciones, inflación, y un largo etc. Y te recuerdo, el tipo penal habla de no ingresar 100k en TRIBUTOS en un MISMO TRIBUTO y en un MISMO PERIODO ANUAL, mediante falsación u ocultación en la declaración. Me quedé sin sinónimos y no me gusta repetir la ley. Si querés, desasnate y leete los primeros artículos de la ley 24769 y el 45 y 46 de la ley 11.683. Así vas a ver el sentido estricto de la palabra evasor, y vas a entender lo que te digo. Y si no, honestamente, me cansé de señalartelo, your loss.

    pd: Si despues de ver la norma te parece demasiado restrictivo el tipo penal, estamos de acuerdo, es extremadamente restrictivo. Y dato de color: Las condenas desde la vigencia de la primera version de la ley (de la epoca de Menem) son menores a 10.
    Entendés que no estamos discutiendo leyes, sino ética? No sabemos si Barrionuevo, Lanata o magoya se ajusta a derecho para ser condenado. Pero sí sabemos que sos dos ladris -a diferente escala y responsabilidad, pero lo son-.

    Con tu criterio, no te quiero ver por acá hablando de chorros y otros delincuentes sin copia del fallo en mano, eh.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Asumiendo que es cierto que es un infractor. Si resulta serlo, estamos de acuerdo.

    En cuanto a ser un garca si ganás algo en defenderlo, depende. Si me hablás de una defensa profesional, sea o no moralmente reprochable, es trabajo. Si a mi me llegara al estudio un tipo que evadió, no le voy a decir JODETE POR VIVO. Es trabajo. Ahora, si te parece que un tipo es garca por no rechazar trabajo, lo respeto, es tu punto de vista.

    Antes que nada, te aclaro: el unico ambito de penal que trabajaría sería tributario, porque en eso me especializo. El resto de los ambitos los conozco de base, y no lo tomaría por considerar que hay profesionales mejores preparados.
    Ah, ahí andamos mejor. Ahora bien, si defenderías a cualquiera en el ámbito penal tributario ¿porque importa señalar tal o cual caso? Y sobre todo, si ese es tu metier, ¿porque no arrancaste por ahí en vez de failearla con el adsense?

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Es natural la corrupción en los Estados modernos? Es un debate aparte. Si me hablás desde la concepción del hombre y como es imposible de erradicar, si. Si me hablás desde el deber ser del Estado moderno democrático, te diría que no. Esta disquisición no se puede hacer en el campo de los contratos. Si te interesa, hacemos un thread aparte para eso, porque es desvirtuar demasiado.
    Vos te das cuenta que la definición de corrupto corre igual que la de evasor?

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    No soy GoogleBot. Ver ut supra.
    No, no lo sos. POr eso te invito a que te hagas cargo del carácter de tus intervenciones y no te escondas.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Si da la casualidad de que lo leo, y resulta apropiado explicar algo que en que se está mintiendo a sabiendas, o en que se está pifiando, no tengo problemas.

    La referencia a la prescripción (la palabra caducidad es otra cosa completamente distinta, borrala del mapa neuronal) la hago a modo indiciario. Maxime cuando la repartición encargada de fiscalizar es de una corriente política completamente opuesta al tipo que debe fiscalizar. Mas allá de la diferencia temporal eh. Es indiciario, meramente (por algo dije que AFIP no es infalible al fiscalizar; de hecho siempre están 3 o 4 períodos fiscales atrasados y corren al borde de la prescripción: Fijate que los titulares habituales de este año son "PIRULITO HABRIA FALSEADO LA DDJJ DE 2009" -PF.08-)

    Si mi percepción cambia, no veo por qué no cambiar de rumbo. No son dos caminos, es el mismo. No se excluyen.
    Espero que así sea.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Es un foro de opinión, o no? Si no opinamos, pasa volando la bola de heno. Mi percepción es que puede ser falso. No la cambié a lo largo de toda la discusión.

    Vale la pena intervenir, porque teóricamente el intercambio enriquece. Es una frase hecha, pero el mero hecho de conocer perspectivas distintas, y entenderlas, te da mas sentido de las ideas de tus congeneres. Si a vos te parece que no, cuestiono, para qué intervenís? Porque si no te parece así, hace un paquetito con tus ideas, abrazalas fuerte, y seguí caminando.
    Precisamente porque es un foro de opinión, vale fundamentar consecuentemente. Y si se cambia de caballo en medio del trayecto, tener la humildad y el don de gentes de admitirlo.

    Si esas reglas no se cumplen,lo que puede ser un vbuen intercambio termina reducido a un diálogo de sordos y a los gritos.

    Salutes.
    • Me gusta
    Me gusta

  10. #55
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,113
    Ubicación
    Argentina

    Re: Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Falso, vamos a recordar tu primer posteo en este thread:

    Acá no hay ninguna indeterminación. Vos dijiste que era un fraude, sin dudarlo -la ironía utilizada no parece una aseveración dudosa, sino fuertemente asertiva-. Como era obvio que no tenías elementos, en vez de bajar un cambio, te metiste a sanatear sobre indeterminaciones.
    Te olvidaste de poner el IMO en negrita. Nunca lo establecí como verdad, lo establecí como opinión. Pero no importa.


    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Si querés señalar versos, lo podés hacer con mucho casos diferentes -podés chequear mi trayectoria en el foro (y si querés un caso reciente, buscá mis posteos sobre Malvinas)-. Pero resulta que, mágicamente, te pintó aparecerte justo justo con este en particular.
    Si, magicamente. El dios del rng llevó a que abriera el foro y cliqueara ese post en el dia y a la hora en el que lo hice. No pienso discutir algo que no tiene sentido discutir. Lo lamento.


    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Che, pancho, si vas a hablar de interdisciplinariedad, tratá de no usarlo para hablar de boludeces. Hubiera sido tal cosa, quizás, si se hubieran utilizado simultáneamente los argumentos -la conveniencia y la consistencia la dejamos para después-. Pero no fue tu caso, quisiste irte con la tangente legalista porque la faileaste de lo lindo a la hora de lo geek.
    Fijate la seriedad con la que hablas, que hablas de failear, de ownear y demas. No me fui por ninguna tangente. Hable desde un costado geek, y cuando lo crei apropiado, hable desde lo juridico. No veo que tiene de malo. Se ve que tenes que hacer criticas personales cuando te quedas sin argumentos (o cuando hablas usando vocablos incorrectos como lo hiciste los ultimos posts, y pegas una vuelta de tuerca igualmente incorrecta.)

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    No es debatible, básicamente porque la duda infundamentada no califica como algo que coloque al asunto debatible. Pedí pruebas, no tenés ninguna, ergo jodete.
    Vos que pruebas tenés para sostener la responsabilidad? Estamos en la misma. Es debatible en la medida en que no hay verdad material al respecto; y hay elementos para plantarse de ambas veredas. Que vos no los consideres tales, no los quieras ver, o pretendas creerte poseedor de la verdad en tanto no te convenzan de lo contrario, es tu issue, no el mio. Lo respeto.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    No flaco, el thread es sobre la ética de Lanata, el newsletter es opcional. El que sacó como tema el cuestionamiento a la veracidad del newsletter, sos vos, y no pudiste fundamentarlo. Next.
    El thread es sobre la compra de dolares de Lanata, surgio lo del newsletter, y vos lo llevaste a la responsabilidad financiera. Desvirtuamos los dos. "Next."


    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Entendés que no estamos discutiendo leyes, sino ética? No sabemos si Barrionuevo, Lanata o magoya se ajusta a derecho para ser condenado. Pero sí sabemos que sos dos ladris -a diferente escala y responsabilidad, pero lo son-.
    Si es lo que pensás, lo respeto. También pienso que Lanata se desvió de la línea de la ética. Pero usas terminología jurídica MAL. Y te lo señalo. Evasor, deudor, moroso, son términos del ámbito de la ética ahora...

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Con tu criterio, no te quiero ver por acá hablando de chorros y otros delincuentes sin copia del fallo en mano, eh.
    Buscá posts mios que digan eso, no los vas a encontrar.


    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Ah, ahí andamos mejor. Ahora bien, si defenderías a cualquiera en el ámbito penal tributario ¿porque importa señalar tal o cual caso? Y sobre todo, si ese es tu metier, ¿porque no arrancaste por ahí en vez de failearla con el adsense?
    Porque vos lo trajiste a colación. Cuando puse el primer post en este topic, ese tema no había saltado. Estas encarajinando la discusión para cualquier lado, y francamente deja de ser constructivo.


    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Vos te das cuenta que la definición de corrupto corre igual que la de evasor?
    Una cosa es hablar de un corrupto consumado, otra de un sospechado de. Se usa mal el término, y se pone como calificativo en virtud de una opinión. Vos hablás de evasor sin condena firme, porque vos crees que es evasor, no porque lo sea materialmente. Con lo de corrupto pasa lo mismo.

    Ahora, backtracking, sigo esperando que me digas de donde sacas que es evasor. Enmarañás el hilo, pero pifiaste HORRENDO en el vocablo, y no sos capaz de reconocerlo. Me quedo con eso. Si me decis que te alcanza con la interpretacion que haces de lo que dijo en el video que citaste, te digo: a) que te conformas con muy poco, b) que a mi me parece insuficiente, por las razones que ya expuse, y que ignoraste por completo.


    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    No, no lo sos. POr eso te invito a que te hagas cargo del carácter de tus intervenciones y no te escondas.
    Me hago cargo. Intervengo poco y nada en 3DG desde hace 10 años. Y si mirás, todos mis posts se acotan a un subforo en especial, o a ayudar con temas de derecho del consumidor, aclarar otras cuestiones de derecho, u ocasionalmente en deportes. No me escondo, simplemente no vivo acá debatiendo.


    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Espero que así sea.
    Sin embargo, en el post inmediatamente anterior, afirmás que hago lo contrario.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Precisamente porque es un foro de opinión, vale fundamentar consecuentemente. Y si se cambia de caballo en medio del trayecto, tener la humildad y el don de gentes de admitirlo.
    Estamos debatiendo en circulo. No cambie de caballo. Sigo sosteniendo la misma opinion, y por derivacion, que es posible que sea como sostengo. Me canso de repetirlo, le pongo un punto final a este rubro.

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    Si esas reglas no se cumplen,lo que puede ser un vbuen intercambio termina reducido a un diálogo de sordos y a los gritos.
    Como vos que cada vez que pifias en un termino y descarrilás por eso, saltas a otra cuestion?


    Por el momento lo dejo acá. Nos estamos virtiendo más a críticas personales que al contenido en si mismo, y no lo considero productivo. Me parece que nos alejamos bastante de la idea del subforo ya.

    Un gusto.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Luc. : 04-06-12 el 05:27 PM

  11. #56
    Avatar de xxxxxxxxx33
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    35,804
    Ubicación
    Argentina

    Re: Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

    Vieron que el abogado de lanata era un asesor de videla? Que mala pata, jorge!
    • Me gusta
    Me gusta
    BT | Tte. Gral. Peron
    BT - Primer y unico Tricampeon de BF1942 Argentina


    Qué linda es la borrachera
    porque de todo me olvido,
    y hasta pienso en el patrón
    y me parece un amigo.

  12. #57
    Avatar de TobiasFunke
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    35,299
    Ubicación
    Argentina

    Re: Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

    Che y la fuente de lo de "Periodismo x Lanata"?
    • Me gusta
    Me gusta
    Intel i5 4690k / Asus Z97M Plus / 2x8 DDR3 2400mhz Corsair Vengeance Pro / Nvidia GTX 970 (Asus strix) / LG 24GM77 / Windows 8.1 pro x64

  13. #58
    Avatar de Uncle Roland
    Registración
    Feb 2012
    Mensajes
    4,442
    Ubicación
    República Popular de La Boca, Argentina

    Re: Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Te olvidaste de poner el IMO en negrita. Nunca lo establecí como verdad, lo establecí como opinión. Pero no importa.
    Es que el IMHO de ahí es una atajada gigante. Lo tomo como viene todo el mensaje, es como putear a alguien y tirar un "con todo respeto" al final...

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Si, magicamente. El dios del rng llevó a que abriera el foro y cliqueara ese post en el dia y a la hora en el que lo hice. No pienso discutir algo que no tiene sentido discutir. Lo lamento.
    Y, sí, parece mágico. Si nbo querés discutirlo, allá vos. Yo tengo derecho a señalarlo -como cualquiera puede señalármelo a mí, sin cargo-.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Fijate la seriedad con la que hablas, que hablas de failear, de ownear y demas. No me fui por ninguna tangente. Hable desde un costado geek, y cuando lo crei apropiado, hable desde lo juridico. No veo que tiene de malo. Se ve que tenes que hacer criticas personales cuando te quedas sin argumentos (o cuando hablas usando vocablos incorrectos como lo hiciste los ultimos posts, y pegas una vuelta de tuerca igualmente incorrecta.)
    Perdón, pensé que estaba en 3DG, no en un simposio...

    Si vas a asociar tu discurso con una cuestión transdisciplinaria, asegurate de que así sea, no de usar el término como manotazo de ahogado.

    Y no es una crítica personal, sino terminológica. Lo que hiciste no es transdisciplinariedad, sino tratar de frutear pensando que el interlocutor es más boludo que vos. Sorry por defraudar tus expectativas.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Vos que pruebas tenés para sostener la responsabilidad? Estamos en la misma. Es debatible en la medida en que no hay verdad material al respecto; y hay elementos para plantarse de ambas veredas. Que vos no los consideres tales, no los quieras ver, o pretendas creerte poseedor de la verdad en tanto no te convenzan de lo contrario, es tu issue, no el mio. Lo respeto.
    Las declaraciones de los trabajadores de Data 54 y del Diario Crítica:

    http://colectivodeprensa.blogspot.co...adores-no.html
    http://www.politicaymedios.com/medio...0511185528.php
    http://www.eblog.com.ar/11459/la-aut...ica-de-lanata/

    Conclusión: no es mi issue, sino los hechos. El resto, bien gracias: parece que si un empleador arma empresas sin solvencia financiera no es culpa de aquel. Pobre Lanata...

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    El thread es sobre la compra de dolares de Lanata, surgio lo del newsletter, y vos lo llevaste a la responsabilidad financiera. Desvirtuamos los dos. "Next."
    El thread es sobre la compra de dólares, surgió la falta de ética de un garca para pretender un trato justo, Dogg publicó un anónimo y recién ahí salió lo del newsletter. Se ve que no lees los threads a los que entrás antes de opinar.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Si es lo que pensás, lo respeto. También pienso que Lanata se desvió de la línea de la ética. Pero usas terminología jurídica MAL. Y te lo señalo. Evasor, deudor, moroso, son términos del ámbito de la ética ahora...
    Y sí, flaco, acquí y ahora son términos de ética, porque de eso hablamos. Si querés hablar de cuestiones jurídicas, te equivocaste de foro.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Buscá posts mios que digan eso, no los vas a encontrar.
    Eso espero, aunque lo mío está dicho a futuro. Veremos si se sostiene...

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Porque vos lo trajiste a colación. Cuando puse el primer post en este topic, ese tema no había saltado. Estas encarajinando la discusión para cualquier lado, y francamente deja de ser constructivo.
    Yo no lo traje a colación. La cuestión del adsense era letra muerta hasta que caíste a failearla. El que está corriendo una discusión ética para el lado de un foro de derecho, sos vos. No yo.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Una cosa es hablar de un corrupto consumado, otra de un sospechado de. Se usa mal el término, y se pone como calificativo en virtud de una opinión. Vos hablás de evasor sin condena firme, porque vos crees que es evasor, no porque lo sea materialmente. Con lo de corrupto pasa lo mismo.

    Ahora, backtracking, sigo esperando que me digas de donde sacas que es evasor. Enmarañás el hilo, pero pifiaste HORRENDO en el vocablo, y no sos capaz de reconocerlo. Me quedo con eso. Si me decis que te alcanza con la interpretacion que haces de lo que dijo en el video que citaste, te digo: a) que te conformas con muy poco, b) que a mi me parece insuficiente, por las razones que ya expuse, y que ignoraste por completo.
    Porque hablás de corrupto consumado, si npo están condenados por ello? La presunción de inocencia sólo corre para Lanata?

    Raro eso de pedir reconocimientos cuando no se reconocen los fallos propios. Así no se discute entre seres civilizados.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Me hago cargo. Intervengo poco y nada en 3DG desde hace 10 años. Y si mirás, todos mis posts se acotan a un subforo en especial, o a ayudar con temas de derecho del consumidor, aclarar otras cuestiones de derecho, u ocasionalmente en deportes. No me escondo, simplemente no vivo acá debatiendo.
    No parece, yo tengo 4 años en este foro y no recuerdo intervenciones a tal efecto -lo tengo presente porque el gambito judicial es algo que se solía hacer por estos lares-.

    Tampoco vivo acá debatiendo, sólo lo hago cuando me parece que tengpo algo pertinente que aportar.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Sin embargo, en el post inmediatamente anterior, afirmás que hago lo contrario.
    Me refería a la última oración de tu respuesta, y era una expresión de deseo hacia el futuro. Evidentemente seguís sin hacerlo.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Estamos debatiendo en circulo. No cambie de caballo. Sigo sosteniendo la misma opinion, y por derivacion, que es posible que sea como sostengo. Me canso de repetirlo, le pongo un punto final a este rubro.
    No estamos debatiendo en círculo. Si se arranca mal, no tiene nada de malo decir que se equivoca en el primer planteo y retomar desde otro lado. Pero no, vos prometiste sanatear con la definición de interdisciplinariedad -que noi siquiera conocés, sino no lo aplicarías de una manera tan incorrecta-.
    Eso habla -mal- del sujeto a quien estoy interpelando.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Como vos que cada vez que pifias en un termino y descarrilás por eso, saltas a otra cuestion?

    Por el momento lo dejo acá. Nos estamos virtiendo más a críticas personales que al contenido en si mismo, y no lo considero productivo. Me parece que nos alejamos bastante de la idea del subforo ya.

    Un gusto.
    Que bueno, el muerto se ríe del degollado...

    No tengo ningún problema, pero mi consejo es que siu vas a discutir de nuevo, tratá de mantener coherencia y sinceridad no sólo en el planteo inicial, sino también en el modo de argumentar. Sino es como discutir entre mafiosos, donde están más tiempo desconfiando que intercambiando opiniones.

    Salutes.
    • Me gusta
    Me gusta

  14. #59
    Avatar de shredingskin
    Registración
    Apr 2008
    Mensajes
    8,367
    Ubicación
    Argentina

    Re: Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

    • Me gusta
    Me gusta

  15. #60
    Avatar de Iguana!
    Registración
    Dec 2010
    Mensajes
    1,649

    Re: Jorge Lanata presentó un amparo en la Justicia porque no pudo comprar dólares

    Citar Mensaje original enviado por shredingskin Ver Mensaje
    Podrían ser políticos, la cuestión es hablar mucho.
    • Me gusta
    Me gusta

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 4520
    • Mensajes: 86
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a PrimeroPrimero 123456 ÚltimaÚltima