[B]Realidades Invertidas - estupida tesis de quejas adolescentes -[/B]

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero 12345 ÚltimaÚltima
  1. #46
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Morgaine Ver Mensaje
    Vos no me hablaste de falsacionismo per se, sino del falsacionismo popperiano, y yo soy una persona muy quisquillosa con las definiciones.
    Yo hable de falsable, mi frase exacta fue: "El principal problema de las teorías psicoanalíticas, y la principal razón por la que no son ni serán jamas científicas, es que carecen de un componente esencial que es la falsabilidad. ". El trabajo de popper es el mejor ejemplo de porque es importante, si es que no imprescindible. Terminaste sacando a Lakatos de la galera y resulta que tambien asume que la falsabilidad es necesaria.

    Citar Mensaje original enviado por Morgaine Ver Mensaje
    No sólo Lakatos demostró la insuficiencia del falsacionismo tal y como lo había expresado Popper, sino también Duhem, Feyerabend y principalmente Khun.
    Deberías dejar de usar la palabra "demostrar" tan suelta de cuerpo. Es un gran defecto de las ciencias humanistas, siempre están demostrando algo que diez años después alguien demuestra que es falso y así seguimos. Kuhn tambien necesita falsabilidad, tu trabajo se centra en el cambio de paradigmas, pero para que estos cambios ocurran necesitas una crisis y a una crisis la dispara la acumulación de datos anomalos, para lo que es necesario que la teoría sea falsable, o no habría datos anómalos.

    Citar Mensaje original enviado por Morgaine Ver Mensaje
    Y por cierto, lo que dije no fue eso, sino que no me compete saber si el método actualmente vigente para la linguística y las cs sociales se adecúa a la física, química o astrología.
    ¿La astrologia? Lindo acto fallido, diría Freud. Un método científico no puede ser aceptado en una rama de ciencia y vilipendiado en otra. Alguna de las dos tiene que haber metido la pata hasta el muslo.

    Citar Mensaje original enviado por Morgaine Ver Mensaje
    Deje de leer mal mis enunciados... yo dije que en mí area de estudio (la linguística), ya no se habla de inducción, sinó de abducción al modo de Peirce.
    Si, es fascinante la abduccion, tan fascinante que formalmente es una falacia. Usando abduccion podes encontrar resultados incorrectos dentro de tu propio sistema formal. Digamos que para probar algo es medio, ¿como decirlo?, endeble. En la historia de la ciencia hay incontables ejemplos de teorías que se creían ciertas y tenían un bagaje empírico importante y sin embargo, resultaron ser erroneas.

    Citar Mensaje original enviado por Morgaine Ver Mensaje
    Las casualidades existen...
    Como abduccionista deberías admitir que una casualidad existe, pero muchas "casualidades" hacen que mi teoría sea probablemente cierta.

    Citar Mensaje original enviado por Morgaine Ver Mensaje
    El ser humano tiene características naturales comunes que nos identifican a todos, como los arquetipos del inconsciente colectivo de los que habla Jung, ah pero a Ud no le agrada la psicología...
    No te voy a mentir, me parece una chantada, pero me gusta ser el abogado del diablo. Asumamos que el inconsciente colectivo de Jung existe y lo aceptamos como valido. ¿Que base tenes para afirmar que ese mismo inconsciente no se extiende a cualquier ser con inteligencia, y no solo a los seres humanos? Despues de todo, la misma generalizacion que hace Jung se podria extrapolar sin mayores inconvenientes. Ahora, si aceptas que es posible, cosa que deberías hacer como abduccionista porque si bien Jung dice inconsciente colectivo -> humanidad, podes perfectamente usar la misma lógica para decir inconsciente colectivo -> inteligencia, entonces cualquier ser inteligente deberia tener nuestros mismos simbolos primitivos y por lo tanto, eventualmente nuestra misma ciencia.

    Citar Mensaje original enviado por Morgaine Ver Mensaje
    Si no lo puedo nombrar no lo puedo pensar, pensamos mediante palabras.
    No, estructuras tus pensamientos para transmitirlos mediante palabras, nadie sabe realmente como pensamos. ¿Nunca imaginaste algo que al momento de explicarlo te costo horrores ponerlo en palabras? Por no tenes las palabras, ¿lo pensaste menos? asumiendo que es algo tangible, ¿no podrías intentar reproducirlo?

    Citar Mensaje original enviado por Morgaine Ver Mensaje
    Error, el esquimal (alguno que no haya salido nunca de su iglu) va a ver cosas, va a ver movimiento, pero no va a entender qué demonios está sucediendo a su alrededor.
    ¿Por que sos tan taxativa cuando te conviene y te horrorizas cuando yo lo soy? ¿Error? ¿Basada en que experiencia? Cualquier humano que ve cosas grandes, ruidosas y rápidas moviéndose caóticamente alrededor suyo va a asumir que esta complicado.

    Citar Mensaje original enviado por Morgaine Ver Mensaje
    Quién vino primero, el huevo o la gallina?
    Depende, la concepción creacionista diría que la gallina, y los darwinistas resoplarían y afirmarían que el huevo. Ambos tienen razón en principio, ya que sus sistemas formales difieren y ambos son consistentes. El problema es que el sistema axiomático creacionista no tiene forma de ser falseado, mientras que el darwinista si. Es por eso que enseñamos evolución en el colegio y dejamos a Dios en el Templo.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  2. #47
    Avatar de N?stor27
    Registración
    Nov 2007
    Mensajes
    36
    Citar Mensaje original enviado por Morgaine Ver Mensaje
    podrán descubrir en qué lugares de la mente está alojada cada función, pero la mente y el pensamiento sigue siendo algo intangible, ni te cuento el inconsciente...
    No se cuanto es la magnitud que le atribuis a la palabra intangible, a lo que me refería era a la manipulación en el sistema nervioso de las palabras/oraciones /ideas de un individuo determinado y por lo tanto la modificación de la conducta.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  3. #48
    El pensamiento no ... Avatar de UNKNOW2006
    Registración
    Jan 2008
    Mensajes
    470
    Ubicación
    Ramos Mejia, Buenos Aires, Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Néstor27 Ver Mensaje
    No se cuanto es la magnitud que le atribuis a la palabra intangible, a lo que me refería era a la manipulación en el sistema nervioso de las palabras/oraciones /ideas de un individuo determinado y por lo tanto la modificación de la conducta.
    Ojo que hay quienes sostienen que la conducta tiene un orden quimica y biologicamente logico, por tanto predesible.
    Yo no comparto, pero siempre hay que escuchar todas las teorias.

    Saludos
    Federico Ferreiro
    • Me gusta
    Me gusta
     

  4. #49
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina
    Con esto no quiero desafiar la generalidad de las relaciones dadas entre las cantidades, pero me parece interesante el tener la disertación del maestro presente, del parágrafo 22 de mas allá del bien y del mal:


    Citar Mensaje original enviado por Friedrich Nietzsche
    Perdóneseme el que yo, como viejo filólogo que no puede dejar su malicia, señale con el dedo las malas artes de interpretación: pero es que esa «regularidad de la naturaleza» de que vosotros los físicos habláis con tanto orgullo, como si - - no existe más que gracias a vuestra interpretación y a vuestra mala «filología», - ¡ella no es un hecho, no es un «texto», antes bien es tan sólo un amaño y una distorsión ingenuamente humanitarios del sentido, con los que complacéis bastante a los instintos democráticos del alma moderna! «En todas partes, igualdad ante la ley, - la naturaleza no se encuentra en este punto en condiciones distintas ni mejores que nosotros»: graciosa reticencia con la cual se enmascara una vez más la hostilidad de los hombres de la plebe contra todo lo privilegiado y soberano, y asimismo un segundo y más sutil ateísmo. Ni dieu, ni maitre [ni Dios, ni amo] - también vosotros queréis eso: y por ello «¡viva la ley natural! » - a no es verdad? Pero, como hemos dicho, esto es interpretación, no texto; y podría venir alguien que con una intención y un arte interpretativo antitéticos supiese sacar de la lectura de esa misma naturaleza, y en relación a los mismos fenómenos, cabalmente el triunfo tiránico, despiadado e inexorable de pretensiones de poder, - un intérprete que os pusiese de tal modo ante los ojos la universalidad e incondicionalidad vigentes en toda «voluntad de poder», que casi toda palabra, hasta la propia palabra «tiranía», acabase pareciendo inutilizable o una metáfora debilitante y suavizadora - algo demasiado humano -; y que, sin embargo, afirmase acerca de este mundo, en fin de cuentas, lo mismo que vosotros afirmáis, a saber, que tiene un curso «necesario» y «calculable», pero no porque en él dominen leyes, sino porque faltan absolutamente las leyes, y todo poder saca en cada instante su última consecuencia. Suponiendo que también esto sea nada más que interpretación - ¿y no os apresuraréis vosotros a hacer esa objeción? - bien, tanto mejor. -
    • Me gusta
    Me gusta
     

  5. #50
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por suckit Ver Mensaje
    Con esto no quiero desafiar la generalidad de las relaciones dadas entre las cantidades, pero me parece interesante el tener la disertación del maestro presente, del parágrafo 22 de mas allá del bien y del mal:
    Tengo dos dudas. La primer es, ¿leiste algún filosofo que no sea Nietzsche? Siempre lo citas como si fuese Dios encarnado. Ojo, a mi también me gusta la forma de pensar de Nietzsche, pero aplicarlo a todo al parecer sin cuestionamiento, me parece demasiado.

    La segunda es menos confrontativa, asumo que estas familiarizado con la navaja de Occam (que al ser filosofo, digamos que esta en el club de Nietzsche), ¿no te parece que la explicación mas simple a la simetría y leyes que varias civilizaciones han descubierto independientemente, es que esa simetría existe independientemente del observador y no que es producto de esa observación? Sobre todo, teniendo en cuenta la naturaleza fractal de esas leyes.

    Toma como ejemplo la relación de la intensidad de ciertos fenómenos con el cuadrado de la distancia, más allá de lo que diga Nietzsche, ¿no te parece curioso que se cumpla en tantas cosas?

    Pongamos otro ejemplo, la espiral logarítmica, esta en la caracola del nautilus, en las galaxias en espiral, en la serie de Fibonnaci, en los girasoles, en los petalos de las rosas, en los huracanes, etc.

    Obviamente como científico tengo que aceptar la posibilidad de que el patrón no sea mas que mis ganas de encajar las cosas en su lugar, no tengo forma de probarlo (aunque un huracán cuadrado refutaría bastante bien la hipótesis), pero dada la cantidad de cosas que se pueden explicar y predecir, es muy probable que no sea producto de mi imaginación, sino que este realmente ahí. Lo irónico es que seguramente me van a saltar al cuello con mi aseveración que no puedo probarlo, sin embargo, si usan las pruebas de las ciencias sociales, esto se convertiría en una verdad sin más.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  6. #51
    Avatar de Theodoric
    Registración
    Jun 2003
    Mensajes
    4,025
    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    No podemos curar todas las dolencias psiquiatricas porque no conocemos lo suficiente el cerebro. Eventualmente la ciencia avanzara y tendremos píldoras mágicas para todo. No hay nada en un humano que no sea químico, por mas que suene feo y todos quieran resguardar su alma en algún precioso altar, todo en un humano esta regulado por la química en el cerebro. Solo es cuestión de tiempo hasta que sepamos manipularla.
    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Los psiquiatras existen justamente porque la depresión y otros tantos males psiquiátricos tienen su origen en afecciones biológicas y desbalances químicos. Las hormonas son especialmente culpables de los cambios de animo, la agresividad, etc.

    .
    Esto de dónde lo sacaste?

    Por lo que tengo entendido, en las depresiones hay desbalances quimicos, por ejemplo. Pero que haya un desbalance químico no da ningun derecho a suponer que ese es su origen.
    Es la discución aún no cerrada de qué viene primero, si el origen es el desbalance químico, o el origen es otro que luego desencadena un desbalance quimico, etc. O sea hablar del origen y de la causa con certeza es algo que no esta haciendo la comunidad cientifica al menos por los textitos que anduve leyendo.

    Un desbalance quimico correlato de la depresión puede darse cuando al individuo le ocurren tales y cuales cosas en su vida. Puede modificarse los pensamientos que subyacen a las conductas de los depresivos y es un modo de atacar esa psicopatología.

    Es decir, vos podes darle antidepresivos a un depresivo, pero puede siempre volver a deprimirse, porque justamente su estado actual "normal" es el de depresivo.

    La terapia cognitivo conductual tiene varios estudios de eficacia comparados con los de psicofármacos, y justamente las psicoterapias validadas para la depresión son las que luego de compararse con depresivos (algunos de los cuales los psicofármacos no les hacían efectos) lograron curar los mismos porcentajes de psicopatología.

    La psicología cognitiva tiene una teoría psicológica sobre la depresión, que no voy a reseñar acá (porque no me acuerdo como para escribirla aunque la tengo a mano, si no se dignan a buscarla en unos días explico cual es la idea) y efectivamente funciona.

    En definitiva los tratamientos q más funcionan para la depresión son (un) tipo de psicoterapia llamada "interpersonal", también los placebos de antidepresivos.

    Que hay correlatos químicos no lo niega nadie, pero "qué modifica a qué" es el asunto, si desde la mente se puede modificar el propio estado quimico los psicofármacos podrían pasar a ser prescindibles. Si tomas psicofármacos pero las ideas centrales y los pensamientos como "no sirvo para nada" (esto es parte de la teoría) siguen estando ahí, podes caer denuevo en la depresión cuando no tomes más psicofármacos.

    Hay algunas cosas de las que dije que no serían del todo exactas, pero leí un par de textos de unos psicologos conductuales españoles hace unos días que citan un par de tablas y estudios, sobre las efectividades de los tratamientos contra la depresión por ejemplo (que se dividen en psicofarmacológicos y psicoterapéuticos) como también cita el nombre del estudio más importante de la efectividad de la psicoterapia cognitiva para el tratamiento de la depresión. Obviamente siempre se comparan los resultados con los tratamientos psicofarmacológicos (que se tomaban como standar).

    En sí los depresivos por empezar la terapia mejoran siempre, por eso es un desafío y hay que ser rigurosos a la hora de validar una psicoterapia, xq ya el hecho de sentir el "apoyo" de cualquier terapeuta te hace mejorar por sí mismo, así hay varios estudios (yankes) al respecto.

    Saludo


    pd: El psicoanálisis pierde en las estadísticas, no es un tratamiento validado para la depresión por ejemplo, y que yo sepa para absolutamente ningún trastorno. NIsiquiera comparten los nombres y clasificaciones, la psiquiatría actual (y en psicología, la cognitiva) usan el DSM-IV como manual de psicopatologías.


    salu2
    • Me gusta
    Me gusta
    Wait! Till i come back to your side
    We´ll forget the tears we cried.
    I feel a thougt, you ought to know
    That i´ve been good, as good as i can be
     

  7. #52
    Avatar de Theodoric
    Registración
    Jun 2003
    Mensajes
    4,025
    Citar Mensaje original enviado por Morgaine Ver Mensaje
    . por algo Freud creó una técnica de estudio de la mente, algo mucho más complejo que simples conexiones neuronales...
    Es un temita, yo creo que el problema es que "las simples conexiones neuronales" son en verdad caóticas y complejas, se sabe muy poco como para poder manipular algo a nivel "mental" apenas se saben como funcionan las cosas, no se puede operar sobre las conexiones para que alguien haga determinada cosa o se cure instantaneamente de determinada otra.

    Pero hay estudios en donde gente recobra episodios aparentemente que no tenia con la estimulación electrica en determinadas areas del cerebro. Es realmente algo complejo.
    Y sé que es muchísimo más complejo que la técnica de estudio (que en realidad no es una técnica de estudio) sino una teoría psicológica, y un método de estudio, y no, dudo que sea tan complejo por una razón: la teoría de Freud es comprensible, puede ser objetada, puede no serlo, pero es una teoría. Las conexiones neuronales no son una teoría, sun algo de esta realidad que intentamos comprender y hasta ahora no se ha podido.

    Es decir, esencialmente son cosas totalmente distintas, una es una teoría, y otra es algo a investigar, de lo cual no hay teoría porque está todo en pañales.

    Eso habla por sí mismo acerca de "qué es más complejo".


    edit:

    Usan "psicología" y "psicoanálisis" indistintamente.

    La psicología en el primer mundo es considerada una ciencia. Y un programa de psicología de casi caulquier país que no sea Argentina tiene materias como estadística 1, estadística 2, neuroanatomía, neurofisiología, neuroquímica.

    Es decir, si hasta admitís que la sociología es una ciencia, ni tendrías que dudar de la psicología. El tema es que acá psicoanálisis = psicología, y no los culpo por caer en la burrada de pensar eso ya que en este país es practicamente así. Aunque cada vez se abre más el panorama. Perno bueno, que este país sea así y sabiendo que no necesariamente somos la medida de las cosas, vemos qué pasa en yankilandia o inglaterra y la psicología es científica.

    Obvio que la psicología tiene muchos paradigmas y etc, la psicología experimental se consideraría científica, la psiconeuroporongología también. El tema es que no es tan facil definir psicología. Acá hablamos de psicología y fatalmente incluimos el psicoanálisis; pseudociencia.
    Entonces, si dentro de la psicología metemos el psicoanálisis, entonces esta no es científica.

    Pero en otros paises el psicoanálisis ya nisiquiera es psicología, y se le llama psicología a la psicología experimental y otras yerbas. Y ahí si es considerada una ciencia, y cualquiera puede hacer esa consideracion simplemente veindo cómo avanza e investiga.

    Igualmente una parte sigue siendo más "social" y la otra sí más exacta (porque hay una gran diferencia entre decir psicología de los procesos básicos que decir psiconeurofisiología (iría de la mano con la biología que sería una ciencia exacta).


    Saluudos
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Theodoric : 04-02-08 el 04:27 AM
    Wait! Till i come back to your side
    We´ll forget the tears we cried.
    I feel a thougt, you ought to know
    That i´ve been good, as good as i can be
     

  8. #53
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Theodoric Ver Mensaje
    Esto de dónde lo sacaste?
    Science, que suele ser una revista muy interesante para leer. Del 2005 (tal vez antes, pero no recuerdo) para acá hay varios trabajos relacionados a estudios correlacionando las enfermedades mentales como la psicosis y la depresión a la expresión de ciertos receptores de la dopamina. Ratones que carecen de ciertos receptores presentan síntomas similares a los depresivos o los psicóticos, y las drogas que normalmente actúan, tienen un efecto disminuido. También hay estudios que muestran en en pacientes depresivos ciertos genes que conllevan una disminución notable de los niveles de serotonina tienen una frecuencia de expresión 10 veces mayor a la de la población sana.

    Sin hilar tan fino en trabajo desperdigados, esta es la respuesta de la facultad de psiquiatría de Standford a que causa las depresiones: "The group of symptoms which doctors and therapists use to diagnose depression ("depressive symptoms"), which includes the important proviso that the symptoms have manifested for more than a few weeks and that they are interfering with normal life, are the result of an alteration in brain chemistry. This alteration is similar to temporary, normal variations in brain chemistry which can be triggered by illness, stress, frustration, or grief, but it differs in that it is self-sustaining and does not resolve itself upon removal of such triggering events (if any such trigger can be found at all, which is not always the case.)"

    La correlación hereditaria de la depresión también lleva a pensar en un origen genético. Hay mas de un estudio usando gemelos idénticos que encontraron que la probabilidad de sufrir una depresión si tu gemelo tuvo una es unas 12 veces superior a la de una persona común.

    Citar Mensaje original enviado por Theodoric Ver Mensaje
    Por lo que tengo entendido, en las depresiones hay desbalances quimicos, por ejemplo. Pero que haya un desbalance químico no da ningun derecho a suponer que ese es su origen.
    El origen de los síntomas que se asocian con la depresión es ese desbalance. Hay drogas que se usan para otras dolencias que pueden generar brotes psicóticos o depresiones, simplemente porque alteran el balance de los neurotransmisores en el cerebro. El "derecho" viene de mucha estadística medica, experimentos controlados, etc. Si querés un ejemplo de otra enfermedad que no vas a discutir, toma el HIV y su correlación con el SIDA. Aun sin saber como atacaba exactamente al sistema inmunitario, se sospecho de su existencia y finalmente se esta empezando a comprender, décadas después, como es que funciona.

    Citar Mensaje original enviado por Theodoric Ver Mensaje
    Es la discución aún no cerrada de qué viene primero, si el origen es el desbalance químico, o el origen es otro que luego desencadena un desbalance quimico, etc.
    Obviamente el desbalace tiene que tener su origen en algo, es un reflejo de otro problema que lo provoca. No hay desbalances espontáneos sin razón en el cuerpo, o tienen origen en un factor externo o son provocados por un factor endógeno, como la expresión tardía de un gen. En la depresión, y tomalo con pinzas porque acá ya es una elucubración mía, creo que van a terminar encontrando uno o mas grupos de genes cuya expresión impide que el balance químico se reestablesca normalmente frente a un disparador psicológico (por ejemplo una muerte de un familiar). Eso explicaría como vemos el desbalance cada vez mas pronunciado y como hay gente que se deprime y gente que no.

    Citar Mensaje original enviado por Theodoric Ver Mensaje
    Puede modificarse los pensamientos que subyacen a las conductas de los depresivos y es un modo de atacar esa psicopatología.
    El desbalance neuroquímico remite solo en unos años, así que es posible "curarle" la depresión a alguien sin darle pastillas mágicas. Obviamente no somos ratones, la voluntad en la gente es algo muy importante, y nadie niega que hoy en día el apoyo psicológico no sea importantísimo. El punto es si lo va a ser en los próximos 50 años.

    Citar Mensaje original enviado por Theodoric Ver Mensaje
    Es decir, vos podes darle antidepresivos a un depresivo, pero puede siempre volver a deprimirse, porque justamente su estado actual "normal" es el de depresivo.
    ¿El punto? Vos podes darle insulina a un diabético y le curas los síntomas, pero se la dejas de dar y vuelve a entrar en un coma diabético, porque su estado normal es ser diabético. La mayoría de los antidepresivos suben el nivel de neurotransmisores bloqueando su recaptación, no es que arreglan lo que este produciendo la deficiencia. Es como tomar antihistamínicos para la alergia, no te arreglan la alergia, solo arreglan el desajuste en el nivel de histaminas que hace que tu glotis decida asfixiarte.

    Citar Mensaje original enviado por Theodoric Ver Mensaje
    La terapia cognitivo conductual tiene varios estudios de eficacia comparados con los de psicofármacos, y justamente las psicoterapias validadas para la depresión son las que luego de compararse con depresivos (algunos de los cuales los psicofármacos no les hacían efectos) lograron curar los mismos porcentajes de psicopatología.
    Yo nunca negué que la psicoterapia fuese necesaria para alguien con depresión clínica, solo expresé que para mi es un parche. No se que estudio estarás citando, el único que encontré en una búsqueda rápida en internet es uno del 2000, donde psicofarmacos y terapia por separado casi empatan (55% para las pastis, 52% para el divan) y lo interesante es que la terapia combinada tuvo un éxito del 85%.

    Relacionado a esto hay otra realidad, lo que todos conocemos como depresión es una colección de síntomas. Puede ser que bajo los mismos síntomas haya muchas enfermedades distintas (como los dolores de garganta o los resfríos) y que cada una tenga un origen similar pero lo suficientemente distinto como para requerir terapias distintas.

    Citar Mensaje original enviado por Theodoric Ver Mensaje
    La psicología cognitiva tiene una teoría psicológica sobre la depresión
    Si no me equivoco, plantean que ciertas depresiones de origen psicológico de deben a que los afectados piensan "en negativo". Esto se retroalimenta por los síntomas de la depresión y cada vez ven todo mas oscuro y terminan con la cabeza adentro del horno. La terapia consiste en identificar esos pensamientos negativos, y convertirlos en positivos como si ejercitaras una pierna coja. En la practica funciona.

    Citar Mensaje original enviado por Theodoric Ver Mensaje
    En definitiva los tratamientos q más funcionan para la depresión son (un) tipo de psicoterapia llamada "interpersonal", también los placebos de antidepresivos.
    Según ese estudio (si tenes otro me gustaría verlo), el tratamiento mas efectivo es el combinado, seguido del químico y tercero solo el conductual.

    Citar Mensaje original enviado por Theodoric Ver Mensaje
    En sí los depresivos por empezar la terapia mejoran siempre
    Descontextualizada, esta es una afirmación sacada de la galera. En la mayoría de los casos es el mismo paciente quien da el primer paso a recibir el tratamiento porque se quiere curar, así que hay que ver si no empezó a mejorar solo antes de empezarla.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Dr.D : 04-02-08 el 06:19 AM Motivo: dislexia@5am
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  9. #54
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Theodoric Ver Mensaje
    Usan "psicología" y "psicoanálisis" indistintamente.
    Yo al menos no, y creo que Morgaine tampoco.

    Citar Mensaje original enviado por Theodoric Ver Mensaje
    Es decir, si hasta admitís que la sociología es una ciencia, ni tendrías que dudar de la psicología.
    Mostrame estudios formales que sustenten las bases teóricas de la psicología y me vuelvo un converso. La sociología si los tiene, aun cuando no me gusta para nada el método estadístico que usan, tengo que admitirles que cierra. La psicología no tiene un paradigma unificado, no niego que haya un movimiento para llegar ahí, y que cada vez haya mas énfasis en las pruebas formales, pero definitivamente no llegaron y hasta que no lleguen, para mi no es una ciencia.

    Citar Mensaje original enviado por Theodoric Ver Mensaje
    El tema es que acá psicoanálisis = psicología
    El 90% del thread tiene que ver con la ciencia vs humanidad, no con la psicología.

    Citar Mensaje original enviado por Theodoric Ver Mensaje
    Obvio que la psicología tiene muchos paradigmas y etc
    ¿Te parece una limitación poco importante?

    Citar Mensaje original enviado por Theodoric Ver Mensaje
    Entonces, si dentro de la psicología metemos el psicoanálisis, entonces esta no es científica.
    En el "primer mundo" que admiras hay otro montón de terapias estúpidas que están dentro de la psicología, la reprogramación neurolingüistica, los renacimientos, la regresion a la infancia mediante hipnosis, la comunicación facilitada, etc, etc, etc. La falta de un paradigma aceptado es lo que permite que todas estas pelotudeces afloren y prosperen, de la misma forma que Freud estafó a media humanidad por décadas. En las ciencias maduras estas cosas se extinguen solas porque nadie le da un tronco de bola, y cuando hay gente de por medio, no se permite experimentar en ellos en forma descontrolada, sin protocolos, etc. A lo mejor si tenemos esta misma conversación dentro de 50 años, yo estaría diciendo que la psicología es una ciencia, hoy es como la astrología convirtiéndose en astronomía.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Dr.D : 04-02-08 el 06:21 AM
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  10. #55
    El pensamiento no ... Avatar de UNKNOW2006
    Registración
    Jan 2008
    Mensajes
    470
    Ubicación
    Ramos Mejia, Buenos Aires, Argentina
    menos mal que puse un solo escritoo,
    si subia todos teniamos hasta el 2020

    gracias muchachos por el debate,
    • Me gusta
    Me gusta
     

  11. #56
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por fedeunder Ver Mensaje
    menos mal que puse un solo escritoo,
    si subia todos teniamos hasta el 2020
    Subiste 3, de los cuales 2 tuvieron menos de 5 respuestas, es decir, un 66% fue un fracaso (teniendo la cantidad de respuestas como heuristica del éxito, nada personal, solo para el ejemplo).

    Un físico te diría que no puede concluir nada en principio, porque la población es pequeña y este thread es una aparente anomalía, plantearia una serie de threads experimentales y mediria las respuestas antes de responderte.

    Un sociólogo sacaría el libro gordo de petete estadístico y te mostraría como en la sociedad occidental cristiana cuando juntas humanistas (Suckit, Morgaine) con partidarios de las ciencias duras (yo), tenes un cóctel explosivo donde el 95% de las veces se genera una discusión, de las cuales el 30% termina en insultos.

    Un psicólogo experimental diría que si bien la población es pequeña, podemos tomar la respuesta a este thread como dentro del error experimental (su protocolo le permite sin sonrojarse errores del 40%), entonces la conclusión que te daría es que tus threads llevan al fracaso inexorablemente, seguramente por algo relacionado con algun inconsciente.

    Otro psicólogo, usando las mismas teorías y protocolo, te daría un vale por dos Pulitzer y te presentaría al mundo como el sostén de una nueva teoría de comunicación multimediatica basada en el subconsciente (en esto siempre están de acuerdo).

    Finalmente, Freud diria que vos no queres escribir threads, sino ser fornicado por el foro, que lo ves como representación fálica de tu tio abuelo segundo por parte de madre, que a pesar que no lo conociste, esta en tu subconsciente y le tenes ganas, que reprimís y se manifiestan como threads.

    Yo, basado en mi experiencia diría que el sociólogo tiene razón, pero como saberlo, si al fin y al cabo, fue mi mente la que creo a todos a partir de extrapolaciones estereotipadas de la realidad. ¿Decidí quien tenia la razón antes de escribirlo y poner mis pensamientos en palabras o ya lo sabia, y martille las palabras para que sirvan a mis pensamientos?

    PD: No, no estoy drogado, solo aburrido.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  12. #57
    El pensamiento no ... Avatar de UNKNOW2006
    Registración
    Jan 2008
    Mensajes
    470
    Ubicación
    Ramos Mejia, Buenos Aires, Argentina
    jaja por eso mismo lo digo,

    me inclino mas por el sociologo,
    • Me gusta
    Me gusta
     

  13. #58
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina
    No creo en ningún dios -dios ha muerto-, y me parece poco apropiado el erguir nuevos ídolos. Como a vos te parece que yo pongo a nietzsche en el lugar de dios, a mi me parece que vos pones a la ciencia al no aceptar las limitaciones humanas de la misma, cuando esta es un producto de los hombres.

    Me parece poco apropiado que te dirijas hacía mi acto de citar a nietzsche en lugar a la cita en sí, y esto en el mejor de los casos porque no buscaba confrontación, no la hay pues ya acepte la generalidad dada en las relaciones entre cantidades, y también creo como vos en esa simetría. Si lo cito es porque me parece claro lo que expresa, y porque me parece que venia bien con lo que se estaba discutiendo. Mi admiración hacia federico es obvia y esta al desnudo, la vengo manifestando por acá desde que empecé a leerlo.

    Lo cité porque me parecía sintetizaba mucho de lo que intentaba expresar, es natural que trepe mis pensamientos y que al final condense lo que pienso solo en unas cuantas frases. No tengo nada en contra de la ciencia, no te equivoques, al terminar el secundario me anote en la universidad local en física, sencillamente me parece que le estas dando un poco mas de mérito del que merece al no aceptar que toda interpretación es una superficie, una piel, y que la ciencia al ser un producto de los hombres tiene las limitaciones de los mismos. Siempre esta la cuestión de sujeto y objeto, y en el sujeto siempre se trata de los hombres interpretando, esto lo tenes que aceptar porque es parte de la realidad. Después las generalizaciones o lo que creamos, donde no difiero con vos respecto a la simetría de la naturaleza, me parece cuestión a parte. No me parece correcto el darle a la ciencia el lugar de dios, la ciencia es humana, es un método, una herramienta, la mas preciada. Y el conocimiento científico es solo un manto, un velo sobre las cosas, no es la cosa en sí. Sin embargo lo genial de la ciencia, y del método es que vive en los hombres, se ejercita el método, se lo ensaya de forma activa, y así se persiguen fines, el sentido muchas veces como dice federico, lo determina la voluntad, la voluntad de poder en la bomba atómica. También puede estar el azar, y entonces uno dice junto a Pasteur Dans les champs de l’observation le hasard ne favorise que les esprits préparés.

    Si, lo admiro mucho a nietzsche, me parece un tipo genial, único. Me parece además sincero, creo que se da al desnudo, muy frecuentemente cita las fuentes originales y traza múltiples sentidos a seguir nombrando personajes de la historia y libros entre sus obras. Mi admiración hacía nietzsche es solo una partícula flotando en la profundidad de sus abismos, en sus fulgurantes manantiales donde uno sorbe de los pechos de la luz.

    Leí mas alla del bien y del mal, y hace unas semanas en mar del plata leí ecce homo y empece el zarathustra, que en mar del plata lo leí por la mitad, pero ya en bahía por alguna razón no le doy tiempo a la lectura. El tipo fue un intempestivo, y además un adelantado. Cuando habla de una política grande en mas alla del bien y del mal se adelanta a la segunda guerra mundial. También se adelanta a los tiempos de la ciencia. El mérito que le doy es poco frente a su grandeza.

    Pero no trata de esto la discusión, y como ya dije, no pretendía con la cita desafiar la generalidad de las relaciones dadas en la matemática o en la naturaleza, si no que se reconozcan los límites existentes, los límites humanos en la condición humana, y creo que esto nietzsche lo sabe dar a entender mejor que nadie.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  14. #59
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por suckit Ver Mensaje
    NMe parece poco apropiado que te dirijas hacía mi acto de citar a nietzsche en lugar a la cita en sí
    El 85% de mi post es sobre la cita y no vos, no te hagas el ofendido que no funciona.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  15. #60
    Avatar de L0rd H4rry II
    Registración
    May 2004
    Mensajes
    6,269
    Citar Mensaje original enviado por fedeunder Ver Mensaje
    Saludos
    Federico Ferreiro
    Que bizarro, yo tenía un profe de psicología que era un capo y se llamaba exáctamente igual.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Hasufell
    Proximamente, Test de embarazo marca Mustaine
    Citar Mensaje original enviado por Joe Walachi 2.0
    si es niño te suena rust in peace, si es mujer te suena enter sandman, y si es hermafrodita suena the mechanix.
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 2872
    • Mensajes: 69
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero 12345 ÚltimaÚltima

Temas Similares

  1. vieron la pelicula adolescentes
    By damian90 in forum TV, Radio y Espectáculos
    Mensajes: 45
    Último Mensaje: 22-10-08, 02:31 AM
  2. ROGELIO - Realidades Invertidas -
    By UNKNOW2006 in forum Literatura
    Mensajes: 3
    Último Mensaje: 31-01-08, 08:19 AM
  3. De exitos y grandeza - Realidades Invertidas
    By UNKNOW2006 in forum Literatura
    Mensajes: 3
    Último Mensaje: 30-01-08, 12:42 PM