[REVIEW] Sony DSC W55 (7.2 megapixels)

robel_gt · 12:17 AM

Citar:

SONY W55

Citar:

Quick Specs:

7.2 mp
Zoom 3 x
Filma VGA 30 fps con sonido
Macro 2 cm
Display de 2.5"
U$S 219
Clic aquí para todos los detalles

Comparación con cámaras del mismo rango de precios: Panasonic Lumix DMC LZ7, Canon PowerShot A570 IS, Kodak EasyShare M853.

Citar:

Nota:
Todas las fotos que se ven en este review, son de 7.2 megapixels, sin editar. Pueden verlas en tamaño real haciendo clic en cada una.

PRESENTACIÓN
Buena. La caja está bien hecha, no regatearon en eso, y el interior está bien armadito. Cuando sacás el cartón que sostiene el manual y el CD, ves una cosita envuelta en una bolsa de ¿tela? que resulta ser la W55. Es chiquita, pero poderosa como un Kohinor.

FOTOS DE DÍA AL AIRE LIBRE
Son muy, muy buenas. No son tan perfectas como las fotos de cerca con flash, pero será por un 10% como mucho. A la mayoría de las cámaras no les cuesta sacar fotos al aire libre, y esta hace un excelente trabajo. Los colores son vivos, sin ser exagerados como leí en las críticas más comunes. La velocidad de la obturación es muy alta, así que casi no se echa en falta un estabilizador de imagen, aunque no estaría de más. Aquí, algunas fotos de Puerto Madero, en el Puente de la Mujer:

La siguiente foto la saqué caminando (estaba en el medio de la calle) y "voleando" la mano. Se nota una leve falta de nitidez, que no estaría si la cámara tuviera estabilizador, pero no es algo como para criticarla seriamente.

Esta foto es desde la ventana de mi antiguo trabajo, a fin de año, cuando tiramos papeles. Puse el zoom al máximo para enfocar una hoja que quedó trabada en un árbol.

FOTOS CON FLASH
Si el flash ilumina bien, son BRILLANTES. Es uno de los aspectos más destacables de la cámara, aunque la mayoría tengan buenos resultados con flash. Salen bien, detalladas, limpias, enfocadas, definidas. Algo destacable es que el tiempo de obturación si el flash ilumina bien, es muy corto, lo que permite por ejemplo, que un ventilador andando se vea como detenido. Por ejemplo, el interior de mi PC:

FOTOS DE NOCHE
Ésta es la prueba más difícil que se le puede hacer a una cámara. No se luce, pero se defiende como un Power Ranger contra 10 tipos, y gana.
Si hay flash, la parte iluminada sale perfecto. Si no, el obturador queda abierto hasta por 2 segundos para capturar bien la poca luz (o 1, no estoy seguro, leí distintos specs en distintos lugares), y los movimientos de tu mano borronean la imagen. Sin embargo, si la cámara está apoyada (quieta totalmente), salen muy bien. Por ejemplo, acá tienen fotos de esta noche humeante en Buenos Aires. Las saqué hace un ratito:

Aparte, creo que el mejor ejemplo de foto con muy poca iluminación (y en este caso, el zoom al máximo) es el eclipse de febrero:

MODO MACRO
El modo macro es EXCELENTE. ¿Qué es el modo macro? Es un modo que hace que la cámara enfoque el objetivo a distancias cortas (en este caso, 2 cm como máximo, que es una maravilla considerando lo que ofrece la competencia). Por ejemplo, excelente para fotografiar monedas, insectos, tu propia boca a ver si tenés caries, o lo que se te ocurra. Yo lo uso muchas veces para ver con detalle partes de un mother o placas, sin una lupa. De hecho, gracias a esto evité dejar un pelo entre los pins de un socket 775, mientras le cambiaba el cooler a un P4. Aquí está la foto:

La canilla de mi baño:

Para que se vea mejor la diferencia entre el modo macro y el normal, les pongo este ejemplo:
Desde un mismo lugar, en modo normal la cámara no busca enfocar lo más cercano, sino que apunta a objetivos a más de 30 cm. En modo macro, descarta el pasillo y enfoca la pared, a menos de 5 cm (derecha):

Y por último qué mejor para mostrar cómo el modo macro hace milagros con cosas chicas, que los píxeles de un monitor!

BALANCE DE BLANCOS Y EFECTOS
Son opciones que no usé con atención, sólo las probé. Prefiero retocar las fotos con Photoshop y darles el balance de color que mejor quede, a sacarlas directamente procesadas. Los resultados que ví fueron buenos en todos los casos, pero como es algo a lo que no le presté mucha atención, no voy a poner ejemplos ni nada, porque sería muy superficial.

MODO ISO: ALTA SENSIBILIDAD
Esta es una de las características más inútiles de ésta y otras cámaras. ISO es un modo de alta sensibilidad para la captura de la luz. En castellano, saca fotos en lugares poco iluminados SIN flash. ¿Por qué no es importante? Porque así como aumenta la sensibilidad para capturar más luz, al mismo tiempo aumenta el ruido de la imagen. Lo que yo hago es sacar todas las fotos en ISO 100 (el más bajo) y si quiero darle más brillo, lo hago con cualquier editor. El resultado es muchísimo mejor.

VIDEO (DESCARGAR VIDEO DE EJEMPLO, FUEGOS ARTIFICIALES, 19 SEGUNDOS, GRABADO POR MÍ)
MUY BUENO. Se puede filmar a resoluciones de 320x240 a 8 cuadros por segundo, o a 640x480 a 16/30 cuadros por segundo (16 fps calidad Standard, 30 fps calidad Fine). Para grabar en 640x480 y a 30 fps, es necesario tener un Memory Stick, ya que si no, sólo se va a poder filmar en calidad Standard. Graba muy bien, en formato MPEG. En calidad Fine, la imagen es muy fluída y si el lugar está bien iluminado, la grabación es impecable. Sin embargo, tiene 2 pequeñas contras: las luces de frente provocan un sangrado vertical, y no se puede hacer zoom mientras se filma. Sí se puede modificar el zoom ANTES de filmar, pero mientras se está grabando, no se puede.
Al margen, filma muy bien, muy buena imagen y framerate. No pongo un video de youtube porque no van a apreciarlo bien, pero cualquier sample que encuentren, si es de 30 fps, va a servir. Si es de menos es porque la cámara no tiene puesto un Memory Stick, y no se aprecia la calidad de los videos de esa forma.

RESUMEN

Espero que les sirva mi review como referencia y tengan menos dudas a la hora de comprar, se decidan o no por este modelo. Saludos!

PEPEPARADA1985 · 17 Apr 2008, 06:10 PM

Muy buena la verdad, puedo dar fe. Aunque si no les interesa el modo macro quizas convenga la Canon.
PD: gran problema el de las memory stick

Tigre 22 · 17 Apr 2008, 06:19 PM

Interesante la review. Pero te quería aclarar una cosa: el ISO no es para que las fotos salgan más luminosas. Pueden salir con más luz siempre que se utilice una determinada expocisión, entonces si por ejemplo sacás en 2 seg en ISO 100, si lo hacés en ISO 200 va a salir más luminoso. Pero el uso que se le da es para que a iguales condiciones de iluminación, al usar un valor ISO más alto, te saque con velocidades más altas. Esto es muy importante porque si una foto sale movida por ser sacada en baja velocidad, no la podés arreglar con Photoshop.

Yo opino que es al revés, siempre es mejor sacar bien la foto (con sus balances y buena iluminación) que después mejorarla, ya que si la foto es muy mala, después no que da bien. Un blalnce de blanco se puede arreglar, pero en una foto oscura si se aumenta el brillo van a faltar detalles.
Además de que en los lugares oscuros se nota más el ruido, por eso tal vez sea preferible si se saca con flash usar un ISO más alto, que tener una foto oscura en la que igual se va a notar el grano. Hay que ver cada foto el valor que necesita. Tal vez 1600 es una barbaridad, pero con 200 se sacan muy buenas fotos.

Tal vez no te interese la clase de fotografía, pero quise aclarar.

Saludos.

robel_gt · 17 Apr 2008, 06:34 PM

Sí, salen con más luz si el tiempo de exposición es alto, y es ahí donde ganan MUCHO las Canon. La contra de eso, es que la cámara tiene que estar totalmente quieta. Fijate que si las fotos de noche salieron bastante nítidas, y con la luz amarilla de los faroles de mi cuadra, es porque la exposición fue máxima y estaba apoyada sobre un auto, porque si no, en 1 segundo me tiembla el pulso y sle borroneada.

En una foto oscura, levantás la gama y solucionás la iluminación. En una foto sacada con un ISO alto que genera ruido, no lo arreglás si no es difuminando las zonas con ruido, y la foto queda lavada. Por eso puse lo que puse. 200 es un buen valor, pero 400 ya genera ruido, y sin embargo muchas cámaras se jactan de tener ISO 3600.

Si puedo esta noche pongo fotos sacadas con ISO alto en la oscuridad y fotos sacadas con ISO bajo con niveles retocados. Ya hice la prueba, por eso me decidí a dejar el ISO en 100. De todas maneras, tenés razón, ISO 200 es un buen valor.

Saludos!

Tigre 22 · 17 Apr 2008, 07:39 PM

Sí, yo también trato de sacar en ISO 100, y alguna vez arreglé fotos oscuras, pero no es lo mismo. Aún con ISO 100 en las zonas oscuras se nota el grano, ya al levantarle la gama o brillo, te levanta el grano también. En cambio si conseguís que la foto salga con mejor iluminación, aunque sea con más ISO se ve mejor porque no hay que levantarlo después.
Y también creo que está en cada cámara el ruido del ISO; yo vi una G7 con iso 1600 y 3200 con flash y casi no hacía grano, sobretodo en zonas luminosas. Y como te dije, sacás con más velocidad, y si una foto sale borrosa por tener baja velocidad, eso no lo arreglás.

Saludos.

robel_gt · 17 Apr 2008, 09:54 PM

No, seguro, una foto borrosa es foto que se elimina, y por eso me parece bien usar ISO 200, aunque si puedo, trato de usar ISO 100. Los settings automáticos suelen poner ISO320, por eso no los uso. Ahora, una G7 es algo fuera de mi presupuesto, DEFINITIVAMENTE, y no es por nada que un ISO 1600 no tiene ruido. Justamente por eso hablo tan bien de esta cámara, porque vale lo mismo que las BenQ baratas, pero tiene una calidad muy parecida a la Canon A570 (donde lo único que se echa en falta es poder abrir el obturador más tiempo para capturas de larga exposición), con la ventaja de que trae batería, y vale menos.

En relación precio / rendimiento, le pongo un 9 con todos los honores. Saludos!

Tigre 22 · 01:28 AM

Las configuraciones manuales son un punto a favor para todas las cámaras. La mayoría de la gente no le presta atención y saca todo en automático, que funciona bien en la mayoría de los casos. Pero con ajustes manuales se puede obtener una fotografía mejor.

No tiene ningún sentido sacar una foto en 8 megapíxeles que sirve para hacer ampliaciones en papel muy grandes y sacar con 400 ISO. Un desperdicio.

En cuanta a las capturas nocturnas, con la expocisión que trae saca bien, por lo menos en calles o lugares con una iluminación normal. Así que para uso normal es más que suficiente.

Ahh, me olvidaba de comentarte la foto del monitor con macro, es excelente, nunca vi los puntos tan grandes. Sabía que el tubo estaba formados por puntos de colores, pero verlo así es increible. Un macro a 2 cm es un lujo. Digno de cámaras caras.

Saludos.

PEPEPARADA1985 · 17 Apr 2008, 10:16 PM

http://www.anandtech.com/digitalcame...spx?i=3274&p=7
Aca podes ver un ejemplo de como depende de la calidad de la camara que de un problema del iso mismo. Solo habria que ver si en esta gama de precios la competencia maneja mejor un iso superior al 200.
PD: me olvidé de agregar, gracias por el review, es muy bueno, completo y util como te caracteriza.

Zerk · 17 Apr 2008, 11:07 PM

Muy buen review!
Ando con ganas de comprarme una camara, pero la verdad q no tengo ni un centavo. Me intereso mucho el tema de la bateria, sabes si Sony vende baterias de repuesto, como para poder hacer una excursion de todo el dia y sacar muchas fotos sin tener q andar cargando la bateria a la mitad del dia?

Cyas!!!

rudolf97 · 17 Apr 2008, 11:40 PM

Mis felicitaciones por el thread.

std · 18 Apr 2008, 12:00 AM

Es linda cámara, mi viejo la compro hace un tiempo en USA, a muy buen precio

Lo que a mi mucho no me gusta es el "agarre", es demasiado chica y siempre me da la sensación de que se me va a caer, y la disposición de algunos botones no me parece la más adecuada.

Tambien tengo una cybershot p32 (bastante más viejita), y la interface es mucho más amigable y el agarre bastante mejor, lástima que la calidad de las fotos no es igual.

Buen review.

robel_gt · 01:08 AM

Citar:

Mensaje original enviado por Tigre 22

Ahh, me olvidaba de comentarte la foto del monitor con macro, es excelente, nunca vi los puntos tan grandes. Sabía que el tubo estaba formados por puntos de colores, pero verlo así es increible. Un macro a 2 cm es un lujo. Digno de cámaras caras.

Hace unos meses, encontré limpiando, un pelo algo "grueso". Le hice un nudo y le saqué una foto. Para mi asombro, con mala iluminación, salió bastante bien, pero no tan clara como el resto. Sin embargo, es un PELO, no hace falta que diga nada al respecto. Le saqué también una foto con un "microscopio", donde se ve en más detalle. Las recorté y las subí:

A la izquierda, la foto del pelo con modo macro (está recortada, el tamaño original era 7.2 mp, pero no fue redimensionada). A la derecha, el thumbnail (hagan click) de la foto del pelo ampliada con el "microscopio" (que no es un microscopio pero aumenta bastante), redimensionada, pero pueden ver el tamaño del lente.

Se nota muy bien cómo el modo macro da una imagen similar a la ampliada muchas veces por una lente. Los 7 mp en esta cámara son totalmente complementarios con esta función.

Citar:

Mensaje original enviado por rudolf97

Mis felicitaciones por el thread.

Comentalo, me interesan tus críticas! Te vengo prometiendo este thread desde Noviembre me parece, cuando la compré!

Saludos!

MSI07 · 18 Apr 2008, 01:33 AM

ROBEL exelente review todo bien detallado con pros y contras con fotos y todo

exelente

Tigre 22 · 18 Apr 2008, 01:36 AM

Claro, el hecho de tener muchos MP permite que uno ponga la imagen a tamaño "real" y se vea gigante, y si se saca con un valor ISO bajo se ve muy bien.
Satisface las necesidades de cualquiera.

rudolf97 · 20 Apr 2008, 01:17 AM

Citar:

Mensaje original enviado por robel_gt

Comentalo, me interesan tus críticas! Te vengo prometiendo este thread desde Noviembre me parece, cuando la compré!

Mas o menos, tampoco te vamos a restar puntos por eso.
En cuanto al review realmente muy buenas ideas y claras en los conceptos.
Es una guía clarísima para el uso normal de cualquier persona que por ejemplo reemplaza la típica pocket de las que hay miles y se pasa a una digital sin mayores pretenciones que seguir sacando fotos como hasta el día de ayer.
Y desde esta perspectiva tomando los usos típicos, día, noche, algo en movimiento y un poco de zoom, grosso modo, faltaría el punto crítico de toda digital, de noche en interior pero nada grave y acá todas hacen agua en mayor o menor medida.

Ahora bien ¿Fotografía con casi el sol de frente en el puente de la mujer? ¿Que pasó? Naa, nunca sol de frente, aunque imagino que fue a propósito desde ya para ver la respuesta de la cámara ¿no?.
En cuanto a la calidad de las fotos simplemente son muy buenas, no vamos a entrar en mucho detalle porque los resultados finales siempre son subjetivos y uno puede entrar en una discusión interminable de nunca acabar.

La cámara realmente cumple en la mayoría de las situaciones y sale bien parada, dejando al margen cual me haya gustado o no justamente por un tema de subjetividad o bien no falta de respuesta de la cámara sino limitaciones propias por falta de determinadas características presentes en otras.
¿Podría esperar mas? Y si, pero le falta el toque manual que sony no te da. Por eso no es recomendable del todo para aquel de que gusta de toquetear o sacarle el jugo a fondo o a mismo precio tratar de obtener mejores resultados o bien aquel gustoso del hobby que quiere un control completo de la cámara.

Claro que como contraparte es ideal como comentaba al principio para muchísimos usuarios que simplemente quieren desenfundar la cámara, enfocar y clic, sin muchas mas vueltas que eso, y seguir feliz por la vida, que en el fondo de eso se trata esto, obtener fotografías para recordar momentos y sentirse feliz por eso, opiniones al margen de terceros sobre si tal o cual es mejor, llamese fotografía o marca de cámara.

Y si bien no es ni el modelo ni la marca que suela recomendar, pero esto varía según el usuario final, SI por dios compren esta cámara sobre cualquier otra ignota tipo benq, sanyo, concord, pirami, kyocera incluso la pobre kodak o lo que se les cruce por la calle, porque el valor en pesos es el mismo y no valen la pena.

Es evidente y se nota en tus palabras que la cámara realmente te satisface, por ende, automáticamente todas las críticas se caen y pierden validez, el objetivo está cumplido, un usuario, vos, por desición propia (quizás luego de compartir opiniones claro está) compró un producto (porque a fin de cuentas al momento de sacar la billetera uno está solo ante el mostrador y acá vale lo que uno sienta en ese momento, nadie se va a acordar de que dijo un fulano en un foro desde el linving de su casa en purmamarca) y obtuvo de el lo que esperaba y esta feliz con los resultados, eso es lo realmente importante.

A disfrutar, es lo único que resta.

robel_gt · 04:22 AM

Lo del sol de frente sí, fue una prueba, para ver cómo serían todas esas fotos que de chico saqué con una cámara de film, y que nunca pude ver porque "no salían".

Hoy fuí a acompañar a mi novia a ese show gratuito de Patito Feo, y hubo fuegos artificiales. Debo decir, que tanto las fotos como los videos, salieron impecables. El video lo pueden bajar de acá: DESCARGAR VIDEO. Está sin tocar, tal y como lo saqué de la cámara, porque verdaderamente se aprecia todo muy bien, y no querría re-codificar y que se pierda algo de calidad.
Estaba detrás del escenario, y sólo ví parte de los "actores" saliendo por los costados, al lado de unas pendejas frenéticas que gritaban como si fueran los super rockstars. Probé sacar con distintos ISOs, y el que mejor se ve es el ISO 200, y a veces conviene el ISO 400. Más, genera bastante ruido, pero puede hacer que una imagen que no se vería directamente, pueda ser bien contorneada

Las fotos a los fuegos artificiales son un lujo. Todas fueron sacadas en ISO 100.

Lo único que le echo en falta a esta cámara es: más calidad con isos altos (que en este rango de precio es pedir demasiado) y más tiempo de exposición. En el resto, estoy super conforme, y vale menos de 700 pesos. Saludos!

[Christian] · 8 May 2008, 12:07 PM

Yo tengo la W50 que es lo mismo pero con 1mpx menos y la verdad que estoy mas que contento. Las unicas contras que veo son:

%D%A
1-El zoom en las filmaciones
2-Las fotos que saca en lugares grises (nublados, ciertos interiores con luces blancas o similar) como que el obturador se queda mas abierto y las fotos salen mas movidas, probe con varias configuraciones y no me dejan contento los resultados
3-El zoom me parece poco (aunque esto no lo veo como una contra de esta camara solamente, sino de todas las del mismo rango que no hacen mas de 3 o 4x%D%A

Tigre 22 · 8 May 2008, 07:04 PM

Citar:

Mensaje original enviado por [Christian]

2-Las fotos que saca en lugares grises (nublados, ciertos interiores con luces blancas o similar) como que el obturador se queda mas abierto y las fotos salen mas movidas, probe con varias configuraciones y no me dejan contento los resultados

Eso es algo normal, pero lo podés compensar en cierta forma.

Para reducir las posisbilidades de que las fotos salgan movidas, tenés que usar valores ISO más altos. Esto hace que con las mismas condiciones de iluminación, a mayor valor ISO, mayor es la velocidad de obturación, ypor lo tanto los tiempos de exposición son más cortos.

Otra forma de reducir el tiempo de exposición es utilizando el EV (valor de exposición).
A mayor EV es mayor el tiempo de exposición, obturación más lenta y fotos más claras.
A menor EV menor el tiempo de exposición, más velocidad de obturación y fotos más oscuras.

Con menos EV ganás en velocidad, pero se van oscureciendo la fot, aunque podrías aclaralas un poco con software.
No esperes ganar mucha velocidad, pero algo sirve (aunque no esté pensado para esto).

tokio · 30 May 2008, 05:03 PM

che muy interesante lo q comentas de las memory stick, es cierto tienen diferencias de 150 pesos las de sony style con las de mercadolibre, un fraude total

puyol>> · 16 Jun 2008, 01:42 AM

pm por favor!