Sobre los viajes en el tiempo....

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 234567 ÚltimaÚltima
  1. #76
    Avatar de Monrad
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,755

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    Citar Mensaje original enviado por G-Dogg Ver Mensaje
    El espacio se contrae y las distancias se achican cuando viajás a velocidad constante. No cambia sólo cuando hay aceleración.
    Claro pero eso es lo que experimentamos hoy viajando a cualquier velocidad, yo mas que nada hablo del efecto raro en el cual el espacio se estira, como si agarraras de los bordes la trayectoria y la estiraras y junto con eso se estirara todo lo que ves.

    La ciencia ficción es un poroto al lado de esto

    Acá un soft q muestra el efecto: http://www.relspace.astahost.com/

    Pregunta, se pudo experimentar algo así con una cámara? Por ej con el efecto de translación de la tierra? Es parecido a un efecto de modificación de perspectiva con centro apuntando a donde nos dirigimos, puede ser? En ese caso podría ser medido tranquilamente.

    Eso viene de que para que la velocidad de la luz sea siempre constante, el observador debe medir un tiempo distinto que la fuente. Como el tiempo transcurre de diferente manera para cada uno, también miden distinto intervalo de tiempo entre cresta y cresta de la onda. Ese cambio en frecuencia es un cambio en color porque el color depende de la frecuencia.
    Y si en vez de hablar de tiempo habláramos de la velocidad de esas pequeñas cosas que no conocemos de las cuales estamos hechos, que tal vez se "mueven" con mas lentitud al ir a mayor velocidad y de esa manera todo nuestro organismo funciona mas lento (cerebro, vista, tacto, al igual que los relojes en el experimento del avión) haciendo que percibamos una frecuencia distinta y por ende un color diferente?

    La relatividad funciona a nivel subatómico en los aceleradores de partículas. No hay ninguna duda de eso.
    Al menos de lo poco que se conoce, sí (digo, si no fuera así ya habría una gran revolución al respecto). Pero eso no descarta que un reloj se mueva mas lento al estar viajando a gran velocidad porque las partículas que lo componen se "mueven" mas lento como resultado de algo que se desconoce y/o diferencia de gravedad con respecto a otro reloj, haciendo el experimento del avión no muy válido que digamos.

    Como dije, si la dilatación del tiempo y la contracción de longitud fueran efectos materiales eso tiene predicciones distintas a las de la relatividad. Por ejemplo, al acortarse realmente la distancia entre los átomos y las moléculas de un material debería haber cambios en la resistencia del material. Esos experimentos se hicieron y no se observó nada de eso:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Trouton...ine_experiment
    Pero eso no dice nada sobre la dilatación del tiempo que me resulta un concepto bastante raro, mas que nada por el tema de noción de "reloj". Si 2 relojes miden el tiempo de manera diferente entonces hay al menos 2 conclusiones:

    1- Los relojes miden tiempos diferentes, o sea, en algún lugar bajo ciertos efectos, el tiempo pasa realmente mas lento (esto sería lo que dicen las teorías actuales).

    2- Los relojes no son capaces de medir bien el tiempo.

    Lo que quiero decir con esto es, que si yo pusiera 2 relojes mecánicos, uno sumergido en un fluido viscoso y otro fuera de ese fluido, el tiempo también pasaría diferente según los relojes, pero esa diferencia de tiempo no sería real. Claramente hay algo que hace que el reloj se mueva mas lento.

    En el caso del avión, el motivo por el cual el reloj se mueve mas lento no se conoce pero puede que exista y que no signifique que existen "tiempos diferentes", solo que los relojes no son capaces de medir con exactitud un tiempo absoluto, como debería ser. Cabe aclarar que lo mísmo que hace que el reloj del avión se mueva mas lento, afecta a todo lo que se encuentra en movimiento, no solo al reloj.

    Verías el láser viajando a c en su viaje de ida y verías a la Tierra acercándose hacia vos a una velocidad de c/2. No estás estático, te estás moviendo. De acuerdo a tu tiempo el láser viaja a c y de acuerdo al tiempo de la Tierra también viaja a c. Pero el tiempo que experimenta la tierra es distinto a tu tiempo propio. Llegás a la Tierra y después llega el láser. No hay ninguna paradoja.
    Nuevamente, es necesario que el tiempo sea diferente para que la luz siga siendo una constante para cualquier observador, caso contrario yo podría "ver" la luz viajando a menor velocidad que c desde mi punto de vista, no?

    Consulta antes de seguir con este tema, el tema de la constancia de la velocidad de la luz sale del experimento de Michelson y Morley? Y de paso, se volvió a probar este experimento pero a mayor escala?

    No te cierra porque estás acostumbrado a la adición de velocidades. Estás haciendo razonamientos como si el tiempo de todos fuera el mismo y las velocidades se pudieran sumar. Pero si el tiempo es distinto para todos las velocidades no son aditivas.
    En realidad estoy planteando lo que se entiende por "tiempos diferentes" como otro fenómeno que no está relacionado con el "tiempo".

    El universo no tiene un centro. No podés encontrar un punto desde el que todo se expande porque todo se expande igual hacia todos lados. Es como tener un elástico que se expande alrededor de cada punto, no sólo alrededor de un centro.
    No me entendiste o no me expresé bien, me refiero al lugar exacto en el cual se encontraba la concentración de energía que hoy sería el universo. Si las cuentas cierran y se pudiera conocer el universo en su totalidad (incluso saber hacia donde se expande y cómo con lujo de detalle), tal vez se podría calcular esa ubicación exacta y ahí tendrías el punto estático (claro siempre considerando que en realidad el universo no se mueve en su totalidad a través de un "algo" y que tampoco puede haber otros universos "orbitando" a través de este mísmo "algo").

    A Einstein no le gustaba la teoría del Big Bang por otro motivo y es porque se creía que el universo era estático.
    Tal vez simplemente se sentía incómodo con la idea

    En la situación que estás planteando, que la luz atraviece el obstáculo no depende de la velocidad de la luz, sino del intervalo de tiempo que hay entre fotón y fotón. Si el tiempo entre fotón y fotón es menor que el tiempo que tarda la helice en dar una vuelta pasa, y si no, no. Pero todos los fotones están siempre equiespaciados porque viajan a la misma velocidad: c.
    En la situación que planteé, ningún tipo de materia que se mueva a velocidad c (o mayor ) podría pasar ya que la hélice vuelve a la posición A antes de eso.

    Ahora que lo pienso, si uno se mueve mas rapido que la velocidad de la luz mirando hacia atrás, no tendría que poder ver nada porque los fotones no llegarían al ojo humano por ende no vería nada de nada de nada.

    De repente me dieron ganas de comprarme un láser y jugar un rato con la luz :S

    Gracias por las respuestas

    PD: lo que no me cierra de la teoría actual son las predicciones de lo que sucedería a gran escala. O sea, si algún día tenemos naves espaciales que viajen cerca de la velocidad de la luz, me parecería muy bizarro poder observar por la ventana de mando de la nave cómo el espacio se estira al viajar cada vez mas veloz.

    PD2: mirá qué loco, ya que estamos con todo este tema, viene al caso:

    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Monrad : 11-04-10 el 12:36 PM
    Los hechos supersticiosos son acontecimientos reales percibidos por uno o más idiotas.
     

  2. #77
    flf
    flf esta online
    Avatar de flf
    Registración
    Dec 2003
    Mensajes
    6,891

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    tenes muchas dudas conceptuales monrad. aca hay un poco mas para que veas algo de la relatividad. (esta en 4 partes)







    • Me gusta
    Me gusta
    To laugh often and much; To win the respect of intelligent people and the affection of children; To appreciate beauty, to find the best in others; To leave the world a bit better; To know even one life has breathed easier because you have lived. This is to have succeeded.
     

  3. #78
    Avatar de Monrad
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,755

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    Citar Mensaje original enviado por Ferre Ver Mensaje
    tenes muchas dudas conceptuales monrad. aca hay un poco mas para que veas algo de la relatividad. (esta en 4 partes)







    Muchas? Es relativo. Desde tu punto de vista son muchas, desde el mío son infinitas

    Los estoy mirando, gracias
    • Me gusta
    Me gusta
    Los hechos supersticiosos son acontecimientos reales percibidos por uno o más idiotas.
     

  4. #79
    bNy
    Avatar de bNy
    Registración
    Jul 2005
    Mensajes
    252
    Ubicación
    Buenos Aires

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    Che G-Dogg el viernes estaba hablando con el profesor de fisica acerca de la relatividad y la posibilidad de viajar al futuro en base al experimento mental del viajero de langevin y me dijo que en el momento que la nave se desacelera para poder aterrizar en la tierra o para hacer alguna maniobra, el tiempo propio del sistema inercial del viajero deja de contraerse y por el contrario comienza a ponerse en fase con el de la tierra. Osea que si en la tierra pasaron 10 años desde que te fuiste y para vos fueron 10 minutos, esos diez años te pasan en el tiempo que tardes en desacelerar. Es posta esto?


    No es por bardear, pero la verdad admiro la paciencia que le tienen a Monrad jaja
    • Me gusta
    Me gusta
     

  5. #80
    Avatar de Monrad
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,755

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    Citar Mensaje original enviado por bNy Ver Mensaje
    Che G-Dogg el viernes estaba hablando con el profesor de fisica acerca de la relatividad y la posibilidad de viajar al futuro en base al experimento mental del viajero de langevin y me dijo que en el momento que la nave se desacelera para poder aterrizar en la tierra o para hacer alguna maniobra, el tiempo propio del sistema inercial del viajero deja de contraerse y por el contrario comienza a ponerse en fase con el de la tierra. Osea que si en la tierra pasaron 10 años desde que te fuiste y para vos fueron 10 minutos, esos diez años te pasan en el tiempo que tardes en desacelerar. Es posta esto?


    No es por bardear, pero la verdad admiro la paciencia que le tienen a Monrad jaja
    En vez de venir a bardear, bajate esto: http://www.relspace.astahost.com/ que lo puse yo algunos posts atrás y experimentalo por vos mísmo.

    Me copa la "paciencia" que me tienen cuando ni siquiera te molestaste en leer lo que se viene hablando, G-Dogg ya contestó a esa pregunta porque la hice yo. Pero no te preocupes, yo también tengo paciencia para vos.
    • Me gusta
    Me gusta
    Los hechos supersticiosos son acontecimientos reales percibidos por uno o más idiotas.
     

  6. #81
    bNy
    Avatar de bNy
    Registración
    Jul 2005
    Mensajes
    252
    Ubicación
    Buenos Aires

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    No era para que te ofendas, es mas, me parece perfecto que te intereses en esto. Deberia haber mas gente como vos a la que le guste pensar eh, no te calentes.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  7. #82
    Avatar de Monrad
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,755

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    Todo bien, me calenté Sorry por la reacción Pero fijate el programa que puse y proba lo que te digo que yo modifiqué mi post para enfriarlo un poco porque al principio estaba a punto de tirar el monitor por la ventana (esto es porque estoy intentando entender el tema de dilatación del tiempo de la mísma manera que lo entendió Einstein o Lorentz, mas Lorentz que Einstein, y me estoy volviendo algo loco

    Pero no voy a volver a preguntar hasta tener una idea mas clara o una duda mas clara
    • Me gusta
    Me gusta
    Los hechos supersticiosos son acontecimientos reales percibidos por uno o más idiotas.
     

  8. #83
    Avatar de Monrad
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,755

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    Che no les despierta ninguna opinión el videito del experimento de Michelson-Morley vertical donde si detectan variación en la interferencia de onda?

    Ni en pedo tienen acceso a un interferómetro para probarlo, no?
    • Me gusta
    Me gusta
    Los hechos supersticiosos son acontecimientos reales percibidos por uno o más idiotas.
     

  9. #84
    flf
    flf esta online
    Avatar de flf
    Registración
    Dec 2003
    Mensajes
    6,891

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Todo bien, me calenté Sorry por la reacción Pero fijate el programa que puse y proba lo que te digo que yo modifiqué mi post para enfriarlo un poco porque al principio estaba a punto de tirar el monitor por la ventana (esto es porque estoy intentando entender el tema de dilatación del tiempo de la mísma manera que lo entendió Einstein o Lorentz, mas Lorentz que Einstein, y me estoy volviendo algo loco

    Pero no voy a volver a preguntar hasta tener una idea mas clara o una duda mas clara
    ahi esta el problema. te falta maduracion para entender algunas cosas. no se aprenden asi nomas. pensa que por ejemplo antes de hacer fisica III en mi facu donde se ve un poco de relatividad y cuantica hice fisica, fisica I, fisica II, analisis mat . I. II. III. algebra I . II, electromagnetismo, etc. aunque muchas otras no son requerimientos especificos mismos de la materia (como electrom o analisis III) igualmente forman parte de la maduracion que vas adquiriendo para ir formandote y poder entender algunas cosillas.
    y eso que en fisica III nisiquiera lo vemos profundo porque imaginate que una materia cuatrimestral no alcanza para enseñar tanto, supongo que los fisicos obviamente deben ver mucho mas de esto.

    en fin, si te interesa abordar el tema enserio, tenes que leer si o si algunos libros, la facultad te la pasas por los huevos la verdad, si no dieran titulo ni iria , las cosas estan todas en los libros que son lo indispensable.
    • Me gusta
    Me gusta
    To laugh often and much; To win the respect of intelligent people and the affection of children; To appreciate beauty, to find the best in others; To leave the world a bit better; To know even one life has breathed easier because you have lived. This is to have succeeded.
     

  10. #85
    Avatar de Monrad
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,755

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    Ferre, lo mío no viene por el lado matemático exactamente. No es la parte matemática la que no se entiende sino la interpretación de la realidad que lleva a crear las ecuaciónes que representarían la realidad en sí. Va mas por el lado del orígen de las ecuaciones, no del desarrollo ni interpretación. Creeme que tengo bastante matemática y algebra encima como para entender las partes mas básicas. Además, lo que no suelo entender lo busco y lo estudio para abrirme paso, también puedo preguntarlo acá en caso de que se me presentara alguna duda.

    Igual estoy encontrando cosas muy interesantes al plantear mis dudas (no matemáticas) en google por ejemplo.

    Me parece raro que nadie haga ningún comentario con respecto al video que dejé
    Si bien yo no quiero llegar a ninguna conclusión apresurada porque no tengo tanta teoría encima como para eso, ese video estaría mostrando que hay una variación en la velocidad de la luz cuando esta debería ser constante o que hay alguna interferencia que viene desde otro lado (tal vez la luz mísma de la habitación??? pero porqué no actúa horizontalmente también???). Pueden ser miles de motivos, puede estar mal armado el interferómetro o las bases de la relatividad estan basadas en un experimento mal planteado (esto sería terrible ). Lo que me pareció extraño es que a nadie se le haya ocurrido en 130 años utilizar un interferómetro girando en vertical en vez de horizontal. O sea, es un experimento muy importante como para pasar algo así por alto.

    Ferre, entendés que yo estoy buscando son los orígenes de las cosas? A mí no me sirven 14.000 ecuaciones raras, primero quiero ver de dónde vienen (básicamente lo que todo profesor con mucha pasión por la materia le explica a los alumnos por mas q sepa q no es necesario para aprobar un exámen). Estuve leyendo bastante historia de la física este finde, no tanto de Galileo sino un poco mas reciente. Analizando los experimentos que hacían para llegar a las conclusiones, etc. Está buenísimo el tema, eso es innegable.
    • Me gusta
    Me gusta
    Los hechos supersticiosos son acontecimientos reales percibidos por uno o más idiotas.
     

  11. #86
    Avatar de Puchenko
    Registración
    May 2006
    Mensajes
    1,624

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    Ferre que estudias?
    • Me gusta
    Me gusta
    CreerEsCrear.com
     

  12. #87
    flf
    flf esta online
    Avatar de flf
    Registración
    Dec 2003
    Mensajes
    6,891

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    ing electricista. electrica creo que se llama en otras facus tambien.
    • Me gusta
    Me gusta
    To laugh often and much; To win the respect of intelligent people and the affection of children; To appreciate beauty, to find the best in others; To leave the world a bit better; To know even one life has breathed easier because you have lived. This is to have succeeded.
     

  13. #88
    Avatar de G-Dogg
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    6,918
    Ubicación
    Argentina

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Pregunta, se pudo experimentar algo así con una cámara? Por ej con el efecto de translación de la tierra? Es parecido a un efecto de modificación de perspectiva con centro apuntando a donde nos dirigimos, puede ser? En ese caso podría ser medido tranquilamente.
    Las velocidades de objetos macrosópicos en la vida diaria son demasiado bajas respecto a la velocidad de la luz como para poder medir algo de esa manera.

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Y si en vez de hablar de tiempo habláramos de la velocidad de esas pequeñas cosas que no conocemos de las cuales estamos hechos, que tal vez se "mueven" con mas lentitud al ir a mayor velocidad y de esa manera todo nuestro organismo funciona mas lento (cerebro, vista, tacto, al igual que los relojes en el experimento del avión) haciendo que percibamos una frecuencia distinta y por ende un color diferente?

    Al menos de lo poco que se conoce, sí (digo, si no fuera así ya habría una gran revolución al respecto). Pero eso no descarta que un reloj se mueva mas lento al estar viajando a gran velocidad porque las partículas que lo componen se "mueven" mas lento como resultado de algo que se desconoce y/o diferencia de gravedad con respecto a otro reloj, haciendo el experimento del avión no muy válido que digamos.
    Como dije, eso se demostró experimentalmente que no es así. Una partícula elemental no está compuesta de nada más que ella misma y todas se ven afectadas por igual. Para decir que es un mecanismo desconocido y no la relatividad, también podés decir que son duendes mágicos que casualmente cambian todo lo que se mueve para que no puedan medir el tiempo real.

    Ambas sugerencias son ad-hoc y contradicen la navaja de Occam en la que toda buena teoría científica debe basarse.

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Pero eso no dice nada sobre la dilatación del tiempo que me resulta un concepto bastante raro, mas que nada por el tema de noción de "reloj".
    Sí que lo hace. No hay dilatación del tiempo sin contracción del espacio en relatividad. Si lo que predice la relatividad fueran efectos materiales que diferencian una velocidad absoluta, debería haberse medido un cambio en el sistema propio de lo que viaja. No se midió y eso significa que desde su punto de vista, el objeto que viaja no experimenta ningún cambio.

    Hasta Newton decía que las leyes de la mecánica deben ser iguales para todos los sistemas inerciales. Si uno midiera diferentes cosas adentro de un camión (o un cohete) yendo a velocidad constante que parado en el suelo eso ya no sería válido.


    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Si 2 relojes miden el tiempo de manera diferente entonces hay al menos 2 conclusiones:

    1- Los relojes miden tiempos diferentes, o sea, en algún lugar bajo ciertos efectos, el tiempo pasa realmente mas lento (esto sería lo que dicen las teorías actuales).

    2- Los relojes no son capaces de medir bien el tiempo.

    Lo que quiero decir con esto es, que si yo pusiera 2 relojes mecánicos, uno sumergido en un fluido viscoso y otro fuera de ese fluido, el tiempo también pasaría diferente según los relojes, pero esa diferencia de tiempo no sería real. Claramente hay algo que hace que el reloj se mueva mas lento.

    En el caso del avión, el motivo por el cual el reloj se mueve mas lento no se conoce pero puede que exista y que no signifique que existen "tiempos diferentes", solo que los relojes no son capaces de medir con exactitud un tiempo absoluto, como debería ser. Cabe aclarar que lo mísmo que hace que el reloj del avión se mueva mas lento, afecta a todo lo que se encuentra en movimiento, no solo al reloj.
    La relatividad necesita definir qué es un reloj y sincronizarlos. Cómo definís una manera de medir el tiempo si negás el correcto funcionamiento de un reloj o cualquier mecanismo de medir el tiempo bajo ciertas circunstancias?

    Básicamente estás proponiendo que hay un efecto oculto y desconocido que actúa sobre el tiempo y no se puede medir con ningún aparato. Eso no es científico.


    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Nuevamente, es necesario que el tiempo sea diferente para que la luz siga siendo una constante para cualquier observador, caso contrario yo podría "ver" la luz viajando a menor velocidad que c desde mi punto de vista, no?

    Consulta antes de seguir con este tema, el tema de la constancia de la velocidad de la luz sale del experimento de Michelson y Morley? Y de paso, se volvió a probar este experimento pero a mayor escala?
    El experimento de Michelson y Morley lo hacen estudiantes de física como práctica en los laboratorios de universidades. Ese fue el primero que lo demostró pero hay infinidad más.


    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    No me entendiste o no me expresé bien, me refiero al lugar exacto en el cual se encontraba la concentración de energía que hoy sería el universo. Si las cuentas cierran y se pudiera conocer el universo en su totalidad (incluso saber hacia donde se expande y cómo con lujo de detalle), tal vez se podría calcular esa ubicación exacta y ahí tendrías el punto estático (claro siempre considerando que en realidad el universo no se mueve en su totalidad a través de un "algo" y que tampoco puede haber otros universos "orbitando" a través de este mísmo "algo").
    Yo entendí lo que quisite decir. Pero lo estás viendo como algo que se expande hacia afuera y está sumergido en un espacio subyacente y eso no es correcto porque lo que se expande es el espacio. Te estoy tratando de explicar que al expandirse el espacio mismo a partir de un punto, no existe ese punto como un punto contenido en el espacio tridimensional. Si se quiere, el Big Bang Ocurrió en todo el espacio al mismo tiempo, que en esa época estaba concentrado en un punto (más bien algo más grande que un punto porque antes de ese tamaño las teorías que tenemos ya no son adecuadas). Por eso el universo no tiene un centro y todo punto están en permanente expansión.

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    En la situación que planteé, ningún tipo de materia que se mueva a velocidad c (o mayor ) podría pasar ya que la hélice vuelve a la posición A antes de eso.
    En la situación que planteaste que pase o no una partícula no depende de la velocidad de la partícula, sino de la frecuencia con la que se emiten esas partículas.

    Si la partícula 1 es detenida por la helice pero la partícula 2 está lo suficientemente cerca de la 1 como para que la hélice todavía no haya podido dar una vuelta cuando llega a la posición de la 1, la partícula pasa.

    Miralo de esta manera. Si las partículas están infinitesimalmente cerca y la hélice se mueve a una velocidad finita, alcanza con que las partículas se muevan a velocidad finita por más baja que sea para que una de ellas pase.

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Ahora que lo pienso, si uno se mueve mas rapido que la velocidad de la luz mirando hacia atrás, no tendría que poder ver nada porque los fotones no llegarían al ojo humano por ende no vería nada de nada de nada.
    Los fotones están por todo el espacio. La Tierra, el Sol y todo el Universo vienen emitiendo luz hace miles de millones de años. Así que verías en secuencia los fotones que se emitieron uno antes que el otro. Como una película rebobinada. Por eso dije que hay una inversión de la causa y el efecto. Primero ves que se rompe la taza y después que se rearma por arte de magia, violando toda clase de consideraciones probabilísticas y de entropía.

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    PD: lo que no me cierra de la teoría actual son las predicciones de lo que sucedería a gran escala. O sea, si algún día tenemos naves espaciales que viajen cerca de la velocidad de la luz, me parecería muy bizarro poder observar por la ventana de mando de la nave cómo el espacio se estira al viajar cada vez mas veloz.
    Por qué te parece tan loco si nuestro ojo sólo capta la luz y todas las distorsiones que trae? También debería ser loco ir viajando en un auto y no poder saber si estás quieto o en movimiento, o distinguir entre si vos vas para adelante o los árboles van para atrás


    Citar Mensaje original enviado por bNy Ver Mensaje
    Che G-Dogg el viernes estaba hablando con el profesor de fisica acerca de la relatividad y la posibilidad de viajar al futuro en base al experimento mental del viajero de langevin y me dijo que en el momento que la nave se desacelera para poder aterrizar en la tierra o para hacer alguna maniobra, el tiempo propio del sistema inercial del viajero deja de contraerse y por el contrario comienza a ponerse en fase con el de la tierra. Osea que si en la tierra pasaron 10 años desde que te fuiste y para vos fueron 10 minutos, esos diez años te pasan en el tiempo que tardes en desacelerar. Es posta esto?
    Entendiste mal. Habrá querido decir que el tiempo del viajero se pone en fase con el de la Tierra y deja de haber dilatación temporal entre uno y otro. Pero el tiempo que ya transcurrió no se recupera.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por G-Dogg : 13-04-10 el 04:36 PM
    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland
    los judíos askenazíes -de donde salieron los principales militantes sionistas- salieron del reino kázaro, que existió entre los siglos VIII y IX
    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland
    El primero [de los versos], es la existencia de los jázaros, cuando hace años que está probado que no existieron:

    http://hnn.us/article/38677
     

  14. #89
    Avatar de Monrad
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,755

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    Voy a simplificar un poco, hay cosas q están al pedo.

    Citar Mensaje original enviado por G-Dogg Ver Mensaje
    La relatividad necesita definir qué es un reloj y sincronizarlos. Cómo definís una manera de medir el tiempo si negás el correcto funcionamiento de un reloj o cualquier mecanismo de medir el tiempo bajo ciertas circunstancias?
    Cuál es la definición de reloj para la relatividad? Tampoco puedo asumir con tanta facilidad que como un reloj marca un tiempo diferente el cambio se da en el tiempo y no en el reloj, entendés a lo que apunto?

    Para que quede mas claro vuelvo a la comparación del líquido viscoso:

    -Tengo 2 relojes mecánicos.
    -Sumerjo 1 reloj en líquido viscoso durante 60 segundos.
    -Cuando saco el reloj del líquido, veo que el que se sumergió en el líquido se atrasó 5 segundos.

    Mi conclusión es que sumergirse en líquido viscoso hace que el tiempo corra mas lento.

    Eso es exactamente lo que opino del experimento del avión. Que como "algo" atrasó el reloj (llamale como quieras, duendes, hobbits, gandalf), entonces el tiempo se atrasó. Una cosa es que corra mas lento porque lo vemos alejarse y la información llega cada vez mas tarde a nuestra vista, y otra es que el reloj definitivamente cambie su hora al volver a compararlo lado a lado con el que estaba en la tierra.

    Básicamente estás proponiendo que hay un efecto oculto y desconocido que actúa sobre el tiempo y no se puede medir con ningún aparato. Eso no es científico.
    No, yo no dije que no se pudiera medir, dije que lo que se utilizó para medir no era apropiado ya que está sujeto a cambios como bien lo demostró el experimento. La idea de tiempo nace como una idea absoluta, no relativa. El problema es que la lógica que están utilizando es: si hay cambios en los relojes entonces hay cambios en el tiempo y de ahí deduce que el tiempo también es relativo con todas las incoherencias que eso trae (viajes al futuro es una por ejemplo).

    Como verás no hablo de nada oculto, hablo de algo que hasta aparece en wikipedia (no lo saqué de ahí, casualmente no soy el único que debe pensar así):

    Citar Mensaje original enviado por http://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo
    Esta consecuencia asumida para el tiempo, está rígidamente sujeta a las doctrinas de la Relatividad. Un tiempo que no existe como una entidad física no se puede dilatar. Los resultados de las pruebas hechas con el propósito de verificar las predicciones de la Relatividad no han considerado verificar la condición funcional de los relojes. Las partículas expuestas a grandes velocidades también sufrirán cambios en su comportamiento por los efectos de la aceleración: Un cometa viajando en el vacío del cosmos a una velocidad regular y sin resistencia alguna, sigue sufriendo cambios por causa de su movimiento. La conclusión más acertada sigue siendo que la velocidad y otros cambios ambientales internos y externos, afectará a los cuerpos -incluyendo relojes- mientras que la lectura de los datos de tiempo nos mostrará las diferencias numéricas.
    Dicho esto, para mí, el reloj debería ser una herramienta para medir el tiempo de la manera menos dependiente posible. Es decir, si un reloj marca un cambio cuando lo acelerás, hay que documentarlo, calcularlo y si es posible corregirlo; si no es posible corregirlo, considerar que es mas probable que el reloj sea el que cambia y no el tiempo en sí. Cambiar el tiempo tiene demasiadas complicaciones. Realmente no le veo lo científico a pensar que lo que cambia es el tiempo y no el reloj. Como dijiste vos antes, no coincide con la navaja de Ockham.

    El experimento de Michelson y Morley lo hacen estudiantes de física como práctica en los laboratorios de universidades. Ese fue el primero que lo demostró pero hay infinidad más.
    Qué opinás de este que dejé hace unos posts atrás?



    Por qué te parece tan loco si nuestro ojo sólo capta la luz y todas las distorsiones que trae? También debería ser loco ir viajando en un auto y no poder saber si estás quieto o en movimiento, o distinguir entre si vos vas para adelante o los árboles van para atrás
    Sí pero lo que describe la relatividad es parecido a decir que vos te movés hacia un destino y sin embargo ves como te alejás de éste. Para mí es ilógico y debe haber algún error.
    • Me gusta
    Me gusta
    Los hechos supersticiosos son acontecimientos reales percibidos por uno o más idiotas.
     

  15. #90
    flf
    flf esta online
    Avatar de flf
    Registración
    Dec 2003
    Mensajes
    6,891

    Re: Sobre los viajes en el tiempo....

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Voy a simplificar un poco, hay cosas q están al pedo.



    Cuál es la definición de reloj para la relatividad?

    En el paper que presento einstein sobre relatividad especial esta la redefinicion de tiempo .


    § 1. Definition of Simultaneity
    Let us take a system of co-ordinates in which the equations of Newtonian
    mechanics hold good.2 In order to render our presentation more precise and
    to distinguish this system of co-ordinates verbally from others which will be
    introduced hereafter, we call it the “stationary system.”
    If a material point is at rest relatively to this system of co-ordinates, its
    position can be defined relatively thereto by the employment of rigid standards
    of measurement and the methods of Euclidean geometry, and can be expressed
    in Cartesian co-ordinates.
    If we wish to describe the motion of a material point, we give the values of
    its co-ordinates as functions of the time. Now we must bear carefully in mind
    that a mathematical description of this kind has no physical meaning unless
    we are quite clear as to what we understand by “time.” We have to take into
    account that all our judgments in which time plays a part are always judgments
    of simultaneous events. If, for instance, I say, “That train arrives here at 7
    o’clock,” I mean something like this: “The pointing of the small hand of my
    watch to 7 and the arrival of the train are simultaneous events.”3
    It might appear possible to overcome all the difficulties attending the defini-
    tion of “time” by substituting “the position of the small hand of my watch” for
    “time.” And in fact such a definition is satisfactory when we are concerned with
    defining a time exclusively for the place where the watch is located; but it is no
    longer satisfactory when we have to connect in time series of events occurring
    at different places, or—what comes to the same thing—to evaluate the times of
    events occurring at places remote from the watch.
    We might, of course, content ourselves with time values determined by an
    observer stationed together with the watch at the origin of the co-ordinates,
    and co-ordinating the corresponding positions of the hands with light signals,
    given out by every event to be timed, and reaching him through empty space.
    But this co-ordination has the disadvantage that it is not independent of the
    standpoint of the observer with the watch or clock, as we know from experience.
    2 i.e. to the first approximation.
    3 We shall not here discuss the inexactitude which lurks in the concept of simultaneity of two events at approximately the same place, which can only be removed by an abstraction.

    We arrive at a much more practical determination along the following line of
    thought.
    If at the point A of space there is a clock, an observer at A can determine the
    time values of events in the immediate proximity of A by finding the positions
    of the hands which are simultaneous with these events. If there is at the point B
    of space another clock in all respects resembling the one at A, it is possible for
    an observer at B to determine the time values of events in the immediate neigh-
    bourhood of B. But it is not possible without further assumption to compare,
    in respect of time, an event at A with an event at B. We have so far defined
    only an “A time” and a “B time.” We have not defined a common “time” for
    A and B, for the latter cannot be defined at all unless we establish by definition
    that the “time” required by light to travel from A to B equals the “time” it
    requires to travel from B to A. Let a ray of light start at the “A time” tA from
    A towards B, let it at the “B time” tB be reflected at B in the direction of A,
    and arrive again at A at the “A time” tA .
    In accordance with definition the two clocks synchronize if
    tB − tA = tA − tB .
    We assume that this definition of synchronism is free from contradictions,
    and possible for any number of points; and that the following relations are
    universally valid:—
    1. If the clock at B synchronizes with the clock at A, the clock at A syn-
    chronizes with the clock at B.
    2. If the clock at A synchronizes with the clock at B and also with the clock
    at C, the clocks at B and C also synchronize with each other.
    Thus with the help of certain imaginary physical experiments we have set-
    tled what is to be understood by synchronous stationary clocks located at dif-
    ferent places, and have evidently obtained a definition of “simultaneous,” or
    “synchronous,” and of “time.” The “time” of an event is that which is given
    simultaneously with the event by a stationary clock located at the place of
    the event, this clock being synchronous, and indeed synchronous for all time
    determinations, with a specified stationary clock.
    In agreement with experience we further assume the quantity
    2AB
    = c,
    tA − tA
    to be a universal constant—the velocity of light in empty space.
    It is essential to have time defined by means of stationary clocks in the
    stationary system, and the time now defined being appropriate to the stationary
    system we call it “the time of the stationary system.”
    § 2. On the Relativity of Lengths and Times
    The following reflexions are based on the principle of relativity and on the
    principle of the constancy of the velocity of light. These two principles we define
    as follows:—
    3
    1. The laws by which the states of physical systems undergo change are not
    affected, whether these changes of state be referred to the one or the other of
    two systems of co-ordinates in uniform translatory motion.
    2. Any ray of light moves in the “stationary” system of co-ordinates with
    the determined velocity c, whether the ray be emitted by a stationary or by a
    moving body. Hence
    light path
    velocity =
    time interval
    where time interval is to be taken in the sense of the definition in § 1.
    Let there be given a stationary rigid rod; and let its length be l as measured
    by a measuring-rod which is also stationary. We now imagine the axis of the
    rod lying along the axis of x of the stationary system of co-ordinates, and that
    a uniform motion of parallel translation with velocity v along the axis of x in
    the direction of increasing x is then imparted to the rod. We now inquire as to
    the length of the moving rod, and imagine its length to be ascertained by the
    following two operations:—
    (a) The observer moves together with the given measuring-rod and the rod
    to be measured, and measures the length of the rod directly by superposing the
    measuring-rod, in just the same way as if all three were at rest.
    (b) By means of stationary clocks set up in the stationary system and syn-
    chronizing in accordance with § 1, the observer ascertains at what points of the
    stationary system the two ends of the rod to be measured are located at a definite
    time. The distance between these two points, measured by the measuring-rod
    already employed, which in this case is at rest, is also a length which may be
    designated “the length of the rod.”
    In accordance with the principle of relativity the length to be discovered by
    the operation (a)—we will call it “the length of the rod in the moving system”—
    must be equal to the length l of the stationary rod.
    The length to be discovered by the operation (b) we will call “the length
    of the (moving) rod in the stationary system.” This we shall determine on the
    basis of our two principles, and we shall find that it differs from l.
    Current kinematics tacitly assumes that the lengths determined by these two
    operations are precisely equal, or in other words, that a moving rigid body at
    the epoch t may in geometrical respects be perfectly represented by the same
    body at rest in a definite position.
    We imagine further that at the two ends A and B of the rod, clocks are
    placed which synchronize with the clocks of the stationary system, that is to say
    that their indications correspond at any instant to the “time of the stationary
    system” at the places where they happen to be. These clocks are therefore
    “synchronous in the stationary system.”
    We imagine further that with each clock there is a moving observer, and
    that these observers apply to both clocks the criterion established in § 1 for the
    synchronization of two clocks. Let a ray of light depart from A at the time4 tA ,
    let it be reflected at B at the time tB , and reach A again at the time tA . Taking
    into consideration the principle of the constancy of the velocity of light we find
    that
    rAB rAB
    tB − t A = and tA − tB =
    c−v c+v
    where rAB denotes the length of the moving rod—measured in the stationary
    system. Observers moving with the moving rod would thus find that the two
    clocks were not synchronous, while observers in the stationary system would
    declare the clocks to be synchronous.
    So we see that we cannot attach any absolute signification to the concept of
    simultaneity, but that two events which, viewed from a system of co-ordinates,
    are simultaneous, can no longer be looked upon as simultaneous events when
    envisaged from a system which is in motion relatively to that system.



    ---------

    por ahi no se entiende una mierda porque lo saque de un pdf que tengo , pero ponete a buscar en google y seguro esta para descargar de toke. es bastante claro en las cosas que dice.
    • Me gusta
    Me gusta
    To laugh often and much; To win the respect of intelligent people and the affection of children; To appreciate beauty, to find the best in others; To leave the world a bit better; To know even one life has breathed easier because you have lived. This is to have succeeded.
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 5121
    • Mensajes: 103
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 234567 ÚltimaÚltima