Abogacia

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero 12345 ÚltimaÚltima
  1. #46
    Avatar de mOoOe
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    6,554

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por cinza Ver Mensaje
    Hay algo que no entiendo (tal vez por ignorancia!) pero de que amor a la Ley se habla, cuando generalmente los abogados defienden a tipos que son culpables? O sea, la estrategia del abogado va a ser mentir / manipular ciertos hechos como para que el tipo que cometio el delito (sea violacion, sea asesinato, robo, cualquier cosa), trate de quedar libre o con la menor pena...
    Para nada, no caigo en contradicciones.

    Es que desconoces que significa culpabilidad, se habla de culpabilidad jurídica que es la que rompe el estado de inocencia mediante el formalismo de una sentencia. En otras palabras es necesario este ultimo acto procesal para que se pueda decir que una persona es culpable y todas las pruebas, alegatos, imputación, etc se producen antes de ésta.

    "Inocente hasta que se demuestre lo contrario". No significa que sea culpable en cualquier momento o cuando la sociedad se entera que él fue el actor del delito, sino cuando un tribunal competente, lo determina al final del juicio.

    Entonces.... ¿De que contradicción me hablas?.
    Citar Mensaje original enviado por cinza Ver Mensaje
    Esta cita resume a lo que voy... No habla muy bien de la persona cagarse en toda la ética y la moralidad con tal de defender el interés de un "cliente" me parece...
    Y además... si vela por el interes de su cliente y NO POR LA JUSTICIA, de que amor a la Ley estamos hablando?
    Es que el abogado no juzga, no es un encargado ni un servidor de la justicia. El juez es quien tiene el deber de juzgar a una persona.

    También pienso que estas metiendo a todos dentro de la misma bolsa.
    • Me gusta
    Me gusta
    ...::: I'm going to make him an offer he can't refuse :::...
     

  2. #47
    Avatar de mOoOe
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    6,554

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por vixio Ver Mensaje
    creo q t estas contradiciendo todo el timpo
    1)si sos inputado en una causa armada como planteas vos y al juez le llegan muchas pruevas en tu contra y el juez t condena no seria la culpa del el juez, seria culapa del abogado de q t acuso x q atrves de sucios artilugios le hizo creeer q vos eras culpable osea q ese abogado tiene 0 etica 0 moral x q esta rompiendo lo valores mas basicos de los humanos y encima esta usando la ley en contra de una persona inocente eso de ak a la china c llama garca
    2)desde tu punto de vista el juez es un interpretador de la ley q no c puede manejar x el sentido comun entonce esos 80 % de las causas armadas q le llegan terminaria presos
    esos datos nos dan como resultado q la mayoria de las personas q estan presos son inocentes
    3)si vos asesinaste y en el juicio se demuestra q sos culpable y el codigo penal dice q la pena x asesinato son 25 años, tenes q cumplir los 25 años, sino q sentido tiene armar un juicio si despues a los 6 años lo dejas libre no tiene logica
    encima si lo dejas libre a los 6 años t estarias contradiciendo con lo q hiciste en primera instancia ademas,de cagarte en la familia del asesinado
    4)no c puede tomar como modelo otras sociedades para formular las leyes x q cada sociedad tiene pautas culturales diferentes(modas,lenguaje, valores ,etc) sociologia basica
    seria un crimen implementar un codigo penal copiado de otra sociedad en la argentina ya q la sociedad ah `perdido todos los valores hasta el mas basico com es el valor a la vida
    5)q harias en el caso de q un tipo t pida un beneficio sabiendo q el loco va salir con la idea de matar a 2 o 3 personas para vengarse
    como juez le darias el beneficio?

    che tus puntos de vista m hacen a cordar a los politicos q viven en sus ideadelas y no en la realidad para ellos no ahy inseguridad, no ahy pobresa, es todo una "sensacion"
    Bueno, te recomiendo que escribas de la debida manera porque se dificulta mucho llevar una lectura prudente. Edita si podes.
    • Me gusta
    Me gusta
    ...::: I'm going to make him an offer he can't refuse :::...
     

  3. #48
    Avatar de El Marques
    Registración
    Dec 2007
    Mensajes
    127

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por mOoOe Ver Mensaje
    ¿Quien dice eso?. El delincuente es solo aquella persona que viola una norma penal fundado en sentencia. Los hechos determinantes de delitos son variados y muchos.



    ¿Que verso?. Te mencione uno de los factores determinantes sobre los delitos contra la propiedad, que realmente es el principal.

    La ley penal nace por las arbitrariedades que se han cometido en el pasado.


    ¿Cuando?

    Hay modificaciones que son malas, como la de Blumberg en el 2004 que aumento las penas y los concursos de delitos. Igual el código penal es uno de los códigos que mínimamente se han modificado, y recién en el 2006 hubo un proyecto de ley para modificarlo pero no quedo en nada.

    Hago referencia a gente que desconoce, que es ignorante, que no estudió, etc. Cualquier persona con primario completo lo entiende perfectamente.

    La ley 2x1 es una ley estrictamente procesal, porque se manifiesta antes de la sentencia cuando modifica el estado de inocencia (culpabilidad). Mirá:



    En otras palabras es un beneficio de una persona que ha sido recluida sin sentencia (que aun no es culpable).


    Wtf!. Si no hay garantismo hay ley de la selva. ¿Querés eso?. Trae a la mesa ideas nuevas y debatimos, de lo contrario llamate al silencio.
    La gente se sentía más cerca de la "Justicia" (y las comillas lo dicen todo) cuando podían hacerlo por sus propias manos (así se equivocaba también) (p. ej.: talión, linchamientos, etc.). Hogaño, a pesar de la bronca que uno pueda tener, no va a ejercer una suerte de venganza privada. A eso voy. No que aquéllo estaba bien y esto está mal. Simplemente antes la gente tenía en sus manos la posibilidad de "hacer Justicia".

    ¿Te parece que ha sido uno de los que menos se han modificado? Tuvo como unas 50 y pico en los últimos años si mal no recuerdo. Antes la legislación perduraba en el tiempo. Hoy estás estudiando un delito, terminás la cursada, vas al final y te encontrás que ha sido derogado o fueron sustancialmente cambiados algunos artículos.

    Me parece que vos vivís en una burbuja. Decime la verdad ¿vos creés que esto no es una selva? Ah no, claro, este es el País de Alicia y los DDHH, el garantismo alocado, y todas esas cosas.

    Es la ley de la selva, porque el león y Cía mandan, mientras vos (el monito) bailás la música que pone el rey león de turno.

    Lo del garantismo lo dije, porque, Zaffaroni lo vive exagerando, y siempre están los boludos que se la creen, sumado a los que les conviene ese discurso. Zaffaroni será sagaz, tendrá un gran espíritu crítico, poseerá buena fe en sus palabras (?), pero está más fuera de la realidad que las películas de ciencia ficción.

    Citar Mensaje original enviado por mOoOe
    Es que el abogado no juzga, no es un encargado ni un servidor de la justicia


    ¿??????????????????????????

    ¿CÓMO QUE EL ABOGADO NO ES UN SERVIDOR DE LA JUSTICIA? A donde llegamos mamita querida!

    Y decime ¿QUÉ HAGO CON ESTO?

    1) Afianzar justicia. Es misión esencial de la abogacía el afianzar la justicia y la intervención profesional del abogado, función indispensable para la realización del derecho.
    Este es un fragmento del Código de Ética del CPACF.

    ¿Y sabés que dice el título?

    "DEBERES FUNDAMENTALES DEL ABOGADO RESPECTO DEL ORDEN JURÍDICO-INSTITUCIONAL".

    Y voy a hacer la gran Núñez y voy a citarme a mí mismo, en ocasión de comentar dicho apartado:

    Afianzar justicia es la función principal del abogado dentro del orden social. Ningún profesional del Derecho, cuando le sea oportuno intervenir, puede apartarse ni prescindir de la justicia. Ello conllevaría inevitablemente a que el Derecho, y dentro de éste el rol del abogado, pierda su razón de ser. Vemos aquí expuesto, como principio y fin incuestionable, el valor justicia, que debe siempre hallarse estrechamente ligado con la actividad profesional del abogado.
    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  4. #49
    Avatar de mOoOe
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    6,554

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    La gente se sentía más cerca de la "Justicia" (y las comillas lo dicen todo) cuando podían hacerlo por sus propias manos (así se equivocaba también) (p. ej.: talión, linchamientos, etc.). Hogaño, a pesar de la bronca que uno pueda tener, no va a ejercer una suerte de venganza privada. A eso voy. No que aquéllo estaba bien y esto está mal. Simplemente antes la gente tenía en sus manos la posibilidad de "hacer Justicia".
    Vamos, la palabra que intentás plasmar es vengarse. Viejo esas antiguas (y muy) instituciones del derecho, son absolutamente antiguas y son el comienzo de la historia en nuestra materia en cuestión.

    Si fueron eficientes en aquellos años, me resulta medio raro que hoy en día no se continúen. No se continúan porque es un constante proceso y se dirige a un fin que es disminución delictiva.
    Realmente me resulta descabellado hoy en día, que una persona desequilibrada psicológicamente por algún hecho pueda juzgar. Antes lo único que se lograba era apaciguar el sentimiento de venganza, pero hoy sabemos que el mejor tratamiento pasa por otros especialistas.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    ¿Te parece que ha sido uno de los que menos se han modificado? Tuvo como unas 50 y pico en los últimos años si mal no recuerdo. Antes la legislación perduraba en el tiempo. Hoy estás estudiando un delito, terminás la cursada, vas al final y te encontrás que ha sido derogado o fueron sustancialmente cambiados algunos artículos.
    Para ser exactos º68 durante toda su historia. Pero si nos ponemos a analizar no hay ninguna modificación amplia como la que se quería llevar a cabo con el anteproyecto de 2006. En el 2004 se modificaron los delitos con armas de fuego, pero nada amplio.
    El civil por ejemplo ronda en las º38 aproximadamente pero tiene modificaciones sustanciales como la ley 17.711, que modifico º130 artículos (casi la mitad del articulado del código penal)
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Me parece que vos vivís en una burbuja. Decime la verdad ¿vos creés que esto no es una selva? Ah no, claro, este es el País de Alicia y los DDHH, el garantismo alocado, y todas esas cosas.
    Me parece absolutamente peligroso lo que estas diciendo o capaz que en tu facultad te enseñan mal las cosas o no te enseñan directamente.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Es la ley de la selva, porque el león y Cía mandan, mientras vos (el monito) bailás la música que pone el rey león de turno.
    ¿Y antes que era?.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Lo del garantismo lo dije, porque, Zaffaroni lo vive exagerando, y siempre están los boludos que se la creen, sumado a los que les conviene ese discurso. Zaffaroni será sagaz, tendrá un gran espíritu crítico, poseerá buena fe en sus palabras (?), pero está más fuera de la realidad que las películas de ciencia ficción.
    Ahora me entro la gran duda, ¿viste los penales?.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    [/B][/U]

    ¿??????????????????????????

    ¿CÓMO QUE EL ABOGADO NO ES UN SERVIDOR DE LA JUSTICIA? A donde llegamos mamita querida!

    Y decime ¿QUÉ HAGO CON ESTO?
    ¿Ahora el simple abogado es un empleado del poder judicial?. El abogado es un asistente legal, el servidor de la justicia es el juez, no es abogado.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Este es un fragmento del Código de Ética del CPACF.

    ¿Y sabés que dice el título?

    "DEBERES FUNDAMENTALES DEL ABOGADO RESPECTO DEL ORDEN JURÍDICO-INSTITUCIONAL".

    Y voy a hacer la gran Núñez y voy a citarme a mí mismo, en ocasión de comentar dicho apartado:



    Saludos.
    No, tenés una concepción muy civilista, pero de igual manera estas interpretando mal. El deber primordial del abogado, es respetar y hacer respetar las leyes, además de las autoridades legitimas. Pero también negar toda cooperación a cualquier autoridad que ella viole el imperio de la ley.
    En otras palabras el juez que le pregunte u obligue a un abogado defensor que diga si esta persona es o no culpable se estaría violando el imperio.


    También, en el mismo Código que citaste hace una notoria distinción:
    i) En causa penal o en actuaciones que puedan lesionar derechos y garantías constitucionales del cliente, el abogado velará por la preservación de los mismos, denunciando ante la autoridad competente y el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, toda afectación a dichos derechos y garantías, particularmente, si ponen en riesgo la vida, la dignidad personal, la libertad individual o la integridad física y psíquica del cliente.
    Lo que intenta rezar el código es para que no se produzcan hechos dañosos, que no se colabore como estrictamente nos dictan las normas, introducir pruebas falsas, etc. Busca que el abogado se ate a las normas.

    El abogado vela por los derechos de su cliente, realiza una asistencia jurídica al cliente, por lo cual decir que un abogado es un servidor de la justicia es completamente descabellado o como lo interpretan todos, quiere decir otra cosa, como lo expuse mas arriba.
    El juez es quien "hace" justicia. Los abogados, tanto el defensor como el querellante velan por los derechos de sus clientes.

    Preguntale a cualquier penalista si la interpretación que haces es correcta, pero que sea a un penalista, porque el civilista te va a cobrar.
    • Me gusta
    Me gusta
    ...::: I'm going to make him an offer he can't refuse :::...
     

  5. #50
    Avatar de El Marques
    Registración
    Dec 2007
    Mensajes
    127

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por mOoOe Ver Mensaje
    Vamos, la palabra que intentás plasmar es vengarse. Viejo esas antiguas (y muy) instituciones del derecho, son absolutamente antiguas y son el comienzo de la historia en nuestra materia en cuestión.

    Si fueron eficientes en aquellos años, me resulta medio raro que hoy en día no se continúen. No se continúan porque es un constante proceso y se dirige a un fin que es disminución delictiva.
    Realmente me resulta descabellado hoy en día, que una persona desequilibrada psicológicamente por algún hecho pueda juzgar. Antes lo único que se lograba era apaciguar el sentimiento de venganza, pero hoy sabemos que el mejor tratamiento pasa por otros especialistas.

    Para ser exactos º68 durante toda su historia. Pero si nos ponemos a analizar no hay ninguna modificación amplia como la que se quería llevar a cabo con el anteproyecto de 2006. En el 2004 se modificaron los delitos con armas de fuego, pero nada amplio.
    El civil por ejemplo ronda en las º38 aproximadamente pero tiene modificaciones sustanciales como la ley 17.711, que modifico º130 artículos (casi la mitad del articulado del código penal)

    Me parece absolutamente peligroso lo que estas diciendo o capaz que en tu facultad te enseñan mal las cosas o no te enseñan directamente.

    ¿Y antes que era?.

    Ahora me entro la gran duda, ¿viste los penales?.

    ¿Ahora el simple abogado es un empleado del poder judicial?. El abogado es un asistente legal, el servidor de la justicia es el juez, no es abogado.


    No, tenés una concepción muy civilista, pero de igual manera estas interpretando mal. El deber primordial del abogado, es respetar y hacer respetar las leyes, además de las autoridades legitimas. Pero también negar toda cooperación a cualquier autoridad que ella viole el imperio de la ley.
    En otras palabras el juez que le pregunte u obligue a un abogado defensor que diga si esta persona es o no culpable se estaría violando el imperio.


    También, en el mismo Código que citaste hace una notoria distinción:


    Lo que intenta rezar el código es para que no se produzcan hechos dañosos, que no se colabore como estrictamente nos dictan las normas, introducir pruebas falsas, etc. Busca que el abogado se ate a las normas.

    El abogado vela por los derechos de su cliente, realiza una asistencia jurídica al cliente, por lo cual decir que un abogado es un servidor de la justicia es completamente descabellado o como lo interpretan todos, quiere decir otra cosa, como lo expuse mas arriba.
    El juez es quien "hace" justicia. Los abogados, tanto el defensor como el querellante velan por los derechos de sus clientes.

    Preguntale a cualquier penalista si la interpretación que haces es correcta, pero que sea a un penalista, porque el civilista te va a cobrar.
    Mirá, creo que la discusión está llegando a un precipicio. Resumiendo, lo que intento decirte es lo siguiente. No veo mal el garantismo per se, pero no me creo que lo apliquen honradamente. El garantismo es para los políticos, los barras bravas, los dealers, etc. Para nosotros -la gente común- no hay garantías, ni derechos, ni nada. Si a vos te afanan, te muelen a palos ¿dónde están tus derechos como víctima? si te mandás alguna, seguro terminás adentro, e incluso, podés terminar adentro en calidad de "perejil".
    También me pregunto: ¿por qué los violadores están tratados como cualquier delincuente en la 24.660?
    Y así tantas cosas que están mal. Es luchar contra los molinos de viento. Porque el sistema está podrido desde su inicio hasta su fin; desde la policía hasta el servicio penitenciario. No estoy en contra del garantismo, sí de que nos quieran vender que ese garantismo existe entre nosotros. En Alemania tal vez reine, acá por lo menos NO.

    En la facultad me enseñan el mismo discurso que vos estás repitiendo como un loro. El tema es que no me lo creo. No me creo nada. Ser penalista es ser el abogado del diablo ¿Te gusta -o mejor dicho, te llena los bolsillos-? Hacelo. Pero no quieras vender que eso responde al valor justicia, ni nada por el estilo.

    Antes era lo mismo. Eso es lo malo justamente.

    Por otro lado, opino que Zaffaroni está alejado de la realidad. Simplemente está intentando trasplantar una doctrina que funciona en un determinado contexto para poner en funcionamiento en otro totalmente distinto. Ese es su error fundamental para mí. Latinoamérica no es Europa. No hace la adaptación correspondiente. Acá no se pone un peso para la Justicia, existe mucho clientelismo,

    El sentido de la justicia no cambia, por más concepción civilista que tenga.

    Creo que el que está interpretando mal sos vos. El abogado debe velar por el Derecho, pero su misión principal es la JUSTICIA. No lo digo yo, sino -entre tantos-, Don Eduardo Couture:

    PROCURA LA JUSTICIA

    Tu deber es luchar por el derecho; pero el día en que encuentres en conflicto el derecho con la justicia, lucha por la justicia.
    4to Mandamiento del Abogado.

    ¿Y acaso qué dicen los escritos al pie? "Proveer de conformidad. SERA JUSTICIA".

    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Bohe : 24-11-09 el 12:25 PM
     

  6. #51
    Avatar de mOoOe
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    6,554

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Mirá, creo que la discusión está llegando a un precipicio. Resumiendo, lo que intento decirte es lo siguiente. No veo mal el garantismo per se, pero no me creo que lo apliquen honradamente. El garantismo es para los políticos, los barras bravas, los dealers, etc. Para nosotros -la gente común- no hay garantías, ni derechos, ni nada.
    Pero viejo no soy ni un barra brava, ni un dealer, ni mucho menos un político. Yo gozo completamente de mis derechos, tengo garantías por si se viola algún derecho o mejor dicho, la Constitución Nacional es la garantía mas importante que tenemos.
    Es realmente muy obvio pero no entiendo como un Estudiante de derecho diga tal cosa. Lo repito por si no te quedo claro, un Juez que no cumple la ley, como cualquier otro habitante es un delincuente (hablando estrictamente de materia penal).
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Si a vos te afanan, te muelen a palos ¿dónde están tus derechos como víctima?
    ¿Me estas jodiendo?. ¿El querellante particular que es?, ¿la acción civil que es?. Lee por favor el fallo Santillan en la CSJN.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    si te mandás alguna, seguro terminás adentro, e incluso, podés terminar adentro en calidad de "perejil".
    Buscate un abogado viejo.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    También me pregunto: ¿por qué los violadores están tratados como cualquier delincuente en la 24.660?
    ¿Que es una violación y como la clasificas?.

    El violador es aquel que realiza un acto sexual sin consentimiento, pero hay muchos casos diferentes y es necesario una clasificación. Hay muchos tipos de violación y realmente no se a que querés llegar.

    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    En Alemania tal vez reine, acá por lo menos NO.
    Siempre se debe mirar adelante, nunca mirar hacia atrás como te cansaste de postearlo. Aún no me entra en la cabeza las disparatadas que dijiste sobre la justicia por mano propia, por algo ningún país occidental las continua realizando.

    Y tampoco se busca un perfil Alemán, se busca seguir los pasos de Canadá.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    En la facultad me enseñan el mismo discurso que vos estás repitiendo como un loro. El tema es que no me lo creo. No me creo nada. Ser penalista es ser el abogado del diablo ¿Te gusta -o mejor dicho, te llena los bolsillos-? Hacelo. Pero no quieras vender que eso responde al valor justicia, ni nada por el estilo.
    ¿Quien te dijo que voy a ser penalista?. Para nada viejo, voy a seguir comercial.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    El sentido de la justicia no cambia, por más concepción civilista que tenga.

    Creo que el que está interpretando mal sos vos. El abogado debe velar por el Derecho, pero su misión principal es la JUSTICIA. No lo digo yo, sino -entre tantos-, Don Eduardo Couture:

    4to Mandamiento del Abogado.

    ¿Y acaso qué dicen los escritos al pie? "Proveer de conformidad. SERA JUSTICIA".

    Saludos.
    Su misión principal es respetar y hacer respetar las leyes, como también velar por los derechos de su cliente. No se porque tanto te cuesta entender que el abogado no es un empleado de la justicia, no sirve a la justicia.
    Porque simplemente el abogado no hace justicia, vela por derechos, respetando y haciendo respetar la ley, y el único encargado es el Juez de hacer justicia.


    Si la principal misión del abogado es la justicia ¿para que mierda están los jueces?.

    El juez es el encargado de bajar el martillo, no los abogados. Lo que intentan nombrar los códigos de ética es que no aconsejes ilegalidades, no inventes pruebas, no faltes a las audiencias, respeta a tu cliente, en otras palabras la cooperación necesaria para llevar a cabo un proceso.

    Te dije que le preguntes a un penalista, no que cites nuevamente ideas civilistas. Preguntale a un penalista y elimina tus intensas las dudas.
    • Me gusta
    Me gusta
    ...::: I'm going to make him an offer he can't refuse :::...
     

  7. #52
    Avatar de El Marques
    Registración
    Dec 2007
    Mensajes
    127

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por mOoOe Ver Mensaje
    Pero viejo no soy ni un barra brava, ni un dealer, ni mucho menos un político. Yo gozo completamente de mis derechos, tengo garantías por si se viola algún derecho o mejor dicho, la Constitución Nacional es la garantía mas importante que tenemos.
    Es realmente muy obvio pero no entiendo como un Estudiante de derecho diga tal cosa. Lo repito por si no te quedo claro, un Juez que no cumple la ley, como cualquier otro habitante es un delincuente (hablando estrictamente de materia penal).

    ¿Me estas jodiendo?. ¿El querellante particular que es?, ¿la acción civil que es?. Lee por favor el fallo Santillan en la CSJN.

    Buscate un abogado viejo.

    ¿Que es una violación y como la clasificas?.

    El violador es aquel que realiza un acto sexual sin consentimiento, pero hay muchos casos diferentes y es necesario una clasificación. Hay muchos tipos de violación y realmente no se a que querés llegar.


    Siempre se debe mirar adelante, nunca mirar hacia atrás como te cansaste de postearlo. Aún no me entra en la cabeza las disparatadas que dijiste sobre la justicia por mano propia, por algo ningún país occidental las continua realizando.

    Y tampoco se busca un perfil Alemán, se busca seguir los pasos de Canadá.

    ¿Quien te dijo que voy a ser penalista?. Para nada viejo, voy a seguir comercial.

    Su misión principal es respetar y hacer respetar las leyes, como también velar por los derechos de su cliente. No se porque tanto te cuesta entender que el abogado no es un empleado de la justicia, no sirve a la justicia.
    Porque simplemente el abogado no hace justicia, vela por derechos, respetando y haciendo respetar la ley, y el único encargado es el Juez de hacer justicia.


    Si la principal misión del abogado es la justicia ¿para que mierda están los jueces?.

    El juez es el encargado de bajar el martillo, no los abogados. Lo que intentan nombrar los códigos de ética es que no aconsejes ilegalidades, no inventes pruebas, no faltes a las audiencias, respeta a tu cliente, en otras palabras la cooperación necesaria para llevar a cabo un proceso.

    Te dije que le preguntes a un penalista, no que cites nuevamente ideas civilistas. Preguntale a un penalista y elimina tus intensas las dudas.
    ¿De verdad creés que en este país podés "gozar plenamente de tus derechos"? Debés ser el único privilegiado entre los "súbditos", aunque empiezo a dudar si son uno de los "nuestros"

    ¿Ah si? ¿Entonces por qué -por ejemplo- Sal Lari sigue ejerciendo sus funciones como si nada hubiera pasado?

    "Si a vos te afanan, te muelen a palos ¿dónde están tus derechos como víctima?" Con esto me refería a la impunidad que existe. Todas esas herramientas que nombraste tienen vigencia conforme a quién haya cometido el delito. Lamentablemente, para tu garantismo, tu ley y tu sistema no somos todos iguales. Existen privilegios (políticos, barra bravas, tranzas, mafiosos, etc.).

    Me parece que vos bien sabés que el antiguo delito de "violación" es hoy el "abuso sexual con acceso carnal", y a esos tipos me refiero.

    Puse Alemania como ejemplo, porque la mayoría de estas doctrinas vienen de allí.
    Lo de la justicia privada es fácil: antes la gente se sentía más cerca de la "Justicia" (estas "" indican que era una justicia "particular", venganza o como quieras llamarle, idea que hoy hemos superado -por suerte-). Con esto quiero decir, para que lo entiendas, que hoy uno se siente desprotegido e impotente ante este sistema. Antes también, pero al menos tenía el recurso de la "venganza privada". Hoy se te hace difícil saciar la sed de justicia, porque está todo muy emporcado. Eso no quiere decir que aquéllo era bueno, pero este sistema tampoco lo es, o mejor dicho, quizás lo es sólo formalmente, porque materialmente está fallando indudablemente.

    No tengo tiempo para buscar facultad por facultad, pero decime: ¿qué dice en el perfil de los egresados? "el abogado es un profesional que defiende el valor justicia", "el abogado tiene como fin último la justicia", etc.

    Particularmente en mi facultad dice: "Se concibe un profesional idóneo para honrar el ideal de justicia, contribuir a la interpretación de la legislación y servir a la mejor administración del país".

    Afianzar, buscar, procurar, honrar, entre otros verbos ¿qué quieren decir? Capaz que estoy loco. Ah, pero cierto que en Penal no, no hay que buscar la Justicia. El discurso es hipócrita y contradictorio. No me subestimes, entiendo lo que decís. La diferencia es que no me lo creo.¿Cómo entonces? ¿Acomodamos el discurso en función de la rama? En Penal velo por el interés de mi cliente, en civil busco la justicia. Hay que algo que no cierra.

    No te confundas. El juez "hace" justicia, mientras que el abogado la "procura". Todo el Derecho tiene como fin último la Justicia ¿Sino para qué carajo sirve? Ahora bien, otra cosa es lo que pasa en la realidad empírica, pero al menos, el ideal debemos tenerlo como estandarte y no descartarlo de primera como hacés vos.

    Realmente es totalmente entendible lo que decís, el "brainwashing" ya te lo hicieron.

    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  8. #53
    Avatar de mOoOe
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    6,554

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    ¿De verdad creés que en este país podés "gozar plenamente de tus derechos"? Debés ser el único privilegiado entre los "súbditos", aunque empiezo a dudar si son uno de los "nuestros"
    Bueno, ¿vas a felicitarme entonces?. Porque realmente gozo de mis derechos plenamente y desconozco de donde me escribis, si es un SP capaz que lograría entenderte pero dudo que estes ahí.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    "Si a vos te afanan, te muelen a palos ¿dónde están tus derechos como víctima?" Con esto me refería a la impunidad que existe. Todas esas herramientas que nombraste tienen vigencia conforme a quién haya cometido el delito. Lamentablemente, para tu garantismo, tu ley y tu sistema no somos todos iguales. Existen privilegios (políticos, barra bravas, tranzas, mafiosos, etc.)..
    ¿Que querés hacer? ¿vengarte?. ¿A eso denominas justicia?.
    Nuevamente "Me estas jodiendo?. ¿El querellante particular que es?, ¿la acción civil que es?. Lee por favor el fallo Santillán en la CSJN". Volve a leer Procesal penal.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Me parece que vos bien sabés que el antiguo delito de "violación" es hoy el "abuso sexual con acceso carnal", y a esos tipos me refiero.
    Si se muy bien el capitulo pero no entiendo que queres lograr con la ley de ejecución. Es como meter a todos los homicidas dentro de la misma bolsa y cada uno tiene particularidades diferentes.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Lo de la justicia privada es fácil: antes la gente se sentía más cerca de la "Justicia" (estas "" indican que era una justicia "particular", venganza o como quieras llamarle, idea que hoy hemos superado -por suerte-). Con esto quiero decir, para que lo entiendas, que hoy uno se siente desprotegido e impotente ante este sistema. Antes también, pero al menos tenía el recurso de la "venganza privada". Hoy se te hace difícil saciar la sed de justicia, porque está todo muy emporcado. Eso no quiere decir que aquéllo era bueno, pero este sistema tampoco lo es, o mejor dicho, quizás lo es sólo formalmente, porque materialmente está fallando indudablemente.
    Listo, era absolutamente lo que había entendido. Vos solo querés apaciguar el sentimiento de venganza, es exactamente lo que habia entendido.
    Pero no te das cuenta de algo, vos realmente te podes vengar hoy en día y está lleno de casos de venganza, pero hay que hacerse cargo de cada uno de los actos.

    Si realmente te opones a ciertas conductas es absolutamente contradictorio que las cometas por satisfacción. Nadie te priva de ello, te podes vengar pero sabes lo que sucede (también violarás la ley).

    Esto es sencillo vos buscas o tenes puntos de vistas diferentes que los mios. Vos apaciguar el sentimiento de venganza a mi disminución de la tasa delictiva y lamentablemente no van de la mano, ni han ido a lo largo de toda la historia.

    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    No tengo tiempo para buscar facultad por facultad, pero decime: ¿qué dice en el perfil de los egresados? "el abogado es un profesional que defiende el valor justicia", "el abogado tiene como fin último la justicia", etc.
    No, porque te das cuenta, vos tenés un concepto de justicia diferente al mio (léase párrafo anterior), pero estamos bajo la misma ley. Vos lograrías tu concepto de justicia violando leyes, por lo cual para mi es una incoherencia total.
    Nuevamente, el abogado tiene que respetar la ley y hacerla respetar, y pienso que es el fin mas importante del abogado y el objetivo que tienen los Códigos de Ética (por supuesto que varian).
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Particularmente en mi facultad dice: "Se concibe un profesional idóneo para honrar el ideal de justicia, contribuir a la interpretación de la legislación y servir a la mejor administración del país"..
    Me estoy dando cuenta como los preparan en tu facultad, no te hagas drama.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Afianzar, buscar, procurar, honrar, entre otros verbos ¿qué quieren decir? Capaz que estoy loco. Ah, pero cierto que en Penal no, no hay que buscar la Justicia. El discurso es hipócrita y contradictorio. No me subestimes, entiendo lo que decís. La diferencia es que no me lo creo.¿Cómo entonces? ¿Acomodamos el discurso en función de la rama? En Penal velo por el interés de mi cliente, en civil busco la justicia. Hay que algo que no cierra.
    ¿En civil velas por justicia? Deja de decir disparates, el civilista busca lo mejor para sus clientes siempre como sucede con penal. Las interpretaciones civilistas son mucho mas abstractas y se oponen a las penales, que son sumamente restrictivas.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    No te confundas. El juez "hace" justicia, mientras que el abogado la "procura". Todo el Derecho tiene como fin último la Justicia ¿Sino para qué carajo sirve? Ahora bien, otra cosa es lo que pasa en la realidad empírica, pero al menos, el ideal debemos tenerlo como estandarte y no descartarlo de primera como hacés vos.
    Sirve para regular las acciones humanas dentro de una sociedad.

    Nuevamente el abogado no hace justicia, el abogado respeta y hace respetar la ley, y la justicia es para el Juez quien propiamente dicho, hace.
    Es sencillo, si el abogado seria un servidor de la justicia seria un empleado publico, como lo es un Juez, pero todos sabemos que no lo és.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Realmente es totalmente entendible lo que decís, el "brainwashing" ya te lo hicieron.
    Es realmente increíbles leer tus argumentos y que digas que estudias derecho, pero bueno vos tenes el derecho a expresarte como quieras (sin violar la ley, por supuesto).

    Pero bueno para concluir esta discusión replanteate un par de aspectos o pregunta a diversos profesores de las materias.

    La justicia es 100% subjetiva, como cualquier conducta o deseo humano, por lo cual existen las leyes que regulan, tanto las conductas sociales como abogados y jueces en un pleito. Hacer justicia violando leyes es tristísimo, es inaceptable porque la justicia final se vería corrompida por la tremenda subjetividad y mucho mas hablando en materia penal.

    El abogado no es imparcial e impartial, porque se sientan en los polos opuestos de una controversia velando por los derechos que les corresponden a sus clientes y el juez es quien esta sentando en el medio de la contienda quien tiene que hacer justicia. El es el empleado publico, a él le paga el Estado para que brinde y haga justicia, no al abogado.

    Si pensás que la venganza es el medio idóneo para llegar a justicia, es triste, pero es tu opinión y debo respetarla. Aunque sabrás que ello no se lo podrás aconsejar a ningún cliente porque ahí estarías rompiendo y violando leyes. En otras palabras solo lo tomamos como libertad de expresión que tiene su garantía en la Constitución Nacional y Tratados Internacionales.

    Si realmente tenés dudas de mi interpretación habla con profesionales y verás la interpretación.
    • Me gusta
    Me gusta
    ...::: I'm going to make him an offer he can't refuse :::...
     

  9. #54
    Avatar de El Marques
    Registración
    Dec 2007
    Mensajes
    127

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por mOoOe Ver Mensaje
    Bueno, ¿vas a felicitarme entonces?. Porque realmente gozo de mis derechos plenamente y desconozco de donde me escribis, si es un SP capaz que lograría entenderte pero dudo que estes ahí.

    ¿Que querés hacer? ¿vengarte?. ¿A eso denominas justicia?.
    Nuevamente "Me estas jodiendo?. ¿El querellante particular que es?, ¿la acción civil que es?. Lee por favor el fallo Santillán en la CSJN". Volve a leer Procesal penal.

    Si se muy bien el capitulo pero no entiendo que queres lograr con la ley de ejecución. Es como meter a todos los homicidas dentro de la misma bolsa y cada uno tiene particularidades diferentes.

    Listo, era absolutamente lo que había entendido. Vos solo querés apaciguar el sentimiento de venganza, es exactamente lo que habia entendido.
    Pero no te das cuenta de algo, vos realmente te podes vengar hoy en día y está lleno de casos de venganza, pero hay que hacerse cargo de cada uno de los actos.

    Si realmente te opones a ciertas conductas es absolutamente contradictorio que las cometas por satisfacción. Nadie te priva de ello, te podes vengar pero sabes lo que sucede (también violarás la ley).

    Esto es sencillo vos buscas o tenes puntos de vistas diferentes que los mios. Vos apaciguar el sentimiento de venganza a mi disminución de la tasa delictiva y lamentablemente no van de la mano, ni han ido a lo largo de toda la historia.


    No, porque te das cuenta, vos tenés un concepto de justicia diferente al mio (léase párrafo anterior), pero estamos bajo la misma ley. Vos lograrías tu concepto de justicia violando leyes, por lo cual para mi es una incoherencia total.
    Nuevamente, el abogado tiene que respetar la ley y hacerla respetar, y pienso que es el fin mas importante del abogado y el objetivo que tienen los Códigos de Ética (por supuesto que varian).

    Me estoy dando cuenta como los preparan en tu facultad, no te hagas drama.

    ¿En civil velas por justicia? Deja de decir disparates, el civilista busca lo mejor para sus clientes siempre como sucede con penal. Las interpretaciones civilistas son mucho mas abstractas y se oponen a las penales, que son sumamente restrictivas.

    Sirve para regular las acciones humanas dentro de una sociedad.

    Nuevamente el abogado no hace justicia, el abogado respeta y hace respetar la ley, y la justicia es para el Juez quien propiamente dicho, hace.
    Es sencillo, si el abogado seria un servidor de la justicia seria un empleado publico, como lo es un Juez, pero todos sabemos que no lo és.

    Es realmente increíbles leer tus argumentos y que digas que estudias derecho, pero bueno vos tenes el derecho a expresarte como quieras (sin violar la ley, por supuesto).

    Pero bueno para concluir esta discusión replanteate un par de aspectos o pregunta a diversos profesores de las materias.

    La justicia es 100% subjetiva, como cualquier conducta o deseo humano, por lo cual existen las leyes que regulan, tanto las conductas sociales como abogados y jueces en un pleito. Hacer justicia violando leyes es tristísimo, es inaceptable porque la justicia final se vería corrompida por la tremenda subjetividad y mucho mas hablando en materia penal.

    El abogado no es imparcial e impartial, porque se sientan en los polos opuestos de una controversia velando por los derechos que les corresponden a sus clientes y el juez es quien esta sentando en el medio de la contienda quien tiene que hacer justicia. El es el empleado publico, a él le paga el Estado para que brinde y haga justicia, no al abogado.

    Si pensás que la venganza es el medio idóneo para llegar a justicia, es triste, pero es tu opinión y debo respetarla. Aunque sabrás que ello no se lo podrás aconsejar a ningún cliente porque ahí estarías rompiendo y violando leyes. En otras palabras solo lo tomamos como libertad de expresión que tiene su garantía en la Constitución Nacional y Tratados Internacionales.

    Si realmente tenés dudas de mi interpretación habla con profesionales y verás la interpretación.
    Si gozás plenamente de tus derechos, entonces, nunca viajás en transporte público, nunca vas a la cancha, nunca nada.

    Insisto por enésima vez. Jamás dije que había que aplicar el sistema del talión, venganza privada o como quieras llamarle. De hecho comparto la filosofía de "es preferible que quede libre culpable y no adentro un inocente", base del sistema actual. Lo que no comparto es la aplicación empírica que tiene el modelo que vos defendés a ultranza. Tiene muchísimas cosas para corregir y los actores encargados del circo no son ni los más idóneos, ni los más honestos para llevar a cabo tal empresa. A eso es lo que voy. Sumale a la corrupción, las interpretaciones excesivas del garantismo que es otra de las cosas que no comparto. Ah y no voy a volver a Procesal Penal porque nunca fui.

    Los violadores son un problema para la sociedad, porque no tienen casi posibilidad de reinserción social. Y ello, justamente, porque son enfermos. Lo que ocurre es que nadie se atreve a tratarlos de forma diferenciara, porque correríamos con el riesgo de pasarlos para el lado de la inimputabilidad o tratarlos diferencialmente del resto de los delincuentes. En este último caso -que para mí es lo correcto-, el problema es: ¿a dónde los mandamos? No tienen casi posibilidad de rehabilitación, no son "delincuentes comunes", pues poseen una patología psicópata severa, pero tampoco podemos mandarlos por tiempo indeterminado a algún centro creado a tal efecto, porque estaríamos restringiendo notablemente la libertad del sujeto. Entonces ¿qué hacemos? Por empezar, en mi opinión, no pueden ser tratados como presos comunes y deben tener un régimen especial. No pueden tener, bajo ningún punto de vista, las mismas condiciones que tienen el resto de los internos, ni estar atados a los mismos criterios de reinserción, ni tampoco puede efectuárseles las mismas evaluaciones psicológicas que a estos últimos. Después viene el problema en qué hacemos con estos tipos, pero esa es otra cuestión mucho más complicada. Por lo pronto, creo, es importante diferenciarlos del resto de los internos.

    Nunca dije que la venganza privada era el método para reducir los delitos. De hecho, estoy mucho más cerca de la "teoría de las ventanas rotas" que de eso. Traje ese sistema a la discusión sólo para expresar que antes la gente tenía el cetro de la "justicia" en su poder. La ejercía, bien, mal o más o menos; no sé, pero al menos tenía la "justicia" a su alcance. Esa "justicia" no es para nada como al concebimos. Es más: emplear ese medio como "justicia" nos llevaría a cometer un delito. Sería el primero en resaltar las cualidades de este sistema si funcionaría aceptablemente (al menos). Pero no es así. El Estado, encargado de velar por los ciudadanos, quien nos da las distintas herramientas para llegar al valor Justicia, nos las quita por otro lado, sea por mala fe o negligencia, pero en cualquier caso nos deja con las manos vacías, y con una impotencia terrible.

    Quiero que entiendas que el fin más importante del abogado es la Justicia. Es importante tener como estrella eso. Ahora que el mundo del Derecho, el "brainwashing" que te hacen en la facultad y todo lo que lo rodea indique otra cosa, no quiere decir que uno olvide para qué estudia esto. En el caso de defender a un imputado por x delito, velar por la Justicia sería encargarse de que se cumplan y se respeten todas las garantías que tenemos todos los individuos, que se lo juzgue conforme a las leyes otorgándosele la posibilidad de ejercer su defensa. Pero de ahí a hacer chanchullos para hacer zafar a un tipo que hizo las mil y unas, NO, NO y NO.

    ¿En civil velas por justicia? Deja de decir disparates, el civilista busca lo mejor para sus clientes siempre como sucede con penal.
    Ahora te pregunto ¿vos entendés lo que es: "haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago"? Porque veo que tenés serios inconvenientes para discernir cuándo se habla en un plano del Deber Ser (formal) y cuando se habla en un plano del Ser (material). Una cosa es lo que debería ser y otra lo que es. Lo que DEBERÍA SER es que uno tome la defensa de su cliente y haga lo mejor posible para hacer efectivo el cumplimiento de un derecho determinado. Lo que ES, es bien distinto: se inventan pruebas y se emplean cuanto engaño es posible para engañar la convicción del juez ¿o vos creés que la estafa procesal no se comete nunca?

    El resto de los párrafos no vale la pena que te los conteste porque ya lo hice anteriormente y, además, son muchas pavadas juntas, absolutamente incoherentes, pues no responden a nada que yo haya dicho (Creo que estás muy emocionado con el que "mata debe morir" y esas pelotudeces, y todo aquel que cuestiona el sistema actual es un facho, viola las leyes -que dicho sea de paso, no son el Derecho- o es un estúpido ignorante que es mejor que se llame al silencio).

    Te dejo con tu sistema perfecto de los "Derechos y Garantías", así podés "gozar plenamente de tus derechos" como lo venís haciendo hasta el momento.

    Ah y me olvidaba: no necesito que ningún profesional me diga lo que tengo que pensar. Yo prefiero vivir al costado del camino, pero firme a mi convicción, sin haber "tragando perlas truchas sin chistar", y ni hablar de abrazar determinado discurso por conveniencia, porque eso es repugnante.

    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  10. #55
    Avatar de mOoOe
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    6,554

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Si gozás plenamente de tus derechos, entonces, nunca viajás en transporte público, nunca vas a la cancha, nunca nada.
    En transporte publico no viajo porque realmente me queda todo muy cerca y el fútbol no me gusta. ¿Necesito hacer esas dos cosas para saber si gozo plenamente de mis derechos?

    Puedo tener mis propiedades, puedo usar diversos medios para plasmar mi expresión, voy a la facultad, puedo profesar mi culto, etc. ¿Esos no cuentan?.
    Viejo, vas a ser abogado, ponete los pantalones de una vez por todas y si no te considerás idóneo estudia maestra jardinera.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Insisto por enésima vez. Jamás dije que había que aplicar el sistema del talión, venganza privada o como quieras llamarle. De hecho comparto la filosofía de "es preferible que quede libre culpable y no adentro un inocente", base del sistema actual. Lo que no comparto es la aplicación empírica que tiene el modelo que vos defendés a ultranza. Tiene muchísimas cosas para corregir y los actores encargados del circo no son ni los más idóneos, ni los más honestos para llevar a cabo tal empresa. A eso es lo que voy. Sumale a la corrupción, las interpretaciones excesivas del garantismo que es otra de las cosas que no comparto. Ah y no voy a volver a Procesal Penal porque nunca fui.
    Nunca descarte los errores a corregir del sistema y por si no lo mencioné tiene muchos y también mucho trabajo por delante. Con el tema de la policía Borbónica me he cansado de hablar en general.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Los violadores son un problema para la sociedad, porque no tienen casi posibilidad de reinserción social. Y ello, justamente, porque son enfermos.
    Las sociedades tienen problemas, son diversos, los violadores entran dentro de ellos también, como la salud, las fuerzas armadas, las deficiencias en servicios públicos, etc.

    Ahora considerar a todos los violadores son enfermos es completamente una burrada. Tenemos un articulo muy reducido que no deja moverse prudentemente sobre las características subjetivas y valorativas del tipo.
    ¿Porque?. Fácil, es un hecho que vive constantemente transitando sobre lo atípico y lo típico, y es durisimo encontrar un punto exacto.

    En otras palabras, para que se entienda de la debida manera, es un acto sexual que se diferencia (legal o ilegal) por el consentimiento. Si para vos es lo mismo, un violador que intercepte a una belleza en la calle, a otro que estuvo casado 35 años con ella y una noche no presto consentimiento, como también aquella que presto su consentimiento y al final del acto se opuso, es muy quedado. Y aún ni tocamos el tema con sustancias que no dejan expresar libremente las acciones.

    "No tienen casi posibilidad de reinserción". ¿Según quien?, ¿Según Bohe?

    Hay incansables estudios al respecto y hay números completamente dispares, con muchísimas circunstancias al respecto, como también factores inherentes a determinadas personas. Se podría casi decir que cada persona es un mundo.

    Pero observemos estos números, ¿a quien le tomamos como referencia?

    =================

    Según los especialistas consultados por Clarín, el debate sobre cómo el sistema penal debe tratar a los violadores sigue pendiente al punto de que no existen estudios sobre el tema ni estadísticas que avalen la afirmación de que el nivel de reincidencia en los delitos sexuales es alta.

    De acuerdo a cifras del SPF, de los 250 condenados por delitos sexuales alojados en unidades federales, 37 tienen declaración de reincidencia. "Pero la verdad es que nadie estudió si reincidieron en el mismo delito o, por ejemplo, la primera condena fue por robo y la segunda por abuso sexual", admitieron fuentes penitenciarias.

    "La clave está en el tratamiento penitenciario. Hay muchos casos de abusadores sexuales que son recuperables".

    Hay hombres que me enviaron de los juzgados que durante años, estando presos, pidieron ayuda psicológica sin lograrlo", cuenta la especialista, quien trabaja en algunos casos del Patronato de Capital.



    =================

    "Los expertos dicen que el 'violador del chándal' es irrecuperable"

    Juan Carlos Gutiérrez, psicólogo clínico, ofrece una visión algo menos pesimista. Apunta que los agresores que sólo han cometido un delito pueden ser recuperables. La psicología les ofrece la posibilidad de identificar aquellas situaciones que les provocan un deseo sexual muy alto y les facilita además las herramientas para el control del impulso. Juan Carlos Gutiérrez destaca que el violador sólo satisface el deseo sexual mediante la agresión o el dominio a la otra persona. Los agresores tienen déficits importantes en el aprendizaje de la conducta sexual y la psicología puede ayudarles a reconducir la situación.



    =================

    La investigación comprobó que, con el mejor de los tratamientos psiquiátricos, el 28 por ciento de los jóvenes volvió a intentar una agresión sexual.


    =================

    Bueno como podrás observar hay personas recuperables y otras por supuesto que no. Los números de estas simples notas no nos logran ayudar para determinar el punto exacto y el desorden que tenga cada persona en una cabeza, pero decir que "no tienen casi", esta mal.

    ¿Que números tomamos para entender el delito y la ejecución?. ¿Los inventos de Bohe?

    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Lo que ocurre es que nadie se atreve a tratarlos de forma diferenciara, porque correríamos con el riesgo de pasarlos para el lado de la inimputabilidad o tratarlos diferencialmente del resto de los delincuentes. En este último caso -que para mí es lo correcto-, el problema es: ¿a dónde los mandamos? No tienen casi posibilidad de rehabilitación, no son "delincuentes comunes", pues poseen una patología psicópata severa, pero tampoco podemos mandarlos por tiempo indeterminado a algún centro creado a tal efecto, porque estaríamos restringiendo notablemente la libertad del sujeto. Entonces ¿qué hacemos? Por empezar, en mi opinión, no pueden ser tratados como presos comunes y deben tener un régimen especial. No pueden tener, bajo ningún punto de vista, las mismas condiciones que tienen el resto de los internos, ni estar atados a los mismos criterios de reinserción, ni tampoco puede efectuárseles las mismas evaluaciones psicológicas que a estos últimos. Después viene el problema en qué hacemos con estos tipos, pero esa es otra cuestión mucho más complicada. Por lo pronto, creo, es importante diferenciarlos del resto de los internos.
    Te recomiendo que empieces desde el principio, buscando que significa, como actúa y con un grupo de psicoanalistas para orientar las conductas y buscar la mejor solución para la sociedad.

    ------- Sigue ------>
    • Me gusta
    Me gusta
    ...::: I'm going to make him an offer he can't refuse :::...
     

  11. #56
    Avatar de mOoOe
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    6,554

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Nunca dije que la venganza privada era el método para reducir los delitos. De hecho, estoy mucho más cerca de la "teoría de las ventanas rotas" que de eso. Traje ese sistema a la discusión sólo para expresar que antes la gente tenía el cetro de la "justicia" en su poder.
    La teoría de las ventanas rotas, ¿leíste el articulo y el posterior libro?. Solo quiero saber para centrarnos en temas específicos y compararlos con otros estados o mejor dicho sobre otras ciudades Norteamericanas.


    Un punto importante de esta teoría y su repercusión en NY (donde se hizo completamente famosa) fue que no tocaron sustancialmente el derecho Penal y si mal no recuerdo solo se introdujeron cambios sobre penas al matrimonio nulo y quitaron la punibilidad del aborto.

    La teoría de las ventanas rotas no es una creación de política criminal Estatal, es una creación contravencional de la ciudad de Nueva York, en otras palabras sin tocan la materia penal, se debería haber aplicado esta teoría a la totalidad del Estado de Nueva York y no lo fue porque fueron medidas del poder Ejecutivo, del Mayor/Alcalde.
    Por lo cual, comparar un sistema legal o tomarla como solución es un error, porque mas que nada fue políticas generales, (v.g.) controles de natalidad, asistencias sociales, cambios urbanísticos, etc.

    Yo particularmente como muchos críticos encontraron otros factores positivos para bajar la delincuencia, como fue la situación socioeconomica de aquella década, también legalizar el aborto ayudó notoriamente a bajar el índice, como también eliminar la corrupción policiaca y sacar de las calles la fiebre del crack.
    Pero lo destacable que muchas ciudades de EUA bajaron el delito drásticamente, con o sin la teoría de las ventanas rotas (salvo las próximas a New York que tuvieron un incremento por los "destierros" de personas no gratas).
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    La ejercía, bien, mal o más o menos; no sé, pero al menos tenía la "justicia" a su alcance.
    Pero hoy también tenés la justicia entre comillas a su alcance, te podes vengar tranquilamente si es lo que te gusta (como lo venís mencionando en todo el thread).
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Esa "justicia" no es para nada como al concebimos. Es más: emplear ese medio como "justicia" nos llevaría a cometer un delito. Sería el primero en resaltar las cualidades de este sistema si funcionaría aceptablemente (al menos). Pero no es así. El Estado, encargado de velar por los ciudadanos, quien nos da las distintas herramientas para llegar al valor Justicia, nos las quita por otro lado, sea por mala fe o negligencia, pero en cualquier caso nos deja con las manos vacías, y con una impotencia terrible.
    Pues claro que la justicia que admirás ya no existe, por todo el proceso histórico, por todas las arbitrariedades que se produjeron en la vida humana.
    Te parece razonable que una persona que fue movido por algún hecho que realmente toco sus sentimientos, ¿pueda hacer justicia?. Por casualidad ¿no se verá impregnada de subjetividad?.

    ¿Me interesa saber que es o a que te referís con "manos vacias"?. ¿Que querés hacer?. ¿Por casualidad las palabras no es apaciguar el sentimiento de venganza?.

    ¿Eso buscas?. ¿Aunque aumente la tasa de delitos?
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Quiero que entiendas que el fin más importante del abogado es la Justicia. Es importante tener como estrella eso. Ahora que el mundo del Derecho, el "brainwashing" que te hacen en la facultad y todo lo que lo rodea indique otra cosa, no quiere decir que uno olvide para qué estudia esto. En el caso de defender a un imputado por x delito, velar por la Justicia sería encargarse de que se cumplan y se respeten todas las garantías que tenemos todos los individuos, que se lo juzgue conforme a las leyes otorgándosele la posibilidad de ejercer su defensa. Pero de ahí a hacer chanchullos para hacer zafar a un tipo que hizo las mil y unas, NO, NO y NO.
    Mil veces lo repetí. Desde un principio dije que el abogado no es un servidor de la justicia, porque servir es estar al servicio de alguien y justamente el que indubitablemente esta al servicio de la justicia es el Juez.
    El juez es el empleado publico que esta encargado de hacer justicia, el abogado de respetar y hacer respetar la ley para llegar a una estricta armonía con la decisión del Juez.
    En otras palabras si el abogado lo sería tendría que declarar, aun oponiéndose al testigo y a las leyes que reglamenten la profesión.

    El código de ética solo se refiere a una metáfora, a un ideal en abstracto, a la "constante y perpetua voluntad [...]"
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    [...] se inventan pruebas y se emplean cuanto engaño es posible para engañar la convicción del juez ¿o vos creés que la estafa procesal no se comete nunca? .
    Es que ahí no estas asistiendo legalmente a tu cliente, ahí estas cometiendo violaciones a códigos de ética, violación a leyes y hasta se puede considerar un delito.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    El resto de los párrafos no vale la pena que te los conteste porque ya lo hice anteriormente y, además, son muchas pavadas juntas, absolutamente incoherentes, pues no responden a nada que yo haya dicho (Creo que estás muy emocionado con el que "mata debe morir" y esas pelotudeces, y todo aquel que cuestiona el sistema actual es un facho, viola las leyes -que dicho sea de paso, no son el Derecho- o es un estúpido ignorante que es mejor que se llame al silencio).
    Desconozco tu edad, pero te faltan muchos y muchos kilómetros por recorrer.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Te dejo con tu sistema perfecto de los "Derechos y Garantías", así podés "gozar plenamente de tus derechos" como lo venís haciendo hasta el momento.
    Ahora estas mintiendo, porque nunca dije que sea un sistema perfecto y es mas, digo que faltan muchas cosas por modificar, arreglar y sobre todo mucho trabajo, estricta labor y cooperación de muchas ramas científicas (a la policía no hacia falta mencionarla).
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Ah y me olvidaba: no necesito que ningún profesional me diga lo que tengo que pensar. Yo prefiero vivir al costado del camino, pero firme a mi convicción, sin haber "tragando perlas truchas sin chistar", y ni hablar de abrazar determinado discurso por conveniencia, porque eso es repugnante.
    Nuevamente vos tenés el derecho de pensar las pelotudeces que mencionas de principio a fin en el thread y de expresarlas en él. No me opongo a ello, quedate tranquilo, aunque me resultes un gran personaje.
    • Me gusta
    Me gusta
    ...::: I'm going to make him an offer he can't refuse :::...
     

  12. #57
    Avatar de El Marques
    Registración
    Dec 2007
    Mensajes
    127

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por mOoOe Ver Mensaje
    En transporte publico no viajo porque realmente me queda todo muy cerca y el fútbol no me gusta. ¿Necesito hacer esas dos cosas para saber si gozo plenamente de mis derechos?

    Puedo tener mis propiedades, puedo usar diversos medios para plasmar mi expresión, voy a la facultad, puedo profesar mi culto, etc. ¿Esos no cuentan?.
    Viejo, vas a ser abogado, ponete los pantalones de una vez por todas y si no te considerás idóneo estudia maestra jardinera.

    Nunca descarte los errores a corregir del sistema y por si no lo mencioné tiene muchos y también mucho trabajo por delante. Con el tema de la policía Borbónica me he cansado de hablar en general.

    Las sociedades tienen problemas, son diversos, los violadores entran dentro de ellos también, como la salud, las fuerzas armadas, las deficiencias en servicios públicos, etc.

    Ahora considerar a todos los violadores son enfermos es completamente una burrada. Tenemos un articulo muy reducido que no deja moverse prudentemente sobre las características subjetivas y valorativas del tipo.
    ¿Porque?. Fácil, es un hecho que vive constantemente transitando sobre lo atípico y lo típico, y es durisimo encontrar un punto exacto.

    En otras palabras, para que se entienda de la debida manera, es un acto sexual que se diferencia (legal o ilegal) por el consentimiento. Si para vos es lo mismo, un violador que intercepte a una belleza en la calle, a otro que estuvo casado 35 años con ella y una noche no presto consentimiento, como también aquella que presto su consentimiento y al final del acto se opuso, es muy quedado. Y aún ni tocamos el tema con sustancias que no dejan expresar libremente las acciones.

    "No tienen casi posibilidad de reinserción". ¿Según quien?, ¿Según Bohe?

    Hay incansables estudios al respecto y hay números completamente dispares, con muchísimas circunstancias al respecto, como también factores inherentes a determinadas personas. Se podría casi decir que cada persona es un mundo.

    Pero observemos estos números, ¿a quien le tomamos como referencia?

    =================

    Según los especialistas consultados por Clarín, el debate sobre cómo el sistema penal debe tratar a los violadores sigue pendiente al punto de que no existen estudios sobre el tema ni estadísticas que avalen la afirmación de que el nivel de reincidencia en los delitos sexuales es alta.

    De acuerdo a cifras del SPF, de los 250 condenados por delitos sexuales alojados en unidades federales, 37 tienen declaración de reincidencia. "Pero la verdad es que nadie estudió si reincidieron en el mismo delito o, por ejemplo, la primera condena fue por robo y la segunda por abuso sexual", admitieron fuentes penitenciarias.

    "La clave está en el tratamiento penitenciario. Hay muchos casos de abusadores sexuales que son recuperables".

    Hay hombres que me enviaron de los juzgados que durante años, estando presos, pidieron ayuda psicológica sin lograrlo", cuenta la especialista, quien trabaja en algunos casos del Patronato de Capital.



    =================

    "Los expertos dicen que el 'violador del chándal' es irrecuperable"

    Juan Carlos Gutiérrez, psicólogo clínico, ofrece una visión algo menos pesimista. Apunta que los agresores que sólo han cometido un delito pueden ser recuperables. La psicología les ofrece la posibilidad de identificar aquellas situaciones que les provocan un deseo sexual muy alto y les facilita además las herramientas para el control del impulso. Juan Carlos Gutiérrez destaca que el violador sólo satisface el deseo sexual mediante la agresión o el dominio a la otra persona. Los agresores tienen déficits importantes en el aprendizaje de la conducta sexual y la psicología puede ayudarles a reconducir la situación.



    =================

    La investigación comprobó que, con el mejor de los tratamientos psiquiátricos, el 28 por ciento de los jóvenes volvió a intentar una agresión sexual.


    =================

    Bueno como podrás observar hay personas recuperables y otras por supuesto que no. Los números de estas simples notas no nos logran ayudar para determinar el punto exacto y el desorden que tenga cada persona en una cabeza, pero decir que "no tienen casi", esta mal.

    ¿Que números tomamos para entender el delito y la ejecución?. ¿Los inventos de Bohe?



    Te recomiendo que empieces desde el principio, buscando que significa, como actúa y con un grupo de psicoanalistas para orientar las conductas y buscar la mejor solución para la sociedad.

    ------- Sigue ------>
    No niego que haya derechos en pleno ejercicio, otra vez digo, JAMAS DIJE ESO. Pero no me vengas con "podés gozar plenamente de todos tus derechos", porque no es así. Lo de la libertad de expresión es netamente relativo ¿Cuáles son los diversos medios a los cuales hacés referencia? La verdad es que yo cuento sólo uno: Internet. Porque todos sabemos que pasa con la Televisión, la radio, los diarios, etc.

    Envidio tu suerte de estar cerca de todo! Todos no tenemos esa bendición.

    ¿Dónde están mis derechos como ciudadano a tener información veraz acerca de los actores de la vida republicana? Ese derecho NO EXISTE prácticamente. Y así tenés miles de ejemplos.

    Los derechos existen, pero su ejercicio se ve limitado a que tal no entre colisión con los intereses de los grupos de poder. Ese es tu mundo de "pleno ejercicio de los derechos".

    Lo de los pantalones no te lo voy a responder. No sé qué tiene que ver.

    Eso décilelo a la vieja de Soledad Bargna.

    La nota que citaste es cualquiera:

    De acuerdo a cifras del SPF,de los 250 condenados por delitos sexuales alojados en unidades federales, 37 tienen declaración de reincidencia. "Pero la verdad es que nadie estudió si reincidieron en el mismo delito o, por ejemplo, la primera condena fue por robo y la segunda por abuso sexual", admitieron fuentes penitenciarias.
    Vamos por parte.

    1) 250 condenados por delitos sexuales. "Delitos sexuales" abarca un amplio espectro, porque las figuras que protegen la integridad sexual son varias, con lo cual no estamos en condiciones de saber cuántos son por violación.

    2) 37 tiene declaración de reincidencia. Idem. No sabemos cuántos de esos 37 son por violación.

    3) O sea, conforme a esa estadística, 213 tipos no son reincidentes. Pero vuelvo a lo mismo: ¿cuántos de esos son violadores?

    4) ¿Cuántos hay en juicio? ¿y los prófugos? ¿y los sueltos?

    "La clave está en el tratamiento penitenciario. Hay muchos casos de abusadores sexuales que son recuperables".
    Los abusadores sexuales no son solamente los violadores. Eso es muy abarcativo. Si yo digo: de 100 abusadores sexuales se recuperaron 70 si querés. De esos 100 tengo 30 por abuso sexual simple, 35 por abuso sexual GU y 35 por violación, resulta que se recuperaron 60, pero de esos eran 25 por abuso sexual simple, 30 por abuso sexual GU y 5 por violación, estoy con que solamente se recuperaron 5 violadores, o sea, más o menos, el 15 %, vale decir, muy pocos.

    Las estadísticas suelen tener como fin manipular la realidad. Deberías saberlo ya.

    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  13. #58
    Avatar de El Marques
    Registración
    Dec 2007
    Mensajes
    127

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por mOoOe Ver Mensaje
    La teoría de las ventanas rotas, ¿leíste el articulo y el posterior libro?. Solo quiero saber para centrarnos en temas específicos y compararlos con otros estados o mejor dicho sobre otras ciudades Norteamericanas.


    Un punto importante de esta teoría y su repercusión en NY (donde se hizo completamente famosa) fue que no tocaron sustancialmente el derecho Penal y si mal no recuerdo solo se introdujeron cambios sobre penas al matrimonio nulo y quitaron la punibilidad del aborto.

    La teoría de las ventanas rotas no es una creación de política criminal Estatal, es una creación contravencional de la ciudad de Nueva York, en otras palabras sin tocan la materia penal, se debería haber aplicado esta teoría a la totalidad del Estado de Nueva York y no lo fue porque fueron medidas del poder Ejecutivo, del Mayor/Alcalde.
    Por lo cual, comparar un sistema legal o tomarla como solución es un error, porque mas que nada fue políticas generales, (v.g.) controles de natalidad, asistencias sociales, cambios urbanísticos, etc.

    Yo particularmente como muchos críticos encontraron otros factores positivos para bajar la delincuencia, como fue la situación socioeconomica de aquella década, también legalizar el aborto ayudó notoriamente a bajar el índice, como también eliminar la corrupción policiaca y sacar de las calles la fiebre del crack.
    Pero lo destacable que muchas ciudades de EUA bajaron el delito drásticamente, con o sin la teoría de las ventanas rotas (salvo las próximas a New York que tuvieron un incremento por los "destierros" de personas no gratas).

    Pero hoy también tenés la justicia entre comillas a su alcance, te podes vengar tranquilamente si es lo que te gusta (como lo venís mencionando en todo el thread).

    Pues claro que la justicia que admirás ya no existe, por todo el proceso histórico, por todas las arbitrariedades que se produjeron en la vida humana.
    Te parece razonable que una persona que fue movido por algún hecho que realmente toco sus sentimientos, ¿pueda hacer justicia?. Por casualidad ¿no se verá impregnada de subjetividad?.

    ¿Me interesa saber que es o a que te referís con "manos vacias"?. ¿Que querés hacer?. ¿Por casualidad las palabras no es apaciguar el sentimiento de venganza?.

    ¿Eso buscas?. ¿Aunque aumente la tasa de delitos?

    Mil veces lo repetí. Desde un principio dije que el abogado no es un servidor de la justicia, porque servir es estar al servicio de alguien y justamente el que indubitablemente esta al servicio de la justicia es el Juez.
    El juez es el empleado publico que esta encargado de hacer justicia, el abogado de respetar y hacer respetar la ley para llegar a una estricta armonía con la decisión del Juez.
    En otras palabras si el abogado lo sería tendría que declarar, aun oponiéndose al testigo y a las leyes que reglamenten la profesión.

    El código de ética solo se refiere a una metáfora, a un ideal en abstracto, a la "constante y perpetua voluntad [...]"

    Es que ahí no estas asistiendo legalmente a tu cliente, ahí estas cometiendo violaciones a códigos de ética, violación a leyes y hasta se puede considerar un delito.

    Desconozco tu edad, pero te faltan muchos y muchos kilómetros por recorrer.

    Ahora estas mintiendo, porque nunca dije que sea un sistema perfecto y es mas, digo que faltan muchas cosas por modificar, arreglar y sobre todo mucho trabajo, estricta labor y cooperación de muchas ramas científicas (a la policía no hacia falta mencionarla).

    Nuevamente vos tenés el derecho de pensar las pelotudeces que mencionas de principio a fin en el thread y de expresarlas en él. No me opongo a ello, quedate tranquilo, aunque me resultes un gran personaje.
    Ahora resulta que todos se refieren a una metáfora, haciendo de poetas letrados.

    Y sí. Me faltan no muchos, sino muchísimos kilómetros por recorrer todavía -por suerte- (salvo en subte, tren, colectivo y a pie).

    Lo del sistema perfecto es una métafora para reflejar tu amor incondicional por él.

    Evidentemente tenemos concepciones diametralmente opuestas respecto de la Justicia y la función del abogado en la SOCIEDAD (claro, porque este profesional del derecho es uno de los tantos actores de la sociedad). Creo que falta que me digas que el Derecho nada tiene de Moral, y ahí sí, me hago monje.

    Tenés razón, echémosle la culpa a la Policía... si el PJ es brillante!

    Si el abogado no es un servidor de la Justicia, explicame por qué carajo Couture escribó el 4to mandamiento, los perfiles de los egresados y los códigos de ética usan métaforas acerca de la justicia, etc. Quiero que, simplemente, me digas: "No, mirá, eso es un verso; la realidad es otra". Y yo te responderé: "Sí, ya lo sé, pero eso no quita que el verso tenga sustento en el plano del Deber Ser como situación ideal".

    Es que ahí no estas asistiendo legalmente a tu cliente, ahí estas cometiendo violaciones a códigos de ética, violación a leyes y hasta se puede considerar un delito.
    ¿Y qué te pensás que hacen los hdp´s?

    Gracias por el elogio al considerarme "personaje", aunque lamento no corresponderte :

    Personaje (RAE):

    1. m. Persona de distinción, calidad o representación en la vida pública.
    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  14. #59
    Avatar de mOoOe
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    6,554

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    No niego que haya derechos en pleno ejercicio, otra vez digo, JAMAS DIJE ESO. Pero no me vengas con "podés gozar plenamente de todos tus derechos", porque no es así. Lo de la libertad de expresión es netamente relativo ¿Cuáles son los diversos medios a los cuales hacés referencia? La verdad es que yo cuento sólo uno: Internet. Porque todos sabemos que pasa con la Televisión, la radio, los diarios, etc.
    Todos los derechos son relativos, desde el inicio de la carrera te lo advierten. ¿Podes usar el Internet para plasmar tu opinión?.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Envidio tu suerte de estar cerca de todo! Todos no tenemos esa bendición.
    Gracias viejo.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    ¿Dónde están mis derechos como ciudadano a tener información veraz acerca de los actores de la vida republicana? Ese derecho NO EXISTE prácticamente. Y así tenés miles de ejemplos.
    Los derechos existen, pero su ejercicio se ve limitado a que tal no entre colisión con los intereses de los grupos de poder. Ese es tu mundo de "pleno ejercicio de los derechos".
    Los ejercicios se deben limitar para encontrar el fiel equilibrio de armonia. No niego que hay muchas cosas para cambiar, porque hay muchas.

    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Eso décilelo a la vieja de Soledad Bargna.
    Pasame el teléfono entonces. ¿Vamos a estudiar el delito o el caso en particular?
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    La nota que citaste es cualquiera:
    ¿Porque?. Cite 3 notas que nos muestran que hay personas reinsertables y otras no, además que es durísimo encontrar el punto exacto de cada persona.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Vamos por parte.

    1) 250 condenados por delitos sexuales. "Delitos sexuales" abarca un amplio espectro, porque las figuras que protegen la integridad sexual son varias, con lo cual no estamos en condiciones de saber cuántos son por violación.

    2) 37 tiene declaración de reincidencia. Idem. No sabemos cuántos de esos 37 son por violación.

    3) O sea, conforme a esa estadística, 213 tipos no son reincidentes. Pero vuelvo a lo mismo: ¿cuántos de esos son violadores?

    4) ¿Cuántos hay en juicio? ¿y los prófugos? ¿y los sueltos?
    Lees solo lo que querés flaco. Mirá lo que dice, porque es expresamente lo que yo vengo diciendo. No hay estudios específicos concretos que determinen el numero.
    "no existen estudios sobre el tema ni estadísticas que avalen la afirmación de que el nivel de reincidencia en los delitos sexuales es alta".
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Los abusadores sexuales no son solamente los violadores.
    No dije eso, para nada, todos conocemos el capitulo de abusos.
    Citar Mensaje original enviado por Bohe Ver Mensaje
    Las estadísticas suelen tener como fin manipular la realidad. Deberías saberlo ya.
    No, el fin es brindar un conjunto de datos para (en nuestro caso) realizar un estudio.
    • Me gusta
    Me gusta
    ...::: I'm going to make him an offer he can't refuse :::...
     

  15. #60
    Avatar de El Marques
    Registración
    Dec 2007
    Mensajes
    127

    Re: Abogacia

    Citar Mensaje original enviado por mOoOe Ver Mensaje
    Todos los derechos son relativos, desde el inicio de la carrera te lo advierten. ¿Podes usar el Internet para plasmar tu opinión?.

    Gracias viejo.

    Los ejercicios se deben limitar para encontrar el fiel equilibrio de armonia. No niego que hay muchas cosas para cambiar, porque hay muchas.


    Pasame el teléfono entonces. ¿Vamos a estudiar el delito o el caso en particular?

    ¿Porque?. Cite 3 notas que nos muestran que hay personas reinsertables y otras no, además que es durísimo encontrar el punto exacto de cada persona.


    Lees solo lo que querés flaco. Mirá lo que dice, porque es expresamente lo que yo vengo diciendo. No hay estudios específicos concretos que determinen el numero.


    No dije eso, para nada, todos conocemos el capitulo de abusos.

    No, el fin es brindar un conjunto de datos para (en nuestro caso) realizar un estudio.
    Los derechos son relativos, no ilusorios.

    Estudiemos el delito, porque en el caso particular quedás muy mal parado.

    Y lo que dijiste del teléfono, no es gracioso en absoluto. Es lamentable tu expresión al respecto.

    No, el fin es brindar un conjunto de datos para (en nuestro caso) realizar un estudio.
    No seas ingenuo.

    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 3120
    • Mensajes: 73
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero 12345 ÚltimaÚltima