Ambiguedad de terminos interpretando Ciencia del Derecho

Discusión cerrada
  1. #1
    Avatar de -|limo|-
    Registración
    Mar 2008
    Mensajes
    1,597

    Ambiguedad de terminos interpretando Ciencia del Derecho

    Hola, no es un deber ni nada de arriba lo que estoy pidiendo que me resuelvan. Mas que nada, si alguno esta manejando esto de TPD (Kelsen)-Alf Ross. Para plantearle mi problema de vaguedad de las idea.

    Si hay algun voluntario que se pueda ofrecer, dejo el texto.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por youtube
    I was there also, and when Bruce Dickinson announced the next song by shouting 'Two minutes to Midnight!' ,my then girlfriend turns to me and says 'blimey,is it that late already?' Bless her lol.
    The best days ever....
     

  2. Compartí este Tema:
    • Vistas: 995
    • Mensajes: 3
    Seguí este Tema: Suscribite
  3. #2
    This is Bat Country Avatar de Dr.Gonzo
    Registración
    Jul 2002
    Mensajes
    26,025
    Ubicación
    Rosario, Santa Fe, Argentina

    Re: Ambiguedad de terminos interpretando Ciencia del Derecho

    Posteá el texto, en una de esas te podemos dar una mano.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  4. #3
    Avatar de -Slayer-
    Registración
    Jan 2005
    Mensajes
    5,607
    Ubicación
    Argentina

    Re: Ambiguedad de terminos interpretando Ciencia del Derecho

    No lo puedo ni ver a Kelsen, pero postealo y si puedo te ayudo
    • Me gusta
    Me gusta
    CORE i7 920 / ASUS P6X58D-E / 3X2GB OCZ PLATINUM DDR3 1600 / EVGA GTX 570 / WD 32OGB 8MB+WD CAVIAR BLACK 750 GB 32MB / PIONNER 212D / COOLERMASTER REAL POWER PRO 850W / SAMSUNG P2370MS / COOLERMASTER HAF 932 / EDIFIER R401 /


    PSN ID: Slayer3dg
     

  5. #4
    Avatar de -|limo|-
    Registración
    Mar 2008
    Mensajes
    1,597

    Re: Ambiguedad de terminos interpretando Ciencia del Derecho

    Lo posteo igual, a lo mejor sirve para alguien. Pero ya me respondio el profesor de todas maneras.

    E-mail

    Spoiler!  
    Profe, soy alumno de la Cuenca, comisión X, XXXXXXX XXXXXXXx XXXXXXXX. Si me permite exponerle ciertas dudas sobre la interpretacion de la Teoria Pura del Derecho de Kelsen, yo falte debido a un corte de puente la clase en que se dio Ciencia y Filosofia del Derecho, me puse a investigar por mi cuenta, ya que no me gusta quedarme con conceptos sueltos.

    Leyendo el libro de Nino, sobre la ciencia, expone a la misma como los modelos de la actividad teórica frente al Derecho, siguiendo cierta "cientificidad". Y en ellos da a conocer un desacuerdo entre lo expresado por Kelsen y en contraposicion por Alf Ross.

    Y lo que me genera duda, es cuando Kelsen, afirma acerca de que la funcion del derecho (como ciencia normativa), es "describir normas". Y segun lo aprendido en la clase del Miercoles 18, los enunciados prescriptivos, son aquellos del "deben ser" y los descriptivos, del "ser". Tambien, lo llama a estos enunciados "proposiciones juridicas" y una proposicion para mi es una estructura del lenguaje, donde tiene que haber un sujeto y un jucio del mismo. "Los leopardos viven en América". Y precisamente es aca donde viene mi duda, Alf Ross toma esa estructura literalmente, diciendo que no tiene coherencia, aludiendo a que, si fuera un enunciado descriptivo, tendria que predicar que algo "es". Pero este argumento para la teoría de Kelsen, podria no tener argumento, ya que segun el Derecho Positivo, deberia dedicarse al analisis mas especifico y exacto del derecho propiamente dicho. Por otra parte, esta teoria, se encuentra en la categoria de "positivismo extremo", cita el texto "se trata de una hipótesis ideológica, mediante la cual se pretende atribuir existencia objetiva a valoraciones que no existen sino subjetivamente en la mente del autor".

    Y mi pregunta es:
    ¿Es debido a lo que dije arriba por lo cual Kelsen habla de "describir normas" y de caracter del "debe ser", y mi punto de vista respecto a lo de Ross?


    Respuesta:

    Spoiler!  
    Voy a tratar de pasarte mis impresiones al respecto:

    Kelsen concibe al Derecho como ciencia normativa, como vos bien mencionás, ya que su función es estudiar las normas que integran un determinado sistema jurídico.

    En ese sentido, los sistemas se integran de normas, que son enunciados de carácter imputativo que vinculan hipótesis de conducta a determinadas consecuencias (sanciones). Por su parte, el científico del derecho enuncia proposiciones normativas, que son referencias al objeto de estudio, es decir las propias normas jurídicas.

    Ahora bien, la dificultad a la hora de establecer si las proposiciones normativas son enunciados descriptivos o prescriptivos radica en que la norma se estructura en la lógica del deber ser, y para Kelsen el abismo lógico que separa a los mundos del “ser” y del “deber ser” es infranqueable, en el sentido de que no puede derivarse lógicamente un enunciado del “ser” de un enunciado del “deber ser”, y viceversa.

    Siguiendo esa línea, así como para Kelsen no pueden derivarse lógicamente normas de valores, ya que las normas “deben ser” y los valores “son”, tampoco pueden derivarse de las normas enunciados descriptivos, ya que este tipo de construcciones lingüísticas responden a la estructura del “ser”.

    Aquí aparece evidentemente una contradicción en la teoría Kelseniana, en virtud de que la función del discurso científico es brindar información sobre un determinado universo ontológico, de manera que corresponde la utilización de estructuras descriptivas, tales como “En el derecho argentino, el aborto es sancionado con prisión de XX a XX años”.

    Por otra parte, la naturaleza del objeto estudiado, es decir las normas jurídicas, hace que el enunciado anterior sea incorrecto, toda vez que, como vimos en clase, el que una norma impute una cierta sanción a una determinada conducta no implica que dicha sanción se efectivice, por lo que terminaríamos diciendo “en el derecho argentino, el aborto debe ser sancionado con prisión de XX a XX años”.

    Ésta última formulación, que sería una proposición normativa para Kelsen, no satisface completamente el fin informativo del discurso científico, ya que se produce una confusión entre objeto estudiado – disciplina de estudio, en virtud de que el mismo enunciado podría ser una norma, si el emisor fuera el órgano competente para dictarla.

    En conclusión, es un tema complejo que Kelsen no pudo resolver satisfactoriamente, y aún hoy despierta diferencias a nivel académico.

    Espero haber sido claro, caso contrario lo conversamos en clase.

    Saludos cordiales.


    Conclusión mia: Despues de leer la teoria pura del derecho, Kelsen me parece uno de los tipos que poco sentido de "justicia" tiene en el ambito de la Jurisprudencia y Filosofia del Derecho. Mas bien, para mi trata de instaurar una dogmatica, donde "esto es asi". Y la jurisprudencia solo debe dedicarse a la "NORMA". Tenemos mas que suficientes ejemplos como para decir que eso es bullshit. El regimen del tercer Reich.
    Yo creo que dnd se dejen de lado la sociologia y la psicologia, cuando se trata de regular un sist. de CONTROL SOCIAL, como en estecaso la Norma Juridica, no puede haber ningun tipo de avance que nos beneficie a todos.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por -|limo|- : 23-03-09 el 08:58 PM
    Citar Mensaje original enviado por youtube
    I was there also, and when Bruce Dickinson announced the next song by shouting 'Two minutes to Midnight!' ,my then girlfriend turns to me and says 'blimey,is it that late already?' Bless her lol.
    The best days ever....
     

Discusión cerrada