Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

Responder
Ir a PrimeroPrimero 1234567 ... ÚltimaÚltima
  1. #31
    Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,725

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    Citar Mensaje original enviado por Soul Hunter Ver Mensaje
    Lo que faltaba, ejercicios mentales estupidos sesgados por el sistema en el que vivimos.
    Mira que me gusta hacer abstracciones al pedo, pero soy conciente del sesgo que pueden tener.


    Claro, para que va a pescar 10 si puede mantener el equilibrio en el ecosistema con los 5 que se necesitan que pesque y no cagar a los pescadores del futuro (o a el mismo a largo plazo).
    Decime el sesgo y lo discutimos.

    Y sobre el pescador, yo no dije que necesitaban 5.
    Pero ponele que necesiten 5, que incentivo tiene en pescar 5? Si pescando 4 tiene el mismo beneficio. Pescando 3 lo mismo. El beneficio marginal de pescar 1 pez más es negativo (más tiempo pescando, mismo beneficio) y de pescar menos es positivo (menos tiempo pescando, mismo beneficio).

    Sí, seguramente si pesca 0 se mueren todos y se muera él también, pero lo que se critica en sí es que el pescador no tiene una señal clara de que tiene que pescar 5 en una sociedad sin dinero.

    Llevá este ejemplo a una situación actual, por ejemplo, la construcción de una represa hidroeléctrica y dejá que tu cabeza explote.
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  2. #32
      Avatar de libelec
    Registración
    Feb 2006
    Mensajes
    6,333
    Ubicación
    Argentina

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    Citar Mensaje original enviado por darklarrid Ver Mensaje
    El estimulo de los mejores cientificos e inventores dudo que sea monetario, vos decis que einstein publico la teoria de la relatividad para hacerse rico?
    Einstein fue un físico teórico. A los científicos de ese estilo le llega la plata de enseñar en universidades prestigiosas (privadas) como Harvard, Stanford, Princeton, Cambridge, Oxford, etc. En países donde no hay un sistema competitivo como el capitalista no hay una gran cantidad de instituciones de ese tipo, y como consecuencia no hay una gran cantidad de ese tipo de científicos ni matemáticos (salvo en la URSS, pero ese es un caso particular).

    Lo de los inventores, LOL. Buscá algún inventor importante que no haya hecho su trabajo por plata.

    Tesla creó su bobina e hizo su trabajo con corriente alterna buscando rédito económico, tanto con Edison como con Westinghouse.
    Goodyear murió pobre intentando cashear su proceso de vulcanización a alguna companía de neumáticos.
    Watt sólo consiguió que su máquina a vapor se vuelva popular cuando se asoció con Boulton.

    Añadí a eso todas las invenciones que aparecen a raíz del complejo militar-industrial, desde el radar hasta Internet.

    Si no hay un incentivo para hacer el trabajo extra y gastar los recursos necesarios para el diseño, implementación y pruebas que necesitan, no se hace. La Teoría de la Relatividad puede aparecer, porque a lo sumo necesitás un telescopio para encontrar pruebas que la corroboren. Ahora, al telescopio espacial Hubble no lo construyen porque quieren.

    El respeto que pueden llegar a obtener por crear eso es insignificante en la esfera social. Ahí ese tipo de logros no tiene la más mínima importancia. Y no es una cuestión de la cultura capitalista, en ninguna cultura no-capitalista se respetó ni reconoció soberanamente a un inventor ni a un científico.

    Entonces, para qué van a hacer el esfuerzo?
    • Me gusta
    Me gusta

  3. #33
    Guardian de la Doc... Avatar de Derzu
    Registración
    May 2011
    Mensajes
    2,204

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    Citar Mensaje original enviado por sanusa vavaris Ver Mensaje
    ¿Y cuál sería el estímulo si no tuviesen el monetario? ¿El mero reconocimiento? Nadie haría ciencia.
    Tal cual! Que sería del arte y las ciencias sino fuera por el capitalismo...

    Citar Mensaje original enviado por G-Dogg Ver Mensaje
    Es muy simple. La situación de las clases más bajas en general mejora a lo largo de la historia en términos absolutos. Los esclavos en la antigua Roma tenían casa y comida, los cazadores de la prehistoria no. Los siervos de la era feudal eran más libres que los esclavos y tenían su parcela para cultivar, los artesanos tenían protección de sus gremios, etc. Y los obreros de hoy también mejoraron su situación respecto a hace 200 años, en gran medida con derechos que arrancaron por su lucha de clases contra los capitalistas. Eso no quiere decir que el sistema esclavista, ni el feudal ni capitalismo sean buenos ni deseables.
    Marx decía esto? Hay muchas cosas de las que no estoy muy seguro. Como que los cazadores no tenian viviendas? Se supone que la situación del obrero tuvo una mejora en la calidad de vida a comienzos de la revolución industrial ? La condición del siervo feudal es muy distinta a como se manejan productores agropecuarios con los peones? Podemos decir que el peon tiene casa o simplemente le dan una casillita mientras labura y despues lo dejan en bolas a menos que los hijos sigan laburando para el patron? Las condiciones de pobreza y marginalidad de la actualidad en sudamerica mejoraron con respecto a las que había en el Imperio Inca?
    Hoy tener acceso a la vivienda para un asalariado significa ahorrar toda una vida...

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Decime el sesgo y lo discutimos.
    Para empezar estas hablando del capitalismo como si se asemejara en algo a una meritocracia si entiendo bien. Se supone que el que mas aporta a la sociedad es el mas recompensado? Le debemos tanto a Ricky Fort y tan poco a Tesla?
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Derzu : 06-06-13 el 08:32 PM
    Cutral-Co: El nombre proviene de los vocablos mapuches "cutral" (fuego) y "co" (agua) y puede entenderse como "agua de fuego", en referencia a la explotación de petróleo de la zona.
    Cutral Co ha tenido cinco nombres: 1°) Barrio Peligroso 2°) Pueblo Nuevo 3°) Cutral Co 4°) Eva Perón 5°) Cutral Co

  4. #34
    Avatar de G-Dogg
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    6,918
    Ubicación
    Argentina

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    Citar Mensaje original enviado por Derzu Ver Mensaje
    Marx decía esto? Hay muchas cosas de las que no estoy muy seguro. Como que los cazadores no tenian viviendas? Se supone que la situación del obrero tuvo una mejora en la calidad de vida a comienzos de la revolución industrial ? La condición del siervo feudal es muy distinta a como se manejan productores agropecuarios con los peones? Podemos decir que el peon tiene casa o simplemente le dan una casillita mientras labura y despues lo dejan en bolas a menos que los hijos sigan laburando para el patron? Las condiciones de pobreza y marginalidad de la actualidad en sudamerica mejoraron con respecto a las que había en el Imperio Inca?
    Hoy tener acceso a la vivienda para un asalariado significa ahorrar toda una vida...
    Sobre el avance que supone el capitalismo respecto de otros modos de producción:

    "La burguesía ha revelado que la brutal manifestación de fuerza en la Edad Media, tan admirada por la reacción, tenía su complemento natural en la más relajada holgazanería. Ha sido ella la primera en demostrar lo que puede realizar la actividad humana; ha creado maravillas muy distintas a las pirámides de Egipto, a los acueductos romanos y a las catedrales góticas, y ha realizado campañas muy distintas a las migraciones de los pueblos y a las Cruzadas.

    La burguesía no puede existir sino a condición de revolucionar incesantemente los instrumentos de producción y, por consiguiente, las relaciones de producción, y con ello todas las relaciones sociales. La conservación del antiguo modo de producción era, por el contrario, la primera condición de existencia de todas las clases industriales precedentes. Una revolución continua en la producción, una incesante conmoción de todas las condiciones sociales, una inquietud y un movimiento constantes distinguen la época burguesa de todas las anteriores. Todas las relaciones estancadas y enmohecidas, con su cortejo de creencias y de ideas veneradas durante siglos, quedan rotas; las nuevas se hacen viejas antes de llegar a osificarse. Todo lo estamental y estancado se esfuma; todo lo sagrado es profanado, y los hombres, al fin, se ven forzados a considerar serenamente sus condiciones de existencia y sus relaciones recíprocas.

    (...)

    La burguesía, a lo largo de su dominio de clase, que cuenta apenas con un siglo de existencia, ha creado fuerzas productivas más abundantes y más grandiosas que todas las generaciones pasadas juntas. El sometimiento de las fuerzas de la naturaleza, el empleo de las máquinas, la aplicación de la química a la industria y a la agricultura, la navegación de vapor, el ferrocarril, el telégrafo eléctrico, la asimilación para el cultivo de continentes enteros, la apertura de los ríos a la navegación, poblaciones enteras surgiendo por encanto, como si salieran de la tierra. ¿Cuál de los siglos pasados pudo sospechar siquiera que semejantes fuerzas productivas dormitasen en el seno del trabajo social?"

    El Manifiesto Comunista


    Sobre la posibilidad de mejora absoluta del nivel de vida del obrero pero empeoramiento relativo respecto de los capitalistas:

    "Al elevarse la productividad del trabajo, puede ocurrir que la misma cantidad de artículos de primera necesidad consumidos por término medio en un día baje de tres a dos chelines, o que en vez de seis horas de la jornada de trabajo, basten cuatro para reproducir el equivalente del valor de los artículos de primera necesidad consumidos en un día. Esto permitirá al obrero comprar por dos chelines exactamente los mismos artículos de primera necesidad que antes le costaban tres. En realidad, disminuiría el valor del trabajo; pero aun con este valor mermado el obrero dispondría de la misma cantidad de mercancías que antes. La ganancia subiría de tres a cuatro chelines y la cuota de ganancia del cien al doscientos por cien. Y, aunque el nivel de vida absoluto del obrero seguiría siendo el mismo, su salario relativo, y por tanto su posición social relativa, comparada con la del capitalista, habrían bajado. Oponiéndose a esta rebaja de su salario relativo, el obrero no haría más que luchar por obtener una parte en las fuerzas productivas incrementadas de su propio trabajo y mantener su antigua posición relativa en la escala social."

    Salario, Precio y Ganancia


    "Al crecer el capital, crece la masa del trabajo asalariado, crece el número de obreros asalariados; en una palabra, la dominación del capital se extiende a una masa mayor de individuos. Y, suponiendo el caso más favorable: al crecer el capital productivo, crece la demanda de trabajo y crece también, por tanto, el precio del trabajo, el salario.

    Sea grande o pequeña una casa, mientras las que la rodean son también pequeñas cumple todas las exigencias sociales de una vivienda, pero, si junto a una casa pequeña surge un palacio, la que hasta entonces era casa se encoge hasta quedar convertida en una choza. La casa pequeña indica ahora que su morador no tiene exigencias, o las tiene muy reducidas; y, por mucho que, en el transcurso de la civilización, su casa gane en altura, si el palacio vecino sigue creciendo en la misma o incluso en mayor proporción, el habitante de la casa relativamente pequeña se irá sintiendo cada vez más desazonado, más descontento, más agobiado entre sus cuatro paredes.

    Un aumento sensible del salario presupone un crecimiento veloz del capital productivo. A su vez, este veloz crecimiento del capital productivo provoca un desarrollo no menos veloz de riquezas, de lujo, de necesidades y goces sociales. Por tanto, aunque los goces del obrero hayan aumentado, la satisfacción social que producen es ahora menor, comparada con los goces mayores del capitalista, inasequibles para el obrero, y con el nivel de desarrollo de la sociedad en general. Nuestras necesidades y nuestros goces tienen su fuente en la sociedad y los medimos, consiguientemente, por ella, y no por los objetos con que los satisfacemos. Y como tienen carácter social, son siempre relativos.

    (...)

    Puede ocurrir que el salario real continúe siendo el mismo e incluso que aumente, y, no obstante, disminuya el salario relativo. Supongamos, por ejemplo, que el precio de todos los medios de vida baja en dos terceras partes, mientras que el salario diario sólo disminuye en un tercio, de tres marcos a dos. Aunque el obrero, con estos dos marcos, podrá comprar una cantidad mayor de mercancías que antes con tres, su salario habrá disminuido, en relación con la ganancia obtenida por el capitalista. La ganancia del capitalista (por ejemplo, del fabricante) ha aumentado en un marco, es decir, que ahora el obrero, por una cantidad menor de valores de cambio, que el capitalista le entrega, tiene que producir una cantidad mayor de estos mismos valores. La parte obtenida por el capital aumenta en comparación con la del trabajo. La distribución de la riqueza social entre el capital y el trabajo es ahora todavía más desigual que antes. El capitalista manda con el mismo capital sobre una cantidad mayor de trabajo. El poder de la clase de los capitalistas sobre la clase obrera ha crecido, la situación social del obrero ha empeorado, ha descendido un grado más en comparación con la del capitalista.

    (...)

    Hemos visto, pues:

    Que, incluso la situación más favorable para la clase obrera, el incremento más rápido posible del capital, por mucho que mejore la vida material del obrero, no suprime el antagonismo entre sus intereses y los intereses del burgués, los intereses del capitalista. Ganancia y salario seguirán hallándose, exactamente lo mismo que antes, en razón inversa.

    Que si el capital crece rápidamente, pueden aumentar también los salarios, pero que aumentarán con rapidez incomparablemente mayor las ganancias del capitalista. La situación material del obrero habrá mejorado, pero a costa de su situación social. El abismo social que le separa del capitalista se habrá ahondado.

    Y, finalmente:

    Que el decir que la condición más favorable para el trabajo asalariado es el incremento más rápido posible del capital productivo, sólo significa que cuanto más rápidamente la clase obrera aumenta y acrecienta el poder enemigo, la riqueza ajena que la domina, tanto mejores serán las condiciones en que podrá seguir laborando por el incremento de la riqueza burguesa, por el acrecentamiento del poder del capital, contenta con forjar ella misma las cadenas de oro con las que le arrastra a remolque la burguesía."

    Trabajo Asalariado y Capital
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland
    los judíos askenazíes -de donde salieron los principales militantes sionistas- salieron del reino kázaro, que existió entre los siglos VIII y IX
    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland
    El primero [de los versos], es la existencia de los jázaros, cuando hace años que está probado que no existieron:

    http://hnn.us/article/38677

  5. #35
    being gained Avatar de Tano.
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,528
    Ubicación
    Argentina

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    los cubanos y los chinos siempre están buscando una manera de rajarse para EEUU. Por algo será no? Supongo que deben tener un conocimiento más profundo que un boludo con la remera del che.

    Sent from my MB525 using Tapatalk 2
    • Me gusta
    Me gusta

  6. #36
    ¿Y como puedes cam... Avatar de Soul Hunter
    Registración
    Jan 2005
    Mensajes
    14,497
    Ubicación
    San Carlos de Bariloche, Rio Negro, Argentina

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    Claro, porque China no es capitalista...
    • Me gusta
    Me gusta

  7. #37
    Avatar de darklarrid
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    11,742
    Ubicación
    house/minimal/electro/dnb/club/dance, house/minimal/electro/dnb/club/dance, Argentina

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    Citar Mensaje original enviado por libelec Ver Mensaje
    Einstein fue un físico teórico. A los científicos de ese estilo le llega la plata de enseñar en universidades prestigiosas (privadas) como Harvard, Stanford, Princeton, Cambridge, Oxford, etc. En países donde no hay un sistema competitivo como el capitalista no hay una gran cantidad de instituciones de ese tipo, y como consecuencia no hay una gran cantidad de ese tipo de científicos ni matemáticos (salvo en la URSS, pero ese es un caso particular).

    Lo de los inventores, LOL. Buscá algún inventor importante que no haya hecho su trabajo por plata.

    Tesla creó su bobina e hizo su trabajo con corriente alterna buscando rédito económico, tanto con Edison como con Westinghouse.
    Goodyear murió pobre intentando cashear su proceso de vulcanización a alguna companía de neumáticos.
    Watt sólo consiguió que su máquina a vapor se vuelva popular cuando se asoció con Boulton.

    Añadí a eso todas las invenciones que aparecen a raíz del complejo militar-industrial, desde el radar hasta Internet.

    Si no hay un incentivo para hacer el trabajo extra y gastar los recursos necesarios para el diseño, implementación y pruebas que necesitan, no se hace. La Teoría de la Relatividad puede aparecer, porque a lo sumo necesitás un telescopio para encontrar pruebas que la corroboren. Ahora, al telescopio espacial Hubble no lo construyen porque quieren.

    El respeto que pueden llegar a obtener por crear eso es insignificante en la esfera social. Ahí ese tipo de logros no tiene la más mínima importancia. Y no es una cuestión de la cultura capitalista, en ninguna cultura no-capitalista se respetó ni reconoció soberanamente a un inventor ni a un científico.

    Entonces, para qué van a hacer el esfuerzo?
    Mas vale que los cientificos, en un contexto capitalista van a querer su parte de la torta no lo hacen de gracia tiene que dejarles plata pero de ahi a que el incentivo de ellos sea la plata estas muy equivocado
    Te basas en que sin el capitalismo el mundo seria una llanura con chozas y simios rondando, no hay universidades, no hay tecnologia no hay industria, etc etc, si ya te basas en eso no se puede discutir mucho.

    Segui pensando que todo lo creo el capitalismo
    • Me gusta
    Me gusta
    "..alentados por la UTOPÍA tan necesaria como viable,los progresistas de estas tierras de América marchamos por la realización de los sueños de Quiroga y Túpac, de los Bolívar, de los San Martín, de los Sandino, de los Che, de los Romeros. El futuro es de los Pueblos y no de los Imperios". P. Freire

  8. #38
      Avatar de libelec
    Registración
    Feb 2006
    Mensajes
    6,333
    Ubicación
    Argentina

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    Citar Mensaje original enviado por darklarrid Ver Mensaje
    Te basas en que sin el capitalismo el mundo seria una llanura con chozas y simios rondando, no hay universidades, no hay tecnologia no hay industria, etc etc, si ya te basas en eso no se puede discutir mucho.
    Obvio que no se puede discutir mucho: por eso creaste ese hombre de paja para hacer justamente eso.

    No habrán chozas y simios rondando, pero no va a ver ningún incentivo para gastar en el tipo de ciencia que no sea necesaria inmediatamente. Ni va a haber, como se dijo, la misma cantidad de invenciones y avances al mismo ritmo que ahora, porque muchos necesitaron de sponsors y capitalistas para llevar a cabo sus proyectos. Un Estado, o comuna, o lo que sea, no va a financiar a todos los proyectos que se presenten todo el tiempo, ni lo han hecho, porque no es el objetivo de ese tipo de sociedad "avanzar".
    • Me gusta
    Me gusta

  9. #39
    Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,725

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    Citar Mensaje original enviado por Derzu Ver Mensaje
    Para empezar estas hablando del capitalismo como si se asemejara en algo a una meritocracia si entiendo bien. Se supone que el que mas aporta a la sociedad es el mas recompensado? Le debemos tanto a Ricky Fort y tan poco a Tesla?
    Y entonces? Que tiene que ver esto con la negativa a discutir el ejemplo? Llamalo como sea, capitalismo, derzurrismo, meritocracia, etc. Decime si una sociedad de personas diferentes no va a crear naturalmente recompensas diferentes.

    Y sobre Fort y Tesla, voy a pisar el palito y te voy a decir que Fort no es Fort por lo que sea Fort, sino porque hay muchísima gente que le parece interesante. Agarrátela con esa gente, no con el sistema.
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  10. #40
    Avatar de darklarrid
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    11,742
    Ubicación
    house/minimal/electro/dnb/club/dance, house/minimal/electro/dnb/club/dance, Argentina

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    Ah buenisimo lo tuyo.
    Haces un supuesto, de un tipo de sociedad fantasma, porque nadie esta hablando de otro tipo de sociedad si no del capitalismo y ya de por si decis que su objetivo no es "avanzar"
    • Me gusta
    Me gusta
    "..alentados por la UTOPÍA tan necesaria como viable,los progresistas de estas tierras de América marchamos por la realización de los sueños de Quiroga y Túpac, de los Bolívar, de los San Martín, de los Sandino, de los Che, de los Romeros. El futuro es de los Pueblos y no de los Imperios". P. Freire

  11. #41
    Avatar de -Rodri-
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,725

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    Citar Mensaje original enviado por libelec Ver Mensaje
    Obvio que no se puede discutir mucho: por eso creaste ese hombre de paja para hacer justamente eso.

    No habrán chozas y simios rondando, pero no va a ver ningún incentivo para gastar en el tipo de ciencia que no sea necesaria inmediatamente. Ni va a haber, como se dijo, la misma cantidad de invenciones y avances al mismo ritmo que ahora, porque muchos necesitaron de sponsors y capitalistas para llevar a cabo sus proyectos. Un Estado, o comuna, o lo que sea, no va a financiar a todos los proyectos que se presenten todo el tiempo, ni lo han hecho, porque no es el objetivo de ese tipo de sociedad "avanzar".
    Es que en realidad en el comunismo el hombre es inventor y pescador a la vez, no hay profesiones per se, el trabajo, en realidad, es placer. La pregunta es la siguiente, cómo se hace una represa hidroeléctrica en un mundo comunista?
    Es muy linda la utopía, pero no resiste el mínimo enfrentamiento a la compleja realidad del mundo del siglo 21.
    • Me gusta
    Me gusta
    El Universo es la consecuencia de una probabilidad.

    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    jajajja, crees que diciendome odito, y atacandome personalmente vas a tener razon?
    Citar Mensaje original enviado por Od. Ver Mensaje
    sos un hipocrita, un falso de mierda, un manejado, el diario te pone una nota diciendo indignate y vos corres como un boludo a indignarte (...)

  12. #42
    Avatar de Javota
    Registración
    Jan 2002
    Mensajes
    8,810

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Es que en realidad en el comunismo el hombre es inventor y pescador a la vez, no hay profesiones per se, el trabajo, en realidad, es placer. La pregunta es la siguiente, cómo se hace una represa hidroeléctrica en un mundo comunista?
    Es muy linda la utopía, pero no resiste el mínimo enfrentamiento a la compleja realidad del mundo del siglo 21.
    Es muy loco, que solo piensen en COMUNISMO / CAPITALISMO, ni en un avance de un sistema ni una renovación.

    Y pensar que solo se avanza por el sistema capitalista, uff ... que visión corta. Donde te deriva también a otra pregunta, que es avanzar ?
    • Me gusta
    Me gusta

  13. #43
    Avatar de mik.kiske
    Registración
    Aug 2008
    Mensajes
    4,670
    Ubicación
    Rosario, Argentina

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    Citar Mensaje original enviado por 04/1984 Ver Mensaje
    No sé si el capitalismo contemporáneo es el mejor o el peor de los sistemas, solo sé que es el único que sobrevive
    Creo que el capitalismo y el mercado, su hijo, ha vencido en todas sus variables.
    Y obviamente que sobrevive, o mas bien lo hacen sobrevivir, si cuando vieron la amenza del socialismo/com, se olvidan de la democracia y libertad e imponen dictaduras para que sobreviva. A que costo es el unico que sobrevive? Acaso las dictaduras en sudamerica son el triunfo del mercado ??
    Citar Mensaje original enviado por libelec Ver Mensaje
    Obvio que no se puede discutir mucho: por eso creaste ese hombre de paja para hacer justamente eso.

    No habrán chozas y simios rondando, pero no va a ver ningún incentivo para gastar en el tipo de ciencia que no sea necesaria inmediatamente. Ni va a haber, como se dijo, la misma cantidad de invenciones y avances al mismo ritmo que ahora, porque muchos necesitaron de sponsors y capitalistas para llevar a cabo sus proyectos. Un Estado, o comuna, o lo que sea, no va a financiar a todos los proyectos que se presenten todo el tiempo, ni lo han hecho, porque no es el objetivo de ese tipo de sociedad "avanzar".
    Y que importa todos los avances si la gente pobre cada vez hay mas gente pobre en el mundo? Que importa los avances, si la mayoria de ellos estan destinados para ganar guita y no para hacerle un bien a la sociedad? Con tanto avance en la teconologia no me cabe la menor duda de que hay alguna una forma, hoy, de sacar mucha gente de la pobreza pero no se desarrolla o no se investiga simplemente porque no es redituable.
    El tema de la energia por ejemplo. No me cabe la menor duda de que ya existe forma de suplantar al petroleo,gas (al menos en transporte) y sin embargo cada avance que se ve en este tema siempre queda en la nada.
    • Me gusta
    Me gusta
    Newells Carajo

  14. #44
    Avatar de Uncle Roland
    Registración
    Feb 2012
    Mensajes
    4,442
    Ubicación
    República Popular de La Boca, Argentina

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    Che, algún día vale que llamen a un cientista social para hablar de capitalismo. Yo, al menos, soy respetuoso y no hablo de medicina...

    Citar Mensaje original enviado por sanusa vavaris Ver Mensaje
    Yo quiero plantear una pregunta. ¿Cuántos avances hoy presentes (particularmente, tecnológicos) que impactan posivitamente sobre nuestra calidad de vida creen que se hubiesen logrado bajo otro sistema económico? Yo estoy convencido que muchos, pero muchos menos.
    Depende que avances tecnológicos. A mí rel celular no me parece un avance tecnológico. Cualquiera puede vivir sin uno.

    El problema del vcapitalismo, es que por cada avance tecnológico "positivo", te surge un montón de avances inútiles. Que este sistema le caliente menos el SIDA a venderte un celular, es un mérito del capitalismo.

    Citar Mensaje original enviado por 04/1984 Ver Mensaje
    ¿Te parece?

    Esperanza de vida en 1860=42 años
    Hoy 77 años promedio +/- hombre/mujer
    En algunas partes de Africa sigue siendo de 50 años.

    Citar Mensaje original enviado por ZelI_ff8 Ver Mensaje
    Claro, y en el feudalismo no había pobres, ni desigualdad social. Nacías pobre y morías pobre, o nacías noble y morías noble, si no fuera por la burguesía que hizo rodar algunas de esas cabecitas nobles y ahora el que tiene dinero es pudiente, pero cualquiera puede conseguir dinero, no es cuestión de cuna solamente.

    Capitalismo es lo mejor que tenemos y más progreso ha logrado, el único perjudicado no es el hombre, a lo sumo el planeta, porque el capitalismo posibilitó la explosión demográfica.

    Aunque si lo mirás de otro lado, volver al precapitalismo no sería tan malo, tendrías a unos pocos privilegiados y el resto lo engañás con alguna mentirita divina para que se aguanten la mierda, total "los pobres terrenales serán ricos cuando mueran".
    La diferencia con el feudalismo, es justamente que no la ocultaba. El capitalismo es el único sistema que, además de justificar la desigualdad, te echa la culpa a vos por ser pobre.

    Citar Mensaje original enviado por TouneEnOn Ver Mensaje
    Si no se deposita la fe/confianza en el obrar de todos en el mercado, por que deberia depositarla en el que lo controla, el Estado, que esta compuesto tambien por humanos?
    Porque es Estado se vota, el mercado no.

    Citar Mensaje original enviado por 04/1984 Ver Mensaje
    ¿Porque los jubilados viven más tiempo, y porque se trabajan menos horas en los países desarrollados al mejorar los métodos de producción?
    Porque los jubilados de los países centrales viven del trabajo de los trabajadores de los países periféricos. por eso mucho pataleo y xenofobia en Europa, pero bien que a la hora de los bifes no se quejan mucho de la inmigración.

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    El mundo es como es porque el ser humano es egoista, en el buen sentido de la palabra. Porque sigue el principio de preservación del más apto si se quiere. El capitalismo es para mí el mejor sistema que se dispone hoy para vivir en sociedad, aunque es perfectible en el sentido de que son los Estados los que tienen que tratar de que todas las personas disfruten del mismo punto de partida o al menos uno lo más cercano posible, esto más que nada significa una educación de calidad (aunque sea privada, monopolísticamente discriminatoria de precios), salud de calidad y justicia.

    Y el capitalismo también es moral en ese sentido, ya que le da a todos una oportunidad. El socialismo (como camino al comunismo) es inmoral en el sentido de que para darle a alguien le tenés que quitar a otro a la fuerza (y a veces física), y lo único que pudo crear son estados autocráticos que se arrojan el poder decisión sobre los demás, creando una elite que vive mucho mejor que sus gobernados.

    Y el comunismo... mera utopía generadora de vagos. Si el pescador en un pueblo comunista tiene el mismo beneficio al pescar 5 peces o 10 peces, por que va a pescar 10?
    El mundo no es egoísta, de hecho si lo fuera sería anárquico -ya que se gusta de las robinsonadas-.

    Si el principio de preservación del más apto se aplicara, por poner un ejemplo cntemporáneo, la pelea del GN no sería con Clarín, sino con O Globo o algún multimedio mexicano de medios -de hecho es el único que no pudo expandirse por fuera de su propio país-.

    La pequeña paradoja del capitalismo liberal, es que pretende usar al Estado de parcheador de problemas, sin hacerse cargo de si su sistema los genera y negándole posibilidad de obtener recursos para ello. Si el Estado es mínimo, ¿como resuelve objetivos máximos?

    No está de mas señalar que el capitalismo es tan afín a los totalitarismos como el socialismo real. Los grandes ejemplos de capitalismo liberal de este país se dieron en un período de elecciones arregladas y de dictadura militar. Por no mencionar el famoso capítulo marxista de la acumulación originaria.

    Por ciertos, el ejemplo de los pescadores parte de la tautología del sujeto como egoísta. Podé preguntarle a cualquier antropólogo sobre el particular.

    Citar Mensaje original enviado por libelec Ver Mensaje
    Einstein fue un físico teórico. A los científicos de ese estilo le llega la plata de enseñar en universidades prestigiosas (privadas) como Harvard, Stanford, Princeton, Cambridge, Oxford, etc. En países donde no hay un sistema competitivo como el capitalista no hay una gran cantidad de instituciones de ese tipo, y como consecuencia no hay una gran cantidad de ese tipo de científicos ni matemáticos (salvo en la URSS, pero ese es un caso particular).

    Lo de los inventores, LOL. Buscá algún inventor importante que no haya hecho su trabajo por plata.

    Tesla creó su bobina e hizo su trabajo con corriente alterna buscando rédito económico, tanto con Edison como con Westinghouse.
    Goodyear murió pobre intentando cashear su proceso de vulcanización a alguna companía de neumáticos.
    Watt sólo consiguió que su máquina a vapor se vuelva popular cuando se asoció con Boulton.

    Añadí a eso todas las invenciones que aparecen a raíz del complejo militar-industrial, desde el radar hasta Internet.

    Si no hay un incentivo para hacer el trabajo extra y gastar los recursos necesarios para el diseño, implementación y pruebas que necesitan, no se hace. La Teoría de la Relatividad puede aparecer, porque a lo sumo necesitás un telescopio para encontrar pruebas que la corroboren. Ahora, al telescopio espacial Hubble no lo construyen porque quieren.

    El respeto que pueden llegar a obtener por crear eso es insignificante en la esfera social. Ahí ese tipo de logros no tiene la más mínima importancia. Y no es una cuestión de la cultura capitalista, en ninguna cultura no-capitalista se respetó ni reconoció soberanamente a un inventor ni a un científico.

    Entonces, para qué van a hacer el esfuerzo?
    El problema de esa idea, es que recién al final pone el papel del Estado. Para que todas esas ideas se aplicaran, siempre se necesitó al Estado que facilite los procesos.

    Porque Watt podía asociarse o no, pero no hubiera tenido sentido sin el cercamiento de campos, las leyes de pobres y la connivencia del Estado para dejar colocar fábricas por fuera de las ciudades clásicas y las regulaciones artesanas.

    Porque Goodyear jamás hubiera pensado en vulcanizar un producto que salía de un esquema similar a las economías de plantación -no me gusta Galeano y sus simplificaciones, pero ilustra bien el punto: http://viajaconmigo.blogspot.com.ar/...r-eduardo.html -.

    Es decir, el incentivo extra se hace a partir de empresas y de entramados de relaciones que apelan al apoyo estatal. Por eso el relato canónico del entrepreneur liberal es una falacia, porque no se hace en el aire.

    Citar Mensaje original enviado por -Rodri- Ver Mensaje
    Es que en realidad en el comunismo el hombre es inventor y pescador a la vez, no hay profesiones per se, el trabajo, en realidad, es placer. La pregunta es la siguiente, cómo se hace una represa hidroeléctrica en un mundo comunista?
    Es muy linda la utopía, pero no resiste el mínimo enfrentamiento a la compleja realidad del mundo del siglo 21.
    De onda, vale que leas a Marx. O si no te gusta, andá a fijarte si el sistema de asignaciones materiales de la URSS implicaba ser muchas cosas. Seguro que el director de Lada después manejaba un buque ballenero...

    Salutes.
    • Me gusta
    Me gusta
    no tengas miedo, sos sionista, ya podés salir del clóset...https://twitter.com/GDoggBA/status/467000858027520000

  15. #45
      Avatar de libelec
    Registración
    Feb 2006
    Mensajes
    6,333
    Ubicación
    Argentina

    Re: Una paradoja del capitalismo, ¿o no?

    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland Ver Mensaje
    El problema de esa idea, es que recién al final pone el papel del Estado. Para que todas esas ideas se aplicaran, siempre se necesitó al Estado que facilite los procesos.

    Porque Watt podía asociarse o no, pero no hubiera tenido sentido sin el cercamiento de campos, las leyes de pobres y la connivencia del Estado para dejar colocar fábricas por fuera de las ciudades clásicas y las regulaciones artesanas.

    Porque Goodyear jamás hubiera pensado en vulcanizar un producto que salía de un esquema similar a las economías de plantación -no me gusta Galeano y sus simplificaciones, pero ilustra bien el punto: http://viajaconmigo.blogspot.com.ar/...r-eduardo.html -.

    Es decir, el incentivo extra se hace a partir de empresas y de entramados de relaciones que apelan al apoyo estatal. Por eso el relato canónico del entrepreneur liberal es una falacia, porque no se hace en el aire.
    No estoy en desacuerdo en que el Estado cumple un rol en el desarrollo de la ciencia y los avances tecnológicos de hoy en día. Sólo muestro que para que exista el incentivo para crear esas cosas tiene que existir un sistema que a) lo recompense y b) lo pueda financiar.
    • Me gusta
    Me gusta

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 6201
    • Mensajes: 120
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a PrimeroPrimero 1234567 ... ÚltimaÚltima