Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

Responder
Ir a 12 ÚltimaÚltima
  1. #1
    mArt.n Avatar de Mago de Rivia
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    1,026
    Ubicación
    Argentina

    Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    Al respecto me interesaría discutir y leer opiniones sobre tres de los proyectos enviados, que son el que crea las nuevas Cámaras de Casación, el de la reforma del Consejo de la Magistratura (CdM) y el que regula las medidas cautelares.

    -----------

    Sobre el primer proyecto los que lo defienden dicen que eso va a "alivianar" el trabajo de la Corte Suprema y va a agilizar los trámites de la justicia, y quienes están en contra dicen lo contrario, que va a hacer los trámites más lentos porque agrega una instancia más en la pirámide judicial y que eso beneficiaría a los grandes estudios, corporaciones y al Estado que son quienes mejor están parados para enfrentar procesos judiciales largos.

    Por otro lado, el mismo proyecto en su artículo 7 dice:

    ARTÍCULO 7º.- Los miembros de las Cámaras creadas por la presente ley deberán reunir las condiciones exigidas para ser magistrado de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y serán designados de conformidad a lo prescripto en la normativa vigente en la materia.
    En los casos que se considere necesario, se podrán establecer procedimientos abreviados para la designación de los jueces a los efectos de otorgar mayor celeridad al trámite de las causas
    ¿No es un poco arriesgada esa última parte? ¿quién decide cuándo se "considera necesario" y cuándo no? ¿cómo serían los "procedimientos abreviados"?

    Al respecto, Julio Raffo dice (recomiendo leer la nota completa, yo sólo voy a pegar algunas partes):

    Spoiler!  
    Es de recordar que en la designación de los jueces intervienen dos autoridades diferentes: el Consejo de la Magistratura que selecciona una terna vinculante del total de candidatos presentados y el Poder Ejecutivo que realiza, efectivamente, la designación del Juez en cuestión.

    Establecer la facultad del Poder Ejecutivo –que es quién designa- o, inclusive del propio Consejo –que es quién selecciona la terna- de alterar –para abreviar con la impronta propia de las intenciones del kirchnerismo- el procedimiento para la designación de magistrados, implica atropellar las previsiones constitucionales y los procedimientos previstos por la ley Nº 24.937 que crea el Consejo de la Magistratura y establece las bases para la realización de los concursos necesarios para la designación de los jueces.


    Luego de eso se explaya un poco más (de nuevo recomiendo que lo lean), no lo pongo acá para no hacer demasiado extenso el post.

    -----------

    Sobre la reforma del Consejo de la Magistratura a mi forma de ver hay dos temas a discutir: por un lado la elección mediante el voto popular de sus miembros, y por otro lado la modificación de las mayorías requeridas para destituir jueces.

    Sobre el primer punto, el artículo 114 de la Constitución Nacional (CN) dice:

    ARTÍCULO 114º.- (...) El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley.
    De nuevo cito a Julio Raffo:

    Spoiler!  
    El texto constitucional establece que la integración del Consejo se realiza mediante el equilibrio entre “…la representación…” de órganos políticos “resultantes de la elección popular así como “…de los jueces…” y “…de los abogados…”, agregando a las “…otras personas…” que menciona.

    No puede haber duda de que, para que exista la representación que la Constitución establece, los miembros “jueces” deben ser elegidos por sus representados, es decir, por otros jueces. Por la misma razón los miembros “abogados” deben ser elegidos por otros abogados.

    El texto del proyecto, implícita y maliciosamente, transforma la exigencia de la “representación” los jueces y de los abogados en la exigencia de que el elegido tenga título de abogado y atribuyendo su elección al Pueblo de la Nación. En ambos casos el elegido será representante del Pueblo de la Nación, pero no será representante de los jueces ni de los abogados, tal como lo exige la Constitución.

    El absurdo inconstitucional del proyecto es tal que bien podría suceder que los electos pretendidos “representantes” de los jueces no hayan sido votados por ningún juez, y que los electos pretendidos “representantes” de los abogados no hayan sido votados por ningún abogado,(¡!) y, en ese caso ¿dónde estaría la “representación” que la Constitución exige? ¿Con qué argumentos, -y con qué cara- se puede pretender que habría “representación” de los jueces o de los abogados sin el consentimiento de los jueces o de los abogadosrepresentados?

    La hipocresía, e inconsistencia del Proyecto en este punto se pone en aún más en evidencia en la siguiente inconsistencia: Si los autores del Proyecto, que lleva la firma del PEN, creyeran e verdad que la forma de elegir a los “representantes” que menciona el Art. 114 de la Constitución se realiza adecuadamente mediante por la consulta político partidaria al Pueblo de la Nación, ¿por qué razón los representantes de los “órganos políticos” no deberían sido elegidos por el mismo sistema? ¿Por qué los representantes de los legisladores son elegidos por legisladores y la representación del Poder Ejecutivo la designa el Poder Ejecutivo, mientras que la representación de los jueces y de los abogados la realiza el Pueblo de la Nación?

    La situación aludida se agrava al atribuirse a los partidos políticos la elección de los precandidatos a los cargos de “representante” de los jueces y de los abogados. Con lo cual obligatoriamente involucra partidariamente a esos integrantes los cuales, en los hechos, serán o no electos en razón de los votos que arrastre la cabeza de la lista que haya presentado cada partido. Cosa que es lo que exactamente quiere el Poder Ejecutivo para poder someter, sin fisuras, al Consejo de la Magistratura a sus intereses y, mediante este órgano, someter al Poder Judicial en su conjunto, incluida la Corte Suprema de Justicia de la Nación.


    Y por último sobre el tema de las mayorías requeridas para tomar las decisiones del CdM, el proyecto aprobado en Senadores dice:

    ARTÍCULO 7°.- Sustitúyese el artículo 9° de la Ley N° 24.937 (t.o. 1999) y sus modificatorias, por el siguiente:

    “ARTÍCULO 9º.- Quórum y decisiones. El quórum para sesionar será de DIEZ (10) miembros y adoptará sus decisiones por mayoría absoluta de sus miembros presentes, salvo cuando por esta ley se requieran mayorías especiales.”
    Para entender las implicaciones de esta modificación combinadas con el hecho de que los miembros sean elegidos por voto popular, les dejo el siguiente párrafo sacado de esta nota:

    Es que, de acuerdo con la modificación que se propone, 12 de los 19 miembros serán elegidos en boletas partidarias (sistema electoral que suele beneficiar a los oficialismos por el escaso corte de boleta, según indica un estudio de 2011 del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento -CIPPEC-) y, de ellos, 8 corresponderán al partido que logre la mayoría. Además, habrá un representante del Ejecutivo y, de los 6 legisladores restantes, 4 serán del partido con más bancas en el Congreso. Esto da como resultado 13 miembros que responderían al oficialismo.
    Parece que es algo bastante peligroso.

    -----------

    Para el final queda el tema de las cautelares, proyecto que recibió media sanción el jueves con modificaciones en base a las críticas del CELS y del colectivo "Justicia Legítima", pero la verdad no tuve tiempo para leer sobre eso así que escucho lo que tenga para decir quien esté informado sobre el tema, y que en todo caso lo discutan entre ustedes.

    PD: Largo el post, lo hice lo más prolijo y sintético que pude, así que creo que vale la pena leerlo.
    • Me gusta
    Me gusta
    ¡Oh!¡Imbéciles mandarines
    de mezquina comprensión!
    sabed que las represiones
    engendran rebelión.

  2. Compartí este Tema:
    • Vistas: 2234
    • Mensajes: 17
    Seguí este Tema: Suscribite
  3. #2
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    ¿Cual es el problema de que el Consejo de la Magistratura responda al "oficialismo"? Eso es lo mismo que decir que responde a la mayoría de los votantes.

    Por otro lado, el análisis de que van a pertenecer al oficialismo son cosas iguales, hace agua por donde lo mires. En la breve historia desde la vuelta de la democracia, tenemos varios ejemplos de "oficialismo" vapuleado en las legislativas a mediados de mandato, y la primera tanda de consejeros sería electos en esa instancia, no en una presidencial.

    Sumado a esto, duran excepcionalmente dos años en vez de cuatro por única vez. Eso quiere decir que los que elijan ahora en las legislativas del 2013, asumiendo que el proyecto prospera y se vuelve ley, cesarían sus funciones al mismo tiempo que la presidenta actual. ¿Como cierra entonces el argumento de manipular la Justicia para perpetuarse en el poder? Si en el 2015 la oposición milagrosamente les rompe el culo a los K, van a poder tener su Consejo de la Magistratura adicto y enjuiciar a todos los jueces corruptos que tengan ganas de enjuiciar.

    Lo que veo mal de esta reforma es que los consejeros jueces se voten popularmente. Eso va a llevar a una politización de la Justicia, que si bien existe en forma soslayada, ahora va a ser con bombos y platillos, pancartas y panfletos. Los jueces que antes se suponían imparciales ahora van a tener partido político oficial, cosa que, supongo, llevará a una buena cantidad de recusaciones.

    Finalmente, y esto no tiene que ver con la reforma, sino con la versión original: ¿Por que carajo tiene que haber representantes de los abogados?
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto

  • #3
    Sexy Avatar de Merle_Dixon
    Registración
    Jan 2011
    Mensajes
    526
    Ubicación
    Argentina

    Re: Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    Si en el 2015 la oposición milagrosamente les rompe el culo a los K, van a poder tener su Consejo de la Magistratura adicto y enjuiciar a todos los jueces corruptos que tengan ganas de enjuiciar.
    Tal cual carajo.

    me hago juez y pienso ser una especie de scioli.
    • Me gusta
    Me gusta
    DIXXXON.

  • #4
    Requiem Avatar de Requiem
    Registración
    May 2003
    Mensajes
    6,404
    Ubicación
    Argentina

    Re: Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    A mi hay 2 puntos de la ley que me parecen una paparruchada. La que modifica el consejo de la magistratura y el de las cautelares. Los demas puntos no me parecen nada mal.
    • Me gusta
    Me gusta
    Yo te vi jugar en la B
    Yo te vi perder con Boca Unidos
    Te vi llorar por la copa de verano

  • #5
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,150
    Ubicación
    Argentina

    Re: Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    ¿Cual es el problema de que el Consejo de la Magistratura responda al "oficialismo"? Eso es lo mismo que decir que responde a la mayoría de los votantes.
    La perpetuación en el poder no es un argumento válido, es cierto. El problema es la concentración transitoria de atribuciones en una mayoría y como eso es percibido por algunos como algo contradictorio e irreconciliable con la forma republicana de gobierno adoptada en la Constitución. Para eso se pensó el sistema de frenos y contrapesos originalmente, como límite a un poder único y concentrado. El riesgo pasa por las facultades del Consejo en cuanto a, no tanto el aspecto administrativo del PJ, sino a la designación de ternas, y la persecución política que puede implicar el tener en mano el poder de iniciar procedimientos de remoción con una mayoría automática. Es un tema estructural, y no tanto de la bandera política específica que detente la manija en el futuro inmediato. Como las elecciones (salvo la primera en lo inmediato, como señalás) son simultáneas a las Presidenciales, tiende a implicar un arrastre instantáneo de mayorías. Existen alternativas más óptimas, por ejemplo, permitir que se presenten candidatos via estructuras extrapartidarias, o escalonar las elecciones de los consejeros de modo que la manifestación de la voluntad popular en cuanto al Consejo no se circunscriba a una foto del mapa político un día cada cuatro años. Esta última es la misma solución adoptada para el Poder Legislativo, por ejemplo.

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Finalmente, y esto no tiene que ver con la reforma, sino con la versión original: ¿Por que carajo tiene que haber representantes de los abogados?
    Porque la idea de equilibrio que se tuvo en cuenta en el 94, partía de contraponer el voto popular, a los sectores que inciden sobre la actividad jurisdiccional profesional a diario (los tres estamentos representados, incluidos los abogados), con una ligera ventaja en favor del voto popular. Originalmente se orquestró un balance para preservar el Consejo abstracto de influencia política en términos absolutos (que sería lo opuesto a la situación que pretende la ley ahora, por eso las críticas de que se está estirando la Constitución como un chicle), y para que al mismo tiempo no dependa enteramente de sí mismo ("corporación judicial") su desarrollo (como en el modelo previo a la reforma del 94 en cuanto a la administración y reglamentación del Poder Judicial).

    Si tenés el tiempo, en internet se pueden encontrar los diarios de sesiones de la Convencion Constituyente del 94. Es un tedio buscar entre todo eso, pero ahí se trazan las razones. Igual era una de las cosas predigitadas en el Pacto de Olivos también.
    • Me gusta
    Me gusta

  • #6
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    El problema es la concentración transitoria de atribuciones en una mayoría y como eso es percibido por algunos como algo contradictorio e irreconciliable con la forma republicana de gobierno adoptada en la Constitución. Para eso se pensó el sistema de frenos y contrapesos originalmente, como límite a un poder único y concentrado.
    Tal vez eso haya cambiado, los conceptos que tiene una sociedad sobre ciertas cosas no son inmutables en el tiempo, para bien o para mal. De todas formas, que la CN delegue a una ley la composición y la mecánica de elección de los consejeros, da a entender que los constituyentes previeron la posibilidad de cambios como estos si la voluntad popular lo deseaba, con una barrera mucho menor que la que requiere una reforma constitucional o una ley con mayorías especiales.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Como las elecciones (salvo la primera en lo inmediato, como señalás) son simultáneas a las Presidenciales, tiende a implicar un arrastre instantáneo de mayorías. Existen alternativas más óptimas, por ejemplo, permitir que se presenten candidatos via estructuras extrapartidarias, o escalonar las elecciones de los consejeros de modo que la manifestación de la voluntad popular en cuanto al Consejo no se circunscriba a una foto del mapa político un día cada cuatro años. Esta última es la misma solución adoptada para el Poder Legislativo, por ejemplo.
    Sí, con esto estoy, a priori, totalmente de acuerdo, debería renovar por mitades en las legislativas. Sin embargo, que haya un arrastre automático de mayorías no es culpa del sistema, sino de la gente que no corta la boleta, se me hace muy difícil reconciliar el concepto de que como el pueblo vota como el culo (según mi parecer) con la idea de que no representa realmente la voluntad popular.

    Con respecto a la posibilidad de usar el CM como arma de persecución política, me parece un poco exagerado. Entiendo que el CM solo abre el proceso de remoción y actúa como parte acusadora, pero es el Congreso el que finalmente debe votar para darle el voleo al juez en cuestión. Si en las legislativas de mediados de período presidencial la composición del Congreso cambió drásticamente, por mas que el CM inicie los procesos de remoción, estos no prosperarían. Me queda haciendo ruido el tema de la suspensión del juez al momento de abrir la remoción, pero creo que hasta que lo remuevan no pueden nombrar un reemplazante, lo cual morigeraría el posible daño de un CM desbocado.

    Citar Mensaje original enviado por Luc. Ver Mensaje
    Si tenés el tiempo, en internet se pueden encontrar los diarios de sesiones de la Convencion Constituyente del 94. Es un tedio buscar entre todo eso, pero ahí se trazan las razones. Igual era una de las cosas predigitadas en el Pacto de Olivos también.
    Yo sé porqué están, era una pregunta casi retórica. Que estén los jueces, lo entiendo, indirectamente son puestos ahí por el pueblo, pero a los abogados no los eligió nadie. La última vez que miré, no había prerrogativas de clase en la Argentina y, sin embargo, tenemos a los abogados que son los únicos que pueden acceder a una porción considerable del poder de designación y remoción de jueces. Me parece ridículo.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto

  • #7
    Avatar de Luc.
    Registración
    Aug 2002
    Mensajes
    3,150
    Ubicación
    Argentina

    Re: Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Tal vez eso haya cambiado, los conceptos que tiene una sociedad sobre ciertas cosas no son inmutables en el tiempo, para bien o para mal. De todas formas, que la CN delegue a una ley la composición y la mecánica de elección de los consejeros, da a entender que los constituyentes previeron la posibilidad de cambios como estos si la voluntad popular lo deseaba, con una barrera mucho menor que la que requiere una reforma constitucional o una ley con mayorías especiales.
    Eso depende necesariamente de qué tan extensiva interpretación pueda hacerse de la CN. La CN se limita a dar un marco. Tanto desde una interpretación exegética, como teleológica, ese marco indudablemente dispone un "equilibrio". La cuestión teórica de fondo, al hacer una interpretación progresiva, es este tema de la contradicción nominal. Porque si justamente, la concentración del poder resulta consecuencia, por más que los preceptos de la sociedad muten, contraria la norma (en este caso en cuanto a la forma republicana), y ahí habría camino abierto para una reforma constitucional si se quiere modificarla. O sea hay dos formas de llegar a plasmar esa mutabilidad de preceptos en la práctica: reformando la CN para que la ley sea coherente con la norma fundamental; o haciendo una interpretación tan extensiva (en este caso tanto del 114 como de la forma democrática) que se termine contraponiendo con una de las nociones fundadoras, y se la pueda llegar a tachar de inconstitucional. En definitiva, hacen aquello para lo que tienen las mayorías, con el consiguiente berrinche lógico derivado de esa lectura.


    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Sí, con esto estoy, a priori, totalmente de acuerdo, debería renovar por mitades en las legislativas. Sin embargo, que haya un arrastre automático de mayorías no es culpa del sistema, sino de la gente que no corta la boleta, se me hace muy difícil reconciliar el concepto de que como el pueblo vota como el culo (según mi parecer) con la idea de que no representa realmente la voluntad popular.
    Es un tema, en eso estamos de acuerdo. El problema en todo caso radica en el conocimiento de que la gente no corta boleta y aun así instaurar un sistema que en ese contexto va a funcionar de esa manera. Además, fijate que ya de por sí la gente no se informa de lo que vota en legislativas, por lo general, siendo que los candidatos son más expuestos públicamente. Con qué criterio va a votar académicos, por ejemplo? Se vuelve un concurso de popularidad en base a exposición (poder económico) y carisma (bandera política), no en base a aptitud.

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Con respecto a la posibilidad de usar el CM como arma de persecución política, me parece un poco exagerado. Entiendo que el CM solo abre el proceso de remoción y actúa como parte acusadora, pero es el Congreso el que finalmente debe votar para darle el voleo al juez en cuestión. Si en las legislativas de mediados de período presidencial la composición del Congreso cambió drásticamente, por mas que el CM inicie los procesos de remoción, estos no prosperarían. Me queda haciendo ruido el tema de la suspensión del juez al momento de abrir la remoción, pero creo que hasta que lo remuevan no pueden nombrar un reemplazante, lo cual morigeraría el posible daño de un CM desbocado.
    Habría subrogante o interino. Igual, fijate que en caso de que la composición sea mixta se morigera.... bah, puede morigerarse. El problema se ve claramente cuando eso no se da. Aunque durante 2, 4 años en el tiempo, haya mayorías plenas, es eso lo que resulta peligroso, porque en ese lapso es en el que se pueden acomodar los cargos a gusto y placer. Mas considerando que la reforma cambia las mayorias necesarias para instar remocion y nombrar ternas de dos tercios a mayoria absoluta, con lo cual en la practica se puede tener control virtual aun sin mayorias en el congreso, y diseminar efectos hacia el futuro, si bien los Consejeros entran y salen, los jueces siguen siendo en principio inamovibles (depende de que otra bandera inste la remoción y que despues se termine dando). Igual, hay que mirar todas las atribuciones del CdM, no sólo esa. Generalmente, al normar se busca que no haya un agujero a partir del cual pueden acomodarse factores de poder trascendiendo los mandatos conferidos por el pueblo. Esa relación con la garantía de permanencia de los jueces no se lleva muy bien, no sinergiza.

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Yo sé porqué están, era una pregunta casi retórica. Que estén los jueces, lo entiendo, indirectamente son puestos ahí por el pueblo, pero a los abogados no los eligió nadie. La última vez que miré, no había prerrogativas de clase en la Argentina y, sin embargo, tenemos a los abogados que son los únicos que pueden acceder a una porción considerable del poder de designación y remoción de jueces. Me parece ridículo.
    Académicos también. Ahora más que antes, van a pasar de 1 a 6 representantes. Es muy vago en el texto del proyecto quiénes (por la disciplina) pueden llegar a acceder. Justamente algo criticable en cuanto a la presunta democratización, es esto de que todos elijan, pero unos pocos puedan ser electos. No se limita solamente al estamento de los abogados esto. Es más, hasta está mas justificado que el estamento de Académicos, por el contacto diario con (padecimiento de) los jueces que se pretende regular administrativamente.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Luc. : 21-04-13 el 01:04 PM

  • #8
    Avatar de Chapax
    Registración
    Jun 2005
    Mensajes
    3,563

    Re: Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    Lucas muy buenas tus respuestas. Me aclaran mucho sobre el tema del cual mucho no entiendo.
    Destaco la parte en que decís «El problema es la concentración transitoria de atribuciones en una mayoría»
    Solamente por eso, apoyar esta reforma es ir en contra de la Constitución.

    Sino elijamos un gobierno cada 4 años que cuando asuma haga lo que quiera. al pedo vamos a tener diputados y senadores de la oposición que están pintados en el Congreso. Disminuyamos el gasto público.

    Más que democratizar la justicia lo que se quiere es alinear la justicia con el Gobierno de turno. Estamos meando fuera del tarro

    Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2
    • Me gusta
    Me gusta

  • #9
    Avatar de Chapax
    Registración
    Jun 2005
    Mensajes
    3,563

    Re: Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    Para el que le interesa saber, aca hay una explicación simple y clara de lo que trata la reforma y cuales son sus puntos negativos:
    http://www.reformajusticia.org/

    Para el que le interesa ir en contra de esta reforma puede apoyar con su firma en la siguiente pagina:

    https://www.change.org/es-AR/peticio...forma-judicial
    • Me gusta
    Me gusta

  • #10
    Avatar de RaMoNeS 3.1
    Registración
    Jul 2005
    Mensajes
    31,338
    Ubicación
    Argentina

    Re: Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    Es aquerosa la presion de los medios y otros grupos economicos para frenar esto, si toda esa manga de forros se opone, debe ser algo bastante positivo.

    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta

  • #11
    Avatar de KFC-VAmpire
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    2,242
    Ubicación
    Ituzaingo, Bs As, Argentina

    Re: Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    Citar Mensaje original enviado por RaMoNeS 3.1 Ver Mensaje
    Es aquerosa la presion de los medios y otros grupos economicos para frenar esto, si toda esa manga de forros se opone, debe ser algo bastante positivo.

    Saludos
    Como toda gran medida del gobierno, seguro hay cosas buenas pero también seguro te la meten hasta el fondo, es el famoso fifty-fifty pensionista.
    • Me gusta
    Me gusta

  • #12
    Avatar de NIEN
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    7,207

    Re: Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    Citar Mensaje original enviado por KFC-VAmpire Ver Mensaje
    Como toda gran medida del gobierno, seguro hay cosas buenas pero también seguro te la meten hasta el fondo, es el famoso fifty-fifty pensionista.
    Lo unico que hacia ruido, fue algo que decia altamira que, lo de las cautelares podía terminar jodiendo a los trabajadores.

    Pero no parece algo intencional - convengamos que el gobierno se puede cargar a los trabajadores con el techo de las paritarias y a la mierda - sino más bien, un gris en la ley que puede ser tranquilamente corregido. Como siempre, para el troskimo es la espada de damocles sobre la cabeza de los trabajadores.

    Como decía Jauretche, cuando no se donde posicionarme, me fijo donde esta parada la sociedad rural.
    A eso habría que agregarle el partido Clarín - es decir, la oposición -.
    • Me gusta
    Me gusta
    “…Miente, miente, miente que algo quedará, mientras más grande sea una mentira más gente la creerá…” - Joseph Goebbels - ministro encargado de la propaganda del gobierno de Adolf Hitler en la Alemania Nazi.

  • #13
    cdd
    cdd esta online
    Avatar de cdd
    Registración
    Jan 2005
    Mensajes
    7,460
    Ubicación
    Argentina

    Re: Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    Lo único bueno de las cautelares es que se les pone un limite de tiempo, que igual me parece corto. Después el resto de las modificaciones las desnaturaliza totalmente.

    Enviado desde mi Nexus S usando Tapatalk 2
    • Me gusta
    Me gusta

  • #14
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    La modificación a las cautelares es una mierda por donde la mires.

    - - - - Auto Merge - - - -

    La modificación a las cautelares es una mierda por donde la mires.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto

  • #15
    Pac
    Avatar de Pac
    Registración
    Oct 2003
    Mensajes
    4,898

    Re: Sobre la autodenominada "democratización de la justicia"

    Ahhh pero seguramente no es algo intencional!!!
    • Me gusta
    Me gusta
    W a r g a m e Z . c o m . a r
    Warhammer, Juegos Historicos y Boludeces.
    Citar Mensaje original enviado por Pey
    Pirateria acá no eh.
    Citar Mensaje original enviado por Pey
    Batman Arkham City - FiGHTCLUB [INSTRUCCIONES + DLC @ 1ER POST]

  • Compartí este Tema:
    • Vistas: 2234
    • Mensajes: 17
    Seguí este Tema: Suscribite
  • Responder
    Ir a 12 ÚltimaÚltima