La fusión fría volvió para quedarse?

Discusión cerrada
Ir a 12 ÚltimaÚltima
  1. #1
    Avatar de OasisPhantom
    Registración
    Jun 2005
    Mensajes
    4,527

    La fusión fría volvió para quedarse?

    Andrea Rossi y Sergio Focardi, dos científicos italianos, anunciaron y continúan aparentemente corroborando en sus experimentos que han alcanzado la fusión fría fusionando núcleos de Hidrógeno y Níquel, y obtieniendo una ganancia de energía de entre 15 y 17 veces por encima de lo ingresado al sistema, a temperatura ambiente y sin aparente emisión de radiación nociva.

    Si bien la 'noticia' no es novedad, la constante corroboración en diversos experimentos pareciera señalar el éxito de su sistema de 'fusión fría'.

    No solo eso, sino que Rossi planea la instalación de 300 catalizadores de energía para un cliente americano en Grecia para Octubre de este año como parte de la construcción de una planat de 1 Mw.

    Sus creadores admiten no saber exactamente que sucede dentro de su reactor, pero según sus conclusiones, los indicios apuntan a una reacción de tipo nuclear.

    De más está decir que la confirmación cabal de lo expresado anteriormente podría significar un cambio extraordinario con respecto a cómo obtenemos energía hoy día, sin emisiones contaminantes y con recursos prácticamente interminables, además de la necesidad de reescribir y/o añadir varios principios físicos.

    Más información:

    http://www.naturalnews.com/032455_co...ion_E-Cat.html

    http://www.nyteknik.se/nyheter/energ...cle3179019.ece

    http://www.foxnews.com/scitech/2011/...-breakthrough/

    http://www.journal-of-nuclear-physic...p=360#comments

    Patente:

    http://worldwide.espacenet.com/searc...uery=EP2259998

    Documento de los autores:

    http://es.scribd.com/doc/46920826/Rossi-Focardi-Paper

    Video de la presentación en Enero:



    Estamos al borde de un cambio fantástico en cómo producimos energía o se trata de un fenómeno químico no comprendido o malinterpretado?
    • Me gusta
    Me gusta
    We're flawed, because we want so much more...
     

  2. Compartí este Tema:
    • Vistas: 2802
    • Mensajes: 26
    Seguí este Tema: Suscribite
  3. #2
    C64
    Avatar de C64
    Registración
    Dec 2000
    Mensajes
    9,155

    Re: La fusión fría volvió para quedarse?

    Sin ponerme a leer la noticia y los links, estas diciendo que los tipos se adelantan al ITER?

    http://es.wikipedia.org/wiki/ITER

    http://www.iter.org/
    • Me gusta
    Me gusta
    "..Los dos grupos son equivalentes y compararía con una cuerda de cáñamo al grupo norteamericano, y con una de seda al europeo, manifesté que si las dos cuerdas, ruda la una, suave la otra, han de servir para ahorcarnos, me parecería más inteligente renunciar a ambas.." Enrique Mosconi.
     

  4. #3
    Avatar de Lakai
    Registración
    Aug 2009
    Mensajes
    389
    Ubicación
    Argentina

    Re: La fusión fría volvió para quedarse?

    Edit : Me equivoque.
    • Me gusta
    Me gusta
    ☻/
    /▌
    / \
     

  5. #4
    Avatar de jeepero
    Registración
    Oct 2006
    Mensajes
    1,887

    Re: La fusión fría volvió para quedarse?

    Citar Mensaje original enviado por OasisPhantom Ver Mensaje
    Sus creadores admiten no saber exactamente que sucede dentro de su reactor, pero según sus conclusiones, los indicios apuntan a una reacción de tipo nuclear.
    Despues de un quote como ese el que invierta un mango en esto es un boludo.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  6. #5
    Avatar de Spetys
    Registración
    Nov 2004
    Mensajes
    16,051

    Re: La fusión fría volvió para quedarse?

    los humanos no deberian jugar con esas cosas, muy torpes, incompetentes, inutiles, corruptibles, van a destruir todo
    • Me gusta
    Me gusta
    Asus P8b75-m - I5 3570k - 16GB 1600Mhz
    Zotac GTX960 4GB
     

  7. #6
    Avatar de Abend
    Registración
    Feb 2008
    Mensajes
    1,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: La fusión fría volvió para quedarse?

    Citar Mensaje original enviado por Spetznaz Ver Mensaje
    los humanos no deberian jugar con esas cosas, muy torpes, incompetentes, inutiles, corruptibles, van a destruir todo
    Lo hacen diariamente con el petroleo y el carbon q usas todos los dias, esto es un gran avance man
    • Me gusta
    Me gusta
     

  8. #7
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: La fusión fría volvió para quedarse?

    Cuando consigas un link de un journal serio, hablamos. Ah, cierto, no lo quieren someter a un peer-review...

    El paper de los tipitos que linkeaste dice que no van a discutir el aparato, la patente es solo para un catalizador de dudoso funcionamiento, los artículos están tan en bolas como nosotros...

    Lo más probable es que sea humo.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  9. #8
    Avatar de xxxxxxxxx33
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    35,804
    Ubicación
    Argentina

    Re: La fusión fría volvió para quedarse?

    Es de los creadores del movil perpetuo del año pasado?
    • Me gusta
    Me gusta
    BT | Tte. Gral. Peron
    BT - Primer y unico Tricampeon de BF1942 Argentina


    Qué linda es la borrachera
    porque de todo me olvido,
    y hasta pienso en el patrón
    y me parece un amigo.
     

  10. #9
    EL NENE ESTÁ BIEN Avatar de Dino Peposo
    Registración
    Feb 2008
    Mensajes
    5,806
    Ubicación
    FCEN - UBA, Argentina

    Re: La fusión fría volvió para quedarse?

    lisa, en esta casa respetamos las leyes de la termodinamica!

    los cientificos eses deben haber salido de la kennedy.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por alquimistafm Ver Mensaje
    Offtopic, mi hermano a las 2 de la madrugada ve porno con el volumen mas alto que yo un Barcelona Malaga a las 16 con los perros aullando y el verdulero pasando con el megafono.
     

  11. #10
    C64
    Avatar de C64
    Registración
    Dec 2000
    Mensajes
    9,155

    Re: La fusión fría volvió para quedarse?



    Old pero ya que estamos con el tema =P.
    • Me gusta
    Me gusta
    "..Los dos grupos son equivalentes y compararía con una cuerda de cáñamo al grupo norteamericano, y con una de seda al europeo, manifesté que si las dos cuerdas, ruda la una, suave la otra, han de servir para ahorcarnos, me parecería más inteligente renunciar a ambas.." Enrique Mosconi.
     

  12. #11
    Avatar de Leper Messiah
    Registración
    Aug 2003
    Mensajes
    4,214

    Re: La fusión fría volvió para quedarse?

    Desde el titulo y sin entrar huele a hoax.
    • Me gusta
    Me gusta
    "Quien duda tiene ya medio camino andado"
     

  13. #12
    Avatar de OasisPhantom
    Registración
    Jun 2005
    Mensajes
    4,527

    Re: La fusión fría volvió para quedarse?

    A Chief NASA scientist, Dennis Bushnell has came out in support of Andrea Rossi's E-Cat technology, but denies any type of nuclear fusion is taking place, saying it is probably beta decay per the Widom Larson Theory.

    Dennis Bushnell is a Chief scientist at NASA Langley Research Center in Hampton, Virginia. He is also an inventor, author, and has been a consultant to countless government and military agencies. A few of these include the DOD, Air Force, DARPA, and the NRC. To read a more complete summary of his background, a good review can be found here. Recently, he was interviewed during an EV World podcast.

    During the show, he addressed what he called "Low Energy Nuclear Reactions" as being the most interesting and promising alternative energy technology being developed. In fact, it was first on his list, ahead of salt water agriculture, cyanobacteria, energy conservation, geothermal power, nano-plastic solar panels, solar thermal concentrators, and high altitude wind power.

    "The most interesting and promising [technology sector] at this point ... [is] low energy nuclear reactions."

    Bushnell went on to say that LENR technology could potentially solve all of our energy and climate problems. He stated the technology could be used for any application, including to power rockets for space travel. It is quite refreshing to hear such positive statements, in support of cold fusion, from a mainstream, credible, and respected scientist!

    Actually, I cannot think of any other scientist off the top of my head, that I would have rather made a statement in support of LENR (cold fusion). His extensive scientific background, career history, and status as a Chief NASA scientist make his supportive statements very significant. Hopefully, they will inspire other scientists to take LENR research seriously! I would like to hear a naysayer like Bob Park (who has attacked cold fusion researchers for 20 years) try to criticize him for his comments.

    During the interview, Bushnell specifically mentioned Andrea Rossi's E-Cat (Energy Catalyzer) technology, and seemed very supportive of it. He reviewed the tests that have been performed and the large amount of excess heat produced. At one point he made a remark scientists across the world should notice...

    "I think we are almost over the "we do not understand it" problem. I think we are almost over the "this does not produce anything useful" problem. I think this will go forward fairly rapidly now. If it does, this is capable of, by itself, completely changing geo-economics, geo-politics, and solving climate issues."

    Despite his positive statements about LENR, he also made a few statements that indicate his lack of ability to admit that nuclear fusion at low temperatures could be a reality. He stated that all of the so called, "cold fusion" experiments performed over the last twenty years did not produce fusion reactions. His position is that they produced energy via a process called "Widom Larsen" theory, that does not involve fusion at all, but only "beta decay."

    ...

    Cold Fusion, is a phenomenon in which atoms can fuse together and release energy at much lower temperatures. Instead of millions of degrees, the reactions can take place at temperatures as low as a few hundred of degrees. Somehow, in cold fusion setups such as those of Andrea Rossi's, the Coulomb Barrier is apparently somehow being penetrated. There are many ideas and theories about the possible mechanisms that allows this barrier to be broken, allowing fusion reactions happen at such low energy levels.

    Many of the theories have similar themes. Quite a few involve a proton from a hydrogen atom being made "invisible", being shielded, or made electrostatically neutral by an electron. In other theories, hydrogen atoms are shrunken and turned into mini-atoms or "virtual neutrons." Basically, in these theories the protons and their electrons (in some kind of altered form) do not experience the full repulsion of the Coulomb barrier, or are able to quantum tunnel through it. After they penetrate the barrier, a transmutation occurs in the metal (the atom gains a proton) and a large amount of energy is released. The end result is nuclear fusion at low temperatures.

    The "Widom Larsen" theory is just another variation of the above. In the theory, an exotic type electron called a "heavy surface plasmon polariton" combines with a proton to form an, "ultra low momentum neutron." This neutron can then penetrate the Coulomb barrier of an atom of nickel (or other metal) to produce transmutations and release energy. Its proponents claim that this theory does not violate any "laws" of physics, and is not nuclear fusion.

    However, I propose that "Widom Larsen" is a form of nuclear fusion, just like the other theories. The only difference is that it uses a few more fancy names for exotic sub atomic particles. Just like many of the other theories, the following set of events take place according to "Widom Larsen" theory.

    - A shrunken or mini-hydrogen atom, virtual neutron, or a proton shielded by an electron sneak past the Coulomb barrier of another atom.

    - A transmutation into a heavier element can take place.

    - A large release of energy takes place.

    This is indeed a fusion reaction, but the "Widom Larsen" proponents still try to argue otherwise. They claim that true "nuclear fusion" can only occur if a proton is pushed through the Coulomb barrier when the full repulsion is felt. Anything else, they claim, is a "neutron capture" event.

    The first thing untenable about that is they claim an "ultra low momentum neutron" is composed of a proton and electron. If it is composed of a proton and electron (just pretending to be a neutron) how can it be a neutron capture event? For example, if I catch a dog dressed up like a cat, I really caught a dog. I did not really catch a cat! However, they want you to believe a dog dressed up like a cat, is really a cat!

    The second thing untenable about their assertion is they claim that fusion cannot be taking place unless the full repulsion of the Coulomb barrier is felt. They go to the dictionary, and produce the following definitions.

    - Neutron Capture involves a single particle, such as a neutron, with no electric charge entering a nucleus.

    - Nuclear Fusion involves two nuclei having like-charges that overcome electromagnetic forces (the Coulomb barrier).

    Basically, they try to claim that if you find a way to make a nuclei or proton sneak into another atom (without using lots of energy to bypass the Coulomb barrier) you have cheated, and you have not produced nuclear fusion.

    For example, did you "climb" a wall if you used a ladder? The "Widom Larsen" supporters say you did not "climb" the wall unless you scaled it by hand! Using a ladder was cheating! According to them you did not climb the wall, but only "went over it."


    They want to call your success something less than what it was, because you found a smarter/faster way to do it!

    However, regardless how you got over the wall, the end result is the same. You are on the other side! The same is true with Cold Fusion and LENR (which they claim is only neutron capture and not fusion). The fact is, fusion happened regardless of the method by which you got the proton/electron/neutron into the atom's nucleus!
    http://pesn.com/2011/05/31/9501837_C...ms_NASA_Chief/
    • Me gusta
    Me gusta
    We're flawed, because we want so much more...
     

  14. #13
    Avatar de elhefe
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    15,688

    Re: La fusión fría volvió para quedarse?

    no estudié del tema... pero... no se necesita energia para hacer energia? osea.... ellos con "1 energia" hacen 5 energias?
    no hay un principio que establece que es imposible eso? (onda crear materia de la nada, etc)
    o confundi todo junot lo poco que se sobre el tema (que no es nada)?
    • Me gusta
    Me gusta
     

  15. #14
    Avatar de OasisPhantom
    Registración
    Jun 2005
    Mensajes
    4,527

    Re: La fusión fría volvió para quedarse?

    Citar Mensaje original enviado por elhefe Ver Mensaje
    no estudié del tema... pero... no se necesita energia para hacer energia? osea.... ellos con "1 energia" hacen 5 energias?
    no hay un principio que establece que es imposible eso? (onda crear materia de la nada, etc)
    o confundi todo junot lo poco que se sobre el tema (que no es nada)?
    La fusión nuclear siempre se consideró como un proceso en donde enormes cantidades de energía son necesarias para hacer colisionar los átomos, como sucede en el Sol.

    La teoría de la fusión fría sostiene que es posible lograr vencer la así llamada 'barrera de Coulumb' sin tales cantidades abismales. Es lo que los creadores del E-Cat sostienen, que algún tipo de fusión de átomos se produce transmutando los elementos ingresados (Níquel e Hidrógeno) en Cobre produciendo una considerable cantidad de energía como resultado.
    • Me gusta
    Me gusta
    We're flawed, because we want so much more...
     

  16. #15
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: La fusión fría volvió para quedarse?

    Citar Mensaje original enviado por OasisPhantom Ver Mensaje
    A Chief NASA scientist, Dennis Bushnell has came out in support of Andrea Rossi's E-Cat technology, but denies any type of nuclear fusion is taking place, saying it is probably beta decay per the Widom Larson Theory.
    Es un ingeniero mecánico, especializado en mecánica de fluidos, no un físico nuclear. Difícilmente sirva como cita de autoridad, salvo porque labura para la NASA y eso le suena fashion a todos los nabos de estos sitios paracientíficos:

    Despite his positive statements about LENR, he also made a few statements that indicate his lack of ability to admit that nuclear fusion at low temperatures could be a reality.

    Toda esta pelotudez de la fusión fría se resuelve extremandamente fácil, haces funcionar el aparato un buen tiempo, y después buscas los subproductos de la fusión. Tiene que haber elementos más pesados que se crearon, si hay radiación beta tiene que poder ser medible, y tiene que haber flujo de neutrones y radiactividad inducida. Por supuesto, nada de esto se puede comprobar porque los dos italianos chantas no dejan que la comunidad científica revise su aparato.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Dr.D : 01-06-11 el 03:14 PM
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  17. Compartí este Tema:
    • Vistas: 2802
    • Mensajes: 26
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a 12 ÚltimaÚltima