Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero 1234567 ... ÚltimaÚltima
  1. #31
    <> Avatar de Vismund C.
    Registración
    Feb 2003
    Mensajes
    6,376
    Ubicación
    Argentina

    Re: Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

    Citar Mensaje original enviado por -ReX- Ver Mensaje
    Si la Joven no hubiera calificado como donante apta hubiera permanecido en terapia intensiva bajo soporte vital.
    ¿Cómo es eso? Según la entrada de blog que posteó neoraven, los padres decidieron donar los organos, no se los sacaron solamente por figurar como donante y calificar como muerta según la 24.193.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  2. #32
    De primera Avatar de jose_073
    Registración
    Sep 2008
    Mensajes
    5,523
    Ubicación
    Argentina

    Re: Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

    Citar Mensaje original enviado por -ReX- Ver Mensaje
    En argentina hace falta una verdadera ley de Eutanasia. Pero en la práctica se realiza continuamente el retiro de soporte vital o la "vista gorda" frente al paro cardiorrespiratorio. Estos últimos por definición académica no son eutanasia.
    Si un paciente supuestamente vivo está en una cama de hospital con soporte de vida de algún tipo, y el médico/encargado de controlarlo mira para otro lado si hay un paro, o le retira el soporte, no podría ser acusado legalmente de homicidio, negligencia, abandono de persona o algo así? O sea, sé que en la práctica se hace, en eso de acuerdo, idem con la necesidad de la ley, pero el médico que tiene que firmar el parte se juega las bolas cada vez que pasa éso, no?

    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Merluza Joe Ver Mensaje
    Pensa en los mensajes privados como los ford falcons verdes con las luces apagadas del cyberespacio, discretos, eficientes y expeditos.
     

  3. #33
    Avatar de EmoKirchnerista
    Registración
    Dec 2009
    Mensajes
    351
    Ubicación
    Argentina

    Re: Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

    Se acuerdan del revuelo que se armo cuando desde el oficialismo se hablo de evaluar periodicamente a los Jueces?
    • Me gusta
    Me gusta
     

  4. #34
    Nyx
    Avatar de Nyx
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    2,340

    Re: Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

    Que juez malparido, es obvio que alguien con el cerebro muerto no puede seguir viviendo, o sea esta muerta, por mas que este conectada a maquinas que le hacen funcionar sus organos, distinta seria la historia si le apagaran las maquinas y pudiera aunque sea respirar por si misma pero dudo que sea el caso, ese tipo no puede seguir siendo juez.
    • Me gusta
    Me gusta
    senbonzakura.net
     

  5. #35
    Avatar de Poeta Difuso
    Registración
    Feb 2004
    Mensajes
    333

    Re: Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

    Citar Mensaje original enviado por Nyx Ver Mensaje
    Que juez malparido, es obvio que alguien con el cerebro muerto no puede seguir viviendo, o sea esta muerta, por mas que este conectada a maquinas que le hacen funcionar sus organos, distinta seria la historia si le apagaran las maquinas y pudiera aunque sea respirar por si misma pero dudo que sea el caso, ese tipo no puede seguir siendo juez.
    Según leí en una noticia el juez se basó en un caso de Texas: http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=20599. "Aparentemente" ese tal Zack Dunlap se desperto después de que declararan su muerte cerebral.

    Estaría bueno que leamos el fallo entero para saber como viene la mano realmente, si alguien lo tiene por favor que lo suba. Sin leer lo que pasó nunca vamos a saber si el tipo estaba jugando con un arma y se le escapó un tiro o si la quiso matar o si hizo alguna otra cosa, se hace muy dificil el análisis.

    Hay algo que no me cierra: La condena que le dieron antes era de 3 años en suspenso por HOMICIDIO CULPOSO, igual a la nueva... es decir que solamente se cambió la caratula a LESIONES GRAVISIMAS CULPOSAS y no varió la pena en cantidad de años ni en su supensión. Alguien puede corroborar esto? lo leí de una nota de clarín recién.

    Ojo, no estoy del lado del tipo ni nada por el estilo... solo intento analizar lo que pasó en forma objetiva y racional, y porqué el juez hizo lo que hizo.

    Hay un tema muy jodido que es la opinión pública, la justicia no puede hacer todo el tiempo lo que la gente quiere... hay principios legales que se tienen que respetar. Hoy en día alguien opina distinto y en vez de analizarlo, pedimos juicio político o lo queremos echar. Nos controlan las emociones...

    No me parece que sea tanto como para un prevaricato (aunque también vi que en un caso que un juez hizo algo parecido lo destituyeron e inhabilitaron)... cualquier juez tiene derecho a tener criterio propio y explicar sus motivos, si a alguien no le gusta apelás o deducís un recurso extraordinario o amparo y listo...

    Estos temas son muy delicados...
    • Me gusta
    Me gusta
    Te gusta salvaje, perra? Te gusta tierno, mi amor?
     

  6. #36
    Avatar de NIEN
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    7,207

    Re: Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

    Usando la misma linea de pensamiento, un flaco puede venir reventarme la cabeza contra el cordon de la vereda hasta que quede como un porongo lleno de yerba y si en una de esas tengo la mala suerte de tener muerte cerebral pero que el resto de mi cuerpo siga funcionando al tipo le cabe la misma pena que al flaco que agarra a piñas a otro ? Algo asi como uno o dos años ?

    Es una joda... Es la logica anti abortista pero usada al revez. Ya que no necesitas conciencia para ser persona, la muerte cerebral no cuenta como homicidio.

    Una mierda asi ?

    N.-
    • Me gusta
    Me gusta
    “…Miente, miente, miente que algo quedará, mientras más grande sea una mentira más gente la creerá…” - Joseph Goebbels - ministro encargado de la propaganda del gobierno de Adolf Hitler en la Alemania Nazi.
     

  7. #37
    Avatar de mOoOe
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    6,554

    Re: Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

    Citar Mensaje original enviado por NIEN Ver Mensaje
    Usando la misma linea de pensamiento, un flaco puede venir reventarme la cabeza contra el cordon de la vereda hasta que quede como un porongo lleno de yerba y si en una de esas tengo la mala suerte de tener muerte cerebral pero que el resto de mi cuerpo siga funcionando al tipo le cabe la misma pena que al flaco que agarra a piñas a otro ? Algo asi como uno o dos años ?

    Es una joda... Es la logica anti abortista pero usada al revez. Ya que no necesitas conciencia para ser persona, la muerte cerebral no cuenta como homicidio.

    Una mierda asi ?

    N.-
    No no no. Agarrá el código penal, lee el Titulo I, Capitulo II enterito y verás las diferencias.
    • Me gusta
    Me gusta
    ...::: I'm going to make him an offer he can't refuse :::...
     

  8. #38
    Avatar de Poeta Difuso
    Registración
    Feb 2004
    Mensajes
    333

    Re: Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

    Citar Mensaje original enviado por NIEN Ver Mensaje
    Usando la misma linea de pensamiento, un flaco puede venir reventarme la cabeza contra el cordon de la vereda hasta que quede como un porongo lleno de yerba y si en una de esas tengo la mala suerte de tener muerte cerebral pero que el resto de mi cuerpo siga funcionando al tipo le cabe la misma pena que al flaco que agarra a piñas a otro ? Algo asi como uno o dos años ?

    Es una joda... Es la logica anti abortista pero usada al revez. Ya que no necesitas conciencia para ser persona, la muerte cerebral no cuenta como homicidio.

    Una mierda asi ?

    N.-
    Es una posible interpretación, bastante garantista, hay que ver el fallo, pero hay posibilidades de que aún con su criterio polémico dicha sentencia esté fundada y tenga lógica.

    Este tipo de casos seguramente terminan en la Corte. Lo de las lesiones gravísimas culposas no es tán descabellado igual, guarda razonabilidad si el tipo no estaba muerto completamente. Si el tipo todavía estaba vivo pero con muerte cerebral yo creo que habría que haber pedido permiso a la justicia para hacer la ablación...

    Ojo, por mas que haya una ley como la 24.193 que diga determinada cosa, los artículos en cuestión pueden ser inconstitucionales ya que el derecho a la vida es un derecho constitucional de mayor jerarquía que una ley nacional, sumado a los tratados internacionales, y si querés le metemos el art 33 de la constitución que habla sobre los derechos no enumerados, y la jurisprudencia internacional se ese llamado Zack que se desperto de una muerte cerebral.

    Lo que trato de decir es que hay con qué justificar esa decisión judicial (jurídicamente hablando) por más que a mí en lo personal prefiero que lo metan preso, desde ya.
    • Me gusta
    Me gusta
    Te gusta salvaje, perra? Te gusta tierno, mi amor?
     

  9. #39
    Avatar de G-Dogg
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    6,918
    Ubicación
    Argentina

    Re: Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

    Citar Mensaje original enviado por Poeta Difuso Ver Mensaje
    Según leí en una noticia el juez se basó en un caso de Texas: http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=20599. "Aparentemente" ese tal Zack Dunlap se desperto después de que declararan su muerte cerebral.
    ...que si hubiera leído en profundidad sabría que fue un caso de mal diagnóstico y que no cumplía con los criterios para ser declarado muerto. Que haya basado su ignorancia en informaciones mediáticas que están cuestionadas hasta en Wikipedia merece un jury de ejuciamiento ya.

    Citar Mensaje original enviado por FranCoLaKD Ver Mensaje
    Y yo que pense que lo habia visto todo. Esto es inedito me parece.
    Lamentablemente no

    http://foros.3dgames.com.ar/club-3dg...uy-tarado.html

    Por suerte tuvo final feliz. Esperemos que a este le vaya igual:

    http://www.lineacapital.com.ar/?noticia=41735
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por G-Dogg : 14-08-10 el 01:26 AM
    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland
    los judíos askenazíes -de donde salieron los principales militantes sionistas- salieron del reino kázaro, que existió entre los siglos VIII y IX
    Citar Mensaje original enviado por Uncle Roland
    El primero [de los versos], es la existencia de los jázaros, cuando hace años que está probado que no existieron:

    http://hnn.us/article/38677
     

  10. #40
    Avatar de Poeta Difuso
    Registración
    Feb 2004
    Mensajes
    333

    Re: Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

    Citar Mensaje original enviado por G-Dogg Ver Mensaje
    ...que si hubiera leído en profundidad sabría que fue un caso de mal diagnóstico y que no cumplía con los criterios para ser declarado muerto. Que haya basado su ignorancia en informaciones mediáticas que están cuestionadas hasta en Wikipedia merece un jury de ejuciamiento ya.
    Todavía hay que esperar hasta el miércoles que viene que se van a leer, según el diario Clarín, los fundamentos del Juez. Ahí habrá que ver porqué citó ese caso internacional y qué intentaba fundamentar con él.

    Lo de la muerte cerebral, se lo dejo a los científicos. Lo que el Juez para mi puede pensar es: Si hubo un caso de negligencia en el diagnóstico de este tal Zack, que al final no cumplía con el criterio científico para llamarse daño cerebral, ¿Porqué no pudo haberle pasado a la chica lo mismo que a él? Parece un poco apurado haber hecho la ablación dos días después. Hubieran esperado un poco por lo menos, creo que la vida de una persona merece algo más de investigación.
    Convengamos que el cerebro es un órgano muy delicado que todavía se sigue estudiando y se van aprendiendo cosas nuevas en todo el mundo, no es para tocar el tema de taquito.
    • Me gusta
    Me gusta
    Te gusta salvaje, perra? Te gusta tierno, mi amor?
     

  11. #41
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Poeta Difuso Ver Mensaje
    cualquier juez tiene derecho a tener criterio propio y explicar sus motivos
    Si, así como la sociedad tiene derecho a acusarlo de prevaricato y destituirlo cuando los motivos son una payasada como en este caso. Un abogado opinando de medicina es como un barrendero opinando de física nuclear, simplemente excede a sus capacidades.

    Citar Mensaje original enviado por Poeta Difuso Ver Mensaje
    Si el tipo todavía estaba vivo pero con muerte cerebral yo creo que habría que haber pedido permiso a la justicia para hacer la ablación...
    No se puede estar vivo y con muerte cerebral al mismo tiempo. Lo dice la ciencia, lo dice la ley.

    Citar Mensaje original enviado por Poeta Difuso Ver Mensaje
    Hubieran esperado un poco por lo menos, creo que la vida de una persona merece algo más de investigación.
    La ley dice que con 6 horas basta, y por otro lado, los órganos no duran para siempre. Tu argumentación no tiene ni pies ni cabeza, un Juez no puede nunca decidir si un diagnóstico esta errado, solo un médico puede. Un Juez no puede poner su propio criterio para algo definido en la ley mediante un protocolo muy puntilloso que se actualiza continuamente para incorporar los últimos adelantos de la ciencia.

    La forma más simple de darte cuenta que esto es una pelotudez marca cañon, es que los médicos están todos libres. Si la pendeja murió por la ablación, ¿por que no los están juzgando por homicidio?

    Citar Mensaje original enviado por Poeta Difuso Ver Mensaje
    Convengamos que el cerebro es un órgano muy delicado que todavía se sigue estudiando y se van aprendiendo cosas nuevas en todo el mundo, no es para tocar el tema de taquito.
    ¿En que año de abogacía dictan neurología? No me queda claro de donde saca el Juez conocimiento para invalidar el diagnóstico directo de por lo menos dos médicos, e indirecto de varios comités de bioética, universidades de medicina y estudiosos de la materia.

    ¿Como era tu objeción al uso del sentido común? ¿No venía por el lado de que la gente no entiende de leyes? Bueno, esto es igual, los jueces no entienden de medicina, su sentido común no sirve para una mierda.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Dr.D : 14-08-10 el 02:27 AM
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  12. #42
    Avatar de -Agustin-
    Registración
    Oct 2007
    Mensajes
    5,540
    Ubicación
    Palermo, C.A.B.A., Argentina

    Re: Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

    Citar Mensaje original enviado por NIEN Ver Mensaje
    Usando la misma linea de pensamiento, un flaco puede venir reventarme la cabeza contra el cordon de la vereda hasta que quede como un porongo lleno de yerba y si en una de esas tengo la mala suerte de tener muerte cerebral pero que el resto de mi cuerpo siga funcionando al tipo le cabe la misma pena que al flaco que agarra a piñas a otro ? Algo asi como uno o dos años ?

    Es una joda... Es la logica anti abortista pero usada al revez. Ya que no necesitas conciencia para ser persona, la muerte cerebral no cuenta como homicidio.

    Una mierda asi ?

    N.-
    si una persona queda con muerte cerebral x culpa de otro individuo q lo cago a trompadas o le metio un tiro o lo q sea, no cuenta como lesiones graves?, y si este muere no pasaria a ser homicidio culposo?
    • Me gusta
    Me gusta
    I7 3770k+H60/ ASUS P8Z68-V-PRO/ 4x4Gb Corsair Vengance 1600Mhz
    1Tb HD103SJ/ ZOTAC GTX960 AMP/ Silent Pro M 700w
    Lian LI PC-7FW @ USB3/ Viewsonic VA2016/ Corsair GT 120Gb Sata3
    SAMSUNG 840 EVO 250GB / SAMSUNG 32" FULL HD TV
     

  13. #43
    This is Bat Country Avatar de Dr.Gonzo
    Registración
    Jul 2002
    Mensajes
    26,036
    Ubicación
    Rosario, Santa Fe, Argentina

    Re: Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

    Es que por mucho que les suene loquisimo lo fallado, si la sentencia está fundamentada no es tan grave como puede ser una sentencia arbitraria. Fundamentar mal es menos grave que no fundamentar para los jueces. Tranquilamente el juez puede entender que la 24.193 no es aplicable en otra cuestión que no sea la ablación de organos y en consecuencia descartarlo del plano del derecho penal (como no está aclarado expresamente, puede quedar bajo la órbita de la interpretación de los magistrados).

    También hay que aclarar que está el mecanismo de la revisión de lo fallado por el superior para sanear estos "errores". Por lo tanto, tampoco es una tragedia irreparable que haya fallado de esta manera.


    Y si, reconozco que los jueces muchas veces se creen omnipotentes y omniscientes, leen casos del extranjero y se creen modernos aplicandolos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  14. #44
    Avatar de Poeta Difuso
    Registración
    Feb 2004
    Mensajes
    333

    Re: Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Si, así como la sociedad tiene derecho a acusarlo de prevaricato y destituirlo cuando los motivos son una payasada como en este caso. Un abogado opinando de medicina es como un barrendero opinando de física nuclear, simplemente excede a sus capacidades.
    El prevaricato es una figura penal, y el derecho se interpreta sistemáticamente. No podés agarrar un artículo o una norma colgados y entenderlo como vos querés. El prevaricato se da en casos muy especiales; plantear un prevaricato en este caso en particular es asemejable a las típicas denuncias de la gente loca contra famosos o políticos. En el derecho penal rige la taxatividad, justamente para que no se agarre cualquier artículo y se trate de hacer magia y meterlo como sea dentro de una conducta.

    No se puede estar vivo y con muerte cerebral al mismo tiempo. Lo dice la ciencia, lo dice la ley.
    Bueno, la ciencia puede decir lo que quiera. Los jueces son los que tienen la última palabra, ellos interpretan la ley de acuerdo a la sana crítica. Lo que está bien para ellos, no necesariamente puede estar bien para vos, esto no es una ciencia formal.
    Además, la ley está por debajo de la constitución. La constitución garantiza el derecho a la vida en su artículo 33, y una cuantiosa jurisprudencia que cualquier entendido reconoce.
    En el Derecho hay una JERARQUÍA.



    La ley dice que con 6 horas basta, y por otro lado, los órganos no duran para siempre. Tu argumentación no tiene ni pies ni cabeza, un Juez no puede nunca decidir si un diagnóstico esta errado, solo un médico puede. Un Juez no puede poner su propio criterio para algo definido en la ley mediante un protocolo muy puntilloso que se actualiza continuamente para incorporar los últimos adelantos de la ciencia.
    La ley puede decir lo que quiera, sabes cuantos artículos de leyes fueron declarados inconstitucionales por violar garantías constitucionales? Pasa todo el tiempo, es una facultad y un derecho que tienen los jueces en nuestro sistema judicial (gracias a Dios).
    Mi argumentación puede que no te guste, puede que no te deje convencido, pero está basada en normas y principios jurídicos que valen más que el sentido común. El derecho a la vida es un derecho protegido con la constitución en el art 33, por la CUDH art 3, CADH art 4 inc 1 y art 5 inc 1.
    El juez no va a decidir si un diagnóstico médico está errado o no, pero si va a decidir si lo va a aplicar, lo cual le da un poder de decisión total. Con lo último te equivocas, si puede; justamente es la facultad de declarar inconstitucional normas para casos concretos según la interpretación que el haya hecho de lo planteado por las partes.

    La forma más simple de darte cuenta que esto es una pelotudez marca cañon, es que los médicos están todos libres. Si la pendeja murió por la ablación, ¿por que no los están juzgando por homicidio?
    Lo que me asombra es que todavía no hayan enjuiciado al juez y lo hayan echado, a la gente le encanta eso. Es más, estoy casi convencido de que así va a ser. Es más fácil satisfacer el sentido común, que tratar de explicarles el porqué de una argumentación técnico jurídica que siempre a los periodistas les va a parecer injusta.
    Si los médicos están libres, será porque el fiscal no los acusó y el juez no les dicto prisión preventiva. Parece que el fiscal está convencido de que son inocentes, si él no los acusa no los va a llevar a juicio nadie más. Además el juez puede apelar, si no le gusta lo que fallo el Juez, nada de esto es extraño… es totalmente normal, esto sucede todo el tiempo.


    ¿En que año de abogacía dictan neurología? No me queda claro de donde saca el Juez conocimiento para invalidar el diagnóstico directo de por lo menos dos médicos, e indirecto de varios comités de bioética, universidades de medicina y estudiosos de la materia.
    El juez no tiene porqué conocer de medicina. El pide a los médicos, peritos, entidades que se hayan designado, que le informen lo necesario sobre la materia y en base a eso va a fundar su decisión. Esto no es vinculante, si bien tiene mucho que ver, al juez solo le sirve para interpretar luego con el ordenamiento jurídico en forma sistemática.

    ¿Como era tu objeción al uso del sentido común? ¿No venía por el lado de que la gente no entiende de leyes? Bueno, esto es igual, los jueces no entienden de medicina, su sentido común no sirve para una mierda.
    Es que te repito, los jueces no tienen porqué entender la medicina. Si tienen una duda, llaman un especialista y en base a el dictamen del especialista hacen lo que se les canta el culo. Si bien es importante lo que digan los especialistas, si el juez quiere considerar que para el DERECHO la persona todavía estaba viva lo puede hacer tranquilamente, y como argumento puede utilizar el derecho a la vida como repeti arriba.
    • Me gusta
    Me gusta
    Te gusta salvaje, perra? Te gusta tierno, mi amor?
     

  15. #45
    Avatar de Poeta Difuso
    Registración
    Feb 2004
    Mensajes
    333

    Re: Otro fallo demostrando que cualquier pelotudo llega a juez

    Citar Mensaje original enviado por .NeoRaven. Ver Mensaje
    Es que por mucho que les suene loquisimo lo fallado, si la sentencia está fundamentada no es tan grave como puede ser una sentencia arbitraria. Fundamentar mal es menos grave que no fundamentar para los jueces. Tranquilamente el juez puede entender que la 24.193 no es aplicable en otra cuestión que no sea la ablación de organos y en consecuencia descartarlo del plano del derecho penal (como no está aclarado expresamente, puede quedar bajo la órbita de la interpretación de los magistrados).

    También hay que aclarar que está el mecanismo de la revisión de lo fallado por el superior para sanear estos "errores". Por lo tanto, tampoco es una tragedia irreparable que haya fallado de esta manera.


    Y si, reconozco que los jueces muchas veces se creen omnipotentes y omniscientes, leen casos del extranjero y se creen modernos aplicandolos.
    Bueno, ese es el punto... Si no les dejaran a los jueces interpretar el Derecho según su criterio esto sería cualquier cosa.
    El problema es que en el Derecho Penal están en juego las emociones de la sociedad, es dificil explicarle al ciudadano promedio como son los temas jurídicos cuando lo único que quieren es que alguien vaya preso.

    Como se le explica a doña Rosa que si le matan un bebe de una patada es aborto y no homicidio? no debe ni saber lo que es la taxatividad. Doña Rosa quiere ver colgado al delincuente en una plaza... Es complicado el laburo de los jueces, están sometidos a muchisima presión de la opinión pública, y eso está muy mal porque de una forma u otra puede terminar condicionando las decisiones judiciales, y si los enjuician mejor los echan ante cualquier duda para que los políticos queden mejor con la sociedad.
    • Me gusta
    Me gusta
    Te gusta salvaje, perra? Te gusta tierno, mi amor?
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 6025
    • Mensajes: 124
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero 1234567 ... ÚltimaÚltima