Duda en una conversacion...

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero 12
  1. #16
    • This post was already punched.
    Contenido moderado debido a Trollear. Te invitamos a leer el Reglamento. ------- POMed

  2. #17
    Avatar de Shogun.
    Registración
    Mar 2004
    Mensajes
    2,627

    Re: Duda en una conversacion...

    Más alla de la boludez que están discutiendo, está haciendo una pregunta sobre lógica y pensamiento científico.

    Citar Mensaje original enviado por TwilightORANGE- Ver Mensaje
    La pregunta que tenes que hacerte es, donde está tu sentido común, antes de crear un thread así que tiene cero argumento para discutir.
    Debe ser porque no planteó ningun argumento para discutir, sino que hizo una consulta, master. Que de hecho no la contestaste, simplemente te limitaste a boquearlo gratis.

    Sentido común hace falta para darte cuenta que lo único que está buscando WiZzyx es la certeza 'según el libro' acerca de la falacia para cerrarle la boca a quién le está discutiendo nada más, ya que es evidente que no va a tomar la palabra de uno.

    Citar Mensaje original enviado por Dreamcast Ver Mensaje
    Se lo olvidó en la casa junto con su dignidad, su verguenza y un par de cosas más.
    Mirá vos que loco, hacer una pregunta sobre lógica implica perder la dignidad y la verguenza?
    Si se las olvidó deben estar escondidas junto con tu capacidad de comprensión de texto, modestia, respeto, y sentido de la coherencia.



    Qué subiditos arriba del caballo que están algunos.
    • Me gusta
    Me gusta
    [G r o o v e .]
    mixcloud.com/lede
     

  3. #18
    401 Unauthorized Avatar de WiZzYx
    Registración
    Feb 2005
    Mensajes
    4,629
    Ubicación
    Desert City, Black River, Argentina

    Re: Duda en una conversacion...

    Creo que no hace falta agregar mas nada....lo dijo todo Shogun...
    • Me gusta
    Me gusta
     

  4. #19
    Avatar de Lionel Hutz
    Registración
    Jun 2005
    Mensajes
    956
    Ubicación
    Argentina

    Re: Duda en una conversacion...

    Citar Mensaje original enviado por Gray Fox Ver Mensaje
    Si consideramos eso que no es un razonamiento, un razonamiento, hay.
    en realidad sí hay un razonamiento, algo así:

    P: los que están interesados en esos asuntos banales son unos pelotudos
    P2: x está interesado en esos asuntos banales
    C: x es un pelotudo

    ya con que haya un 'sí' es un razonamiento. (asumo que dijiste lo que cité literalmente, si tenía algún sentido irónico o algo no caí)

    -------

    no hay falacia que yo sepa. Como la idea de lo que es un pelotudo es más o menos subjetiva, siempre se puede arreglar con un "para mí sos un pelotudo".

    edit: ah, capaz esté lo que dije, no leí que decía "con razón sos tan pelotudo". pero ni ganas de escribir más.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  5. #20
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: Duda en una conversacion...

    Citar Mensaje original enviado por Lionel Hutz Ver Mensaje
    en realidad sí hay un razonamiento, algo así:

    P: los que están interesados en esos asuntos banales son unos pelotudos
    P2: x está interesado en esos asuntos banales
    C: x es un pelotudo
    No es ese el razonamiento que hay en esa conversación.

    El que mando la puteada ya sabe que WiZzYx ES un pelotudo, no lo esta supeditando a ningún razonamiento. También tiene en algún lugar de su cabeza un juicio de valor que dice que los pelotudos se interesan en cosas banales. Finalmente, observa que WiZzYx se interesa en cosas banales, y concluye que eso soporta su observación de que es un pelotudo, ya que los pelotudos se interesan en cosas banales.

    En formato IPC sería:

    P: Los pelotudos se interesan en cosas banales
    P2: WiZzYx se interesa en cosas banales
    C: WiZzYx es un pelotudo

    Esto, aislado, si es una falacia, y se conoce como falacia de afirmación del consecuente.

    Es cierto que los pelotudos se interesan en cosas banales, pero no todos los que se interesan en cosas banales son pelotudos. El error sale de suponer que interesarse en cosas banales es condición necesaria y suficiente para ser pelotudo.

    Sin mebargo, C confirma la observación real que WiZzYx ES un pelotudo, por eso la conversación incluye el "con razón sos". En ese sentido, deja de ser una falacia, y nos faltan datos para saber si el razonamiento es válido o no. Por ejemplo, tal vez el observar que le interesan cosas banales era la última condición necesaria que le faltaba para confirmar su observación que WiZzYx es un pelotudo.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  6. #21
    401 Unauthorized Avatar de WiZzYx
    Registración
    Feb 2005
    Mensajes
    4,629
    Ubicación
    Desert City, Black River, Argentina

    Re: Duda en una conversacion...

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Sin mebargo, C confirma la observación real que WiZzYx ES un pelotudo, por eso la conversación incluye el "con razón sos". En ese sentido, deja de ser una falacia, y nos faltan datos para saber si el razonamiento es válido o no. Por ejemplo, tal vez el observar que le interesan cosas banales era la última condición necesaria que le faltaba para confirmar su observación que WiZzYx es un pelotudo.
    Es que esa puteada viene gratuitamente. No tiene otra cosa de donde agarrarse, para ir sumando motivos, y que este ultimo sea el que confirma su hipotesis de que justamente soy un pelotudo.

    --------------------------------------------------------------------------------------------

    Lemuel dice:
    el error de Dr. D
    es llevar al campo de la lógica formal
    un tema que le pertenece a la lógica informal

    Y por otra parte
    tu argumento ES una falacia
    falacia de autoridad exactamente

    Quien me explica esto...?
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por WiZzYx : 21-05-10 el 03:39 PM
     

  7. #22
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: Duda en una conversacion...

    Citar Mensaje original enviado por WiZzYx Ver Mensaje
    Quien me explica esto...?
    ¿Explicarte que cosa? es otro extracto suelto de una conversación que no dice nada. Creo que coincido cada vez más con Lemuel.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  8. #23
    401 Unauthorized Avatar de WiZzYx
    Registración
    Feb 2005
    Mensajes
    4,629
    Ubicación
    Desert City, Black River, Argentina

    Re: Duda en una conversacion...

    Preguntaba la diferencia entre logica formal e informal, por algo lo resalte.
    Parece ser que no solo TwilightORANGE- y Dreamcast boquean gratuitamente...
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por WiZzYx : 21-05-10 el 04:18 PM
     

  9. #24
    Avatar de Lionel Hutz
    Registración
    Jun 2005
    Mensajes
    956
    Ubicación
    Argentina

    Re: Duda en una conversacion...

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    No es ese el razonamiento que hay en esa conversación.

    El que mando la puteada ya sabe que WiZzYx ES un pelotudo, no lo esta supeditando a ningún razonamiento. También tiene en algún lugar de su cabeza un juicio de valor que dice que los pelotudos se interesan en cosas banales. Finalmente, observa que WiZzYx se interesa en cosas banales, y concluye que eso soporta su observación de que es un pelotudo, ya que los pelotudos se interesan en cosas banales.

    En formato IPC sería:

    P: Los pelotudos se interesan en cosas banales
    P2: WiZzYx se interesa en cosas banales
    C: WiZzYx es un pelotudo

    Esto, aislado, si es una falacia, y se conoce como falacia de afirmación del consecuente.

    Es cierto que los pelotudos se interesan en cosas banales, pero no todos los que se interesan en cosas banales son pelotudos. El error sale de suponer que interesarse en cosas banales es condición necesaria y suficiente para ser pelotudo.

    Sin mebargo, C confirma la observación real que WiZzYx ES un pelotudo, por eso la conversación incluye el "con razón sos". En ese sentido, deja de ser una falacia, y nos faltan datos para saber si el razonamiento es válido o no. Por ejemplo, tal vez el observar que le interesan cosas banales era la última condición necesaria que le faltaba para confirmar su observación que WiZzYx es un pelotudo.
    Claro, supuse que estaba mal lo que había puesto x el "con razón", pero no daba editar todo el post. Ahora no entiendo por qué (si fuese el razonamiento que puse) es una falacia de afirmación del consecuente.

    P = lso que se interesan en cosas banales son pelotudos
    P2 = wizzyx se interesa en cosas banales
    C = wizzyx es un pelotudo

    no estamos partiendo de que necesariamente todos los que se interesan en cosas banales son pelotudos? según ví hace un par de semanas en ipc, la falacia de afirmación del consecuente sería algo así

    A > B
    B
    -------
    A

    pero en éste caso estamos haciendo 1 modus ponens, que es así`:

    A > B
    A
    ------
    B

    A = X se interesa en cosas banales
    B = X es un pelotudo

    A sería el siguiente enunciado: "Si A se interesa en cosas banales, entonces es un pelotudo"; "A se interesa en cosas banales"; "Luego A es un pelotudo".

    La falacia tendría que ser algo así: "Si A se interesa en cosas banales, es un pelotudo"; "A es un pelotudo"; "Luego A se interesa en cosas banales".

    donde está mi error?

    ----------------

    offt: ah, y ya que estamos hablando de lógica, si tenés ganas/alguno tiene ganas... resulta que el parcial era una boludez, pero tenía un V/F que se me complicó. Decía ésto:

    - Si la conclusión es Verdadera, entonces las premisas implican la conclusión

    qué es? primero puse V porque el único caso en el que las implicaciones son F es cuando hay una premisa V y una conclusión F... y si la conclusión es V entonces nunca podría darse la secuencia V-F. Pero después pensé que el razonamiento podría ser inválido, y en ése caso no habría implicación, así que quedó F.

    Ahora se me ocurre que puede estar mal, porque necesariamente si hay una conclusión V en una implicación el razonamiento es válido. Supongo que lo que quería poner era que la validez depende de la estructura y no de la falsedad/verdad de las conclusiones.

    O sea, puede haber una premisa verdadera con una conclusión falsa. Pero en ése caso el razonamiento es válido igual así que sigue habiendo implicación.

    entonces?
    • Me gusta
    Me gusta
     

  10. #25
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: Duda en una conversacion...

    Citar Mensaje original enviado por WiZzYx Ver Mensaje
    Preguntaba la diferencia entre logica formal e informal, por algo lo resalte.
    Usa Google, no somos una versión digital del libro gordo de petete al servicio de un pajero que no puede buscar solito una definición pedorra.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  11. #26
    Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: Duda en una conversacion...

    Citar Mensaje original enviado por Lionel Hutz Ver Mensaje
    donde está mi error?
    En no leer mi post y seguir insistiendo con tu forma de escribir la premisa mayor, que no se condice con lo que se lee en esa conversación. Si invertis la implicación, obviamente es un razonamiento valido, porque "interesarse en banalidades" se vuelve una condición suficiente para ser un pelotudo.

    Citar Mensaje original enviado por Lionel Hutz Ver Mensaje
    - Si la conclusión es Verdadera, entonces las premisas implican la conclusión
    Es falso.

    Contraejemplo:

    P: Todos los hombres son animales
    P2: José es un hombre
    C: José es un puto de mierda (esto es fácticamente cierto, conozco a José)

    Para que sea verdadero tenes que pedir además que sea un silogismo.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  12. #27
    Avatar de Lionel Hutz
    Registración
    Jun 2005
    Mensajes
    956
    Ubicación
    Argentina

    Re: Duda en una conversacion...

    Ta, gracias.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  13. #28
    401 Unauthorized Avatar de WiZzYx
    Registración
    Feb 2005
    Mensajes
    4,629
    Ubicación
    Desert City, Black River, Argentina

    Re: Duda en una conversacion...

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Usa Google, no somos una versión digital del libro gordo de petete al servicio de un pajero que no puede buscar solito una definición pedorra.
    Perdoneme usté...supuse (mal...) que si te habias dignado a responder mi primer consulta, no tendrias problema en responderme una segunda. Si vas a citar a Google como San Solucion de todas las dudas, borremos medio foro, pongamos un link hacia la mencionada web y listo...prometo no volver por este subforo ni hacerte perder tiempo.
    Muchas gracias por aclararme la duda.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  14. Compartí este Tema:
    • Vistas: 1447
    • Mensajes: 27
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero 12