Marcha por la nueva ley de drogas

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 11171819202122 ÚltimaÚltima
  1. Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    No estoy de acuerdo con que se prohíba fumar en espacios abiertos porque me gusta gozar de la libertad de fumarme un pucho cuando quiero en una plaza, y me gustaría poder gozar de la misma libertad para fumarme un porro. No responde a una lógica lineal, y creo que la lógica represiva del estado tampoco lo hace. Estoy de acuerdo en la restricción y control de sustancias como la morfina porque creo que por el perjuicio que provocan y su potencial de adicción son de peligrosidad para la integridad social. El tabaco también lo es en algunos términos, como lo planteas vos, pero es distinto porque el daño que te provoca el tabaco es a largo plazo. Lo que provoca la morfina es de otra naturaleza, y hay registros históricos, creo que alguna vez lo discutieron acá porque en algún lado lo aprendí, leí algún artículo en wikipedia de la guerra del opio creo que apuntado desde una discusión de acá.

    Si bien el tabaco tiene un perjuicio asociado, uno se puede recuperar del tabaquismo con cierta facilidad, el cuerpo tiene la capacidad de recuperarse en muchos casos. Si yo dejo de fumar ahora en unos años mi cuerpo va a estar recuperado. La morfina tiene otras características y los perjuicios son en el corto plazo, así como la adicción que provoca es muy fuerte.

    No me parece que sea lo mismo, y sencillamente no estoy de acuerdo con que se prohíba fumar en espacios abiertos. También me parece irrealizable, y por otro lado el tabaco no se va a prohibir por el negocio que significan las tabacaleras, incluso para el estado que debe recaudar millones en conceptos de impuestos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  2. PSN ID: DesolatorPSN Avatar de -Desolator-
    Registración
    Jul 2005
    Mensajes
    22,822
    Ubicación
    Argentina

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    Citar Mensaje original enviado por Dan Iffig Ver Mensaje
    Por lo menos en mi caso, cuando hablo de contaminación hago referencia a su definición.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Contaminacion
    Es una pavada hablar del cigarrillo como contaminante, si definimos contaminación como se define generalmente: un efecto negativo para el medio ambiente. De la definición de Wikipedia se puede aplicar la parte en que dice que afecta a un ser vivo, pero no es la definición que la mayoría de nosotros solemos usar, a eso me refería.
    • Me gusta
    Me gusta
    ...Work In Progress...
     

  3. Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    No estoy de acuerdo con que se prohíba fumar en espacios abiertos porque me gusta gozar de la libertad de fumarme un pucho cuando quiero en una plaza, y me gustaría poder gozar de la misma libertad para fumarme un porro.
    Es decir que todo tu argumento a favor de fumar es "porque a mi me gusta" y todo tu argumento a favor de que cosas como la heroína sigan prohibidas es "porque esta bien que el Estado te proteja."

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    No responde a una lógica lineal
    Creo que no responde a ninguna lógica, sea lineal o de otro tipo.

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    Estoy de acuerdo en la restricción y control de sustancias como la morfina porque creo que por el perjuicio que provocan y su potencial de adicción son de peligrosidad para la integridad social.
    Pero estamos hablando de darte un pinchacito en la plaza nomas, no de joder a alguien drogado. Es tu prerrogativa constitucional el poder pincharte en la hamaca, como es bien sabido, los derechos de los demás terminan donde empiezan los míos.

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    El tabaco también lo es en algunos términos, como lo planteas vos, pero es distinto porque el daño que te provoca el tabaco es a largo plazo.
    ¿Entonces permitimos la pintura con arsénico o plomo? Solo te matan a largo plazo, bah, ni siquiera te matan, solo te estropean bastante, pero en décadas.

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    uno se puede recuperar del tabaquismo con cierta facilidad
    Las estadísticas no coinciden con tu percepción distorsionada de la realidad.

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    La morfina tiene otras características y los perjuicios son en el corto plazo, así como la adicción que provoca es muy fuerte.
    Hay varios estudios que confirman que el poder adictivo de la nicotina es similar al de la cocaína, y que el síndrome de abstinencia es comparable. Igual acá estamos hablando de "FUMAR", no de consumir nicotina. Te podría drogar con un parche sin problemas.

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    sencillamente no estoy de acuerdo con que se prohíba fumar en espacios abiertos
    Nadie esta discutiendo que no estas de acuerdo, eso ha quedado bastante claro desde un principio. Sin embargo, te estoy pidiendo justificaciones racionales a tu hipocresía de "fumar si", "clonazepam no".

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    También me parece irrealizable, y por otro lado el tabaco no se va a prohibir por el negocio que significan las tabacaleras, incluso para el estado que debe recaudar millones en conceptos de impuestos.
    Ya te conté la historia de los negritos. Prohibimos la esclavitud y condenamos a un imperio a su decadencia, ¿o ves a los portugueses como potencia en el siglo XX? Es más, hubo guerras civiles al respecto, y mira donde estamos hoy, nope, cero esclavos. Vos mismo citaste el ejemplo de la guerra del opio.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  4. Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    Citar Mensaje original enviado por Dan Iffig Ver Mensaje
    Por lo menos en mi caso, cuando hablo de contaminación hago referencia a su definición.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Contaminacion
    Ya me estas hinchando un poco los huevos. Una cosa es defenderte cuando te putean, otra muy distinta es tolerar que trollees con un argumento semántico de jardín de infantes. Apuntale más alto a la discusión o dala por terminada.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  5. Avatar de GNU/Faramir.
    Registración
    Aug 2003
    Mensajes
    6,888

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    ¿Por qué es ridículo?


    Nos jodes a todos en realidad, porque nos costas mucha plata del erario publico para satisfacer tu demanda de atención médica fruto de envenenarte los pulmones.


    No realmente. La lista de sustancias de comercialización restringida por motivos de salud publica es larguísima, y ni te cuento la lista de restricciones de uso.


    ¿Si? ¿Es represivo? Digo yo, que esté prohibida la venta de cosas como la Crotoxina y los colutorios a base de radio, ¿te parece represivo? ¿La venta de medicamentos bajo receta archivada te parece muy represiva? Que conveniente, ¿no?
    Para el caso toda la alimentacion deberia ser regulada por el Estado. Y tambien la policia deberia controlar la actividad fisica regular de la poblacion. Yo creo que la mala alimentacion y el sedentarismo causan muchas mas muertes por año que el tabaquismo.

    En definitiva, terminarias gastando mas recursos en prohibir y perseguir a los consumidores que en Educar para un uso responsable y en brindarles atencion sanitaria sin discriminacion(que en el caso de la salud publica y los usuarios de droga, opera de hecho y con mucha fuerza en la actualidad).
    • Me gusta
    Me gusta
    Originalmente posteado por El_Pirania
    no veo la hora en que se ponga de moda el suicidio... ese dia el mundo va a quedar libre de boludos.
    http://joaquinz.blogspot.com
     

  6. Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    Yo creo que la mala alimentacion y el sedentarismo causan muchas mas muertes por año que el tabaquismo.
    Cierto, no persigamos ladrones, porque hay políticos... ¿cómo es que todavía siguen intentando usar este tipo de argumentos en una discusión?

    Igual para que te quedes tranquilo, los muertos por el tabaco suman una linda pila de fiambres, esta asociado a 1 de cada 5 muertes prematuras de mayores de 35 en este país.

    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    En definitiva, terminarias gastando mas recursos en prohibir y perseguir a los consumidores que en Educar para un uso responsable y en brindarles atencion sanitaria sin discriminacion(que en el caso de la salud publica y los usuarios de droga, opera de hecho y con mucha fuerza en la actualidad).
    Pensar que existe un uso responsable para algo tan adictivo como el pucho, y que causa tanto daño, es pecar de inocente. Por otro lado, hoy en día no se los discrimina en la atención médica, así que no entiendo a que viene el resto del comentario, salvo que sea un intento de pegar el tabaquismo a la proscripción social del consumido de cannabis, que tiene aun menos que ver con lo que argumento.

    En cuanto a gastar más recursos, lo dudo. Hoy en día el tabaquismo cuesta alrededor del 18% del presupuesto de Salud, o unos 4900 millones, y unos 600 millones extras anuales por perdida de productividad de los fumadores (datos del 2006).
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  7. Avatar de GNU/Faramir.
    Registración
    Aug 2003
    Mensajes
    6,888

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Cierto, no persigamos ladrones, porque hay políticos... ¿cómo es que todavía siguen intentando usar este tipo de argumentos en una discusión?

    Igual para que te quedes tranquilo, los muertos por el tabaco suman una linda pila de fiambres, esta asociado a 1 de cada 5 muertes prematuras de mayores de 35 en este país.


    Pensar que existe un uso responsable para algo tan adictivo como el pucho, y que causa tanto daño, es pecar de inocente. Por otro lado, hoy en día no se los discrimina en la atención médica, así que no entiendo a que viene el resto del comentario, salvo que sea un intento de pegar el tabaquismo a la proscripción social del consumido de cannabis, que tiene aun menos que ver con lo que argumento.

    En cuanto a gastar más recursos, lo dudo. Hoy en día el tabaquismo cuesta alrededor del 18% del presupuesto de Salud, o unos 4900 millones, y unos 600 millones extras anuales por perdida de productividad de los fumadores (datos del 2006).
    Yo me pregunto e insisto por la alimentacion y la falta de actividad fisica, cuanto le cuestan al presupuesto de Salud en el Estado y sin embargo, nadie plantea prohibir McDonalds o que los que trabejen en oficinas esten obligados a caminar al menos 1 hora por dia.

    A lo que voy es que las politicas coactivas como la prohibicion(que entiendo que vos planteas, si me equivoco mis disculpas) no suelen dar buenos resultados. Me inclino por la educacion anti tabaquista, por las campañas de concientacion, porque el poder publicitario de las tabacaleras este reducido al minimo o incluso, que solo se pueda fumar tabaco armado. Pero prohibir al tabaco me parece un poco extremo la verdad y poco eficaz como forma de luchar contra el tabaquismo, que yo te banco, es un mal gravisimo, mucho peor que el de la marihuana porque la marihuana no provoca dependencia fisica como si la nicotina, en eso te banco a muerte eh.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por GNU/Faramir. : 15-05-10 el 11:19 AM
    Originalmente posteado por El_Pirania
    no veo la hora en que se ponga de moda el suicidio... ese dia el mundo va a quedar libre de boludos.
    http://joaquinz.blogspot.com
     

  8. puedetododesaparec... Avatar de Blind_Jota
    Registración
    Nov 2004
    Mensajes
    5,519
    Ubicación
    Argentina

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    Yo me pregunto Dr. D, este cuestionamiento:

    Nadie esta discutiendo que no estas de acuerdo, eso ha quedado bastante claro desde un principio. Sin embargo, te estoy pidiendo justificaciones racionales a tu hipocresía de "fumar si", "clonazepam no".
    Lo haces porque no sabes o solo para llevarle la contra a Suck It y demostrar que el NO sabe y vos SI. Quisiera pensar la segunda, y tratarte de orgulloso (como sos) en vez de ignorante (lo cual no creo y solo te haces).
    • Me gusta
    Me gusta

    Le-vid: vimeo.com/vaniushka
     

  9. Maestro del Puré Avatar de Dan Iffig
    Registración
    Feb 2006
    Mensajes
    7,121
    Ubicación
    Osgiliath, Gondor, Argentina

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Ya me estas hinchando un poco los huevos. Una cosa es defenderte cuando te putean, otra muy distinta es tolerar que trollees con un argumento semántico de jardín de infantes. Apuntale más alto a la discusión o dala por terminada.
    No fue un aporte a la discusión el que hice, sino una aclaración de los términos utilizados ya que la malinterpretación por parte de los interlocutores es evidente, es decir, en más de una oportunidad se ve con claridad que cuando leen 'contaminación' imaginan una mancha de petróleo en el océano o grandes chimeneas expulsando humo negro a lo pavote, y no a la partículas productos de la quema del cigarro entrando en los pulmones de un fulano que tiene la desgracia de pasar cerca.

    Siendo así, ya que surgió la oportunidad de aclarar los tantos, me pareció pertinente hacerlo, de forma tal que cuando uno diga gris pensemos todos en gris y no que algunos imaginen blanco y otros negros.
    • Me gusta
    Me gusta
    Be what you think you are.
     

  10. Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    Citar Mensaje original enviado por Blind_Jota Ver Mensaje
    Lo haces porque no sabes o solo para llevarle la contra a Suck It y demostrar que el NO sabe y vos SI. Quisiera pensar la segunda, y tratarte de orgulloso (como sos) en vez de ignorante (lo cual no creo y solo te haces).
    ¿Como voy a saber yo sus fundamentos si pienso que hay que prohibir ambas cosas? Es simplemente una forma de hacerle ver que no puede medir, o mejor dicho, que no debe medir, una cosa con una vara y otra con otra, cuando en el fondo estamos hablando del mismo problema.

    Suckit mismo recurrió a esta forma de discutir cuando plantearon lo del asado contra el humo del faso y la huevada de que cosa contamina más.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  11. Advocatus Diaboli Avatar de Dr.D
    Registración
    Feb 1984
    Mensajes
    27,372
    Ubicación
    Argentina

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    A lo que voy es que las politicas coactivas como la prohibicion(que entiendo que vos planteas, si me equivoco mis disculpas) no suelen dar buenos resultados. Me inclino por la educacion anti tabaquista, por las campañas de concientacion, porque el poder publicitario de las tabacaleras este reducido al minimo o incluso, que solo se pueda fumar tabaco armado.
    Yo no planteo que mañana cuatro iluminados se van a despertar y van a instruir a la UCEP para que golpee fumadores en el tiempo libre que le queda de golpear indigentes. Me refiero a que hay todo un movimiento mundial (al menos de la sociedad occidental, de oriente no sé un pomo), donde cada vez se restringe mas el uso de pucho. Eso no se hace porque de repente nos dimos cuenta de lo malo que es, sino porque la mayor concientización lleva a que la Sociedad misma disminuya el consumo y se proteja de los discolos que les importa tres carajos. Es por eso que las medidas contra fumar en ambientes cerrados públicos se aceptan sin mayores quejas en todo el mundo, y hay edificios libres de humo, etc. Eventualmente, y para mi no en un futuro muy distante, vamos a llegar a la conclusión que fumar es rotundamente una mierda y prohibir el cigarrillo en cualquier lugar público, o hasta privado. Para ese momento los únicos que se van a quejar son los pocos libertarios de siempre, y no van a hacer ni ruido.
    • Me gusta
    Me gusta
    Dura lex, sed lex.
    Mi laboratorio secreto
     

  12. Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    Me parece un poco mucho prohibir fumar de esa manera. El alcohol también es malo, pero la prohibición esta demostrado no soluciona el problema del alcoholismo, de hecho lo agrava cuando se lleva adelante una política represiva y tan invasiva que directamente te prohíbe tomar. Además es inaplicable, podes multar a algunos, pero no hay policías suficientes para controlar algo así, es algo difícil de detectar, etc.

    No te digo que el cigarrillo no sea una mierda, los fumadores lo saben. Y bueno en el caso de la marihuana se puede vaporizar, y hay otros medios para lograr los efectos sin sufrir los perjuicios de la combustión.

    Respecto a lo que decís, Iffig, ya te explique que el humo que fumo yo en un lugar abierto no tiene incidencia sobre tu organismo. Que sientas el olor de un cigarrillo prendido en una plaza no significa que te este dando cáncer. En lugares cerrados es distinto porque las sustancias cancerígenas se amontonan en una atmósfera cerrada y estas obligado a respirar ese aire contaminado, pero en lugares abiertos solo perjudica a quién fuma el cigarrillo y no a terceros.

    El argumento que plantea D es distinto, plantea un proteccionismo orientado a los propios fumadores con fundamento en la salud publica, y en los costos que provocan los fumadores a nivel social y sobre el sistema de salud.

    En mi opinión, en el caso del tabaco no pasa por prohibir y perseguir a los fumadores, si no por fumar conciencia. No pasa por ahí porque no creo que plantee una verdadera solución, no me parece viable. Yo antes fumaba mas que ahora, un atado de diez por día, a veces mas. Las noche que salía me podía fumar capaz que mas de diez cigarrillos en una noche. Pero consciente de la basura que es el cigarrillo empece a intentar dejar, y honestamente llevo ya dos años y medio casi tratando de dejarlo. Y fui reduciendo el consumo paulatinamente, pase meses sin tocar un cigarro, pero siempre a la larga me prendo uno, aunque ya de forma aislada. Elegí empezar natación porque nadando se siente mucho la falta de aire, y es increíble como con solo un mes de no fumar sentís el cambio.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  13. Avatar de zir_blazer
    Registración
    Nov 2003
    Mensajes
    7,549

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    Me ausente del Thread porque no tenia ganas de invertir tiempo en volver a leer y responder veinte veces lo mismo en un Thread que habia crecido tanto, pero en fin...


    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    Lo risible es que te hayas largado a contestar algo que evidentemente no leíste, porque el link que cité no hablaba de la adicción a la marihuana. Si tenes un poquito de honestidad intelectual y realmente te interesa conocer la realidad del tema tenés que leerlo, de otra forma es evidente que solo aceptar una versión reticente y parcializada de las cosas. Acá lo tenes: http://www.escohotado.com/articles/c...toxicomano.htm
    Sigo sin entender que tiene que ver el link que pusiste con el resto de la discusion del Thread.



    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    Sobre lo que decían, de que la marihuana lleva a otras drogas, también de tu propio link:

    De lo subrayado se deduce que la problematica de la adicción es bastante mas compleja a límitarse a decir si la droga es adictiva en sí o no, como lo son el contexto social y demás. Esto también esta extraído del link que citaste, y es información que vos preferiste omitir.
    Lo omiti porque no viene al tema de la discusion. El link del articulo extendido es este, y no se que tiene que ver porque nadie menciono ese tema. Pero estoy de acuerdo con esta parte:


    Criticism

    The gateway theory has been criticized,[21][24][42][43] mostly due to the existence of alternative explanations. These include (but are not limited to):

    * Some individuals are, for whatever reason, willing to try any substance, and the "gateway" drugs are merely the ones that are (usually) available at an earlier age than the harder drugs.[21]
    * Particularly for cannabis, which is illegal, exposure to the black market (where harder drugs are available) is suggested to be the real cause.[24][43]
    La legalizacion o no de la marihuana DUDO que afecte el consumo del resto de las drogas, porque aunque el mismo dealer venda marihuana y cocaina, vos no vas necesariamente a terminar consumiendo cocaina solo porque tenes mas a mano comprarla, esa es decision tuya.
    Ahi separas a la gente que lo que quiere son los efectos propios de la marihuana, o simplemente pegarse con lo mas fuerte que encuentren, que son la mayoria. De la gente que yo conosco, se catalogan o como que no consumen nada, o son fumadores, bebedores, fumadores + bebedores, fumadores + bebedores + fumancheros, y finalmente, a la anterior, sumale cocaina. Parece que no hay nada que les alcanze para darse en el marote.



    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    ...resto del post, bla bla...
    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    Acá lo tenes de la misma wikipedia:



    http://wiki.answers.com/Q/Is_marijuana_addictive
    ES adictiva, asi sea que "solo" psicologicamente. Pero igual el hecho de que tanto les toque el ego a algunos que los fichen de adictos les esta todavia jugando mas en contra, porque entonces yo puedo argumentar tranquilamente cuando te comparas con un fumador de tabaco, que el fumador tiene la NECESIDAD por una dependencia fisica de fumar, pero si la marihuana te genera solo una dependencia psicologica, por que carajo vos tendrias que tener los mismos derechos de fumador estando un escalon mas abajo? Por que la gente se tiene que bancar que vos fumes marihuana donde jodes con un olor del orto (Bastante peor que el cigarillo), que encima los efectos les pega a terceros, y de yapa teniendo una dependencia menor de hacerlo? Conclusion: Quieren fumar donde rompan las pelotas, porque encima tenes otros metodos de darte con marihuana sin tener que fumarla donde jode. Si no sos adicto, tenes menos derecho todavia para justificar infestar la via publica con el olor de mierda.


    Si la queres hacer corta, a terminos de no seguir recurriendo a los mismos argumentos una y otra vez porque ya me pudri, los efectos beneficiosos o negativos de la marihuana me son indiferentes en tanto te peguen a vos y yo no los sienta. Me da igual lo que haga en tanto yo no la tenga que soportar como fumador pasivo por gente que la fuma donde se le canta, pero vos y los demas fumancheros se la pasan recurriendo a minimizar los efectos negativos (Que es como nos cae el olor y los efectos a los no fumadores) para justifar fumarla como si no pasara nada. Y si no es adictiva, con mas razon todavia podes aguantarte las ganas hasta llegar a tu casa y ahi darte masa.



    Citar Mensaje original enviado por Starplatinum Ver Mensaje
    Vos deberias llamarte al silencio , atarte los dedos y fumarte una buena troncha asi dejas de decir barbaridades zapallo.

    Primero , que a 4 metros es imposible intoxicarse a esa distancia y mas en un espacio abierto , porque el humo que genera es infimo en comparacion a lo que genera una motito 2t de delivery con los aros nuevos

    lo que vos sentis es producto del miedo y rechazo que tenes en el balero infundadopor el "bien" , eso te enferma

    igual sos un exagerado , asique no tiene mucha credibilidad y sustento tus aparentes "sintomas"
    Los zapallos plantatelos en tu huerta, si es que te queda lugar despues de plantar marihuana
    Aca ya hay varios no consumidores que tambien dijeron que el humo es insoportable y les hace doler la cabeza, y a mi incluso me pegaron alguno de los efectos que corrobore que los causaba la marihuana cuando los lei donde ya dije. El olor tarda muchisimo mas en disiparse que el del cigarillo, mas de una vez pase por veredas o paradas de colectivo donde no habia nadie y la peste se sentia. Tampoco te penses que cuando estoy en el centro mucho tiempo, con el aire pesado por los escapes de los autos y colectivos, no hace que me termine descomponiendo del estomago. Pero en todo caso, eso es una discusion aparte, hay mas justificacion en que me tenga que bancar eso a que me tenga que bancar el humo de los fumanchus por caprichos pelotudos.
    En fin, van a seguir negando los efectos negativos, compararlo con cosas diferentes y en distinto contexto, y terminar diciendo que somos unos exagerados? Me pudri del loop de la discusion.



    Citar Mensaje original enviado por Starplatinum Ver Mensaje
    Vos queres seguir estigmatizando , no que se legalice. solo que decis estar a favor para no quedar tan ridiculo.

    hubiese quedado claro si en la seguidilla de post que hicistes hubiese sido menos agresivos y aclarativos
    Yo ya dije que estoy a favor por una cuestion politica y economica. Lee un poco de la Guerra del Opio o fijate la situacion de los narcos en Mexico (Que tienen poder similar a la policia y al gobierno) y seguramente llegues a la conclusion de que el proveedor de adicciones puede someter la voluntad de un pueblo entero, y la razon por la que estoy a favor de la legalizacion es para neutralizar esa posibilidad. El resto es mitigar que la existencia de fumancheros no rompa las pelotas a terceros, y entonces ni me voy a acordar que existen.
    Yo veo al alcohol, el tabaco y las drogas como formas de pelotudizar al pueblo a modo de distraccion, y por eso me encantaria prohibir las tres, aunque eso seria ponerme a la mayor parte de la gente en contra. Toda esa masa descerebrada seguramente haria quilombo por cosas mas importantes si no fuera porque las sustancias adictivas los mantienen en una nube de pedos de consumismo en vez de con los pies sobre la tierra.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por zir_blazer : 17-05-10 el 01:36 AM
     

  14. Avatar de Gray Fox
    Registración
    Jun 2002
    Mensajes
    7,858

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Qué pasó? Ya intentás tener razón a través del insulto? Suele pasar cuando no queda ni una pizca de argumento.

    A qué llamás "mejor"? Lo más práctico es agarrar un papelito pedorro, ponerle marihuana adentro y fumarlo. Es económico, fácil de producir y se puede aplicar el tratamiento en cualquier lugar sin necesidad de andar comprando cosas raras.

    Ahora, otra cuestión es que vos no querés aceptar el daño que te hace ingerir humo directamente hacia tus pulmones, lo ignorás completamente. Estos tipos no lo hacen. Es más, son conscientes de que existe ese daño y por eso abandonan el método. No lo explican simplemente porque es irrelevante.

    Dale, yo entiendo que tu argumento se cayó, pero no podés negar algo tan obvio. El vaporizador se utiliza para evitar los daños de la inhalación de humo. De qué sirve calmar un dolor de cabeza si ganás riesgo de obtener una infección respiratoria, bronquitis y andá a saber cuántas cosas más?
    Te lo explico, por última vez, que se utilice un medio de administración menos dañino que el fumar no significa que la ecuación de costo-beneficio de perdida.

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    No necesito seguir mostrándote como tengo razón, ya se cae de maduro. Con resto me sigo reafirmando: se utiliza vaporizador porque es sano al lado de fumarse un cigarrillo de marihuana.
    Si, pero de esa afirmación no se decanta:

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Y como dije antes, fumar un cigarrillo de marihuana NUNCA le hizo bien a nadie porque ese humo que inhalás es malo, y calmar un dolor de cabeza u obtener sensaciones locas bajo ningún punto de vista se puede considerar algo "bueno" al lado de dañar los pulmones que pasa a ser un daño físico contra una simple sensación de bienestar.
    Hay varios casos de gente con leucemia o que esta superando quimioterapia y que gracias a los efectos secundarios de la marihuana se les reducen las nauseas, recupera apetito, ect.

    Mostrame un solo paper o una justificación logica que pueda determinar que en todos los casos en los que se puede utilizar marihuana, al administrarla fumada genera mas daños que beneficios. Y nuevamente que se utilice un metodo mas sano, se prefiera por X o Y, ect no lo demuestra.

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Negar de manera caprichosa no invalida argumentos.
    Vos le decis "manera caprichosa" yo lo llamo exigirle al interlocutor que sepa expresar sus ideas.

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Estás poniendo una definición y luego sacando una conclusión completamente falsa. Porque en tu caso los "medios" siempre se anulan entre sí. Es una estupidez lo que planteás. El medio SIEMPRE es necesario sin importar la cantidad de casos.
    El medio es necesario como medio para alcanzar un fin. Vos dijiste que comer carne era necesario, para justificar el asado, que no te molesta. Lo que es necesario es consumir nutrientes, algunos de los cuales se encuentran en la carne.

    Para ir a Mar del Plata, no es necesario ir en auto. Podes ir en avion, en tren o un micro.

    Entendes?

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Si quiero ingerir los nutrientes de la carne es NECESARIO ingerir esta mísma. "Hace falta para un fin" en la definición de necesario me habilita completamente a utilizar el término.
    No. Revisa el concepto de condición necesaria y suficiente, por que tenes una ensalada terrible.

    Comer carne, no es condición necesaria para ingerir los nutrientes que posee. Podes reemplazarla, podes suplirla, por ende, la carne no es necesaria.

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Lo es por lo que acabo de explicar. Si los nutrientes de la carne son necesarios y una forma de ingerirlos es a través de la carne, entonces para ingerir esos nutrientes es necesario ingerir carne, lo que no quita que los puedas ingerir de cualquier otra manera. La mísma definición de necesario te muestra que no es excluyente cuando dice "hace falta para un fin". En ningún momento dice que es el único medio para llegar a ese fin.
    Revisa que significa que diga que "hace falta":

    hacer ~..
    2. loc. verb. Dicho de una persona o de una cosa: Ser precisa para algún fin.

    Si yo no preciso de la carne para obtener los nutrientes, entonces no hace falta, entonces no es necesaria.

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Lo necesario es ingerir los nutrientes. Se pueden ingerir a través de varios alimentos. Es necesario ingerir esos alimentos para obtener los nutrientes. La carne es uno de esos alimentos ergo es necesario consumir carne para ingerir los nutrientes.
    A ver si de esta manera lo entendes. Podes obtener X sin Y? Si la respuesta es si, entonces X no es necesario para obtener Y. Si la respuesta es no, entonces X es necesario para Y.

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Eso es falso y es totalmente lo contrario: TODOS los medios son necesarios para consumir las proteínas y demás yerbas. Si no fueran necesarios no necesitarías consumirlos para llegar al fin.
    No. No todos los medios son necesarios. Con un medio válido alcanza y sobra para alcanzarlos. Y si, cuando hay varios medios para un fin, ninguno es condición necesaria para alzanzarlo. Por que justamente, no lo NECESITAS, tenes alternativas.

    Si podes comprar una moto, no necesitas un auto para tener un vehiculo.

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Me parece que el que necesita una MUY seria repasada de la definición sos vos. Como te mostré, llegaste a la absurda conclusión de que, si "necesario" funciona como un "sí y solo sí" entonces no es necesario consumir ninguno de los alimentos para obtener los nutrientes. Un absurdo.
    Si, funciona asi. Fijate que significa hacer falta.

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Incomparable. Tendría que tener un equipo de música a todo lo que da para que sea tan invasivo como el humo de cualquier cigarro.
    Según quién? Como podes medir que es mas y menos invasivo?

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Tu problema es que la discusión parte de un prejuicio típico. Yo en ningún momento dije que no se debe fumar marihuana porque hace mal, dije desde el vamos que es demasiado invasiva como para permitirla en espacios públicos y al aire libre. No fuí yo el que sacó el tema de la salud, sino que fue un "pro marihuana" el que afirmó que también deberían prohibirse los colectivos y demás y yo lo que contesté fue esto:

    Lo cual demostré hasta el cansancio de que no es un beneficio en cuánto a salud se refiere.
    Vos usaste el termino "hacer bien". Que es un termino que ni en pedo compete al area medica. Pero bueno, nos acotamos a ese camino por que no agarraste el planteo de los entretenimientos (El impacto ambiental que genera la industria del 3D por ej, es mayor al que pueden generar los fumadores de marihuana).

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Dicho esto, te guste o no el absolutismo, fumar marihuana nunca le hizo bien a nadie. Sigue siendo un absoluto ya que fumar ese humo NUNCA es bueno para la salud. Y calmar un dolor de cabeza no mejora tu salud, solo calma el dolor.
    Vos no hablaste de salud, vos dijiste hacer bien. Si cambias tu planteo original, avisame, y hablamos en base a tu nuevo planteo, en donde puedo o no estar de acuerdo.

    Pero tu afirmación de "nunca le hizo bien a nadie" es un sin sentido, primero por que tratas "hacer bien" como un sinonimo de "beneficio en salud". Si pretendes que cada vez que te lea, lea lo que quisiste decir y no lo que escribiste, vamos fritos.

    Escribis de una: "Fumar marihuana nunca beneficio a la salud de alguien" y se discute en base a eso. Por que al "hacer bien" le corresponde un terreno mucho mas amplio, entre los que se encuentran casos terminales que logran un status relativo de bienestar mediante la administración de sustancias que tecnicamente son perjudiciales.

    Pongo un ejemplo fuerte, asi lo entendes. Al anciano moribundo, la morfina no le hace bien a la salud. Pero le genera un estado de bienestar, le hace bien.

    Tenes un concepto torcido de logica y amplio de sinonimos.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Gray Fox : 17-05-10 el 02:27 PM
    Really?
     

  15. Maestro del Puré Avatar de Dan Iffig
    Registración
    Feb 2006
    Mensajes
    7,121
    Ubicación
    Osgiliath, Gondor, Argentina

    Re: Marcha por la nueva ley de drogas

    Gray Fox, me parece que todos estamos de acuerdo en que si está demostrado que la marihuana tiene propiedades benéficas para los pacientes con enfermedades terminales debe considerarse como tratamiento paliativo. La forma de consumo quedará a criterio del médico, aunque dudo mucho que algún doctor vaya a recetar, literalmente, 'fumate un porro'. Aunque la verdad, no lo sé, ¿qué le hace una raya más al tigre?

    Lo que yo no entiendo es lo siguiente: si partimos de la base en que los efectos del THC son ampliamente discutibles y, en cualquier caso, lo único fuertemente cuestionable es que se fume en la vía pública (léase bien: fumar; no consumir), ¿por qué los amigos de la marihuana no ceden ante esta única prohibición (que en realidad es la manifestación de la libertad del no fumador) y modifican su acción pública? Estoy seguro que, de esa forma, mucha más gente los apoyaría. Como dije en muchas ocasiones, a mí es el único tema que me jode. Si se cambia esa política probablemente esté en la marcha el año que viene como acérrimo defendor de este tipo de libertades individuales.
    • Me gusta
    Me gusta
    Be what you think you are.
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 9990
    • Mensajes: 320
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 11171819202122 ÚltimaÚltima