[SPLIT] Embriologia

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero 1234 ÚltimaÚltima
  1. #16
    Avatar de TobiasFunke
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    35,326
    Ubicación
    Argentina

    Re: España aprobó el aborto libre

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    Te puse todos los links, acá tenes el que dice que de los arcos bronquiales se forman no solo los huesos del oído, si no también toda la mandibula, e incluso dice que en los peces el arco branquial se convierte en branquias.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Malleus

    http://en.wikipedia.org/wiki/Pharyngeal_arch

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mandibular_arch

    http://en.wikipedia.org/wiki/Hyoid_arch
    Ya te dije, wikipedia no es una fuente confiable para casi ningún tema delicado. La edita cualquiera y las fuentes pueden tener errores. Más allá de eso, tu error fue confundir estructuras que no conocés (arco vs bolsa vs surco)
    Geometrico significa que hay crecimiento exponencial que se puede definir como 2^n, partís de una celula, de esa celula tenes dos celulas, luego 4, luego 8, luego 16, etc.
    Otro error. Ya te expliqué, la segmentación es asincrónica. Así que no es exponencial, ni nada. Hay estadíos de 3 blastómeras, de 5, de 7, o de cualquier número, ya que el clivaje de las blastómeras es ASINCRÓNICO
    http://en.wikipedia.org/wiki/Blastocyst


    The blastocyst is characterized by a group of cells, called the inner cell mass (also called embryoblast) and the mentioned trophoblast (the outer cells).

    The inner cell mass gives rise to the embryo proper, the amnion, yolk sac and allantois, while the trophoblast will eventually form the placenta. The blastocyst can be thought of as a ball of a (mostly single) layer of trophoblast cells, with the inner cell mass attached to this ball's inner wall. The embryo plus its membranes is called the conceptus. By this stage the conceptus is in the uterus. The zona pellucida ultimately disappears completely, allowing the blastocyst to invade the endometrium, performing implantation.


    http://en.wikipedia.org/wiki/Human_embryogenesis
    Lee bien una de las pocas cosas que están bien en wikipedia. ""a ball of a (mostly single layer of trophoblast cells, WITH THE INNER CELL MASS ATTACHED TO THIS BALL'S INNER LAYER OF TROPHOBLAST CELLS"

    El blastocisto nunca es hueco, queda claro? Si fuera hueco lo único que se formarían serían estructuras extraembrionarias.

    Un post anterior decías que no daban huesos y que el autor estaba equivocado. Me parece que tenes que estudiar mas. Además de que tu afirmación de que las branquias embriologicas no tienen nada que ver con las branquias en anfibios no tiene asidero. Podras saber algo de embriogenesis humana, pero sobre el desarrollo de embriones anfibios y sobre el origen de las especies evidentemente sos un ignorante.
    Veo que te sentís tocado. No tenés idea de lo que hablás y seguís sin saber la puta diferencia entre arco, surco y bolsa faríngea. Para hablar de un tema tenés que estudiar. Como ya te dije, en embriología humana, estudiamos en base a los experimentos que figuran en los libros. Estos son de anfibios, mamíferos, etc. Así que no digas boludeces, lo que te digo está bien. No seas cabezó y no me hagas tener que copiarte acá las páginas enteras de los libros que te dije.

    Si querés aprender embriología comprate el HIB, como dijo Asus, que es como un billiken más o menos. O sino buscá los apuntes de CTO que incluso ponen frases como "bueno, ahora lo explicamos para nenes" (literalmente)

    Posts atrás decías que la relación entre los arcos branquiales con estadios anteriores de la evolución era un "error de concepto". Básicamente lo que dice sagan, y que lo toma de una teoría de un cientifico del siglo XIX es que hay evidencia para creer en la recapitulación, que la evolución no produce cambios innecesarios.
    Más bien que no produce cambios innecesarios. No vas a perder las piernas si las necesitás para caminar.

    Edite para agregar lo del otro texto y corregir unas cosas, no me di cuenta que ya había una respuesta tuya, si no no hubiera editado.



    La wikipedia es una fuente confiable, sobre todo la wikipedia en inglés. Al final de los articulos podes encontrar las fuentes en las que se basan los autores. Si es una materia delicada con errores por todos lados ¿que es lo que te haría a vos o a tu libro dueños de la verdad?

    De todas formas ya esta discusión no tiene nada que ver, la recapitulación evidentemente es bastante aceptada en la comunidad cientifica, y por lo visto no solo sagan la considera, si no que en varios articulos de la wikipedia uno se encuentra con relaciones sobre los origenes de las partes del cuerpo, así como las relaciones con otras especies animales que nos emparentan.
    Ya te lo dije 20 veces y te lo voy a seguir diciendo. Wikipedia no es una fuente confiable, menos en temas como estos. Si querés dejar de quedar en ridículo demostrando que no tenés idea de lo que hablás y que repetís lo que lees en un libro de 1970, época en la que no se sabía un choto de embriología, neuroanatomía y neurofisiología, empezá a citar libros de texto.

    Sobre la boludez de "Si es una materia delicada con errores por todos lados ¿que es lo que te haría a vos o a tu libro dueños de la verdad?", ya me la venía venir. Los libros tienen errores, pero errores mínimos, o sino cosas que se consideran "errores" porque ahora se avanzó más en el estudio y se saben otras cosas. Lo mismo que pasa con el texto este de Sagan. No podés defenestrar a 5 libros de embriología porque yo te diga que tienen errores. Con respecto a los arcos, bolsas y surcos branquiales no tienen errores, todos mencionan los mismos derivados (salvando excepciones). Así que no digas boludeces, ponete a estudiar sobre el tema y deja de prepotear. Yo nunca me creí dueño de la verdad. Solo estoy recalcando TUS errores y los errores de tus "fuentes"

    Ya te di la oportunidad de armar una explicación con fotos y texto de los libros varios posts atrás, decidiste hacerte el boludo y seguir apelando a tu super fuente (wikipedia). Te lo propongo de nuevo. Querés que te explique estas cosas con fotos y toda la joda para que se entienda?


    Edit: te pongo una página del Langman para que leas los conceptos y comiences a diferenciarlos, aunque insisto, sin una base sólida de embriología esto es chino básico, pero bueno, mi idea es que veas que mis respuestas no son parte de una conspiración contra vos o contra Sagan:



    (Langman, 8va edición, 2001)
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Dexter. : 05-03-10 el 01:42 PM
    Intel i5 4690k / Asus Z97M Plus / 2x8 DDR3 2400mhz Corsair Vengeance Pro / Nvidia GTX 970 (Asus strix) / LG 24GM77 / Windows 8.1 pro x64
     

  2. #17
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: España aprobó el aborto libre

    Citar Mensaje original enviado por Dexter. Ver Mensaje
    Ya te dije, wikipedia no es una fuente confiable para casi ningún tema delicado. La edita cualquiera y las fuentes pueden tener errores. Más allá de eso, tu error fue confundir estructuras que no conocés (arco vs bolsa vs surco)
    ¿Leíste?

    In the development of vertebrate animals, the pharyngeal arches (also called branchial arches or gill arches in fish) are anlage for a multitude of structures.

    Descalificar a la fuente no te va a dar la razón.

    Otro error. Ya te expliqué, la segmentación es asincrónica. Así que no es exponencial, ni nada. Hay estadíos de 3 blastómeras, de 5, de 7, o de cualquier número, ya que el clivaje de las blastómeras es ASINCRÓNICO
    El fundamento por el cual el crecimiento es geometrico es bastante sencillo, en la mitosis cada celula se divide en dos celulas iguales, por eso el crecimiento a grandes rasgos está determinado por una función de tipo 2^n. Si el crecimiento es sincrónico o asincrónico no es relevante, desde ya sagan no podría haber tenido en cuenta en los 70s la distribución de proteínas y su incidencia en la reproducción por mitosis.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mitosis



    Lee bien una de las pocas cosas que están bien en wikipedia. ""a ball of a (mostly single layer of trophoblast cells, WITH THE INNER CELL MASS ATTACHED TO THIS BALL'S INNER LAYER OF TROPHOBLAST CELLS"
    Es una esfera hueca con las celulas interiores pegadas a las paredes interiores de la esfera.

    El blastocisto nunca es hueco, queda claro? Si fuera hueco lo único que se formarían serían estructuras extraembrionarias.
    Es hueco, el bebe se aloja ahí dentro en su desarrollo, lo que tiene adentro esa esfera hueca es la masa para la formación del embrión.

    Veo que te sentís tocado. No tenés idea de lo que hablás y seguís sin saber la puta diferencia entre arco, surco y bolsa faríngea. Para hablar de un tema tenés que estudiar. Como ya te dije, en embriología humana, estudiamos en base a los experimentos que figuran en los libros. Estos son de anfibios, mamíferos, etc. Así que no digas boludeces, lo que te digo está bien. No seas cabezó y no me hagas tener que copiarte acá las páginas enteras de los libros que te dije.
    Copia lo que quieras, la información de la wikipedia es contundente y te refuta.

    Si querés aprender embriología comprate el HIB, como dijo Asus, que es como un billiken más o menos. O sino buscá los apuntes de CTO que incluso ponen frases como "bueno, ahora lo explicamos para nenes" (literalmente)

    Más bien que no produce cambios innecesarios. No vas a perder las piernas si las necesitás para caminar.
    Disculpe señor facultativo, no se que tendrá que hacer una eminencia como usted discutiendo con niños como yo.


    Ya te lo dije 20 veces y te lo voy a seguir diciendo. Wikipedia no es una fuente confiable, menos en temas como estos. Si querés dejar de quedar en ridículo demostrando que no tenés idea de lo que hablás y que repetís lo que lees en un libro de 1970, época en la que no se sabía un choto de embriología, neuroanatomía y neurofisiología, empezá a citar libros de texto.
    Ajajaja sisi, se aprendió todo en los últimos cinco años. Ridículo es pretender tener razón descalificando las fuentes. Ya te lo dije, la wikipedia en inglés es confiable, y no es como decís, los articulos están protegidos y no los puede editar cualquiera. Además al final de cada articulo podes encontrar las referencias y fuentes en las que se basan los autores de los articulos.

    Sobre la boludez de "Si es una materia delicada con errores por todos lados ¿que es lo que te haría a vos o a tu libro dueños de la verdad?", ya me la venía venir. Los libros tienen errores, pero errores mínimos, o sino cosas que se consideran "errores" porque ahora se avanzó más en el estudio y se saben otras cosas. Lo mismo que pasa con el texto este de Sagan. No podés defenestrar a 5 libros de embriología porque yo te diga que tienen errores. Con respecto a los arcos, bolsas y surcos branquiales no tienen errores, todos mencionan los mismos derivados (salvando excepciones). Así que no digas boludeces, ponete a estudiar sobre el tema y deja de prepotear. Yo nunca me creí dueño de la verdad. Solo estoy recalcando TUS errores y los errores de tus "fuentes"
    Claro, porque si de los arcos bronquiales se forman o no los huesos del oído era un error mayor en un texto en el que se habla sobre la recapitulación, lo mismo si el blastocito es o no hueco en una reflexión sobre el aborto, o si la mitosis es sincronica o asincronica, son todos errores mayores

    Ya te di la oportunidad de armar una explicación con fotos y texto de los libros varios posts atrás, decidiste hacerte el boludo y seguir apelando a tu super fuente (wikipedia). Te lo propongo de nuevo. Querés que te explique estas cosas con fotos y toda la joda para que se entienda?
    El que viene a tratar de refutar fuentes concretas con argumentos de autoridad vanagloriándote y jactandote de ser un esepcialista en embriogenesis sos vos.

    Yo la verdad si tengo que elegir entre tu palabra y la de Sagan, me quedo con sagan.

    Ojo e, no digo que no puedan haber errores ni que hoy en día se pueda conocer con mas precisión y profundidad el proceso de embriogenesis. Pero tampoco llevo eso al extremo de creer que porque lo dijo Sagan en los 70s es todo equivocado, es evidente que por lo menos en la wikipedia en inglés tienen en cuenta lo que dice respecto a la recapitulación, e incluso te refuta a vos cuando dijiste que los arcos bronquiales solo eran el origen del timpano y que Sagan estaba equivocado.

    De hecho me acusas a mi de interpretar mal, pero la wikipedia es contundente.

    Incluso fijate lo que dice el articulo de la wikipedia en español:

    Por lo general, los arcos faríngeos de los vertebrados acuáticos están asociados con el sistema de branquias respiratorias, y debido a esta asociación se conocen como arcos branquiales.[2

    http://es.wikipedia.org/wiki/Arco_branquial

    Fijate que el articulo también tiene un apartado sobre las estructuras derivadas del arco branquial.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  3. #18
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: España aprobó el aborto libre

    Edit: te pongo una página del Langman para que leas los conceptos y comiences a diferenciarlos, aunque insisto, sin una base sólida de embriología esto es chino básico, pero bueno, mi idea es que veas que mis respuestas no son parte de una conspiración contra vos o contra Sagan:



    (Langman, 8va edición, 2001)
    Tu libro le da la razón a sagan, maestro. Dice que del arco bronquial se forma la mandibula, y dice que las branquias solo se desarrollan en los peces (no en los humanos, que novedad), y que por eso van a usar el nombre de arco faríngeo en el libro, por una cuestión meramente didáctica.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  4. #19
    Avatar de TobiasFunke
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    35,326
    Ubicación
    Argentina

    Re: España aprobó el aborto libre

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    ¿Leíste?

    In the development of vertebrate animals, the pharyngeal arches (also called branchial arches or gill arches in fish) are anlage for a multitude of structures.

    Descalificar a la fuente no te va a dar la razón.
    Sos cabezón, eh. El error fue tuyo, no de ninguna fuente. No descalifico la fuente, descalifico tu falta de conocimiento y tu mala elección de fuentes a la hora de exponer un punto del que no tenés la más mínima idea. Pretender derrocar a 5 libros de embriología con una página de internet de libre edición es una estupidez se mire por donde se la mire.

    El fundamento por el cual el crecimiento es geometrico es bastante sencillo, en la mitosis cada celula se divide en dos celulas iguales, por eso el crecimiento a grandes rasgos está determinado por una función de tipo 2^n. Si el crecimiento es sincrónico o asincrónico no es relevante, desde ya sagan no podría haber tenido en cuenta en los 70s la distribución de proteínas y su incidencia en la reproducción por mitosis.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mitosis
    De nuevo, cabezón. LAs blastómeras no aumentan logarítmicamente. Si supieras de lo que hablamos entenderías. Si vos tenés 2 blastómeras y una de las 2 se divide antes que la otra pasás a tener 3. Lee el primer párrafo y dejá de decir ganzadas:



    (Carlson, 3ra edición)


    Es una esfera hueca con las celulas interiores pegadas a las paredes interiores de la esfera.
    De nuevo, no es una esfera hueca. Si tiene algo adentro no es hueco. Tiene uan cavidad (la cavidad del blastocisto) que se forma cuando ingresa agua, pero antes de eso es una ESFERA MACIZA (en el estadío de mórula), y después pasa a tener una cavidad. Decir que es hueca es una burrada, pues sería suponer que no hay macizo celular interno, por ende no habría derivados embrionarios y tampoc parte de los extraembrionarios



    (Moore - Atlas de Embriología Clínica)


    Es hueco, el bebe se aloja ahí dentro en su desarrollo, lo que tiene adentro esa esfera hueca es la masa para la formación del embrión.
    El bebé? Empiezo a creer que estás leyendo de Billiquen. El bebé nunca se aloja en el blastocisto ni en ningún lado, el término "bebé" se usa post-parto. Lo que tiene adentro esa esfera que no es hueca es el macizo celular interno que da todos los derivados embrionarios y parte de los extraembrionarios

    Copia lo que quieras, la información de la wikipedia es contundente y te refuta.
    Ya te copié los libros. Ya se que internamente entendiste mi punto y peleas por acá porque seguro te quedaste caliente por otras discusiones como la del Taser, pero lo idea es demostrar tu ignorancia acá, razón por la cual te voy a seguir contestando y refutando tus ganzadas.

    Wikipedia no refuta nada.
    [/quote]

    Disculpe señor facultativo, no se que tendrá que hacer una eminencia como usted discutiendo con niños como yo.
    [/quote]Estamos en internet. Cualquier boludo puede opinar de cualquier tema que no sabe, y lo peor es que algunos de esos boludos se ponen a editar wikipedia (editando las cosas que puede llegar a poner gente que sabe)

    Ajajaja sisi, se aprendió todo en los últimos cinco años. Ridículo es pretender tener razón descalificando las fuentes. Ya te lo dije, la wikipedia en inglés es confiable, y no es como decís, los articulos están protegidos y no los puede editar cualquiera. Además al final de cada articulo podes encontrar las referencias y fuentes en las que se basan los autores de los articulos.
    Sos un ignorante. Las investigaciones en embriología avanzan DÍA A DÍA. Algo que tiene más de 20 años, tiene a tener errores porque se descubren muchas otras cosas y se hayan nuevas formas para investigar.

    Soy usuario de wikipedia hace años y se cómo funciona la protección de páginas. Las páginas que se protegen son las que frecuentan vandalismo, no páginas de embriología a las que no entra nadie a bardear. Bah, capaz ahora vemos todas ediciones con tu IP justificando la "geometría" de la segmentación o el origen "reptil" del humano.

    Claro, porque si de los arcos bronquiales se forman o no los huesos del oído era un error mayor en un texto en el que se habla sobre la recapitulación, lo mismo si el blastocito es o no hueco en una reflexión sobre el aborto, o si la mitosis es sincronica o asincronica, son todos errores mayores
    Son errores importanes dentro de la embriología porque marcan la diferencia entre una fuente confiable y una no confiable o entre alguien que tiene algo de idea y alguien que lo más cercano que estuvo a la embriología fue cuando estuvo en el útero de su madre.
    El que viene a tratar de refutar fuentes concretas con argumentos de autoridad vanagloriándote y jactandote de ser un esepcialista en embriogenesis sos vos.

    Yo la verdad si tengo que elegir entre tu palabra y la de Sagan, me quedo con sagan.

    Ojo e, no digo que no puedan haber errores ni que hoy en día se pueda conocer con mas precisión y profundidad el proceso de embriogenesis. Pero tampoco llevo eso al extremo de creer que porque lo dijo Sagan en los 70s es todo equivocado, es evidente que por lo menos en la wikipedia en inglés tienen en cuenta lo que dice respecto a la recapitulación, e incluso te refuta a vos cuando dijiste que los arcos bronquiales solo eran el origen del timpano y que Sagan estaba equivocado.
    No dije que está todo equivocado. Solo remarqué en lo que sí está equivocado. Ya te expliqué por qué un libro de los 70s hablando sobre embriología humano es muy factible que tenga errores importantes. Relee los posts anteriores.

    Por otro lado, no me considero una autoridad embriología ni nunca lo voy a ser. Y no es mi palabra, es la de todos los libros de embriología. Quedate con la palabra que quieras, a nadie le importa que alguien que no tenga que ver con la embriología crea cualquier boludez. De hecho es así como se venden estos libros. O vos te pensás que este libro es el libro de cabecera de todo investigador en embriología? Llevale el libro a cualquier docente de mi cátedra, y si tenés la oportunidad mostráselo a Ezequiel Varela, que es investigador. Se te va a cagar de risa en la cara.

    De hecho me acusas a mi de interpretar mal, pero la wikipedia es contundente.

    Incluso fijate lo que dice el articulo de la wikipedia en español:

    Por lo general, los arcos faríngeos de los vertebrados acuáticos están asociados con el sistema de branquias respiratorias, y debido a esta asociación se conocen como arcos branquiales.[2

    http://es.wikipedia.org/wiki/Arco_branquial

    Fijate que el articulo también tiene un apartado sobre las estructuras derivadas del arco branquial.
    Ya te dije que tu error fue confundir surco con arco branquial, pero como no tenés idea de dónde deriva cada estructura no tiene sentido explicártelo. Encima no tenés la cordialidad de pedir una explicación.




    Te cito una cosa de wikipedia que capaz te aclare algo: Read me
    • Me gusta
    Me gusta
    Intel i5 4690k / Asus Z97M Plus / 2x8 DDR3 2400mhz Corsair Vengeance Pro / Nvidia GTX 970 (Asus strix) / LG 24GM77 / Windows 8.1 pro x64
     

  5. #20
    Avatar de TobiasFunke
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    35,326
    Ubicación
    Argentina

    Re: España aprobó el aborto libre

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    Tu libro le da la razón a sagan, maestro. Dice que del arco bronquial se forma la mandibula, y dice que las branquias solo se desarrollan en los peces (no en los humanos, que novedad), y que por eso van a usar el nombre de arco faríngeo en el libro, por una cuestión meramente didáctica.
    Primero, tratá de no ser más burro de lo que ya demostrás, el término es "branquial", los bronquios acá nada tienen que ver. Segundo, fue tu error cuando yo te hablaba de surcos faríngeos y vos como un burro importante saltaste a decir que daban derivados óseos de oído.

    Acá tenés la burrada que citaste vos de la burrada que dice en el libro de Sagan:
    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    El link que postee corresponde a el primer resultado que obtuve de una busqueda en google con las palabras complerjo reptiliano y neocortex. Estaba buscando alguna definición, no me rescate de que tipo de pagina era, pero las definiciones que da no son erradas.

    Acá lo tenes del libro de Carl Sagan:

    Resulta muy difícil evolucionar alterando la estructura profunda de la vida. Cualquier intento de cambio puede resultar funesto. Aun así es posible que se produzcan transformaciones básicas mediante la superposición de nuevos sistemas a los ya existentes. Ello nos trae a la memoria una teoría que Ernest Haeckel, el anatomista alemán del siglo XIX, llamó de la recapitulación y que ha conocido distintas fases de aceptación y rechazo entre los medios científicos. Decía Haeckel que durante su desarrollo embriológico un animal tiende a repetir o «recapitular» la secuencia evolutiva de sus antecesores. Asimismo, el feto humano, durante su vida intrauterina, pasa por distintas fases evolutivas muy semejantes a las de los peces, reptiles y mamíferos no primates antes de desarrollar aquellos rasgos fisiológicos que acreditan su condición de hombre. Durante la etapa pisciforme inclusive posee unas hendiduras branquiales, que no reportan utilidad alguna al embrión, ya que éste se alimenta a través del cordón umbilical, pero que son vitales dentro del proceso embriológico humano. En efecto, dado que las branquias eran un órgano fundamental para nuestros antepasados, el embrión humano pasa por una fase de desarrollo branquial. El cerebro de un feto humano también se desarrolla de dentro hacia afuera y, en términos aproximados, pasa por la secuencia armazón neural, complejo R, sistema límbico y neocórtex (véase en la página 204 un esquema seriado del desarrollo embrionario del cerebro humano).

    Las causas explicativas de la recapitulación pueden entenderse del siguiente modo. La selección natural opera tan sólo en los individuos, no en la especie, y escasamente sobre los huevos o los fetos. En este sentido, el último cambio evolutivo se produce después del parto. Puede que el feto presente determinados rasgos, como las ya citadas hendiduras branquiales de los mamíferos, que perjudicarían la adaptación del individuo al medio tras su nacimiento, pero mientras no causen daños al feto y desaparezcan antes del parto, el organismo las tolera sin dificultad. Nuestras hendiduras branquiales no son vestigios de los antiguos peces, sino de los primitivos embriones de peces. Muchos órganos de nueva génesis se constituyen, no por adición y conservación, sino por transformación de órganos primitivos en otros nuevos: las aletas se transforman en patas y las patas en miembros natatorios o alas; los pies se convierten en manos, y a la inversa; las glándulas sebáceas en glándulas mamarias; los arcos branquiales en los huesos del oído; las escamas de los tiburones en dientes, etc. Por lo tanto, la evolución por adición o superposición y la preservación funcional de la estructura preexistente se produce por una de estas dos razones: o bien porque la primitiva función es tan necesaria como la nueva, o bien porque no existe medio de relegar el órgano antiguo sin poner en peligro la supervivencia del individuo. La naturaleza nos ofrece muchas otras muestras de este tipo de desarrollo evolutivo. Para tomar un ejemplo, casi al azar, analicemos por qué las plantas son verdes. El proceso de fotosíntesis de las plantas verdes utiliza la luz de las bandas roja y violeta del espectro solar para romper las moléculas de agua, formar hidratos de carbono y acometer otras funciones vegetales. Sin embargo, el sol irradia más luz en las bandas amarilla y verde del espectro que en las bandas roja y violeta. Las plantas cuyo único pigmento fotosintético es la clorofila rechazan, pues, la fuente lumínica más abundante. Muchos vegetales parecen haber «advertido» un tanto tardíamente esta circunstancia y han llevado a cabo las pertinentes adaptaciones. También han ido apareciendo otros pigmentos que reflejan la luz roja y absorben la verde y la amarilla, como los carotenoides y ficobilinas. Tanto mejor. Cabe preguntarse, empero, si estas plantas que utilizan nuevos pigmentos en la operación de fotosíntesis han prescindido de la clorofila. La respuesta es negativa. La fotografía de esta página nos muestra la «fábrica» fotosintética de un alga roja. Las zonas estriadas contienen clorofila y las pequeñas esferas arrebujadas junto a ellas contienen ficobilinas, que son las que confieren a esta alga su típica coloración rojiza. Por regla general, estas plantas transfieren la energía que toman de las bandas verde y amarilla de la luz solar al pigmento de la clorofila, que aun cuando no la absorba, sigue siendo instrumento válido para salvar los desajustes entre la luz y los procesos químicos en la fotosíntesis de todas las plantas. La naturaleza no podía prescindir sin más de la clorofila para sustituirla con pigmentos más idóneos, y ello porque está profundamente urdida con la obra estructural de la vida. Que duda cabe, las plantas que poseen otros pigmentos suplementarios se diferencian de las restantes en cuanto que son más eficientes; pero de todas formas, en ellas hallamos como elemento clave del proceso de fotosíntesis la clorofila, que sigue activa aunque con responsabilidades muy disminuidas. Pues bien, estimo que el proceso evolutivo del cerebro ha seguido el mismo cauce y que las partes más internas, las más primitivas, continúan cumpliendo su misión.

    http://www.polvoestelar.com.mx/babil...l%20Ed%E9n.pdf

    Saludos.
    Si no tuvieran utilidad, no darían como derivado el conducto auditivo externo y parte del tímpano. Sin conducto auditivo externo te deseo mucha suerte para escuchar.

    Al los libros de embriología sumale alguno de interpretación de lectura, porque te venís pisando en cada respuesta.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Dexter. : 05-03-10 el 03:13 PM
    Intel i5 4690k / Asus Z97M Plus / 2x8 DDR3 2400mhz Corsair Vengeance Pro / Nvidia GTX 970 (Asus strix) / LG 24GM77 / Windows 8.1 pro x64
     

  6. #21
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: [SPLIT] Embriologia

    Yo no pretendo refutar ningún libro, solamente señalo tus errores, que no son los errores del libro. Desde ya tratarme de ignorante por escribir bronquial en lugar de branquial, donde en la siguiente oración digo branquias solo da muestra de que careces de elementos argumentativos.

    No se si sabrás, pero 16 tiene raíz en base exponencial 2, y el crecimiento según tu libro es exponencial y sincronico en los primeros dos días. El crecimiento hasta la formación de la morula puede ser asincronico, pero si termina en 16 no podes decír que no responde a la formula 2^n, con n=4.

    De nuevo, no es una esfera hueca. Si tiene algo adentro no es hueco. Tiene uan cavidad (la cavidad del blastocisto) que se forma cuando ingresa agua, pero antes de eso es una ESFERA MACIZA (en el estadío de mórula), y después pasa a tener una cavidad. Decir que es hueca es una burrada, pues sería suponer que no hay macizo celular interno, por ende no habría derivados embrionarios y tampoc parte de los extraembrionarios
    Una pelota esta llena de aire, ergo una pelota ¿no es hueca? pf.

    http://upload.wikimedia.org/wikipedi...c_Viatoura.jpg

    Se necesita estar en el 2010 para darse cuenta si se trata de una esfera hueca o no
    El bebé? Empiezo a creer que estás leyendo de Billiquen. El bebé nunca se aloja en el blastocisto ni en ningún lado, el término "bebé" se usa post-parto. Lo que tiene adentro esa esfera que no es hueca es el macizo celular interno que da todos los derivados embrionarios y parte de los extraembrionarios
    El embrión. Llevar la discusión a la semántica especializada en este caso, otra vez, da muestra de que careces de argumentos solidos.

    Ya te copié los libros. Ya se que internamente entendiste mi punto y peleas por acá porque seguro te quedaste caliente por otras discusiones como la del Taser, pero lo idea es demostrar tu ignorancia acá, razón por la cual te voy a seguir contestando y refutando tus ganzadas.
    No, la verdad que no. Pero ahora entiendo cual es la razón por la cuál estas empecinado en encontrar errores, aparentemente tenes resentimientos personales que venís arrastrando de otros threads.

    Que escanees paginas de libros no te da la razón e, ya te refutó la wikipedia, incluso tu libro tiro abajo tus objeciones a sagan de la pagina anterior.

    Estamos en internet. Cualquier boludo puede opinar de cualquier tema que no sabe, y lo peor es que algunos de esos boludos se ponen a editar wikipedia (editando las cosas que puede llegar a poner gente que sabe)
    ¿Que estas insinuando? ¿que yo reescribí todos los articulos que linkee? sos lamentable flaco.

    Sos un ignorante. Las investigaciones en embriología avanzan DÍA A DÍA. Algo que tiene más de 20 años, tiene a tener errores porque se descubren muchas otras cosas y se hayan nuevas formas para investigar.

    Soy usuario de wikipedia hace años y se cómo funciona la protección de páginas. Las páginas que se protegen son las que frecuentan vandalismo, no páginas de embriología a las que no entra nadie a bardear. Bah, capaz ahora vemos todas ediciones con tu IP justificando la "geometría" de la segmentación o el origen "reptil" del humano.
    En mi vida edite un solo articulo de la wikipedia. De todas formas podes pedirle mi ip a la gente del foro, no tengo problemas en que lo hagan si es para cerrarte la boca.

    Las investigaciones en todas las disciplinas de la ciencia avanzan día a día, eso no significa que la física clásica este mas equivocada hoy que en el siglo XVII, o que lo que vieran en embriología hace 50 años sea distinto a lo que se ve hoy. Hoy en día se puede observar al embrión en tiempo real, lo que seguramente trae muchos avances, pero avanzar no significa necesariamente cambiar radicalmente de paradigma, o que todo lo que se había dicho antes fuera errado. Por lo general el proceso es de construcción, y se construye sobre lo pasado.

    Que los humanos y los reptiles estamos emparentados es algo que cualquiera que no es un ignorante completo sobre el origen de las especies sabe.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Triune_brain

    Si bien algunas nociones son anticuadas, la disciplina de la comparación evolutiva neuroanatomica esta muy vigente, y desde ya hoy en día puede decirse mucho mas que en aquél entonces.

    Son errores importanes dentro de la embriología porque marcan la diferencia entre una fuente confiable y una no confiable o entre alguien que tiene algo de idea y alguien que lo más cercano que estuvo a la embriología fue cuando estuvo en el útero de su madre.
    El libro de Sagan no habla de embriología como tema central, habla sobre la evolución de la inteligencia humana, y en el apartado que cité menciona la recapitulación, que es algo ampliamente aceptado por los científicos, tanto como la evolución de darwin.

    No dije que está todo equivocado. Solo remarqué en lo que sí está equivocado. Ya te expliqué por qué un libro de los 70s hablando sobre embriología humano es muy factible que tenga errores importantes. Relee los posts anteriores.

    Por otro lado, no me considero una autoridad embriología ni nunca lo voy a ser. Y no es mi palabra, es la de todos los libros de embriología. Quedate con la palabra que quieras, a nadie le importa que alguien que no tenga que ver con la embriología crea cualquier boludez. De hecho es así como se venden estos libros. O vos te pensás que este libro es el libro de cabecera de todo investigador en embriología? Llevale el libro a cualquier docente de mi cátedra, y si tenés la oportunidad mostráselo a Ezequiel Varela, que es investigador. Se te va a cagar de risa en la cara.
    Evidentemente tuviste algún error embriológico. Otra vez, el que vino acá a tratar la cuestión como si fuese sobre embriología especializada fuiste vos, yo solo cité algo que me dio curiosidad en el libro de Sagan. Ni siquiera cuestionaste el foco verdadero del texto, que es la recapitulación, primero dijiste que era dudoso lo que decía, después dijiste que era errado que de los arcos branquiales se formaran musculos y huesos diciendo que solo se formaba el timpano, tu libro y la wikipedia no te dieron la razón. Y después seguiste con los ataques al otro texto en el que reflexiona sobre el aborto, centrandote en cuestiones sobre si una esfera de celulas es o no hueca cuando tiene cosas adentro (que tenga cosas adentro no la hace menos hueca eh, para que fuese solida tendría que ser uniforme, lo que se considera esferico y hueco es al trofoblasto que contiene al blastocele y a la masa celular interna.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Blastocisto

    Incluso se refieren a la blastula como blastosfera.

    Ya te dije que tu error fue confundir surco con arco branquial, pero como no tenés idea de dónde deriva cada estructura no tiene sentido explicártelo. Encima no tenés la cordialidad de pedir una explicación.
    A lo sumo habrás confundido vos. Sagan habla de arcos branquiales.

    Sagan dice:

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    los arcos branquiales en los huesos del oído;
    Y vos respondes:
    Citar Mensaje original enviado por Dexter
    Con respecto a la comparación con los peces, vuelvo a la embriología que estudié. No son branquias ni primordios de las mismas lo que aparecen en humanos. En el embrión humando aparecen surcos branquiales (más correctamente llamados "surcos faríngeos", aunque los términos se usan como sinónimos). Por qué "branquiales"? Porque los modelos para el estudio de la embriología son animales de otras clases, entre ellos anfibios, aves; y también mamíferos [si mal no recuerdo, siempre usan cordados, ya que la embriología de cordados es muy distinta a la de los cordados]. La razón de esto es doble: la primera y obvia es porque no es ético ni moral ni legal investigar con embriones humanos in vivo, por razones obvias; la segunda, porque la embriología en estas especies se supone similar (recalco similar, NO igual) a humanos en varios aspectos (lo que no quiere decir que no halla diferencias, las cuales hay). Entonces, por qué siguen usando "branquiales"? Porque hay que dejar en claro que se está usando otra clase para modelo de estudio.

    ...Como derivados da el conducto auditivo externo (parte del oído externo) y una porción contribuye a la formación de la caja del tímpano (parte del oído medio).
    Y la wikipedia dice, no solo que no son 4, si no que son 6 y el que falta en los humanos es el quinto, si no que tampoco te da la razón respecto a las formaciones.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Pharyngeal_arch

    http://en.wikipedia.org/wiki/Malleus

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mandibular_arch

    http://en.wikipedia.org/wiki/Hyoid_arch
    • Me gusta
    Me gusta
     

  7. #22
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: [SPLIT] Embriologia

    Y hay mas acá:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Arco_branquial

    Estructuras derivadas de los componentes de los arcos faríngeos [editar]

    * Primer Arco (Mandibular)
    o Nervio trigémino
    o Músculos de la masticación
    o Tensor del tímpano
    o Tensor del velo del paladar
    o Martillo
    o Yunque
    o Ligamento anterior del martillo
    o Ligamento esfeno mandibular
    * Segundo Arco (Hiodeo)
    o Nervio facial
    o Músculos de la expresión facial
    o Estribo
    o Estilohiodeo
    o Apófisis estiloides
    o Asta menor del hiodeo
    o Ligamento Estilohiodeo
    * Tercer Arco
    o Nervio glosofaríngeo
    o Estilo faríngeo
    o Asta mayor del hiodeo
    * Cuarto y sexto Arcos:
    o Rama laríngea superior del Vago
    o Rama laríngea recurrente del Vago
    o Cricotirodeo
    o Elevador del velo del paladar
    o Constrictores de la faringe
    o Músculos estriados del esófago
    o Cartílagos tiroides, cricoides, aritenoides, corniculado y cuneiforme.
    Primero, tratá de no ser más burro de lo que ya demostrás, el término es "branquial", los bronquios acá nada tienen que ver. Segundo, fue tu error cuando yo te hablaba de surcos faríngeos y vos como un burro importante saltaste a decir que daban derivados óseos de oído.
    Vos dijiste:
    Citar Mensaje original enviado por Dexter. Ver Mensaje
    Volviendo a los surcos branquiales. En el humano se forman 4. El único que da derivados es el primer surco branquial (ubicado entre la primera y la segunda bolsa branquial/faríngea). Como derivados da el conducto auditivo externo (parte del oído externo) y una porción contribuye a la formación de la caja del tímpano (parte del oído medio). No da derivados musculares ni óseos del oído como dice el autor, esos derivados son del primer y segundo arcos faríngeos. Los otros 3 surcos faríngeos restantes dan lo que se llama "seno cervical" que son estructuras que desaparecen pronto y no tienen función alguna.
    Y Sagan dijo
    Muchos órganos de nueva génesis se constituyen, no por adición y conservación, sino por transformación de órganos primitivos en otros nuevos: las aletas se transforman en patas y las patas en miembros natatorios o alas; los pies se convierten en manos, y a la inversa; las glándulas sebáceas en glándulas mamarias; los arcos branquiales en los huesos del oído; las escamas de los tiburones en dientes, etc
    Lo que dice sagan se condice con lo que está en el libro y en la wikipedia, así que a lo sumo el retardado que no sabe leer y confunde sos vos.

    Si no tuvieran utilidad, no darían como derivado el conducto auditivo externo y parte del tímpano. Sin conducto auditivo externo te deseo mucha suerte para escuchar.

    Al los libros de embriología sumale alguno de interpretación de lectura, porque te venís pisando en cada respuesta.
    El que tiene que aprender a leer evidentemente sos vos, porque es obvio que esta hablando de utilidad como branquias.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Evo-devo

    http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3...itulaci%C3%B3n

    La biología actual rechaza la versión literal de la teoría de Haeckel. Mientras que, por ejemplo, se acepta la filogénesis del Homo sapiens como resultado de la evolución del pez a través de los reptiles hasta los mamíferos (aunque ahora se sabe que los 'reptiles' son un grupo compuesto y los ancestros de los mamíferos se separaron antes de que los reptiles actuales evolucionaran), no podemos distinguir estadios definidos de "pez", "reptil" y "mamífero" en el desarrollo embrionario humano.

    El hecho de que la versión literal de la recapitulación sea rechazada por la biología actual ha sido a veces utilizado como un argumento en contra de la evolución por algunos creacionistas: "La hipótesis de Haeckel fue presentada como una evidencia a favor de la evolución; la teoría de Haeckel es falsa; luego la evolución tiene menos evidencia a su favor". Este argumento no es sólo sobresimplificador sino falso: la biología moderna reconoce numerosas conexiones entre la ontogenia y la filogenia, pero las explica a partir de la teoría de la evolución, sin necesidad de recurrir a los puntos de vista de Haeckel, y las considera, precisamente, como evidencias de tal teoría.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por suck it : 05-03-10 el 05:29 PM
     

  8. #23
    Avatar de TobiasFunke
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    35,326
    Ubicación
    Argentina

    Re: [SPLIT] Embriologia

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    Y hay mas acá:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Arco_branquial





    Vos dijiste:


    Y Sagan dijo

    Lo que dice sagan se condice con lo que está en el libro y en la wikipedia, así que a lo sumo el retardado que no sabe leer y confunde sos vos.
    A ver, en ningún momento hubo confusión de término de mi parte con lo referido a surcos, arcos y bolsas faríngeas. Más arriba dijiste que yo me contradije al decir primero que no daban derivados de huesos del oído y después que sí, eso fue porque no supiste leer la diferencia entre surco, arco y bolsa. Te lo dije 70 veces ya.


    El que tiene que aprender a leer evidentemente sos vos, porque es obvio que esta hablando de utilidad como branquias.
    Leo perfectamente. El autor en su libro dice que los surcos faríngeos no dan derivados en el humano y que desaparecen antes del nacimiento. Eso es una burrada y ya te lo expliqué más arriba. Relee y después relee de nuevo.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Evo-devo

    http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3...itulaci%C3%B3n

    La biología actual rechaza la versión literal de la teoría de Haeckel. Mientras que, por ejemplo, se acepta la filogénesis del Homo sapiens como resultado de la evolución del pez a través de los reptiles hasta los mamíferos (aunque ahora se sabe que los 'reptiles' son un grupo compuesto y los ancestros de los mamíferos se separaron antes de que los reptiles actuales evolucionaran), no podemos distinguir estadios definidos de "pez", "reptil" y "mamífero" en el desarrollo embrionario humano.

    El hecho de que la versión literal de la recapitulación sea rechazada por la biología actual ha sido a veces utilizado como un argumento en contra de la evolución por algunos creacionistas: "La hipótesis de Haeckel fue presentada como una evidencia a favor de la evolución; la teoría de Haeckel es falsa; luego la evolución tiene menos evidencia a su favor". Este argumento no es sólo sobresimplificador sino falso: la biología moderna reconoce numerosas conexiones entre la ontogenia y la filogenia, pero las explica a partir de la teoría de la evolución, sin necesidad de recurrir a los puntos de vista de Haeckel, y las considera, precisamente, como evidencias de tal teoría.
    Ahí mismo te diceq ue no podés distinguir estadíos definidos de pez, reptil y mamífero en el desarrollo humano.

    Más allá de eso, en ningún momento desacredité el origen común de las especies, de hecho te dije más arriba que me parecía muy lógico.


    De las otras burradas que dijiste qué tenés algo más para decir o te quedó claro que no tenías idea de lo que hablabas? Te cito algunas:
    - división "geométrica"
    - "en la 3ra semana las crestas neurales blah balh"
    - "en la 3era semana placenta blah blah"
    - blastocisto hueco
    - ambos sexos parecen femeninos

    etc
    • Me gusta
    Me gusta
    Intel i5 4690k / Asus Z97M Plus / 2x8 DDR3 2400mhz Corsair Vengeance Pro / Nvidia GTX 970 (Asus strix) / LG 24GM77 / Windows 8.1 pro x64
     

  9. #24
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: [SPLIT] Embriologia

    Citar Mensaje original enviado por Dexter
    A ver, en ningún momento hubo confusión de término de mi parte con lo referido a surcos, arcos y bolsas faríngeas. Más arriba dijiste que yo me contradije al decir primero que no daban derivados de huesos del oído y después que sí, eso fue porque no supiste leer la diferencia entre surco, arco y bolsa. Te lo dije 70 veces ya.
    Vos sos el que objetas al autor hablando de surcos, cuando Sagan habla de arcos.

    ¿División geometrica? la expresión es crecimiento geometrico. ¿Todavía te da la cara para tratar a alguien de burro?

    Insisto con mi ejemplo ¿una pelota llena de aire no es hueca por estar llena de aire? para considerar una esfera solida de algo tiene que haber homogeneidad de ese algo.

    Leo perfectamente. El autor en su libro dice que los surcos faríngeos no dan derivados en el humano y que desaparecen antes del nacimiento. Eso es una burrada y ya te lo expliqué más arriba. Relee y después relee de nuevo.
    No dice eso, dice que las branquias no le reportan utilidad alguna al embrión PORQUE EL EMBRIÓN NO ES UN PEZ RESPIRANDO ABAJO DEL AGUA, SE ALIMENTA A TRAVÉS DEL CORDÓN UMBILICAL.

    Después confundís y lo objetas diciendo que los arcos branquiales no desarrollan huesos en el oído, y la wikipedia te refuta y le da la razón a Sagan. Así que deja de jugarla al dueño de la verdad, como el estudiante que dijiste ser dejaste mucho que desear.

    Te crees a la altura de un tipo que tuvo a su alcance a toda la vanguardia científica de su época, y todavía tenes el coraje de decir que los que hacen el rídiculo son los demás.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por suck it : 05-03-10 el 06:18 PM
     

  10. #25
    Avatar de TobiasFunke
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    35,326
    Ubicación
    Argentina

    Re: [SPLIT] Embriologia

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    Vos sos el que objetas al autor hablando de surcos, cuando Sagan habla de arcos.

    ¿División geometrica? la expresión es crecimiento geometrico. ¿Todavía te da la cara para tratar a alguien de burro?
    Seguís siendo un burro que lee mal. Fijate que Sagan menciona las hendiduras (Y NO SURCOS, LEE BIEN) y dice que no dan derivados. Más arriba te expliqué 2 veces por qué está mal eso.

    Insisto con mi ejemplo ¿una pelota llena de aire no es hueca por estar llena de aire? para considerar una esfera solida de algo tiene que haber homogeneidad de ese algo.
    Insistí todo lo que quieras. Aire no es lo mismo que células. El blastocisto no es nunca hueco. Decir que es hueco es una burrada. Si fuera hueco todo lo que se desarrollaría serían derivados extraembrionarios. Informate un poco sobre el tema

    No dice eso, dice que las branquias no le reportan utilidad alguna al embrión PORQUE EL EMBRIÓN NO ES UN PEZ RESPIRANDO ABAJO DEL AGUA, SE ALIMENTA A TRAVÉS DEL CORDÓN UMBILICAL.
    Dice esto:

    Durante la etapa pisciforme inclusive posee unas hendiduras branquiales, que no reportan utilidad alguna al embrión, ya que éste se alimenta a través del cordón umbilical, pero que son vitales dentro del proceso embriológico humano. En efecto, dado que las branquias eran un órgano fundamental para nuestros antepasados, el embrión humano pasa por una fase de desarrollo branquial

    Nuevamente, te lo repito por 20ma vez, en el embrión humano nunca se forman primordios de branquias ni nada similar. Queda claro? Ahí está el error del autor que afirma que porque se usa el término "surcos branquiales" el embrión pasa por un estadío de desarrollo como el pez.

    Y después dice:

    En este sentido, el último cambio evolutivo se produce después del parto. Puede que el feto presente determinados rasgos, como las ya citadas hendiduras branquiales de los mamíferos, que perjudicarían la adaptación del individuo al medio tras su nacimiento, pero mientras no causen daños al feto y desaparezcan antes del parto, el organismo las tolera sin dificultad. Nuestras hendiduras branquiales no son vestigios de los antiguos peces, sino de los primitivos embriones de peces

    El error es que cree que si no desaparecen en el parto tendríamos branquias y nos joderían en la vida. Es un error porque no desaparecen: el primer surco da los derivados antes mencionados y los otros 3 dan el seno cervical que más adelante se oblitera y se incorpora al resto del ectodermo general. A lo sumo si no obliteran se forman quistes, como se pueden formar debido a fallas en los mecanismos moleculares durante la organogénesis en cualquier parte del embrión.

    Después confundís y lo objetas diciendo que los arcos branquiales no desarrollan huesos en el oído, y la wikipedia te refuta y le da la razón a Sagan. Así que deja de jugarla al dueño de la verdad, como el estudiante que dijiste ser dejaste mucho que desear.

    Te crees a la altura de un tipo que tuvo a su alcance a toda la vanguardia científica de su época, y todavía tenes el coraje de decir que los que hacen el rídiculo son los demás.
    No, burrazo, te marqué 20 veces que nunca me equivoqué con eso. Tu problema es la falta de lectura y el no tener idea del tema. Como no sabés un carajo te crees que surco, arco y bolsa branquiales son lo mismo. Ya te dije, relee en vez de quedar como un pelotudo.

    Y por última vez, no estoy desmereciendo el trabajo del tipo, eso es una apreciación precoz tuya, porque en todas tus respuestas se nota que sos atolondrado y lees y copiás lo primero que se te ocurre, sin procesarlo antes. Yo remarco los errores comunes a un texto que tiene casi 40 años. Estos errores los vas a encontrar en cualquier texto de la época porque el avanze de la embriología en el día a día da pasos agigantados.

    Pero bueno, como sos una persona que no puede aceptar cuando le explican bien las cosas, quedate con tu concepto de lo que dice el tipo y con todos los errores que te marqué en 2 posts y te hiciste bien el boludo
    • Me gusta
    Me gusta
    Intel i5 4690k / Asus Z97M Plus / 2x8 DDR3 2400mhz Corsair Vengeance Pro / Nvidia GTX 970 (Asus strix) / LG 24GM77 / Windows 8.1 pro x64
     

  11. #26
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: [SPLIT] Embriologia

    Citar Mensaje original enviado por Dexter
    Seguís siendo un burro que lee mal. Fijate que Sagan menciona las hendiduras (Y NO SURCOS, LEE BIEN) y dice que no dan derivados. Más arriba te expliqué 2 veces por qué está mal eso.
    No, el burro que no interpreta el sentido del texto sos vos. Lo que sagan dice es esto:

    Durante la etapa pisciforme inclusive posee unas hendiduras branquiales, que no reportan utilidad alguna al embrión, ya que éste se alimenta a través del cordón umbilical, pero que son vitales dentro del proceso embriológico humano.


    Y a lo que se refiere es que las hendiduras branquiales no reportan utilidad como branquias, en ningún momento habla sobre el desarrollo posterior de esas hendiduras branquiales. Esto es evidente porque aclara que el embrión se alimenta a través del cordón umbilical, que es por donde obtiene el oxigeno. Y además que afirma que las hendiduras branquiales son vitales en el proceso embriológico humano.

    Insistí todo lo que quieras. Aire no es lo mismo que células. El blastocisto no es nunca hueco. Decir que es hueco es una burrada. Si fuera hueco todo lo que se desarrollaría serían derivados extraembrionarios. Informate un poco sobre el tema
    Es hueco y la expresión es valida ¿a caso la blastula esta vacía? fijate que a la blastula la refieren como blastofera, y que se habla incluso del blastocele como una cavidad:

    El blastocele o cavidad de segmentación es la cavidad general primaria de los animales durante su desarrollo embrionario; general porque no está abierta al exterior, y primaria porque es la primera cavidad corporal que aparece en el embrión. El blastocele es la región central de la blástula (o blastósfera), que está llena de fluido. El blastocele se forma durante la embriogénesis cuando el cigoto (un ovocito fertilizado) sufre el proceso de segmentación, mediante el cual se divide repetidamente por mitosis en pequeñas células y origina una esfera maciza llamada mórula; ésta se ahueca y origina la blástula con la mencionada cavidad central.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Blastocele

    Nuevamente, te lo repito por 20ma vez, en el embrión humano nunca se forman primordios de branquias ni nada similar. Queda claro? Ahí está el error del autor que afirma que porque se usa el término "surcos branquiales" el embrión pasa por un estadío de desarrollo como el pez.
    Toda la comunidad científica disiente con vos. O sea, es la palabra de nadie contra la comunidad científica.

    El error es que cree que si no desaparecen en el parto tendríamos branquias y nos joderían en la vida. Es un error porque no desaparecen: el primer surco da los derivados antes mencionados y los otros 3 dan el seno cervical que más adelante se oblitera y se incorpora al resto del ectodermo general. A lo sumo si no obliteran se forman quistes, como se pueden formar debido a fallas en los mecanismos moleculares durante la organogénesis en cualquier parte del embrión.
    Desaparecen como branquias. ¿Te tomaron análisis de texto y comprensión de problemas en el cbc?

    No, burrazo, te marqué 20 veces que nunca me equivoqué con eso. Tu problema es la falta de lectura y el no tener idea del tema. Como no sabés un carajo te crees que surco, arco y bolsa branquiales son lo mismo. Ya te dije, relee en vez de quedar como un pelotudo.

    Y por última vez, no estoy desmereciendo el trabajo del tipo, eso es una apreciación precoz tuya, porque en todas tus respuestas se nota que sos atolondrado y lees y copiás lo primero que se te ocurre, sin procesarlo antes. Yo remarco los errores comunes a un texto que tiene casi 40 años. Estos errores los vas a encontrar en cualquier texto de la época porque el avanze de la embriología en el día a día da pasos agigantados.

    Pero bueno, como sos una persona que no puede aceptar cuando le explican bien las cosas, quedate con tu concepto de lo que dice el tipo y con todos los errores que te marqué en 2 posts y te hiciste bien el boludo
    Pf, si, si vos lo decís yo soy un burro y alguien que no lee. Sin embargo fijate que recorde bastante bien un texto que había leído hace varios años. Tenelo presente a la hora de discutir conmigo cuando quieras hacerme creer cosas que no son.

    Si hubieras prestado atención a lo que postee:

    La biología actual rechaza la versión literal de la teoría de Haeckel. Mientras que, por ejemplo, se acepta la filogénesis del Homo sapiens como resultado de la evolución del pez a través de los reptiles hasta los mamíferos

    O sea, lo que Sagan dice es acertado, la evolución deja su marca en el desarrollo embrional. Lo que no es acertada es la teoría de Haeckel en su versión literal de que durante el desarrollo embrionario se repasa cada estadio de la evolución. Sin embargo el desarrollo branquial si es considerada como una marca indeleble del proceso evolutivo en el desarrollo embrionario.

    Generalmente, si una estructura antecede a otra estructura en términos evolutivos, entonces también aparece antes que la otra en el desarrollo embrionario. Las especies evolutivamente emparentadas comparten normalmente los estadios tempranos del desarrollo embrionario y difieren en los más tardíos. Ejemplos:

    * La columna vertebral, la estructura común a todos los vertebrados como peces, reptiles y mamíferos, aparece como una de las estructuras más tempranas en todos los embriones de vertebrados.
    * El cerebro de los humanos se desarrolla más tarde en relación al resto de los primates.

    Asimismo, si una estructura desaparece en una secuencia evolutiva, entonces podemos observar a menudo otra estructura que aparece en un estadio del desarrollo embrionario pero que después desaparece o es modificada en un estadio más tardío. Ejemplos:

    * Las ballenas, que han evolucionado a partir de mamíferos terrestres, no tienen patas, pero conservan pequeños huesos de extremidades inferiores en el interior del cuerpo. Durante el desarrollo embrionario, las extremidades inferiores aparecen para retroceder en los estadios más tardíos. Del mismo modo, los embriones de ballena tienen pelo en uno de los estadios, pero más tarde lo pierden en su mayor parte.
    * El ancestro común de primates y humanos tenía una cola que los embriones humanos conservan todavía en cierto estadio para después receder y formar el coxis.


    http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3...ones_recientes
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por suck it : 05-03-10 el 07:47 PM
     

  12. #27
    Avatar de TobiasFunke
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    35,326
    Ubicación
    Argentina

    Re: [SPLIT] Embriologia

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    No, el burro que no interpreta el sentido del texto sos vos. Lo que sagan dice es esto:

    Durante la etapa pisciforme inclusive posee unas hendiduras branquiales, que no reportan utilidad alguna al embrión, ya que éste se alimenta a través del cordón umbilical, pero que son vitales dentro del proceso embriológico humano.


    Y a lo que se refiere es que las hendiduras branquiales no reportan utilidad como branquias, en ningún momento habla sobre el desarrollo posterior de esas hendiduras branquiales. Esto es evidente porque aclara que el embrión se alimenta a través del cordón umbilical, que es por donde obtiene el oxigeno. Y además que afirma que las hendiduras branquiales son vitales en el proceso embriológico humano.
    El enunciado es incorrecto, no hace la aclaración que hacés vos. Más allá de eso, ya te mencioné otros varios errores que presenta. Y acá van más:

    Es hueco y la expresión es valida ¿a caso la blastula esta vacía? fijate que a la blastula la refieren como blastofera, y que se habla incluso del blastocele como una cavidad:

    El blastocele o cavidad de segmentación es la cavidad general primaria de los animales durante su desarrollo embrionario; general porque no está abierta al exterior, y primaria porque es la primera cavidad corporal que aparece en el embrión. El blastocele es la región central de la blástula (o blastósfera), que está llena de fluido. El blastocele se forma durante la embriogénesis cuando el cigoto (un ovocito fertilizado) sufre el proceso de segmentación, mediante el cual se divide repetidamente por mitosis en pequeñas células y origina una esfera maciza llamada mórula; ésta se ahueca y origina la blástula con la mencionada cavidad central.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Blastocele
    Blastófera no es un término que se aplique a la embriogénesis humana, según tengo entendido.
    Por otro lado, blastocele no es lo mismo que cavidad del blastocisto para algunos autores. Ese error está en varios libros (por ejemplo Carlson) y lo corrigieron en las traducciones del Langman. Lo que vos copiaste de wikipedia tiene el mismo error en el que confunden blastocele con cavidad del blastocisto. Es común encontrar ese error ya que aparece en varios libros y es más común verlo en wikipedia porque la edita cualquiera.

    La mayoría llama como blastocele a la cavidad que aparece entre el epiblasto y el hipoblasto y es por donde migran las células según los mapas de destino para formar el mesodermo y el endodermo.

    Esto ya te lo expliqué. En el estadió de mórula, entra agua por difusión y forma la cavidad del blastocisto (de ahí que se le llame blastocisto). Sumado a esto las células internas ya estaban diferenciándose de las externas por distintos estímulos. Por ende, el blastocisto no es hueco, tiene líquido y el macizo celular interno.

    Deja de copiar giladas de wikipedia, más cuando no tenés idea de lo que hablás y copias solo para hacerme la contra. Buscate un libro para refutar

    Toda la comunidad científica disiente con vos. O sea, es la palabra de nadie contra la comunidad científica.
    Ad verecundiam. Toda la comunidad científica = Sagan + el grupo de investigadores que vos suponés trabajó con él? Bastante boludo de tu parte, ni hablar de que la mayoría de esa "comunidad científica" debe estar bajo tierra junto con Sagan. Toda la comunidad científica escribe y corrige libros como Langman, Carlson, Gilbert, Flores, Moore, etc. Seguí participando
    Desaparecen como branquias. ¿Te tomaron análisis de texto y comprensión de problemas en el cbc?
    No desaparecen como branquias por que nunca lo fueron. Son surcos faríngeos y lo que desaparece es el seno cervical.

    Pf, si, si vos lo decís yo soy un burro y alguien que no lee. Sin embargo fijate que recorde bastante bien un texto que había leído hace varios años. Tenelo presente a la hora de discutir conmigo cuando quieras hacerme creer cosas que no son.


    Si hubieras prestado atención a lo que postee:

    La biología actual rechaza la versión literal de la teoría de Haeckel. Mientras que, por ejemplo, se acepta la filogénesis del Homo sapiens como resultado de la evolución del pez a través de los reptiles hasta los mamíferos

    O sea, lo que Sagan dice es acertado, la evolución deja su marca en el desarrollo embrional. Lo que no es acertada es la teoría de Haeckel en su versión literal de que durante el desarrollo embrionario se repasa cada estadio de la evolución. Sin embargo el desarrollo branquial si es considerada como una marca indeleble del proceso evolutivo en el desarrollo embrionario.
    En ningún libro de embriología se menciona que los surcos faríngeos son primordios de embriones de pez. Eso es una gilada. Te reitero, no niego el origen común, pero que hayamos evolucionado de un pez no significa que necesariamente tengamos que tener restos de ese desarrollo en el nuestro

    Generalmente, si una estructura antecede a otra estructura en términos evolutivos, entonces también aparece antes que la otra en el desarrollo embrionario. Las especies evolutivamente emparentadas comparten normalmente los estadios tempranos del desarrollo embrionario y difieren en los más tardíos. Ejemplos:

    * La columna vertebral, la estructura común a todos los vertebrados como peces, reptiles y mamíferos, aparece como una de las estructuras más tempranas en todos los embriones de vertebrados.
    * El cerebro de los humanos se desarrolla más tarde en relación al resto de los primates.
    La columna vertebral aparece antes porque está estabilizada por la notocorda y se mantiene en posición gracias a las inducciones del nódulo de Hensen. Sacá la notorcorda de Hensen y se te va a la mierda la columna vertebral. Igual no digo que esté mal ese enunciado, aunque no deja de ser totalmente aleatorio el hecho de que lo pongas. Si querés hablamos también del desarrollo de las uñas

    Asimismo, si una estructura desaparece en una secuencia evolutiva, entonces podemos observar a menudo otra estructura que aparece en un estadio del desarrollo embrionario pero que después desaparece o es modificada en un estadio más tardío. Ejemplos:

    * Las ballenas, que han evolucionado a partir de mamíferos terrestres, no tienen patas, pero conservan pequeños huesos de extremidades inferiores en el interior del cuerpo. Durante el desarrollo embrionario, las extremidades inferiores aparecen para retroceder en los estadios más tardíos. Del mismo modo, los embriones de ballena tienen pelo en uno de los estadios, pero más tarde lo pierden en su mayor parte.
    * El ancestro común de primates y humanos tenía una cola que los embriones humanos conservan todavía en cierto estadio para después receder y formar el coxis.


    http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3...ones_recientes
    Muy interesante lo de las ballenas. Ya te dije que lo de la cola no es nada descabellado sabiendo que tenemos un ancestro en común con los chimpancés.


    ---

    Sinceramente, no se a qué apuntás con todo esto. No estás en tema y estás refutando argumentos que pongo con justificaciones y fuentes de mucho peso con giladas de wikipedia y copy-paste de cosas que ni tenés idea lo que son. Es como si yo me pusiera a discutir de física cuántica citando a las enciclopedias que vienen con el Clarín gratis.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Dexter. : 05-03-10 el 08:38 PM
    Intel i5 4690k / Asus Z97M Plus / 2x8 DDR3 2400mhz Corsair Vengeance Pro / Nvidia GTX 970 (Asus strix) / LG 24GM77 / Windows 8.1 pro x64
     

  13. #28
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: [SPLIT] Embriologia

    Esto ya te lo expliqué. En el estadió de mórula, entra agua por difusión y forma la cavidad del blastocisto (de ahí que se le llame blastocisto). Sumado a esto las células internas ya estaban diferenciándose de las externas por distintos estímulos. Por ende, el blastocisto no es hueco, tiene líquido y el macizo celular interno.
    Para que una pelota pueda contener aire tiene que ser hueca. Para que el blastocisto o la blastula que es el equivalente para otros animales al blastocisto mamifero tengan liquido adentro tienen que ser huecos.

    Deja de copiar giladas de wikipedia, más cuando no tenés idea de lo que hablás y copias solo para hacerme la contra. Buscate un libro para refutar
    A vos los libros no te dan la razón e, todo lo que haces es malinterpretar los textos y descalificar las fuentes que posteo. Va a ser igual si lo dice la wikipedia o el Carlson.

    Ad verecundiam. Toda la comunidad científica = Sagan + el grupo de investigadores que vos suponés trabajó con él? Bastante boludo de tu parte, ni hablar de que la mayoría de esa "comunidad científica" debe estar bajo tierra junto con Sagan. Toda la comunidad científica escribe y corrige libros como Langman, Carlson, Gilbert, Flores, Moore, etc. Seguí participando
    Jajaja el ad verecundiam es de mi parte, y vos hace paginas que venis diciendo que sos dueño de la verdad porque estudiaste embriologia y que yo no se nada. Sos un cara dura. Sencillamente te mostre que tenes gente con mas autoridad que vos, investigadores de en serio, no estudiantes de medicina en segundo año de la UBA.

    De todas formas, la comunidad cientifica en ningún momento la reduje a sagan y a la vanguardia cientifica de su tiempo, sencillamente señale lo rídiculo de tu parte de creer que estas por encima de ellos enunciando continuamente que el tipo toca de oído y que la autoridad en el tema sos vos. Cuando yo dije la comunidad cientifica me referí al consenso que hay en la comunidad cientifica a este respecto, y que mas allá de tus descalificaciones se evidencia en la wikipedia.

    No desaparecen como branquias por que nunca lo fueron. Son surcos faríngeos y lo que desaparece es el seno cervical.
    Nunca se forman las branquias, son protobranquias si queres llamarlas así. Esto se evidencia en que en los peces el mismo arco branquial desarrolla luego las branquias. En el caso de los humanos la selección natural las elimino.

    En ningún libro de embriología se menciona que los surcos faríngeos son primordios de embriones de pez. Eso es una gilada. Te reitero, no niego el origen común, pero que hayamos evolucionado de un pez no significa que necesariamente tengamos que tener restos de ese desarrollo en el nuestro
    Lo explica bastante bien Sagan, el problema es que tenes una mente completamente estructurada y cerrada. Que lo mencionen o no los libros de embriologia que vos leíste (que naturalmente no son todos los libros como enuncias en el absoluto de tu sentencia) no lo hace menos cierto. Y otra vez, la wikipedia lo evidencia y le da la razón a Sagan del arco branquial como vestigio de un pasado en el agua.

    La columna vertebral aparece antes porque está estabilizada por la notocorda y se mantiene en posición gracias a las inducciones del nódulo de Hensen. Sacá la notorcorda de Hensen y se te va a la mierda la columna vertebral. Igual no digo que esté mal ese enunciado, aunque no deja de ser totalmente aleatorio el hecho de que lo pongas. Si querés hablamos también del desarrollo de las uñas
    No entendes las diferencias de posturas, vos lo estudias desde el embrión humano, y la perspectiva que yo te doy contempla una visión global que involucra a todas las especies y las vincula para su clasificación taxonómica.

    Muy interesante lo de las ballenas. Ya te dije que lo de la cola no es nada descabellado sabiendo que tenemos un ancestro en común con los chimpancés.


    ---

    Sinceramente, no se a qué apuntás con todo esto. No estás en tema y estás refutando argumentos que pongo con justificaciones y fuentes de mucho peso con giladas de wikipedia y copy-paste de cosas que ni tenés idea lo que son. Es como si yo me pusiera a discutir de física cuántica citando a las enciclopedias que vienen con el Clarín gratis.
    No, yo no estoy refutando ningún texto de los que trajiste, lo que estoy refutando son tus malas interpretaciones de lo que sagan dice y tus objeciones erradas basadas en tus malas interpretaciones de los textos que trajiste a colación.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  14. #29
    Avatar de TobiasFunke
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    35,326
    Ubicación
    Argentina

    Re: [SPLIT] Embriologia

    Citar Mensaje original enviado por suck it Ver Mensaje
    Para que una pelota pueda contener aire tiene que ser hueca. Para que el blastocisto o la blastula que es el equivalente para otros animales al blastocisto mamifero tengan liquido adentro tienen que ser huecos.
    Para que se cavite algo tiene que ser macizo. Y después de cavitarse pasa a tener una cavidad, lo cual no significa que sea hueco.
    A vos los libros no te dan la razón e, todo lo que haces es malinterpretar los textos y descalificar las fuentes que posteo. Va a ser igual si lo dice la wikipedia o el Carlson.
    Claro, suckit, tenés razón

    Jajaja el ad verecundiam es de mi parte, y vos hace paginas que venis diciendo que sos dueño de la verdad porque estudiaste embriologia y que yo no se nada. Sos un cara dura. Sencillamente te mostre que tenes gente con mas autoridad que vos, investigadores de en serio, no estudiantes de medicina en segundo año de la UBA.
    Me das vergüenza ajena. O sea, es muy triste que una persona no pueda aceptar estar equivocado. Entiendo que hayas aceptado silenciosamente las burradas que ya te recalqué y que jamás respondiste, pero media pila, un "tenés razón" no viene mal cada tanto
    De todas formas, la comunidad cientifica en ningún momento la reduje a sagan y a la vanguardia cientifica de su tiempo, sencillamente señale lo rídiculo de tu parte de creer que estas por encima de ellos enunciando continuamente que el tipo toca de oído y que la autoridad en el tema sos vos. Cuando yo dije la comunidad cientifica me referí al consenso que hay en la comunidad cientifica a este respecto, y que mas allá de tus descalificaciones se evidencia en la wikipedia.
    Tus deducciones precoces cansan. En ningún lado me puse sobre nadie. Solo recalco errores de un libro antiguo.

    Nunca se forman las branquias, son protobranquias si queres llamarlas así. Esto se evidencia en que en los peces el mismo arco branquial desarrolla luego las branquias. En el caso de los humanos la selección natural las elimino.
    Entonces dejá de decir que en el humano se forman branquias que después desaparecen. Veo que finalmente entendiste

    Lo explica bastante bien Sagan, el problema es que tenes una mente completamente estructurada y cerrada. Que lo mencionen o no los libros de embriologia que vos leíste (que naturalmente no son todos los libros como enuncias en el absoluto de tu sentencia) no lo hace menos cierto. Y otra vez, la wikipedia lo evidencia y le da la razón a Sagan del arco branquial como vestigio de un pasado en el agua.
    Son 5 libros de los más usados en todas las universidad. Seguro que no lo mencionan porque tiene los derechos de autor Sagan

    No entendes las diferencias de posturas, vos lo estudias desde el embrión humano, y la perspectiva que yo te doy contempla una visión global que involucra a todas las especies y las vincula para su clasificación taxonómica.
    Muy interesante tu postura (la de Sagan) sobre todas las especies, pero cuando caen en el humano mostraron cientos de errores. Los tenés a lo largo del thread

    No, yo no estoy refutando ningún texto de los que trajiste, lo que estoy refutando son tus malas interpretaciones de lo que sagan dice y tus objeciones erradas basadas en tus malas interpretaciones de los textos que trajiste a colación.
    Yo interpreto perfectamente. El que no tiene idea y no sabe sobre embriología acá sos vos. Leíste ya lo que son los surcos, arcos y bolsas faríngeas? Comprate el HIB, haceme caso. Es corto, deben ser 200 o 300 páginas y es bastante entendible. Después posteá tus dudas acá y las resolvemos. Ah, y venís refutando mis fuentes con ganzadas de wikipedia desde el comienzo del post ("geométrico", omfg...)
    • Me gusta
    Me gusta
    Intel i5 4690k / Asus Z97M Plus / 2x8 DDR3 2400mhz Corsair Vengeance Pro / Nvidia GTX 970 (Asus strix) / LG 24GM77 / Windows 8.1 pro x64
     

  15. #30
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: [SPLIT] Embriologia

    Citar Mensaje original enviado por Dexter
    Para que se cavite algo tiene que ser macizo. Y después de cavitarse pasa a tener una cavidad, lo cual no significa que sea hueco.
    Ah, o sea que para vos una cavidad es algo macizo, estas progresando che.

    cavidad.

    (Del lat. cavĭtas, -ātis).

    1. f. Espacio hueco dentro de un cuerpo cualquiera.

    ~ paleal.

    1. f. Zool. Espacio prácticamente cerrado, formado por un repliegue libre del manto de los moluscos, donde se sitúan las branquias.


    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIB...3&LEMA=cavidad

    Me das vergüenza ajena. O sea, es muy triste que una persona no pueda aceptar estar equivocado. Entiendo que hayas aceptado silenciosamente las burradas que ya te recalqué y que jamás respondiste, pero media pila, un "tenés razón" no viene mal cada tanto
    Lo mismo digo.

    Tus deducciones precoces cansan. En ningún lado me puse sobre nadie. Solo recalco errores de un libro antiguo.
    Te diría que cuando se me pase un poco la resaca voy a recolectar tus manifestaciones de soberbia donde decís cosas como que sagan toca de oído y pretendes darle clases a sagan, pero ¿para que? esta todo en estas tres paginas de thread.

    Entonces dejá de decir que en el humano se forman branquias que después desaparecen. Veo que finalmente entendiste
    Yo nunca dije eso, yo dije que en el embrión aparecen branquias que nunca se desarrollan y que corresponden a estadios anteriores de la evolución, y es lo mismo que dice Haeckel y Sagan.

    Son 5 libros de los más usados en todas las universidad. Seguro que no lo mencionan porque tiene los derechos de autor Sagan
    Y, no se, si queres te copio en que libros y estudios se baso sagan, siempre tiene un apartado para ello en sus libros. Lo que pienso es que probablemente tus libros universitarios ni siquiera se habían escrito cuando Sagan publicó los dragones del eden en el 71.

    Muy interesante tu postura (la de Sagan) sobre todas las especies, pero cuando caen en el humano mostraron cientos de errores. Los tenés a lo largo del thread
    Hasta ahora nos encontramos con que lo que vos llamas errores no son mas que malas interpretaciones tuyas y concepciones erradas sobre cavidades macizas.

    Yo interpreto perfectamente. El que no tiene idea y no sabe sobre embriología acá sos vos. Leíste ya lo que son los surcos, arcos y bolsas faríngeas? Comprate el HIB, haceme caso. Es corto, deben ser 200 o 300 páginas y es bastante entendible. Después posteá tus dudas acá y las resolvemos. Ah, y venís refutando mis fuentes con ganzadas de wikipedia desde el comienzo del post ("geométrico", omfg...)
    Nunca dije que supiera algo de embriologia, sin embargo que reiteres eso de que no se nada solo deja en claro lo deficiente que sos para el debate y como es que no se te cae un solo argumento.

    Insisto, nunca refute tus fuentes, te refute y te conteste a vos, siempre. Incluso el propio libro que trajiste a colación te refuta, lo que demuestra que el equivocado para todos los casos no es sagan, ni tu libro, el equivocado sos vos. Y no pienso que sea porque no aprendiste nada, pienso que te equivocaste casi voluntariamente en tu afán por encontrar errores que no fueron mas que errores forzados tuyos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 5202
    • Mensajes: 52
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero 1234 ÚltimaÚltima