PQ no hay un control para el periodismo?

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 34567
  1. #91
    Winter is coming Avatar de Crimson.-
    Registración
    Aug 2004
    Mensajes
    26,412
    Ubicación
    Argentina

    Re: PQ no hay un control para el periodismo?

    Citar Mensaje original enviado por Mapland. Ver Mensaje
    queria resaltar esto del thread, que lo lei medio al vuelo y en varias cosas no estoy de acuerdo con el. justo en esto ESTOY DE ACUERDO, un tipo bien educado y con pensamiento propio no se va a llenar la cabeza con la meirda que tira TN o clarin o monica galindo.
    No sabía que soles estar en desacuerdo con mis pensamientos, ahora te pongo en mi lista de enemigos
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Creasy Ver Mensaje
    Si pierden este campeonato, me voy del pais.
    Citar Mensaje original enviado por nachoandra Ver Mensaje
    Si no te fuiste cuando desendieron no te vas mas.
     

  2. #92
    electroshock Avatar de Stradi
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    4,781
    Ubicación
    Argentina

    Re: PQ no hay un control para el periodismo?

    La educación forma un criterio, pero cuando solo tenés opción entre basura y porquería o ni siquiera tenés acceso a la información la educación no alcanza si no tenés datos para procesar.

    La moraleja del thread es que SI, se necesita una legislación para el ordenamiento pero habría que ponerse de acuerdo en el cómo. Mientras podríamos exigir a las teleoperadoras que abran un poco la grilla entre tanto CNN y derivados e incluyan la señal de Telesur como para sumar voces e impedir que la libertad de empresa bloquee la libertad de expresión.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  3. #93
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: PQ no hay un control para el periodismo?

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Deberías leer tus fuentes, o las mías. Confundir? para nada.

    Esto va más allá de Clarín, estamos hablando de todo el periodismo. Clarín ejerce monopolio. Es otro tema a discutir.

    Todos tienen intencionalidad. Nombrame a un medio o periodista que no... si es que podés. Ya te lo pregunté antes y no respondiste.

    Naif insulso que se piensa que los medios son hacedores de la verdad y la justicia jajaja.
    ¿Como podes ser tan pobre tipo? yo cree un thread que se llama sobre el periodismo y la manipulación de la información en argentina ¿y me acusas de creer que los medios son hacedores de verdad? deberías volver a la escuela a que te enseñen a leer. Si tenes un titulo denuncia ya mismo a la institución que te lo certifico, porque te cagaron como de arriba de un pino.

    Hay muchisimos ejemplos de objetividad en el periodismo, que vos creas que todos son como clarín, o que la objetividad no existe es una estupidez que solo cabe en una cabeza como la tuya.

    Que tengan intenciones no quitan que tengan por ello que dejar de ser objetivos, o que si mienten a drede que ello este bien y justificado bajo el sucio manto de una falacia semejante a que no existe la objetividad como vos afirmas.

    La tarea del periodismo debería ser la de limitarse a informadores de las masas, y no transfigurarse a una empresa contra la libertad y la democracia jugando a poner y sacar gobiernos.

    Los cientificos también tienen intenciones cuando investigan algo, ya sea para comprender mejor el mecanismo de acción en el pensamiento o lo que fuere. La objetividad es basica siempre que pretendas a hablar de algo, de lo contrario degeneras y distorsionas las cosas, podes hacerlo por error, o podes hacerlo para operar politicamente como lo hace clarin.ç

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    En tu misma definición decía que era impracticable.

    Ser claro que significa? que tan claro? quien define que es lo "clarísimo" que podés ser?

    "de llevarlo a los límites en la búsqueda de la verdad". La verdad? esa que no es una sola?

    Esa que es inalcanzable abarcar para una persona?

    No podés reproducir la verdad, porque no podés abarcarla jamás. Ya te lo expliqué 14000 veces.
    AAJJAJAJAJA

    para

    AJKAJAJAJAJJAJAJAKJAJAJAJJA

    ¿Vos que no distinguis entre verdad y objetividad me explicaste a mi lo que la verdad es? el nihilismo no es novedad para mí, empece a leerlo a Nietzsche hace ya varios años. Dedicate mejor a seguir obteniendo titulos por correspondencia donde te enseñan que el calentamiento global es una patraña y que la objetividad no existe que es algo que está a tu altura.

    No podes abarcar la verdad, como filosofo sos peor que como poeta. En serio, dedicate a otra cosa.

    1 + 1 = 2 ¿eso no es verdadero?

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Vos sos lamentable. Seguís dejando mucho que desar. Tus definiciones te contradicen y sin embargo acá estás haciendote el langa de nuevo. Que patético.
    Patético sos vos, que entraste a llenarme de calificativos desde ese post en el que me mandaste a fumar, solo porque te muestro un poco de como haces el rídiculo. Mis definiciones no se contradicen, si hubiese contradicción alguna que tu pequeño cerebro pudiera distinguir no me cabe duda de que la huberas señalado en lugar de buscar selectivamente en google a payasos como vos que respalden las pavadas que venís afirmando.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    No confundo verdad con objetividad. Revisá tus fuentes y revisá las fuentes que yo te he posteado, ahí explican bien cada concepto.
    Si lo haces, sos un nihilista de cotillón. No podes tratar con ninguno de los dos conceptos porque son demasiado abstractos para tu pobre cabecita. Cuando decís que la objetividad no existe estás confundiendo la objetividad con la verdad en el nihilismo. La objetividad si existe, incluso para los nihilistas.

    Mi estandarte y emblema:

    Por grande que sea el agradecimiento con que acojamos el espíritu objetivo - ¡y quién no habría estado ya alguna vez mortalmente harto de todo lo subjetivo y de su maldita ipsissimosidad! -, al final tenemos que aprender a tener cautela también con nuestro agradecimiento y poner freno a la exageración con que la renuncia del espíritu a sí mismo y su despersonalización vienen siendo ensalzadas últimamente cual si fueran, por así decirlo, una meta en sí, una redención y transfiguración: cosa que suele ocurrir sobre todo en el interior de la escuela de los pesimistas, escuela que, por su parte, tiene también buenas razones para otorgar los máximos honores al «conocer desinteresado». El hombre objetivo, que ya no lanza maldiciones e injurias como el pesimista, el docto ideal, en el cual consigue el instinto científico florecer y prosperar tras miles de fracasos completos y de fracasos a medias, es con toda seguridad uno de los instrumentos más preciosos que existen: pero debe ser manejado por alguien más poderoso. Él es tan sólo un instrumento, digamos: un espejo, - no una «finalidad por sí misma». El hombre objetivo es de hecho un espejo: habituado a someterse a todo lo que quiere ser conocido, sin ningún otro placer que el que le proporciona el conocer, el «reflejar», - ese hombre aguarda hasta que algo llega, y entonces se extiende con delicadeza para que sobre su superficie y piel no se pierdan tampoco las huellas ligeras y el fugaz deslizarse de seres fantasmales. El resto de «persona» que todavía le queda parécele algo casual, algo con frecuencia arbitrario y, con más frecuencia todavía, perturbador: hasta tal punto se ha convertido a sí mismo en lugar de paso y en reflejo de figuras y acontecimientos ajenos. Le cuesta reflexionar sobre «sí mismo» y no raras veces yerra al hacerlo; fácilmente se confunde a sí mismo con otros, se equivoca en lo referente a sus propias necesidades, y esto es lo único en que se muestra burdo y negligente. Tal vez lo atormenten la salud, o la mezquindad y el aire enrarecido de mujeres y amigos, o la falta de compañeros y compañía, incluso se fuerza a sí mismo a reflexionar sobre su tormento: ¡en vano! Ya su pensamiento divaga lejos, yendo hacia el caso másgeneral, y mañana sabe tan poco como sabía ayer de qué modo se le ha de ayudar. Ha perdido la seriedad para consigo mismo, también el tiempo: es jovial, y no por falta de penas, sino por falta de dedos y de manos para tocar sus penas. La condescendencia habitual con toda cosa y acontecimieno, la alegre e imparcial hospitalidad con que acoge todo lo que choca con él, su especie de inconsiderada benevolencia, de peligrosa despreocupación por el sí y el no: ¡ay, se dan bastantes casos en que tiene que expiar esas virtudes suyas! -y en cuanto ser humano conviértese con demasiada facilidad en el caput mortuum [residuo inútil] de esas virtudes. Si se quiere de él amor y odio, quiero decir amor y odio tal como los entienden Dios, la mujer y el animal -: él hará lo que pueda, y dará lo que pueda. Pero no debemos extrañarnos de que no sea mucho, - de que justo en esto se muestre inauténtico, frágil, equívoco y podrido. Su amor es querido, su odio es artificial y más bien un tour de force [exhibición], una pequeña vanidad y exageración. En efecto, él es auténtico nada más que en la medida en que le es lícito ser objetivo: únicamente en su jovial totalismo continúa siendo «naturaleza» y «natural». Su alma reflectante y que eternamente está alisándose no sabe ya afirmar, no sabe ya negar; no da órdenes; tampoco destruye. Je ne méprise presque rien [yo no desprecio casi nada] -dice con Leibniz: ¡no se pase por alto ni se infravalore el presque [casi]! Tampoco es un hombre modelo; no va delante de nadie, ni detrás de nadie; se sitúa en general demasiado lejos como para tener motivo de tomar partido entre el bien y el mal. Al confundirlo durante tanto tiempo con el filósofo, con el cesáreo disciplinador y violentador de la cultura: se le han otorgado honores demasiado elevados y se ha dejado de ver lo más esencial que hay en él, - él es un instrumento, un ejemplar de esclavo, aunque también, ciertamente,la especie más sublime de esclavo, pero, en sí mismo, nada, - presque rien! [¡casi nada! ]. El hombre objetivo es un instrumento, un instrumento de medida y una obra maestra de espejo, precioso, fácil de romper y de empañar, al que se debe tratar con cuidado y honrar; pero no es una meta, un resultado y elevación,un hombre complementario en el cual se justifique la restante existencia, no es una conclusión - y menos todavía es un comienzo, una procreación y causa primera, no es algo rudo,poderoso, plantado en sí mismo, que quiere ser señor: antes bien, es sólo un delicado, hinchado, fino, móvil recipiente formal, que tiene que aguardar a un contenido y a una sustancia cualesquiera para «configurarse» a sí mismo de acuerdo con ellos, - de ordinario es un hombre sin contenido ni sustancia, un hombre «sin sí mismo». En consecuencia,tampoco es una cosa para mujeres, in parenthesi [dicho sea entre paréntesis]. -
    • Me gusta
    Me gusta
     

  4. #94
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: PQ no hay un control para el periodismo?

    Como verás, Nietzsche, un gran nihilista que tampoco creía en la verdad (nunca le gustaron las matemáticas) trata el concepto de objetividad dentro de lo que llama el espíritu objetivo. Nietzsche fue muy objetivo al establecer el perspectivismo dentro de su nihilismo, al afirmar cosas como que la verdad no existe si no que hay perspectivas y al decir cosas como que es la verdad una mujer, no se le debe hacer violencia, justamente el tipo de violencia al que incurre clarín.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    ¿que burradas? las que dicen todos los estudiosos de la prensa? ajaja
    Estudiosos de la prensa te queda grande el sayo, aunque convengamos que la prensa no es tanta cosa como para que se la tenga en estima. Tendrán poder, lo mismo que un jeque. En nuestro país no veo a muchos periodistas haciendo merito de algo. Son mas bien una plaga.

    De todas formas dudo mucho que algun periodista se atreviera afirmar burrada semejante como que la objetividad no existe. Me parece mas bien propia de un pobre tipo como vos.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Y tus fuentes que dicen? lo mismo, encima.
    Oh, si... mis fuentes dicen que no existe la objetividad como el asno andante.

    Verdaderamente no me equivoco al decir que no sabes leer. Me pregunto a que entras a un foro de discusión, si nada de lo que lees modifica la estructura de tu pobre pensamiento. Creo que no debería diferenciarse mucho entre poner un libro ante tus ojos a poner una pared.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Tenés alguna otra fuente que le de peso a la pavada gigantesca que estás diciendo? o sos tan importante que debemos creer tus palabras sin más?
    ¿Que sentido tendría seguir posteando cosas que definan objetividad y esclarezcan algo que ya esclarecí? ninguno, tu estupido ego te va a seguir ofuscando y motivándote a continuar agrediéndome, solo porque te muestro lo pobre tipo que sos.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Lo que no reconozco es que un medio se diga es "objetivo". Puede intentar acercarse a la objetividad... ¿pero que medio está libre de interés? ninguno.

    Yo trabajé en los medios, estudié los medios. Vos fumás filosofía de cartón. Esa es la diferencia.
    Yo traje fuentes y expliqué con ejemplos cada pilar de mis fundamentos.

    Vos solo te la diste de loco importante y posteaste una defición que te acostó.
    ¿Que cosa explicaste? todos tenemos intereses, eso no priva a nadie de objetividad cuando se trata un tema. Ya hablemos de como gira la tierra, ya hablemos del INDEC y la UBA.

    ¿Me la doy de loco importante? se te debería caer la cara, te venís a hacer el periodista experimentado acá, y no sos nadie. Volve a tus cursitos a distancia che, el foro te supera.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Para vos dejar la objetividad es igual a mentir maliciosamente. Eso lo decís porque no tenés idea de lo que decís.
    No. Se puede ser subjetivos sin mentir maliciosamente, la subjetividad nunca podría dejarse de lado. No es el caso para clarín, donde no pasa por las subjetividades si no por la corporación que clarín es. No hay subjetividad en sus notas, es solo clarín defenestrando al gobierno. Es obvio que si uno de sus periodistas defiende al gobierno le pegan un boleo en el ogete. No hay objetividad ¿subjetividad? tampoco. Se limitan solo a operar politicamente cuando su función debería ser informar. Dejan la objetividad y a la verdad de lado y mienten descaradamente para perjudicar al gobierno.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Es mejor que los medios se sinceren, que no escondan su intencionalidad. Entonces el producto va a ser más genuino. Y la gente va a saber cual es la verdadera postura de ese medio.
    Y al naive le dio la cara para largar llamándome naif.

    ¿Vos lo ves a clarín con su nota de contra tapa firmada por el director diciendo: Bueno, si... a lo mejor mentimos y no nos interesa informar, solo defendemos nuestros intereses con este diario y con el resto de nuestros medios.?

    La inocencia del pobre tipo. Bueno, te cuento que eso es algo que nunca hicieron y nunca lo van a hacer. Por el contrario atacan con notas como la del topic, mintiendo y diciendo estupideces que rayan la vulgaridad. Nunca van a esclarecer sus intereses, los esconden entre notas y palabrerio. No les conviene que se sepa cual es el objetivo verdadero en sus notas, critican al gobierno y operan políticamente porque no les conviene la ley de radiodifusión y porque el gobierno tuvo las pelotas de hacerles frente. Obviamente que como estrategia el sinceramiento sería pesimo, una ingenuidad bastante estúpida de tu parte. Y llamar "sincero" a lo que clarín hace es todavía una estupidez mucho mas grande.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Para vos dejar la objetividad es igual a mentir maliciosamente. Eso lo decís porque no tenés idea de lo que decís.
    Na, esa es la lectura del pobre tipo.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Podrías leer a la propia constitución, quien ejemplifica y define cuando se trata de esta acción de malicia... pero no, para qué cierto?
    ¿Quién? ¿la constitución? jaja, tendrías que acompañar con citas tus payasadas así nos reímos juntos en lugar de pretender altanería y presumir como si supieras algo. O sea, si me vas a refutar hacelo claramente en lugar de llamarme de la una y otra forma, porque donde decís que me contradigo, yo no me contradigo, y donde digo que hay malicia es porque la hay, eso está claro para cualquiera que me lea y que sepa leer. No te cuentes adentro obviamente, mas bien pensa en volver a la escuela.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    La metódica sirve para cubrirse uno, para evitar ser retrucado, para darle más peso a tu investigación y más altura a tus contenidos.
    La altura se alcanza con una investigación seria cuando vas a hablar de algo, y eso requiere de objetividad. Inventar y mentir no da altura. Tal vez si en la escala de valores de un pobre tipo como vos, pero en la tabla de los espíritus elevados que tengo en la mano dice otra cosa.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Mente cerrada? jaja... todavía no me dijiste... ¿Cómo medís la objetividad en un medio? ¿Cuanta objetividad tienen Clarín?
    Se empieza por desglozar al medio en sus notas. La nota del topic carece de objetividad porque desde el titulo parten mintiendo.

    En serio, no es tan difícil el concepto, buscalo en el diccionario y en la wiki que te pueden ayudar. Bastante mas que la universidad pedorra a la que acudiste si es verdad que enseñan como expones que te enseñan.


    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Podés citar a Carla Sagan y a la Madre Teresa... que de periodismo no sabés un pepino.
    Uy, si. Vos que no crees en la objetividad y que ahora resultas ser un nihilista de cotillón wanna be sabes mucho de periodismo porque alguien te dijo que en el periodismo la objetividad no existe.

    Yo también puedo escribirlo ¿viste? quiero mi titulo.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    El monopolio de Clarín es un tema muy diferente al de la objetividad.
    No, no son temas diferentes. Justamente la carencia de objetividad se da porque clarin al contener tanto poder juega a operar politicamente y eso lo lleva a pararse en los extremos, a olvidarse de la verdad y a degenerar su función de informador publico con las responsabilidades pertinentes para convertirse en un operador politico.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    ¿O acaso si Clarín fuese más objetivo, pero ejerciese monopolio... estaría bien?
    Un nihilsita que cree en la verdad y en el bien y en el mal. ¿Alguna otra monería?

    Che, en serio, son muy pobres tus lecturas. Con razón este país va para atrás, hay cada idiota calificado con titulo que asusta.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Ser más objetivo que significa... que no tome partido? Mientras más grande e influyente el medio, más intereses acarrea dentro.
    Buscalo en el diccionario porque yo ya me aburrí.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    ¿Como pensás que hace un medio para no tener intereses cuando es sostenido por anunciantes? hacia los cuales jamás puede ponerse en contra porque atentaría contra la propia existencia de su medio.

    Por eso un medio jamás va a estar libre de intereses. O lo entendés, o ascendés al grado de Siome Super Star.


    Así queda tu objetividad, golpeada contra la calle.
    Ah, está bien. Si tienen clientes en su negocio (como el resto del mundo) entonces está perfecto que mientan y operen políticamente, ya no para clarin, ahora lo hacen para terceros

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Preguntate como llegó a pasar eso y que puede hacer el Estado para equilibrar la balanza. Y si la discusión es la crecida de un medio en semejante forma... nada tiene que ver con el concepto de objetividad.
    Otra de tus estupideces. La pluralidad de voces si tiene y mucho que ver con la objetividad.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por suck it : 13-08-09 el 07:35 PM
     

  5. #95
    Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand

    Re: PQ no hay un control para el periodismo?

    ¿No se te cae un solo argumento Suckit eh? pero hay que ver como te gusta escribir sandeses.

    Sigo esperando sentado a que me respondas algunas de las muchas preguntas que te hice.



    Citar Mensaje original enviado por Stradi Ver Mensaje
    La educación forma un criterio, pero cuando solo tenés opción entre basura y porquería o ni siquiera tenés acceso a la información la educación no alcanza si no tenés datos para procesar.

    La moraleja del thread es que SI, se necesita una legislación para el ordenamiento pero habría que ponerse de acuerdo en el cómo. Mientras podríamos exigir a las teleoperadoras que abran un poco la grilla entre tanto CNN y derivados e incluyan la señal de Telesur como para sumar voces e impedir que la libertad de empresa bloquee la libertad de expresión.
    Muy de acuerdo, hace rato que hace falta una legislación bien planteada y moderna con respecto al papel de los medios.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por *AsTaRoTh*
    aguante al clitoris, solo sirve para placer, un grande xD
    Citar Mensaje original enviado por Dr.D vs Q Ver Mensaje
    Este no resulta más que otro thread berreta donde tratas de hacer calzar, a los martillazos, la realidad cuadrada en el agujero triangular de tu pedo cósmico.
     

  6. #96
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina

    Re: PQ no hay un control para el periodismo?

    ¿Que preguntas? la verdad es que no necesito argumentos, la piedra angular de tu razonamiento esta bastante floja. Partís de que la objetividad no existe, y yo ya te definí varias veces lo que la objetividad es. Obviamente no tiene sentido cuando uno se dirige hacía una persona con un ego tan grande y una mente tan pequeña.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  7. #97
    Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand

    Re: PQ no hay un control para el periodismo?

    Citar Mensaje original enviado por suckit Ver Mensaje
    ¿Que preguntas?
    ¿Me estás tomando el pelo? mirá para atrás


    Citar Mensaje original enviado por suckit Ver Mensaje
    la verdad es que no necesito argumentos
    Nunca los tuviste anyway.


    Citar Mensaje original enviado por suckit Ver Mensaje
    , la piedra angular de tu razonamiento esta bastante floja. Partís de que la objetividad no existe, y yo ya te definí varias veces lo que la objetividad es.
    Por supuesto que la definiste. Yo te dije que existe como ideal y que no es alcanzable. Aprendé a leer.


    Citar Mensaje original enviado por suckit Ver Mensaje
    Obviamente no tiene sentido cuando uno se dirige hacía una persona con un ego tan grande y una mente tan pequeña.

    Hasta que no respondas las preguntas que te hice no te voy a dar más bola.


    Seguí escribiendo filosofadas baratas, que es lo único que podés hacer suckit.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por *AsTaRoTh*
    aguante al clitoris, solo sirve para placer, un grande xD
    Citar Mensaje original enviado por Dr.D vs Q Ver Mensaje
    Este no resulta más que otro thread berreta donde tratas de hacer calzar, a los martillazos, la realidad cuadrada en el agujero triangular de tu pedo cósmico.
     

  8. #98
    Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand

    Re: PQ no hay un control para el periodismo?

    La verdad es que fue mi culpa, un error. Jamás debí haber gastado palabras en un sujeto trol como suckit.

    Pero el tema me apasiona y entristece a la vez. El tema de la objetividad fue la paliza que recibí cuando intenté ser periodista. Fue el contraste perverso que me abrió los ojos y me hizo ver que el periodismo en Argentina es un asco. Manoseado a los 4 vientos, y manejado por unos pocos. Las voces independientes ocupan un pequeño espacio en internet... mientras que las voces subordinadas a grupos económicos usan todos los recursos.

    Y la explotación de trabajar en un medio cuando te rompen todo dejo de idiología y ese "afan por buscar la verdad"? No lo pude soportar. Dejé todo lo relacionado a la profesión, excepto la formación... la cual uso en otras áreas (por suerte).


    Personas como suckit no tienen idea lo asqueroso que es el periodismo en la práctica. O lo imposible que significa el hecho de "buscar la verdad" y "desprenderse de los intereses".

    De ahí mi calentura y varios posts. Esto se los digo a los pocos que seguían el thread, como Stradi, crimson y Q: mi conclusión personal es que solo se puede regular la libertad de expresión poniendo a medio vs medio y al Estado legislando activamente (con un aparato judicial igual de despierto), sino... pasa lo que ven ahora.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por *AsTaRoTh*
    aguante al clitoris, solo sirve para placer, un grande xD
    Citar Mensaje original enviado por Dr.D vs Q Ver Mensaje
    Este no resulta más que otro thread berreta donde tratas de hacer calzar, a los martillazos, la realidad cuadrada en el agujero triangular de tu pedo cósmico.
     

  9. #99
    Avatar de ElCristiano
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    200

    Re: PQ no hay un control para el periodismo?

    Sobre lo que estuvieron hablando.

    Al periodista le va a interesar. coincidencia que justo saquen este artículo.

    http://www.pagina12.com.ar/diario/la...009-08-12.html
    • Me gusta
    Me gusta
     

  10. < Heavy Met... Avatar de [iN].FiD3L!
    Registración
    Aug 2007
    Mensajes
    977
    Ubicación
    Belgrano, Capital Federal, Argentina

    Re: PQ no hay un control para el periodismo?

    Citar Mensaje original enviado por .NeoRaven. Ver Mensaje
    Por mucho que me gustaría un control del periodismo, estaríamos al borde de la censura.

    Igual hay que ser realistas, la figura del periodista que quiere hacer saber la verdad a la comunidad en contra del establishment no es más que un ideal romántico que quedó atrás hace muchos años. Ahora el periodista solo quiere hacer saber la verdad de los intereses que representa.
    APPLAUSE

    Standing Ovation...

    Es asi...
    • Me gusta
    Me gusta
    "Mejor no decir nada..."
     

  11. Compartí este Tema:
    • Vistas: 2800
    • Mensajes: 99
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 34567