"Test" Psicologicos

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 45678910111218 ... ÚltimaÚltima
  1. Avatar de eLPir@t@DeKorN
    Registración
    Sep 2008
    Mensajes
    2,919
    Ubicación
    Alejandro Korn, Buenos Aires, Argentina

    Re: "Test" Psicologicos

    Citar Mensaje original enviado por Hamburguejas al Ver Mensaje
    Podemos ir a un caso mas puntual... tenes una enfermedad X y renegas de la ciencia, no crees en nada de todo eso, mi medicos, ni medicamentos, nada de nada que venga de un doctor. Sin embargo un medico te da una inyeccion con la cura y por mas que no tengas fe ni creas nada d elo que te dicen, te curas.

    No crees ni en la matematica, ni quimica, ni fisica ni medicos, pero te curas, no necesitas creer en nada, ni tener fe o aceptar reglas. Las religiones, el tarot, psicologia funcionan exactamente alrevez.
    Pero porque tiene que funcionar asi.... hay problemas que no se "curan" con medicacion.... eso es lo complejo de la fuckin mente humana... sino no irias al psicologo... irias a un hospital... te darian alguna gilada y ya... pero lamentablemente no es asi...
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por eLPir@t@DeKorN : 22-07-09 el 11:43 PM
    "¡Claro, el costado externo de las cosas! Vea usted, Sinclair, hay momentos en que para razonar desearía arrancarme los ojos. Arranquémonos los ojos Sinclair; cinco minutos, sólo cinco minutos y quizá veamos con claridad."
     

  2. Avatar de Hamburguejas al
    Registración
    Apr 2003
    Mensajes
    13,768

    Re: "Test" Psicologicos

    Citar Mensaje original enviado por eLPir@t@DeKorN Ver Mensaje
    Pero porque tiene que funcionar asi.... hay problemas que no se "curan" con medicacion.... eso es lo complejo de la fuckin mente humana...
    No digo que todo se tenga que curar con medicación. Es un simple ejemplo para mostrar que tan separada estan las ciencias exactas de la psicologia, religion y el tarot. A que viene? a algunos les parece que estan al mismo nivel.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Lagartopro 20.0 Ver Mensaje
    Vengo probando linux desde el 2000
    Citar Mensaje original enviado por Lagartopro 20.0 Ver Mensaje
    Para mi manera de pensar, todas las comunidades y desarrolladores de linux, deberian unirse en desarrollar 1 LINUX, que siga habiendo distintas distros, pero que salga 1 LINUX orientado para el usuario comun, osea, el linux.
     

  3. Avatar de Gray Fox
    Registración
    Jun 2002
    Mensajes
    7,858

    Re: "Test" Psicologicos

    Citar Mensaje original enviado por Dexter_prog Ver Mensaje
    jaja, no te voy a negar que hay cosas que me parecen raras, pero hay algunas cosas interesantes también.

    Igual mi respuesta va orientada a que me molesta que defenestren algo de lo que ni se molestaron en leer un poco.
    Clasico argumento defensor de Freud. Si alguien critica "no sabe" u "opone resistencia". Tengo 3 anios de psicologia encima por mis estudios, asi que la falacia de atacar a tu interlocutor guardatela.

    Freud es a la psicologia lo que la religion es a la ciencia, ambos plantearon interrogantes, pero optaron por proyectar mierdas y mandar fruta.

    Desde el momento en que un autor tiene la necesidad de INVENTAR PACIENTES y REHABILITACIONES EN PACIENTES REALES QUE NO SE REHABILITARON, el lector tiene que empezar a usar mas su juicio critico y no dejarse obnubilar por "ideas atractivas".

    Empezar una ciencia, haciendo introspeccion y proyectando lo propio a todos es tan ridiculo que cada vez que conosco en el siglo XXI a un psicoanalista regurgito un poco en mi boca del asco.
    • Me gusta
    Me gusta
    Really?
     

  4. Avatar de Martok
    Registración
    May 2008
    Mensajes
    1,651

    Re: "Test" Psicologicos

    Me citas la info de eso que inventó, me interesa.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  5. Avatar de Gray Fox
    Registración
    Jun 2002
    Mensajes
    7,858

    Re: "Test" Psicologicos

    Citar Mensaje original enviado por Martok Ver Mensaje
    Me citas la info de eso que inventó, me interesa.
    " For almost a century now psychoanalysis has developed in several Western countries as the ancillary, if not as the primary part, of various healthcare systems. However, the scholarly critical studies (medical, literary, or philosophical) of the principles and the practices of Freud and his successors, which have been undertaken over the last thirty years, have shown that the Freudian enterprise was no more than a pseudo-scientific fraud built upon the erroneous interpretations of patients' statements, and that these mistaken interpretations themselves depended upon inaccurate, and indeed impossible, theories. This imposture has led to a blunders concerning the treatment of patients who sought help at their moments of greatest vulnerability.

    The Freudian ideology has been responsible for the production of a great number (and indeed a great variety) of pseudo-scientific off-shoots and has seriously corrupted many fields of psychiatry and psychological research and mental health-care in one way or another, directly or indirectly. Its successful penetration into our cultures, thanks to the seductive propaganda of its rhetoric, has been such that it is scarcely surprising that these criticisms have been so frequently ignored by the professionals of the health systems, or by the media, or by the political authorities themselves.

    In consequence, we - critics of Freudian dogmas and their applications - have agreed to the creation of a permanent forum to make known:

    (1) The results of modern research on Freudianism

    (2) The present state of knowledge of Freudian falsifications and their various consequences

    (3) The imminent or acute repercussions of “psycho-pseudo-science” in the field of legislation, jurisdiction, education and culture."

    Enjoy

    Y por si sos pajero como para buscar en esa web, Enjoy even more.
    • Me gusta
    Me gusta
    Really?
     

  6. Avatar de Gray Fox
    Registración
    Jun 2002
    Mensajes
    7,858

    Re: "Test" Psicologicos

    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Y la física no exige la aceptación de sus principios? La velocidad de la luz fue realmente medida de forma empírica o se obtuvo a través de herramientas como la matemática que usa conceptos que no son contrastables con la realidad como el de infinito?
    Dogma y progreso? Van de la mano, no? Hasta donde me acuerdo la idea del progreso en la ciencia quedó obsoleta hace, mmmm, cien años?
    Cualquier físico respetable que lea lo que dicen sentiría vergüenza.
    La fisica no exige la aceptacion de nada, propone modelos. Modelos que hasta el dia de hoy funcionan o no. Y que funcionen hoy no quiere decir que funcionen maniana. Los fisicos son completamente concientes de que maniana se puede dar vuelta todo por que un atomo no hace lo que se supone, deberia hacaer. Propone una busqueda. Si vos tenes un modelo mejor, te invita a que lo propongas. Ahora, ese modelo va a tener que resistir a las criticas, analisis y evaluaciones empiricas. La religion, si propones otro modelo, te prende fuego.

    Y el progreso tecnologico que genera la ciencia es innegable. No te tendria que dar la cara para escribir eso en una computadora.

    Y la referencia a la autoridad yo tambien la puedo inventar: "Si Einstein viviera, aprendiera espaniol y leyera lo que posteas, asesinaria a una colegiala koreana".

    Viste que facil es mandar fruta?

    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    A ver, me pongo en pragmatista. No me importa quien tiene la verdad última, si hay un dios o un huevo sobre un alfiler me tiene sin cuidado. Si respeto más a la física que a la Iglesia Católica es porque creo que la física le da más beneficios a la humanidad que la otra.
    Ahora, si vamos a analizar la esencia. Si vamos a buscar la última explicación, todas, absolutamente todas las ciencias, duermen en la misma cama metafísica junto con las religiones. Desde la astrología hasta la sociología, desde la física hasta la psicología.
    La religión no responde a la metafisica. No realiza planteos metafisicos (cuando mucho es el paso previo a la metafisica, pero la biblia de metafisica no tiene nada. Solo verso y herramientas de control). Se apega a un dogma arcaico y en todo caso, en segunda instancia, apela a justificaciones pseudo metafisicas para intentar sobrevivir o mentirse a si misma de que "es una forma de pensamiento valida".

    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Iluminanos, cuáles son esas premisas rídiculas?
    Demasiada bibliografia y evidencia hay como para que te hagas el desentendido. Ahora, si realmente no tenes la mas palida idea de psicologia y no estabas enterado que el viejo drogodependiente tenia mas de fraud que de freud, mis disculpas, ya postee un link.
    • Me gusta
    Me gusta
    Really?
     

  7. Avatar de emepese
    Registración
    Nov 2003
    Mensajes
    3,616
    Ubicación
    Argentina

    Re: "Test" Psicologicos

    Si vos tenes un modelo mejor, te invita a que lo propongas. Ahora, ese modelo va a tener que resistir a las criticas, analisis y evaluaciones empiricas. La religion, si propones otro modelo, te prende fuego.
    Si bien la comparación que hacés es un no al lugar grande como una casa, ya que no tiene nada que ver con lo que yo planteo, es bastante naive eso de "la ciencia acepta nuevas propuestas". Salgamos un poco del mundo ideal, la ciencia no acepta un carajo, los que manejan la batuta descartan ideas brillantes todos los días porque no les reditúan, el mundo iluminista no fue más que una utopía.
    De todos modos, no al lugar. Yo dije que tanto la religión como la ciencia apoyan sus bases en fundamentos que no tienen una explicación más que la idea en si misma.

    Y la referencia a la autoridad yo tambien la puedo inventar: "Si Einstein viviera, aprendiera espaniol y leyera lo que posteas, asesinaria a una colegiala koreana".
    Ah no, perdón, yo no la inventé: Oscar Varsavsky, "Ciencia, Política y Cientificismo". Doctor en Química, bastante reconocido el pibe, algunos, solo algunos, dirían una autoridad en el campo de la química y la matemática, entre otras.
    Si no te gusta traigo uno de afuera, yo por nombrar a uno del barrio nomás.

    Y el progreso tecnologico que genera la ciencia es innegable. No te tendria que dar la cara para escribir eso en una computadora.
    Progreso científico != Progreso tecnológico.

    La religión no responde a la metafisica. No realiza planteos metafisicos (cuando mucho es el paso previo a la metafisica, pero la biblia de metafisica no tiene nada. Solo verso y herramientas de control). Se apega a un dogma arcaico y en todo caso, en segunda instancia, apela a justificaciones pseudo metafisicas para intentar sobrevivir o mentirse a si misma de que "es una forma de pensamiento valida".
    Vamos a tratar de, en lo posible, leer eso sin todo el vómito personal tuyo, que no viene al caso para nada.
    La metafísica al tiempo que plantea interrogantes intenta resolverlas también. La religión es, en todo caso, el paso posterior y no previo a la metafísica.

    Demasiada bibliografia y evidencia hay como para que te hagas el desentendido. Ahora, si realmente no tenes la mas palida idea de psicologia y no estabas enterado que el viejo drogodependiente tenia mas de fraud que de freud, mis disculpas, ya postee un link.
    Yo te pregunto cuales son las premisas ridículas del psicoanálisis, vos me contestas que Freud truchó un par de casos. Estemmmmm, el culo, la témpera, que se yo viste.
    En última instancia el psicoanálisis no muere en Freud. De todos modos, yo si tengo algo de lectura sobre el tema, pero eso no es lo importante, yo quiero saber que premisas te parecieron ridículas a vos. Nombrá la premisa y explicá porque es ridícula, no es realmente muy complejo lo que pido, creo.


    ¿Ah?, yo creo que hay ciencias que duermen en una cama metafísica y otras que duermen en una cama lógica.
    No es lo mismo justificar algo con la fé que con enunciados lógicos. ¿Porqué crees que la física duerme en la misma cama que la psicología?. La verdad me parece un disparate.

    Entiendo que, en todas las ciencias, llega el punto de "esto es así 'porque sí' ", pero no es lo mismo aceptar que una recta se forma con dos puntos que aceptar la "demostración matemática" del psicoanalisis de Jacques Lacan. O sea, hay un abismo increible.

    Son distintos niveles de creencias, no es lo mismo creer que mañana puede llover porque hoy está nublado a creer que existe el paraiso, por ejemplo. Una creencia tiene base y la otra es pura fé.
    Solo porque puedo:
    "Son distintos niveles de creencia". Con eso me sobra para que veamos todos como, en realidad, pensamos todos exactamente lo mismo, solo que por algún motivo ustedes tienen tan tan incorporado que la psicología es mala mala y la matemática buena buena que no pueden aceptarlo cuando lo digo con mis palabras.
    No hay niveles de creencia, una cree o no cree, no se cree más o se cree menos. Se cree o se duda (que es lo mismo que no creer, para el caso). Yo no le creo un poquitito a De Narvaez y un poquito más a Pino, o les creo o me guardo dudas, y si me guardo dudas no puedo afirmar con certezas que les creo.
    Hasta ahí estamos?
    Si creés en la matemática, que diferencia hay con creer en Dios? No, no te pregunté si la matemática sirve más que dios o cuantos matemáticos ayudaron al mundo y cuantos sotanas quemaron gente viva. Te pregunté, solamente, porque me separás a la matemática de la religión si a fin de cuentas se trata siempre de creer o no creer en algo.
    No, no es válido que tenga más lógica una que la otra. Es ridículo afirmar algo como cierto en esencia solo porque es lógicamente válido.
    Claro que la matemática es más lógica que la religión, porque la matemática está fundada sobre esa lógica y la religión sobre otra completamente distinta. ¿Es alguna de esas dos lógicas más válida, en esencia, que la otra? No, tampoco te pregunté si te parece mejor creer en el paraíso a que creer en un algoritmo.
    Podés, para redondear, afirmar con total despojo de dudas que, sin margen de error, una lógica tiene más contraste con la realidad. esa realidad que ni vos ni yo podemos percibir, según parece, por su carácter de caótica y desordenada, que la otra?

    Contestarme que si podés sería, por lo menos, una demostración empírica e irrefutable del dogmatismo que se requiere para practicar cualquier ciencia, el mismo que se requiere para dejarse regir por un libro sagrado y el mismo que se requiere para inmolarse contra un edificio.


    Me tomo el atrevimiento de dejar una última pregunta para todos, que se que va a hacer la que desvirtúe todo o, en el mejor de los casos, la que nadie quiera responder: ¿no les parece casual que dos de los maestros de las sospecha hayan sido objeto de purgas en dictaduras en todo el mundo, campañas de desprestigio y demás? Más aún, no les parece raro que hoy en día en el inconsciente colectivo se los mire como algo nocivo por definición antes aún de un aproximamiento real a los mismos?
    Si me tuviese que autoresponder, me diría que gracia a Hitler al tercero no le pasó nada... no se si me termino de explicar.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por vp(3chars) : 23-07-09 el 04:06 AM
    Confiteor Deo omnipotenti et vobis, fratres, quia peccavi nimis cogitatione, verbo, opere et omissione: mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Et ego id non procuro.
     

  8. Keep Walking Avatar de -Byron-
    Registración
    Feb 2007
    Mensajes
    5,603
    Ubicación
    Argentina

    Re: "Test" Psicologicos

    Citar Mensaje original enviado por C64 Ver Mensaje
    Existen test similares que estan muy buenos para levantarse minas .
    Creo que es la mejor aplicación que tiene.

    Asi que pensaste en un perro y en el color rojo, bueno eso indica que tenés que acostarte conmigo. No tengo drama en decir que soy un perro...mientras la chica se acueste conmigo.

    Citar Mensaje original enviado por tigresita Ver Mensaje
    Edit: agrego otros dos más. Si al analizador le dan cuatro hojas con estos árboles y no le dicen que son de la misma persona, ¿puede notarlo a través de su análisis?

    ¿4 dibujos distintos en poco tiempo?

    Te va a decir que sos una histerica, y una maniaco-depresiva.

    Freud esta sobreestimado, demasiado.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por metal-icarus Ver Mensaje
    Ya que nadie me conoce acá, o solo un par, paso a decir.
    Me he tocado varias veces, una recuerdo poniendo pausa al SF 2 Turbo Champ Ed. Puse pausa en algún momento en el que culo de Cammy se veía perfecto.
     

  9. Avatar de o'reilly
    Registración
    Sep 2008
    Mensajes
    452

    Re: "Test" Psicologicos

    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Y la física no exige la aceptación de sus principios? La velocidad de la luz fue realmente medida de forma empírica o se obtuvo a través de herramientas como la matemática que usa conceptos que no son contrastables con la realidad como el de infinito?
    Se midio con muchos metodos diferentes basados en distintos principios, y sin embargo dan aproximadamente lo mismo. No se como funcionan los metodos modernos, pero los primeros que se usaron eran relativamente simples, no usaban ningun concepto matematico "incontrastable con la realidad".

    Mas alla de este ejemplo, la idea de corroborar un resultado por diferentes caminos, bajo diferentes suposiciones, es uno de los principios que hacen mas confiable al metodo cientifico. En cambio, en la religion, el libro sagrado basta y sobra.

    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Dogma y progreso? Van de la mano, no? Hasta donde me acuerdo la idea del progreso en la ciencia quedó obsoleta hace, mmmm, cien años?
    Sera porque leiste un solo lado del debate. A Karl Popper, por ejemplo, no le llego tu memo de que esa idea era obsoleta:

    Citar Mensaje original enviado por Karl Popper
    The history of science, like the history of all human ideas, is a history of irresponsible dreams, of obstinacy, and of error. But science is one of the very few human activities - perhaps the only one - in which errors are systematically criticized and fairly often, in time, corrected. This is why we can say that, in science, we often learn from our mistakes, and why we can speak clearly and sensibly about making progress there.
    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    A ver, me pongo en pragmatista. No me importa quien tiene la verdad última, si hay un dios o un huevo sobre un alfiler me tiene sin cuidado. Si respeto más a la física que a la Iglesia Católica es porque creo que la física le da más beneficios a la humanidad que la otra.
    No pares ahi, segui el hilo del pensamiento. Es mas beneficiosa porque suele coincidir, muchas veces con extremada precision, a lo que observamos en el mundo. Justamente ese es su objetivo, si la estas comparando con las religiones bajo otro criterio, estas meando fuera del tarro.

    Al parecer, tu confusion viene de creer que la ciencia pretende tener verdades ultimas. Esa concepcion no tiene sentido. La esencia del metodo cientifico incluye la auto-correccion. Asumir la posibilidad de error se contradice con esa idea.
    • Me gusta
    Me gusta
    You can't reason someone out of a position they didn't reason themselves into.
     

  10. Avatar de emepese
    Registración
    Nov 2003
    Mensajes
    3,616
    Ubicación
    Argentina

    Re: "Test" Psicologicos

    Sera porque leiste un solo lado del debate. A Karl Popper, por ejemplo, no le llego tu memo de que esa idea era obsoleta:
    Popper era un viejo choto de los 30 que con el círculo de Vienna trató de salvarle las peras al positivismo un rato más. Todavía me acuerdo el paper ese pedorro de las ciencias sociales donde casi que trataba de experimentar con ratas para sacar leyes sociológicas .
    De todos modos yo hablaba de Nietzsche por decir una que sepamos todos, pero ya a principios del siglo pasado eran no precisamente un puñado los que miraban a Popper como un salame del montón.

    Y negar la búsqueda de verdades últimas se condice con un progreso lineal?
    Igual, creo que me expresé mal yo, cuando dije progreso di por supuesto (sin motivos reales, es mi error realmente) que hablabamos de progreso lineal.
    Ahora si hacemos la de progreso paradigmático ponelo, o el progreso pragmatista de rorty o hasta las fumadas celestiales de Deleuze se puede hablar de un progreso, pero truncando un poco el significado que suele tener normalmente esa palabra en estos contextos.
    De todos modos, si no estábamos hablando de progreso lineal, entonces fue absolutamente mi error, no hay mucha vuelta que darle.
    • Me gusta
    Me gusta
    Confiteor Deo omnipotenti et vobis, fratres, quia peccavi nimis cogitatione, verbo, opere et omissione: mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Et ego id non procuro.
     

  11. Avatar de Delek
    Registración
    Jan 2005
    Mensajes
    2,338

    Re: "Test" Psicologicos

    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Solo porque puedo:
    Podés, porque cualquiera puede creer lo que quiere, pero, a mis ojos, no podrias ya que no es el mismo nivel de creencia.
    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    No hay niveles de creencia, una cree o no cree, no se cree más o se cree menos.
    Ya te dije, hay una diferencia abismal en creer que una recta se forma solo con dos puntos a creer otras cosas sin sutento, si no sos capaz de verlo es un tema tuyo. Que la base lógica de algunas ciencias duras esten basadas en pequeñas porciones de creencia, no significa que las mismas puedan ser comparadas con otras ciencias, como la psicologia. Las bases son distintas, el método de llegar a un resultado es distinto, la base de conocimiento es distinta; en fin, no me entra en la cabeza como afirmás que tienen "la misma base".
    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Yo no le creo un poquitito a De Narvaez y un poquito más a Pino, o les creo o me guardo dudas, y si me guardo dudas no puedo afirmar con certezas que les creo.
    Yo nunca hable de "creer poquito" o "creer mucho", no tratés de ridiculizar lo que te digo.
    Yo dije "niveles de creencia", y es completamente obvio que exista una diferencia abismal en creer que si levanto la mano el colectivo se detiene a creer que si pongo juntas las manos y rezo, toda mi vida seria una maravilla. Es, repito, abismal la diferencia.
    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Si creés en la matemática, que diferencia hay con creer en Dios?
    Mi cerebro hace un analisis de lo que quiere creer, si le resulta lógico y coherente, adelante, yo creo que dos mas dos son cuatro, pero no creo que dios haya creado el mundo en siete dias. Esa es la diferencia que puede hacer un ser humano, la actitud crítica que exprese para con las ideas que le rodean.
    Te repito, si te parece que necesitas el mismo nivel de creencia, allá vos. Esa es tu actituc crítica, me parece un disparate, pero si te apetece.
    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Te pregunté, solamente, porque me separás a la matemática de la religión si a fin de cuentas se trata siempre de creer o no creer en algo.
    Es que no es lo unico que importa, la separación de las ciencias y religiones no se hace porque "en una se cree y en la otra no", se separan por otras cuestiones tan obvias que no voy a nombrarlas. Parece que me estas haciendo un chiste.
    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    No, no es válido que tenga más lógica una que la otra. Es ridículo afirmar algo como cierto en esencia solo porque es lógicamente válido.
    ¿Ah?.
    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Claro que la matemática es más lógica que la religión, porque la matemática está fundada sobre esa lógica y la religión sobre otra completamente distinta. ¿Es alguna de esas dos lógicas más válida, en esencia, que la otra? No, tampoco te pregunté si te parece mejor creer en el paraíso a que creer en un algoritmo.
    La religión no tiene lógica, la biblia, para poner una religión como ejemplo, es un disco de falacias que esta sonando desde hace miles de años. ¿Donde ves la lógica vos? (Ojo, ataco partes bien definidas de la biblia).
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Delek : 23-07-09 el 05:02 AM
    Delek's website
    delek.com.ar
    Delek's Music & dOb Engine Videos
    youtube.com/Dele1000
     

  12. Avatar de o'reilly
    Registración
    Sep 2008
    Mensajes
    452

    Re: "Test" Psicologicos

    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    No hay niveles de creencia, una cree o no cree, no se cree más o se cree menos. Se cree o se duda (que es lo mismo que no creer, para el caso). Yo no le creo un poquitito a De Narvaez y un poquito más a Pino, o les creo o me guardo dudas, y si me guardo dudas no puedo afirmar con certezas que les creo.
    Hasta ahí estamos?
    No, no estamos. Dudar es lo mismo que no creer? O sea que solo los necios creen? Es muy inutil tu definicion de "creencia".

    Se puede creer con distintos grados de certeza. Si agarras una bolita al azar de una pileta con un millon de bolitas rojas y una verde, yo creo con bastante certeza que tenes una roja en la mano. Si hubiera mil millones de rojas, mi certeza seria aun mayor.

    En ciencia justamente hay teorias mas aceptadas que otras, generalmente porque se sostenien sobre mas evidencia. Ninguna se acepta con certeza absoluta.

    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Si creés en la matemática, que diferencia hay con creer en Dios?
    Primero explica que significa la bolufrase "creer en la matematica". Ya te explico Gray Fox que la matematica no estudia el mundo real. En todo caso tu problema es con ciencias como la fisica, que modelan el universo con conceptos matematicos.

    De todas formas, hablar de creer en la fisica como un todo tampoco tiene mucho sentido. Incluso hablar de "creer en la teoria X" es poco claro, por mas que se use coloquialmente. Pareciera que queres decir "la teoria X es una verdad irrefutable", y en ese caso es inutil. Nadie que sepa de ciencia te va a decir que una teoria es la verdad encarnada, teniendo tantos ejemplos de teorias que parecian infalibles y terminaron pifiando en casos raros. Hay teorias que explican mas fenomenos que otras, teorias que requieren menos asunciones, teorias que se sostienen sobre mas evidencia, etc. Pero no hay teorias absolutamente verdaderas.
    • Me gusta
    Me gusta
    You can't reason someone out of a position they didn't reason themselves into.
     

  13. Avatar de Delek
    Registración
    Jan 2005
    Mensajes
    2,338

    Re: "Test" Psicologicos

    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Popper era un viejo choto de los 30 que con el círculo de Vienna trató de salvarle las peras al positivismo un rato más.
    ¿Ah?, Popper no solo no era positivista, sino que se la pasó criticando al positivismo. ¿De que Popper hablás?, de ¿Carlitos Popper o Karl Popper?.

    Sobre el circulo de Viena, estás equivocado. Popper les marcó una tendencia, pero dentro de esa tendencia habia una FUERTE crítica al positivismo lógico. Algo que no les gustó mucho pero tuvieron que aceptar lo que decia, sus ideas eran bastante coherentes aunque críticara al metodo que ellos amaban.

    No estás hablando de Popper. ¿Tenés una fuente confiable que diga que Popper era positivista y queria salvar a dicho método en vez de criticarlo?. O, mejor dicho, ¿de donde sacas estos disparates biográficos de Popper?.
    • Me gusta
    Me gusta
    Delek's website
    delek.com.ar
    Delek's Music & dOb Engine Videos
    youtube.com/Dele1000
     

  14. Avatar de emepese
    Registración
    Nov 2003
    Mensajes
    3,616
    Ubicación
    Argentina

    Re: "Test" Psicologicos

    Dudar es lo mismo que no creer? O sea que solo los necios creen? Es muy inutil tu definicion de "creencia".
    Dios, Descartes pasó hace años, siglos.
    Ya fue, en serio, es imposible. Me superaron, lo reconozco. No me da el cuero para ir contra sus propios demonios.

    Ganaron, somos todos boludos. Todo es una gran mentira, Lacan, Foucault, Levi-Strauss todos pelotudos que no supieron ver lo que ustedes tan fácilmente manejan.
    Si tan solo dijesen algo más concreto que "abismales niveles de creencia no necia", pero no, todos los intelectuales más grandes del siglo XX, todos pelotudos que pasaron por alto todo lo que ustedes ven tan claramente.
    Ya expuse 53 veces mi punto, si no les gusta bueno, así es la vida.

    Btw, Delek, es muy importante ver más allá de lo que se dice, sobre todo en tipos como Popper cuyo amor por la sabiduría era por lo menos nulo.
    El falsacionismo no es más que la reforma pedorra (y, vale aclarar, falaz) del positivismo. Si, Popper y sus amigos de Vienna (o no tan amigos, según que revista de chimentos leas) se la pasaban hablando mal del positivismo, pero si leés detenidamente los presupuestos del falsacionismo, los fines del mismo y hasta la metodología, vas a ver positivismo hasta en la sopa.
    Emm, ah si, fuente confiable, probá con Marí, creo que el era uno que sostenía esto. Sino era ese chiflá y te busco bien.
    • Me gusta
    Me gusta
    Confiteor Deo omnipotenti et vobis, fratres, quia peccavi nimis cogitatione, verbo, opere et omissione: mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Et ego id non procuro.
     

  15. Avatar de Gray Fox
    Registración
    Jun 2002
    Mensajes
    7,858

    Re: "Test" Psicologicos

    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Si bien la comparación que hacés es un no al lugar grande como una casa, ya que no tiene nada que ver con lo que yo planteo, es bastante naive eso de "la ciencia acepta nuevas propuestas". Salgamos un poco del mundo ideal, la ciencia no acepta un carajo, los que manejan la batuta descartan ideas brillantes todos los días porque no les reditúan, el mundo iluminista no fue más que una utopía.
    De todos modos, no al lugar. Yo dije que tanto la religión como la ciencia apoyan sus bases en fundamentos que no tienen una explicación más que la idea en si misma.
    Si, pero hasta cierto punto. Es ridiculo pedirle a la ciencia que sea una burbuja de perfecto funcionamiento en un mundo material que gira entorno al capital. La guita mueve montanias, pero cuando un modelo funciona mas que otro, tarde o temprano (que es mucho mejor que nunca) se lo evalua con mayor seriedad. Si no lee un poco del entongue respecto a la cantidad de universos paralelos de la string theory.

    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Progreso científico != Progreso tecnológico.
    Vos decis que el progreso tecnologico no se sustenta en una base cientifica? Para construir transistores de nanometros, primero hay que saber que existen los nanometros.

    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Vamos a tratar de, en lo posible, leer eso sin todo el vómito personal tuyo, que no viene al caso para nada.
    La metafísica al tiempo que plantea interrogantes intenta resolverlas también. La religión es, en todo caso, el paso posterior y no previo a la metafísica.
    Ni en pedo estoy de acuerdo. Es como si no tubieses la capacidad de diferenciar un razonamiento de una guitarreada.

    Citar Mensaje original enviado por vp Ver Mensaje
    Yo te pregunto cuales son las premisas ridículas del psicoanálisis, vos me contestas que Freud truchó un par de casos. Estemmmmm, el culo, la témpera, que se yo viste.
    En última instancia el psicoanálisis no muere en Freud. De todos modos, yo si tengo algo de lectura sobre el tema, pero eso no es lo importante, yo quiero saber que premisas te parecieron ridículas a vos. Nombrá la premisa y explicá porque es ridícula, no es realmente muy complejo lo que pido, creo.
    No seas tan cabeza y lee los links que postee que tenes para entretenerte. Por que tengo que repostear? Por que a vos no te dan ganas de hacer un click?
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Gray Fox : 23-07-09 el 10:34 AM
    Really?
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 50834
    • Mensajes: 293
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 45678910111218 ... ÚltimaÚltima