somo todos nazis....para los animales...

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 78910111213141521 ... ÚltimaÚltima
  1. Avatar de Hades
    Registración
    Mar 2003
    Mensajes
    5,507

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Citar Mensaje original enviado por .NeoRaven. Ver Mensaje
    Es la posición que me interesaba, mirá si voy a citar a alguien que te de la razón...



    pfffff no es un argumento.



    Según quien y por qué?



    Cómo nosotros inventamos el derecho decidimos quien tiene derecho, como ya decidimos que solo las personas tienen derecho, mi premisa sigue siendo válida: solo las personas son sujetos de derecho.

    El derecho a las generaciones futuras es acerca del salvamento de las especies que a futuro pueden ser importantes para los seres humanos.


    Si, defienden las normas inventadas como la que pusiste antes. Leyes que no son obligatorias ni para las personas ni para los estados.

    Podés citar todas las que quieras, pero ese derecho no es el derecho del animal, es el derecho de los hombres que de rebote le trae una ventaja al animal.

    Volvemos a lo mismo, los animales no tienen derechos. Si un animal fuera sujeto de derecho podría estar en juicio, cosa que te guste o no, no se puede hacer.




    btw, mención especial a gray fox, el único vegetariano que respeto.
    Sigo encontrando cualquier cantidad de paginas q dicen q esos derechos de los animales fueron aprobados por la onu y la unescu, inclusive paginas del gobierno.

    Para no seguir dando vueltas sobre lo mismo, quoteo algo q puso alguien en la pagina q citaste y q resume bastante mi pensamiento:

    "El hombre es el centro del sistema"

    Sí, claro, eso se llama antropocentrismo o especismo. También el 'hombre blanco' era el centro del sistema cuando la esclavitud humana estaba vigente en el mundo occidental, mientras que los afrodescendientes eran considerados como 'objetos'.

    En esa época, se podía defender el statu-quo (el famoso sistema) diciendo que 'así es el sistema', y punto.
    Ya q los derechos son "inventos reconocidos", y estos ya fueron inventados para los animales y son reconocidos/defendidos por muchas personas/entidades/coaliciones, los animales si son sujetos de derecho, te guste o no. Y si no lo fuesen, lo unico q hace falta es q alguien los invente (ya se hizo) y q se los reconozca (ya se hizo/hace).

    Che y un bebe, al no poder ir a juicio, no es sujeto de derecho?

    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por RunDll32.ex3
    yo no me averguensaria ...
    It's hard to be nice.

    Hades

    (No hacer click)
     

  2. Avatar de Gray Fox
    Registración
    Jun 2002
    Mensajes
    7,858

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Citar Mensaje original enviado por o'reilly Ver Mensaje
    Podes sentir empatia con respecto al dolor fisico porque es evidente que lo sienten, pero no con respecto al miedo a la muerte en si, porque entendes que no tienen la capacidad intelectual suficiente para preocuparse por el fin de su existencia.
    Fair enough. Podria seguir con el pelo del huevo del ninio retardado. Sigue pareciendome curiosa la empatia selectiva.

    Citar Mensaje original enviado por o'reilly Ver Mensaje
    A proposito, realmente te chupe un huevo que torturen a un chimpance, por ejemplo, sabiendo que su capacidad cognitiva y emocional no es TAN diferente a la nuestra?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpan...e#Intelligence
    Not feeling anything. Si la vida vale en si misma, vale mas alla de la capacidad cognigtiva. Hacer diferenciaciones por IQ me parece arbitrario. Pero yo que se, los valores son personales y se eligen a dedo.
    • Me gusta
    Me gusta
    Really?
     

  3. Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Citar Mensaje original enviado por Gray Fox Ver Mensaje
    El problema tiene muchisimas capas para apuntar a una sola. En vez de decir que hay otros problemas, ¿Por que no tratas de justificar por que no es un buen punto para abordar el problema de hambre la deficiencia en volumenes de produccion y el desperdicio de alimento que implica la produccion de carne?
    Porque aunque la carne sea un lujo alimentario veo mejores aristas para aproximarse a la lucha contra el hambre a nivel mundial.


    Gray que es lo que te interesa a vos, que dejemos de comer carne o que solucione el problema del hambre a nivel mundial?

    Porque así como vos me posteas lo que come una vaca yo te posteo lo que las organizaciones están diciendo que son los mayores problemas para la lucha contra el hambre.




    Citar Mensaje original enviado por Gray Fox Ver Mensaje
    Explicame como Bourlag aumentando la capacidad de produccion en un 400% de productores capitalistas, logro que 1.000 millones se salven del hambre. Hay un choque muy grande entre la evidencia que presentan los avances que genero la ciencia en produccion y biogenetica y tu creencia de "si hay mas, no quiere decir que van a comer mas personas."

    Te lo explico:


    2009, Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-Moon:
    'Los precios de los alimentos han bajado por el momento. Pero el número de personas hambrientas va a aumentar otra vez', dijo Ban en la Reunión de Alto Nivel sobre "Seguridad Alimentaria para Tod@s" en Madrid.


    ¿Bajan los precios alimentarios y aumentan los hambrientos? ¿Cómo puede ser entonces?



    Citar Mensaje original enviado por Gray Fox Ver Mensaje
    La anecdota guardala para tus hijos, no tiene lugar en una discusion racional. Yo presente un caso real y data dura de organizaciones no-gubernamentales y gubernamentales. Vos una anecdota de tu vida en el campo. Me parece que es claro que tiene valor y que no.
    Te gusta la data dura? ok:


    "La FAO (Organización para la Agricultura y la Alimentación de la ONU) estimó que el pasado año el número de hambrientos en el mundo se incrementó en 40 millones. Sin embargo, dice que una inversión anual de 30.000 millones de dólares en infraestructura y producción agrícola podría eliminar las causas endémicas del hambre para 2025."


    Y no hacen una sola mención a la necesidad de reducir el consumo de carne en esta ecuación.



    Citar Mensaje original enviado por Gray Fox Ver Mensaje
    A ver, seguis sin entender: Producir carne genera un gasto de ALIMENTOS QUE PODRIAN COMER OTROS SERES HUMANOS. ¿Te cuesta entenderlo? Tambien genera un gasto de energia electrica mayor y un gasto astronomicamente superior de agua ( para producir un kilo de carne son necesarios más de 20.000 litros de agua, para un kilo de trigo hacen falta 227 litros, y para un kilo de arroz 454 litros.).

    Parece que no te entra en la cabeza que no es racional sostener un sistema que gasta mas alimento del que genera.
    La principal causa del hambre en el mundo son las guerras, y no tienen nada de racional tampoco.

    Hay mil justificaciones para decir que estás en contra del hambre. Elegir no consumir carne debe ser una de las más estúpidas de todas.

    Acá te dejo algunas, ya que solo lees sobre la carne:

    Por las guerras:
    http://mensual.prensa.com/mensual/co...va/245288.html

    Por el cambio climátivo y biodisel:
    http://www.luisemiliorecabarren.cl/?q=node/849

    Por la globalización y liberalismo:
    http://actualidad.terra.es/sociedad/...ndo_944824.htm

    Por los precios (a pesar de la mayor producción):
    http://www.aragonliberal.es/noticias...sp?notid=15678

    Por falta de inversion en agricultura:
    http://www.fao.org/newsroom/eS/news/...866/index.html


    ¿Recordás cuando Ramo te dijo que el problema era la pobreza y vos decías que no?


    De la FAO también:

    El hambre: causa y consecuencia de la pobreza

    La subnutrición crónica obstaculiza el desarrollo intelectual y físico de los niños, impide a las personas llevar una vida sana y productiva y menoscaba el desarrollo económico de los países. Por lo tanto, el hambre, consecuencia de la pobreza, también es una de sus causas.

    "La subnutrición en los niños, como se presenta con un conjunto de factores -que la familia disponga de alimentos, de agua potable, sanidad y atención médica adecuadas- es un mejor indicador de la pobreza que considerarla exclusivamente como disponibilidad de alimentos o a través de los ingresos per cápita", explica Prakash Shetty, Jefe del Servicio de Planificación, Estimación y Evaluación de la Nutrición.








    Citar Mensaje original enviado por Gray Fox Ver Mensaje
    Tampoco entiendo por que la defensa feroz del capricho de la carne, cuando sos vegetariano y tenes una buena alimentacion, ahorras guita, seguis comiendo rico, tenes menos cansancio, no sentis la pesadez de la digestion y se reducen astronomicamente las probabilidades de algunos tipos de cancer (como de colon, recto, intestinos, ect), de obesidad, ect. ¿Por que no ser vegetariano? No entiendo que planteo racional puede defender el consumo de la carne.

    Como ser humano soy omnivoro. Como carnes, vegetales, granos y todo lo que se me cruce (menos otro ser humano).
    No sufro cansancio, no siento pesadez, no soy obeso ni presencia de cancer so far. Por qué? porque como carne en forma moderada y tus ejemplos son para la gente que abusa.
    Asi puedo ser vegetariano y abusar del azúcar. Entonces el problema no está en el alimento sino en el uso que se le da al mismo.

    ¿Por qué no ser vegetariano? primero porque no estamos mal de la cabeza. El problema es que en tu fanatismo no distinguís de donde viene la carne, o como fue engordado el animal: decidiste que toda la carne era de mala procedencia y cerraste la persiana.

    Si criaras a una vaca en el patio de tu casa y supieses que come yuyos y pasto, tomarías de la leche ordeñada?

    Y si preparase un dulce de leche de ese tambo? menos? por qué... porque sos un fanático que ya no le importa la procedencia.

    Bien que decías "no me importan los animales". Poquito que no, te corrés de todo lo que tenga que ver con la carne y al hacerlo flor de importancia que le das.

    Ponele que dejes de comer carne, sería racional decir que por dejar de comer carne empieces a sentirle rechazo?

    De lo único que estoy en contra es de los fanatismos, y ser vegetariano es uno.



    Para cerrar:



    "Al investigar los supuestos casos de falta de alimentos, desde Bangladesh a los países africanos, se ha encontrado que no existe, virtualmente, país alguno que carezca de los recursos agrícolas necesarios para alimentar a su población. Lo que hemos aprendido es que como los alimentos se compran y venden en sociedades donde prevalecen grandes desigualdades de ingreso, la gravedad del hambre nada tiene que ver con la cantidad de alimentos que se produce por persona. De manera semejante, la relación entre el hambre y la tierra no resulta ser cuestión de cantidad; el hambre tiene mucho menos que ver con la extensión de la tierra que con su control. De quien controla la tierra depende cómo será empleada o mantenida ociosa y quién se beneficiará de sus frutos.



    Este mismo comité (integrado por investigadores, maestros, técnicos, científicos sociales y otros distinguidos especialistas), afirma que para alcanzar el equilibrio entre la población y los recursos de un país, se debe atacar desde ahora la causa fundamental del hambre y de las altas tasas de crecimiento demográfico: la inseguridad y la pobreza de una mayoría, provocada por el control que unos cuantos ejercen sobre los recursos naturales básicos.


    La pobreza no generaba hambre?
    La cantidad de comida significaba mayor acceso?
    Es imposible obtener mayor cantidad de alimentos agrícolas sin dejar de lado a la carne?

    Te acabo de demostrar que en estos puntos estás equivocado gray.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por *AsTaRoTh*
    aguante al clitoris, solo sirve para placer, un grande xD
    Citar Mensaje original enviado por Dr.D vs Q Ver Mensaje
    Este no resulta más que otro thread berreta donde tratas de hacer calzar, a los martillazos, la realidad cuadrada en el agujero triangular de tu pedo cósmico.
     

  4. This is Bat Country Avatar de Dr.Gonzo
    Registración
    Jul 2002
    Mensajes
    26,027
    Ubicación
    Rosario, Santa Fe, Argentina

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Citar Mensaje original enviado por Hades Ver Mensaje
    Sigo encontrando cualquier cantidad de paginas q dicen q esos derechos de los animales fueron aprobados por la onu y la unescu, inclusive paginas del gobierno.

    Para no seguir dando vueltas sobre lo mismo, quoteo algo q puso alguien en la pagina q citaste y q resume bastante mi pensamiento:



    Ya q los derechos son "inventos reconocidos", y estos ya fueron inventados para los animales y son reconocidos/defendidos por muchas personas/entidades/coaliciones, los animales si son sujetos de derecho, te guste o no. Y si no lo fuesen, lo unico q hace falta es q alguien los invente (ya se hizo) y q se los reconozca (ya se hizo/hace).

    Che y un bebe, al no poder ir a juicio, no es sujeto de derecho?

    Saludos
    Buscalo acá entonces que es donde está la posta: http://www.un.org/spanish/

    Y un bebé puede ser representado en juicio campeón.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  5. This is Bat Country Avatar de Dr.Gonzo
    Registración
    Jul 2002
    Mensajes
    26,027
    Ubicación
    Rosario, Santa Fe, Argentina

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Citar Mensaje original enviado por o'reilly Ver Mensaje
    Lo estas llamando de la misma forma que tanto pataleaste para que no se use.
    Me faltaron las comillas.

    Ya explique en mi post anterior porque tu objeccion inicial es irrelevante, no voy a dar vueltas en argumentos linguisticos sobre "sujeto de derecho". El arbol te esta tapando el bosque.
    Sujeto de derecho no es una mera cuestión lingüística, es una creación del derecho para saber quienes tienen derechos y capacidad de ejercerlos y quienes no. No es una cuestión menor, si no es sujeto de derecho no puede tener un "derecho a".

    Les puede parecer injusto que esto sea así, o moralmente reprochable, eso no lo discuto.

    Yo estoy debatiendo siempre en el marco del derecho, en la discusión filosófica o moral no me he metido ni me interesa.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por .NeoRaven. : 13-04-09 el 08:43 PM
     

  6. Avatar de Hades
    Registración
    Mar 2003
    Mensajes
    5,507

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Ya lo se, por eso deberias mejorar un poquito tu definicion de sujeto de derecho, master.

    Me tengo q rajar, dsp lo busco.

    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por RunDll32.ex3
    yo no me averguensaria ...
    It's hard to be nice.

    Hades

    (No hacer click)
     

  7. Avatar de mOoOe
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    6,554

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Citar Mensaje original enviado por Hamburguejas al Ver Mensaje
    No somos depredados dependiendo en que contexto lo mires, hoy por hoy sin el ambiente que nos rodea y nuestra tecnologia no somos nada.
    La tecnología es nuestra, gracias a ella podemos depredar de forma mas sencilla. Ello no quita que algunos otros seres puedan equiparse, solo que no lo hacen.
    Citar Mensaje original enviado por o'reilly Ver Mensaje
    http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition

    Justamente el thread trata de cuestionar ese tipo de suposiciones. Decir que "siempre se hizo asi" no es un argumento. Lo mismo podrias haber dicho hace unos años con respecto a los derechos de la mujer: "Las mujeres no tienen derecho a votar porque son mujeres; los hombres hacen las leyes, fin de la discusion".
    Pero las mujeres repudiaron esas conductas, algunas claro....
    SaluII
    • Me gusta
    Me gusta
    ...::: I'm going to make him an offer he can't refuse :::...
     

  8. Avatar de mOoOe
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    6,554

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Citar Mensaje original enviado por Hades Ver Mensaje
    Ya q los derechos son "inventos reconocidos", y estos ya fueron inventados para los animales y son reconocidos/defendidos por muchas personas/entidades/coaliciones, los animales si son sujetos de derecho, te guste o no. Y si no lo fuesen, lo unico q hace falta es q alguien los invente (ya se hizo) y q se los reconozca (ya se hizo/hace).
    No.
    Citar Mensaje original enviado por Hades Ver Mensaje
    Che y un bebe, al no poder ir a juicio, no es sujeto de derecho?
    Saludos
    Me parece que te estas equivocando de conceptos.
    SaluII
    • Me gusta
    Me gusta
    ...::: I'm going to make him an offer he can't refuse :::...
     

  9. Avatar de Gray Fox
    Registración
    Jun 2002
    Mensajes
    7,858

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    Porque aunque la carne sea un lujo alimentario veo mejores aristas para aproximarse a la lucha contra el hambre a nivel mundial.

    Gray que es lo que te interesa a vos, que dejemos de comer carne o que solucione el problema del hambre a nivel mundial?

    Porque así como vos me posteas lo que come una vaca yo te posteo lo que las organizaciones están diciendo que son los mayores problemas para la lucha contra el hambre.
    Bueh, en esta intro no hay nada de contenido para refutar, pasemos a lo que se viene, que esta jugoso, jugoso.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    Te lo explico:


    2009, Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-Moon:
    'Los precios de los alimentos han bajado por el momento. Pero el número de personas hambrientas va a aumentar otra vez', dijo Ban en la Reunión de Alto Nivel sobre "Seguridad Alimentaria para Tod@s" en Madrid.


    ¿Bajan los precios alimentarios y aumentan los hambrientos? ¿Cómo puede ser entonces?

    Lo estas sacando de contexto (no es la primera vez que haces esto):

    "'Los precios de los alimentos pueden haber bajado por el momento. Pero el número de personas hambrientas va a aumentar otra vez', dijo Ban en la Reunión de Alto Nivel sobre Seguridad Alimentaria para Tod@s en Madrid.

    'Hemos trabajado duro para llevar asistencia alimentaria a los que lo necesitaron en 2008. Preveo que necesitaremos trabajar aún más duro en 2009, este año de recesión'. "

    Habla de un aumento del hambre debido a las consecuencias que la recesion trae sobre la economia mundial. Van a aumentar por el escenario de crisis mundial.

    fuente: http://www.eleconomista.es/economia/...-este-ano.html

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    Te gusta la data dura? ok:


    "La FAO (Organización para la Agricultura y la Alimentación de la ONU) estimó que el pasado año el número de hambrientos en el mundo se incrementó en 40 millones. Sin embargo, dice que una inversión anual de 30.000 millones de dólares en infraestructura y producción agrícola podría eliminar las causas endémicas del hambre para 2025."?
    Si, tambien dijo esto:

    "Diouf subrayó que los 30.000 millones de dólares suponen tan sólo el ocho por ciento de la ayuda que los países de la OCDE dan a la agricultura, y apenas una migaja frente a los paquetes de estímulos financieros aprobados por los gobiernos y el gasto militar mundial, que supone alrededor de 1,2 billones de dólares al año."

    Es una solucion viable. Pero que necesita de una inversion magnanima que hace 60 anios que no se viene haciendo. Basicamente vos decis, que comamos carne por que viene la caballeria?

    Las inversiones y donaciones de paises primermundistas en tercer mundo siempre giran entorno a prevendas y negociados. Nadie te regala nada en el mundo del libre mercado. Si no mira los casos que se dieron en SudAfrica respecto a la contencion del SIDA durante la administracion de Bush.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    Y no hacen una sola mención a la necesidad de reducir el consumo de carne en esta ecuación.
    Ellos en su nivel de influencia, aportan soluciones posibles a nivel macro. Yo desde mi nivel de influencia aporto soluciones posibles desde el nivel micro. Que haya otra solucion implica que la mia esta equivocada?

    Tambien, la misma nota dice:

    "Diouf ha pedido al presidente estadounidense Barack Obama que organice una cumbre este año para encontrar la manera de recaudar dinero."

    Te imaginas decirle a Barack Obama: "Barack, queremos juntar fondos para una campania mundial multimillonaria para desalentar el consumo de la carne?" Cuando gran parte de la estructura economica y lo que es mas importante la american way of life gira en torno al consumo de la carne como uno de los tantos elementos de alcanzar un status de vida elevado (Mira como se trataba el concepto de stake dinner en los 50).

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    La principal causa del hambre en el mundo son las guerras, y no tienen nada de racional tampoco.
    Entonces aceptas que el consumo de carne es irracional?

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    Hay mil justificaciones para decir que estás en contra del hambre. Elegir no consumir carne debe ser una de las más estúpidas de todas.
    Confundido de nuevo. Yo estoy en contra del hambre por que me parece una falta de respeto que se muera de hambre un nene. Mi vegetarianismo es una forma de tomar cartas en el asunto. Puede ser mediocre y tener un nivel de influencia imposible de ser medido de lo infimo que es, pero nunca va a ser una justificacion para estar en contra del hambre.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    Acá te dejo algunas, ya que solo lees sobre la carne:

    Por las guerras:
    http://mensual.prensa.com/mensual/co...va/245288.html

    Por el cambio climátivo y biodisel:
    http://www.luisemiliorecabarren.cl/?q=node/849

    Por la globalización y liberalismo:
    http://actualidad.terra.es/sociedad/...ndo_944824.htm

    Por los precios (a pesar de la mayor producción):
    http://www.aragonliberal.es/noticias...sp?notid=15678

    Por falta de inversion en agricultura:
    http://www.fao.org/newsroom/eS/news/...866/index.html


    ¿Recordás cuando Ramo te dijo que el problema era la pobreza y vos decías que no?
    A ver, este thread es sobre los animales. Si abris uno sobre la guerra, vas a ver que mi postura apunta tambien a terminar con el hambre. Que yo no haga una ensalada de esta discusion con otros factores y no intente ensuciar la cancha con barro, no quiere decir que yo no considere que hay que tomar cartas sobre los enfrentamientos armados y la inversion desmesurada de capital que se da en el corporativisimo de guerra.

    Y a Ramones no le dije que la pobreza no era el problema. Le dije una realidad, la pobreza se mide con la relacion del capital que posee un individuo y el poder de compra que tiene con ese capital. Si los alimentos bajan de precio, sube el poder de compra de los individuos y por ende baja la pobreza, hasta use como ejemplo la burbuja del 1a1 donde la pobreza se redujo, no por que mejoramos nuestros ingresos, si no por que el valor de las cosas se desplomo.
    • Me gusta
    Me gusta
    Really?
     

  10. Avatar de Gray Fox
    Registración
    Jun 2002
    Mensajes
    7,858

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    De la FAO también:

    El hambre: causa y consecuencia de la pobreza

    La subnutrición crónica obstaculiza el desarrollo intelectual y físico de los niños, impide a las personas llevar una vida sana y productiva y menoscaba el desarrollo económico de los países. Por lo tanto, el hambre, consecuencia de la pobreza, también es una de sus causas.
    Si, como en la mayoria de problemas de esta indole, se genera una cadena de dependencias. Mas pobreza genera mas hambre. Y mas hambre genera menor capacidad de desarrollo, menor capacidad de desarrollo implica menores posibilidades a la hora de sustentarse, lo que a su vez genera mas pobreza, que a su vez genera mas hambre. So? Eso no quita que si maniana alguien puede comer con 2.50 y tiene 2.50 en su bolsillo va a poder comer.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    "La subnutrición en los niños, como se presenta con un conjunto de factores -que la familia disponga de alimentos, de agua potable, sanidad y atención médica adecuadas- es un mejor indicador de la pobreza que considerarla exclusivamente como disponibilidad de alimentos o a través de los ingresos per cápita", explica Prakash Shetty, Jefe del Servicio de Planificación, Estimación y Evaluación de la Nutrición.
    Aca hiciste otra violenta ensalada, ahi habla de como la subnutricion infantil es un mejor indicador de pobreza a ser tenido en cuenta para realizar estudios y analizar de manera mas fidedigna las condiciones en las que se encuentra un individuo/familia/sector/zona/pais.

    De hecho, lo que citaste forma parte de esta noticia:

    Presentación de nuevos mapas del hambre

    Es solo un mejor metodo de diagnostico que parece ser mas adecuado. No tiene nada que ver con la solucion.


    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje

    Para cerrar:



    "Al investigar los supuestos casos de falta de alimentos, desde Bangladesh a los países africanos, se ha encontrado que no existe, virtualmente, país alguno que carezca de los recursos agrícolas necesarios para alimentar a su población. Lo que hemos aprendido es que como los alimentos se compran y venden en sociedades donde prevalecen grandes desigualdades de ingreso, la gravedad del hambre nada tiene que ver con la cantidad de alimentos que se produce por persona. De manera semejante, la relación entre el hambre y la tierra no resulta ser cuestión de cantidad; el hambre tiene mucho menos que ver con la extensión de la tierra que con su control. De quien controla la tierra depende cómo será empleada o mantenida ociosa y quién se beneficiará de sus frutos."
    Te marco las partes importantes que vos elegiste obviar a la hora de subrayar. Y de nuevo, sacaste de contexto, el texto que citaste seguia asi:

    "El Comité Promotor de Investigaciones para el Desarrollo Rural (Copider), ha documentado que en México, donde la mayor parte de la población rural sufre de desnutrición, se tiene más tierra cultivada por persona que en Cuba, donde en la actualidad no hay, virtualmente, persona alguna subalimentada."

    Asi que, no hablaban de que, "no hace falta mas comida" si no de que, los peones no necesariamente estaban librados de la desnutricion por estar plantando y cosechando cientos de kilos.

    full link: http://www.cambiodemichoacan.com.mx/imprimee.php?id=606

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    Este mismo comité (integrado por investigadores, maestros, técnicos, científicos sociales y otros distinguidos especialistas), afirma que para alcanzar el equilibrio entre la población y los recursos de un país, se debe atacar desde ahora la causa fundamental del hambre y de las altas tasas de crecimiento demográfico: la inseguridad y la pobreza de una mayoría, provocada por el control que unos cuantos ejercen sobre los recursos naturales básicos.
    Exactamente, la pobreza esta generada a partir del control que ejerce el que controla le recurso natural. Pero siguiendo las leyes de oferta y demanda, si se modifica la conducta hacia el vegetarianismo, el mismo mercado, va a a ejercer presion sobre estos que hoy, son causales del hambre de sus peones y/o resto del mundo. El boicot a la carne, tambien utiliza en su ejecuccion a las reglas detras del ping-pong de oferta y demanda.


    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    La pobreza no generaba hambre?
    El hambre es consecuencia de la pobreza. La pobreza si genera hambre. La pobreza es el resultante de la relacion entre los ingresos y los costos. Si no llegas a fin de mes, sos pobre. Cuesta entender eso?

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    La cantidad de comida significaba mayor acceso?
    Si, mayor disponibilidad deriba en mayor acceso. Pero lastima que vos citaste un ejemplo que habla de como los patrones negrean a sus peones y en el otro deformaste una oracion mediante una abstraccion al contexto en el que se estaba realizando.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    Es imposible obtener mayor cantidad de alimentos agrícolas sin dejar de lado a la carne?
    Yo mismo cite, los asombrosos avances del Dr. Norman Bourlag mediante las GE Crops, que por cierto si demuestra que MAS COMIDA implica MAS BARRIGAS LLENAS:

    [...]Ehrlich also said, "I have yet to meet anyone familiar with the situation who thinks India will be self-sufficient in food by 1971." He insisted that "India couldn't possibly feed two hundred million more people by 1980."

    But Borlaug and his team were already engaged in the kind of crash program that Ehrlich declared wouldn't work. Their dwarf wheat varieties resisted a wide spectrum of plant pests and diseases and produced two to three times more grain than the traditional varieties. In 1965, they had begun a massive campaign to ship the miracle wheat to Pakistan and India and teach local farmers how to cultivate it properly. By 1968, when Ehrlich's book appeared, the U.S. Agency for International Development had already hailed Borlaug's achievement as a "Green Revolution."

    In Pakistan, wheat yields rose from 4.6 million tons in 1965 to 8.4 million in 1970. In India, they rose from 12.3 million tons to 20 million. And the yields continue to increase. Last year, India harvested a record 73.5 million tons of wheat, up 11.5 percent from 1998. Since Ehrlich's dire predictions in 1968, India's population has more than doubled, its wheat production has more than tripled, and its economy has grown nine-fold. Soon after Borlaug's success with wheat, his colleagues at the Consultative Group on International Agricultural Research developed high-yield rice varieties that quickly spread the Green Revolution through most of Asia.

    Contrary to Ehrlich's bold pronouncements, hundreds of millions didn't die in massive famines. India fed far more than 200 million more people, and it was close enough to self-sufficiency in food production by 1971 that Ehrlich discreetly omitted his prediction about that from later editions of The Population Bomb. The last four decades have seen a "progress explosion" that has handily outmatched any "population explosion."[...]

    Entrevista a Norman Bourlag
    (Es muy interesante y recomendable, por que habla de la problematica del hambre a todo nivel, desde la produccion, los avances tecnologicos, las enfermedades de ganado y su relacion con la deforestacion, los problemas gravisimos de logistica en africa por falta de infraestructura, ect. Es un tema complejo y apasionante)

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    Te acabo de demostrar que en estos puntos estás equivocado gray.
    Try again.

    Dejamos para lo ultimo tu SheriffWayOfLife:

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    Como ser humano soy omnivoro. Como carnes, vegetales, granos y todo lo que se me cruce (menos otro ser humano).
    No sufro cansancio, no siento pesadez, no soy obeso ni presencia de cancer so far. Por qué? porque como carne en forma moderada y tus ejemplos son para la gente que abusa.
    Asi puedo ser vegetariano y abusar del azúcar. Entonces el problema no está en el alimento sino en el uso que se le da al mismo.
    Postea tus resultados de analisis de sangre y yo los mios. Vemos quien tiene mejores valores.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    ¿Por qué no ser vegetariano? primero porque no estamos mal de la cabeza. El problema es que en tu fanatismo no distinguís de donde viene la carne, o como fue engordado el animal: decidiste que toda la carne era de mala procedencia y cerraste la persiana.
    Cuando dije que toda la carne era mala? Me parece a mi, que yo me aplique al contexto del cual formamos parte y justifique en base a ese contexto mi vegetarianismo.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    Si criaras a una vaca en el patio de tu casa y supieses que come yuyos y pasto, tomarías de la leche ordeñada?
    Cuando dije que no tomo leche?

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    Y si preparase un dulce de leche de ese tambo? menos? por qué... porque sos un fanático que ya no le importa la procedencia.
    WTF? Cuando dije que estoy en contra de los animales de produccion? De nuevo the good old, digo que vos decis algo que no estas diciendo para ponerte en evidencia de que lo que yo creo que vos decis esta mal? Aprende a leer.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    Bien que decías "no me importan los animales". Poquito que no, te corrés de todo lo que tenga que ver con la carne y al hacerlo flor de importancia que le das.
    Mi hermano no come verduras. Segun vos no las come por que le importan la sagrada vida de las plantas? Dejame de joder, me chupa un huevo el chimpance, y si es para salvar a un sidoso de nepal, a koko la gorila parlanchina le arranco las amigdalas con una trincheta. Fijate cuantas falacias tuyas se sostienen en que yo "miento" o dibujo cosas, por que a voso te parece.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Gray Fox : 13-04-09 el 09:38 PM
    Really?
     

  11. Avatar de Gray Fox
    Registración
    Jun 2002
    Mensajes
    7,858

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    Ponele que dejes de comer carne, sería racional decir que por dejar de comer carne empieces a sentirle rechazo?
    Bastante mal redectada la pregunta. Pero, me parece que es racional alejarte de una alimento que te produce displacer. El placer y la comida estan muy relacionados. Yo creo que "el placer de un chori" no vale sostener un sistema de produccion alimentaria que lucra con el hambre del mundo. Ahora, si la crianza de vacas fuese mas efectiva como metodo de produccion de comida que la de vegetales, estaria promoviendo (suponiendo que fuese saludable, por que no lo es) desayunar una tira de asado.

    Seguis sin entender, si no toleras que una central nuclear pierda energia, por que si al esquema de produccion mundial de alimentos.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff Ver Mensaje
    De lo único que estoy en contra es de los fanatismos, y ser vegetariano es uno.
    Jauajaujaua... Ser vegetariano implica ser un fanatico? Quiero ver como defendes eso por favor.

    Un aplauso chicos para Star que intento refutarme con fuentes, fracaso rotundamente por que deformo descaradamente las fuentes que citaba y borraba con el codo, pero estoy seguro que va a volver a la internet a pescar links para intentar justificar su churrasco! Gracias por jugar!

    Gracias! Son un publico maravilloso!

    PD: Avisame si en algun momento sos victima de mi terrible comportamiento, el cual puede incluir insultos, ofensas, maltratar, arrogar, agredir y/o actitudes negativas directas o indirectas hacia otros usuarios, moderadores y/o administradores del sitio.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Gray Fox : 13-04-09 el 09:40 PM
    Really?
     

  12. Avatar de mOoOe
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    6,554

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Citar Mensaje original enviado por Hades Ver Mensaje
    Ya lo se, por eso deberias mejorar un poquito tu definicion de sujeto de derecho, master.
    Saludos
    No para nada, es casi idéntica a la que elaboraría.

    Mis bmw's tienen un gran valor sentimental para mi, hasta le puse seudónimos, pero para el derecho van a ser cosas, y si los chocan, ellos no van a ser sujetos de derecho. Lo mismo pasa con los animales, si pisan a mi vaca Elsa, mi patrimonio va a disminuir, aunque teníamos una relación muy fogosa.

    Los derechos de los animales, muy mal definidos se refieren estrictamente a los derechos de 4ta y 5ta generación.
    Estos se refieren en minimizar la crueldad de determinados actos humanos hacia los animales, pero esto no quiere decir que sean sujetos de derecho. En otras palabras son cosas (sic) que el ordenamiento jurídico tutela.

    SaluII
    • Me gusta
    Me gusta
    ...::: I'm going to make him an offer he can't refuse :::...
     

  13. Avatar de Akumita
    Registración
    Nov 2004
    Mensajes
    677

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Citar Mensaje original enviado por .NeoRaven. Ver Mensaje
    Es una boludez semántica, pero no cambia nada, yo si tengo derechos igual que vos. Porque nacimos personas. El derecho distingue a las personas del resto de los animales.
    Los derechos es algo mas creado por lo hombres y es una lastima que se piense que porque podemos razonar tenemos derechos sobre toda la demas vida en el mundo.
    Es egoista, y si las personas fueran mas inteligentes sabrian que a los animales hay que protegerlos y no matarlos. Creo que una persona sabe que matar esta mal.

    La gente que piensa que los animales no tienen derechos, que no sienten dolor, que no tienen sentimientos y que no sufren es una persona completamente ignorante.

    Algo que me causa gracia es el titulo de "Derechos humanos" como salta la ficha que se creen el centro del universo.
    Tendrian que inventar otro titulo que se tendria que llamar "Obligaciones humanas" para dejar de hacer tantas pelotudeces.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Akumita : 13-04-09 el 09:39 PM
     

  14. Avatar de mOoOe
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    6,554

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Citar Mensaje original enviado por Akumita Ver Mensaje
    La gente que piensa que los animales no tienen derechos, que no sienten dolor, que no tienen sentimientos y que no sufren es una persona completamente ignorante.
    No, no tienen derechos.
    Citar Mensaje original enviado por Akumita Ver Mensaje
    Algo que me causa gracia es el titulo de "Derechos humanos" como salta la ficha que se creen el centro del universo.
    Es que no creo que sepas que son los derechos humanos.
    SaluII
    • Me gusta
    Me gusta
    ...::: I'm going to make him an offer he can't refuse :::...
     

  15. Avatar de o'reilly
    Registración
    Sep 2008
    Mensajes
    452

    Re: somo todos nazis....para los animales...

    Citar Mensaje original enviado por .NeoRaven. Ver Mensaje
    Sujeto de derecho no es una mera cuestión lingüística, es una creación del derecho para saber quienes tienen derechos y capacidad de ejercerlos y quienes no. No es una cuestión menor, si no es sujeto de derecho no puede tener un "derecho a".

    Les puede parecer injusto que esto sea así, o moralmente reprochable, eso no lo discuto.

    Yo estoy debatiendo siempre en el marco del derecho, en la discusión filosófica o moral no me he metido ni me interesa.
    Entiendo lo que estas diciendo, el problema es que te cerras en una definicion tecnica de la palabra derecho en el contexto de los sistemas legales actuales, cuando en el thread se esta hablando del concepto general en el contexto de la etica. En este contexto, esta bien dicho "derecho de los animales". Referite al articulo de Wikipedia y a toda la bibliografia que cita, se usa extensamente el termino "derecho". Tambien buscalo en la RAE, mas de una acepcion de las veintiocho contemplan el significado que se le esta dando en este thread.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_rights
    • Me gusta
    Me gusta
    You can't reason someone out of a position they didn't reason themselves into.
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 9698
    • Mensajes: 331
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 78910111213141521 ... ÚltimaÚltima