¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

Discusión cerrada
Ir a 12 ÚltimaÚltima
  1. #1
    Avatar de Lord Hylden
    Registración
    Jun 2007
    Mensajes
    1,438
    Ubicación
    Argentina

    ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    Citar Mensaje original enviado por Fallo de la camara federal en Enero de 2009
    Miientras tanto, la Corte Suprema prepara para febrero próximo una posición definitiva de la Justicia ante el intrincado tema

    La Cámara Federal porteña emitió tres nuevos fallos en los que despenaliza la tenencia de drogas para consumo personal, mientras la Corte Suprema prepara para febrero próximo una posición definitiva de la Justicia ante el intrincado tema.

    Según reportó el Centro de Información Judicial, la Sala Primera de la Cámara Federal porteña, con las firmas de los jueces Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah, declaró en tres nuevos casos la inconstitucionalidad parcial de un artículo de la Ley 23.737 (de drogas), que castiga la tenencia simple de estupefacientes para consumo personal.

    Para los jueces, el artículo 14 de la ley constituye "una irrazonable restricción de la libertad personal y menoscabar el libre acceso del derecho a la salud".

    Particularmente, el juez Ballestero en su voto sostuvo que el segundo párrafo de ese artículo estipula una " irreconciliable pugna con el artículo 19 de la Ley Fundamental", que sostiene que "las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados".

    Además, los camaristas citaron en el fallo que los "derechos están reconocidos en la Constitución Nacional, en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (art. 12), entre otras normas relativas al derecho a la salud contenidas en los pactos internacionales de derechos humanos con jerarquía constitucional".

    La Corte Suprema tiene preparado un borrador, que prevé convertirlo en fallo en febrero, avalando la postura de la Cámara Federal.
    Fuente= http://www.clarin.com/diario/2009/04...m-01893215.htm (Sí, del Clarín)


    Citar Mensaje original enviado por Fallo de la Corte Suprema día 8/4/09
    Mientras la Corte Suprema está a un voto de confirmar la despenalización de la tenencia de drogas (sólo falta conocer la posición de su titular, Ricardo Lorenzetti), un fallo de la Cámara de Casación -la instancia anterior a la Corte- se pronunció en contra. La Sala IV resolvió que la tenencia de drogas para consumo personal, aun en poca cantidad, es un delito, confirmaron ayer fuentes judiciales.

    Como, según el fallo, trasciende el ámbito privado del imputado y constituye un peligro para la sociedad, Casación -en otro fallo que deja en claro las diferencias jurídicas con la Corte- confirmó la condena de 1 año de prisión en suspenso impuesta en 2007 a Miguel Ramos Giambretta por el Tribunal Oral Federal 1 de Rosario.

    El hombre había sido detenido por la Policía en las calles de Granadero Baigorria el 4 de julio de 2006 por portar 0,8 gramo de cocaína y 1,30 gramo de marihuana.

    No obstante, los camaristas Mariano González Palazzo y Marcelo Hornos (el tercero, Augusto Diez Ojeda, votó en contra), determinaron que la sociedad tiene derecho a defenderse del peligro que implica la "detentación de tóxicos nocivos". Para los camaristas, "la mera tenencia de estupefacientes constituye un delito de peligro abstracto que se consuma con sólo poner en riesgo o crear la posibilidad de peligro para el bien tutelado en la norma. El delito se formaliza con la mera circunstancia de tener o suministrar la droga, por el peligro a la salud que ello origina".

    De esta forma rechazaron el argumento según el cual reprimir la tenencia de estupefacientes para uso personal atenta contra el principio de reserva contenido en la Constitución Nacional. Para Palazzo y Hornos ese argumento "carece de sustento" porque la conducta del consumidor trasciende los límites de los derechos a la intimidad y a la privacidad.

    Mónica Cuñarro, profesora de la Facultad de Derecho (UBA), opinó que es la Corte Suprema la que debe interpretar definitivamente. "Hay fallos como éste y hay fallos distintos. El que haya dos interpretaciones jurisprudenciales sobre un mismo tema causa inseguridad jurídica. El máximo tribunal -dijo a Clarín- debe hacer una interpretación a fin de garantizar la economía procesal y la seguridad jurídica. "Tratándose de un tema tan complejo, sería saludable institucionalmente un fallo que zanje esta cuestión". Una alta fuente judicial coincidió: "No se puede tener presa gente por un gramo".

    González Palazzo y Hornos citaron un fallo de la Corte: "Al tipificar como delito la tenencia de estupefacientes para uso personal, lo hizo sin distinciones en cuanto a la cantidad".
    Fuente= http://www.infobae.com/contenidos/42...nsumo-personal

    PD: En cuanto tenga la posición de Ricardo Lorenzetti edito y lo subo.
    • Me gusta
    Me gusta
    Lord Hylden || FénixAO Staff.
    Live your story: Faith, hope & glory.
     

  2. Compartí este Tema:
    • Vistas: 1013
    • Mensajes: 22
    Seguí este Tema: Suscribite
  3. #2
    Avatar de aivala-bala
    Registración
    Apr 2004
    Mensajes
    3,745

    Re: ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    Aguante Singapur.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  4. #3
    Avatar de Gray Fox
    Registración
    Jun 2002
    Mensajes
    7,858

    Re: ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    "la mera tenencia de estupefacientes constituye un delito de peligro abstracto que se consuma con sólo poner en riesgo o crear la posibilidad de peligro para el bien tutelado en la norma. El delito se formaliza con la mera circunstancia de tener o suministrar la droga, por el peligro a la salud que ello origina".

    ¿Supongo que en base a eso van a prohibir alcohol y cigarrillos no?
    • Me gusta
    Me gusta
    Really?
     

  5. #4
    <> Avatar de Vismund C.
    Registración
    Feb 2003
    Mensajes
    6,376
    Ubicación
    Argentina

    Re: ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    Citar Mensaje original enviado por Gray Fox Ver Mensaje
    "la mera tenencia de estupefacientes constituye un delito de peligro abstracto que se consuma con sólo poner en riesgo o crear la posibilidad de peligro para el bien tutelado en la norma. El delito se formaliza con la mera circunstancia de tener o suministrar la droga, por el peligro a la salud que ello origina".

    ¿Supongo que en base a eso van a prohibir alcohol y cigarrillos no?
    Ellos se preocupan por el peligro abstracto. Cosas como el alcohol que tiene peligro real documentado hasta al hartazgo no califican.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  6. #5
    Avatar de Perezoso
    Registración
    May 2001
    Mensajes
    16,556
    Ubicación
    Buenos Aires, Argentina

    Re: ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    Tenía la esperanza que este gobierno de mierda al menos hiciera una purga en Casación. Es un aguantadero de procesistas, opus dei y toda clase de retrógados nostálgicos de la Inquisición. Pero parece que ni eso nos van a dejar.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Perezoso : 08-04-09 el 09:19 PM Motivo: furcio
    Entre el fuerte y el débil, entre el rico y el pobre, entre el amo y el siervo, es la libertad la que oprime y la ley la que libera. -- Henri Lacordaire
     

  7. #6
    This is Bat Country Avatar de Dr.Gonzo
    Registración
    Jul 2002
    Mensajes
    26,025
    Ubicación
    Rosario, Santa Fe, Argentina

    Re: ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    Si, increíble que todavía lo arreglen con conceptos tan vacíos...


    Igual se suponía que la Corte Suprema estaba armando un fallo a favor de la despenalización de tenencia para el consumo.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  8. #7
    Avatar de Gray Fox
    Registración
    Jun 2002
    Mensajes
    7,858

    Re: ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    Citar Mensaje original enviado por Dem0 Ver Mensaje
    Ellos se preocupan por el peligro abstracto. Cosas como el alcohol que tiene peligro real documentado hasta al hartazgo no califican.
    Maldicion, acabo de darme cuenta que yo soy un peligro abstracto de homicidio! God dammit mi mama tambien!
    • Me gusta
    Me gusta
    Really?
     

  9. #8
    Avatar de fussiOn
    Registración
    Feb 2003
    Mensajes
    1,801

    Re: ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    Citar Mensaje original enviado por Gray Fox Ver Mensaje
    "la mera tenencia de estupefacientes constituye un delito de peligro abstracto que se consuma con sólo poner en riesgo o crear la posibilidad de peligro para el bien tutelado en la norma. El delito se formaliza con la mera circunstancia de tener o suministrar la droga, por el peligro a la salud que ello origina".

    ¿Supongo que en base a eso van a prohibir alcohol y cigarrillos no?
    Y sí, es una boludes la verdad... Además 1,4 gramos de marihuana y 0,8 gr de cocaina. Tampoco es tanto, el flaco tenia un porrito y unos tiritos. Ese fallo es un retroceso para lo que se venia planteando con esto de la libre tenencia para consumo.

    El peligro abstracto está, porque hay una norma que es la 23737; en el caso del alcohol nunca habria peligro abstracto porque no hay ninguna norma que dice que es ilegal.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  10. #9
    Avatar de Ichiluk
    Registración
    Jun 2003
    Mensajes
    2,644
    Ubicación
    Argentina

    Re: ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    Consulta desde mi ignorancia...
    Si la corte suprema despenaliza el consumo personal, la cámara de casación no tiene que meterse su fallo donde le quepa?
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Chogal Ver Mensaje
    Lei que si haces ejercicio y comes sandía vas a rendir mas sexualmente (en la cosmos) , desde que me pelie con la flaca estoy trotando 1 hora por dia y comiendo sandia.. lol , que dicen que haga?


    Citar Mensaje original enviado por Shiny Shoes Ver Mensaje
    las penas no se ahogan, las hijas de puta aprendieron a nadar
     

  11. #10
    Avatar de fussiOn
    Registración
    Feb 2003
    Mensajes
    1,801

    Re: ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    Citar Mensaje original enviado por Ichiluk Ver Mensaje
    Consulta desde mi ignorancia...
    Si la corte suprema despenaliza el consumo personal, la cámara de casación no tiene que meterse su fallo donde le quepa?
    No, la corte suprema puede declarar inconstitucional la ley 23.737 que es la ley de estupefacientes (basandose en el articulo 19 de la constitucion nacional) solamente a un caso en concreto, no es erga omnes (para todos los hombres). Para eso tienen que tratarla en el congreso. Y si, es una cagada pero es lo que hay...
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por fussiOn : 09-04-09 el 01:02 PM
     

  12. #11
    Do the evolution Avatar de Survivorman.
    Registración
    Jan 2005
    Mensajes
    3,979
    Ubicación
    Puede ser Uruguay, puede ser Chivilcoy

    Re: ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    Esta perfecto que la sentencia sea limitada, que sea efecto inter partes (solo para el caso sometido a consideracion judicial)
    Seria peor, si la norma declarada inscontitucional en un caso particular, fuera derogada para todos los demas.. no tendriamos leyes casi
    • Me gusta
    Me gusta
     

  13. #12
    This is Bat Country Avatar de Dr.Gonzo
    Registración
    Jul 2002
    Mensajes
    26,025
    Ubicación
    Rosario, Santa Fe, Argentina

    Re: ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    O tendríamos solo las leyes que no son inconstitucionales, que es algo positivo.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  14. #13
    Do the evolution Avatar de Survivorman.
    Registración
    Jan 2005
    Mensajes
    3,979
    Ubicación
    Puede ser Uruguay, puede ser Chivilcoy

    Re: ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    Citar Mensaje original enviado por .NeoRaven. Ver Mensaje
    O tendríamos solo las leyes que no son inconstitucionales, que es algo positivo.

    En nuestro sistema los jueces no pueden directamente, por la via de accion, declarar insconstitucional una norma, solo lo pueden hacer por la via de excepcion, en donde es necesario que se pronuncie sobre la constitucionalidad de una norma para llegar a la solucion de un caso en concreto. En este contexto, seria ilogico declararla inscontitucional para todos los casos no estudiados, subordinando la legalidad de esta -que objetivamente es constitucional- a la subjetividad del criterio de razonabilidad de un juez en particular.


    La ley se presume siempre constitucional y declarar lo contrario solo debe hacerse como ultima opcion.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  15. #14
    Avatar de mOoOe
    Registración
    Aug 2005
    Mensajes
    6,554

    Re: ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    Lo único que se logra con el mismo, es que los jueces cagones puedan pronunciarse sin temores.
    Esto puede traer un problema de interpretación entre los ciudadanos que desconocen las leyes y sus procedimientos, porque los conservadores se pueden seguir pronunciando en contra de la posesión.

    Esto directamente lo tendría que arreglar el PLN.
    SaluII
    • Me gusta
    Me gusta
    ...::: I'm going to make him an offer he can't refuse :::...
     

  16. #15
    This is Bat Country Avatar de Dr.Gonzo
    Registración
    Jul 2002
    Mensajes
    26,025
    Ubicación
    Rosario, Santa Fe, Argentina

    Re: ¿Fallo polémico?¿Un fallo en vano?

    Citar Mensaje original enviado por Survivorman. Ver Mensaje
    En nuestro sistema los jueces no pueden directamente, por la via de accion, declarar insconstitucional una norma, solo lo pueden hacer por la via de excepcion, en donde es necesario que se pronuncie sobre la constitucionalidad de una norma para llegar a la solucion de un caso en concreto. En este contexto, seria ilogico declararla inscontitucional para todos los casos no estudiados, subordinando la legalidad de esta -que objetivamente es constitucional- a la subjetividad del criterio de razonabilidad de un juez en particular.


    La ley se presume siempre constitucional y declarar lo contrario solo debe hacerse como ultima opcion.
    Si maestro, eso es constitucional 1. Yo dije lo que me gustaría que fuera, no como es actualmente.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  17. Compartí este Tema:
    • Vistas: 1013
    • Mensajes: 22
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a 12 ÚltimaÚltima