Debate sobre Zeigeist

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 9151617181920212223 ... ÚltimaÚltima
  1. Avatar de Monrad
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,755

    Re: Debate sobre Zeigeist

    Citar Mensaje original enviado por Gabo19 Ver Mensaje


    y la cruz del sur apenzas se ve con suerte en los puntos mas australes dle hemosferio norte.
    y la peninsula arabiga se situa en ente los 20º N y 30º N de latitud aprox, curioso no?
    O sea que como apenas se ve, no está. No entiendo el razonamiento. Se ve, me parece que es suficiente para alguien que se cuelga a mirar las estrellas. Que acá la veas en todo su esplendor no quiere decir que no exista si se ve menos nítida.

    lo mas curioso que el sosticio se ve difernte segun en que parte del planeta estes asi que es un poco arbitrario. tambien es curioso pensar en el hemisferio norte el 25 de diciembre es pleno invierno y horus nacio en verano del calendario egipcio.
    No, hasta el día de hoy se discute si Horus nació en verano o en el solsticio de invierno.

    Citar Mensaje original enviado por Gabo19 Ver Mensaje
    otra burrada el documental es que por ninguna de las putisimas casualidades el sol pasa por la constelacion de la cruz del sur, jamas pero nunca, el sol transita SIEMPRE las 12 constelaciones zodiacales.
    O sea, si vas a negar cosas, trata de negar las que esten en la película, no las inventadas por vos. Para tu deleite:

    During this 3 day pause, the Sun resides in the vicinity of the Southern Cross, or Crux, constellation.
    En ningún momento dice que PASA por la constelación de la cruz del sur.

    tambien es una una terrible huevada lo de que sirio y las 3 estrellas del cinturon de orion (alminak, almilan y mintaka) siguen a la salida del sol, eso es al revez! primero sale por el horizonte orion depsues sirio, y recien 13 horas aprox mas tarde sale el sol por el mismo lugar haciendo que orion y el sol no sean visibles al mismo tiempo en el cielo. curioso no?
    Lo entendiste mal, o tenés un drama con el inglés o poca memoria. En la mísma película muestran lo que decís, que primero sale orion, luego sirio, y finalmente todo eso en línea recta apuntando hacia la salida del sol. No necesariamente tiene que ser visible al mísmo tiempo!!! Cuantas estrellas se ven al amanecer? Es evidente que no está relacionado con lo que estamos hablando. "Apunta" no necesariamente implica que "se ve todo a la vez".

    Citar Mensaje original enviado por Gabo19 Ver Mensaje
    pero no son catolicas, que tiene que ver una secta con el catolicismo? aun asi todas las instituciones religiosas TODAS son una cagada. la religion deberia cumplir el rol de formar la moral y los principios de la gente y servir de psicologo a las personas, no lavarles el cerebro y condicionarlos diciendo si t portas mal t vas al infierno.
    Completamente en desacuerdo!!! Porque le vas a dar a la religion el rol de formar la moral???????? Porqué quitarle al ser humano su condición de libre? Porque hacerlo pensar que está condicionado por "algo" o "alguien"? No te olvides que la religión solo sabe formar "buenas personas" a través del temor. Para aprender moral no necesitas religión. Es preferible agarrarse de buenos ejemplos y que sean reales!!!

    La religion no tiene que tener poder alguno sobre el hombre. Lamentablemente hoy, lo que acabo de decir es utópico.

    Citar Mensaje original enviado por Gabo19 Ver Mensaje
    no le busques la quita pata al gato chabon no tiene nada que ver, solsticio significa sol quieto, pero mas alla de eso el sol en la curva del analema nunca para de moverse, es solo que no se percive de la misma que si fuera en linea recta porque pasa de ir recto a tomar la curva del 8 que forma.
    Que 5ta pata? Estamos discutiendo la película o estamos discutiendo lo que se te canta un huevo? Te guste o no, visto desde la tierra, la pequeña variación durante la curva es imperceptible o demasiado pequeña como para notarla normalmente.

    y despues encima te quieren decir que muere en la cruz, cuando la cruz del sur esta en la loma del ogt con respecto al transito del sol,
    FALSO, el sol se mantiene cerca de la cruz del sur durante el 22, 23 y 24. De dónde sacaste que no es así?

    y jamas de los jamases el sol se hace una maroma para pasar por crux. el sol pasa por los 12 signos zodiacales y punto, no hay vuelta que darle, toda la explicacion frutera de que todo eso fue inspirador para crear el mito cristiano es puro verso. esta agarradisimo de los pelos, lleno de argumentos falsos y otros atados con 20 vueltas de alambre.
    En ningún momento se dijo que fuera así!!!! Donde se dijo que PASABA por la constelación de la cruz del sur?????????????????????? Dejá de inventar papá!! La falta de exactitud está solamente en tu torpe y apresurada interpretación!!!!


    un documental basado en estos argumentos carece de seriedad por completo, mas alla que el fin del mismo sea explicar algo que realmente sucede.
    Eso, mejor creamosle a Gabo que inventa argumentos falsos... para decir que eran falsos!!!
    ----- Siguiente Post ------
    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    ¿Desde cuanto los egipcios afirmaban esa gansada de los tres días? El calendario egipcio tiene hasta años bisiestos y no era solar, era sideral.

    Lastima que no hable de los famosos tres días.
    Vos decís que no hacían diferenciación alguna en cada salida del sol? No estamos hablando de cómo contaban lo que hoy llamamos días, lo importante es el número 3. Si para ellos eran renacuajos astrológicos es lo mísmo. Hoy son días.

    Con una sola que haya dicho que el sol se quedaba quietito por tres días me alcanza.
    Los Egipcios.


    Salu2
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Monrad : 07-11-08 el 05:02 AM Motivo: Mezclado automatico de Posts
     

  2. Avatar de Gabo19
    Registración
    Jun 2006
    Mensajes
    2,765

    Re: Debate sobre Zeigeist

    bue, a ver.

    no omito por conveniencia discutir la divinidad de jesus, ya que eso no me me importa, el hecho es discutir si jesus existio como persona, y toda la evidencia datada de la epoca apunta a que, o fue la falsificacion antigua mas brillante y elaborada jamas hecha, o realmente existio un tal jesus que lo mataron por agitar demasiado. las probabilidades estan en digamos un 99% que existio, resulta practicamente imposible en aquella epoca que una pequeña secta judia falsificara registros escritos desde roma hasta grecia sobre una persona que jamas existio.
    y no me importa discutir la divinidad de jesus, como tampoco me importa discutir el estado de iluminacion de buda, ya que no tiene nada que ver con esto, es solomanete saber si existio en esa epoca esa persona y la mataron por iniciar una revolucion.

    en cuento a lo otro, en el solsticio de invierno del hemisferio norte el sol no se encuentra ni cerca de la cruz del sur.



    de echo el proximo momento en que el sol trasitara lo mas cerca posible de la cruz del sur no sera sino hasta octubre del año 2



    otra mentira del documental, el sol en el solsticio de invierno o el 25 de diciembre no esta en virgo, durante esos dias esta entre ellimite de capricornio y sagitario. justamente se considera al solsiticio de invierno como la frontera entre capricorpnio y sagitario



    y el cinturon de orion ni si quiera esta alineado con sirio
    las 3 estrellas del cinturon de orion ni sikiera estan alinedas entre si.



    y de hacer el esfuero y suponer que las 3 estrllas del cinturon de orion y sirio estan alineadas, y trasnportamos esa imaginaria hacia la linea de transito solar esta caeria por libra, y no justo en el punto del solsticio de invierno (osea entre capricoprnio y sagitario) de hecho cuando el sol sale como ya explique antes, ya hace 13 horas que orion salio por ese lugar, que salgan por el mismo lugar no significa que esten alineadas, y en el momento que el sol sale orion y sirio solo son visibles desde el otro lado del planeta.

    otro dato curioso es que desde jerusalem, y todas sus ciudadades cercanas, gran parte del analema es tapado por el horizonte, de modo que todo el periodo previo al solsticio y parte del posterior no se lo peude contemplar


    y en el supuesto nacimiento de cristo no fue la excepcion:

    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Gabo19 : 07-11-08 el 08:14 AM
    "the new slavery is to keep the people poor and stupid"
     

  3. Avatar de Monrad
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,755

    Re: Debate sobre Zeigeist

    Lo que a mí me resulta curioso es que utilices un programa cuyo manual dice:

    the model's accuracy over 2000 years can at times be inaccurate.
    ...para mostrarme la exactitud de algo en la antigüedad.



    Antes de irme, te marco que en las mísmas capturas que vos mostras, el sol se posiciona casi lo más cercano posible de la constelación de la cruz del sur. Decir que "no pasa cerca" es totalmente subjetivo. No busques exactitud en algo que sale de análisis de muchísimos años atrás, donde no tenían Starry Night Backyard ni nada parecido.

    Igualmente, cuando tenga tiempo, me fijo de dónde sale todo esto. No time!!
    • Me gusta
    Me gusta
     

  4. Avatar de alantoten
    Registración
    Jul 2006
    Mensajes
    540

    Re: Debate sobre Zeigeist

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    O sea que como apenas se ve, no está. No entiendo el razonamiento. Se ve, me parece que es suficiente para alguien que se cuelga a mirar las estrellas. Que acá la veas en todo su esplendor no quiere decir que no exista si se ve menos nítida.


    dice que apenas se ve "en los puntos mas australes del hemisferio norte" y medio que la penisula arabiga no anda cerca del hemisferio norte

    pd: le pifie asquerosamente, pero no edito porque me la banco (?)
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por alantoten : 07-11-08 el 04:56 PM
     

  5. A legend Avatar de Kumal
    Registración
    Jul 2006
    Mensajes
    627
    Ubicación
    Argentina

    Re: Debate sobre Zeigeist

    Citar Mensaje original enviado por Spetznaz Ver Mensaje
    Igualmente la religion hoy en dia es para gente estupida y/o necesitada de algo mas de lo que este mundo de merda les da. Un mundo sin armas seria imposible, siempre hay algun enfermito al que hay que reventar a tiros si o si.
    Pero aqui es el problema, la religión no es del todo mala. Que haya sido usada como instrumento para fines nefastos es distinto.

    Pero hay gente que se refugia en la fé, que busca su esperanza ahí. No me parece estupida o ignorante. ¿Quien soy yo para decirle eso a esas personas que se sienten mejor y avanzan en la vida con una simple oración?

    Es verdad, la fé no debe ser lo único que los motive, ellos mismos pueden ser el milagro, pero todos buscamos una especie de ayuda espiritual, aunque no lo veas.

    Algunos se refugian en la música, otros en el fútbol, otros en el psiquiatra, otros con sus amigos, otros al tocar la guitarra todo el día, otros con su familia.

    Si ellos sacan la fuerza de la fé y sus creencias, no le veo nada de malo. ¿Que daño hace?

    A mi no me jode, es su forma de vivir, y si eso los motiva a seguir adelante aún en los peores momentos, bienvenido sea.

    Citar Mensaje original enviado por Gabo19 Ver Mensaje
    la religion deberia cumplir el rol de formar la moral y los principios de la gente y servir de psicologo a las personas, no lavarles el cerebro y condicionarlos diciendo si te portas mal te vas al infierno.
    EXACTO. Nunca mejor dicho.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  6. Avatar de TobiasFunke
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    35,316
    Ubicación
    Argentina

    Re: Debate sobre Zeigeist

    Citar Mensaje original enviado por Gabo19 Ver Mensaje
    pero no son catolicas, que tiene que ver una secta con el catolicismo? aun asi todas las instituciones religiosas TODAS son una cagada. la religion deberia cumplir el rol de formar la moral y los principios de la gente y servir de psicologo a las personas, no lavarles el cerebro y condicionarlos diciendo si t portas mal t vas al infierno.
    Totalmente, además hay un doble negocio: uno es el de ellos, obviamente, el otro es el de la oposición que busca lo imposible para mostrar que están equivocados al decir que Dios no existe. Si en vez de crear grupos, movimientos, etc se limitasen a dejar de darles bola todo sería más fácil.
    • Me gusta
    Me gusta
    Intel i5 4690k / Asus Z97M Plus / 2x8 DDR3 2400mhz Corsair Vengeance Pro / Nvidia GTX 970 (Asus strix) / LG 24GM77 / Windows 8.1 pro x64
     

  7. { No Disponible } Avatar de TheCriszalid
    Registración
    Mar 2006
    Mensajes
    3,432
    Ubicación
    Argentina

    Arrow Re: Debate sobre Zeigeist

    Citar Mensaje original enviado por Kumal Ver Mensaje
    Pero aqui es el problema, la religión no es del todo mala. Que haya sido usada como instrumento para fines nefastos es distinto.

    Pero hay gente que se refugia en la fé, que busca su esperanza ahí. No me parece estupida o ignorante. ¿Quien soy yo para decirle eso a esas personas que se sienten mejor y avanzan en la vida con una simple oración?

    Es verdad, la fé no debe ser lo único que los motive, ellos mismos pueden ser el milagro, pero todos buscamos una especie de ayuda espiritual, aunque no lo veas.

    Algunos se refugian en la música, otros en el fútbol, otros en el psiquiatra, otros con sus amigos, otros al tocar la guitarra todo el día, otros con su familia.

    Si ellos sacan la fuerza de la fé y sus creencias, no le veo nada de malo. ¿Que daño hace?

    A mi no me jode, es su forma de vivir, y si eso los motiva a seguir adelante aún en los peores momentos, bienvenido sea.
    Pero a muchos acá SI les jode y no es como ellos dicen "porque engañan/limitan a la humanidad" sinó porque ellos mismos no pueden tolerar que un creyente sea felíz, viva con paz mental agradeciendo lo que le fué dado e irradie LUZ aún aunque esté pasando por una mal momento.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  8. Avatar de Gabo19
    Registración
    Jun 2006
    Mensajes
    2,765

    Re: Debate sobre Zeigeist

    Citar Mensaje original enviado por Monrad Ver Mensaje
    Lo que a mí me resulta curioso es que utilices un programa cuyo manual dice:



    ...para mostrarme la exactitud de algo en la antigüedad.



    Antes de irme, te marco que en las mísmas capturas que vos mostras, el sol se posiciona casi lo más cercano posible de la constelación de la cruz del sur. Decir que "no pasa cerca" es totalmente subjetivo. No busques exactitud en algo que sale de análisis de muchísimos años atrás, donde no tenían Starry Night Backyard ni nada parecido.

    Igualmente, cuando tenga tiempo, me fijo de dónde sale todo esto. No time!!
    flaco donde pasa cerca la concha de la lora? falta que me digas que el sol pasa cerca de la osa mayor y el programa es muy presiso tengo otros 3 programas mas, a parte dice OVER 2000 years, esto es porque es sipmplemente el mismo ciclo una y otra vez, y lo que varia es el punto cardinal por donde salen las estrellas debido a la inclinacion del eje, algo totalmente irrelevante ya que la variacion es minima y no afecta bajo ningun punto de vista. si queres bajatelos y hace tus propias capturas, lo que es mas que evidente es que no cazas 1 de astronomia. para empezar asi groseramente la gente del signo de virgo tiene que nacer entre el 24 de agosto y el 23 de septiembre, que es el periodo en que el sol transita por virgo. en navidad el sol transita capricornio 22 de diciembre a 20 de enero.

    y el programa esta basado en pura matematica, la unica forma de producir un modelo en espacio/tiempo, osea no le consultan a un oraculo como estaba el cielo hace 2000 años, es extrapolacion, matematica.

    http://www.shatters.net/celestia/
    http://www.starrynightstore.com/

    ya como no tenes de donde agarrarte estas diciendo pelotudeces.
    lo que no logro entender es de donde sale tu afan de defender un documental que ya es mas mas que evidente esta plagado de errores, que lo hiciste vos? es tu tesis?
    ----- Siguiente Post ------
    Citar Mensaje original enviado por alantoten Ver Mensaje
    dice que apenas se ve "en los puntos mas australes del hemisferio norte" y medio que la penisula arabiga no anda cerca del hemisferio norte

    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Gabo19 : 07-11-08 el 02:50 PM Motivo: Mezclado automatico de Posts
    "the new slavery is to keep the people poor and stupid"
     

  9. Avatar de alantoten
    Registración
    Jul 2006
    Mensajes
    540

    Re: Debate sobre Zeigeist

    bueno quise poner asi como que esta lejos de los mas australes
    • Me gusta
    Me gusta
     

  10. Avatar de THULEINDUMENTARIA
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    1,061

    Re: Debate sobre Zeigeist

    Citar Mensaje original enviado por Gabo19 Ver Mensaje
    flaco donde pasa cerca la concha de la lora? falta que me digas que el sol pasa cerca de la osa mayor y el programa es muy presiso tengo otros 3 programas mas, a parte dice OVER 2000 years, esto es porque es sipmplemente el mismo ciclo una y otra vez, y lo que varia es el punto cardinal por donde salen las estrellas debido a la inclinacion del eje, algo totalmente irrelevante ya que la variacion es minima y no afecta bajo ningun punto de vista. si queres bajatelos y hace tus propias capturas, lo que es mas que evidente es que no cazas 1 de astronomia. para empezar asi groseramente la gente del signo de virgo tiene que nacer entre el 24 de agosto y el 23 de septiembre, que es el periodo en que el sol transita por virgo. en navidad el sol transita capricornio 22 de diciembre a 20 de enero.

    y el programa esta basado en pura matematica, la unica forma de producir un modelo en espacio/tiempo, osea no le consultan a un oraculo como estaba el cielo hace 2000 años, es extrapolacion, matematica.

    http://www.shatters.net/celestia/
    http://www.starrynightstore.com/

    ya como no tenes de donde agarrarte estas diciendo pelotudeces.
    lo que no logro entender es de donde sale tu afan de defender un documental que ya es mas mas que evidente esta plagado de errores, que lo hiciste vos? es tu tesis?
    ----- Siguiente Post ------




    GABO SOS GROSO! yo ya lo hubiese mandando a cagar tenes vocacion de maestro para enseñarle al burro este.
    Y me añado el tipo que dijo que le jode la religion a la gente mientras que sea feliz y no joda al resto.

    Gabo19 Rules!

    6-0
    • Me gusta
    Me gusta
     

  11. Avatar de Gabo19
    Registración
    Jun 2006
    Mensajes
    2,765

    Re: Debate sobre Zeigeist

    los "astronomos" de esa epoca conocian el cielo nocturno de una forma increible, no vengas con boludeces de, con lo que tengas a mano en el desierto.

    bueno ahora cito a natsufan:

    Y ahora, vamos a lo más serio de todo el documental. Cuando entran en la historicidad de Jesús, y hablan de las referencias no-bíblicas de la existencia de Jesús de Nazaret, o hijo de José, llamado también “el ungido”. Hijo de María como dice el “documental”, nadie le habría llamado, que los judíos eran patriarcales, si acaso habría sido llamado “Jesús hijo de José”.

    Ahora sacan una lista de historiadores de los que dicen que ninguno habla de Jesucristo, y mencionan muy de pasada y como queriendo quitarles importancia, a cuatro que sí hablan de él. Echemos un vistazo en profundidad a lo que escribieron estos historiadores:

    Plinio el Joven, Suetonio y Tácito, que se refieren a Christus o Chrestus. El traductor mete la pata diciendo que Cristo significa “El Elegido”, cuando el "documental" acierta con la palabra “annointed”, “el ungido”, o sea, el sacramente aceitado. Y estos tres escritores tratan sobre los seguidores del tal “Cristo”. O sea que como mínimo sabemos que ya por aquella época había seguidores de un tal Cristo. ¿Surgirían por generación espontánea?
    Otra cosa, los tres autores llaman al susodicho profeta por su título Cristo y no por su nombre de pila, y el documental sugiere que con “Cristo”, podrían estar refiriéndose a cualquiera, no a Jesús. Olvidando un detalle tan importante como que Cristo no es un título fácil de conseguir o común, como pudiera serlo “centurión” o “panadero”. Gente a la que llamen “el Ungido” no había mucha, la prueba es que no hay cincuenta “Ungidos” por ahí sueltos, hay uno solo. De hecho, pasa lo mismo que con el Buda (buddha significa “el Iluminado”), y se le llamaba EL Buda (nótese el énfasis en que era uno y solo él). ¿Eso qué indica? Que su fama había trascendido la de su nombre: Jesús y Siddharta igual había más de uno, así que para referirse a ellos, les llamaban, “El Ungido” y “El Iluminado”, precisamente para evitar confusiones con otros Jesuses o Siddhartas que pudiera haber triscando por ahí. Recordemos que Jesús era un nombre judío muy común en la época, y podría haber unos cuantos Jesuses hijos de otros tantos Josés.

    Veamos ahora en profundidad lo que escribieron esos cuatro autores:

    Plinio el Joven:

    Ya en el año 112 de nuestra era, escribe al Emperador Trajano al respecto de que cómo controlar a los cristianos, esa nueva secta que se niega a adorar al Emperador. Era muy grave esto de que se negaran a adorar al emperador: los romanos eran muy sincretistas, dios que les gustaba, dios que se apropiaban, (cosa que ayudaba a tener las provincias controladitas e integradas, y a romanizarlas), y eso que traían los cristianos de negarse a adorar NADA que no fuera el suyo, les ponía bastante nerviosos. Sobre todo por la manía de no reconocer al emperador como divinidad.

    Los que negaron haber sido o ser cristianos, cuando invocaron a los dioses con palabras que les dicté, rezaron con incienso y vino a tu imagen, que ordené que trajeran para este propósito junto con estatuas de los dioses, y además maldijeron a Cristo –algo que se dice no pueden hacer los que son realmente cristianos-, éstos creí que deberían ser absueltos. Otros nombrados por el informador declararon que fueron cristianos, pero después lo negaron, afirmando que lo habían sido, pero habían dejado de serlo, unos tres años antes, otros muchos años, algunos hasta veinticinco años. Todos adoraron tu imagen y las estatuas de los dioses y maldijeron a Cristo.

    Afirmaron, sin embargo, que la suma y sustancia de su culpa o error había sido que estaban acostumbrados a reunirse un día fijo antes del amanecer y cantar un himno a Cristo como a un dios, y a comprometerse mediante juramento, no a algún crimen, sino a no cometer fraude, robo o adulterio, no traicionar la confianza, no rehusar devolver un favor cuando fueran llamados a hacerlo. Cuando esto acababa, era su costumbre separarse y reunirse otra vez para compartir comida- pero comida común e inocente. Incluso esto, afirmaban, habían dejado de hacerlo tras mi edicto mediante el cual, de acuerdo con tus instrucciones, prohibí las asociaciones políticas.

    Bien, tenemos entonces que ya en el 112 (entre 70 y 90 años aproximadamente tras la supuesta muerte de Jesús), ya hay seguidores de un “Ungido” que se niegan a adorar otra cosa que no sea su dios (quiero decir con esto, que las características de los creyentes coinciden con lo que dice la tradición que fue el mensaje de Jesús, no eran unos que seguían a “un tal” Cristo y bailaban la polka los martes, eran unos que seguían a Cristo y se negaban a adorar al Emperador, y hacían juramentos de contenido moral muy similares a lo que sabemos del cristianismo). Podría tratarse de otro “Cristo”, por supuesto. Pero ya sería mucha casualidad, ¿no?

    Tácito:

    Tácito escribe en el 116, pero describe la persecución de los cristianos en tiempos de Nerón tras el gran incendio de Roma, allá por el año 64:

    Por lo tanto, aboliendo los rumores, Nerón subyugó a los reos y los sometió a penas e investigaciones; por sus ofensas, el pueblo, que los odiaba, los llamaba “cristianos”, nombre que toman de un tal Cristo, que en época de Tiberio fue ajusticiado por Poncio Pilato; reprimida por el momento, la fatal superstición irrumpió de nuevo, no sólo en Judea, de donde proviene el mal, sino también en la metrópoli [Roma], donde todas las atrocidades y vergüenzas del mundo confluyen y se celebran.

    Hay quien dice que este párrafo demuestra que Jesús fue efectivamente crucificado en Judea por Poncio Pilato en tiempos de Tiberio (datos que Tácito habría comprobado en los registros). Por el contrario, hay quien opina que Tácito no comprobó esos datos él mismo, sino que preguntó a algún cristiano, y que el cristiano contó la versión que conocía, que coincide punto por punto con la versión de los evangelios. Sea como fuere, Casi cuatro décadas después de la supuesta muerte del tal Jesús, había seguidores suyos en Roma, y se daba por sentado que el nuevo mito venía de Judea. Lo que no demuestra, por supuesto, la existencia de Jesús, sino la existencia de cristianos y la uniformidad de la creencia (buscara Tácito los datos o los preguntara a algún cristiano, la coincidencia habría estado en que fue ajusticiado por Poncio Pilato en tiempos de Tiberio: si los cristianos estaban engañados, de verdad que quiero saber quién orquestó el hoax, porque hizo un trabajo impecable). Siguiente historiador.

    Suetonio:

    Escribió alrededor del 120:

    “A los judíos, instigados por Chrestus, los expulsó de Roma por sus hábitos perturbadores”

    Bueno, de aquí sacamos que los primeros cristianos venían de Judea, y que no fueron muy bien recibidos en un principio. Es cierto que “Cristo” es un título, pero también es casualidad que sea un título escasito, aplicado sólo a judíos que tienen una fe y comportamiento distintos, y que se niegan a hincar la rodilla ante el Emperador. ¿Son datos fehacientes que demuestran la existencia de Jesús? No. ¿Son indicios que demuestran que hay un mito, y que tiene que haber una raíz por alguna parte (ver anterior entrada, La Raíz del Mito)? Sí.

    Como veréis, las citas de los tres historiadores son pocas frases, cierto. Pero no tienen desperdicio. Demuestran que los cristianos ya existían en Roma (en Roma, ¿eh? bastante lejos de la Palestina nativa donde surgió la doctrina) ya por el año 64. ¿Eso qué quiere decir? Vale, no demuestran la existencia física de Jesús de Nazaret, pero sí la de su doctrina a una distancia acojonantemente cercana en el tiempo y lejana en el espacio, y lo más importante: coincidente con lo que conocemos del mito (un judío moralista es muerto por revolucionario). Ya corrieron los cristianos, ya. Para ser un profeta de pueblo no veas la de caña que tuvo que dar con su mensaje. Y si no existió, ya ni te cuento el trabajo que hicieron de conspiración y lavado de cerebro. Los budistas, zoroastristas y maniqueístas se quedan en bragas. Y no descarto la posibilidad de que no existiera, mucho ojo. De hecho, de no haber existido Jesús, la historia de verdad sería mucho, mucho más interesante. El problema es que según la Navaja de Occam (y con los indicios que tenemos), si la explicación más sencilla es la correcta, la explicación es que hubo un predicador, porque para que semejante fraude fuera una conspiración, necesito una explicación que ate todos los cabos mejor que lo de “se lo inventó uno solo”. Y, de momento, no tengo ninguna explicación mejor (lo que no quiere decir que no la haya, digo que yo no la tengo... Y Zeitgeist tampoco).

    Ahora viene la parte más graciosa, el autor sobre el que pasan de puntillas: Flavio Josefo. No habría sido exactamente contemporáneo de Jesús, pero habría sido su coevo... O sea, que no era de la misma generación, pero habría vivido en el mismo tiempo que Jesús, si éste no hubiera muerto tan joven. Dicen que el famoso “Testimonio Flaviano” fue reconocido hace años como una falsificación. Pues sí, las cosas como son. Pero ya que estamos, añadamos todos los datos. Informémosnos un poco:

    Flavio Josefo fue un judío romanizado. Acabó "flipando" con la cultura romana, adoptó sus costumbres, y se convirtió en historiador. Él participó en la última gran rebelión contra los romanos (que acabó con la destrucción del Templo de Jerusalén, y se inició la Gran Diáspora). Los romanos le perdonaron y se volvió un romano convencido (le respetaron la vida). La vida de este hombre es bastante interesante. De hecho, se negó a suicidarse cuando los romanos tenían cercados a los zelotes. Gracias a eso, se salvó.
    • Me gusta
    Me gusta
    "the new slavery is to keep the people poor and stupid"
     

  12. Avatar de Gabo19
    Registración
    Jun 2006
    Mensajes
    2,765

    Re: Debate sobre Zeigeist

    El primer Testimonium Flavianun que tenemos, en medio de un párrafo, dice así:

    Y por este tiempo vivía Jesús, un hombre sabio, si fuera justo llamarle hombre; porque era hacedor de maravillosas obras, un maestro de los hombres que reciben la verdad con placer. Atrajo hacia sí a muchos de los judíos y muchos de los gentiles. Era El Cristo. Y cuando Pilatos, por sugerencia de los principales hombres entre nosotros, le hubo condenado a morir en la cruz, aquellos que le habían amado al principio no le abandonaron; porque apareció ante ellos vivo de nuevo el tercer día; como los profetas divinos habían predicho ésta y diez mil otras cosas maravillosas sobre él. Y la tribu de los cristianos, así llamada por él, no se ha extinguido a día de hoy.

    Dice Zeitgeist que esto es una falsificación. Por supuesto que lo es. Desde el siglo XVII este texto se considera una falsificación. No todo el libro de Flavio Josefo, sino sólo este párrafo. Un historiador judío no escribiría semejante alabanza (casi hagiografía) de Jesús. De modo que durante mucho tiempo se pensó que algún copista cristiano había incluido este párrafo en el libro original.

    Recientemente surgió la teoría de que podría ser que Flavio Josefo hubiera escrito algo sobre Jesús en ese párrafo, pero algún copista cristiano lo hubiera alterado. Y si así fuera, ¿cómo podríamos saberlo? Qué pena que no haya otra copia.

    ¡Huy! pero si hay otra copia. Una traducción del árabe y no del griego. Por desgracia, es una traducción de “segunda mano”, esto es, quien escribió, escribía de memoria, no se trata de una traducción directa de Flavio Josefo, sino de una cita de un manuscrito árabe del siglo décimo. Que dice que:

    Porque dice en sus tratados que ha escrito del gobierno de los Judíos: “En este tiempo había un hombre sabio llamado Jesús, y su conducta era buena, y era conocido por ser virtuoso. Y muchas personas entre los judíos y las demás naciones se hicieron sus discípulos. Pilatos le condenó a ser crucificado y morir. Y aquellos que se habían convertido en sus discípulos no abandonaron su lealtad hacia él. Dijeron que se había aparecido ante ellos tres días tras su crucifixión, y que estaba vivo. Por ello creían que era el Mesías, sobre el que los profetas han narrado maravillas.

    Esto ya es mucho más razonable, y más parecido a lo que habría escrito un historiador judío. Esto describe al tal Jesús “desde fuera”, y le describe como ser humano, y añade que los conceptos divinos (resurrección y que era el Mesías) era lo que pensaban sus creyentes de él. Esto SÍ podría haberlo escrito Flavio Josefo, y de ser una copia directa, demostraría fehacientemente la existencia de Jesús (al menos a efectos históricos). El problema es que es una traducción de segunda mano, y quien la hizo ni siquiera copió bien el título original del libro de Flavio Josefo (Antiquitates Judaicae es el título correcto). Pero levantó la perdiz para que algunos historiadores empezaran a preguntarse si Flavio Josefo no habría escrito algo sobre Jesús, y si no habría sido el traductor el que hubiera metido la pata en un exceso de celo religioso. Lástima que no haya una tercera copia para contrastar.

    ¡Huy! ¡Si también la hay! En la Crónica del Mundo, de Miguel el Sirio, se menciona una versión de Antiquitates Judaicae en siríaco (arameo medio, lo que se hablaba en Siria en la Edad Media). Y según Miguel el Sirio, en esa versión, el párrafo en cuestión decía de Jesús que “se creía que era el Cristo”. Por desgracia, no dispongo de una traducción completa porque el original está en un monasterio siríaco y no hay quien lo pille. Y francamente, teniendo en cuenta que esto es de importancia para buena parte de la humanidad, molaría que algún departamento de historia o de arqueología se fuera a buscar un Flavio Pepe original (de antes de la traducción retocada al griego) en el Monte Atos o en los monasterios siríacos, a ver si encontramos suficiente información y salimos de dudas. Porque esto digo yo que es un tema cultural importante. Hasta chinos, indios y japoneses cuentan los años según el momento en que nosotros tenemos registrado que nació Jesús. Ya que ha influido tanto nuestra historia, sería muy interesante enterarse de qué escribio Josefo en realidad sobre él, si escribió algo.

    En resumen: no sé qué escribió Flavio Josefo exactamente, pero antes de soltar el “es una falsificación”, habría que comparar las TRES versiones (cristiana, árabe y siríaca), y no mencionar sólo la que se considera una falsificación. Por lo menos, si a un vídeo quiere uno llamarlo “documental”. Si me vas a decir que es una falsificación, explícame por qué lo es, no me digas “es una falsificación”, cuando aún hoy en día siguen los historiadores erre que erre buscando copias.

    Pero es que hay otro tema... Flavio Josefo menciona a Jesús DOS veces. La primera vez es el párrafo que ya hemos comentado, y que casi todos piensan que, o no estaba en el texto original, o ha sido retocado. La segunda vez lo menciona de pasada, hablando de un prevaricador llamado Ananías que abusa del poder (las aclaraciones entre paréntesis son mías). Dice así:

    (...) Ananías era de esta disposición, creía que tenía una buena oportunidad en este momento. Festo había muerto, y Albino estaba de camino (Albino era el sucesor del procurador romano Festo, quiere decir que no había tomado posesión del cargo de procurador, de modo que había un vacío de poder que Ananías aprovechó); así que reunió a los jueces del Sanedrín, y llevó ante ellos al hermano de Jesús, al que llamaban Cristo, cuyo nombre era Santiago, y algunos otros; (...)

    En resumen, Ananías se aprovecha para mandar matar a unos cuantos entre que un procurador es sustituido por otro, se monta un escándalo y le castigan. A Jesús sólo lo menciona en esa frase corta y de pasada, puesto que Josefo está hablando del abuso de poder que hace Ananías y del castigo que le cayó (en cuanto Albino se enteró de lo que había hecho, le pegó un buen tirón de orejas).

    Este párrafo es bastante más creíble que el anterior. Al contrario que el anterior, no hace grandes alabanzas de Jesús, y menciona que tenía un hermano. El historiador Orígenes no menciona el primer párrafo en sus obras, pero sí menciona éste, por lo que la mayor parte de historiadores lo dan por válido. Si este párrafo es correcto, se trata de una prueba histórica de la existencia de Jesucristo. Si el párrafo es válido, claro... Porque como siempre, hay debate al respecto.

    Los defensores de la teoría de Jesús como mito, dicen en su mayoría que el párrafo es correcto, pero que la frase "al que llamaban Cristo" es una interpolación, esto es, un añadido posterior. No sé cómo defienden esa teoría, pero tiene un cierto sentido: después de todo, si el primer párrafo ha sido retocado, el segundo también pudo serlo, y "Jesús" era un nombre muy común en la época. Aunque entonces surge la pregunta: ¿Si no se refiere a ningún Jesús en especial, por qué menciona a Santiago como "hermano de Jesús", y no simplemente como a Santiago? ¿De qué Jesús se trataba para que Josefo identificara a Santiago con el nombre de su hermano?

    Zindler, uno de los más ardientes defensores del Jesús mítico junto con Acharya S, afirma que todo el párrafo es una interpolación. Personalmente, eso creo que ya es pasarse. La historia del abuso de poder de Ananías está perfectamente descrita, encaja en el conjunto, tiene el estilo de Josefo, y concordaría con la poca importancia que Josefo daba a Jesús (ya que a Josefo, Jesús parece importarle un pitoche, está hablando de la corrupción de Ananías). Además, si fuera un añadido al texto, ¿cuándo se produjo? Porque Orígenes menciona el párrafo. Y sobre todo, ¿por qué los cristianos añadieron un párrafo lleno de alabanzas y de misticismo, y otro donde prácticamente destrozan el ideal de virginidad de María al decir que Jesús tenía un hermano? Eso es lo que a mí no me cuadra. Sí, ya sé que los hermanos y hermanas de Jesús aparecen en los evangelios, y que siempre se han justificado como hijos de un matrimonio anterior de José, que era muy mayor cuando casó con María. Pero aun así, si querían rehacer el texto de Josefo, el cambio tan radical que hicieron con el primer párrafo no se corresponde en absoluto con la visión tan simple, humana y poco grandiosa de Jesús que se da en el segundo párrafo.

    Sea como fuere: el debate sigue abierto. Me gustaría que apareciera un Flavio Josefo original para que podamos saber qué escribió exactamente.

    “Es de suponer que un tipo que se levantó de los muertos y ascendió a los cielos delante de todo el mundo e hizo la cantidad de milagros que se le atribuyen, se habría colado en los registros históricos”.
    • Me gusta
    Me gusta
    "the new slavery is to keep the people poor and stupid"
     

  13. Avatar de Gabo19
    Registración
    Jun 2006
    Mensajes
    2,765

    Re: Debate sobre Zeigeist

    Primero: SÍ que aparece en los registros históricos, lo que pasa es que os los habéis pasado por el forro. De todos modos, NO, no es de suponer que tuviera que llamar la atención de inmediato, porque había por aquella época infinidad de “magos” y “milagreros”. Jesús, repito, era poco milagrero comparado con, por ejemplo, Simón el mago, y más de vender su mensaje. Por último, Jesús pudo haber existido y... haber sido una persona normal sin poderes mágicos, místicos o divinos, sino un simple predicador. Además, recordemos que Israel (y, por ende, el Oriente Medio)estaba lleno de magos y profetas, o sea que uno más no habría destacado por hacer milagros. Por lo que a los historiadores romanos no tenía por qué haberles llamado la atención un “profeta” o “milagrero”, mucho menos allí donde había tantos que era motivo de irrisión. Repito: los romanos se choteaban de la cantidad de profetas que tenían los judíos. También por aquella época, el mitraísmo, y las religiones orientalizantes (Isis entre otras) estaban empezando a pegar fuerte en Roma. De hecho, los romanos tenían profetas, santos, dioses e incluso filósofos de entre los que escoger el/los que les gustaran. De hecho, adoraban a sus propios emperadores sin que éstos ni siquiera hicieran milagros. De hecho, los romanos tenían taaaaaaantos dioses que se sacaron de la manga el sincretismo (como hicieron antes que ellos los griegos) para intentar simplificar un poquito las cosas y rebajar las disparidades entre religiones (recordemos que diferencias = caos, follón, guerras = dificultad de controlar las provincias =dificultad de romanizar= romanos no contentos). Es más, con tanto donde escoger, es un auténtico milagro que nos hayamos encontrado siquiera con estas escasas referencias. Si no hubiera sido importante, ni lo habrían mencionado. Tened en cuenta que estamos hablando de la influencia (en el mismísimo centro del Imperio) del cristianismo recién salido del horno, menos de cuarenta años después de la supuesta muerte del profeta... en acontecimientos históricos tan importantes como el Gran Incendio de Roma. Toma ya.

    Ahora sí, vamos a ponernos en plan serio. Me parece tremendo que esta gente se ponga a apabullar al espectador con cantidades ingentes de información incorrecta, y cuando llega a las pruebas, a los registros históricos, no le dediquen ni medio minuto a toda la información que hay sobre Plinio el Joven, Tácito, Suetonio y Flavio Josefo.

    Y, mucho ojo aquí: estoy hablando de la existencia de un predicador judío llamado Jesús. NO estoy hablando de la existencia de Dios, ¿vale? No creo que la existencia de Jesús demuestre la existencia de Dios. Como tampoco creo que la existencia de Mahoma demuestre la existencia de Alá. Estamos hablando de la raíz del mito de Cristo.

    No lo hizo (entrar en los registros históricos) porque una vez que la evidencia es sopesada hay una probabilidad muy alta de que la figura conocida como Jesús no haya ni siquiera existido.

    Sólo que la evidencia está falseada por vosotros, tergiversada, sacada de contexto, y os habéis olvidado de la mitad de ellas. Os saltáis las evidencias, no las contrastáis o las ignoráis cuando no dicen lo que os gusta. Cometéis el mismo error que los creacionistas: en lugar de analizar los datos para llegar a una conclusión, llegáis primero a la conclusión, y luego escogéis los datos que la apoyan, descartando, tergiversando o mintiendo sobre todos los demás. ¡Mal, mal documentalista! Así no se hacen las cosas.

    Una vez que la evidencia es sopesada, nos topamos con el mito cristiano, y la raíz apunta a un solo predicador venido de Judea, ajusticiado. Y con esto no digo que sea seguro que Jesús existió, y desde luego no estoy diciendo que exista un dios. Lo que estoy diciendo es que con los datos que hay, todo indica que la raíz del mito cristiano es el tal Jesús, al menos hasta que aparezcan datos que apunten a otra fuente, que no los hay. Y en esto coinciden la mayoría de historiadores.

    Bueno eso es todo. El documental no es ni un 40% serio, pasa que la controversia vende, y la verdad suele ser mas simple y aburrida. Sin mirar mas lejos tenemos el ejemplo de Dan Brown, un escritor mediocre que no vendia ni 2 libros, escribio un libro lleno de boludces acusasciones y controversia y al mes ya tenia un bestseller, y al año ya la gente compraba sus libros anteriores que antes habian sido un fracaso.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Gabo19 : 07-11-08 el 09:00 PM
    "the new slavery is to keep the people poor and stupid"
     

  14. Avatar de Monrad
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,755

    Re: Debate sobre Zeigeist

    Citar Mensaje original enviado por Gabo19 Ver Mensaje
    bue, a ver.

    no omito por conveniencia discutir la divinidad de jesus, ya que eso no me me importa, el hecho es discutir si jesus existio como persona,
    Porqué separar a jesús de su supuesta divinidad? Es simple, si vos separas a jesús de su divinidad, no estás probando que existe el jesús del cual todos hablamos, que es el mísmo del cual habla la película y del cual habla la biblia.

    Si vos decís que existió como persona, automáticamente se le atribuye todo lo que dice la biblia. Y no es muy fácil tragarse todo el bolazo del cual habla ese libro.

    y toda la evidencia datada de la epoca apunta a que, o fue la falsificacion antigua mas brillante y elaborada jamas hecha, o realmente existio un tal jesus que lo mataron por agitar demasiado. las probabilidades estan en digamos un 99% que existio,
    Dónde? Qué pruebas hay? A mí me parece que estás hablando del aire... o tal vez de escritos religiosos. Pero vamos de nuevo a la problemática. Si querés probar que existe, necesitas evidencia que no venga de un religioso ya que el religioso se maneja con la fé y la fé no sirve para probar nada.

    Entonces, dónde está el 99%?

    Te das cuenta de que porque el mundo esté repleto de escritos religiosos sobre la existencia de un dios no quiere decir que realmente exista un dios?

    resulta practicamente imposible en aquella epoca que una pequeña secta judia falsificara registros escritos desde roma hasta grecia sobre una persona que jamas existio.
    Como dije antes, resulta creíble que se hable de un ser que no existió realmente, especialmente porque se trataba de religiosos que se manejan a través de la fé, que no nos sirve para nada a los que pedimos pruebas científicas.

    y no me importa discutir la divinidad de jesus, como tampoco me importa discutir el estado de iluminacion de buda, ya que no tiene nada que ver con esto, es solomanete saber si existio en esa epoca esa persona y la mataron por iniciar una revolucion.
    Pero entonces estás discutiendo vos solo. Yo me baso en las fuentes de la película, que se refieren al jesús de la biblia. Vos no te basás en ese jesús a la hora de discutir. Entonces qué estamos discutiendo?

    en cuento a lo otro, en el solsticio de invierno del hemisferio norte el sol no se encuentra ni cerca de la cruz del sur.

    Como ya te dije antes, "cerca" es subjetivo. La órbita solar es enorme y en ese momento se encuentra cerca del punto mas cercano, que como bien dijiste es este:

    de echo el proximo momento en que el sol trasitara lo mas cerca posible de la cruz del sur no sera sino hasta octubre del año 2

    Visto desde la tierra, en un ángulo de 90º entran tanto el sol como la cruz del sur. No es que la cruz está del otro lado.

    Igualmente tengo mis serias dudas sobre esta parte, especialmente por esto:

    The Southern Cross (Crux), as seen after midnight on Dec. 25th, 1AD rising in the south. It is important to point out that just like Virgo the relationship is figurative and different scholars have different hypothesizes about which Equinox / Solstice, the Crux was most traditionally mythologically oriented. Regardless, the association is clear in the astrotheological mythos.
    Estoy buscando la fuente pero todavía no la encontré, quiero leer porqué interpretan eso.

    otra mentira del documental, el sol en el solsticio de invierno o el 25 de diciembre no esta en virgo, durante esos dias esta entre ellimite de capricornio y sagitario. justamente se considera al solsiticio de invierno como la frontera entre capricorpnio y sagitario

    El problema es que el documental NO dice que el sol, en el solsticio de invierno o el 25, esta en virgo. Eso lo malinterpretaste vos nuevamente. O sea, no podés afirmar que algo es mentira si desde el vamos nunca se dijo.

    Acá tenés la fuente en la cual se basa:

    Citar Mensaje original enviado por Carpenter, Edward: Pagan and Christian Creeds, DODO Press, p 17-18
    "Immediately after Midnight then, on the 25th December, the Beloved Son (or Sun-god) is born. If we go back in thought to the period, some three thousand years ago, when at that moment of the heavenly birth Sirius, coming from the East, did actually stand on the Meridian, we shall come into touch with another curious astronomical coincidence. For at the same moment we shall see the Zodiacal constellation of the Virgin in the act of rising, and becoming visible in the East divided through the middle by the line of the horizon.
    The constellation Virgo is a Y-shaped group, of which, the star at the foot, is the well-known Spica, a star of the first magnitude. The other principal stars, at the centre, and at the extremities, are of the second magnitude. The whole resembles more a cup than the human figure; but when we remember the symbolic meaning of the cup, that seems to be an obvious explanation of the name Virgo, which the constellation has borne since the earliest times.
    At the moment then when Sirius, the star from the East, by coming to the Meridian at midnight signalled the Sun's new birth, the Virgin was seen just rising on the Eastern sky--the horizon line passing through her centre. And many people think that this astronomical fact is the explanation of the very widespread legend of the Virgin-birth."
    Citar Mensaje original enviado por Albertus Magnus (1193?-1280) CMU, p97-98
    "We know that the sign of the celestial Virgin did come to the horizon at the moment where we have fixed the birth of our Lord Jesus Christ. All the mysteries of the incarnation of our Saviour Christ; and all the circumstances of his marvelous life, from his conception to his ascension, are to be traced out in the constellations, and are figure in the stars"
    y el cinturon de orion ni si quiera esta alineado con sirio
    las 3 estrellas del cinturon de orion ni sikiera estan alinedas entre si.



    y de hacer el esfuero y suponer que las 3 estrllas del cinturon de orion y sirio estan alineadas, y trasnportamos esa imaginaria hacia la linea de transito solar esta caeria por libra, y no justo en el punto del solsticio de invierno (osea entre capricoprnio y sagitario) de hecho cuando el sol sale como ya explique antes, ya hace 13 horas que orion salio por ese lugar, que salgan por el mismo lugar no significa que esten alineadas, y en el momento que el sol sale orion y sirio solo son visibles desde el otro lado del planeta.
    Falso también, eso depende del año específicamente. Si bien es cierto que las 3 estrellas no están alineadas, cuando mas atrás o adelante avanzas con los años, apunta más o menos a sirio. También puedo buscar un año en el cual no esten alineadas, pero date cuenta que no tiene sentido ya que estamos hablando no del año 1, sino de muchísimo antes (mucho mas lejos que esos 2000 años de exactitud que tiene el programa por cierto).

    Otro dato erróneo tuyo es el hecho de suponer que se vió desde Jerusalem. Si Jesus es un plagio a una religión creada a partir de la astronomía, Horus, qué te hace pensar que el nacimiento de Horus fue en Jerusalem? Qué te hace pensar que los que observaron el cielo en aquellos años lo veían desde ahí?

    Probá ver qué pasa con el cinturón de Orion el año 5000 AC (antes de cristo).

    otro dato curioso es que desde jerusalem, y todas sus ciudadades cercanas, gran parte del analema es tapado por el horizonte, de modo que todo el periodo previo al solsticio y parte del posterior no se lo peude contemplar
    Ya te marqué anteriormente porqué estás menando fuera del tarro, desde Egipto se ve perfectamente el solsticio de invierno.

    O sea, seguís inventando lugares de hechos que no mencionan en la película.

    Para tener razón, primero tenés que buscar un poco mas la exactitud. Refutá con conocimiento de lo que estás refutando, no desde lo que vos supones que dijo la película que aparentemente no la viste prestando mucha atención y mucho menos intentaste comprobar algo sobre las fuentes.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  15. Avatar de Monrad
    Registración
    Jul 2003
    Mensajes
    8,755

    Re: Debate sobre Zeigeist

    Citar Mensaje original enviado por Gabo19 Ver Mensaje
    flaco donde pasa cerca la concha de la lora?
    No conozco dicha constelación, aunque me hubiese causado gracia en caso de existir y que el sol pase por la concha de la lora, pero bueno, al márgen de eso, ya te dí un punto de vista, los 90º que mencioné antes. Igualmente sigo buscando sobre este tema específicamente.

    falta que me digas que el sol pasa cerca de la osa mayor y el programa es muy presiso tengo otros 3 programas mas, a parte dice OVER 2000 years, esto es porque es sipmplemente el mismo ciclo una y otra vez, y lo que varia es el punto cardinal por donde salen las estrellas debido a la inclinacion del eje, algo totalmente irrelevante ya que la variacion es minima y no afecta bajo ningun punto de vista.
    No sé, la de la concha de la lora me gustó más. Lo que dice es que el programa puede, a veces, ser INEXACTO pasados los 2000 años. Los egipcios estuvieron mucho antes que eso y el programa no es una maquina del tiempo que te transporta y te muestra la exactitud de las cosas, sin embargo no te voy a negar que es bastante exacto para lo poco que necesitamos discutir acá. Lo importante es que no inventes fechas en las cuales se observaron los fenómenos porque no, no fue durante el año 1.

    si queres bajatelos y hace tus propias capturas, lo que es mas que evidente es que no cazas 1 de astronomia.
    Yo sin embargo sigo pensando que tenés una limitación para comprender lo que dice una simple película, no sé si son los dibujitos que te desconcentran o qué, pero tenés esa tendencia de meter información donde no la hay.

    para empezar asi groseramente la gente del signo de virgo tiene que nacer entre el 24 de agosto y el 23 de septiembre, que es el periodo en que el sol transita por virgo. en navidad el sol transita capricornio 22 de diciembre a 20 de enero.
    Ya lo aclaré arriba...

    y el programa esta basado en pura matematica, la unica forma de producir un modelo en espacio/tiempo, osea no le consultan a un oraculo como estaba el cielo hace 2000 años, es extrapolacion, matematica.

    http://www.shatters.net/celestia/
    http://www.starrynightstore.com/
    El Celestia por ejemplo no tiene en cuenta las fuerzas de gravedad, solo calcula las orbitas. Qué pasa cuando avanzás miles de años hacia atrás o adelante? A mí me parece que se debe ir todo un poco al carajo.

    ya como no tenes de donde agarrarte estas diciendo pelotudeces.
    Te parece? Quien es el que inventa para refutar lo que no se dijo? Es bastante grave eso a la hora de argumentar.

    lo que no logro entender es de donde sale tu afan de defender un documental que ya es mas mas que evidente esta plagado de errores, que lo hiciste vos? es tu tesis?
    El documental puede tener intrepretaciones sobre cosas que pueden ser bastante inexactas, estoy de acuerdo con eso. Pero vos fuiste el que tildó al documental de ser directamente "poco serio" e invalidarlo en su totalidad porque te pareció ver un par de errores por ahí.

    Por otro lado, porqué mencionas el documental en sí? Acaso estuvimos hablando de dinero? o de las torres gemelas? O incluso de la segunda parte, Addendum??? NO, solo hablamos de la parte I, así que me parece que el documental al que te referís no es más que una simple discusión sobre el orígen de las religiones, que poco tiene que ver con todo el documental en sí, ya que la parte I es la menos relevante a la hora de formar la idea general.


    PD: Hablá con tus palabras porque si hago copy paste de lo que hay en los libros que utiliza zeitgeist como fuente esto no acaba mas.
    ----- Siguiente Post ------
    Después le pego una leída a natsufan, aunque ya lo había leído un poco antes y no me gustó que se la pasa borrando las refutaciones que le hacen en el blog

    Linda manera de argumentar Creerás solo lo que a mí se me cante poner en el blog, lo demás te lo borro papá!!!
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Monrad : 07-11-08 el 09:20 PM Motivo: Mezclado automatico de Posts
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 13066
    • Mensajes: 346
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 9151617181920212223 ... ÚltimaÚltima