¿Para que esta la ley si los jueces se la pasan por el culo?

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero 12345
  1. #61
    Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583

    Re: ¿Para que esta la ley si los jueces se la pasan por el culo?

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Si te calentaras en leer el thread verias que yo mismo dije eso.
    En el post citado la unica referencia que haces a la cita es: "Corte suprema de la Provincia de Buenos Aires mata juecesito de familia de Mendoza", como única explicación a un texto que NO corresponde a dicha corte, en el cual un PROCURADOR avalo un aborto.

    Debe ser costumbre de donde yo vivo el citar lo que se dice que se cita, y no mezclarlo.

    Cuando alguien se refiere a la corte, y en su lugar presenta la opinion de un procurador, parece un error, y para evitar inconvenientes lo aclare. Ni vi aclaración o editado alguno que lo aclare, y la mencion al "thread" me parece una excusa vaga ante la falta de ello.

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Te encanta escribir en negrita como si todos los que te leyeran fueran estúpidos.
    Como te explicaron luego, ello es una practica usual y para nada limitada a lo legal. Con similar sentido se usan las mayusculas, subrayados, subtitulos, etc. Son todas formas de intentar hacer mas prolijo y entendible el texto.

    Y Sinceramente no veo cual es el motivo de que te sientas tan ofendido por ello. De hecho, ya el que cuando alguien piense distinto a vos lo fundamentes como un:

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    El problema es que están tan fascinados con la posibilidad de abrocharme a mi haciendo un thread al pedo, que nadie se calienta en leer los posts. No hay drama, estoy acostumbrado a tener que cuidar a la salita rosa...
    Deja mucho que pensar de tus intenciones en la discucion.

    Mas aun tras leer esta ultima pagina del thread.

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Mataría que hicieras un poco de comprensión de texto y te fijaras que en la nota donde dice que la razón por la cual la corte de segunda instancia emitió su fallo, fue para salvaguardar la salud PSIQUIÁTRICA de la pendeja. ¿No era que la mente no importaba jamas?
    Con todo respeto, pero pareceria que te estas pasando de analfabeto ahi, o me estas jodiendo

    Decime, ¿donde dije que la mente no importaba jamas?
    De donde mierda interpretas algo tan alevosamente lejano a todo lo que dije?? ¿¿¿Podes responderme eso al menos???

    Porque ni siquiera se parece en lo mas minimo a lo que suelo decir. Mas cuando claramente dije que existe dicha interpretacion. Encima hable de la mencion en el fallo de ello. Mas que interpretacion de texto, parece que ni me leistes en lo absoluto y que me estas boludeando nomas. Porque no lo lees asi al menos me criticas por lo que si escribi


    Te lo explico de vuelta, a ver si lo lees cuando es mas corto:

    Es claro que la ley no lo da como fundamento expreso, pero tb, como dije, es claro que se lo intenta agregar por creacion jurisprudencial, solo que es actualmente MINORIA esa idea. Y presenta encima varios problemas como detalle en los otros posts.

    Y te adelanto que es en el intento de darle sosten legal expreso que hay varios proyectos que SI lo incluyen expresamente en el articulo. Pero ningun de dichos proyectos es ley actualmente.

    Encima hice expresa referencia al problema de ese fallo que citastes de basarse en la salud psicologica en mi post anterior.

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Explicaselo al juez de primer instancia y segunda instancia de Mar del Plata y al de familia de Mendoza. Todos fallaron sobre lo que vos decís que no se puede fallar nunca, no rechazaron la causa por no tener sentido, como si lo harían si mañana reclamo mi derecho a tomar sol en mi casa.

    Si así fuese, los jueces deberían declararse incompetentes para juzgar el caso. No sucede. Entonces los jueces si piensan que son competentes para hacerlo y han emitido fallos al respecto.
    Es raro, pareceria que ese comentario tuyo se opone al del procurador que pense que hacias propio.

    Y si, mencione acerca de que la ley no prevee el supuesto de autorizacion judicial para abortos. Dado que El unico supuesto es un fundamento de no punibilidad de una accion cometida, y nada mas. Una aplicacion de los principios del estado de necesidad.

    Eso es lo que la ley dice y lo que la mayoria de la doctrina entiende. Asimismo, tb hay mucho escrito acerca del porque si la ley contemplara tal supuesto, no deberian darlo.

    Si un juez quiere decir que su mama es superman, problema de el, eso no lo hace cierto ni legal.

    Justamente por eso fui claro al decir "la mayoria de la doctrina ....".

    Nunca dije que un juez no puede decir lo que se le cante, pero ironicamente eso es lo unico que entendistes.
    Y, segun tengo entendido, existen de hecho fallos en que el juez declara carecer de facultades para permitir ese delito, solo que no son los que llegan a los diarios.


    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Puedo buscar una media docena de casos donde los jueces autorizaron la intervención o la rechazaron. ¿Cuantos casos necesitas para que se convierta en algo legalmente "aceptable"?

    ¿En que momento deja de ser dominante? Un fallo que sobrevive a dos instancias parece ser un poco mas dominante que uno que solo corresponde a un juez de familia, y que no van a apelar porque el embarazo ya esta demasiado avanzado.
    Pese a lo obvio lo aclaro, para ser legalmente aceptable, debe ser aceptado por la ley.

    Por mas que 2 instancias digan que es legal matar negritos por gusto, por mas que 5 fueros enteros digan eso, ello nunca seria legalmente aceptable.

    Y, nuevamente, la mayoria de la doctrina (de hecho, creo que toda) considera que es ilegal matar negritos pro capricho.

    ¿Mañana si dos fueros dicen que si es legal me vas a discutir por eso?

    Y es Comico como del universo de casos similares (que mediaticos hubo decenas, y en la realidad hay miles) limitas todo a la comparacion de Uno solo de primera instancia y uno de 2 instancias.

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Ningun juez que yo sepa ha ordenado eso jamas. Simplemente han instruido al ministerio de salud u hospital correspondiente para que dispongan todo lo necesario para que se pueda llevar a cabo la intervención. Criticas mis títulos sensacionalistas y pareces Crónica TV contando la otra mitad.
    Comico, acaso no dije:

    "Que el juez ordene a los medicos el cometer, o les permita hacer, lo que para la ley argentina es el matar a una persona, si es segun lo que se, una aberracion."

    Y me contentas diciendo que nunca hacen eso pero si instruyen para que se pueda hacer (lo que para cualquier persona equivale a "les permite hacer", dado que sin su instruccion se resisten a hacerlo?.

    La referencia al "ordenar cometer" se refiere a proyectos de leyes que le permiten al juez u otros organismos, tal caracter de obligar, aun por encima del derecho del medico a negarse, o le permiten negarse pero obligan al jefe del hospital a hacer que se haga dicho aborto.

    Hay mucho en discucion acerca de tema en lo que a reformas se refiere.

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Yo te recuerdo, sin las negritas, que ni la doctrina ni la jurisprudencia importan una mierda en la Argentina. Sin embargo, la ley no puede ser interpretada en formas diametralmente opuestas, o el juez de Mendoza metió la pata hasta el muslo, o los jueces de Buenos Aires lo hicieron, no pueden estar los dos bien al mismo tiempo.

    Oponerse no parece oponerse, sino dos instancias no hubiesen fallado a favor y la corte suprema se hubiese lavado las manos.
    No se en que mundo vivis, pero Si, la ley puede ser interpretada de formas diametralmente opuestas. Y pasa todo el tiempo, es una de las razones por las que se estudia el derecho eso, por la que hay posturas, corrientes, escuelas, y por la que importa la doctrina para determinar cual es la ""correcta"".

    Pasa bastante seguido, aun en casos de la Corte suprema, en que un año dice una cosa, y un par de años despues (con alguna, o ninguna, variable de sus integrantes) decide por una interpretacion diametralmente distinta.

    Y entre distintos juzgados, fueros, etc eso es una obviedad para cualquiera que haya leido una sentencia.


    Y no es exclusividad de la Argentina, en todos los paises pasa de forma similar. Aunque ciertamente pasa mas en los paises donde el poder judicial pose menos autonomia, y en eso si debemos tener algun premio los argentinos.

    Si mañana un juez quiere decir que el daño estetico del embarazo es motivo suficiente para asesinar al padre de la chica, tb puede decirlo. Pese a lo obvio de su alejamiento de la ley.

    No veo tu punto. Acaso el dedo divino de Dios caeria a aplastar al juez antes de que escriba esa sentencia ridicula?

    Y ni te digo que he leido muchas sentencias pero muy ridiculas, aunque ya de temas mas propios de mi trabajo.


    En cuanto a si pueden estar ambas en lo ""correcto"", ahi es donde entra la gran relevancia de la doctrina.

    Dentro del caso puntual, fui muy claro al decir que ambas interpretaciones de hecho existen, pero la mayoria de la doctrina sostiene la que enuncie
    que es la que el juez de Mendoza uso.¨Y por eso la procalme mas cercana a la ley en si, por el estudio que hace de esta.
    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Un aborto no es un asesinato, es un aborto. Para ser abogado, usas los términos en forma por demás laxa. El aborto esta claramente diferenciado del homicidio en el Código Penal.
    Lo lamento, pero no.
    Como homicidio se refieren al tipo penal del articulo 79 (pese a que el codigo no le da tal nombre), Que se refiere al matar a otro.
    Cuando ese homicidio se dirige a un feto se lo llama aborto, porque es el tipo especial en la materia.
    Aun asi, no deja de ser homicidio, solo que es un tipo especial de homicidio. De la misma forma que lo es todo tipo penal en que se realice la accion de matar a otro, independientemente del tipo especial que se le de.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Quator : 18-09-08 el 10:16 PM
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  2. #62
    Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583

    Re: ¿Para que esta la ley si los jueces se la pasan por el culo?

    PERO, fuera de ello, yo dije Asesinato,

    Se llama asesinato al acto de matar a otra persona.
    El feto es para nuestro derecho una persona.
    Por lo tanto el matar a un feto es un asesinato.

    No veo error alguno en mi enunciado, ni lenguaje laxo. De hecho, es uso comun en los textos de doctrina en lo referente al aborto el llamarlo asesinato, homicidio, filicidio, etc (aunque en muchos casos solo para evitar la cacofonía de la repeticion)
    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje
    Que yo sepa no hay una base de datos publica donde pueda sacar los fallos, asi que como no me voy a ir a tribunales cada vez que quiera argumentar algo, vas a tener que soportar las "notas" al respecto.

    Mas negritas... ¿es como cuando ponen mayusculas en los contratos?... Mis argumentos son simples, dos casos similares, dos resultados diametralmente opuestos. ¿Como lo explicas? Si, ya sé, los jueces, la interpretación, bla blah bla... La justicia argentina es un papelón.

    El problema no esta en las notas, sino en que precisamente esas notas carecen de indole legal, sino de puro contenido mediatico y politico.

    Pero si, la justicia argentina es un papelon. Dudo que alguien te discuta eso.

    Cualquier juez (y posta que tenemos jueces ignorantes que en examenes de jueces sacan CERO) puede decir cualquier boludez sin control alguno, hasta que se mete con la boludez que le molesta al gobierno y ahi lo hacen mierda.


    Por eso a la hora de discutir un tema seriamente se suele acudir a la doctrina, pues es mas fundada, detallada, hay muchos mas debate, interes, estudio, y encima aunque dista mucho de ser perfecta suele ser menos mediatica y politica Y por eso me referia a ella y comentaba de lo peligroso de que quieras llevar una discucion basandose en articulos periodisticos sobre el tema.

    Sin embargo me sacaste "cagando" en base a lo que UN procurador dijo. Como si eso cambiara algo de todo lo que dije.

    Citar Mensaje original enviado por Dr.D Ver Mensaje

    ¿Sabias que se inventaron los test de ADN hace como dos decadas? Agarras el feto cortado en pedacitos, le haces un ADN y despues salis a buscar al violador. Como obviamente las posibilidades de que una nena de 12 este embarazada sin haber sido violada son bastante pocas, el concepto del aborto para ocultar un crimen es, minimamente, ridículo.
    Lo siento, pero no entendiste lo que dije, pese a que me parecio muy claro.

    El comentario no aludia mas que a la ironia de que se rasguen las vestiduras NO por el hecho de que una madre maltrato a su hija, consintió su violación, encubrio al perpetrador y quiso obligarla a abortar.

    Sino que es el hecho de que la niña violada, su abuela y el juez defiendan la vida de alguien inocente (el nasciturus) lo que les causa asco.
    Aun pese a que esos tres si estan siguiendo la ley en toda su magnitud, en cambio la madre la violo de principio a final.

    Dije claramente que no era un argumento legal, dado que no es mas que una simple cuestion de " de que lado se esta".


    En cuanto al tema del DAÑO psicologico: Y a modo de resumen de mi opinion de ese tema Vuelvo a lo que dije en el primer post, y a lo que no se le dio bola alguna.

    La doctrina que mencione, se dedico a estudiar los fundamentos del articulo en cuestion, y en base a dicho articulo, sus fuentes, la discucion, etc, llegan a la conclusion de que pareceria que los legisladores se referian al principio penal del "estado de necesidad" en que el medico esta ante una situacion debe decidir matar al feto para salvarle la vida o salud a la madre de un peligro cierto e inmediato (elementos del ppio mencionado) que no puede salvarse por ningún otro medio.

    Y por eso no necesita autorizacion judicial, porque es una decisión medica esa y del momento. Si se equivoca lo pueden hacer mierda, como con todo error que comete.

    No se referia a malestar, a perder la figura, tener que alimentar a otro hijo mas, etc. Ni se refiere a daño psicologico. Probablemnte, dada la antiguedad de la norma, los legisladores ni tenian idea acerca del "daño psicologico", como creacion es mucho posterior ello. Y no se incluyo en el articulo.

    Eso no hace que no exista el daño psicologico, es parte de nuestro ordenamiento, solo que no es parte expresa de ese articulo, lo mismo que el daño estetico, el daño moral, etc.

    Si se desea incluir como supuesto, debe hacerse por reforma del articulo, y hay proyectos en ese sentido.

    Aun asi, como ya mencione, algunos sectores hay intentado interpretar el articulo de forma tal que incluya supuestos de salud psicologica.

    Al parecer responde basicamente al hecho de que el gobierno tiene una politica en que quiere avanzar sobre los presupuestos de aborto, y ante el poco exito de hacerlo en el plano legal, ha querido avanzar en el plano jurisprudencial.

    Sin embargo, el alejamiento de la ley que esa interpretacion sugiere, ahce a que como mencione, la mayoria de la doctrina se le oponga.

    Si un juez dictamina que se puede abortar en base al daño estetico, moral o psicologico, esta, segun la doctrina mayoritaria que comente, apartandose groseramente del texto de la ley. El que politicamente se quiera avanzar en ese sentido, solo le da ventaja en lo politico, no en lo que a la interpretacion o doctrina de articulo se refiere.


    Y el juez de Mendoza en su sentencia compartio en mucho el criterio de tal doctrina mayoritaria, y de su interpretacion del articulo. Por lo que en mi opinion no se cago en la ley.

    Saludos y Suerte
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Quator : 18-09-08 el 10:23 PM
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  3. Compartí este Tema:
    • Vistas: 2098
    • Mensajes: 61
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero 12345