Que opinion tenes sobre Dios?

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 29353637383940414243 ... ÚltimaÚltima
  1. Avatar de o'reilly
    Registración
    Sep 2008
    Mensajes
    452

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Discusion informal?, no creo que la logica pierda validez en una discusion informal. Ademas, esta no es una discusion informal.
    Ja, no me armes un espantapajaros para voltearme. Jamas diria que la logica pierde validez en una discusion. Ya lo dije varias veces, digo que esta mal tu pase de la oracion informal a la proposicion de logica formal, y que agregarle para un "para todo" que no esta no tiene sentido, y ya te lo ilustre con el ejemplo de los chinos.

    No es informal? Para vos es un ambito muy formal el foro de 3DG? Ok, perdon por menospreciarte el foro. Te gusta hacer la contra en todo, ja.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Esto si tiene mas logica, lo otro que decias no la tenia.

    Enrealidad un caso no niega a el argumento general, tenes razon; porque esta la palabra "Eseñar" de por medio y me caga la negacion. Pero esto se puede destruir de otra forma:

    La iglesia no enseña a marginar a los Ateos, solo enseña "Los que no creen en la existencia de Dios, van a irse al infierno."; que un creyente margine nada tiene que ver con la afirmacion biblica que dice "Un ateo se va al infierno.". Tiene que ver con su forma de ser, con la educacion que tuvo y con la rabia que le tenga a los que niegan a Dios.

    Es lo mismo que digas, "Como Boca es el rival de River; los de Boca marginan a los de river"; esto depende de la persona, ya que puede existir una persona de Boca que margine, y otro tipo tranquilo que acepte que otra persona puede ser de River cuando el es de Boca.
    Ok, me alegra que nos entendamos despues de tantas vueltas. Habiendo establecido mi punto, me voy a descansar un poco, que tanto choque me canso un poco. Despues te respondo a esta cuestion.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    ¿Yo leer la frase original?, si vos fuiste el que quoteaste a mi post, ¿Acaso no habias leido el post original y quoteaste a una respuesta del mismo!!!?, mira vos, eso no es serio.
    Che, dije eso *me* pasa. Primero lei la frase original quoteada en tu post, y respondi a la idea original, pero despues en tu respuesta dijiste:

    Mi post venia a que el dijo que "Los creyentes marginan a los ateos", mi post, refutando su generalidad, dice "Tengo amigos creyentes que no me marginan.".
    Y con ese recorte me olvide de que en realidad el significado era muy distinto. Yo admiti mi responsabilidad, vos admiti la tuya al hacer "quote mining" (supongo que sin querer).
    • Me gusta
    Me gusta
     

  2. Avatar de Twain
    Registración
    Jun 2005
    Mensajes
    450

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje

    No, la verdad es que no convengo con esa frase ridicula.
    "Creer" no significa decir que exista. Nada que ver. Ya que tanto usas RAE, busca "Creer".
    Supongo que te referís a esto, y entiendo tu confusión:

    Creer
    1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.


    agnosticismo.

    (De agnóstico).
    1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.


    A) Si tenés por cierto a Dios, decís que existe, no lo concibo de otra manera.

    B) El problema radica en que ambas hacen hincapie en la ausencia de comprobación empírica, por lo que podría entenderse como factibles de superponerse. Pero la diferencia estriba en que el agnóstico niega por esto la posibilidad de conocer lo divino, mientras que el creyente dice que lo conoce aun con esta falta de comprobación y de entendimiento, es decir, "lo da por cierto".

    Cierto:
    1. adj. Conocido como verdadero, seguro, indubitable.




    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Ya te dije, un agnostico dice que no se puede saber si existe dios, de todas maneras puede creer; Y CREER NO ES DECIR "DIOS EXISTE"; NADA QUE VER. Una cosa es AFIRMAR y otra muy distinta es CREER.
    Y yo ya te dije que implica contradicción; eso no es un agnóstico, eso es un salame. Y sí, creer en Dios implica afirmarlo.



    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje

    Es que un Agnostico no es un Ateo; esta mal definido en muchos lugares.
    Claro, y eso es lo que vengo diciendo desde el principio, que la definición que usan de ateísmo se confunde con la de agnosticismo.



    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Es que es justamente lo que te dije arriba; no son ateos, no niegan la existencia de dios; solo dicen que no se puede probar; pero te repito, si quieren pueden creer.
    Y yo te acepto que no son ateos, pero ser agnóstico y creyente implica contradicción porque se afirma (sí, se afirma) a Dios y a la vez se dice que no se puede conocer.



    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    La RAE derrapa mucho en esa definicion; si asi fuese ¿Porque existiria las definiciones de Ateismo Fuerte o Positivo y Ateismo Debil o Esceptico?.

    Mira una definicion mas correcta "El ateísmo se distingue claramente del teísmo por la no creencia en la existencia de dioses."



    http://es.wikipedia.org/wiki/Ateismo
    [/QUOTE]

    Si aceptás esas definiciones, se te superponen con la definición de agnosticismo. Si la definición de ateísmo es "no creer en Dios", incluso desde tu perspectiva de que hay "agnósticos teístas" tendrías que reconocer que hay agnósticos que no creen en Dios, con lo que usarías distinto nombre para lo mismo.



    Citar Mensaje original enviado por o'reilly
    No te hagas el tonto, dijiste que estaba mal porque la RAE lo dice, a pesar de que hay definiciones alternativas que usa mucha gente y que sostienen otros diccionarios. Leiste mi post? Eso que decis es exactamente lo que dice la RAE que *esta mal*, es un error fundamental. No entiendo para que seguis defendiendo lo indefendible.
    Decir que algo está mal porque difiere de la RAE es bastante distinto que decir que la RAE legisla el idioma. No obstante, si lo que querés significar es que la RAE puede equivocarse, te lo concedo, como ya concedí que puedan existir otros usos. Ahora bien, mi aseveración de que estaba mal por que lo dice la RAE surgió ante tu chicana de preguntar si el artículo estaba mal porque yo lo decía, cuando yo ya había declarado mis razones.
    En fin, ya que vamos expresarnos con corrección tratá de no incurrir en falacias como esta (un ad-hominem):

    Citar Mensaje original enviado por o'reilly
    No seas tan obtuso, es una cuestion de convenciones, ninguna de las dos esta mal.

    Citar Mensaje original enviado por o'reilly
    "no-Dios" es ambiguo. Decime como deducis que "no-Dios" implica "negar la existencia de Dios", y sin embargo "no creer en Dios" no aplica de ninguna manera?
    Me importa poco si te parece ambiguo, esa es la etimología. No-Dios es Dios negado, vos le estás metiendo el verbo creer.



    Citar Mensaje original enviado por o'reilly
    Me estas cargando? O sea que tu interpretacion de la definicion es: "aquel que niega o niega la existencia de Dios o dioses"? Cada vez la embarras mas, por que no aceptas que existe esa interpretacion y listo? La de la Wikipedia tambien se puede interpretar como a vos te gusta? Los conceptos de "Ateismo debil" y "ateismo fuerte" que utilizan muchos autores, tambien en realidad son lo mismo? No se a que queres llegar con tanta necedad.
    Ah claro, ahora está mal repetir un concepto en una definición. Esta por ejemplo estaría mal:

    asir. (Quizá de asa).
    1. tr. Tomar o coger con la mano, y, en general, tomar, coger, prender.
    2. intr. p. us. Dicho de una planta: Arraigar o prender en la tierra.

    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltCons...US=3&LEMA=ateo

    Con respecto a la definición de Wikipedia, ya dije que me parecía incorrecta por llevar a confusión.


    Citar Mensaje original enviado por o'reilly
    Lo mismo dice la secta de negadores de dinosaurios de cuello corto.
    Sí viste, seguro que con esto pierde credibilidad.


    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta
     

  3. Avatar de Willar
    Registración
    Jul 2001
    Mensajes
    6,621

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Ok Delek basicamente vos decis que es mentira que los nazis mataban judios, porque hubo un nazi que no mato judios.

    Delek: "Los nazis no mataban judios, es mentira, es falaz".

    Te das cuenta de tu grosero error?

    Respecto a lo """bueno""" de la religion, si que se yo, hay mucha gente que esta en un pozo animico y etc, se une a grupos skinheads, donde se hace parte de la banda, aprende las diferencias entre las razas y sale con orgullo blanco a golpear vagabundos. Esa gente tambien sale de un pozo, pero para mi se estan metiendo en otro.
    ----- Siguiente Post ------
    Twain, ya quedo mas atras demostrado que estas equivocado, no sigas ensuciando el thread, se puede ser creyente y agnostico acorde a la definicion de wikipedia y de la RAE que es tu amiga.

    Y lo que dice orly de ateo, es cierto. Si, como vos decis, ateo es 'no dios', no esta diciendo si es 'no existe dios' o 'no tengo dios'.

    Si vos me preguntas como ando y yo te contesto "no comida", que vas a entender, que 'no tengo comida' o que yo afirmo que la comida no existe? QED
    ----- Siguiente Post ------
    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Obvio que no estaban de acuerdo, ¿Quien dijo eso?. (Me juego las bolas a que ninguna persona estaria de acuerdo en que la mataran. )

    Lo unico que dije es que es se entiende ya que estaban 2000 años atrasados. Si a una persona le digo que prendieron fuego a una mina por creerla bruja, simplemente no me cree; ahora, si le digo que fue hace 2000 años; lo va a entender, justamente porque en esa epoca se permitia hacer este tipo de cosas. A eso voy.
    orly te contesto muy bien respecto a este tema, leelo con atencion, pero si queres te pongo un ejemplo:
    Maniana salimos a decir que esta bien matar homosexuales de nuevo. Y durante 1000 anios los perseguimos y matamos, a todos. Dentro de 2000 anios, en el anio 4000, que pensas que van a decir? Nos van a entender porque era correcto en el contexto historico? O van a decir que eramos unos hijos de puta? Pensalo.


    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Uy, otra vez. No digo que no este mal, digo que es por culpa del contexto historico, es por culpa de la inexistencia de justicia; otro ejemplo: en el lejano oeste como te lo muestran las peliculas de Westerns se cagaban a tiros y a "Duelos" a muerte; y todo el mundo, en la actualidad, sabe que estaba permitido matarse en esa epoca.
    No, son cosas distintas. En el lejano oeste no habia suficiente legislacion para evitar que se maten. Y un homosexual podia matar un no homosexual. Era un caos pero me da l aimpresion que era una relacion mas de igual a igual.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Y vos inventaste que el 85% de las personas que leen eso saben que lo estoy inventando.
    Nada que ver. ¿De que estas hablando?.
    Si... pense que te ibas a dar cuenta que era para mostrar que tirar numeros sin sentido no ayuda.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    No entiendo que relacion tiene la alemania nazi con esa parte de mi post. Explicamelo asi me doy cuenta de lo que decis.
    Vos decis que no ataque a la biblia por hacer apologia de la discriminacion y genocidio. Entonces vos no atacarias la biblia nazi porque en el contexto en el que estaban estaba bien matar judios? Hace bastante que esquivas esto.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    ¿Quien hablo de avances de newton?, hable de cosas consideradas bien, y cosas consideradas mal. En esa epoca estaba considerado bien matar homosexuales, y en esa epoca Newton era considerado bien. No entendes el porque de mi comparacion porque me malinterpretas.
    No, estas mezclado 'bien' con 'correcto'. Lo que haya hecho newton sigue estando bien hoy, por mas que ya no sea correcto. Matar homosexuales NO se considera bien hoy, por eso es muy distinto.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Para ellos si que era un avanze, para la biblia los homosexuales no son dignos de vivir. Por eso era un avance para ellos.
    Si, si su objetivo era matar a los homosexuales era un buen avance matarlos. Pero a vos te parece un avance en la humanidad esa postura? o un retroceso? orly te posteo bien acerca de esto.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    No existe el infierno para un Ateo, que te digan "Te vas a ir al infierno" es como que te digan "Te vas a ir a ninguna parte.".
    No recuerdo haber dicho que soy ateo, pero suponiendo que si, el punto no es si me voy a ir al infierno o no, el punto es que estas personas tienen el cerebro lavado pensando en eso. que copado.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    De todas maneras, a mi nunca me lo dijeron; nunca me faltan el respeto de esa manera.
    Ok.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Obvio que si, pero no esta mal regalar caramelos, esta mal violar chicos; ya dije que la Iglesia es una mierda, pero lo unico que hace bien es que en cada parroquia, hay alguien que puede salir adelante gracias a la ayuda de la iglesia. Nada mas. No es dificil de entender.
    Si, lo entendi, sos vos el que no quiere entender tu implicancia. Si vos decis que la religion es buena porque te lava el cerebro te hace matar homosexuales y te saca de pozos animicos, tambien podriamos decir que el senior pederasta abusador es bueno porque si bien viola chicos tambien les da caramelos. No podes sacar cosas para decir si algo es bueno o malo, tenes que tomar el todo y evaluarlo con cuidado. Espero que despues de tantos posts leas esto porque ya repeti este ejemplo mucho.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Son proporciones para tirar un numero; considero el 5% de cosas malas a, como bien vos dijiste, decir que "Todos los que no creen se van al infierno", "Los homosexuales no son aceptados en el paraiso", "Llegar virgen al matrimonio"; y todas esas cosas. Pero eso malo que le pueden meter en la cabeza a un tipo, no es nada comparado a hacerlo salir de el "Estanque de mierda" en el que esta sumergido. Por eso dije que el 95% son cosas buenas (Hacer seguir a alguien su vida en vez de dejarlo que se mate), y un 5% de cosas malas.
    Hacerlo seguir en su vida siempre y cuando cumpla las reglas que nos impone la biblia, sino dejalo que se vaya. Aca tambien vale el ejemplo del pederasta abusador.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    No seas irrespetuoso.
    Se nota que no conoces personas que estaban terriblemente mal y salieron adelante gracias a la parroquia del barrio, ayudando a limpiar la iglesia, hablando con los curas.
    Es mas, tengo un amigo Gay que estuvo a punto del suicidio, su padre abuso de el y en la iglesia encontro la contencion que nadie le pudo dar; ahora esta en pareja (Con un hombre) y en la iglesia todos lo conocen y lo respetan mucho. Ahora es un tipo muy correcto y se nota que salio de la mierda en la que estaba metido antes.
    Esta es una version del 'tengo un amigo judio' pero para la iglesia. "No no no son homofobicos porque hay UN gay que...".

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Es cuestion de ver lo "Bien" que hace la religion, pese a que yo la considero mierda. Creo que es un tanto obvio lo que digo, pero me llevas a decirtelo.
    Depende la religion. Por enesima vez, si tu religion te saca de un pozo animico pero te lleva a matar vagabundos, voy a estar fervientemente en contra.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Willar : 26-09-08 el 06:43 AM Motivo: Mezclado automatico de Posts
    Citar Mensaje original enviado por Mumm'Ra Ver Mensaje
    Que asquito el pais popular peronista grasa que se viene.
    Citar Mensaje original enviado por BWR-777 Ver Mensaje
    Los derechos humanos destruyen la diversidad.
     

  4. Avatar de Ichiluk
    Registración
    Jun 2003
    Mensajes
    2,644
    Ubicación
    Argentina

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Me encanta porque escribí algo así como 16k de caracteres al reverendo pedo, dado que no leyeron ni la mitad de lo que puse.

    Háganme el favor de dejar de decir "matar homosexuales" como si fuera un principio y lean lo que escribí, que (creo) lo explica bastante bien.

    Btw, no podés decir que "los nazis no mataban judíos porque uno no los mataba".
    Lo que sí podés decir es "los nazis no matan judíos porque uno no los mata".

    Sutil la diferencia, verdad?
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Chogal Ver Mensaje
    Lei que si haces ejercicio y comes sandía vas a rendir mas sexualmente (en la cosmos) , desde que me pelie con la flaca estoy trotando 1 hora por dia y comiendo sandia.. lol , que dicen que haga?


    Citar Mensaje original enviado por Shiny Shoes Ver Mensaje
    las penas no se ahogan, las hijas de puta aprendieron a nadar
     

  5. Avatar de Willar
    Registración
    Jul 2001
    Mensajes
    6,621

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Citar Mensaje original enviado por ÏcHïT@ka Ver Mensaje
    Me encanta porque escribí algo así como 16k de caracteres al reverendo pedo, dado que no leyeron ni la mitad de lo que puse.

    Háganme el favor de dejar de decir "matar homosexuales" como si fuera un principio y lean lo que escribí, que (creo) lo explica bastante bien.

    Btw, no podés decir que "los nazis no mataban judíos porque uno no los mataba".
    Lo que sí podés decir es "los nazis no matan judíos porque uno no los mata".

    Sutil la diferencia, verdad?
    Yo lei tus posts y te respondi acorde, solo que no quotee parte por parte.

    Contame mas acerca de esa diferencia que mencionas, explicala porque no me queda clara.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Mumm'Ra Ver Mensaje
    Que asquito el pais popular peronista grasa que se viene.
    Citar Mensaje original enviado por BWR-777 Ver Mensaje
    Los derechos humanos destruyen la diversidad.
     

  6. Avatar de Twain
    Registración
    Jun 2005
    Mensajes
    450

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Citar Mensaje original enviado por Willar
    Twain, ya quedo mas atras demostrado que estas equivocado, no sigas ensuciando el thread, se puede ser creyente y agnostico acorde a la definicion de wikipedia y de la RAE que es tu amiga.
    De la RAE ya hablé. En cuanto a Wikipedia, depende del artículo:

    El agnóstico suele separar las posturas religiosas entre "conocer" y "creer". Para él, una persona religiosa se distingue de una atea por el hecho de que el religioso "cree" y el ateo "no cree". Así, el agnóstico se aparta de estas posturas indicando que unos y otros (religiosos y ateos) afirman un nivel de conocimiento sobre la realidad superior que él no comparte. En cambio, para el religioso no se puede hacer esta separación: la afirmación "creo en Dios" implica "conozco que Dios existe".

    http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo



    Citar Mensaje original enviado por Willar
    Y lo que dice orly de ateo, es cierto. Si, como vos decis, ateo es 'no dios', no esta diciendo si es 'no existe dios' o 'no tengo dios'.

    Si vos me preguntas como ando y yo te contesto "no comida", que vas a entender, que 'no tengo comida' o que yo afirmo que la comida no existe? QED
    Estamos hablando de la etimología mas que del sentido de la palabra, aunque por supuesto hay relación. Desde la perspectiva de la definición que te puse arriba, si para vos ser ateo es "no tengo Dios", estarías llamando ateos a todos los agnósticos.


    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Twain : 26-09-08 el 12:30 PM
     

  7. Avatar de Delek
    Registración
    Jan 2005
    Mensajes
    2,338

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Twain; deja de postear sobre ese tema o te voy a reportar; ya se te respondio. Si no lo queres entender, ya esta, segui creyendo que un Agnostico afirma la existencia de Dios. Cosa incomprensible. [Editado, me confundi de terminos.]

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Ok Delek basicamente vos decis que es mentira que los nazis mataban judios, porque hubo un nazi que no mato judios.

    Delek: "Los nazis no mataban judios, es mentira, es falaz".

    Te das cuenta de tu grosero error?
    En que momento digo eso?; es genial, desarmas todo y despues armas una oracion con cosas nuevas que tiene nada tiene que ver con lo que dije.
    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    orly te contesto muy bien respecto a este tema, leelo con atencion, pero si queres te pongo un ejemplo:
    Maniana salimos a decir que esta bien matar homosexuales de nuevo. Y durante 1000 anios los perseguimos y matamos, a todos. Dentro de 2000 anios, en el anio 4000, que pensas que van a decir? Nos van a entender porque era correcto en el contexto historico? O van a decir que eramos unos hijos de puta? Pensalo.
    Dios mio, parece que estoy hablando de integrales triples para que no me entiendan.

    Vamos devuelta.
    No digo que no hayan sido hijos de puta, digo que el contexto historico les permitia hacer lo que hacian. Si vos hubieces estado ahi no hubieces dicho "Chicos chicos, no maten porque en el año 2008 la constitucion. blalbal"; estarias de acuerdo porque tus padres te enseñan que a las brujas hay que prenderlas fuego, que a los homosexuales hay que matarlos, etc. Una cagada; visto desde el 2008 son unos hijos de puta, en el contexto historico de ellos, no eran mas que creencias y no estaban mal.

    Por eso, desde el 2008 agarran la biblia y le quitan muchas cosas que son inaplicables; y utilizan las otras. Que si bien todavia quedan cosas malas, no andan por ahi con fuego matando brujas, no andan dandole Cicuta a los que dicen "La tierra gira alrededor del sol", no andan asesinando homosexuales.

    Por mas que la biblia lo diga, NO LO HACEN, porque saben que es de una hijadeputez tremenda y que estaba escrito en otro contexto historico.

    Es genial; para vos ningun libro de esa epoca es "Aceptable", todos hablarian de matar brujas.

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Si... pense que te ibas a dar cuenta que era para mostrar que tirar numeros sin sentido no ayuda.
    Si que ayuda; yo creo que el masomenos el 95% de lo que queda de la biblia es bueno; luego el 5% es lo malo. (Hablando en cuanto a consejos de vida eh)
    Y pensar que si no le quitamos el contexto historico lo "malo" se va al 90%. (Matar judios, brujas, la tierra es el centro del universo.)

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Vos decis que no ataque a la biblia por hacer apologia de la discriminacion y genocidio. Entonces vos no atacarias la biblia nazi porque en el contexto en el que estaban estaba bien matar judios? Hace bastante que esquivas esto.
    La alemania nazi no estaba en un contexto historico que justifique su accionar.
    Si yo a vos te veo agarrando un palo, pegandole al piso para hacer fuego, diria "Que boludo!"; si veo un mono hace millones de años haciendo lo mismo digo "Que genio!".

    Hitler mato judios, era discriminacion en una edad en donde esto es inconcebible. De todas maneras, no viene al caso; la biblia fue escrita hace 2000, lo de Hitler no paso ni hace mas de 100 años.

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    No, estas mezclado 'bien' con 'correcto'. Lo que haya hecho newton sigue estando bien hoy, por mas que ya no sea correcto. Matar homosexuales NO se considera bien hoy, por eso es muy distinto.
    Tampoco se considera "Bien" usar newton para cosas mas delicadas.

    Newton antes; Bueno.
    Matar Homosexuales antes; Bueno.

    Newton ahora; No se considera bien.
    Matar Homosexuales ahora; No se considera bien.

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Si, si su objetivo era matar a los homosexuales era un buen avance matarlos. Pero a vos te parece un avance en la humanidad esa postura? o un retroceso? orly te posteo bien acerca de esto.
    No era un avance, era un avanze para ellos.
    Si lees lo que pone Orly, lee lo que le contesto; le puse lo mismo que te puse a vos.
    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Si, lo entendi, sos vos el que no quiere entender tu implicancia. Si vos decis que la religion es buena porque te lava el cerebro te hace matar homosexuales y te saca de pozos animicos
    Ehhh????; no se si estas loco o estas posteando desde una maquina de hace 2000 años.

    ¿Matar homosexuales?, no se matan homosexuales; estamos en el 2008 y eso ya no se concibe en este contexto.

    Tu frase quedaria asi si le sacamos las cosas que, obviamente, ya no se hacen:

    Si, lo entendi, sos vos el que no quiere entender tu implicancia. Si vos decis que la religion es buena porque te lava el cerebro y te saca de pozos animicos
    Si, te lava el cerebro salis diciendo "Dios es todo amor, vos no crees?, anda al infierno". Pero prefiero mil veces un amigo con el cerebro lavado que un amigo muerto.

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    No podes sacar cosas para decir si algo es bueno o malo, tenes que tomar el todo y evaluarlo con cuidado. Espero que despues de tantos posts leas esto porque ya repeti este ejemplo mucho.
    No saco cosas por decreto, saco cosas que NO SE USAN EN LA ACTUALIDAD; es una OBVIEDAD.
    YA NO SE MATAN HOMOSEXUALES; vos hablas como si esto fuese verdad. Yo la quito porque se que ese pensamiento es prehistorico y no se anda por la calle asesinando a nadie.
    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Depende la religion. Por enesima vez, si tu religion te saca de un pozo animico pero te lleva a matar vagabundos, voy a estar fervientemente en contra.
    ¿Matar vagabundos?, no se si estas loco o ya te digo, venis del pasado viendo como antes mataban homosexuales y a vagabundos. Te lo repito.

    YA NO SE MATAN HOMOSEXUALES; la iglesia no le anda diciendo a la gente "Maten gente chicos, a la policia le dicen "Me lo dijo dios"". Los curas agarran la biblia y, para safar, te dicen que todo esta escrito en codigo, y que enrealidad lo que quiere decir es "PONER FRASE QUE CONCUERDE CON EL CONTEXTO HISTORICO".

    Ya no matan gente por estar en contra de la creacion, ya no matan gente por decir que la tierra gira alrededor del sol, no matan homosexuales, no matan brujas, y, por favor, tampoco matan vagabundos.

    La iglesia muto mucho; pero la biblia sigue igual por considerarse "Reliquia", pero hay que saber darse cuenta: que es lo que "enseñan" los curas de las iglesias, y que es lo que descartan.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Delek : 26-09-08 el 12:54 PM
    Delek's website
    delek.com.ar
    Delek's Music & dOb Engine Videos
    youtube.com/Dele1000
     

  8. Avatar de Twain
    Registración
    Jun 2005
    Mensajes
    450

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Twain; deja de postear sobre ese tema o te voy a reportar; ya se te respondio. Si no lo queres entender, ya esta, segui creyendo que un Agnostico niega la existencia de Dios y confunditelo con un Ateo el resto de tu vida.
    Hacé lo que quieras, es irrelevante que me reportes, yo fui el que empezó a ser interpelado por el tema. Ah y por favor, nunca dije que un agnóstico niegue la existencia de Dios.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Twain : 26-09-08 el 12:47 PM
     

  9. Avatar de Willar
    Registración
    Jul 2001
    Mensajes
    6,621

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Citar Mensaje original enviado por Twain Ver Mensaje
    De la RAE ya hablé. En cuanto a Wikipedia, depende del artículo:

    El agnóstico suele separar las posturas religiosas entre "conocer" y "creer". Para él, una persona religiosa se distingue de una atea por el hecho de que el religioso "cree" y el ateo "no cree". Así, el agnóstico se aparta de estas posturas indicando que unos y otros (religiosos y ateos) afirman un nivel de conocimiento sobre la realidad superior que él no comparte. En cambio, para el religioso no se puede hacer esta separación: la afirmación "creo en Dios" implica "conozco que Dios existe".

    http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
    http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_theist

    "It is possible to be a Christian agnostic, an Islamic agnostic, a Zoroastrian agnostic or simply an agnostic, non-religious person."





    Citar Mensaje original enviado por Twain Ver Mensaje
    Estamos hablando de la etimología mas que del sentido de la palabra, aunque por supuesto hay relación. Desde la perspectiva de la definición que te puse arriba, si para vos ser ateo es "no tengo Dios", estarías llamando ateos a todos los agnósticos.
    No, porque se puede ser agnostico y creer en dios, como ya discutimos 30000 veces en este thread. Estas malinterpretando el termino agnostico.
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Mumm'Ra Ver Mensaje
    Que asquito el pais popular peronista grasa que se viene.
    Citar Mensaje original enviado por BWR-777 Ver Mensaje
    Los derechos humanos destruyen la diversidad.
     

  10. Avatar de Twain
    Registración
    Jun 2005
    Mensajes
    450

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_theist

    "It is possible to be a Christian agnostic, an Islamic agnostic, a Zoroastrian agnostic or simply an agnostic, non-religious person."

    Por eso dije que dependía del artículo. Y casualmente de ese artículo que citas saqué la referencia que dice esto, algo totalmente contrario al artículo de la wikipedia:

    Given
    this construal (1) “theistic agnosticism” is a contra-
    diction and thus one cannot be a Jew or a Christian
    and be an agnostic and (2) also agnosticism is neutral
    vis-à-vis the claim that there can be no philosophical
    knowledge or even scientific or common-sense knowl-
    edge.

    http://etext.lib.virginia.edu/cgi-lo....cgi?id=dv1-03



    Citar Mensaje original enviado por Willar;
    No, porque se puede ser agnostico y creer en dios, como ya discutimos 30000 veces en este thread. Estas malinterpretando el termino agnostico.
    [/QUOTE]

    Desde la definición que cité antes, es imposible creer en Dios y ser agnóstico.

    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  11. Avatar de Delek
    Registración
    Jan 2005
    Mensajes
    2,338

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Citar Mensaje original enviado por Twain Ver Mensaje
    Desde la definición que cité antes, es imposible creer en Dios y ser agnóstico.
    ¿Porque no agarras la RAE y listo?.

    (De agnóstico).

    1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.


    La RAE no menciona nada sobre "No podes creer en dios" o sobre "Tenes que creer en dios", justamente porque decir que es inaccesible no significa que este mal creer en eso inaccesible, y no significa que este mal NO creer en algo inaccesible.

    Digamos, yo si quiero puedo creer en un elefante metido adentro de una cajita de Tic Tac; y si quiero puedo arrepentirme y dejar de creerlo. Por mas que sea inaccesible para el entendimiento; si se me da la gana puedo creer de todas formas.
    • Me gusta
    Me gusta
    Delek's website
    delek.com.ar
    Delek's Music & dOb Engine Videos
    youtube.com/Dele1000
     

  12. Avatar de Willar
    Registración
    Jul 2001
    Mensajes
    6,621

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Delek por favor trata de entender lo que digo y no solo leerlo porque sino no llegamos a nada.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    En que momento digo eso?; es genial, desarmas todo y despues armas una oracion con cosas nuevas que tiene nada tiene que ver con lo que dije.
    Dios mio, parece que estoy hablando de integrales triples para que no me entiendan.
    Dijiste que esta mal decir que los X grupo hace una cosa si encontras un contraejemplo. orly y yo te demostramos que te equivocaste con esa afirmacion. En ningun lado dije que para toda persona p perteneciente a c existe un h tal que h fue asesinado por c. Solo dije 'los c matan h's'. Si no podes entender el lenguaje que se usa en una discusion estamos en un problemas mas grave.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Vamos devuelta.
    No digo que no hayan sido hijos de puta, digo que el contexto historico les permitia hacer lo que hacian. Si vos hubieces estado ahi no hubieces dicho "Chicos chicos, no maten porque en el año 2008 la constitucion. blalbal"; estarias de acuerdo porque tus padres te enseñan que a las brujas hay que prenderlas fuego, que a los homosexuales hay que matarlos, etc. Una cagada; visto desde el 2008 son unos hijos de puta, en el contexto historico de ellos, no eran mas que creencias y no estaban mal.
    Estoy increiblemente en desacuerdo con lo que te puse en bod. SI ESTABA MAL. Que no lo consideraran mal en esa epoca es otro tema. Pero no podes decir que matar homosexuales no estaba mal.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Por eso, desde el 2008 agarran la biblia y le quitan muchas cosas que son inaplicables; y utilizan las otras. Que si bien todavia quedan cosas malas, no andan por ahi con fuego matando brujas, no andan dandole Cicuta a los que dicen "La tierra gira alrededor del sol", no andan asesinando homosexuales.
    El problema es que mucha gente (mucha, no salgan a decir 'es uno o dos') toma la biblia muy al pie de la letra sin cuestionar las cosas. Si bien matar homosexuales por ahi ya saben que esta mal, que otras cosas siguen sin preguntarse si estan bien o mal? No te parece nefasto que un libro comande gente?
    (y por cierto, cada tanto algun homosexual se cargan, pero si, ya no es en masa ni sistematico al menos).

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Por mas que la biblia lo diga, NO LO HACEN, porque saben que es de una hijadeputez tremenda y que estaba escrito en otro contexto historico.
    No, no lo hacen porque es ilegal e irian presos, pero podes decir que estoy especulando con esto.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Es genial; para vos ningun libro de esa epoca es "Aceptable", todos hablarian de matar brujas.
    Digo que no es aceptable como modelo de vida. Como hobbie de lectura puede ser interesante.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Si que ayuda; yo creo que el masomenos el 95% de lo que queda de la biblia es bueno; luego el 5% es lo malo. (Hablando en cuanto a consejos de vida eh)
    Y pensar que si no le quitamos el contexto historico lo "malo" se va al 90%. (Matar judios, brujas, la tierra es el centro del universo.)
    Pero te das cuenta que estas inventando esos numeros? yo puedo saltar a decir ahora que en realidad tiene 35% bueno y 65% malo, y como lo medimos? no tiene sentido.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    La alemania nazi no estaba en un contexto historico que justifique su accionar.
    Por que decis que no? DENTRO de alemania si se justificaba.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Si yo a vos te veo agarrando un palo, pegandole al piso para hacer fuego, diria "Que boludo!"; si veo un mono hace millones de años haciendo lo mismo digo "Que genio!".
    Aja.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Hitler mato judios, era discriminacion en una edad en donde esto es inconcebible. De todas maneras, no viene al caso; la biblia fue escrita hace 2000, lo de Hitler no paso ni hace mas de 100 años.
    La discriminacion es inconcebible desde hace cuanto? tenes fechas exactas? o el genocidio es inconcebible? desde cuando? Yo estoy de acuerdo en que es inaceptable, pero si lees 3dg seguido ves que hay un porcentaje importante diciendo que hay que matar a todos los villeros, asi que no se si es inconcebible.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Tampoco se considera "Bien" usar newton para cosas mas delicadas.

    Newton antes; Bueno.
    Matar Homosexuales antes; Bueno.

    Newton ahora; No se considera bien.
    Matar Homosexuales ahora; No se considera bien.
    No entendes, de nuevo confundis correcto con bien. No hablo de 'usar newton' hoy, sino de como consideras el avance que hizo el tipo en su momento. Pongamoslo de esta manera. Desearias que newton nunca hubiese hecho lo que hizo? si o no? ahora responde, desearias que nunca hayan escrito en la biblia que hay que matar homosexuales? si o no? a eso me refiero con lo que hoy consideras 'bien'.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    No era un avance, era un avanze para ellos.
    Si lees lo que pone Orly, lee lo que le contesto; le puse lo mismo que te puse a vos.
    Ehhh????; no se si estas loco o estas posteando desde una maquina de hace 2000 años.
    Por supuesto, y para un violador es un avance violar una mujer mas.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    ¿Matar homosexuales?, no se matan homosexuales; estamos en el 2008 y eso ya no se concibe en este contexto.
    No se hace sistematicamente, no. Cada tanto alguno se cargan igual. Tampoco podes negar que esta lleno de agrupaciones que dicen que tienen que morir. Las famosas 'white pride' o cosas asi.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Si, te lava el cerebro salis diciendo "Dios es todo amor, vos no crees?, anda al infierno". Pero prefiero mil veces un amigo con el cerebro lavado que un amigo muerto.
    Ok, esto es una preferencia personal tuya.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    No saco cosas por decreto, saco cosas que NO SE USAN EN LA ACTUALIDAD; es una OBVIEDAD.
    YA NO SE MATAN HOMOSEXUALES; vos hablas como si esto fuese verdad. Yo la quito porque se que ese pensamiento es prehistorico y no se anda por la calle asesinando a nadie.
    ¿Matar vagabundos?, no se si estas loco o ya te digo, venis del pasado viendo como antes mataban homosexuales y a vagabundos. Te lo repito.
    Lo de los vagabundos lo use porque es algo que se usa mucho ahora, salir de 'caceria' de vagabundos, pero bueno...

    Que es una obviedad?

    Si yo maniana saco un libro que dice "LAS 100 VERDADES DE LA MEDICINA WILLAR" : el punto 1 dice que tenemos que siempre querernos los unos a los otros, y el punto 3 dice que hay que tomar mercurio para estar mas sano, a los 3 dias se muere gente, que vas a opinar? Que mi libro es una mierda? O que tiene muy buenos consejos (el punto 1) y por eso deberiamos tomarlo todo como consejo de vida, sacando las OBVIEDADES que no se usan?


    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    YA NO SE MATAN HOMOSEXUALES; la iglesia no le anda diciendo a la gente "Maten gente chicos, a la policia le dicen "Me lo dijo dios"". Los curas agarran la biblia y, para safar, te dicen que todo esta escrito en codigo, y que enrealidad lo que quiere decir es "PONER FRASE QUE CONCUERDE CON EL CONTEXTO HISTORICO".
    No, pero siguen estando en contra de ellos, como si fuesen distintos de los no-homosexuales. Y si, hacen eso, y eso te deja en claro que siempre dicen lo que quieren decir y que usan el libro para comandar a la gente bajo sus creencias personales del momento. Eso defendes?

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    Ya no matan gente por estar en contra de la creacion, ya no matan gente por decir que la tierra gira alrededor del sol, no matan homosexuales, no matan brujas, y, por favor, tampoco matan vagabundos.
    No, pero en usa exigen que se ensenie la """"""""""teoria""""""""""" del creacionismo como alternativa a la evolucion. Si esto no te parece aberrante, podemos dejar de discutir aca.

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    La iglesia muto mucho; pero la biblia sigue igual por considerarse "Reliquia", pero hay que saber darse cuenta: que es lo que "enseñan" los curas de las iglesias, y que es lo que descartan.
    Pero si entonces no le dan bola a la biblia porque la siguen defendiendo? por que no se abren un 'templo de amor' que no incluya la biblia y ya?
    ----- Siguiente Post ------
    Citar Mensaje original enviado por Twain Ver Mensaje

    Given
    this construal (1) “theistic agnosticism” is a contra-
    diction and thus one cannot be a Jew or a Christian
    and be an agnostic and (2) also agnosticism is neutral
    vis-à-vis the claim that there can be no philosophical
    knowledge or even scientific or common-sense knowl-
    edge.

    http://etext.lib.virginia.edu/cgi-lo....cgi?id=dv1-03
    Por favor no postees la parte que te conviene nomas:

    "Some writers, e.g., Robert Flint and James Ward,
    so construed “agnosticism” that (1) it was identified
    with “philosophical skepticism” and (2) it allowed for
    there being “theistic agnostics” and “Christian agnos-
    tics.”"

    Lo que dice es que eso es agnosticismo, y se puede ser agnostico teista (o podemos decirle practicante o creyente ) pero que el uso que suele darle la gente es el que vos queres aplicar en el thread. Y si buscas Agnostic Theism en google tenes bastante (icluyendo el articulo de wikipedia) hablando al respecto. Vas a seguir negando que existe?
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Willar : 26-09-08 el 01:12 PM Motivo: Mezclado automatico de Posts
    Citar Mensaje original enviado por Mumm'Ra Ver Mensaje
    Que asquito el pais popular peronista grasa que se viene.
    Citar Mensaje original enviado por BWR-777 Ver Mensaje
    Los derechos humanos destruyen la diversidad.
     

  13. Avatar de Ichiluk
    Registración
    Jun 2003
    Mensajes
    2,644
    Ubicación
    Argentina

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Yo lei tus posts y te respondi acorde, solo que no quotee parte por parte.
    Si leíste mi post, evidentemente no lo entendiste. Creo que expliqué bastante bien el contexto en el que se escribieron los libros del pentateuco (que por cierto, hace casi 4000 años se escribieron, no 2000) y el por qué está escrito como está y dice las cosas que dice.

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Contame mas acerca de esa diferencia que mencionas, explicala porque no me queda clara.
    En rigor si se puede, y está bien dicho... Pero es mas o menos como decir "los Católicos prendían fuego a todos aquellos que no se convierten al catolicismo".
    Esta frase a nadie le cabe duda de que es verdad. Sin embargo, no podés afirmar "los Católicos prendían fuego a todos aquellos que no se convierten al catolicismo", porque si yo no los prendo fuego (y te juro que no lo hago, soy lo más ecuménico que existe ) ya soy una excepción.

    La primer frase está en pasado, y si bien en el rigor de la lógica podés afirmar que no todos los nazis mataban judíos porque uno no lo hizo, la historia prueba que la lógica se queda corta porque todos decimos sin mucho reparo que los nazis mataban judíos, y no nos dedicamos a contar cuántos. Así como también decimos que los católicos quemaban a los que no se convertían al catolicismo.

    Hmm, voy a buscar la mejor forma de decirlo.... no me convence como quedó redactado, pero creo que se entiende...
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Chogal Ver Mensaje
    Lei que si haces ejercicio y comes sandía vas a rendir mas sexualmente (en la cosmos) , desde que me pelie con la flaca estoy trotando 1 hora por dia y comiendo sandia.. lol , que dicen que haga?


    Citar Mensaje original enviado por Shiny Shoes Ver Mensaje
    las penas no se ahogan, las hijas de puta aprendieron a nadar
     

  14. Avatar de Delek
    Registración
    Jan 2005
    Mensajes
    2,338

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Delek por favor trata de entender lo que digo y no solo leerlo porque sino no llegamos a nada.
    ¿Te crees que soy down?; lo entiendo, solo que no estoy de acuerdo.

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Dijiste que esta mal decir que los X grupo hace una cosa si encontras un contraejemplo. orly y yo te demostramos que te equivocaste con esa afirmacion. En ningun lado dije que para toda persona p perteneciente a c existe un h tal que h fue asesinado por c. Solo dije 'los c matan h's'.
    Ah, bueno...

    "Los C matan h's."
    "Un C no mata h's; por lo tanto:
    Los C no matan h's"

    A lo sumo deci "Algunos C matan h's"; si decis "Los C matan" estas haciendo referencia a todos y ya te dije que tengo C que no hacen eso que decis. Y tu generalizacion (Los C matan h's) se va al tacho.

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Estoy increiblemente en desacuerdo con lo que te puse en bod. SI ESTABA MAL. Que no lo consideraran mal en esa epoca es otro tema. Pero no podes decir que matar homosexuales no estaba mal.
    Ok, no lo consideraban mal. Ya dije que es una mierda y que es una hijadeputez. Pero PARA ELLOS no estaba mal, porque era una edad en donde todavia no se habian comprendido millones de cosas.

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    El problema es que mucha gente (mucha, no salgan a decir 'es uno o dos') toma la biblia muy al pie de la letra sin cuestionar las cosas. Si bien matar homosexuales por ahi ya saben que esta mal, que otras cosas siguen sin preguntarse si estan bien o mal? No te parece nefasto que un libro comande gente?
    Totalmente de acuerdo.
    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    La discriminacion es inconcebible desde hace cuanto? tenes fechas exactas? o el genocidio es inconcebible? desde cuando? Yo estoy de acuerdo en que es inaceptable, pero si lees 3dg seguido ves que hay un porcentaje importante diciendo que hay que matar a todos los villeros, asi que no se si es inconcebible.
    Es obvio que se acepto el asesinato de Brujas en la epoca de Juana de Arco, y el asesinato de William Wallace en la epoca de guerra entre escocia e inglaterra (Hablo de la edad media). Pero no se acepto lo que hizo Hitler, de hecho, lo estaban por atrapar cuando se suicido.
    No se cuando empieza a ser inconcebible, lo que es es que lo de Hitler era inconcebible porque todo el mundo lo queria hacer mierda, y lo de hace 2000 nadie anda diciendo hay que meterlos presos (Y no porque esten muertos) sino porque se "ENTIENDE" que estaban atrasadisimos y sus ideas prehistoricas ya evolucionaron y aqui estamos.

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Pongamoslo de esta manera. Desearias que newton nunca hubiese hecho lo que hizo? si o no? ahora responde, desearias que nunca hayan escrito en la biblia que hay que matar homosexuales? si o no? a eso me refiero con lo que hoy consideras 'bien'.
    Desearia que esta conversacion nunca hubiece comenzado.

    Desearia que Newton haya creado la Relatividad y que nunca se haya escrito matar Homosexuales en la biblia. Asi es un AVANCE gigantesco.

    Pero como la perfeccion no existe, la raza nos dio "Matar homosexuales en la biblia" y "Crear la mecanica de newton" (Que luego fue erronea a velocidades altas).


    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Ok, esto es una preferencia personal tuya.
    ¿Y tuya no?; no puedo creer que digas esto.

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Que es una obviedad?
    Que ya no se matan Homosexuales como lo dice la biblia, que ya no se hace nada de lo que dice la biblia si niega el contexto historico.
    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Si yo maniana saco un libro que dice "LAS 100 VERDADES DE LA MEDICINA WILLAR" : el punto 1 dice que tenemos que siempre querernos los unos a los otros, y el punto 3 dice que hay que tomar mercurio para estar mas sano, a los 3 dias se muere gente, que vas a opinar? Que mi libro es una mierda? O que tiene muy buenos consejos (el punto 1) y por eso deberiamos tomarlo todo como consejo de vida, sacando las OBVIEDADES que no se usan?
    Diria que tu libro es una mierda porque tomar mercurio no es medicinal.

    Pero si te respondo a tu post, diria que tu libro es un 99% malo y un 1% bueno. Querernos mucho no es demasiado potente cuando todos estan muriendo.


    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    No, pero siguen estando en contra de ellos, como si fuesen distintos de los no-homosexuales. Y si, hacen eso, y eso te deja en claro que siempre dicen lo que quieren decir y que usan el libro para comandar a la gente bajo sus creencias personales del momento. Eso defendes?
    No lo defiendo, y es una de las cosas que me parece mierda, y que incluso todavia sigue aunque sea un pensamiento prehistorico. Eso te lo acepto.

    Citar Mensaje original enviado por Willar Ver Mensaje
    Pero si entonces no le dan bola a la biblia porque la siguen defendiendo? por que no se abren un 'templo de amor' que no incluya la biblia y ya?
    Yo sigo defendiendo el libro de Newton; es cuestion de "Creer" que fue un genio el que lo escribio.

    Para los curas el que escribio la biblia era un genio, o Dios. Por eso lo defienden, va, que se yo.

    PD: Me voy, despues cuando vuelvo respondo. (No postees mucho Willar porque se me va a juntar todo )
    Un saludo.
    • Me gusta
    Me gusta
    Delek's website
    delek.com.ar
    Delek's Music & dOb Engine Videos
    youtube.com/Dele1000
     

  15. Avatar de Twain
    Registración
    Jun 2005
    Mensajes
    450

    Re: Que opinion tenes sobre Dios?

    Citar Mensaje original enviado por Delek Ver Mensaje
    ¿Porque no agarras la RAE y listo?.

    (De agnóstico).

    1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.


    La RAE no menciona nada sobre "No podes creer en dios" o sobre "Tenes que creer en dios", justamente porque decir que es inaccesible no significa que no puedas creer en eso inaccesible.

    Digamos, yo si quiero puedo creer en un elefante metido adentro de una cajita de Tic Tac.
    Lo que la RAE dice es que el agnóstico se declara incapaz de conocer lo divino por ausencia de pruebas empíricas; pero un creyente se declara capaz de conocer lo divino, aun con ausencia de pruebas empíricas.

    Creer
    1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.

    Cierto
    1. adj. Conocido como verdadero, seguro, indubitable.


    Si yo creo en Dios, lo doy por cierto; si lo doy por cierto, lo declaro conocido como verdadero, seguro, indubitable.



    No es una cuestión de quien la tiene más larga. Estos debates se tranforman en un aquelarre por malinterpretaciones. Yo cero drama, si es necesario puedo llamar agnóstico a una margarita, pero quiero dejar los términos aclarados de antemano. Si vos participas de estas discusiones te darás cuenta lo enrevesadas que se tornan.


    Citar Mensaje original enviado por Willar
    Por favor no postees la parte que te conviene nomas:

    "Some writers, e.g., Robert Flint and James Ward,
    so construed “agnosticism” that (1) it was identified
    with “philosophical skepticism” and (2) it allowed for
    there being “theistic agnostics” and “Christian agnos-
    tics.”"

    Lo que dice es que eso es agnosticismo, y se puede ser agnostico teista (o podemos decirle practicante o creyente ) pero que el uso que suele darle la gente es el que vos queres aplicar en el thread. Y si buscas Agnostic Theism en google tenes bastante (icluyendo el articulo de wikipedia) hablando al respecto. Vas a seguir negando que existe?
    Y vos por favor, no cités en el orden que te conviene más. El artículo nombra a esa gente y después dice que esa postura implica contradicción, en el pasaje que cité. Lo pongo todo junto para que se entienda:


    Some writers, e.g., Robert Flint and James Ward,
    so construed “agnosticism” that (1) it was identified
    with “philosophical skepticism” and (2) it allowed for
    there being “theistic agnostics” and “Christian agnos-
    tics.” However, the more typical employment of “ag-
    nosticism” is such that it would not be correct to count
    as agnostics either fideistic believers or Jews and Chris-
    tians who claim that we can only gain knowledge of
    God through some mystical awareness or “ineffable
    knowledge.”
    It surely was this standard but more cir-
    cumscribed sense of “agnosticism” that William James
    had in mind when he made his famous remark in his
    essay “The Will to Believe” that agnosticism was the
    worst thing that “ever came out of the philosopher's
    workshop.” Without implying or suggesting any sup-
    port at all for James's value judgment, we shall construe
    agnosticism in this rather more typical manner. Given
    this construal (1) “theistic agnosticism” is a contra-
    diction and thus one cannot be a Jew or a Christian
    and be an agnostic and (2) also agnosticism is neutral
    vis-à-vis the claim that there can be no philosophical
    knowledge or even scientific or common-sense knowl-
    edge.
    We shall then take agnosticism to be the more
    limited claim that we either do not or cannot know
    that God or any other transcendent reality or state
    exists and thus we should suspend judgment concerning
    the assertion that God exists.
    That is to say, the agnostic
    neither affirms nor denies it.
    This, as should be evident
    from the above characterization, can take further
    specification and indeed later such specifications will
    be supplied. But such a construal captures in its char-
    acterization both what was essentially at issue in the
    great agnostic debates in the nineteenth century and
    the issue as it has come down to us.


    Ahora, vos vas negar que existen posturas que dicen que ser agnóstico y ser creyente implica contradicción?

    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Twain : 26-09-08 el 02:29 PM
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 16647
    • Mensajes: 653
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 29353637383940414243 ... ÚltimaÚltima