Gobierno vs Grupo Clarin

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 345678 ÚltimaÚltima
  1. #91
    Avatar de Igha
    Registración
    Oct 2004
    Mensajes
    4,056
    Ser peronista y participar bajo alguna de las múltiples manifestaciones del partido es sinónimo de ser oportunista
    • Me gusta
    Me gusta
     

  2. #92
    Avatar de RaMoNeS 3.1
    Registración
    Jul 2005
    Mensajes
    31,338
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    Voy a hacer de cuenta que ni lei esto. Si tenes ganas de discutir, tomate el trabajo de leer todo mi post y elaborar una respuesta en serio. Sino, me out...
    Lei todo tu topic, hablaste sobre lo bueno del movimiento peronista, muy bien. Yo te hablo de lo malo, clientelismo, corrupcion, patotas, aprietes, tranzas entre dirigente donde el que menos gana es el trabajador, etc, etc

    Por otro lado, mas que tu opinion parece un folleto peronista, pero la realidad es que esta lleno de todo lo que te puse arriba.

    Tenes a los mogolicos peronistas de la AAA y los que estan por ese lado, tenes a los mogolicos de izquierda, son hechos, nadie intenta analizar, al menos aca el fenomeno social del peronismo, en mi caso te hablo de toda la mierda que lleva encima el peronismo, que como te dije, es mucho peor que la mierda que rodea al mismo general.


    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta
     

  3. #93
    Avatar de Mapuch3
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    9,260
    Es una verguenza lo que están haciendo
    • Me gusta
    Me gusta
    PSN: darionight
     

  4. #94
    Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina
    A ver, que alguien me explique como cuadra la definición de dictador en peron, o de régimen dictatorial en su gobierno ¿donde esta el autoritarismo o el totalitarismo? siendo que fue electo y reelecto democráticamente y que conto con el apoyo popular como pocas veces se ha visto (lo cual significa que en su figura se cristalizaba la voluntad del pueblo, por mas que les pese).
    • Me gusta
    Me gusta
     

  5. #95
    Avatar de xxxxxxxxx33
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    35,804
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por suckit Ver Mensaje
    A ver, que alguien me explique como cuadra la definición de dictador en peron, o de régimen dictatorial en su gobierno ¿donde esta el autoritarismo o el totalitarismo? siendo que fue electo y reelecto democráticamente y que conto con el apoyo popular como pocas veces se ha visto (lo cual significa que en su figura se cristalizaba la voluntad del pueblo, por mas que les pese).
    Un gobierno democratico es dictatorial cuando no responde directa y abiertamente a todos los intereses de las clases dominantes.

    Por ejemplo, los que se enriquecian con el menemismo, lo consideraban "re divertido", "re sexy" y se compraban sus mismas camisas versacce horripilantes, y hacian la vista gorda a cosas como corach, la corte adicta, el record de DNU, los ATN o los jueces de la servilleta.

    Ahora, como cristina tiene un discurso popular, aunque los sigue beneficiando, dicen que es una puta, que se garcha a brandoni, que tira la guita en ropa, y ninguna compra las carteras porque las compra ella, ah, y por supuesto, es una dictatriz.
    • Me gusta
    Me gusta
    BT | Tte. Gral. Peron
    BT - Primer y unico Tricampeon de BF1942 Argentina


    Qué linda es la borrachera
    porque de todo me olvido,
    y hasta pienso en el patrón
    y me parece un amigo.
     

  6. #96
    Avatar de el tio rolo
    Registración
    Oct 2007
    Mensajes
    2,614
    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    A ver. Una cosa es Peron, otra cosa es peronismo.
    Veamos como lo explicás.

    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    Peron, fue un fascista empedernido, de eso no cabe duda. Era admirador confeso de Mussolini, dejo entrar a jerarcas nazis al pais, censuraba y perseguia (tampoco mucho mas que todos los demas partidos anteriores a el, la UCR con Yrigoyen incluida, digo, porque hablar de democracia despues del 83 es muy facil) . Ademas a las claras esta que sus planes eran establecer a la larga una suerte de estado corporativo. El intento de cooptar a la Iglesia a fin de incorporarla al aparato del Estado como habia incorporado a los Sindicatos fue lo que lo llevo a la perdicion.
    1) Peron era un derechista que tuvo momentos de derechismo clasico oligarca argento -su participacion como metralletero de la Semana Tragica, su relacion con Agustin Justo, el hecho de tener a la Alianza Libertadora Nacionalista como grupo de choque (de hecho, los unicos incidentes serios del 17-10-1945 los hizo la ALN)- con cierto coqueteo con el fascismo -su formacion como jefe de Brigadas de Montaña en Italia, su gusto por las movilizaciones de masas "tipo Nuremberg", su manejo corporativista del poder. Hasta la "Tercera posicion" tiene cierto saber fascistoide-.

    2) Lo de los jerarcas nazis dentro del pais, es un bombin de humo -de hecho, habria que preguntarse donde cayo Von Braun y otros-. Igual, la censura era fuerte -comparado con Yrigoyen, no asi con los 13 años anteriores a la revolucion "del GOU"-.

    3) Yo creo que a Peron no lo perdio sus problemas con la Iglesia -ni la muerte de Evita-. Lo que mato a Peron fue el vuelo corto de su programa industrialista -por atender demasiado al sector 2 (es decir, lo inverso al error de la industrializacion sovietica), por creer (por primera pero no por ultima vez) en la ilusion de la "burguesia nacional" (la supuesta beneficiaria del IAPI), por apostar a la utilidad de la Tercera Posicion (apostando al ascenso de temperatura de la Guerra Fria)-.

    Sin crisis del modelo -crisis que comenzo en 1950-, podia haberse movido de lo lindo a la Iglesia -que nunca pùdo someterse ni terciar seriamente con el gobierno (es decir, no habia una ACNP franquista, por ejemplo)-.

    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    Ahora, volviendo al tema, el peronismo como movimiento no es fascista. Mas alla, mucho mas alla de la persona Peron, fue un movimiento revolucionario.
    Creo que fue un movimiento bastante contrarrevolucionario. Para bien o para mal, el movimiento obrero tenia una cierta independencia, la cual perdio en beneficio de sindicatos amarillos encuadrados en CGT.
    Yo diria -y siguiendo aca al gran Milciades Peña- que fue un movimiento bonapartista, a tono con la situacion latinoamericana post crack de 1929 - el varguismo en Brasil, el aprismo, la AD venezolana, etc-.

    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    Marca el ingreso de las clases bajas a la participacion politica, en la vida culutral (los negros patasucia de traje blanco caminando por la calle florida ante las miradas indignadas de los transeuntes, eso es el peronismo!) y tambien en la participacion economica, es tambien el triunfo rotundo del movimiento obrero en un monton de reivindicaciones que se venian pidiendo desde hacia años y que ningun movimiento o partido anterior(Como los inutiles del PC o el PS que desperdiciaron toda una decada haciendo propaganda anti nazi) hasta llegar a tener el 50% del PBI. Eso es innegable, mas alla de lo bien o lo mal que nos pueda caer Peron.
    Yo creo que los incluyo, pero al precio de un encuadramiento que le quito bastante autonomia -no se entiende Vandor sin el encuadramiento peronista-.

    Sobrte la participacion economica, no cabe la menor duda de que es cierto -de hecho, es lo que hace a Peron como el mejor gobernante argentino. Basta de humo Frondizi, Illia y la que te jedi-.

    Pero esas reinvindicaciones no se hacian -y aca creo que pecas de cierto ninguneo al movimiento obrero preperonista- porque el movimiento obrero siempre apunto a otra cosa -vale recordar las respuestas de la gloriosa FORA a los intentos de seduccion yrigoyenistas-. Amen de que los padres de la USA y la CGT "peroncha" serian la nefasta FORA IX, la relativa ineficacia del PS y la impresentabilidad del PC criollo -Codovilla de m....-.

    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    Y en el 73, en el triunfo del FREJULI, el peronismo supo ser otra vez un movimiento revolucionario que impulso a la clase obrera y a la clase media radicalizada a conquistar el poder. Despues, Peron volvio, y el peronismo revolucionario verdaderamente, murio exterminado primero por el mismo Peron Lopez Rega y despues, por el proceso.
    Yo creo que el pèronismo no tuvo nada de radicalizado. De hecho la pervivencia del error tactico de creer que el peronismo se "corre" por izquierda, es lo que hace que tengamos al grupete de "leones herbivoros" -por no decir otro tipo de epitetos mas gruesos, que los merecen- que hoy tenemos sentados en el sillon de Rivadavia.

    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    Peron fue un tipo habil y muy especulador, que supo jugar a dos puntas y que mientras le fue necesario, mantuvo fuerte un movimiento peronista de corte combativo, y a otro de corte reaccionario. La jugada obviamente como sabemos le termino saliendo mal y se le fue de las manos, aquel dia en Ezeiza(la gresca entre la JP/Montoneros y el viejo Vandorismo) y el dia que los Montos le dieron la espalda en la plaza.
    Peron no invento nada ahi. Tanto el vanguismo, como los demas movimientos "populistas latinoamericanos", siempre tuvieron -sobre todo en los periodos pre represion- la doble pata (Campora, Goulart, etc).

    Y yo diria que la jugada le salio barbara. Volvio y desarmo un movimiento que era una opcion potable, sino de toma del poder revolucionaria, seguro de gran ventaja para la clase obrera.

    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    De todas formas, el fenomeno del peronismo es increiblemente complejo. Sociologos y politologos de aca y todo el mundo se mataron intentando comprenderlo, pero no es nada facil. Lo unico que tienen que recordar es esta cita de un sociologo americano Paul Westler : "Si Peron, no hubiera nacido, el sindicalismo argentino lo habria hecho nacer."
    Aca me parece que te centras demasiado en el viejo concepto del revisionismo peronista -el de "izquierda", por decirlo de algun modo-, y su analisis de la relacion lider-masa.

    Es mas facil comprender al populismo latinoamericano como consecuencia de la supervivencia de la burguesia de estas latitudes ante los desastres post 29. De hecho, es bastante notorio como la "burguesia nacional" duro lo que un pedo en un canasto -y no por abandono del Estado, sino por auto abandono (no es casual la extranjerizacion empresaria post 55, sino signo del nacionalismo renovado de nuestra burguesia).

    Saludos.
    .
    ----- Siguiente Post ------
    .
    Citar Mensaje original enviado por suckit Ver Mensaje
    A ver, que alguien me explique como cuadra la definición de dictador en peron, o de régimen dictatorial en su gobierno ¿donde esta el autoritarismo o el totalitarismo? siendo que fue electo y reelecto democráticamente y que conto con el apoyo popular como pocas veces se ha visto (lo cual significa que en su figura se cristalizaba la voluntad del pueblo, por mas que les pese).
    Bueno, el control de prensa -la "expropiacion" de La Nacion y La Prensa, por ej.-.
    Convengamos que, por ejemplo, la UD no conseguia lugares donde realizar los mitines ( y todos terminaban con infiltrados haciendso lio); mientras los de Peron terminaban transmitidos por cadena nacional.

    En general, yo diria que fue un gobierno legitimo y democratico, pero con actitudes que rozaban lo dictatorial -fue, por ejemplo, tan estupido el decreto de la Libertadora que prohibia nombrar al "tirano profugo" como los libros de Evita, la exclusividad de la educacion catolica, los arrestos por "desacato" o por hablar mal de Peron en el bondi, etc-.

    Aca pueden ver -comparando con la actualidad- como una vez mas se hace realidad la vieja frase del barbon aleman sobre la historia como tragedia y como farsa...

    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por el tio rolo : 13-04-08 el 07:40 PM Motivo: Mezclado automatico de Posts
     

  7. #97
    Avatar de xexish
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    8,978
    La masificación comunicacional no era ni la mitad de la guerra de medios de ahora, el control de poder de ese momento se gestaba en una interacción no virtual. Ahora las armas son comunicación masiva, no generadores de subjetividades tacitas, está todo dicho.

    }{
    • Me gusta
    Me gusta
    Un viento de resistencia siempre conlleva las semillas de plantas que darán sombra a lobeznos mas ágiles y veloces
    _________________________________

    | De secretos e intensidades, la velocidad sabe mas que nadie|
     

  8. #98
    Avatar de GNU/Faramir.
    Registración
    Aug 2003
    Mensajes
    6,888
    Hasta el punto 3, acuerdo con lo que pusiste. Luego:

    4) “Creo que fue un movimiento bastante contrarrevolucionario. Para bien o para mal, el movimiento obrero tenia una cierta independencia, la cual perdio en beneficio de sindicatos amarillos encuadrados en CGT.
    Yo diria -y siguiendo aca al gran Milciades Peña- que fue un movimiento bonapartista, a tono con la situacion latinoamericana post crack de 1929 - el varguismo en Brasil, el aprismo, la AD venezolana, etc-.”

    Bonapartismo es una categoría muy burda y reduccionista, muy poco cientifica. Realmente, escaparle a toda la complejidad de un proceso historico y cultural designandolo con una sola palabra solo porque hay algunos puntos de contacto con otro proceso historico en otra parte del mundo, es una completa falacia y ademas una pereza intelecutal, porque hay muchisimos detalles que escapan a la muy poco cientifica categoría bonapartismo, tan querida por algunos teoricos del marxismo mas cabeza dura. Mas alla de las preferencias políticas, llamar bonapartismo(en el caso de los teoricos de izquierda) o populismo(en el caso de los de derecha) al fenómeno que se desencadeno en Latinoamérica de gobiernos populares es bastante reduccionista


    5) "Pero esas reinvindicaciones no se hacian -y aca creo que pecas de cierto ninguneo al movimiento obrero preperonista- porque el movimiento obrero siempre apunto a otra cosa -vale recordar las respuestas de la gloriosa FORA a los intentos de seduccion yrigoyenistas-. Amen de que los padres de la USA y la CGT "peroncha" serian la nefasta FORA IX, la relativa ineficacia del PS y la impresentabilidad del PC criollo -Codovilla de m....-."

    "Lo cierto es que hasta el momento en que los laboristas toman la conducción de la CGT, había sido muy poca la incidencia política del movimiento obrero. El anarquismo estaba nuerto y PS y el PC los dos partidos fuertes de izquierda que había en Argentina nunca supieron encausar al movimiento obrero y sindical. Peron fue un político muy inteligente, que supo entender las demandas de ese movimiento y articularlo políticamente. Es increíble, a veces parece que para la izquierda no existe el concepto de praxis que tan brillantemente esbozara Marx. De la practica a la conciencia, de la conciencia a la practica. A ellos no les interesa comprender realmente a la clase obrera y su cultura, entender su verdadera conciencia, sus reivindicaciones. Solo “reemplazarla” por “la conciencia” que ellos desde la pura teoria consideran que es la vedadera conciencia obrera.

    6) "Yo creo que el pèronismo no tuvo nada de radicalizado. De hecho la pervivencia del error tactico de creer que el peronismo se "corre" por izquierda, es lo que hace que tengamos al grupete de "leones herbivoros" -por no decir otro tipo de epitetos mas gruesos, que los merecen- que hoy tenemos sentados en el sillon de Rivadavia."

    Yo no pienso así. ¿De verdad podes afirmar que el gobierno del 73 no era un gobierno popular y radicalizado? Fue un hito historico ese gobierno, fue la alianza entre la pequeña burguesia radicalizada y la clase obrera, la única vez que hicimos gobierno como se dice usualmente. Allende entre otros asistieron a la asuncion de Campora.

    7) "Es mas facil comprender al populismo latinoamericano como consecuencia de la supervivencia de la burguesia de estas latitudes ante los desastres post 29. De hecho, es bastante notorio como la "burguesia nacional" duro lo que un pedo en un canasto -y no por abandono del Estado, sino por auto abandono (no es casual la extranjerizacion empresaria post 55, sino signo del nacionalismo renovado de nuestra burguesia)."

    En verdad, me baso en teorias bastante comprobadas ya de la psicología social. Los lideres son emergentes. No existen mesias que guien a los pueblos, ni manipuladores que sean capaces de engañarlos. Los lideres son solo un reflejo del estado animico de las masas, eso está harto comprobado cientificamente ya me parece.
    • Me gusta
    Me gusta
    Originalmente posteado por El_Pirania
    no veo la hora en que se ponga de moda el suicidio... ese dia el mundo va a quedar libre de boludos.
    http://joaquinz.blogspot.com
     

  9. #99
    Avatar de Tulioz
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    925
    • Me gusta
    Me gusta
     

  10. Avatar de xexish
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    8,978
    Esto tiene para rato, las medidas no vana hacer mas que generar descontento.

    }{
    • Me gusta
    Me gusta
    Un viento de resistencia siempre conlleva las semillas de plantas que darán sombra a lobeznos mas ágiles y veloces
    _________________________________

    | De secretos e intensidades, la velocidad sabe mas que nadie|
     

  11. Avatar de pabliczeehH
    Registración
    May 2006
    Mensajes
    2,239
    se hacen para demostrar el poderío que tienen .. porque ya deja de ser poder
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Shogun. Ver Mensaje
    ESCRIBI BIEN LA PUTA QUE TE PARIO.

    Mataron miles de indios para enseñarnos el castellano y en 1 putísimo renglon te cagás en 500 años de historia.
    Me cago en dios.
     

  12. Ban temporario Avatar de suck it
    Registración
    Mar 2007
    Mensajes
    7,115
    Ubicación
    Eritis sicut Deus, scientes bonum et malum, Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Faramir
    Bonapartismo es una categoría muy burda y reduccionista, muy poco cientifica. Realmente, escaparle a toda la complejidad de un proceso historico y cultural designandolo con una sola palabra solo porque hay algunos puntos de contacto con otro proceso historico en otra parte del mundo, es una completa falacia y ademas una pereza intelecutal, porque hay muchisimos detalles que escapan a la muy poco cientifica categoría bonapartismo, tan querida por algunos teoricos del marxismo mas cabeza dura. Mas alla de las preferencias políticas, llamar bonapartismo(en el caso de los teoricos de izquierda) o populismo(en el caso de los de derecha) al fenómeno que se desencadeno en Latinoamérica de gobiernos populares es bastante reduccionista
    Yo creo que sería apropiado por parte tuya decir en que difieren, y por parte de tio rolo traer algo de data respecto al bonapartismo y mostrar en que puntos coinciden. No me parece poco cientifica la generalización de una definición dada a un proceso, por el contrario el razonamiento deductivo es base en el método de la ciencia.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  13. Avatar de GNU/Faramir.
    Registración
    Aug 2003
    Mensajes
    6,888
    Citar Mensaje original enviado por suckit Ver Mensaje
    Yo creo que sería apropiado por parte tuya decir en que difieren, y por parte de tio rolo traer algo de data respecto al bonapartismo y mostrar en que puntos coinciden. No me parece poco cientifica la generalización de una definición dada a un proceso, por el contrario el razonamiento deductivo es base en el método de la ciencia.
    Es que he ahi el principal problema ¿Que es el bonapartismo? ¿Que es el populismo? Son dos categorias que no tienen explicacion casi.

    Bonapartismo se refiere a los gobiernos de Napoleon y Luis Bonaparte, pero sobre todo a este ultimo, que en la Francia post revueltas populares de 1848 fue elegido presidente por las masas campesinas y termino convirtiendose en un dictador al servicio de la alta burguesia francesa que era incapaz de sanjar sus diferencias y necesitaba una figura neutral que contuviera el avance de las masas populares. En el bagaje marxista, se le dice a todo gobernante de corte dictatorial que la burguesia "utiliza" ante el peligro de un avance revolucionario hasta poder restaurar las formas republicanas que le son mas funcionales

    Pero en el caso de Peron no es asi. La estructura de clases era completamente distinta. De hecho, la burguesia industrial casi no existia. A la verdadera burguesia argentina, la gran burguesia agraria la tenia en contra sobre todo desde el Estatuto del Peon. Peron llego al poder con el apoyo de las masas populares urbanas, del incipiente proletariado argentino, le guste o no le esto guste a las demas izquierdas.
    • Me gusta
    Me gusta
    Originalmente posteado por El_Pirania
    no veo la hora en que se ponga de moda el suicidio... ese dia el mundo va a quedar libre de boludos.
    http://joaquinz.blogspot.com
     

  14. Avatar de MarkG
    Registración
    Nov 2004
    Mensajes
    10,285
    Ubicación
    Don Torcuato, Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Tulioz Ver Mensaje
    a lo largo de panamericana y lugones ya esta pintado... son una mierda
    • Me gusta
    Me gusta
     

  15. Avatar de el tio rolo
    Registración
    Oct 2007
    Mensajes
    2,614
    De a poco, voy contestando:

    Citar Mensaje original enviado por xexish Ver Mensaje
    La masificación comunicacional no era ni la mitad de la guerra de medios de ahora, el control de poder de ese momento se gestaba en una interacción no virtual. Ahora las armas son comunicación masiva, no generadores de subjetividades tacitas, está todo dicho.

    }{
    Es verdad -sobre todo comparadso con el peso actual. Lo mismo podes hacer, por ehjemplo, con la estructura de los clubes de futbol-, pero su peso es innegable.
    No solo me remito a los mencionados cierres de los mediops antes mencionados y el control estricto de las radios -por ej. Radio Belgrano, donde le "encajaron" bien Evita al ascendiente de Yankilevich-; sino a la vieja frase de Napoleon sobre la prensa y el arsenal -que supongo conoceras, sino la cito-.

    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    Hasta el punto 3, acuerdo con lo que pusiste. Luego:

    4) “Creo que fue un movimiento bastante contrarrevolucionario. Para bien o para mal, el movimiento obrero tenia una cierta independencia, la cual perdio en beneficio de sindicatos amarillos encuadrados en CGT.
    Yo diria -y siguiendo aca al gran Milciades Peña- que fue un movimiento bonapartista, a tono con la situacion latinoamericana post crack de 1929 - el varguismo en Brasil, el aprismo, la AD venezolana, etc-.”

    Bonapartismo es una categoría muy burda y reduccionista, muy poco cientifica. Realmente, escaparle a toda la complejidad de un proceso historico y cultural designandolo con una sola palabra solo porque hay algunos puntos de contacto con otro proceso historico en otra parte del mundo, es una completa falacia y ademas una pereza intelecutal, porque hay muchisimos detalles que escapan a la muy poco cientifica categoría bonapartismo, tan querida por algunos teoricos del marxismo mas cabeza dura. Mas alla de las preferencias políticas, llamar bonapartismo(en el caso de los teoricos de izquierda) o populismo(en el caso de los de derecha) al fenómeno que se desencadeno en Latinoamérica de gobiernos populares es bastante reduccionista.
    Yo creo -y sin animos de ofender, aunque me achaques "pereza intelectual"- que tu critica al concepto -mas alla de lo realmente acientifica que es, al querer asignar el caracter de definible a ciertos acontecimientos y negarselo a otros. Seguro que al tratar de "golpistas" a algunos de los ultimos caceroleros no te dedicaste a una comparacion exhaustiva con el PRN - es una manganeta por tocar uno de los puntos flojos de la teoria: es decir, el analisis comparativo a nivel latinoamericano.
    Es una de las cosas que duelen a los analisis pro-peronchos; el hecho de que en las quintas de al lado hubo movimientos similares -y aun algo mas radicales que aquel; ya que en Argentina nunca hubo una reforma agraria, como si en Mexico, Bolivia, etc-.

    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    5) "Pero esas reinvindicaciones no se hacian -y aca creo que pecas de cierto ninguneo al movimiento obrero preperonista- porque el movimiento obrero siempre apunto a otra cosa -vale recordar las respuestas de la gloriosa FORA a los intentos de seduccion yrigoyenistas-. Amen de que los padres de la USA y la CGT "peroncha" serian la nefasta FORA IX, la relativa ineficacia del PS y la impresentabilidad del PC criollo -Codovilla de m....-."

    "Lo cierto es que hasta el momento en que los laboristas toman la conducción de la CGT, había sido muy poca la incidencia política del movimiento obrero. El anarquismo estaba nuerto y PS y el PC los dos partidos fuertes de izquierda que había en Argentina nunca supieron encausar al movimiento obrero y sindical. Peron fue un político muy inteligente, que supo entender las demandas de ese movimiento y articularlo políticamente. Es increíble, a veces parece que para la izquierda no existe el concepto de praxis que tan brillantemente esbozara Marx. De la practica a la conciencia, de la conciencia a la practica. A ellos no les interesa comprender realmente a la clase obrera y su cultura, entender su verdadera conciencia, sus reivindicaciones. Solo “reemplazarla” por “la conciencia” que ellos desde la pura teoria consideran que es la vedadera conciencia obrera.
    Negar la incidencia del movimiento obrero preperonista, es negar desde la Primera Internacional de Lallemant hasta la Semana Tragica - hecho donde APARECE Peron ametrallando al mando de Dellepiane, lo cual nunca nadie nego en los ultimos 40 y pico de años- y la Patagonia Rebelde. Ni hablar de las persecuciones de la Policia a los militantes de dirigentes durante la Decada Infame. Es mirar la historia desde una perspectiva sumamente instrumentalista -lo cual no te aleja mucho de la AFL de Hoffa-.

    Peron fue un politico inteligente, que hizo lo que hizo como consecuencia de la noche que algunos le prometian a los milicos del 43 -sino, los milicos nunca hubiesen aceptado (y nunca lo hicieron del todo) las medidas obreristas. Medidas que, como bien dije, y como tales, se diluyeron a partir de 1952 -vease como desde entonces el Ministerio de Trabajo y Prevision se empiezan a dirimir las disputas para el lado de los patrones-.

    Y es increible 2 cosas mas:

    - como se le achacan ciertas "obnubilaciones" al marxismo -al PC es una cosa, pero a la teoria es otra-. El marxismo no esta para hacer tarea complaciente. Es un estudio cientifico de las causas y consecuencias del sistema capitalista. Cosas que le pasaron, le pasan y le seguiran pasando; no importa cuantas buenas "burguesias nacionales, productivas y no especulativas", "pequeñas burguesias revolucionarias" o "superlideres comprensivos" haya.
    Cuanto antes se lo lea, se lo entienda y se lo discuta sin chicaneo barato, mejor para todos -porque sino van a existir por los siglos de los siglos, aunque sean 10 o 20 gatos muertos-.

    - como algunos se dedican a hablar de la carencia de "comprension", mientras E.P.Trompson fue marxista y sus mejores "estudios" fueron hechos por ex PCs -Puiggros- o "pensadores" mal paridos de FORJA que, en lugar de estudiar, se dedicaron al lugar comun y a sacarse fotos en bares frente a una botella de semillon para parecer mas "populares" -como Jauretche, que seguro se zarpo en analisis-.

    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    6) "Yo creo que el pèronismo no tuvo nada de radicalizado. De hecho la pervivencia del error tactico de creer que el peronismo se "corre" por izquierda, es lo que hace que tengamos al grupete de "leones herbivoros" -por no decir otro tipo de epitetos mas gruesos, que los merecen- que hoy tenemos sentados en el sillon de Rivadavia."

    Yo no pienso así. ¿De verdad podes afirmar que el gobierno del 73 no era un gobierno popular y radicalizado? Fue un hito historico ese gobierno, fue la alianza entre la pequeña burguesia radicalizada y la clase obrera, la única vez que hicimos gobierno como se dice usualmente. Allende entre otros asistieron a la asuncion de Campora.
    Si, puedo afirmarlo -sobre todo teniendo como previa al Cordobazo, y como postrer a las huelgas contra el Rodrigazo-. Estando como estaban las cosas, es innegable lo estupido de los cuadros de Montoneros -sin nombrar la agachada de Firmenich-. Nada que envidiarle al ERP.

    Y mas alla de eso, deberias pensar en que fue lo realmente peligroso que vieron los sectores dominantes como para pegar el zarpaso del 76 -y no me refiero al foquismo-.

    Citar Mensaje original enviado por GNU/Faramir. Ver Mensaje
    7) "Es mas facil comprender al populismo latinoamericano como consecuencia de la supervivencia de la burguesia de estas latitudes ante los desastres post 29. De hecho, es bastante notorio como la "burguesia nacional" duro lo que un pedo en un canasto -y no por abandono del Estado, sino por auto abandono (no es casual la extranjerizacion empresaria post 55, sino signo del nacionalismo renovado de nuestra burguesia)."

    En verdad, me baso en teorias bastante comprobadas ya de la psicología social. Los lideres son emergentes. No existen mesias que guien a los pueblos, ni manipuladores que sean capaces de engañarlos. Los lideres son solo un reflejo del estado animico de las masas, eso está harto comprobado cientificamente ya me parece.
    Primero, copese y cite fuentes.
    Lo segundo es la autoconfesion de los "amplios estudios" de ciertos sectores sobre la conciencia de la clase obrera...

    Sigo...
    • Me gusta
    Me gusta
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 4243
    • Mensajes: 108
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 345678 ÚltimaÚltima

Temas Similares

  1. Clarin - Gobierno
    By RaMoNeS 3.1 in forum Discusión General
    Mensajes: 34
    Último Mensaje: 22-05-08, 12:41 PM