Nena de 11 años embarazada. Un caso en q el Aborto serviría

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 45678910111218 ... ÚltimaÚltima
  1. Avatar de Antarte
    Registración
    Apr 2007
    Mensajes
    161
    Es que ya respondí con demasiada exactitud, a vos no te gustaron mis respuestas, mala suerte. Vos decís tus boludeces INconstitucionales, yo las respondo, vos me citás y volvés a repetir la misma boludez. Listo, a vos no te importan esas vidas, valorás más la persona por venir que la que ya existe. Y sos recurrente a pesar de la evidencia, ya quedó claro que tenés una fijación anormal en este tema.

    Y además discutimos boludeces, por que cualquier legislador ya sabe que la ley tiene que tratarse tarde o temprano, así que seguí gritando que tenés razón todo lo que quieras, y el tiempo dirá.

    A esta altura, si a VOS te parece que no respondí, realmente no me interesa. Pero si lo que escribiste convence a alguien más que vos, que me pregunte esa persona.


    El tema legal lo dejo en un spoiler, no lo iba a responder, pero este tipo no hace mas que mezclar para confundir, y vale la pena exponerlo.

    Spoiler!  

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Claro..............
    http://www.wordreference.com/definic...constitucional
    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltCons...constitucional
    Sory flaco, segui participando.......
    Es que tu abogado no sabe usar siquiera un diccionario?, ni vos no? O es que ahora la Real academia española tampoco sabe escribir?
    Contrario a la constitucion, u opuesto a la constitucion, me parece que ambas son completamente correctas para el uso que les di. Jajaja
    Se nota que cuando te agarran tu única salida es confundir. Si estudiás derecho hablame como un abogado pibe, no como un charlatán. ¿No será un delito anticonstitucional? Por que una ley siempre es INconstitucional.

    Tus mismas fuentes:
    http://www.wordreference.com/definic...constitucional
    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltCons...constitucional

    Y debes saber que en derecho siempre se valora el uso correcto de las palabras. http://www.mexicolegal.com.mx/consultas/r6672.htm
    Inconstitucional es todo acto de autoridad o ley que no se encuentra debidamente fundamentada en la constitución.
    Anticonstitucional es toda actividad que atenta contra los principios fundamentales de la constitución, es decir, no solo no se fundamenta en la constitución, sino que la contraviene.


    Ojo, que no pongo en duda que estudiás derecho, me importa un huevo, lo que digo es que hablás muy mal, y cuando algo no te conviene lo bizarreás para que los demás se confundan. Y no solo en el caso del aborto decís burradas, también usás mal las mismas expresiones del derecho, y eso da una referencia viniendo de quien “dice ser”, y como actúa.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Pero vos sos el que sostenes que el que un articulo del codigo penal derroga todos los derechos humanos y constitucionales nuestros haciendo que para nuestro derecho el feto no sea persona no?
    Por ejemplo esto: lo único que sabés hacer es tomar lo que digo y atribuirle otro significado, nunca dije que “DEROGAN derechos humanos”, eso es otra payasada jurídica (y vos estudiabas derecho, bueh...)

    Y te recuerdo que para hablar de derechos humanos, debe haber un humano, y el único humano que conozco implicado, incluso para la propia ley, es la mujer. De la que si se están violando sus drechos de salud reproductiva. Claro, eso a vos te chupa un huevo mientras puedas hacer prevalecer los derechos del humano por venir, en vez de respetar los del que ya existe.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Claro, sabes la cantidad de ladrones que mueren o son heridos en robos?, de asesinos en asesinatos, de violadores por violar?
    Son gente real tb, hay que legalizar todo eso???
    Se llama logica,
    ¿Lógica? Vos tratás con mucha seriedad el tema... comparando un crimen tercermundista (que nunca se persigue ni se castiga); con crímenes universales como el asesinato o el robo (que siempre se persiguen y se castigan en todo el mundo por igual).

    Si realmente estudiás derecho dejá de mantdar BURRADAS JURÍDICAS.


    Saludos a todos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  2. Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Es que ya respondí con demasiada exactitud, a vos no te gustaron mis respuestas, mala suerte. Vos decís tus boludeces INconstitucionales, yo las respondo, vos me citás y volvés a repetir la misma boludez. Listo, a vos no te importan esas vidas, valorás más la persona por venir que la que ya existe. Y sos recurrente a pesar de la evidencia, ya quedó claro que tenés una fijación anormal en este tema.
    Entonces porque no me mostras donde respondes algo de lo que te pedi que me respondas en el post anterior???, para dar un ejemplo al menos.

    Si te explique la cuestion de la jerarquia constitucional, y como eso derriba tu idea de que nuestro ordenamiento no considera persona al feto.
    Aun asi repetistes lo mismo sin dar cuenta de ello.

    Donde explicas porque en contra de todo conocimiento en la materia vos sostenes que podes interpretar un articulo del codigo a tu gusto, y pretender que tiene preminencia sobre la constitucion y tratados?

    Decis que el codigo penal no lo considera persona,
    Pero Te comente como el mismo codigo penal trata el aborto como delito contra la vida y como las personas. Que se lo interpreta y conoce como tal por todos y que no hace mas que recoger los principios de jerarquia superior en la materia.

    Y tb aun espero esa respuesta, como es que expresamente lo trata como persona y aun asi para vos no lo hace?


    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Y además discutimos boludeces, por que cualquier legislador ya sabe que la ley tiene que tratarse tarde o temprano, así que seguí gritando que tenés razón todo lo que quieras, y el tiempo dirá.
    A esta altura, si a VOS te parece que no respondí, realmente no me interesa. Pero si lo que escribiste convence a alguien más que vos, que me pregunte esa persona.
    Y, parece que a la doctrina a la que me refiero, asi como los fallos, opiniones al respecto si les convenze, ya que en ellos, y en los principios del derecho y leyes, me base.

    ¿Y VOS EN QUE? Que nunca me respondistes eso (y dudo que lo hagas)

    Me gustaria saber en que te basastes vos cuando me dijistes todo eso que el post a tus abogados te preguntaba.

    ¿¿Tenes pensado responderlo en algun momento??

    Porque es claro que NO LO RESPONDISTES, cuestion que por mas que repitas lo contrario no va a cambiar, es evidente al ver el thread.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    El tema legal lo dejo en un spoiler, no lo iba a responder, pero este tipo no hace mas que mezclar para confundir, y vale la pena exponerlo.
    Claro, yo confundo?

    Y las miles de tonteces que dijistes y que te remarque y de las que nunca te hiciste cargo no confunden??

    Lo dice quien sostiene que El homicidio siempre estuvo prohibido en todo el mundo no??

    Quien da a entender que el que los paises desarrollados lo hagan implica que es ""bueno""?

    Quien dice que las aplicaciones de la eugenesia son ideas mias nomas??

    Que un caso de no punibilidad implica que dicho delito es en su genero legal??

    etc, etc, etc (te remito nuevamente a todos esos horrores que te hice notar y de los que nunca te hiciste cargo, mucho menos respondistes)


    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Se nota que cuando te agarran tu única salida es confundir. Si estudiás derecho hablame como un abogado pibe, no como un charlatán. ¿No será un delito anticonstitucional? Por que una ley siempre es INconstitucional.

    Tus mismas fuentes:
    http://www.wordreference.com/definic...constitucional
    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltCons...constitucional

    Y debes saber que en derecho siempre se valora el uso correcto de las palabras. http://www.mexicolegal.com.mx/consultas/r6672.htm
    Inconstitucional es todo acto de autoridad o ley que no se encuentra debidamente fundamentada en la constitución.
    Anticonstitucional es toda actividad que atenta contra los principios fundamentales de la constitución, es decir, no solo no se fundamenta en la constitución, sino que la contraviene.


    Ojo, que no pongo en duda que estudiás derecho, me importa un huevo, lo que digo es que hablás muy mal, y cuando algo no te conviene lo bizarreás para que los demás se confundan. Y no solo en el caso del aborto decís burradas, también usás mal las mismas expresiones del derecho, y eso da una referencia viniendo de quien “dice ser”, y como actúa.
    En serio?, la verdad que muy interesante, es bueno saber que en algo te gastastes esta vez.

    Tengo que admitir que pense que harias lo mismo que con todo lo demas, saldrias corriendo con cualquier excusa, y no lo responderias nunca, pese a que luego dirias que magicamente se respondio sin dar prueba de ello.


    Aun asi me sorprendiste y esta vez si te plantaste a discutir, e incluso me parecio muy interesante.Realmente me encantaria que hicieras lo mismo con lo demas que te refute y no diste bola.

    Pero volviendo al tema que remarcastes:

    El uso que hice de la palabra me sigue pareciendo correcto, aunque no desconozco la validez de la informacion que presentastes, y de hecho me parece interesante, aun asi no veo que sea necesariamente aplicable el sentido que le di, en tanto nuestra lengua, recoge el uso de la palabra anticonstitucional contra leyes.

    Y mas aun en el casos de los millones de articulos y escritos en ese sentido, como cualquier buscador te diria.

    A modo de ejemplo llendo a lo estrictamente juridico
    :
    Fallos:
    http://www.quilmeslegal.com/normas/J...385166LABP.HTM

    Alonso, Francisco Javier c/ Municip. de Vicente López. http://www.scba.gov.ar/falloscompl/c.../PLEN28445.doc

    Braun, Rosana Lilian s/ Martillero y corredor (C.S P.B.A)
    Una cita de ese ultimo, que me parecio muy claro:

    "C) Es por ello que todo juez puede y debe declarar anticonstitucional una ley, porque la preeminencia de la Constitución está sobre las leyes, que siempre deben conformarse a ella, o no ser repugnantes a su espíritu y a sus principios dominantes, explícitos o implícitos (arts. 33, C.N.; 56, C.P.B.A.)."

    Y en cuanto a tus fuentes:
    ¿El foro de Mexico es el unico que dice eso, te parece suficiente?

    Con solo poner la palabra "anticonstitucional" en el google me salen miles de articulos de todo tipo que la usan en el sentido que le di a dicha palabra, y vos le antepones nomas un foro?

    Estaria bueno que consigas alguna fuente mas clara y fidedigna, porque la distincion me parecio muy interesante, y es clara la preminencia de la palabra inconstitucional, pese a que ambas se usan.

    Y por cierto que cuando me referi a la diferencia entre "contrario" y "opuesto" estaba teniendo en cuenta ambas definiciones de la R.A.E
    La de anticonstitucional como "Contrario a la Constitución ", y la de inconstitucional como "Opuesto a la Constitución", que es lo que dice.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Por ejemplo esto: lo único que sabés hacer es tomar lo que digo y atribuirle otro significado, nunca dije que “DEROGAN derechos humanos”, eso es otra payasada jurídica (y vos estudiabas derecho, bueh...)
    No, claro,
    Vos dijistes que cuestiones como la escala penal o el nombre del tipo penal tienen mas validez interpretativa a la hora de fijar si es o no persona el feto para nuestras leyes que cuando EXPRESAMENTE los tratados internacionales de derechos humanos, nuestra constitucion nacional, nuestro codigo civil, etc le dan el caracter de persona y humano

    Si, me parece que tus palabras implican que consideras que el tipo penal de aborto del codigo penal al tener excepciones DERROGA todo el resto de la legislacion.

    Porque ese es el unico caso posible en que podrias decir que para nuestra legislacion no es persona pese a que toda ella expresamente lo hace.


    Pero por supuesto nunca respondistes sobre eso.
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  3. Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Y te recuerdo que para hablar de derechos humanos, debe haber un humano, y el único humano que conozco implicado, incluso para la propia ley, es la mujer. De la que si se están violando sus drechos de salud reproductiva. Claro, eso a vos te chupa un huevo mientras puedas hacer prevalecer los derechos del humano por venir, en vez de respetar los del que ya existe.
    Nuevamente estas diciendo que nuestra ley no considera persona al ser humano?

    Sin haberme explicado porque, si los tratados, la constitucion nacional, la C.S, el codigo civil, el codigo penal, etc si lo hacen.


    Nunca respondiste eso aun, pese a las varias veces que te lo refute y lo esencial que es a tu punto.
    Lo unico que dijistes fue TU interpretacion de la valoracion de la escala penal y de la contradiccion que de alguna forma prevaleceria sobre las normas superiores.

    Ambas cuestiones que fueron alevosamente refutadas, y solo con ver los principios de nuestro derecho (presentes en nuestro manual) eso es claro.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    ¿Lógica? Vos tratás con mucha seriedad el tema... comparando un crimen tercermundista (que nunca se persigue ni se castiga); con crímenes universales como el asesinato o el robo (que siempre se persiguen y se castigan en todo el mundo por igual).
    Sep, porque el que se persiga o no, el que sea tercermundista o no, en nada afecta a la logica de la proposicion que planteas.

    Si sostenes como argumento que las muertes al realizar un deito hacen necesario el legalizar la causa de estas, entonces toda causa de muertes debe legalizarse para evitar dichas muertes. En tanto no diste ningun parametro objetivo que diferencie los casos.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Si realmente estudiás derecho dejá de mantdar BURRADAS JURÍDICAS.
    Y mira quien lo dice? Acaso no remarque ya muchisimas de tus "burradas juridicas"?, muchas excesivamente alevosas y de las que nunca te hiciste cargo.

    Acaso no intentastes varias veces ya, al no poder refutar nada, safar cuestionando el uso especifico de alguna palabra que uso como ultimo recurso??
    (en que te salio mal en todas, aunque en este ultimo caso al menos algo leistes)

    Al menos yo respondo todo ello y explico el porque de cada cosa, de vos aun sigo esperando todo ello.

    Solo buscas alguna excusa para safar de responder y decir algo, ajeno a lo que venis sosteniendo, que no suene tan burdo. Y encima seguis sin responder los posts, sino que solo lo que te conviene.

    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  4. Psycho Avatar de Dari.-
    Registración
    Mar 2006
    Mensajes
    15,491
    Ubicación
    Argentina
    Close + seguila por pm? xD
    • Me gusta
    Me gusta
     

  5. Avatar de Antarte
    Registración
    Apr 2007
    Mensajes
    161
    Se, ya me parecia que se habia convertido en una charla personal. Como es habitual Quator: si lo que escribiste convence a alguien más que a vos, que me pregunte esa persona.

    Meto las respuestas en un spoilers, por que son reiterativas, y ya parece que aburrieron a todos.

    Burradas juridicas.

    Spoiler!  

    Y era de esperar que caigas en la bizarreada de citar fallos, como ya lo hiciste antes. Sabiendo que hay fallos de todos los colores, tenés un terreno bizarro ideal para confundir.

    Con un ejemplo voy a dejar bien claro como se maneja la legislación argentina: http://www.lanacion.com.ar/archivo/N...nota_id=820972
    Hace poco pasaban los videos de la senadora Kirchner justificando su postura contraria a los superpoderes para Menem. Ahora que está en el poder, la misma persona justificaba con igual contundencia su postura favorable a los superpoderes. En ambos casos el senado los aprobó, aunque son inconstitucionales. [/b]

    Queda demostrado que hasta en los más altos niveles, [b]en derecho se puede aprobar/prohibir lo que sea.

    Desde la teoría podemos hablar de tu mundito ideal donde todas las mujeres del mundo abracen tu ideología defensora de las células y esas fantasías religiosas que te imaginás que son posibles. Pero citando fallos nos acercamos más a la realidad, y en la práctica, todo lo que hablamos es al pedo por que el aborto es imposible de prohibir. Tenemos otra
    realidad médica, 46 millones de embarazos no deseados anuales, y a las únicas personas que termina perjudicando la prohibición.


    Decidí de qué vas a hablar, el mundo ideal, o el real. En ambos te equivocás.


    Y la ya recalcitrante: “No me respondiste”, cortala flaco, ya escribí 5 páginas respondiendo todo. Ahí dejo en un spoiler un típico ejemplo de bucle entre tus boludeces y mis refutaciones, o llamalo al revés desde tu perspectiva, me da igual lo que piense un loco.


    Spoiler!  

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Nuevamente estas diciendo que nuestra ley no considera persona al ser humano?
    Sin haberme explicado porque, si los tratados, la constitucion nacional, la C.S, el codigo civil, el codigo penal, etc si lo hacen.
    Nunca respondiste eso aun, pese a las varias veces que te lo refute y lo esencial que es a tu punto.

    ¿No respondí nunca? Claro que respondí, y muy concreto, pero no te gustó:


    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Código penal


    ARTICULO 80. - Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare:
    1º A su ascendiente, descendiente o cónyuge, sabiendo que lo son.
    ARTICULO 85. - El que causare un aborto será reprimido:
    2º Con reclusión o prisión de uno a cuatro años, si obrare con consentimiento de la mujer.


    ARTICULO 86 ... El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:
    Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.



    Incoherencias:
    1) Si “descendiente” y “feto” son la misma persona, no hay motivo para tratarlos diferente.
    2) La excepción por violación habilita a “matar a esa misma persona”.
    3) Total desprolijidad de la ley cuando dice “con consentimiento de la mujer” ¿consentimiento a qué? ¿a matar o a abortar? Recien me entero que una mujer puede autorizar a matar a alguien.


    Creo que a todos nos quedó claro que incluso en la ley de nuestro país (de las más restrictivas del mundo), el aborto es algo que tiene un trato totalmente diferente a un asesinato como a muchos les gusta verlo.

    Y para responder a esto tuviste que recurrir a una sencilla falacia.


    Citar Mensaje original enviado por Quator
    De la misma forma que la persona que muere por culpa, dolo, emocion violenta, discriminacion, aborto, etc es la misma, la escala penal varia por las razones que el legislador considero propias de esta.

    Es una falacia y además una payasada jurídica que considera el “método” del crimen, en vez de su “intencionalidad”, y a eso lo llamás “refutación”


    Vamos a explicar: Se puede matar a “la misma persona” de cualquier modo conocido, y reciben cadena perpetua. Pero si a esa misma persona la “matan” en un aborto, a lo sumo 4 años. Si sabés derecho lo hacés a prpopósito, intentás mezclar el método del crimen con la intención (en defensa, dolo, etc.) Y sabés bien que eso no se mezcla.


    A eso también respondí: si fuera un ser humano, hablamos de un descendiente, y cuya meurte es planificada, y entra en la PEOR categoría. Pero paradógicamente sería el único tipo de “homicidio” que no se persigue, ni se castiga.


    Más lo llamás “asesinato”, más sostenés tu falacia, y tu ignorancia.


    Como ves, respondí absolutamente todo, a vos no te gusta lo que pongo, y a mi no me convencen tus “refutaciones”, así que para qué seguir.


    Saludos a todos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  6. Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Se, ya me parecia que se habia convertido en una charla personal. Como es habitual Quator: si lo que escribiste convence a alguien más que a vos, que me pregunte esa persona.

    Meto las respuestas en un spoilers, por que son reiterativas, y ya parece que aburrieron a todos.

    Burradas juridicas.
    Una de las ventajas de tener "fundamentos", y haber estudiado sobre el tema, es que no me preocupa a quien convence y a quien no.

    No soy como vos, que cometistes el delito en cuestion y estas desesperado por convencer a otros de que "esta bien".
    Yo lo hago por simple interes juridico.

    Y metelas en spoilers nomas, mientras menos vean las burradas que escribis mejor.

    Por cierto, que eso me recuerda que aun estoy esperando tu respuesta a todas esas burradas juridicas que te marque (de las que te excusaste para no responder con la excusa de los abogados y todo eso).

    Y ni hablar de todo el resto del thread, del que aun seguis buscando como huir.
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Y era de esperar que caigas en la bizarreada de citar fallos, como ya lo hiciste antes. Sabiendo que hay fallos de todos los colores, tenés un terreno bizarro ideal para confundir.
    JAJJAA, esa me encanto, ¿¿¿Bizarreada de citar fallos??

    Citar a la la corte Suprema de Buenos Aires y de la Nacion para demostrar el uso indistinto de esa palabra es bizarro??

    En cambio citar a un FORO es fidedigno???


    Ciertamente eso demuestra porque no progresamos. Las fuentes confiables de informacion para vos son bizarras, y tu capricho y un foro son "buenas", jajajaja

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Con un ejemplo voy a dejar bien claro como se maneja la legislación argentina: http://www.lanacion.com.ar/archivo/N...nota_id=820972
    Hace poco pasaban los videos de la senadora Kirchner justificando su postura contraria a los superpoderes para Menem. Ahora que está en el poder, la misma persona justificaba con igual contundencia su postura favorable a los superpoderes. En ambos casos el senado los aprobó, aunque son inconstitucionales. [/b]

    Queda demostrado que hasta en los más altos niveles, [b]en derecho se puede aprobar/prohibir lo que sea.
    Los superpoderes, aunque muy cuestionados y rayando lo inconstitucional, no he sabido que violenten los tratados internacionales de derechos humanos, ni a los derechos humanos mismos, ni a los principios del derecho.

    Ambas cuestiones que vos si haces por capricho.

    Y no veo como el demostrar intereses politicos fundados en conveniencia haga algo por oponerse a la legalidad o no de algo. Justamente cuando yo te explique que esa misma conveniencia ha servido para legalizar grandes crimenes como la esclavitud.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Desde la teoría podemos hablar de tu mundito ideal donde todas las mujeres del mundo abracen tu ideología defensora de las células y esas fantasías religiosas que te imaginás que son posibles. Pero citando fallos nos acercamos más a la realidad, y en la práctica, todo lo que hablamos es al pedo por que el aborto es imposible de prohibir. Tenemos otra
    realidad médica, 46 millones de embarazos no deseados anuales, y a las únicas personas que termina perjudicando la prohibición.
    Decidí de qué vas a hablar, el mundo ideal, o el real. En ambos te equivocás.
    Obviamente que es posible de prohibir (actualmente lo esta), si te referis a si es posible de eliminar tal delito, entonces te comento que tampoco ha sido posible eliminar delitos como el homicidio, el robo, la corrupcion, que llevan miles de años junto a la raza humana.

    La posibilidad o no de eliminar un delito me parece irrelevante a la hora de determinar su caracter delictual. De serlo, casi ni tendria sentido que existieran los delitos.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Y la ya recalcitrante: “No me respondiste”, cortala flaco, ya escribí 5 páginas respondiendo todo. Ahí dejo en un spoiler un típico ejemplo de bucle entre tus boludeces y mis refutaciones, o llamalo al revés desde tu perspectiva, me da igual lo que piense un loco.
    Ciertamente, te da tan igual lo que piense un "loco", que te pasas repitiendo lo contrario para convencerte y se te ve tan afectado por ello. Logicamete es porque como estas desesperado por que te crean que hicistes bien, el que este probado lo contrario te saca de quicio.

    No le pudistes siquiera responderle algo fundado a ese loco, y despues de que te demostro miles de errores y burradas que cometistes de las que seguis huyendo ("siempre estuvo prohibido el asesinato", jajaja)

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    ¿No respondí nunca? Claro que respondí, y muy concreto, pero no te gustó:
    Dicho "argumento tuyo", el cual ya expresaste de forma como que "para nuestra legislacion no es persona, para el codigo penal no es persona, etc

    Todo ello es refutado por el argumento de la jerarquia constitucional. El codigo penal no priva sobre la constitucion y los tratados el cual desarrolle bastante, y nunca respondistes. Los cuales si lo tratan expresamente de persona

    Si el codigo penal realmente legalizara el aborto (no la excepcion actual) esta legalizacion seria inconstitucional.

    Si el codigo penal no considerara al feto una persona tb seria inconstitucional.

    Pero ironicamente, nuestro codigo penal lo considera tanto persona como delito.

    La refutacion es demasiado clara, el que repitas lo refutado no hace nada por evitarlo.

    Cite a la Corte Surpema que se refirio a ello, hay bastante jurisprudencia del mismo sentido, asi como hice propias palabras de la doctrina de la misma forma.

    Vos solo tenes tu capricho al respecto.

    Y a eso llamas concreto? Privilegias a un foro sobre la jurisprudencia, y ahora privilegias tu capricho sobre la jurisprudencia y doctrina.

    Y encima llamas al repetir lo refutado integramente como "responder"?, jaja


    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Y para responder a esto tuviste que recurrir a una sencilla falacia.

    Es una falacia y además una payasada jurídica que considera el “método” del crimen, en vez de su “intencionalidad”, y a eso lo llamás “refutación”
    Para empezar, no, el argumento que señalas ya fue varias veces refutado por el desarrollo que repeti brevemente recien (que ya explique en forma mas extensa y corroborada, asi como clara)

    Y nuevamente, dicho desarrollo y refutacion es concidente con la doctrina y jurisprudencia en la materia. VOS EN CAMBIO, EN QUE TE FUNDAS???

    Varias veces te pregunte eso, y nuevamente sin respuesta. Hay fallos al respecto?, doctrina?, aplicacion de teorias o principios, algo??? ¿QUE TENES A TU FAVOR?


    Parece que Nada, porque es tan incoherente que ningun autor podria sostener algo asi sin caer en el ridiculo.

    Aun asi vos lo ubicas por encima de todo porque se te canta


    Y por cierto, ¿¿Falacia??

    Se nota que aun no entendes que significa una falacia, por lo que te repito lo mismo que te pregunte muchisimas veces ya, sin que respondieras

    ¿Que tipo de falacia es?

    Al contrario, no es mas que la concecuencia logica de tu argumento, de la cual te desentendes.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Vamos a explicar: Se puede matar a “la misma persona” de cualquier modo conocido, y reciben cadena perpetua. Pero si a esa misma persona la “matan” en un aborto, a lo sumo 4 años. Si sabés derecho lo hacés a prpopósito, intentás mezclar el método del crimen con la intención (en defensa, dolo, etc.) Y sabés bien que eso no se mezcla.

    No flaco, podes matar a la misma persona de cualquier modo conocido, y tener desde cadena perpetua (ej: agravado por alevosia) a no tener ninguna condena (estado de necesidad o legitima defensa).

    Lo que cambia no es la persona, es la SITUACION. Lo mismo con el aborto. Nuevamente todos concuerdan con ello, tenes algun fundamento en contra??, alguna postura??, algo???, no


    Solo que no queres entenderlo, pese a lo obvio

    Y ya te lo explique mucho mas detallado y claro, nuevamente sin que hayas hecho merito de ello, sino volviste a respondes lo evidentemente refutado.
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  7. Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    A eso también respondí: si fuera un ser humano, hablamos de un descendiente, y cuya meurte es planificada, y entra en la PEOR categoría. Pero paradógicamente sería el único tipo de “homicidio” que no se persigue, ni se castiga.

    Más lo llamás “asesinato”, más sostenés tu falacia, y tu ignorancia.
    Entraria en la peor categoria, si no tuviera un tipo especial para ello, el cual se da en atencion a la situacion.

    Aun si es la misma persona, no es la misma situacion, y como te explique se basaron en esta para delimitar la pena.

    Lo mismo el derrogado infanticidio, No hace mucho, en el caso "Tejerina", cuando se fue a aplicar se dieron cuenta de que la no existencia de tal tipo hacia demasiado grave algo que para ellos, por la situacion especial, no deberia serlo.

    Por lo que se aplico una pena disminuida y se considera volver a establecer la figura mencionada

    Por lo que te pregunte, ¿¿si hay una figura como el infanticidio, ¿para vos demuestra que los bebes recien nacidos no son personas??

    Y no respondistes (saliste con cualquier excusa)

    Al fin de cuentas, si para vos el que tenga menos pena hace a que sea menos humano. Entonces el bebe, de haber figura de infanticidio (que creo que aun varios paises la tienen) seria para vos menos persona.

    La doctrina, jurisprudencia, etc, sostendrian unanimemente, que el tener menos pena no hace en principio al sujeto menos humano, en atencion a la situacion en que se da. Y que si se legalizara completamente dicho tipo penal (infanticidio) entonces seria inconstitucional.

    Para eso esta la jerarquia de derechos, y por eso la escala de la pena no prima nada, cuetsiones que vos negas.

    Por ello, Tu razonamiento iria por el sentido contrario, dirias que el bebe es menos persona hasta el extremo de decir que "no es persona para nuestra ley", porque nuevamente, tu "argumento" es tan ridiculo que no puede aplicarse en ningun sistema legal.



    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Como ves, respondí absolutamente todo, a vos no te gusta lo que pongo, y a mi no me convencen tus “refutaciones”, así que para qué seguir.
    Saludos a todos.
    Nop, no "respondistes" realmente a nada, como queda bien en claro.

    Solo repetistes lo que fue refutado, negandote caprichosamente a aceptar que lo fue y sin proveer aun ningun sustento, argumento, postura, jurisprudencia, doctrina ni NADA que lo ayude.

    Pese a que yo si otorgue doctrina, jurisprudencia, argumentos, etc en contra.

    Nuevamente, como ya señale, es tu carpricho contra todo.

    Pero si como demostras, que para vos tu simple capricho, sin sustento alguno, es de mayor jerarquia a todo lo que existe sobre el tema.
    ¿Para que te gastas en discutir?


    Si todo esta en tu contra, pero tu intencion "es mas que todo", para que te gastas? Lo que decis, como fue demostrado es evidentemente ridiculo, ajeno a todo derecho y conocimiento.

    Si vos queres ponerlo por encima de todo, hacelo, pero no esperes que por eso deje de ser menos ridiculo e ignorante.

    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  8. Avatar de Antarte
    Registración
    Apr 2007
    Mensajes
    161
    Ya está pibe, dás lástima.

    Conseguiste aburrirme en un tema que me interesaba repitiendo tus boludeces, ya ni siquiera yo termino de leer tus mensajes.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    No soy como vos, que cometistes el delito en cuestion y estas desesperado por convencer a otros de que "esta bien".
    Una sola aclaración loquito: Violé una ley que no se aplica, y no tengo que convencer a nadie.

    Estoy orgulloso de mi desición en un momento en el que “por default” yo creía que estaba mal. Me costó salir de mi cómoda ignorancia, temía a algún “místico castigo incompresnsible”, solamente su determinación me hizo pisar tierra y darme cuenta que todos mis temores eran infundados.

    Por eso entiendo a los demás y acepto que no cambien su parecer en un simple foro. Pero nunca voy a respetar a los que se ensañan insanamente como vos.

    Definitivamente lo volvería a hacer por que vale más la salud y el bienestar de mi novia que una creencia medieval mata-mujeres.

    Y como ya es costumbre: si lo que escribiste convence a alguien más que a vos, que me pregunte esa persona. Te imaginás que no voy a andar corriendo atrás del loco.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  9. Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Ya está pibe, dás lástima.

    Conseguiste aburrirme en un tema que me interesaba repitiendo tus boludeces, ya ni siquiera yo termino de leer tus mensajes.

    Una sola aclaración loquito: Violé una ley que no se aplica, y no tengo que convencer a nadie.

    Estoy orgulloso de mi desición en un momento en el que “por default” yo creía que estaba mal. Me costó salir de mi cómoda ignorancia, temía a algún “místico castigo incompresnsible”, solamente su determinación me hizo pisar tierra y darme cuenta que todos mis temores eran infundados.

    Por eso entiendo a los demás y acepto que no cambien su parecer en un simple foro. Pero nunca voy a respetar a los que se ensañan insanamente como vos.

    Definitivamente lo volvería a hacer por que vale más la salud y el bienestar de mi novia que una creencia medieval mata-mujeres.

    Y como ya es costumbre: si lo que escribiste convence a alguien más que a vos, que me pregunte esa persona. Te imaginás que no voy a andar corriendo atrás del loco.
    Que, te vas?, soy yo o ya dijistes varias veces que lo harias, pero como ni vos te crees lo que decis, no se si creerte esta vez.

    En todo caso, personalmente me parecio divertida la discucion.

    Ver como se te caian tus ""argumentos"", y decias miles de tonteces exageradamente tales, como en defensa de ello te matabas por buscar excusas, mentir o engañar para intentar safar un poco, como insultabas a cada rato y como peleabas por el sentido de alguna palabra (y para colmo le pifiabas en todas), como renegabas de la logica y coherencia para ver si sin ellas podrias sonar convincente, e intentabas ver como no responder sin quedar tan mal, hacerte la victima, o intentabas cambiar de tema desesperadamente a ver si en algo lograbas un punto. Y todo para justificarte tu racionalizacion.
    De suerte al tener yola tranquilidad de tener libros, fallos, material, etc a los que acudir y a los cuales me referi, por si decias algo coherente, podia disfrutar del espectaculo deprimente que presentabas.

    Divertido realmente, y como nota te recuerdo lo que ya varias veces te dije.

    El problema mio en el presente thread no es con el aborto y los argumentos que lo sostienen. Al contrario, manifeste mi respeto legal por varios de ellos e incluso mencione un par. E incluso manifeste mis dudas acerca de las posturas intermedias.

    El problema puntual era con las tonteces que decias, que no tienen logica ni coherencia, y no pertenecen a ninguna postura a favor o en contra del aborto, porque carecen de todo sentido.
    Cosa que demostre con respaldo y material, y que vos no pudiste refutar, ni defender tu punto al menos o siquiera responder mis preguntas, no pudiste citar absolutamente nada ni conseguir ningun sustento a tu triste postura, mas que tu unico capricho.


    No veo entonces mas que decir actualmente (cosa seria, un post mio ¡¡corto!!, increible).

    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  10. The love is back! Avatar de BLACK METAL
    Registración
    Mar 2003
    Mensajes
    6,722
    aguante la iglesia... que no se aborte y se muera el bebe y ella.
    • Me gusta
    Me gusta
    "Los video juegos no tienen ninguna influencia sobre los niños.
    Quiero decir, si el Pac-Man hubiese influenciado a nuestra generación,
    estaríamos todos corriendo en salas oscuras, masticando píldoras mágicas ,
    y escuchando músicas electrónicas repetitivas."


    Kristian Wilson, Nintendo Inc., 1989
     

  11. Avatar de Ariane
    Registración
    May 2003
    Mensajes
    2,511
    ¡¡¡No corran atrás del loco!!! jajaja! pero que repetida sorpresa, buscar aborto y acabar en la dimensión ¡Quator!

    Bueno, leí bastante rápido pero hay un detalle que los dos pasaron por alto. No existe la figura de infanticidio en nuestro código penal. Antarte no dijo estudiar leyes, pero Quator se las daba de abogado y es una lástima.

    y podría llenar de explicaciones que las leyes no son eternas ni perfectas, y cuando, como y por qué se modifican, y cual es la verdadera causa de que una ley sobreviva tanto tiempo al margen de la sociedad, pero mejor vamos a los hechos concretos ¿si?

    Delirio: “hubo un caso en la quebrada de humahuaca donde jodieron a una analfabeta por abortar”. (así de patético y todo)
    Realidad: Se detiene por robar un caramelo, pero jamás por abortar.


    Esa es la ley, así es como (no) se aplica, y nadie se anima a aplicarla ¿Alguno de ustedes se anima? no no, claro que no. Pero les encanta que siga vigente, a pesar que está demostrado que no se cumple ni se persigue y que mata en serio. ¿Por qué no van a hacer una marcha ‘machista’? jhe.

    y bueno, iba a plantear una canayada que me enojó mucho pero no vale la pena que todo acabe en la fabulosa dimensión Quator-feliz con un cristiano opinando y esas cosas. Si pueden demostrar que unas células “de algún modo místico” pueden razonar, pongan el enlace donde publican la fabulosa téstis y veremos. Mientras tanto, si creen que hay un delito vayan a denunciarlo ustedes, a ver si esa ley funcionaba o solamente era que deliraban.


    Bye boys.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  12. Avatar de mapland
    Registración
    Nov 2004
    Mensajes
    2,204
    se ve que lo leiste tan rapido que no te diste cuenta que es del año pasado.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  13. This is Bat Country Avatar de Dr.Gonzo
    Registración
    Jul 2002
    Mensajes
    26,027
    Ubicación
    Rosario, Santa Fe, Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Ariane Ver Mensaje
    ¡¡¡No corran atrás del loco!!! jajaja! pero que repetida sorpresa, buscar aborto y acabar en la dimensión ¡Quator!

    Bueno, leí bastante rápido pero hay un detalle que los dos pasaron por alto. No existe la figura de infanticidio en nuestro código penal. Antarte no dijo estudiar leyes, pero Quator se las daba de abogado y es una lástima.

    y podría llenar de explicaciones que las leyes no son eternas ni perfectas, y cuando, como y por qué se modifican, y cual es la verdadera causa de que una ley sobreviva tanto tiempo al margen de la sociedad, pero mejor vamos a los hechos concretos ¿si?

    Delirio: “hubo un caso en la quebrada de humahuaca donde jodieron a una analfabeta por abortar”. (así de patético y todo)
    Realidad: Se detiene por robar un caramelo, pero jamás por abortar.


    Esa es la ley, así es como (no) se aplica, y nadie se anima a aplicarla ¿Alguno de ustedes se anima? no no, claro que no. Pero les encanta que siga vigente, a pesar que está demostrado que no se cumple ni se persigue y que mata en serio. ¿Por qué no van a hacer una marcha ‘machista’? jhe.

    y bueno, iba a plantear una canayada que me enojó mucho pero no vale la pena que todo acabe en la fabulosa dimensión Quator-feliz con un cristiano opinando y esas cosas. Si pueden demostrar que unas células “de algún modo místico” pueden razonar, pongan el enlace donde publican la fabulosa téstis y veremos. Mientras tanto, si creen que hay un delito vayan a denunciarlo ustedes, a ver si esa ley funcionaba o solamente era que deliraban.


    Bye boys.
    ¡Yo sabía que ibas a volver sobre un tema así!

    No voy a entrar en una discusión acerca de un tema del pasado, sobre todo cuando Quator lo hizo tan bien. Solo quiero aclarar que el delito de infanticidio antes existia pero fue derogado. Basicamente era cuando la mujer en estado puerperal o un familiar (creo recordar) matan al nacido por cuestiones de honor. Era como un homicidio atenuado, pero se decidió derogarse por lo que la conducta cae en la tipificación del homicidio agravado.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  14. Avatar de El Froz
    Registración
    Jul 2005
    Mensajes
    11,069
    Ubicación
    Valencia, Spain
    Citar Mensaje original enviado por mapland Ver Mensaje
    se ve que lo leiste tan rapido que no te diste cuenta que es del año pasado.
    Unos meses nomas.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por El Froz : 29-01-08 el 08:25 PM
    "Most people would rather die than think; in fact, they do so."
    - Bertrand Russell
     

  15. Avatar de Tomasmk
    Registración
    Aug 2003
    Mensajes
    1,352
    Citar Mensaje original enviado por lobo_estepario Ver Mensaje
    Para los defensores de la vida que consideran un horror el aborto, que excusa meterían en una situación como esta ?


    13:25 | Corrientes: temen por la vida de una nena de 11 años embarazada de 5 meses

    La menor recibe asistencia en el Hospital San José, de Paso de los Libres. Las autoridades del centro sanitario advirtieron que por su contextura física no está preparada para sobrellevar la gestación. El caso generó polémica y ahora la Justicia intenta identificar al hombre que abusó de ella.
    Sociedad


    Una nena de 11 años, residente de Paso de los Libres, está embarazada de 5 meses y su vida corre alto riesgo, según confirmaron médicos del Hospital "San José". Por otra parte, la Justicia de Instrucción de esa ciudad inició una investigación para identificar al hombre que abusó de la pequeña.

    El director del hospital Juan Legarreta, informó que la nena llegó días atrás al centro asistencial acompañada por su madre "porque presentaba un cuadro de vómitos y amenorrea, lo que nos llevó a realizar estudios de embarazo que resultaron positivos".

    Legarreta radicó la denuncia policial por razones legales y se inició así una investigación en busca del hombre que mantuvo relaciones sexuales con la niña, mientras se investiga si además existió un caso de violación.

    La niña se encuentra en el quinto mes de gestación y en situación de "alto riesgo debido a su contextura física, que no está preparada para sobrellevar un embarazo", destacaron fuentes médicas.

    El objetivo de la Justicia es determinar si además hubo estupro, que consiste en el acceso carnal a un menor mediante chantaje o influencias psicológicas.

    Hasta hoy no se habían producido detenciones, pero los investigadores focalizan las pesquisas en el entorno de la familia, de condición humilde y radicada en un barrio periférico de Paso de los Libres.
    No quieras hacer polemica por cualquier cosa. Los que defendemos la vida, hacemos eso, defender la vida, y la vida de la nena de 11 años vale tanto como la del hijo. Se justifica hacer un aborto si la vida de ella corre serio peligro.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 11151
    • Mensajes: 344
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 45678910111218 ... ÚltimaÚltima