Nena de 11 años embarazada. Un caso en q el Aborto serviría

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 3456789101117 ... ÚltimaÚltima
  1. #91
    4 8 15 16 23 42 Avatar de Figueta
    Registración
    Apr 2007
    Mensajes
    13,172
    Ubicación
    In the shadow, Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Genaro Molina
    Que se joda por ser una negra puta ignorante.

    Esa es tu opinion? pues no la comparto para nada. me parece de mal gusto.
    • Me gusta
    Me gusta
    "pax et bonum - verum et unum"
     

  2. #92
    Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Es bastante gracioso como se puede responder una chorrera jurídica para que los que piensen como vos crean que me respondiste. ¿alguna mina abortó un embarazo tuyo? la verdad no me interesa pero algo te hicieron para que te ensañes de este modo en un tema femenino. Me decís que discutís frecuentemente con tus amigos abogados este tema, me los imagino confabulando sus “cacerías de brujas” “en defensa de tres células” y me da un poquito de asco.
    No veo en el parrafo citado argumento alguno, mas que intentos tuyos de sentirte mejor ante tu incapacidad de responder en el tema en cuestion. Asi como ataques personales propios de la situacion en que si te encontras.

    Pero respondiendo aun asi:
    No, estoy bastante seguro que ninguna mujer jamas ha abortado hijo mio alguno, de hecho, ni he sabido de hijo de ninguna persona que yo conozca que haya sufrido tal destino.

    ¿Me ensaño en un tema tan femenino?, Es un tema legal, es un tema complejo y actual, es un tema de muy grandes repercuciones legales y de muchisimo estudio en la materia.

    Y yo estudio derecho y me intereso el tema (junto a tantos otros que no vienen al caso). Tal vez te sea dificil entender que haya gente que estudie y le guste hacerlo, no todos discutimos solo para justificar ante los demas nuestros actos y racionalizaciones.

    Algunos lo hacemos porque nos gusta estudiar, y eso implico que lo estudie, que lo discuta, que asista a eventos de ese tema, etc.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    La verdad ya me da vergüenza molestar a mi abogado para esta estupidez. ¿Le voy a preguntar si todo eso que copiaste del código penal es cierto? Claro que es cierto, pero no responde nada, si lo que estamos juzgando en este tema es su propia validez.
    Sentite libre de imprimir ese ultimo fragmento de mi post dirigido a tus "abogados" para mostrarselos, aunque me atreveria a decir que te dejaria en ridiculo el desmotrarles tu tan absoluto desconocimiento de la materia, sumado al hecho de que se la atribuis a ellos.

    Junto a todo ello que tb te fue refutado sin que hayas podido realizar defensa alguna.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Sobre legislación: una sola pregunta que cualquier abogado podrá responder: ¿La ley del aborto contradice sus propios principios en el caso de una violación? Punto.

    A mi me dijeron que SI, y tus abogados de la inquisición pueden decir que no con muchas frases armadas pero hasta ahora todo lo que escribiste solamente es fruta: “se basa en pactos internacionales” ¿Qué pactos internacionales si en el resto del mudndo es legal? PSJCR, (una “cláusula basura”), “los derechos humanos” ¿de un feto? ¿y los de la mujer?, “se lo considera “vida”” (¿y?) “tiene ADN” (¿Y?) etc. También repetís que “no es una contradicción es una excepción” ¿Y lo demostrás con leyes viejas que decían que robar un auto era mayor delito que matar? Flaco, el hecho que otras leyes sean incoherentes no es motivo para que siga habiendo leyes contradictorias. Citás “jurisprudencia que condenaron la pastilla dos veces” (¿Y?) Ya se que la pastilla aquí se considera abortiva, solamente te llevo al extremo que llegan ustedes para prohibir incluso una pastilla que impide la implantación del ovulo, cuando todavía no tiene 80 células formadas, ya se que es ilegal aquí y en chile también, y mirá hasta que punto de ridiculez llegan los antiabortistas.
    Demasiados errores, asi como un total desprecio por el tema, lo que ademas de demostrar que no leistes nada de lo escrito, ni te interesa. Solo que desprecias a quienes opinan distinto sin dar argumento alguno.
    Ya que todo fue debidamente explicado, sin que tu actual queja aporte nada.

    Igual habre de volver a explicarlo con lo que sigue en el post.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    En síntesis, te basás en la JURISPRUDENCIA ARGENTINA para sostener tus afirmaciones, cuando lo que buscamos es justamente que cambie esa jurisprudencia.
    Por si no leistes lo que vos mismo decis, tus afirmaciones al estilo de que ni el codigo penal lo considera persona, de que la legislacion se contradice, etcs, son referencias a nuestra actual legislacion, asi como a su interpretacion y a las reglas mismas de derecho (las cuales obviastes y por cierto que tienen mucho de internacionales).

    Las posturas abortistas tienen sus argumentos legales en la materia, mediante los cuales pretenden cambiar la legislacion, pero como ya explique, vos no los usastes ni sostuvistes. Yo si los conozco, y muchos de ellos los respeto, pero no es el tema aca

    No hiciste mas que demostrar un amplio desconocimiento de lo mas basico en la materia ofendiendo a todo aquel que al menos tiene una idea de ello, y tras ser refutado te redujistes a gritar como lo haces actualmente, sin argumento alguno.

    Y por si no lo notastes, tb explique en el thread sobre los principios y razones en si, por los cuales de forma ajena a la legislacion o necesariamente pais alguno, el aborto aun asi no habria de ser legal.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Volviendo al tema médico (de donde nunca se debería salir) Sobre el ADN parece que te quedaste trabado en el asunto de cuando se forma el sexo, ya te dije, es cuando se forma el último par de cromosomas. ¿te quedaron dudas?
    Nunca puse en duda ello, aun si deberia o no hacerlo, sino de tu incipido intento de hacer entender que sabes algo, que no termino mas que en un ridiculo del que aun incoherentemente intentas safar.
    El que demuestre tener sexo o no definido es indiferente, en tanto ello no infiere argumento alguno sobre el hecho de que si tiene su adn humano formado.

    Por lo demas, la medicina no posee elemento o herramienta alguna (fuera de la mencionada bioetica) que permita realizar un juicio de valores que funde el derecho o no a matar.

    E ironicamente, nunca explicastes tus reiteradas menciones a "LA CIENCIA" que son en si ridiculas como explique.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Y aquí caíste por tu propia boca: A = es una vida, y A = es una vida.

    Aborto = matan una vida / Aborto en violación = matan una vida

    ¿Alguna duda doctor? Ahí está la contradicción, y de tu propia boca.

    Me da risa que vos mismo escribis una idea muy concreta, pretendiendo que por la misma entendamos alguna idea distinta que te beneficie. A eso se le dice falacia.
    No, lamentablemente demostras no haber entendido ni leido nada aun asi.

    La contradiccion que alegas es una contradiccion legal. Para ser lo que sugerís deberia contener la misma y completa materia, e incluso en la misma jerarquia.

    Si dejera la C.N= "Existe el derecho a la vida, y no existe el derecho a la vida" o Si dejere "los negros tienen derecho a la vida, y los negros no tienen derecho a la vida"entonces si se veria una contradiccion.

    Ya que el derecho invocado es de misma jerarquia y alcanze, y ambos no pueden ser aplicados.

    Sin embargo, vos argumentas:

    Que pese a que nuestra C.N, tratados internacionales, codigo civil, y nuestro codigo penal defienden a la vida desde la concepcion, el que un articulo del codigo penal no imponga pena a quien mate a un feto hijo de una mujer idiota violada implica una contradiccion y por ello derroga todas las leyes y principios de orden superior en todos los casos a los que dicha excepcion ni siquiera se refiere.

    Algo completamente ridiculo. Y encima pretendes hacer un juego similar basandote exclusivamente en las penas de los articulos del codigo penal.

    Para dar un ejemplo muy claro:
    Si mañana por ley si permitiere el asesinato de "negros (que son digamos un 5% de la poblacion) entonces todos los constitucionalistas (y todo abogado excepto los tuyos) saldrian a decir que esto violenta, desnaturaliza, el derecho a la vida protegido constitucionalmente, y que por lo tanto la ley mencionada es anticonstitucional e invalida.

    En otras palabras, pese a dicha ley, a nadie se le habria de permitir matar negros.

    En cambio vos sugeris que dicha ley al "contradecir" a todas las demas leyes implica que no existe ese derecho a la vida (es derrogado por una ley de menor jerarquia), por lo cual no solo si se pueden matar a los negros, sino que incluso se pueden matar a todos los no negros (el 95% restante).

    No te va a gustar el ejemplo, pero es logicamente, Completamente correcto.

    Ciertamente vos sostenes que una excepcion puntual (aborto en una mujer idiota violada embarazada) debe ser aplicable a todos los casos que no entran en dichos requisitos (mujeres no violadas ni idiotas) porque dicha ley inferior al reglamentar a una ley superior la "contradice" y derroga nuestra idea de vida humana.

    En caso que te interese, las leyes no se aplican segun tu capricho, sino segun ciertos principios, tales como:

    Los derechos no son absolutos, estan sometidos a las leyes que los reglan, siempre y cuando esta reglamentacion no lo desnaturalize.

    Eso significa que aun los derechos contitucionales poseen limites impartidos por leyes inferiores o similares.

    E.J: La C.N da derecho a la libertad de expresion, pero no podes mediante ella deshonrar, acusar falsamente, invadir la intimadad de otros, etc.
    Eso no significa como vos sostenes que alla una contradiccion y por lo tanto no exista libertad de expresion, significa que este derecho como todos tienen limite.

    De la misma forma sostiene el derecho a la vida, el cual dentro de sus protecciones esta la clausula del derecho penal que dice "el que matare a otro .....", pero este tiene sus limites tb, uno de los cuales es el mencionado.

    Ahora, estos limites, como todos no implican una contradiccion, implican una reglamentacion (limitacion).
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  3. #93
    Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Pero puede llegar el caso en que estos limites desnaturalizen a la norma (como en el ejemplo de los negros), entonces las normas que lo desnaturalizan pierden eficacias en virtud de su oposicion a una ley superior. No causan una contradiccion que derroga a las leyes superiores y a todo otro principio, tal como vos sostenes.
    Aparte de ello, en funcion de dicha reglamentacion de los principios, tb se ven los medios para su aplicacion y proteccion.

    En el caso del derecho a la vida, uno de ellos es el articulo 79
    "Se aplicará reclusión o prisión de ocho a veinticinco años, al que matare a otro, siempre que en este Código no se estableciere otra pena."

    Dicho articulo pena a quien mate a otro, siendo la figura general en la materia. Sin embargo los legisladores, en atencion a las particularidades de ciertas situaciones, deciden (como hacen con los demas delitos) las penas a aplicar a dichos casos.

    De esa forma hay agravantes (la pena es mayor), atenuantes (la pena es menor), y casos en que ni siquiera punen.
    Todos ellos son delitos, porque contravienen el digamos, "no matar", solo que cambia la valoracion legislativa al respecto, en atencion a las particularidades del suceso, y la carga que le asignan.
    Y en base a dicha escala el juez, habra de particularizarla aun mas, en atencion al caso puntual que se le trae ante si.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Eso pensaba, sentía que perdía el tiempo hablando con un creyente y cuando decidí no responderte más los otros cazadores de brujas no perdieron la oportunidad de decir “te taparon la boca, no le contestaste”, lo que me causa gracia, por que al post siguiente Starsheriff te refutó punto por punto.
    No recuerdo haber acudido a punto personal alguno en sosten de mis argumentos, mucho menos a uno de corte creyente.
    Asimismo, recuerdo haberle respondido a Starsherif, y te aviso que no vi elemento alguno que me haga creer que el no sostiene tus "chistes" (aunque no me parecio un post muy feliz de su parte)
    Aunque el piense distinto a mi, considero que tiene mejor idea de tema que vos, y quiero creer que nunca diria mcuhas de esas barbaridades que vos sostenes.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Lo cierto es que acá no existe una última palabra, pero si está la REALIDAD. Exponé los argumentos que quieras pero el único resultado que buscás es obligar a una mujer a llevar un embarazo que no desea. Aunque sea el extremo de un “homicidio” (como te gusta llamarlo a pesar de lo que decís que conocés de leyes), la única realidad acaba en una mina tayendo al mundo un hijo que no deseaba y ahí acaba cualquier discusión.
    Es posible, que No haya palabra final, actualmente, en el tema aborto, no me gastaria en seguir estudiando el tema si creyera que la hay. Si la hay en cuanto a las brutalidades "legales" que sostuvistes.

    Porque dichas, real y objetivamente no tienen sustento alguno y no son mas que fruto de tu capricho.

    Como ya dije varias veces, vos no argumentastes la postura abortista como los abortistas lo hacen. Vos dijiste tonterias sin sentido que ni se acercan a estas.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Visto de otro modo, un asesinato es lo mismo aquí y en todo el mundo, pero vos buscás castigar a una mina que en gran parte del mundo sería inocente. Para colmo ya está demostrado que la prohibición MATA gente completa y real. Con lo que “al menos” deberían admitir que queda un lugar a dudas y que acá no se acaba el tema muchachos.

    Admito la ultima oracion, por eso yo si estudio el tema y me intereso en los argumentos que hay sobre ello, sean a favor o en contra, he ido a ambos "debates" y he leido de ambos libros. En base a ello construyo mi opinion y la sostengo.
    El que te ofenda que haya quienes piensen distinto a vos es indiferente.

    Pero como repito, vos no dijistes nada de eso, vos dijistes tonterias que como estudiante de derecho me ofenden, por lo increiblemente incorrectas y absurdas.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    pd: cuando no estaba informado yo también era antiabortista.
    Si es tu idea actual que te encontras "informado" en el tema, lamento informarte que en miras a lo que expusiste, estas demasiado lejos de siquiera intentar estarlo.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Saludos a todos.
    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  4. #94
    Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    ------------------------------------
    Citar Mensaje original enviado por AsuS
    Que lindo debate si armo arriba...:P me tome el trabajo de leer un poco, no completo, si me confundo en algun punto de vista por favor no se lo tomen a mal, especialmente Quator.
    Jaja, todo bien, tampoco soy tan malo che.
    Es que me preocupa mucho el tema, estudie de eso, etcs, pero me salieron con tales barbaridades que perdi un poco la paciencia :P. Pero ese no es tu caso ni en principio el de la mayoria.

    Citar Mensaje original enviado por AsuS
    Aunque Antarte haya dicho algunas burradas, estoy con el en algunos asuntos, Quator se nota que sabes, que estas informado del tema, pero tambien se nota que tenes el traje de Shark puesto. Osea escudandote solo en la ley (ojo no lo tomes con una falta de respeto, es admirable todo tu conocimiento) pero creo que no estas siendo honesto con lo que vos harias en un caso similar.
    Gracias, pero la idea no era estar solo en "la ley", ya que en bastante me aparte de ella, pero si era mi idea sostener argumentos lo mas objetivos posibles, y existen argumentos objetivos actualmente, que sin depender de ley o valoracion moral particular, permiten oponerse al aborto.

    En mi opinion personal, tengo que admitir que en el unico caso en que me idea de no abortar se veria en peligro (y lo he mencionado en threads sobre el tema muy anteriores en fecha, y con aun mayor desarrollo (para que no piensen que me copio :P), seria si tuviera una hija que estuviese embarazada por culpa exclusivamente de una violacion.

    Ese unico caso, me pone en duda, por la enorme carga emocional, psicologica y de salud que pone sobre la mujer que no ha tenido responsabilidad alguna.

    Justamente muchas posturas en la materia acuden, con evidente fundamento, a la teoria del conflicto de derechos en dichos casos.

    Sin embargo no me he decidido aun en dicha materia.

    El problema es que nada de ello es lo que Antarte sostiene, su idea de "contradiccion", de "legalidad", de derecho, logica, de "ciencia", etcs, todo ello no solo es ajeno a eso, sino que en mucho es ajeno a la coherencia en si. Por eso puede haberme mostrado mas "molesto".

    Citar Mensaje original enviado por AsuS
    Partamos de la base: EL ABORTO ESTA MAL, desde el punto de vista de donde se lo mire, violacion, accidente, irresponsabilidad etc.. Hay una vida que va a dejar de existir sin su consentimiento, estan matando. Ahora, me pongo en mi carne, si a mi novia va por la calle y la secuestran y la violan (esta 5 dias secuestrada asi no corre el lio de la pastilla del dia despues) Lamentablemente en mi posicion de persona, subjetiva y mi comportamiento posiblemente desviado pero aceptado, seria imposible que diga No abortes. Caso 2) Vamos al caso de la nena esta de 11 años, si su vida corre peligro, el aborto (sigamos con la premisa que esta mal siempre) me parece entendible, lamentablemente no se sabe si ese embarazo va a ser viable al 100%, es un riesgo para la niña y es un riesgo para el feto nacer con 6 meses.. (leer toxicidad del oxigeno) Priorizo la vida de la niña.
    Es cierto, la cuestion pasa por donde te ubica ello, lo que se refiere a la diferencia entre la regla y la excepcion.

    Un pais de aborto "legal", es aquel en que abortar es como sacarse un quiste, en que a lo sumo hay una reglamentacion (como en todo derecho), pero es algo no punible ni delictual.

    No es lo mismo a un pais como el nuestro, que tiene la prohibicion del aborto como regla, y la posibilidad de no punirlo cuando se hace en proteccion de la vida y salud de la madre (si no hay otro metodo), o el conflictivo de la violacion de mujer idiota (eugenesia).

    Hay muchas corrientes que defienden, aun en nuestro pais, la idea de que el aborto en caso de violacion (de cualquier mujer) no seria inconstitucional, sino una excepcion permitida.

    En otras palabras, entiendo perfectamente tu explicacion en el tema de la violacion, yo no soy capaz de fijarme una posicion en dicha materia, mucho menos podria recriminarsela a quienes la tienen o comparten los mismos miedos que yo en eso.

    Pero la cuestion es que dicha excepcion, aun de darse, no implica derrogar la prohibicion de aborto, no lo hace "legal para todos los casos", ni causa el cataclismo que algunos sostienen.
    Citar Mensaje original enviado por AsuS
    Adhiero: Un embarazo de 8 meses, que sea abortado me parece horroroso. Se que mi posicion es un poco ambigua, un tanto estipuda y egoista en el sentido de , al mes el feto no te importa pero a los 8 si. Les doy la razon, soy un tanto estupido, y egoista pero es la aplicacion de toda mi subjetividad en un planteo, la verdad no me da culpa ni dolor un aborto de 1 mes, uno de 8 si.
    Te recuerdo que no es del todo raro, que fetos de 7 meses, incluso algunos de 6 meses, pueden sobrevivir fuera del utero, es por ello que aun muchos paises sin preocupacion por dichos temas lo prohiben en tales etapas.

    La moda es matarlo lo antes posible, por el temor al verle el parecido a un ser humano, es como que les molesta mas la conciencia mientras mas se parece al "hijo" que mataron. La gran ventaja del aborto es lo viable del querer convencerse que no es un asesinato, valiendose de hecho de que no lo ven ocurrir.

    Citar Mensaje original enviado por AsuS
    En conclusion: Si la vida de la madre corre peligro, adhiero al aborto sin dudarlo , en tiempos logicos.
    Si existio una violacion, adhiero al aborto, en tiempos LOGICOS.
    Con logicos , repito una vez mas lo de arriba, no esperes hasta los 8 meses para estar embarazada.
    Y me parece en principio logico, aunque sigo dudando en el tema de la violacion, pero bue.

    Tb hay que considerar que la idea de no punir el aborto por violacion causaria muy probablemente que todo el que quiera abortar denuncia haber sido violada, sin probar nada ni sostener nada (como ha pasado por cierto) solo por el aborto.
    Tal vez si me decis que debe denunciar la violacion en por ejemplo, la semana en que ocurrio (sin saber de si se embarazo o no) podria ser mas logica la aplicacion de la norma.

    Saludos y Suerte
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  5. #95
    Avatar de NitroGN
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    1,112
    se ve que tienen mucho tiempo libre y cabeza :S
    • Me gusta
    Me gusta
     

  6. #96
    Avatar de Antarte
    Registración
    Apr 2007
    Mensajes
    161
    Citar Mensaje original enviado por Quator
    No veo en el parrafo citado argumento alguno, mas que intentos tuyos de sentirte mejor ante tu incapacidad de responder en el tema en cuestion.
    La verdad me da gracia, cuál incapacidad? ¿Te parece que no respondí nada? Vos lees como queres y descalificándome, y bueno, ya te dije, respondió un abogado, se rió de lo que pusiste, vos decís que sos “prácticamente abogado”, podrá ser, hay abogados para todo, pero la verdad que me cansaron tus delirios. No confundas incapacidad con cansancio.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    ¿Me ensaño en un tema tan femenino?, Es un tema legal, es un tema complejo y actual, es un tema de muy grandes repercuciones legales y de muchisimo estudio en la materia.
    Jaja, es un tema legal, por eso la ley no se aplica, ni las castigan ni las dejan abortar. ¿Dónde están las cárceles repletas de muejres que abortaron? El unico efecto que tiene esa ley es que las señalen con el dedo. ¿Vos te vas a ocupar de los embarazos de esas minas? No, vos solamente opinás, las que terminan haciendo frente son ellas. Por eso es un tema femenino.

    Ahora bien... ¿querés que sea un tema tuyo? Encarcelalas flaco!. Aprovechá que todavía tenes la ley de tu lado, andá a cualquier hospital, todos los días llega alguna con un aborto mal hecho, y metela presa. ¿A qué le tenés miedo? Ojalá un “ciudadano modelo” como vos se dedique a hacer algo a ver si de una vez por todas se trata el tema en serio en vez de usarlo solamente para señalar.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    El que demuestre tener sexo o no definido es indiferente, en tanto ello no infiere argumento alguno sobre el hecho de que si tiene su adn humano formado.
    Es que ya te entendimos todos, para vos el ser humano es su ADN. Bueno, andá a aprobar derecho y dejá la medicina a los médicos, ya me cansaste con este tema.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    En cambio vos sugeris que dicha ley al "contradecir" a todas las demas leyes implica que no existe ese derecho a la vida .................................................. ...............................
    Por ejemplo este asunto. Es increíble como le das vuelta a algo de lo que ya todos se dieron cuenta. Y dejá de cambiar lo que digo a tu conveniencia. Dije: esa ley contradice sus principios, no que “contradice otras leyes” ni que “deroga leyes” ni nada de lo que cambiaste. Esa ley atenta contra el principio de “proteger la vida”: Prohíbe el aborto para proteger la vida pero lo permite en caso de violación no protegiendo esa misma vida, al incluír una excepción injustificada está contradiciendo el mismo principio en el que se basa para prohibir.

    La verdad, no creo que no lo entiendas, te desviaste con ejemplos de la balsa o defensa propia, claros ejemplos de supervivencia, pero la violación no da justificativo legal para matar a nadie, y lo sabés. Esa excepción está injustificada. Para mí ya quedaste al descubierto, vos no defendías el derecho a la vida, solamente defendes una ley que te gusta.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Asimismo, recuerdo haberle respondido a Starsherif,
    Si ya comienzo a entender como funciona esto, vos “le respondés”, él no te replica, y te declaras el dueño de la verdad. Get a life

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Vos dijiste tonterias sin sentido
    Lástima, ya te dije que desde acá se ve al revés.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Antarte : 18-09-07 el 08:20 PM Motivo: Mezclado automatico de Posts
     

  7. #97
    Avatar de SuperVenon
    Registración
    Apr 2001
    Mensajes
    8,528
    Ubicación
    Argentina
    Me parece muy claro el tema de la contradiccion y los ejemplos dados para refutarlo no vienen al caso.
    • Me gusta
    Me gusta
    "Encontró el esforzado otro más fuerte.
    Y cabalmente esto fue lo que entonces pasó a Aníbal." Polibio de Megalópolis
     

  8. #98
    Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    La verdad me da gracia, cuál incapacidad? ¿Te parece que no respondí nada? Vos lees como queres y descalificándome, y bueno, ya te dije, respondió un abogado, se rió de lo que pusiste, vos decís que sos “prácticamente abogado”, podrá ser, hay abogados para todo, pero la verdad que me cansaron tus delirios. No confundas incapacidad con cansancio.
    No veo nada en lo quoteado que se refiera a que si hayas respondido algo de lo planteado contra la evidencia clara en lo contrario, mas que tu intencion de que asi hubiera sido.

    Y ciertamente hay una gran amplitud de conocimientos en el derecho, utilizables para sostener muchas posturas.

    Pero aquellas "expresiones" de tus abogados son ajenos a ellos, porque ironicamente son extremos que por lo ridiculo contradicen los principios mismos del derecho, y veo como pueden ser sostenidos logicamente por nadie.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Jaja, es un tema legal, por eso la ley no se aplica, ni las castigan ni las dejan abortar. ¿Dónde están las cárceles repletas de muejres que abortaron? El unico efecto que tiene esa ley es que las señalen con el dedo. ¿Vos te vas a ocupar de los embarazos de esas minas? No, vos solamente opinás, las que terminan haciendo frente son ellas. Por eso es un tema femenino.

    Ahora bien... ¿querés que sea un tema tuyo? Encarcelalas flaco!. Aprovechá que todavía tenes la ley de tu lado, andá a cualquier hospital, todos los días llega alguna con un aborto mal hecho, y metela presa. ¿A qué le tenés miedo? Ojalá un “ciudadano modelo” como vos se dedique a hacer algo a ver si de una vez por todas se trata el tema en serio en vez de usarlo solamente para señalar.
    No veo como nada de lo quoteado contradice lo que se supone deberia. No haces mas que referirte a mi interes doctrinario en el tema en base al funcionamiento de la justicia, el cual como en todo deja mucho que desear.

    En todo caso, hace decadas ya que las leyes contra abortos no persiguen realmente a las mujeres que los sufren, sino a los medicos o verdugos de turno que los practican, contra estos si hubieron sentencias, y hay causas.

    ¿Para que ir contra los complices si tenes a los asesinos a sueldo mas expuestos?

    Por cierto que me vienen a la mente muchos delitos que pese a la bestial evidencia de ellos no se penan por ineficiencia o corrupcion, ¿no pretenderas que ello es fundamento de su legalidad no?

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Es que ya te entendimos todos, para vos el ser humano es su ADN. Bueno, andá a aprobar derecho y dejá la medicina a los médicos, ya me cansaste con este tema.
    No recuerdo haber dicho ello, lo que no quita lo ridicula de tu afirmacion inicial de la que seguis intentando desligarte sin exito.
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Por ejemplo este asunto. Es increíble como le das vuelta a algo de lo que ya todos se dieron cuenta. Y dejá de cambiar lo que digo a tu conveniencia. Dije: esa ley contradice sus principios, no que “contradice otras leyes” ni que “deroga leyes” ni nada de lo que cambiaste. Esa ley atenta contra el principio de “proteger la vida”: Prohíbe el aborto para proteger la vida pero lo permite en caso de violación no protegiendo esa misma vida, al incluír una excepción injustificada está contradiciendo el mismo principio en el que se basa para prohibir.
    Jajaja, Claro, entonces el que dijo cosas como:

    Hablan de Homicido y ni siquiera las leyes que lo prohíben lo tratan como homicidio, ni como un infanticidio, es un aborto, y por algo tiene esa definicion, pero aca lo llaman homicidio, ¿que autoridad pueden tener cuando demuestran esa ignorancia?
    No lo prohíbe por arte de magia, lo prohíbe por una cláusula que dice “proteger la vida desde la concepción”. Entonces protegen una vida siempre, pero no cuando hay violación. Eso no es una excepción, es una contradicción ¿Sabés como diferenciar una excepción de una contradicción?
    Ni siquiera nuestro código penal lo considera “persona”. Aún si nos basamos en nuestras las leyes (que tanto te gustan) la mujer sigue siendo más persona que el feto. Si nos basamos en la ciencia, no hay evidencia que el feto sea una persona. Solo nos queda tu creencia, y esa a mi no me sirve.
    Eso que resalté significa que “matar a tu hijo” es asesinato, pero a la vez, es menos asesinato que “matar a tu padre”. ¿Eso tiene algún sentido para vos? Por que si lo tiene acabamos el díalogo aca mismo.
    ¿No fuistes vos?
    Me parecio bastante clara a lo largo del thread, tu idea de que tu famosa "contradiccion", pese a ser un en mi opinion un parametro normal en la regulacion de los derechos, de alguna forma derroga todo lo escrito en la materia aun pese a lo expreso de ello y la jerarquia superior que ostenta., y peor aun con el uso de la graduacion de la pena para fundar ello

    El que ahora intentes desligarte de todo lo que venis diciendo no hace mas que demostrar que hasta vos renegas de ello.
    Y la forma tan lamentable en que lo haces lo enfatiza.


    Si es tu intencion renegar de ejemplos como los que quotie y cambiar a tu nueva postura entonces sentite libre de hacerlo expresamente.

    Pero te recuerdo una de las reglas que mencione varias veces ya.

    Si existiera la "contradiccion" que sugeris, entonces, al igual que en el ejemplo de los negros, esta se habria de resolver con la inconstitucionalidad del aborto en caso de violacion de mujer idiota (extremo que hay quienes sostienen).
    No en la legalizacion o justificacion de esta que es tu fundamento.


    Asi que o no hay contradiccion, o esta cae en favor de las normas superiores.

    Pero que la haya, y encima derrogue a las normas superiores es insostenible, como ya varias veces explique.
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    La verdad, no creo que no lo entiendas, te desviaste con ejemplos de la balsa o defensa propia, claros ejemplos de supervivencia, pero la violación no da justificativo legal para matar a nadie, y lo sabés. Esa excepción está injustificada. Para mí ya quedaste al descubierto, vos no defendías el derecho a la vida, solamente defendes una ley que te gusta.
    Me he referido bastante ya al caso de la violacion, desde el punto de vista de las interpretaciones del derecho, asi como mia propia. No veo que contradigas nada de ello, solo seguis sosteniendo tu "contradiccion magica".


    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Si ya comienzo a entender como funciona esto, vos “le respondés”, él no te replica, y te declaras el dueño de la verdad. Get a life
    El hecho de que yo le haya respondido es un hecho, el cual se refiere al comentario que quotea.
    No recuerdo haber dicho que eso me da la razon, o me hace dueño de la verdad. Ni creo que sea el caso, ya me referi a ello incluso.



    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Lástima, ya te dije que desde acá se ve al revés.
    De suerte yo tengo las fuentes mencionadas de mi lado, en cambio tus "argumentos" legales carecen de ello, es mas se le oponen.

    Y por cierto, volviendo a tanto de lo que huiste sin responder, como es que aun no has podido justificar nada de todo ello, donde estan los fundamentos de tus abogados?, su jurisprudencia?, su doctrina?, sus interpretaciones?.

    Recuerdo haber mencionado al respecto en defensa de mi postura, pero de tu parte no tenemos mas que la idea o fantasia de que tenes abogados, pese a que no dicen nada digno de uno e ironicamente sostenes lo que ninguna fuente (mas que tu imaginacion) hace. Y ni hablar de todo el tema de tu todopoderosa "La ciencia" y demases.

    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  9. #99
    Avatar de Antarte
    Registración
    Apr 2007
    Mensajes
    161
    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Jajaja, Claro, entonces el que dijo cosas como:
    .................................................. ....................... .................................................. ................ .................................................. ...... .........................
    ¿Tantas veces lo escibí? Me asomba mi propia paciencia. Gracias por citar todas las veces que lo expliqué para darte a entender lo que todo el mundo entendió a la primera, y todavía me lo discutís. La verdad, es inútil tratar con vos.

    Lo peor es que si sabés tanto en derecho como decís, lo hacés propósito. ¿Pensás que vas a marear a alguien? ¿Pretendés el beneficio de la duda? o qué?

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    En todo caso, hace decadas ya que las leyes contra abortos no persiguen realmente a las mujeres que los sufren, sino a los médicos o verdugos de turno que los practican, contra estos si hubieron sentencias, y hay causas.
    Entonces la ley castiga al verdugo y no al que da la orden. ¿Vos estudiabas derecho o me pareció leerlo entre tus delirios?
    Citar Mensaje original enviado por Quator
    ¿Para que ir contra los complices si tenes a los asesinos a sueldo mas expuestos?
    Ahhh... el que ordena el crimen se llamaba “cómplice”. Y yo creía que se llamaba autor intelectual, bueh... menos mal que el pibe estudiaba derecho...
    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Pero aquellas "expresiones" de tus abogados son ajenos a ellos, porque ironicamente son extremos que por lo ridiculo contradicen los principios mismos del derecho, y veo como pueden ser sostenidos logicamente por nadie.
    Si, ya entendimos tu explicación de por qué no se contradice una ley que “protege la vida”, y ante un delito de inferior magnitud, deja de proteger “esa misma vida”.

    Un saludo campeón.



    PD:
    Con vos es inútil continuar, si querés seguir, a lo concreto. En países más avanzados no es un crimen, pero a vos no te importa, pretendés que sea inamovible una ley argentina. Ya desde este punto vas mal por que las leyes cambian. ¿Pero que hay detrás del deseo de mantener la prohibición? Por que tras la bonita frase “a favor de la vida” (que no significa nada) hay resultados morbosos.

    1) Obligar a las minas a llevar embarazos que no desean.
    2) Si no obedecen: Encarcelarlas.
    3) Mujeres reales (no células) que MUEREN.

    Sencillo y sin hipocresía. Decí de una vez ¿qué buscás en este tema? Y punto final. Por que la verdad, me cansé de tu fijación patológica en las polleras ajenas.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  10. Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    ¿Tantas veces lo escibí? Me asomba mi propia paciencia. Gracias por citar todas las veces que lo expliqué para darte a entender lo que todo el mundo entendió a la primera, y todavía me lo discutís. La verdad, es inútil tratar con vos.
    Claro, vos sos el que decis que Para nuestro derecho no es persona, cuando el mismo derecho dice que si, y vos sos el que interpreta al derecho de una forma carente de sentido y opuesta a todo cuanto se sabe de la materia.

    Acaso no dijiste por ejemplo que que para nuestro derecho no es persona?, Acaso no te explique, en base a las leyes, tratados, jurisprudencia, principios, etc que si lo es.
    Acaso no te explique la jerarquia de normas, el conflcito de derechos, etc

    ¿Pero la culpa es mia porque no respondistes a nada de eso ni te importa? Peor excusa no tenias por ahi no?

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Lo peor es que si sabés tanto en derecho como decís, lo hacés propósito. ¿Pensás que vas a marear a alguien? ¿Pretendés el beneficio de la duda? o qué?
    Creo haber realizado un buen esfuerzo para que cualquiera pudiera entender las teorias implicadas, asi como las formas en que las han aplicado al caso y otras cuestiones involucradas. La cual es concordante con lo que la doctrina y jurisprudencia dice.

    Pero ignorastes todo ello, no lo respondistes ni distes bola, lo queme hace creer que no tenes ni la mas minima intencion de entenderlo, si fuera el caso, aparte de haber leido siquiera algo de lo mencionado, por lo menos le habrias opuesto algo a todo eso, cosa que no hicistes.
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Entonces la ley castiga al verdugo y no al que da la orden. ¿Vos estudiabas derecho o me pareció leerlo entre tus delirios?
    No, no entendiste nada.
    La ley pena a ambos (tal como surge de nuestras leyes), la Justicia (organos que se encargan de aplicar la ley) actualmente persiguen a los verdugos nomas. Es una cuestion de politica criminal. Es mucho mas facil y practico (es dificil probar el caracter de aborto de la perdida de un hijo, asi como la disposicion de la madre a ello, sus conocimientos de lo que hacia, etc)

    Algo remotamente similar pasa con las drogas, la ley pena el consumirlas y el venderlas, pero en su mayoria ya no persiguen a los que las consumen, sino a los que las venden.

    Y ni hablar de otros delitos (como la corrupcion) que casi ni se persiguen pese a lo obvio, aun asi la ley tb los pena.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Ahhh... el que ordena el crimen se llamaba “cómplice”. Y yo creía que se llamaba autor intelectual, bueh... menos mal que el pibe estudiaba derecho...
    Si mal no tengo entendido, nuestro codigo no posee la figura de autor intelectual, es un chisme de los medios ese.
    Y el parrafo quoteado no se refiere a una interpretacion literaria, tampoco existe la figura de verdugo por si no sabias, cuestion que pense que dejaria en claro a la analogia que planteaba.

    Si te interesa la figura correcta, supongo que la procedente seria la de coautor o posiblemente de forma mas correcta la de participe necesario, en la medida que su actuar es esencial para la realizacon del acto, sin embargo no es el que realiza el acto en si mismo, por ello expresaba su caracter de "complice" del verdugo.

    Sin embargo, tb hay aun asi una cuestion de interpretacion en dicho articulo, ya que al referirse a las penas del aborto, lo hace en referencia nomas al que la causa, teniendo como elemento externo a este el consentimiento de la mujer. Lo que la aleja de la figura, pese a que obviamente debe ser participe de ella.

    Siendo aun mas alusivo y siguiendo la analogia planteada, la mujer es el que le sostiene a a victima contra la tabla mientras el verdugo se divierte desmembrandolo, cortandolo en pedazos, desangrandolo, etc.

    Si vistes las fotos que se postearon entenderas que eso es el actuar del "verdugo", y que la mujer muchas veces incluso ignora lo que se esta haciendo o sus concecuencias (es todo un tema lo de la ignorancia, pero excede al thread)
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Si, ya entendimos tu explicación de por qué no se contradice una ley que “protege la vida”, y ante un delito de inferior magnitud, deja de proteger “esa misma vida”.
    No, no entendistes. Ya lo explique mejor que eso, y ni recuerdo haber hecho mencion a la idea de "delito de inferior magnitud", no se de donde sacastes eso.

    Hago nuevamente un breve resumen:
    La ley protege el derecho a la vida, como protege muchisimos derechos.
    Casi todos ellos (sino todos) tienen muchas excepciones a supuestos en que no se aplican (sea la libertad de expresion, la intimidad, la patria potestad, la propiedad privada, la vida, etc, etc).
    Los cuales pueden limitar el derecho superior, mientras no lo desnaturalizen. Si lo desnaturalizan, entonces son inconstitucionales y tal limitacion debe borrarse.

    Asi que, o hay una excepcion (como la mayoria sostiene y explique ya el porque sostiene eso en la discucion) o lo desnaturaliza y por lo tanto debe derrogarse esta (como tb hay quienes piensan).
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Un saludo campeón.
    PD:
    Con vos es inútil continuar, si querés seguir, a lo concreto. En países más avanzados no es un crimen, pero a vos no te importa, pretendés que sea inamovible una ley argentina. Ya desde este punto vas mal por que las leyes cambian. ¿Pero que hay detrás del deseo de mantener la prohibición? Por que tras la bonita frase “a favor de la vida” (que no significa nada) hay resultados morbosos.

    1) Obligar a las minas a llevar embarazos que no desean.
    2) Si no obedecen: Encarcelarlas.
    3) Mujeres reales (no células) que MUEREN.

    Sencillo y sin hipocresía. Decí de una vez ¿qué buscás en este tema? Y punto final. Por que la verdad, me cansé de tu fijación patológica en las polleras ajenas.
    Ya lo explique varias veces, lo que busco es la protección de un derecho constitucional y humano como es la vida, contrariando a quienes matan a sus propios hijos por comodidad, y se libran de toda la responsabilidad que sus propios actos les generan.

    Durante mucho tiempo matar negros, judios, esclavizar, etcs fue legal, porque habia a quienes les convenia.

    No hace mucho la eugenesia, tuvo apariciones de legalidad aun en esos paises desarrollados, causando cuestiones como la esterilizacion forzada, abortos forzados, etc. En busqueda de sacarse de encima a las que consideran, sino razas o etnias, ya personas inferiores.

    Ahora en cambio la moda es que podes cojer lo que quieras, sin proteccion ni nada y despues si hay embarazo lo matas. Ironicamente tb hay quienes los matan despues de nacido y lo tiran a la basura luego (¿cuando vas a venir a pedir que se permita eso tb?)

    Ni hablar tb de las explicaciones bioeticas que si consideran que ese conjunto de cedulas es un ser humano (por si no sabias, nosotros, tambien somos un conjunto de cedulas, no es monopolio de los fetos eso), de la filosofia, y de la simple logica.

    A vos te combiene que matarlos sea legal, pero la conveniencia no significa que los actos comodos sean "realmente" legales (como la historia demostro).

    Pero aun fuera de ello, lo que mas discuti desde el principio, son esas incoherencias legales que sostuvistes (muchas de las cuales fueron resumidas en ese post de comentario a tus abogados) y que pareces haber dejado en el camino, a las cuales quisistes darles caracter de Verdades, pese a ser completamente ridiculas y ajenas a toda opinion calificada existente.

    Como ya mencione, no tocastes los argumentos legales reales y concretos que tienen muchas de las corrientes abortistas, a esos los conozco y muchos los respeto. Lo que sostenes ni ellos lo hacen, porque ellos mismos manifiestan encontrarlos ridiculos.

    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  11. Avatar de Antarte
    Registración
    Apr 2007
    Mensajes
    161
    Eso que llamás “respuesta” yo lo llamo “chamuyo”. Comparaciones con la defensa personal o supervivencia, pero una violación no da motivo legal (ni real) para autorizar a asesinar a nadie. Dejá de chamuyar.

    Que te leean tus amigos y si alguno considera que dijiste algo valioso, y tiene algo más que objetarme, entonces le respondo a esa pesona, con vos no hablo más, mi tiempo vale.

    Voy a dedicarme a lo concreto solamente.
    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Claro, vos sos el que decis que Para nuestro derecho no es persona, cuando el mismo derecho dice que si, y vos sos el que interpreta al derecho de una forma carente de sentido y opuesta a todo cuanto se sabe de la materia.
    Acaso no dijiste por ejemplo que que para nuestro derecho no es persona?, Acaso no te explique, en base a las leyes, tratados, jurisprudencia, principios, etc que si lo es.
    Acaso no te explique la jerarquia de normas, el conflcito de derechos, etc
    ¿Pero la culpa es mia porque no respondistes a nada de eso ni te importa? Peor excusa no tenias por ahi no?
    Código penal

    ARTICULO 80. - Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare:
    1º A su ascendiente, descendiente o cónyuge, sabiendo que lo son.

    ARTICULO 85. - El que causare un aborto será reprimido:
    2º Con reclusión o prisión de uno a cuatro años, si obrare con consentimiento de la mujer.

    ARTICULO 86 ... El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:
    Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.


    Incoherencias:
    1) Si “descendiente” y “feto” son la misma persona, no hay motivo para tratarlos diferente.
    2) La excepción por violación habilita a “matar a esa misma persona”.
    3) Total desprolijidad de la ley cuando dice “con consentimiento de la mujer” ¿consentimiento a qué? ¿a matar o a abortar? Recien me entero que una mujer puede autorizar a matar a alguien.

    Creo que a todos nos quedó claro que incluso en la ley de nuestro país (de las más restrictivas del mundo), el aborto es algo que tiene un trato totalmente diferente a un asesinato como a muchos les gusta verlo.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Ahora en cambio la moda es que podes cojer lo que quieras, sin proteccion ni nada y despues si hay embarazo lo matas. Ironicamente tb hay quienes los matan despues de nacido y lo tiran a la basura luego (¿cuando vas a venir a pedir que se permita eso tb?)
    Esto es bastante común de escuchar. Intentá usar la cabeza, ¿te gustaría que te metan un tubo en los testículos? Bueno pibe, a ellas les gusta lo mismo el aborto, lo último que quieren hacerse es un aborto, quedate tranquilito que ninguna mina en su sano juicio pensaría en el aborto como un método habitual. Y en todo caso no debería importarte más que a ellas mismas.



    Resumiendo, a mi pregunta “¿qué buscás en este tema?” Respondiste:
    1) Proteger la vida: Frase hecha, basada en una creencia propia.
    2) Hablar de bioética: La ética no es una referencia fija.
    3) Ejemplos sobre matar negros y judíos: Te vas del tema.
    4) Temor que se aplique contra minorías étnicas: Mejor mirá como se aplica en donde es legal y dejá de decir boludeces.
    5) Interés legal (en una ley que no se aplicó casi nunca y solamente jode a las minas): ¿No tenés otro pasatiempo?
    6) Se van a descuidar por que pueden abortar: Falacia burda, y de extrema ignorancia.

    Entonces ¿Por qué te importa tanto este tema? Los motivos que me diste para meterte en vidas ajenas son insuficientes, inválidos y algunos hasta idiotas, pero yo tengo una respuesta que nunca te vas a animar a dar y que explica mucho mejor tu móvil: Sostener tu creencia a costa de lo que sea.

    A vos no te importa la vida, si te importara no estarias fijandote en fotos de fetos (que muchos ni siquiera son abortos), total, nadie va a poner la foto de una mina muerta. Los que opinan "toy en contra viteh" esos no me importan, yo era igual, pero vos te ensañas pibe, por eso siento tanto asco.

    Dejo un par de links interesantes para quien le interese de verdad el tema.
    http://www.abortolegal.com.ar/sitio/...d=21&Itemid=26
    http://argentina.indymedia.org/news/2005/04/281183.php
    • Me gusta
    Me gusta
     

  12. Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Eso que llamás “respuesta” yo lo llamo “chamuyo”. Comparaciones con la defensa personal o supervivencia, pero una violación no da motivo legal (ni real) para autorizar a asesinar a nadie. Dejá de chamuyar.
    Comparaciones las cuales me parecen perfectamente logicas y explique porque las considero asi. Vos en cambio al respecto lo unico que has podido decir es:
    No es lo mismo, desvirtuas, es chamuyo.

    Sin dar motivo alguno por el cual pese a mis explicaciones referentes a su evidente similitud no las consideras asi.

    Asimismo, sigo sosteniendo que los "argumentos" que presento, a los cuales consideras "chamuyo", son sostenidos por la doctrina y jurisprudencia, asi como nuestras leyes y los mismos principios del derecho universalmente aceptados (los cuales venis negando) todo a lo cual ya en varias ocasiones me referi.

    Pero claro, es logico, todos los que piensan distinto a vos chamuyan. Y todo solo porque vos lo decis sin oponerle nada.

    jajajaja, segui asi pibe......

    Entiendo que te creas a vos mismo algun tipo de dios, pero eso no hace a tu palabra algo definitivo.
    Mas aun cuando te opones a todo el conociento respecto al tema sin ofrecer mas sustento que tu capricho.

    Pero aun asi, es entendible, dada tu racionalizacion, aun por mas evidente que fuera tu error, nunca lo admitirias, y aun en lo ridiculo te atenes a dicha maxima.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Que te leean tus amigos y si alguno considera que dijiste algo valioso, y tiene algo más que objetarme, entonces le respondo a esa pesona, con vos no hablo más, mi tiempo vale.
    Que cosa, me suena a que en varias ocasiones interprete un mensaje parecido de tu parte, pese a ello no lo has cumplido.

    Es mas, siempre volvistes y sin poder responder nada de lo que se te pregunto ni haber opuesto fundamento alguno a los que se te presento.

    Solo volviste a hacerte la victima desdichada e incomprendida, que no responde nada pero se supone que tiene la razon en todo, aun en lo evidentemente ridiculo que has dicho y te he remarcado.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Voy a dedicarme a lo concreto solamente.
    Logico, si esperara que respondieras siquiera una parte de lo que te he dicho durante el thread aun estaria esperando. Solo usas excusas para evitarte responder todo lo que no podes y ponerle alguna buena excusa al resto.

    O es que no has usado expresiones como esa ya?, para evitar referirte a la mayor parte de lo que escribi? O es que yo no he respondido todo lo tuyo punto por punto?

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Código penal

    ARTICULO 80. - Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare:
    1º A su ascendiente, descendiente o cónyuge, sabiendo que lo son.

    ARTICULO 85. - El que causare un aborto será reprimido:
    2º Con reclusión o prisión de uno a cuatro años, si obrare con consentimiento de la mujer.

    ARTICULO 86 ... El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:
    Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.
    Si, lo recuerdo, de hecho yo mismo lo cite y te di el link cuando te explique como funciona todo eso.

    Es bueno saber que el link si lo vistes, lastima que todo lo demas ni lo leistes.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Incoherencias:
    1) Si “descendiente” y “feto” son la misma persona, no hay motivo para tratarlos diferente.
    2) La excepción por violación habilita a “matar a esa misma persona”.
    3) Total desprolijidad de la ley cuando dice “con consentimiento de la mujer” ¿consentimiento a qué? ¿a matar o a abortar? Recien me entero que una mujer puede autorizar a matar a alguien.

    Creo que a todos nos quedó claro que incluso en la ley de nuestro país (de las más restrictivas del mundo), el aborto es algo que tiene un trato totalmente diferente a un asesinato como a muchos les gusta verlo.
    Realmente no leistes nada de lo que dije o simplemente no fuiste aun capaz de entenderlo no?. Porque ni siquiera le has opuesto algo aun.

    Digo, si crees que el principio de la jerarquia de los derechos?, de la limitacion por reglamentacion, de orden constitucional, etc, etc son invalidos, ¿porque no explicas porque??
    Yo ya explique por son validos, y porque se aplican tal como dije, vos aun no le opusiste nada

    Pero me refiero aun mas resumido que antes:

    El tipo penal matar a otro, se exitiende a todo otro que se mate, dandole la pena que fija.

    De ahi hay atenuantes o agravantes, en que el matar a ese otro, sin dejar de ser tal, se ve afectado por situaciones particulares a las que el legislador le vio distinta consideracion.

    Sin embargo todas y cada una de ellas son delito, no deja de serlo ninguna.

    La persona que muere bajo emocion violenta es la misma que muere cuando no la hay.
    La persona que muere por culpa es la misma que muere por dolo.

    Segun tu propuesta, si la persona es la misma la pena debe ser la misma, y solo si son distintas la pena puede ser distinta (porque si contemplaras la situacion no dirias que es lo mismo matarla en aborto a cuando esta corriendo)

    Pero dado que no es asi, sino que la pena es, por cuestion de politica criminal, asignada segun las situaciones particulares de la situacion, las cuales el juez especifica aun mas al dar la pena especifica dentro de la escala asignada.

    De la misma forma que la persona que muere por culpa, dolo, emocion violenta, discriminacion, aborto, etc es la misma, la escala penal varia por las razones que el legislador considero propias de esta.

    Y repitiendote por centesima vez lo que aun no has leido, si nuestra ley realmente sostuviera esa contradiccion que sostenes, entonces dicho fragmento seria anticonstitucional (como ya te explique varias veces) por lo que no seria aplicable.

    Lo que resumen todo como ya te dije:
    O es una excepcion propia, como sostiene la mayoria y un apropiado uso de la facultad de reglamentacion de los derechos superiores.

    O es anticonstitucional y por ello no puede utilizarse.

    Asi de simple. Y aun asi nunca me lo argumentaste en contra ni respondistes, solo repetis lo mismo que ya me parecio evidentemente refutado

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Esto es bastante común de escuchar. Intentá usar la cabeza, ¿te gustaría que te metan un tubo en los testículos? Bueno pibe, a ellas les gusta lo mismo el aborto, lo último que quieren hacerse es un aborto, quedate tranquilito que ninguna mina en su sano juicio pensaría en el aborto como un método habitual. Y en todo caso no debería importarte más que a ellas mismas.
    Ciertamente que no me gustaria, pero tampoco me gustaria que asesinen a mi hijo, cuestion en que dichas personas no parecen concordar.

    Y te recuerdo que aun sin proteccion el "embarazar" es solo una probabilidad, y una bastante baja en muchos casos, la gente se suele arriesgar mas al "no va a pasar nada" y confiando en ello, pero con la confianza que si llegara a pasar algo puede abortarlo.
    No se ven pasando por la operacion, se ven como que no va a pasar.

    Mismo razonamiento se aplica a un monton de conductas en que pese a un probable destino cruel, se arriesgan a que no sucedera, mas aun cuando aun de suceder pueden "safarla".

    Y lo que es peor, y mas cercano a lo que si dije:

    No se si sabias que en nuestro pais hay gente de muy poca educacion, gente la cual, en comprobadas experiencias de docentes y profesionales sociales han descubierto que, muchos no saben siquiera usar un preservativo (hay muchas anecotadas acerca de aun pese a haberles explicado no han podido siquiera entender lo basico), pero si saben que tienen a un vecino que les hace "procedimientos" (los cuales suelen hasta ignorar de que se trata) que les quitan ese problema de encima.
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  13. Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Resumiendo, a mi pregunta “¿qué buscás en este tema?” Respondiste:
    1) Proteger la vida: Frase hecha, basada en una creencia propia.
    La cual se basa en los llamados derechos humanos, y es parte del nucleo de nuestra constitucion y sistema legal.
    Pero claro, supongo que el no matar tb es mi creencia nomas.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    2) Hablar de bioética: La ética no es una referencia fija.
    Acaso vos no estas hablando de etica tb?, solo que una que permite matar. Y los nazis no hablaban de lo mismo tb?
    Pero claro, ¿para que buscar parametros objetivos (como la bioetica, el iusnaturalismo racional, y otras teorias muchas a las cuales ya me referi) cuando gente como vos puede decidir a quien se puede matar y a quien no?

    Para que me gasto en dar fundamentos (porque si, la bioetica, iusnaturalismo, principios democraticos estructurales, etc son argumentos) cuando vos solo te limitas a decir tu capricho?
    ¿O NO?

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    3) Ejemplos sobre matar negros y judíos: Te vas del tema.
    Claro, total, el hecho de que se les haya denegado el caracter de personas, se los haya esclavizado, matado, quitado todo derecho humano (pese a que este actualmente les reconoce dicho caracter), se haya defendido "racionalmente" (basado en una idea particular de "ciencia") su falta de derecho y se haya perseguido a quienes los defendian, etc y todo basado en que les venia bien a sus verdugos.

    Es totalmente distinto a cuando le queres negar el caracter de persona al feto, consideras que se lo debe poder matar, negarle todo derecho (que constitucionalmente y segun los derechos humanos tiene), sostengas que es ""racional"" (esa idea tuya de "la ciencia" que nunca defendistes y que a diferencia del caso anterior no tiene ni eso de sustento) su falta de todo ello, persigas a los que lo defienden y todo basado en que te conviene y lo racionalizas.

    La verdad, es muy distinto.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    4) Temor que se aplique contra minorías étnicas: Mejor mirá como se aplica en donde es legal y dejá de decir boludeces.
    Cierto, paises de los cuales varios son famosos por su discriminacion, famosos por su uso de la eugenesia, de haber sostenido la esclavitud e ideas de superioridad, etc.

    La verdad, si ellos dicen que esta bien como puede uno pensar algo distinto.

    ¿Acaso no me leistes que fueron justamente varios de esos paises los que aplicaron eugenesia?
    Como por ejemplo:
    http://www.elmundo.es/1997/08/29/sociedad/29N0051.html

    ¿Es ese realmente el ejemplo que queres seguir??
    Y hubo muchos casos mas asi.

    Pero claro......, temor mio.....

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    5) Interés legal (en una ley que no se aplicó casi nunca y solamente jode a las minas): ¿No tenés otro pasatiempo?
    Creo haber explicado eso, ¿vas a oponer algo?
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    6) Se van a descuidar por que pueden abortar: Falacia burda, y de extrema ignorancia.
    Pero para colmo, como ya dije, es en muchos casos cierta, de lastima supongo que la gente de muy bajos recursos (muchos de los cuales no saben siquiera usar un preservativo, pero tienen a un vecino que les hace "procedimientos" que les quitan ese problema de encima) no piensan correctamente en eso.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Entonces ¿Por qué te importa tanto este tema? Los motivos que me diste para meterte en vidas ajenas son insuficientes, inválidos y algunos hasta idiotas, pero yo tengo una respuesta que nunca te vas a animar a dar y que explica mucho mejor tu móvil: Sostener tu creencia a costa de lo que sea.
    Claro, lo dice quien mato a su propio hijo y sostiene toda esta discucion para justiticarse asi mismo?
    Quien sostiene su creencia a costa de la vida de muchos otros hijos?

    Contra alguien que estudio del tema y se interesa por el desde un punto de vista academico y con intencion de objetividad.


    Pero claro, yo soy el "subjetivo" aca no.

    Si tuvieras la mas minima idea de objetividad, no podrias negar que yo poseo mas posibilidades de tenerla que vos. ¿O NO?

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    A vos no te importa la vida, si te importara no estarias fijandote en fotos de fetos (que muchos ni siquiera son abortos), total, nadie va a poner la foto de una mina muerta. Los que opinan "toy en contra viteh" esos no me importan, yo era igual, pero vos te ensañas pibe, por eso siento tanto asco.
    Claro, sin aborto no mueren ni las madres ni los hijos.
    Con aborto mueren los hijos y pueden morir las madres o sufrir graves lesiones (aun si es legal)


    Pero de pronto defender la muerte de los hijos y las lesiones y muerte de las madres es proteger la vida segun vos.

    Y defender que ninguno de los dos debe morir es defender la muerte.

    Vas bien.....

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Dejo un par de links interesantes para quien le interese de verdad el tema.
    http://www.abortolegal.com.ar/sitio/...d=21&Itemid=26
    http://argentina.indymedia.org/news/2005/04/281183.php
    Claro, eso quita todas las tonteces que venis diciendo y las cuales ya ni sostenes porque hasta a vos te debe dar verguenza. Ni hablar de tus abogados magicos y todo lo que te pregunte, todo lo que te argumento que ni respondes.

    Acaso no dije varias veces ya y desde hace mucho tiempo que le reconozco algunos buenos argumentos a algunas corrientes abortistas (no digo que las paginas los posean o no para no extenderlo a lo que no se dijo)

    Y no dije tb que el problema es que en vos de referirte a ello has dicho tonterias que ni ellos dicen?, e incoherencias legales que dan lastima?
    Asi como que fundas todo en tu capricho.

    Ya desde el principio no haces mas que esquivar todo y decir alguna tontez haciendote el ofendido.
    Porque no respondes algo de lo que dije?
    Porque no le respondes los argumentos a la Corte Suprema?, o a la doctrina?, o a las leyes?, o a los principios del derecho?, de la bioetica?, o a la misma coherencia ¿¿¿Donde esta la respuesta a todo eso???

    ¿¿Porque yo si tengo que dar argumentos y respuestas y vos podes dejar todo colgado y encima sostener lo contrario??

    Simplemente negas todo fundado exclusivamente en que se te da la gana sin oponerle nada.
    Realmente, tu actuaciones lamentable.

    Pero no te preocupes en responder, ya se lo que vas a decir.

    Primero vas a empezar haciendote la pobre victima, y como no me meresco tu atencion.

    Despues de algunas excusas de ese sentido, entonces quotearas algo asi como 1/7 parte de mi posta anterior, y saldras a repetir lo mismo que dijistes y a lo que ese post respondia (alias, te lo respondo u opongo, y en vez de contrarrestarlo decis lo mismo), sin ningun argumento y basandote en tu "porque si".

    Claro que la otra 6/7 apenas los mencionaras, sumado a todo lo demas de todos los otros posts que tampoco hiciste, hasta dudo que siquiera pudieras encontrar una excusa para la mayoria de eso que incluso expresamente pareceria que abandonastes.
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  14. Avatar de Antarte
    Registración
    Apr 2007
    Mensajes
    161
    Bueh... el pibe cree que puso algo inteligente y queda contento.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    O es anticonstitucional y por ello no puede utilizarse.
    Bingo. Le encontré algo rescatable.

    A todo esto, me acordé que cuando le dije al abogado que estudiabas derecho, me dijo “este pibe debe estar en sus primeras materias, habla muy mal”, me acordé cuando leí “anticonstitucional”, no se dice así, se dice “inconstitucional”, y van muchas que no me detengo a corregirte por que no viene al caso, pero bueh... vos estudiás derecho.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    ¿¿Porque yo si tengo que dar argumentos y respuestas y vos podes dejar todo colgado y encima sostener lo contrario??
    Jaja, hasta ahora ya escribí un libro en este foro y a vos no te gustó, bueno mala suerte, el aborto ES planificado y consentido, y si fuera un asesinato entraría en la peor categoría tratándose de un descendiente, pero vos pretendés hacerlo pasar por un atenuante como emoción violenta, dolo, defensa o supervivencia. Son delirios tuyos ¿qué querés que responda?

    Si lo que escribiste convence a alguien más que vos, que me pregunte esa persona. Con vos se agotaron las instancias.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Despues de algunas excusas de ese sentido, entonces quotearas algo asi como 1/7 parte de mi posta anterior, y saldras a repetir lo mismo que dijistes y a lo que ese post respondia (alias, te lo respondo u opongo, y en vez de contrarrestarlo decis lo mismo), sin ningun argumento y basandote en tu 'porque si'.

    Claro que la otra 6/7 apenas los mencionaras, sumado a todo lo demas de todos los otros posts que tampoco hiciste, hasta dudo que siquiera pudieras encontrar una excusa para la mayoria de eso que incluso expresamente pareceria que abandonastes.
    Esto ya es muy gracioso, el tipo esperaba que le dedique un libro de refutaciones.

    Flaco, desmenuzás todos mis post por que la verdad te irrita. Yo no necesito tu aprobación, solamente respondo aquellas falacias rebuscadas que pueden inducir a dudas.

    En todo el mundo desarrollado es legal, vos decís que son asesinos y citás ejemplos boludos, y bueno pibe, ellos están donde están pero nosotros somos los “campeones morales”, nuestras leyes son más sabias y despreciamos a nuestras mujeres. Así nos va.

    De hecho te leo sonriendo, sabiendo exactamente que responder, pero es al pedo combatir ideales boludos. Pregonás “un mundo sin abortos” y tenés la caraduréz de decir que es por la salud de las minas. ¿A quién convencés?

    En todo caso será ficción vs realidad. Tu cabecita sueña con un mundo de mujeres felices de compartir tu ética mística defensora del mundo celular, contra un mundo médico realista, con 46 millones de embarazos anuales no deseados, y mujeres reales que mueren gracias a gente como vos que le importa más una persona por venir que la que ya existe. No contento con eso te gusta señalarlas como asesinas, y sostener una ley contradictoria que les reserva nada menos que la cárcel. Y bueh, serás feliz en tu ficción pibe, aunque personalmente creo que sos un pobre infeliz.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  15. Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Bueh... el pibe cree que puso algo inteligente y queda contento.
    Como?, que haces aca?, no era que te ibas?, que no valia la pena responderme, de que no valia tu tiempo?? Aun asi nuevamente te dirigis a mi, jaja

    Es bueno saber que ni vos te tomas tus propias palabras en serio, aunque no me sorprende



    Pero claro, existe la posibilidad de que vengas a responder a todo lo que no has respondido aun, tal vez te refieras a la doctrina que mencione, a los principios del derecho, a la jurisprudencia.........., tal vez al menos me respondas el post anterior sin huir de todo lo que como es usual te deja sin respuesta logica posible.

    Pero no, como era de esperar seguis sin responder nada de todo ello.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Bingo. Le encontré algo rescatable.

    A todo esto, me acordé que cuando le dije al abogado que estudiabas derecho, me dijo “este pibe debe estar en sus primeras materias, habla muy mal”, me acordé cuando leí “anticonstitucional”, no se dice así, se dice “inconstitucional”, y van muchas que no me detengo a corregirte por que no viene al caso, pero bueh... vos estudiás derecho.
    JAJAJA,
    Claro..............
    http://www.wordreference.com/definic...constitucional
    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltCons...constitucional

    Sory flaco, segui participando.......

    Es que tu abogado no sabe usar siquiera un diccionario?, ni vos no? O es que ahora la Real academia española tampoco sabe escribir?

    Contrario a la constitucion, u opuesto a la constitucion, me parece que ambas son completamente correctas para el uso que les di. jajaja

    Y si ese ""abogaducho"" leyo algo de lo que vos decis:

    De como un acto no punible hace que se pueda llamar a todo el tipo como "legal",
    de como una ley inferior derroga a todas las leyes superiores hablando por el derecho,
    de como la magnitud de la pena es mas importante que la constitucion,
    de como el homicidio SIEMPRE estuvo prohibido en el mundo,
    de lo que llamas derecho internacional,
    de que confundis el derecho con la justicia,
    etc, etc, etc

    bastante de lo cual ya te deje varias veces para que respondas y nunca lo hicistes.

    y aun asi te da bola, no debe ni haber empezado el CBC.

    Porque todo ello es basico y esta en todo libro de derecho, no hay duda sobre ello, excepto para vos y el, claro

    PERO, lo mas lamentable del caso, es que creas que con una acotacion tan estupida, de como se escribe una palabra (y que encima te salio mal por ni fijarte en un diccionario antes) pudieras demostrar algo de conocimiento, cuando todo lo que decis (y ese intento) muestran tu completa ignorancia en el tema.

    Y por supuesto el hecho de que aun asi aun no respondistes el argumento de la constitucionalidad o no de la norma, el cual refuta tu incoherente teoria.
    Jajaj
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Jaja, hasta ahora ya escribí un libro en este foro y a vos no te gustó, bueno mala suerte, el aborto ES planificado y consentido, y si fuera un asesinato entraría en la peor categoría tratándose de un descendiente, pero vos pretendés hacerlo pasar por un atenuante como emoción violenta, dolo, defensa o supervivencia. Son delirios tuyos ¿qué querés que responda?

    Si lo que escribiste convence a alguien más que vos, que me pregunte esa persona. Con vos se agotaron las instancias.
    En serio??, delirios mios no??

    Pero vos sos el que sostenes que el que un articulo del codigo penal derroga todos los derechos humanos y constitucionales nuestros haciendo que para nuestro derecho el feto no sea persona no?

    Ya te explique toda la metodologia del caso, o es un caso de reglamentacion, o es anticonstitucional, no hay forma de que cambie todo el derecho.

    Te lo explique varias veces ya, y que me decis?, que respondistes?, donde esta?

    No hiciste mas que repetir lo mismo que ya fue refutado, como si por repetirlo te lo pudieras terminar creyendo.

    Sory, pero asi no funciona el derecho.

    Por mas que escribas libros, repitiendo la misma oracion sin argumentos, pruebas, referencias, etc, no haces nada. Sory.

    En cambio yo si me referi al derecho, a lo que hay escrito y desarrollado sobre el,
    ¿que hiciste vos mas que decir tus caprichos?

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Esto ya es muy gracioso, el tipo esperaba que le dedique un libro de refutaciones.

    Flaco, desmenuzás todos mis post por que la verdad te irrita. Yo no necesito tu aprobación, solamente respondo aquellas falacias rebuscadas que pueden inducir a dudas.
    Eso es porque yo te respondo todo, no hago como vos que, como no podes responder nada le huis.
    ya lo dejastes demasiado claro, vos mismo presentaste excusas para no responder (que no vale mi tiempo, que no voy a molestar a los abogados, etc)

    Sigo esperando que me respondas algo de todo eso, el que no puedas y sigas sosteniendo chistes es indiferente.

    No es necesario un libro, con que empiezes refutando algo al menos, dan al menos unos argumentos logicos, me conformo para empezar.

    Pero aun sigo esperando eso.....

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    En todo el mundo desarrollado es legal, vos decís que son asesinos y citás ejemplos boludos, y bueno pibe, ellos están donde están pero nosotros somos los “campeones morales”, nuestras leyes son más sabias y despreciamos a nuestras mujeres. Así nos va.
    Claro, entonces tenemos que ponernos a practicar la eugenesia como en los ejemplos que te comente.
    No te dije varias veces ya que es una falacia eso de decir que esta bien porque "otros" lo hacen?

    Es ese tu unico argumeno?, una falacia?

    Que si los paises desarrollados lo hacen esta bien?

    Estaba bien la esclavitud porque ellos la hacian? Si hubieras leido al menos algo de lo que dije no habrias acudido a una falacia tan evidente.

    Porque la logica es exacta, y las falacias son claras al demostrar la ineptitud de quienes las usan.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    De hecho te leo sonriendo, sabiendo exactamente que responder, pero es al pedo combatir ideales boludos. Pregonás “un mundo sin abortos” y tenés la caraduréz de decir que es por la salud de las minas. ¿A quién convencés?

    En todo caso será ficción vs realidad. Tu cabecita sueña con un mundo de mujeres felices de compartir tu ética mística defensora del mundo celular, contra un mundo médico realista, con 46 millones de embarazos anuales no deseados, y mujeres reales que mueren gracias a gente como vos que le importa más una persona por venir que la que ya existe. No contento con eso te gusta señalarlas como asesinas, y sostener una ley contradictoria que les reserva nada menos que la cárcel. Y bueh, serás feliz en tu ficción pibe, aunque personalmente creo que sos un pobre infeliz.
    Claro, sabes la cantidad de ladrones que mueren o son heridos en robos?, de asesinos en asesinatos, de violadores por violar?

    Son gente real tb, hay que legalizar todo eso???

    Se llama logica,
    Si sostenes que el poder morir o salir herido realizando un acto es razon suficiente para hacerlo legal, entonces esos, y muchos actos mas deberian ser legalizados.

    Pero de suerte la mayoria no piensa como vos, y utiliza algo llamado "argumentos". Como te comente incluso las corrientes abortistas poseen de esos (hasta de hecho mencione algunos de ellos en el thread), pero vos ironicamente, intentando sostener su postura no recurris a ellos, sino que decis incoherencias que son realmente pateticas, y que como se mostro se refutan de nada, sin que puedas responderle nada a ello hasta la fecha.

    Jaja, al menos tus posts sirven para levantarme el animo despues de un largo dia, son tan graciosos y lamentables, jaja.
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 11163
    • Mensajes: 344
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 3456789101117 ... ÚltimaÚltima