Nena de 11 años embarazada. Un caso en q el Aborto serviría

Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 234567891016 ... ÚltimaÚltima
  1. #76
    4 8 15 16 23 42 Avatar de Figueta
    Registración
    Apr 2007
    Mensajes
    13,172
    Ubicación
    In the shadow, Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Antarte

    Te felicito, ella quiso seguir su embarazo. Mi novia no. ¿Cuál es el problema? no entiendo.

    No se decimelo vos, decias algo de caretas y de estar desinformado. de todos modos si no entendes. no vale la pena seguir. o acaso cambia algo? claro que no.
    saludos flaco.
    • Me gusta
    Me gusta
    "pax et bonum - verum et unum"
     

  2. #77
    Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    [........]
    Que buena tactica, admirable. No contestastes nada de todo lo que te dije, lo obviaste todo con un post haciendote el ofendido para salvarte de responder.

    Y venis como una semana despues a meterte de vuelta en la discucion, y en ves de responder punto por punto lo que se te cuestiono, solo decis un par de tonteces selectivamente, obviando todo lo demas en que tan ridiculo quedastes.

    O acaso no notaste como se te refutaron muchisimas cosas que magicamente no volviste a mencionar pese a que te haces como que siempre tuviste razon en todo?

    Claro que encima ni siquiera elegiste bien para safar.

    Pero no te preocupes, no esperaba que respondas, consideraba que ya habias dejado en evidencia que no sos capaz de ello.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Uh, que mezcla entre que lo que no me entendió y lo que se inventó........ voy a tratar de resumir un poco, por que ya se habló bastante.

    -¿La costumbre no cambia las leyes? y vos que te la das de abogado no sabias para qué está la legislatura?
    Sabes leer no?? En respuesta a tu:
    Y por si no te es suficiente, y te veo tan apegado a una ley anacronica, te dejo la 1° leccion de instruccion civica: "las costumbres modifian las leyes".
    Te dije
    Citar Mensaje original enviado por Quator
    ¿Y como es esa idea Absoluta tuya de que la costumbre modifica a la ley??

    Asi que si mañana todos salimos a matar negros entonces magicamente se derrogo la prohibicion de matar negros???
    Entonces si los Nazis mataban judios nadie los podia penar por ser costumbre?
    Si los Chinos tuviera la costumbre de matar hindues tampoco seria ilegal por ser costumbre??

    ¿¿¿Tb los derechos humanos, el codigo penal, los tratados internacionales se derrogan por costumbre????

    ¿¿A eso llamas civica, sos lamentable?, pues lamento informarte que existe algo llamado "derecho", y que hay miles de personas que se dedican a estudiarlo, y nunca supe de ninguna que diga que asi nomas la costumbre puede derrogar toda ley.

    La costumbre puede ser fuente de ley, ayudar a interprerla, incluso puede afectarla y hacerla caer en deshuso con el paso del tiempo, Pero no es todopoderosa y no puede derrogar toda ley.


    Es el principio mas basico del derecho, para que merda vas a tener codigos, leyes, tratados internaiconales, derechos humanos, organos judiciales, legislativos, etc, constituciones, etc si cualquiera por simple costumbre hace lo que se le canta y cambia todas las reglas???
    No estoy negando la influencia de las costumbres sobre la ley, al contrario EXPRESAMENTE la reconoci.

    Lo que estoy negando es esa idea tuya de que porque exista o pueda existir la costumbre del aborto este puede pasar a ser legal. Que es lo que le oponias a mi planteo, e incluso hiciste casi absoluto al agregarle la expresion ironica de tus conocimientos de civica


    Aun si existe la costumbre de matar judios o negros esto no puede bastar nunca para hacerlo legal, no para derrogarlo, no para legitimarlo, no para NADA.

    Me parecio muy claro lo que dije. Vos queres legitimar un delito como el aborto en el hecho de que las costumbres cambian a las leyes, y eso es improcedente.

    El que las costumbres puedan cambiar, afectar, etc a las leyes, no significa que puedan derrogarlas por si, muchos menos a los derechos humanos, y creo haber sido claro en ello. Y vos pareciera que pretendes darle ese caracter en oposicion a lo que yo desarrollaba al respecto.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    -Excepción no es lo mismo que Contradicción
    Explique bastante bien la diferencia entre ambos conceptos al aplicarlo al caso. Y el que no hayas respondido nada a eso y ahoras vengas a decir una obviedad sin especificar nada pareceria indicar que no tenes idea de lo que decis.

    Nuestro codigo esta lleno de excepciones, tal como la del estado de necesidad, pero eso no fundamenta el libre asesinato.

    Ningun derecho es absoluto, todos deben ser reglados. Eso implica que muchas veces un derecho (ej: libertad de expresion) es limitado por otros derechos (ej: privacidad).

    Vos argumentas que el que el codigo penal tenga una excepcion en que el aborto no se pune, y de alguna forma intentas decir que eso significa que estan reconociendo que es libre de hacerlo para cualquiera. O que eso le niega su caracter de persona al feto (que para vos se define en el derecho penal, claro esta o no?)

    Si fuera libre para cualquiera entonces no habria necesidad de poner una exepcion determinada, ¿¿aun asi vos hablas de contradicciones al sostener eso?? Dichas exepciones no derrogan la norma, la limitan y en muchos casos hasta la justifican.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    -Es cierto, es un poco más compleja, acá dejo la Historia del aborto, para quien le interese.
    Buen texto, aunque exageradamente impreciso y con demasiados errores muy importantes.

    Para empezar llama "aborto legal" al realizado bajo el amparo de una causa de no punibilidad.
    Eso lo lleva a decir bestialidades como "el aborto era legal en tal y tal pais", pero refiriendose a una simple excepcion que tenia legislada.

    Eso es un error garrafal.

    Los actos cometidos en violacion de las leyes son DELITOS (y por lo tanto ilegales) la unica diferencia es que hay supuestos en que pese a haber delito, a sus perpetradores no se les aplica la pena, en virtud de las razones que los llevaron a cometerlo.

    El caso de la Balsa es el mas facil. Si dos personas estan en el medio del mar, y solo una puede sobrevivir al aferrarse a un objeto flotante, la ley no pena al que mate al otro al quitarle dicho objeto (ejemplo del llamado estado de necesidad)

    Tal acto sigue siendo delito, sigue siendo homicidio, pero no es punible.
    La diferencia esta, como en todo derecho, en que la excepcion no anule el derecho que limita (como seria el caso de una libertad de expresion a la que no se le permita publicar nada sin permiso del gobierno)

    No es un homicidio legal como dice el texto, es un homicidio, pero uno por el que no se aplicara pena.

    La diferencia entre ambos conceptos en enorme en el derecho penal, y de gran relevancia, y ya la mencione varias veces en mis posts. Y tienen un desarrollo muy importante en el derecho y obviamente mucho mas especifico de lo que veo necesidad de ser

    La wikipedia aunque una muy comoda fuente de informacion, no provee informacion tecnica en la materia, y ello explica su error en ello.

    Lo que yo te digo lo vas a encontrar en cualquier libro de derecho penal, y no he sabido de que tenga oposicion en ello.

    El aborto puede considerarse tan legal como el homicidio o el robo. En tanto ambos tienen sus varias excepciones, agravantes, atenuantes, etc. Pero la vida, la propiedad privada, el caracter de persona, siguen siendo igual de validos.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    -¿Dónde dije que el ovulo no tiene ADN? Hablá por vos mismo y dejate de copiar de los demás. Y en sima copiás para descalificar, aburris pibe.
    Yo lei algo asi como:
    Hablan del ADN, ¿que ADN? si en una etapa ni siquiera tiene sexo... por no hablar del cerebro.
    ¿Acaso ahi no estas negando que tiene ADN?, Pareceria que estas supeditando la existencia o no de ADN al hecho de que se le pueda VER los elementos que distinguen a su sexo. Un error muy grande que incluso hasta perece que defendistes luego.

    El ADN se forma instantes luego de la concepcion, y ya tiene definido su sexo y todos sus datos geneticos.

    El que no se hayan expresado en su totalidad no significa que no tenga ADN. Y ello no le quita el ser un humano, es tan humano como un bebe o un viejo de 80, solo que en una diferente etapa de sus vidas.
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    -¿La ciencia dice? Lee bien flaco, a lo sumo habre dicho que NO existe evidencia médica. Y que la medicina considera que está mal penalizarlo. Hablá con cualquier médico para comprobarlo y dejate de inventar cosas que no dije.
    Que raro, pense que habias dicho algo asi como:

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    (lo que hay que leer) Bueno... ahora que lo decís vos me quedo más tranquilo... es una pena que la ciencia no comparta tu punto de vista... pero que saben esos médicos neerds mas que vos?
    Acaso no mencione que la "ciencia" en cuestion se dice ser la bioetica, y que esta, representada por la asosiacion bioetica argentina sostiene que tal caracter de ser humano se adquiere con el anidamiento en el utero materno (en contraposicion a la idea legal de concepcion)?

    Ahora decime, si una ciencia dice eso, entonces de que hablas cuando defendes el haber dicho lo citado:

    Vos decis "la ciencia" como si esta pudiera expresarse por si misma, o como si un par de medicos puedieran hablar por ella.

    Y vos dijistes que la ciencia no comparte el punto de vista de que es persona (y por ende el matarla asesinato), y que los medicos piensan eso (lo que explica la ironia que usas).


    Decime, a que ciencia te referis?, como es que hay medicos que piensan distinto? Porque fuiste claro en el caracter absoluto de esas afirmaciones, ¿o no?O es que "la ciencia" solo se refiere a lo que vos llamas ciencia y a quienes vos crees que pueden hablar por ella?


    O es que ahora negas que haya medicos en contra del aborto?, negas que haya cientificos en contra de aborto?
    Y sostenes que la ciencia piensan distinto a los que estan en contra de aborto.

    EN que fundas que "LA CIENCIA" diga eso, cuando para empezar nadie puede hablar o expresarse desde el punto de vista de la CIENCIA??
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  3. #78
    Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    En resumen: Quitando una palabra, o moviendo una coma, se cambia todo el sentido a una frase y respondés cosas que nadie dijo, creo que sos experto en hacer eso para zafar. Se concreto, respondé solo lo que te dicen, y no lo que “suponés” o "te conviene suponer" que dicen, y vas a ver como te quedás sin respuestas.
    Claro, al fin de cuentas, vos sos el que dice bestialidades, el que evita responder y huye de la mitad que se le dijo, el que no sabe expresarse y es exageradamente impreciso. ¿¿Pero la culpa es mia porque tengo que responderte??

    Si le quitas las ironias y tonteces a tus posts no queda nada. Puede que te guste o no lo que digo o como lo digo, pero me parece ser mas claro y preciso que esos intentos tuyos de ironia.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Bueh... ¡La frutillita del postre! Esto ya demuestra tu total ignorancia o torpeza en el tema legal. Pero voy a aclararlo, por que no vaya a ser que el confundidor cree más confundidos.

    Parricidio, Magnicidio, Genocidio, etc. Son todos HOMICIDIOS con el agravante correspondiente. Ejemplo: si matás a tu vecino, es un homicidio simple. Si matás a tu cónyugue, madre o HIJO, es un homicidio AGRAVADO POR EL VÍNCULO. También podés matar por error (sin dolo) y es HOMICIDIO CULPOSO, en el caso de la defensa personal que tanto te gusta mencionar, sabrás que el que mató queda adentro hasta que se demuestre su defensa, y es muy difícil demostrar la defensa propia.

    En el caso del aborto, si lo considerarían un HIJO como les gusta andar diciendo, y en sima siendo INTENCIONAL, NO puede ser culposo, y además sería AGRAVADO POR EL VÍNCULO. ¿En qué código penal viste que la pena por aborto supere la pena por homicidio simple? Y eso en el rarísimo caso que haya una pena, por que en la práctica nunca se aplica. ¿No sabías?


    Ahora si, seguí repitiendo que legalmente el aborto es un homicidio “con otro nombre”, y que te crea el que quiera, pero ya no engañás a nadie.
    Me estas jodiendo no?, no entendistes nada.

    Claro,¿ lo leistes o solo pensabas en que excusa poner para safar?
    Acaso no se entiende:

    ¿Que el aborto es una figura especial? El que sea atenuante en vez de agravante NO LO HACE MENOS DELITO CONTRA LA VIDA, NI MENOS HOMICIDIO: No es muy complicado flaco, el mismo derecho lo ha aclarado demasiadas veces.

    Pensa?
    feto= Persona, ser humano, igual= Vida.
    Matar a una persona= Homicidio
    Si esa persona es por ej tu padre= Parricidio
    Si esa persona esta concebida pero aun no nacio= Aborto

    El que tenga un tipo especial no lo hace ser algo distinto, solo varia la pena aplicable.
    Si la figura del aborto no existiera seria homicidio agravado por el vinculo y el estado de indefeccion de la victima. Lo que significaria cadena perpetua.

    Los legisladores pensaron que eso era exesivo y le figuran una escala atenuada. De la misma forma que muchos otros delitos la tienen en atencion a las situaciones especiales en que se desarrollo.

    Y no es el unico caso, el homicidio tb tiene la figura especial de la "emocion violenta", ¿¿¿acaso es menos homicidio ese????
    Art. 81.- 1º. Se impondrá reclusión de tres a seis años, o prisión de uno a tres años: a) al que matare a otro, encontrándose en un estado de emoción violenta y que las circunstancias hicieren excusable; b) al que, con el propósito de causar un daño en el cuerpo o en la salud, produjere la muerte de alguna persona, cuando el medio empleado no debía razonablemente ocasionar la muerte.

    Es un homicio y con menor pena al homicidio simple. Es una figura especial, simiar al aborto.

    Antiguamente nuestro codigo penal tenia tb la figura de infanticidio. Figura en la cual si la madre mataba a su hijo poco despues de nacer la pena era mucho menor.

    ¿Acaso eso significa para vos que matar a los hijos ya nacidos tampoco era homicidio?

    Decis que el codigo penal define a la persona, que el codigo no dice que el feto sea hijo, y todo eso, Ahora venis con que el aborto no es un delito CONTRA LA VIDA¿¿y encima te quejas de que te corrijen??

    El que le den otro nombre no hace ninguna magia, cuando solo buscan hacer un tipo especifico.

    Para que entiendas:
    Codigo Penal:
    http://www.justiniano.com/codigos_ju...digo_penal.htm

    LIBRO SEGUNDO - DE LOS DELITOS Título I - Delitos contra las personas Capítulo I -

    Delitos contra la vida


    Es en ese capitulo que se legisla al aborto, Eso te puede dar a entender, aun si no comprendes todo lo demas que dije, que el aborto es:
    A) Un delito contra las PERSONAS.
    b) Un delito contra la VIDA.

    ¿Es muy dificil de entender no?

    Y comento de paso que tb existe el aborto culposo:
    "Art. 87.- Será reprimido con prisión de seis meses a dos años, el que con violencia causare un aborto sin haber tenido el propósito de causarlo, si el estado de embarazo de la paciente fuere notorio o le constare."


    Flaco, sinceramente, parecería que me estas jodiendo cuando queres hablar de derecho.

    Porque no veo otra explicacion al porque decis tantas "barbaridades" que cualquiera que al menos tenga una idea de derecho penal sabe que son propias de ignorantes. Y encima te haces el creido:

    """Ahora si, seguí repitiendo que legalmente el aborto es un homicidio “con otro nombre”, y que te crea el que quiera, pero ya no engañás a nadie."""

    Jaja, es lamentable.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Chau pibe.
    Chau.
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  4. #79
    Avatar de Antarte
    Registración
    Apr 2007
    Mensajes
    161
    Citar Mensaje original enviado por elfigueta
    No se decimelo vos, decias algo de caretas y de estar desinformado. de todos modos si no entendes. no vale la pena seguir. o acaso cambia algo? claro que no.
    saludos flaco.
    ¿Qué motivos me das para que cambie algo?

    Me decís que tu prima quedó feliz con su desición de seguir su embarazo (si es que no deseaba). Y querés que te felicite por que hizo lo que yo considero una irresponsabilidad.

    Pongamos algo en claro: Ustedes dicen que es RESPONSABLE “hacerse cargo” del un error. Yo digo que un futuro inocente podría ser perjudicado por un error, eso es IRRESPONSABLE.

    ¿Quién tiene la razón? Vamos a la fuente del problema: Si es “matar un inocente” vos tenés TODA la razón, pero si es “crear un inocente” yo tengo TODA la razón.

    Te voy a contar otro caso parecido al tuyo.

    Una mina a los 17 tuvo un pibe, ahora dice que es feliz, pero todos ven como trata para el culo al pibe, no lo quiere, ¿por qué miente? se llama resignación, no vas a conocer a ninguna madre que diga que su hijo “le cagó la vida”. Si vos aseguras que tu prima es verdaderamente feliz te felicito, pero no es un caso testigo, por lo general si el embarazo no es deseado, lo único que se puede hacer es interrumpirlo o forzarlo y resignación.

    Un saludo.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  5. #80
    Avatar de Antarte
    Registración
    Apr 2007
    Mensajes
    161
    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Y venis como una semana despues a meterte de vuelta en la discucion, y en ves de responder punto por punto lo que se te cuestiono, solo decis un par de tonteces selectivamente, obviando todo lo demas en que tan ridiculo quedastes.
    Quator, la verdad que cansás. Pero voy a hacer un esfuerzo en REPETIR todo lo que dije, a ver si lo puedo escribir de tal forma que no se preste a tus malas interpretaciones (que ya pienso que las haces a propósito).

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    O acaso no notaste como se te refutaron muchisimas cosas que magicamente no volviste a mencionar pese a que te haces como que siempre tuviste razon en todo?
    ¿Estás seguro? Veamos.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    No estoy negando la influencia de las costumbres sobre la ley, al contrario EXPRESAMENTE la reconoci.

    Lo que estoy negando es esa idea tuya de que porque exista o pueda existir la costumbre del aborto este puede pasar a ser legal. Que es lo que le oponias a mi planteo, e incluso hiciste casi absoluto al agregarle la expresion ironica de tus conocimientos de civica

    Aun si existe la costumbre de matar judios o negros esto no puede bastar nunca para hacerlo legal, no para derrogarlo, no para legitimarlo, no para NADA.

    Me parecio muy claro lo que dije. Vos queres legitimar un delito como el aborto en el hecho de que las costumbres cambian a las leyes, y eso es improcedente.

    El que las costumbres puedan cambiar, afectar, etc a las leyes, no significa que puedan derrogarlas por si, muchos menos a los derechos humanos, y creo haber sido claro en ello. Y vos pareciera que pretendes darle ese caracter en oposicion a lo que yo desarrollaba al respecto.
    Falsedad: la legislatura modifica las leyes, la costumbre fuerza, te guste o no...
    Falacia: estás comparando con homicidio y robo, no desvirtúes.
    Falacia: le das “derechos humanos” al feto pero a la vez desconocés los derechos humanos de la mujer según la OMC que entiende la salud como un factor físico, mental y socioeconómico.

    ¿vas a seguir confundiendo?

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Explique bastante bien la diferencia entre ambos conceptos al aplicarlo al caso. Y el que no hayas respondido nada a eso y ahoras vengas a decir una obviedad sin especificar nada pareceria indicar que no tenes idea de lo que decis.

    Nuestro codigo esta lleno de excepciones, tal como la del estado de necesidad, pero eso no fundamenta el libre asesinato.

    Ningun derecho es absoluto, todos deben ser reglados. Eso implica que muchas veces un derecho (ej: libertad de expresion) es limitado por otros derechos (ej: privacidad).

    Vos argumentas que el que el codigo penal tenga una excepcion en que el aborto no se pune, y de alguna forma intentas decir que eso significa que estan reconociendo que es libre de hacerlo para cualquiera. O que eso le niega su caracter de persona al feto (que para vos se define en el derecho penal, claro esta o no?)

    Si fuera libre para cualquiera entonces no habria necesidad de poner una exepcion determinada, ¿¿aun asi vos hablas de contradicciones al sostener eso?? Dichas exepciones no derrogan la norma, la limitan y en muchos casos hasta la justifican.
    No lo prohíbe por arte de magia, lo prohíbe por una cláusula que dice “proteger la vida desde la concepción”. Entonces protegen una vida siempre, pero no cuando hay violación. Eso no es una excepción, es una contradicción ¿Sabés como diferenciar una excepción de una contradicción?

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Buen texto, aunque exageradamente impreciso y con demasiados errores muy importantes.

    Para empezar llama "aborto legal" al realizado bajo el amparo de una causa de no punibilidad.
    Eso lo lleva a decir bestialidades como "el aborto era legal en tal y tal pais", pero refiriendose a una simple excepcion que tenia legislada.

    Eso es un error garrafal.
    Bueno, viniendo de quien viene... mejor esta me la salteo ¿te parece?

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Los actos cometidos en violacion de las leyes son DELITOS (y por lo tanto ilegales) la unica diferencia es que hay supuestos en que pese a haber delito, a sus perpetradores no se les aplica la pena, en virtud de las razones que los llevaron a cometerlo.
    ¿Y vos sabés de leyes? Delito es cuando se inflinge una ley, si es LEGAL no hay delito más que en tu cabecita.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    El caso de la Balsa es el mas facil. Si dos personas estan en el medio del mar, y solo una puede sobrevivir al aferrarse a un objeto flotante, la ley no pena al que mate al otro al quitarle dicho objeto (ejemplo del llamado estado de necesidad)

    Tal acto sigue siendo delito, sigue siendo homicidio, pero no es punible.
    La diferencia esta, como en todo derecho, en que la excepcion no anule el derecho que limita (como seria el caso de una libertad de expresion a la que no se le permita publicar nada sin permiso del gobierno)

    No es un homicidio legal como dice el texto, es un homicidio, pero uno por el que no se aplicara pena.

    La diferencia entre ambos conceptos en enorme en el derecho penal, y de gran relevancia, y ya la mencione varias veces en mis posts. Y tienen un desarrollo muy importante en el derecho y obviamente mucho mas especifico de lo que veo necesidad de ser

    La wikipedia aunque una muy comoda fuente de informacion, no provee informacion tecnica en la materia, y ello explica su error en ello.

    Lo que yo te digo lo vas a encontrar en cualquier libro de derecho penal, y no he sabido de que tenga oposicion en ello.

    El aborto puede considerarse tan legal como el homicidio o el robo. En tanto ambos tienen sus varias excepciones, agravantes, atenuantes, etc. Pero la vida, la propiedad privada, el caracter de persona, siguen siendo igual de validos.
    Mezclaste todo y creíste que te quedó algo lindo ¿verdad? Lo de la balsa es una comparación estúpida con un caso de vida o muerte. El aborto según TU itnerpretacion del feto, sería un HOMICIDIO DOLOSO, y AGRAVADO POR EL VÍNCULO. Después adornalo como quieras.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    ¿Acaso ahi no estas negando que tiene ADN?, Pareceria que estas supeditando la existencia o no de ADN al hecho de que se le pueda VER los elementos que distinguen a su sexo. Un error muy grande que incluso hasta perece que defendistes luego.

    El ADN se forma instantes luego de la concepcion, y ya tiene definido su sexo y todos sus datos geneticos.

    El que no se hayan expresado en su totalidad no significa que no tenga ADN. Y ello no le quita el ser un humano, es tan humano como un bebe o un viejo de 80, solo que en una diferente etapa de sus vidas.
    Creo que dijiste algo muy gracioso de verdad, ¿Está escrito en nuestro ADN que clase de individuos vamos a ser? ¡Mañana me hago un exámen de ADN a ver si voy a ser rico!

    Flaco, el desarrollo es mucho más complejo, el sexo se determina cuando se formó el último par de cromosomas, pero ¿Eso es un ser humano? En la concepción se unen el óvulo y el espermatozoide formando la cigota, recién al sexto día se implanta en el útero y para ese momento ya tiene aproximadamente 80 células. Si sostenemos que el ser humano comienza desde la concepción, entonces hasta la píldora del día después es un asesinato.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Acaso no mencione que la "ciencia" en cuestion se dice ser la bioetica, y que esta, representada por la asosiacion bioetica argentina sostiene que tal caracter de ser humano se adquiere con el anidamiento en el utero materno (en contraposicion a la idea legal de concepcion)?

    Ahora decime, si una ciencia dice eso, entonces de que hablas cuando defendes el haber dicho lo citado:

    Vos decis "la ciencia" como si esta pudiera expresarse por si misma, o como si un par de medicos puedieran hablar por ella.

    Y vos dijistes que la ciencia no comparte el punto de vista de que es persona (y por ende el matarla asesinato), y que los medicos piensan eso (lo que explica la ironia que usas).


    Decime, a que ciencia te referis?, como es que hay medicos que piensan distinto? Porque fuiste claro en el caracter absoluto de esas afirmaciones, ¿o no?O es que "la ciencia" solo se refiere a lo que vos llamas ciencia y a quienes vos crees que pueden hablar por ella?

    O es que ahora negas que haya medicos en contra del aborto?, negas que haya cientificos en contra de aborto?
    Y sostenes que la ciencia piensan distinto a los que estan en contra de aborto.

    EN que fundas que "LA CIENCIA" diga eso, cuando para empezar nadie puede hablar o expresarse desde el punto de vista de la CIENCIA??
    La bioética (y te gusta darle nombres pomposos) no es más que ética aplicada a lo que conocemos de biología, y la ética cambia constantemente. Antes era honorable (ético) retar a duelo a quien te calumnia, y hoy además de estar prohibido, no es ni honorable ni ético, incluso es un asesinato llano.

    Vos aferrate a la ética argentina (y que dentro de poco cambia), y yo a la de Suecia ¿Qué te parece?
    • Me gusta
    Me gusta
     

  6. #81
    Avatar de Antarte
    Registración
    Apr 2007
    Mensajes
    161
    Sigo, y mas vale que otro este leyendo por que si escribo solamente para Quator estoy perdiendo mi tiempo. Voy a desmenuzar bien este post, por que vale la pena no dejar el minimo lugar a dudas.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    ¿Que el aborto es una figura especial? El que sea atenuante en vez de agravante NO LO HACE MENOS DELITO CONTRA LA VIDA, NI MENOS HOMICIDIO: No es muy complicado flaco, el mismo derecho lo ha aclarado demasiadas veces.

    Pensa?
    feto= Persona, ser humano, igual= Vida.
    Matar a una persona= Homicidio
    Si esa persona es por ej tu padre= Parricidio
    Si esa persona esta concebida pero aun no nacio= Aborto
    Eso que resalté significa que “matar a tu hijo” es asesinato, pero a la vez, es menos asesinato que “matar a tu padre”. ¿Eso tiene algún sentido para vos? Por que si lo tiene acabamos el díalogo aca mismo.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    El que tenga un tipo especial no lo hace ser algo distinto, solo varia la pena aplicable.
    Si la figura del aborto no existiera seria homicidio agravado por el vinculo y el estado de indefeccion de la victima. Lo que significaria cadena perpetua.

    Los legisladores pensaron que eso era exesivo y le figuran una escala atenuada. De la misma forma que muchos otros delitos la tienen en atencion a las situaciones especiales en que se desarrollo.
    Acá decís que los legisladores “eligieron atenuar el asesinato” (¿?).

    Conozco atenuantes por robo en caso de hambre, homicidio en defensa propia, etc... pero no me parece “lógico” (pequeña palabrita) que se atenúe el “asesinato premeditado de un hijo”. A MENOS....... que no se le de la figura legal de “un hijo”. ¿vamos entendiendo?

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Y no es el unico caso, el homicidio tb tiene la figura especial de la "emocion violenta", ¿¿¿acaso es menos homicidio ese????
    Art. 81.- 1º. Se impondrá reclusión de tres a seis años, o prisión de uno a tres años: a) al que matare a otro, encontrándose en un estado de emoción violenta y que las circunstancias hicieren excusable; b) al que, con el propósito de causar un daño en el cuerpo o en la salud, produjere la muerte de alguna persona, cuando el medio empleado no debía razonablemente ocasionar la muerte.

    Es un homicio y con menor pena al homicidio simple. Es una figura especial, simiar al aborto.
    Seguís mezclando, la emoción violenta es accidental. El aborto inducido siempre es planificado.

    Seguís sin dar ejemplos válidos: si se consideraría un HIJO, y PLANIFICADO, debería ser homicidio culposo agravado por el vínculo. ¿Te cierra algo?

    Y dejá de hacer analogías boludas. a) la ley “protege la vida” b) cuando hay violación “NO protege la vida”. a+b) ¿Cuál es el justificativo? ¿si la mujer sufrió durante el coito le da derecho a “matar”? ¿No entendés que no hay manera de jsutificar ambas afirmaciones a la vez? ¿no entendés lo que es una contradicción? ¿y vos me decías que estoy en primaria? Cansás flaco, en serio.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Antiguamente nuestro codigo penal tenia tb la figura de infanticidio. Figura en la cual si la madre mataba a su hijo poco despues de nacer la pena era mucho menor.

    ¿Acaso eso significa para vos que matar a los hijos ya nacidos tampoco era homicidio?
    ¿Asi que eso decía el código penal? ¿Y estaba equivocado? pero ahora es perfecto.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Decis que el codigo penal define a la persona, que el codigo no dice que el feto sea hijo, y todo eso, Ahora venis con que el aborto no es un delito CONTRA LA VIDA¿¿y encima te quejas de que te corrijen??

    El que le den otro nombre no hace ninguna magia, cuando solo buscan hacer un tipo especifico.

    Para que entiendas:
    Codigo Penal:
    http://www.justiniano.com/codigos_ju...digo_penal.htm

    LIBRO SEGUNDO - DE LOS DELITOS Título I - Delitos contra las personas Capítulo I -

    Delitos contra la vida

    Es en ese capitulo que se legisla al aborto, Eso te puede dar a entender, aun si no comprendes todo lo demas que dije, que el aborto es:
    A) Un delito contra las PERSONAS.
    b) Un delito contra la VIDA.

    ¿Es muy dificil de entender no?
    Nuevamente estás justificando la ley con su propio contenido. No sabes como me cansás.

    Cambiemos de ejemplo a ver si entendemos. Si me preguntás por qué un coche F1 no puede circular en ciudad, y te respondo “por que la ley lo prohíbe en el artículo tal”, te estoy respondiendo prácticamente con lo mismo que me estás preguntndo: “¿Por qué la ley lo prohíbe?” Entonces tengo que explicarte en que se basa esa ley: 1- no tiene luces, 2-no puede doblar, 3- el ruido... etc. JUSTIFICAR la ley, no DESCRIBIRLA.

    Vamos al punto: ¿Cómo sostienen que es un crimen contra la vida? ESO es lo que tenés que explicar.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Y comento de paso que tb existe el aborto culposo:
    "Art. 87.- Será reprimido con prisión de seis meses a dos años, el que con violencia causare un aborto sin haber tenido el propósito de causarlo, si el estado de embarazo de la paciente fuere notorio o le constare."
    Seguis mezclando, eso tiene mucho sentido, y tiene que ver con los daños que le ocasiono a una mujer que NO desea abortar. Hablamos del aborto inducido, dejá de mezclar.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Flaco, sinceramente, parecería que me estas jodiendo cuando queres hablar de derecho.
    Porque no veo otra explicacion al porque decis tantas "barbaridades" que cualquiera que al menos tenga una idea de derecho penal sabe que son propias de ignorantes. Y encima te haces el creido:
    Que raro, desde aquí parece lo contrario.

    Te voy a ser franco, yo discutía con cierta ventaja, tengo dos abogados en mi familia y les pregunté MUCHO cuando me pasó a mí. También antes de responderte a vos consulté con uno, lo tengo siempre en el MSN. Así que en todo caso, le estás diciendo ignorante a lo que respondió un graduado de la UBA, y eso para mi es muy gracioso.

    También me infromé mucho con médicos, pero no sabés cuanto (con decirte que yo antes era antiabortista y pregunté demasiado) así que en el tema médico también estoy, al menos, “instruído”, y en carne propia, igual te entiendo, te aseguro que mi ignorancia era tanta que yo me sentía más culpable que ella, por eso te repito siempre, no consultes con migo, andá a un médico y sacate todas las dudas, todos van a un médico alguna vez, cuando veas uno no pierdas la oportunidad de hablar con alguien que sabe.

    Y en el tema legal, para no dejarte más en ridículo (que además ya me aburre), todos conocen algún abogado, por favor, si me volvés a responder al menos calentate en preguntarle a alguien que sepa en serio. Yo voy a copiar y pegar lo que me ponés y se lo mando por MSN al mio. Así al menos elevamos el nivel de la discusión, por que creo que ya todos se cansaron de leer siempre lo mismo.

    Un saludo.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  7. #82
    Avatar de Anime&Manga
    Registración
    May 2006
    Mensajes
    38
    yo hay algunas cosas q no entiendo sobre el aborto... yo digo, a alguien la violan, porque esa persona tiene que soportar 9 meses de gestasion, de dolores, de vomitos, por un invecil que la violo, no solo eso, sino q no va a parir a su "hijo" sino q va a tener los genes de la "cosa" q la acoso... y si el flaco tenia sida?... porque hay que priorizar la vida de ese bebe... una cosa q acepto es que no podes esperar a los 5 meses o a los 8 meses para decidir si vas a abortar o no, eso si te lo acepto, pero onda, la violan, a los 15 dias ( la verdad nose cuanto nesesitas para darte cuenta de q estas gestando un ser), te enteras q tas embarazada... que estariamos abortando ahi?... un fetito?.. osea... para mi en casos de violacion tendrian q permitir el aborto pero con un limite de tiempo, no me vengas con "Quiero abortar" a los 8 meses y medio.. eso te lo entiendo.. pero bue.. "El bebe no tiene la culpa" "La nena que fue violada, y obligada a cargar con el peso de un ser por 9 meses tampoco"...
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Anime&Manga : 10-09-07 el 01:05 PM
     

  8. #83
    Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Quator, la verdad que cansás. Pero voy a hacer un esfuerzo en REPETIR todo lo que dije, a ver si lo puedo escribir de tal forma que no se preste a tus malas interpretaciones (que ya pienso que las haces a propósito).
    Vas a escribir en serio?, Buenisimo, gracias, a ver si cambia algo.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    ¿Estás seguro? Veamos.
    No te preocupes, creo que lo dejo bastante en claro, y lo mejor viene al final
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Falsedad: la legislatura modifica las leyes, la costumbre fuerza, te guste o no...
    Falacia: estás comparando con homicidio y robo, no desvirtúes.
    Falacia: le das “derechos humanos” al feto pero a la vez desconocés los derechos humanos de la mujer según la OMC que entiende la salud como un factor físico, mental y socioeconómico.

    ¿vas a seguir confundiendo?
    EEE??, seguis sin saber lo que es una falacia no? Y no respondiste nada para colmo.

    Yo mencione ejemplos de como nuestra legislacion, nuestra constitucion, nuestros tratados internacionales con jerarquia internacional, los derechos humanos, la filosofia, la bioetica, etc se refiere al tema de aborto y de la vida humana desde la concepcion.

    Y vos decis sostenes que el que la costumbre pueda cambiar leyes de alguna forma se opone a todo ello.

    Ahora decime, ¿Puede la costumbre derrogar a los derechos humanos?, puede derrogar tratados internacionales?, puede derrogar principios iusnaturalistas, puede derrogar los principios del derecho en si?, a los principios de la democracia?, etc
    No has respondido a ello, ¿puede o no? Podes realmente anteponerle a todo eso que simplemente pueden cambiar de un dia para otro, como si fuera facil?

    Me base en cada una de esas casos a lo largo de los threads, y tu oposicion se basa solo en la costumbre de que cambiaran asi nomas.

    El que la costumbre dicte que matar negros o judios es bueno no lo hace necesariamente tal, y no hace a que haya que legalizarlo, ni hace a que sea legalmente viable el poder hacerlo.

    Todo lo cual te he respondido y no veo oposicion, mas que repetis nuevamente lo mismo, que si puede. Cuando nuestra forma de gobierno y de legislacion se le oponen, ademas de los demas principios mencionados.
    Que es lo que sostengo en el caso

    En cuanto a la comparacion, podrias decirme que tipo de falacia es?, porque no veo ningun elemento de falacia en ello, y ya varias veces te hemos dicho que pareceria que aplicas muy mal dicha palabra.

    La palabra falacia debe indicar algun tipo de razonamiento o deduccion invalida, el cual nunca has indicado, hace el favor de indicarlo, sino voy a entender que lo decis a forma de excusa nomas. Hay varias clasificaciones de falacias, usa una y explicate.

    Por lo demas, no veo caracter alguno de falaz, y me parece completamente valida la comparacion.

    El fundar que la costumbre puede hacer legal cualquier cosa como insunuas (porque te has opuesto a mis intentos de darte a entender los limites que tiene fijados) implica que si puede hacer legal, o incluso "bueno" un acto como matar fetos, tb puede hacer legal o "bueno" cualquier forma de asesinato, o delito.

    Es una deduccion logica a la que no le veo falla. O le pones limites y los explicas, o aceptas que sea ilimitada (cosa que sostenes) y te atenes a las concecuencias de ello.

    Y destaco esto, porque sinceramente es la primera y unica mencion que has hecho a uno de los fundamentos de las doctrinas abortistas (aunque no tiene cercania a ninguna falacia que conozca, pero supongo que explicaras ello)

    ""Falacia: le das “derechos humanos” al feto pero a la vez desconocés los derechos humanos de la mujer según la OMC que entiende la salud como un factor físico, mental y socioeconómico.""

    Te sorprenderia saber que muchas de las corrientes abortistas ya no niegan el caracter de persona o humano del feto. A mi tb me sorprendio cuando lo escuche de varios de sus representantes en debates sobre el tema, pero es asi. Y es logico.

    Lo que hacen es, como ya varias veces sucedio en tribunales y legislaciones del mundo, entrar en la figura del conflicto de derechos a la que ya varias veces me referi, desarrolle, y vos ignoras con ese chiste de la "contradiccion"

    Como ya explique ningun derecho es absoluto, sino que tiene limites, y este limite se encuentra generalmente en otros derechos.

    Lo que lleva a tener que decidir de como mediar en estos. Un tema exageradamente interesante, y al que le he dedicado bastante estudio (se ve en casi todas las materias por sus implicancias

    El problema, es que hasta ahora vos solo aceptas una idea de "contradiccion" y te negas a aceptar todos los fundamentos legales, logicos y obviedades que hacen al tema, por lo que explicartelo careceria de sentido.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    No lo prohíbe por arte de magia, lo prohíbe por una cláusula que dice “proteger la vida desde la concepción”. Entonces protegen una vida siempre, pero no cuando hay violación. Eso no es una excepción, es una contradicción ¿Sabés como diferenciar una excepción de una contradicción?
    Sinceramente hablando, en lo que al derecho respecta, me parece que en bastante SI. He tenido muchas materias en que se ha tratado ese tema, muchos textos que lo han tocado, muchos fallos que se basan en eso, y todos concuerdan con lo que vengo diciendo en ese sentido.

    Por supuesto, puede ser que yo y todos ellos estemos equivocados. Pero no veo que hayas dado ningun fundamento para pensar eso. En cambio nosotros tenemos muchisimos (las leyes, los textos y doctrina, los fallos, etc). Mencioname al menos ALGUN autor o fallo que sostenga lo que decis

    Y vos? Sabes cual es la diferencia, porque hice varios intentos de explicarla, y lo unico que has dicho vos es repetido como letania "no es excepcion, es contradiccion?

    Sabes lo que es una contradiccion no?, porque para empezar, solo seria logicamente contradiccion si fuera "A no es A" esta prohibido/penado matar en el caso A. Y esta permitido matar en el caso A. Y solo en esa caso, sin ninguna distincion o diferencia alguna. Sino no es contradiccion. La contradiccion del Blanco no es el negro, es el NO Blanco.

    En el derecho se habla de cuando la excepcion derroga a la regla, cuando la reglamentacion la desnaturaliza. Y me referi a ello ya. Pero seguis repitiendo la misma letania sin sentido.

    Y por cierto que creo que desarrolle mucho mas acerca de donde surge la prohibicion de aborto que esa sola clausula.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Bueno, viniendo de quien viene... mejor esta me la salteo ¿te parece?

    Y vos sabés de leyes? Delito es cuando se inflinge una ley, si es LEGAL no hay delito más que en tu cabecita.
    No, no me parece. Lo que dije no es mas que la aplicacion del conocimiento mas basico y esencial del derecho penal, el cual el autor de dicho texto o desconoce u olvido al escribir ello.

    Si no me crees leete cualquier anual/tratado/texto/fallo sobre la materia. No he sabido de ninguno que sostenga lo que decis. De hecho perdoname pero es me parece una estupidez.
    Preguntale a cualquier abogado, o a cualquiera que tenga aunque sea una idea de tema y te lo sabra decir.

    Lo que viola la ley es un delito, aun cuando por situaciones especiales se le quita la pena. Son eslabones distintos de la teoria de delito. Por ello cualquier texto con un minimo de conocimiento en la materia usa la expresion "no punible", en vez de "legal".

    En que te basas para negarmelo?, decime almenos un texto o autor que sostenga algo asi, porque no he sabido que exista ni cerca.



    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Mezclaste todo y creíste que te quedó algo lindo ¿verdad? Lo de la balsa es una comparación estúpida con un caso de vida o muerte. El aborto según TU itnerpretacion del feto, sería un HOMICIDIO DOLOSO, y AGRAVADO POR EL VÍNCULO. Después adornalo como quieras.
    Y en que te basas para decir que lo mezcle todo??

    El caso de la barca, es una aplicacion basica (y el ejemplo mas usual) del conocido como "estado de necesidad". Una institucion propia del derecho penal y de muy importante aplicacion. Se basa en un conflicto de derechos que pueden o no tener la misma jerarquia (segun el tipo de estado de necesidad en cuestion).

    El caso de aborto, es en muchos caso exactamente lo mismo, y muchos lo resuelven por una aplicacion del mismo principio. De hecho, muchas de las corrientes abortistas usan fundamentos de ese estilo para legitimarse.


    Ironicamente vos venis a negar todo eso. Asi que te lo repito, Leete cualquier texto de derecho penal o consulta a cualquiera que tenga una idea del tema y te lo va a confirmar.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Creo que dijiste algo muy gracioso de verdad, ¿Está escrito en nuestro ADN que clase de individuos vamos a ser? ¡Mañana me hago un exámen de ADN a ver si voy a ser rico!

    Flaco, el desarrollo es mucho más complejo, el sexo se determina cuando se formó el último par de cromosomas, pero ¿Eso es un ser humano? En la concepción se unen el óvulo y el espermatozoide formando la cigota, recién al sexto día se implanta en el útero y para ese momento ya tiene aproximadamente 80 células. Si sostenemos que el ser humano comienza desde la concepción, entonces hasta la píldora del día después es un asesinato.
    Que comico, como intentas safar de la tontez que dijistes mediante chistes y malos argumentos.
    • Me gusta
    Me gusta
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  9. #84
    Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Pero lo mas ironico de todo es que demostras no haber leido nada de lo que dije sin siquiera disimularlo, e incluso demostras que realmente no leiste nada ni consultaste a nadie al respecto (contrario a lo que decis)

    Porque justamente la Corte Suprema de Justicia de la Nacion ya en 2 ocasiones sostuvo que la pildora del dia despues es abortiva en los fallos del Portal de Belen siendo el fallo cumbre en la materia hasta la fecha. El cual justamente dice lo que sostengo, concordando con los demas textos en dicha materia.

    De ahi te remiti tb a las opiniones de las asociaciones de bioetica argentinas algunas de las cuales se le opusieron al fallo.

    Ya lo dije muchisimas veces en lo que va del thread, lo explique, te remiti a ello y ahora recien te sorprende?


    Ya mencione mucho acerca de porque es humano desde la concepcion, cite varias definiciones que adhieren a ello, y porque para otros desde el anidamiento, y te remiti a donde lo desarrollan aun mas.

    No he visto refutacion alguna a ello, solo decis que No porque No

    Porque no me decis primero, ¿cuando es puntualmente un ser humano para vos?, ¿cuando sin lugar a duda ya puede tener derechos y cuando es solo una "cosa" mas?

    En todo caso, como no sos capaz de buscarlo por tus propios medios te dejo tus queridos "links"
    El del portal de Belen:
    http://www.aadat.org/biofallo.htm
    El de la La Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas, que tiene un par de textos sobre el derecho a la vida
    http://www.ancmyp.org.ar/nosotros.asp?menu=HOME
    La de la Asociacion Argentina de Bioetica a la que ya me referi varias veces:
    http://www.aabioetica.org/
    El codigo Penal y Civil que tb me les referi varias veces:
    http://www.redetel.gov.ar/Normativa/...odigoCivil.htm
    http://www.justiniano.com/codigos_ju...digo_penal.htm

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    La bioética (y te gusta darle nombres pomposos) no es más que ética aplicada a lo que conocemos de biología, y la ética cambia constantemente. Antes era honorable (ético) retar a duelo a quien te calumnia, y hoy además de estar prohibido, no es ni honorable ni ético, incluso es un asesinato llano.

    Vos aferrate a la ética argentina (y que dentro de poco cambia), y yo a la de Suecia ¿Qué te parece?
    Para empezar hay una diferencia entre moral y etica, y hay una diferencia en los diversos principios en juego tb. Ya mencione sobre ello.

    Y yo no le puse el nombre de "bioetica", de la misma forma que tampoco le puse nombre a la "medicina". En todo caso, la bioetica sigue siendo la ciencia mas apta en la materia, en tanto la medicina estudia al cuerpo humano, puede decirte como cortar, como matar, como curar. Pero no puede decirte si esta bien o no. El que sepas como matar billones de personas con una bacteria no lo hace bueno.

    Y como toda ciencia se ha planteado muchas interrogantes acerca de su legitimacion, ha desarrollado mucho acerca de si misma y se ve mucho de tema aun en el derecho. Pero de alguna forma vos lo negas todo ¿porque si?


    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Sigo, y mas vale que otro este leyendo por que si escribo solamente para Quator estoy perdiendo mi tiempo. Voy a desmenuzar bien este post, por que vale la pena no dejar el minimo lugar a dudas.
    Lamento informarte que la chance de que alguien mas te este leyendo es minima, para colmo de que muchos usualmente se suelen desalentar apenas algo tiene mas de 5 renglones, pero bue

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Eso que resalté significa que “matar a tu hijo” es asesinato, pero a la vez, es menos asesinato que “matar a tu padre”. ¿Eso tiene algún sentido para vos? Por que si lo tiene acabamos el díalogo aca mismo.
    Eso significa que no entendiste nada. La gravedad de la pena no significa que sea "mas o menos" delictual. Obedece a razones de politica criminal y teoria legislativa. Las cambian usualmente segun su capricho o intenciones y aveces hasta sin proporcion (hubo una epoca en que el robo de autos tenia mas pena que el homicidio).

    El codigo penal dice, "el que matare a otro". Ese otro es todo ser humano/persona. Por lo que todo el que mate a un ser humano/ persona entra en el tipo legal de homicidio, asesinato, etc.

    Pero ese es el tipo general. El codigo particulariza una serie de circustancias en que dado los sucesos dichos delitos tendran mayor o menos pena, incluso puede no penarlo, pero siguen siendo delitos.

    Si ese otro es su padre, es una persona indefensa, es matada con alevosia, es matado bajo emocion violenta, es matado apenas nacido o matado antes de nacer.

    Son todas forma de delitos contra la vida y cada uno con su pena.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Acá decís que los legisladores “eligieron atenuar el asesinato” (¿?).

    Conozco atenuantes por robo en caso de hambre, homicidio en defensa propia, etc... pero no me parece “lógico” (pequeña palabrita) que se atenúe el “asesinato premeditado de un hijo”. A MENOS....... que no se le de la figura legal de “un hijo”. ¿vamos entendiendo?
    Nop, no vas entendiendo nada, leete el codigo penal un poco, hasta te deje el link. Atenuaron el homicidio en emocion violenta, atenuaron el homicidio de un infante recien nacido, atenuaron el homicidio cuposo, atenuaron el homicidio en ocasion de riña, atenuaron el homicidio por omision, etc, etc

    El que a vos te parezca logico es indiferente, no hay nada de logico en tu planteo, si hasta desconoces los fundamentos de dichas mesuras.

    De alguna forma vos queres fundar que el mero hecho de que le hayan dado menos pena al asesinato de un hijo, significa que no es hijo ni es persona. Pese a que la legislacion expresamente dice que es persona y es hijo. La doctrina y los fallos lo corroboran.

    Cuando tenia mas pena el robo de autos entonces vos sostenias que un auto es mas valioso que la vida humana? O es que simplemente los legisladores estaban mas preocupados por evitar el robo de autos? No es tan complicado.
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Seguís mezclando, la emoción violenta es accidental. El aborto inducido siempre es planificado.

    Seguís sin dar ejemplos válidos: si se consideraría un HIJO, y PLANIFICADO, debería ser homicidio culposo agravado por el vínculo. ¿Te cierra algo?

    Y dejá de hacer analogías boludas. a) la ley “protege la vida” b) cuando hay violación “NO protege la vida”. a+b) ¿Cuál es el justificativo? ¿si la mujer sufrió durante el coito le da derecho a “matar”? ¿No entendés que no hay manera de jsutificar ambas afirmaciones a la vez? ¿no entendés lo que es una contradicción? ¿y vos me decías que estoy en primaria? Cansás flaco, en serio.
    Ya te lo dije varias veces, se llama conflicto de derechos. El derecho protege a la vida, si esa vida esta poniendo en peligro la tuya la sigue protegiendo, matarlo sigue siendo un delito, pero no puede penarte por hacerlo.

    El derecho protege la libertad de expresion, pero prohibe que te metan una camara en tu intimidad. El derecho protege la libertad religiosa, pero prohibe que se realizen rituales crueles, etc.

    Y asi millones de ejemplos. Leete cualquier texto de derecho constitucional, es la base de los derechos y garantias de todo individuo ese principio.
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    ¿Asi que eso decía el código penal? ¿Y estaba equivocado? pero ahora es perfecto.
    Nuevamente estás justificando la ley con su propio contenido. No sabes como me cansás.

    Cambiemos de ejemplo a ver si entendemos. Si me preguntás por qué un coche F1 no puede circular en ciudad, y te respondo “por que la ley lo prohíbe en el artículo tal”, te estoy respondiendo prácticamente con lo mismo que me estás preguntndo: “¿Por qué la ley lo prohíbe?” Entonces tengo que explicarte en que se basa esa ley: 1- no tiene luces, 2-no puede doblar, 3- el ruido... etc. JUSTIFICAR la ley, no DESCRIBIRLA.
    Es un chiste no?? VOS estas intentando interpretar el derecho. Estas diciendo que el derecho penal no protege la vida del feto porque tiene una excepcion y que se contradice. Estas diciendo que ni es persona el feto.

    Yo te estoy explicando porque el derecho si lo protege, porque si es persona y los fundamentos de ello y ahora venis a decir que la justifico con su propio contenido??? Si estamos discutiendo SOBRE el derecho, con que lo voy a interpretar?, con la revista billiken?????

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Vamos al punto: ¿Cómo sostienen que es un crimen contra la vida? ESO es lo que tenés que explicar.
    ¿Y como sostienen que el matar personas es un crimen contra la vida?

    ¿Oiste hablar de los derechos humanos? (ya los mencione varias veces), ¿del Iusnaturalismo (incluso el racional)?, tb lo mencione. ¿De la bioetica? ¿De la filosofia y logica?

    Nuestra Constitucion nacional y tratados con similar jerarquia, leyes, etc recogen elo y protegen a la vida desde la concepcion.
    Por lo que nuestro Codigo Civil define al feto como persona y ser humano nuestro derecho penal Pena como delito contra la vida y las personas al aborto, etc y la Corte falla en ese sentido.

    Pero de alguna forma para vos toda nuestra legislacion en si misma dice lo contrario a todos los que interpretaron de ella. Pero vos de alguna forma lees todo eso e interpretas que nada de eso dice que para nuestro derecho es un delito contra la vida, aun cuando expresamente lo dicen asi. Eso si es una contradiccion.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Seguis mezclando, eso tiene mucho sentido, y tiene que ver con los daños que le ocasiono a una mujer que NO desea abortar. Hablamos del aborto inducido, dejá de mezclar.
    Significa que el aborto es punido aun si la madre lo quiere o no, por el mero hecho de que el feto se ve matado. Significa que defiende su vida aun cuando no hubo intencion expresa de matarlo.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Quator : 08-09-07 el 04:56 PM
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  10. #85
    Avatar de Quator
    Registración
    May 2005
    Mensajes
    583
    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Que raro, desde aquí parece lo contrario.
    Sin embargo lo mio es extraido de las clases, tratados manuales y demases sobre el derecho. Se funda en nuestra doctrina, fallos varios, y nuestra Corte Suprema.

    Y lo tuyo es literalemente una Burrada que se opone a todo eso, y lo fundas todo en su capricho. Mencionaste al menos un texto legal?, un fallo?, algo???. Pues no.

    El que te guste o no es indiferente, todo texto confirma lo que te digo, cuando hay divergencia de opiniones lo mencione, en todo lo demas es una obviedad basica.

    Citar Mensaje original enviado por Antarte
    Te voy a ser franco, yo discutía con cierta ventaja, tengo dos abogados en mi familia y les pregunté MUCHO cuando me pasó a mí. También antes de responderte a vos consulté con uno, lo tengo siempre en el MSN. Así que en todo caso, le estás diciendo ignorante a lo que respondió un graduado de la UBA, y eso para mi es muy gracioso.

    También me infromé mucho con médicos, pero no sabés cuanto (con decirte que yo antes era antiabortista y pregunté demasiado) así que en el tema médico también estoy, al menos, “instruído”, y en carne propia, igual te entiendo, te aseguro que mi ignorancia era tanta que yo me sentía más culpable que ella, por eso te repito siempre, no consultes con migo, andá a un médico y sacate todas las dudas, todos van a un médico alguna vez, cuando veas uno no pierdas la oportunidad de hablar con alguien que sabe.

    Y en el tema legal, para no dejarte más en ridículo (que además ya me aburre), todos conocen algún abogado, por favor, si me volvés a responder al menos calentate en preguntarle a alguien que sepa en serio. Yo voy a copiar y pegar lo que me ponés y se lo mando por MSN al mio. Así al menos elevamos el nivel de la discusión, por que creo que ya todos se cansaron de leer siempre lo mismo.

    Un saludo.
    JAJAJA, ESTA ES LA MEJOR PARTE DE TODAS.

    Que gozas con ventaja, explicame

    Si el derecho penal, y el civil dicen lo que dije que dicen, si la doctrina lo interpreta como te dije, si la Corte Suprema fallo tb en ese sentido.

    Y vos me decis que tus abogados no conocen ni el codigo penal, ni el civil, ni a la doctrina ni a la Corte Suprema??


    Como es que la tuya es opinion de abogados, pero carece de lo mas caracteristico de la opinion de los abogados, que es ironicamente toda esa doctrina, fallos, etc que YO si mencione??


    O es que me vas a mencionar algun FALLO de camara o Corte alguna (como el que mencione de la CSJN), algun tratado (los cuales todos cuanto conozco se oponen a las burradas que mencionas), alguna Ley (que expresamente desconoces lo que dicen y ni las leistes)

    Para que sepas, Yo estoy a unos meses de graduarme de la UBA, he ido a muchas conferencias sobre el tema especifico del aborto, tanto a favor como en contra, dados por abogados, medicos, psicologos, politicos, asistentes sociales, etc.

    Trabajo en un estudio juridico rodeado de abogados, tengo conocidos, amigos, compañeros abogados, graduados o en eso con los que muchas veces discutimos del tema.
    Algunos de dichos abogados de hecho hasta han escrito y publicado sobre el derecho y dado charlas, debates sobre el tema puntual del aborto

    Vi el tema muchas veces en muchas materias, en muchos textos, fallos, etc, y lo que te vengo diciendo es extraido de estos (a diferencia de vos yo no tengo necesidad de inventarlo)


    Lo que decis no puede ser mas que una mentira, porque ningun abogado que se precie de haber terminado al menos el CBC puede sostener lo que decis, es literalmente una burrada.

    Y fijate que tan informado estas que no solo la Corte Suprema, y toda la legislacion argentina esta en tu contra, sino que incluso muchas de las mismas posturas abortistas lo estan. Jajaja


    De hecho, si queres pasame el msn de esos "abogados" tuyos asi lo discuto con alguien que debe saber leer, a ver si te lo puede deletrear y entendes. Le paso tus posts y nos reimos juntos un cacho, quien sabe, hasta puede que los conozca a los que mencionas.

    Y sino decime asi me claras: Y DE PASO SIRVE DE RESUMEN DE LA DISCUCION


    Fue un abogado el que te dijo que?:
    “Como ves, el unico apoyo legal del que goza, tampoco es preciso [En referencia al PSJCR]”.
    Te tengo que repetir que de hecho esta en la constitución Nacional, en el PSJCR, en el codigo civil con su capitulo entero, en varias menciones al tema derechos humanos, en el codigo penal al punirlo, en los fallos de la Corte Suprema interpretando todo ello, etc.

    Y me decis que ellos no sabian eso?


    Te dijeron ellos tb:
    “El homicidio no es un tema sanitario, es y siempre fue un delito en todo el mundo.” Porque te aviso que no es asi, mucho tiempo estuvo permitido (sin ser delito) en muchos lados del mundo de muchas formas distintas.
    Porque te aviso que no es asi, estuvo permitido por mucho tiempo y en muchos lados de mcuhas formas, porque crees que aparecieron los derechos humanos?
    ¿Tampoco sabien eso ellos?

    Un abogado te dijo:
    ""Uh, ya cansas pibe ¿En qué te basás para decir que es su hijo? ni siquiera en nuestro código penal figura como “hijo”, sino como “no nato” que técnicamente no tiene un significado legal.”"
    Acaso ese Nisiquiera en el codigo penal no significa que no tenes idea de donde se define?
    Acaso no surge si del codigo civil que es hijo? Acaso nuestro derecho no le da clara y expresamente el caracter de persona e hijo?
    Me vas a decir que nunca leyeron los codigos ahora?

    Un abogado te pidio que dijeras sobre “la inmensidad de evidencia que se supone tenes”, cuando hasta ahora no has mencionado nada.
    Y toda la evidencia legal y cientifica la aporte yo, y en contra.

    Te dijeron esos abogados que:
    “Ni siquiera nuestro código penal lo considera “persona”.
    Cuando el mismo codigo penal lo trata como delito contra las personas y contra la vida? ¿O es que nunca los leyeron?

    Un medico o un abogado te dijo:
    “Aún si nos basamos en nuestras las leyes (que tanto te gustan) la mujer sigue siendo más persona que el feto”. Si nos basamos en la ciencia, no hay evidencia que el feto sea una persona. Solo nos queda tu creencia, y esa a mi no me sirve.”
    Entonces te dijeron que ¿Según nuestras leyes una mujer es mas persona que un feto?, y cuando me das la palabra de " la ciencia" a que te referis?

    Un medico te dijo:
    ""Hablan del ADN, ¿que ADN? si en una etapa ni siquiera tiene sexo... por no hablar del cerebro.""
    Ese pequeño detalle del que venis intentando desesperadamente safar sin éxito y dudo muchisimo que un medico diga tal burrada.

    Te dijeron los abogados que:
    “Hablan de Homicido y ni siquiera las leyes que lo prohíben lo tratan como homicidio, ni como un infanticidio, es un aborto, y por algo tiene esa definicion, pero aca lo llaman homicidio, ¿que autoridad pueden tener cuando demuestran esa ignorancia?”
    Cuando nuevamente te repito que es un tipo de delito contra la vida que entra dentro del tipo general de homicidio pero tiene uno especial en cuanto a al pena que es el aborto entrando en los principios basicos de aplicacion de los tipos penales.
    ¿O es que no conocen el derecho penal?

    Los abogados esos te explicaron la diferencia entre contradicción y excepcion?
    Que no solo seguis sin entender, pese a que es esencial en el derecho? Y que todos los textos en la materia, leyes y jurisprudencia se oponen a lo que decis? Que reniegan de toda la doctrina del "conflicto de derechos" y los principios de su aplicacion

    ¿¿O es que conocen algun autor que yo no conozca y que diga todo eso??, Algun fallo??, ¿¿ALGO??

    Te dijo alguien llamado “medicina” que “Y que la medicina considera que está mal penalizarlo.”
    O es que ahora la medicina habla por si sola cuando dentro de ella los medicos y cientificos varios estan divididos.

    Fueron los abogados los que te dijeron que el que la pena del aborto sea menos al homicidio pese a que se mata un hijo significa que es una contradicción?

    Cuando nuevamente nuestro ordenamiento, doctrina y fallos parecen oponerse a ello? O es que tenes alguno que diga la contrario?

    Fueron esos abogados los que te negaron la teoria del delito según la cual un delito no punible sigue siendo delito y no es “legal”?

    Cuando eso es una Obviedad que todo abogado de seguro sabe y que nuevamente todos los textos en la materia recogen.¿O es que me vas a decir que hay algun autor que disciente?, algun fallo?, algo??

    Fueron ellos los que te negaron el ejemplo de la Balsa y te hablaron en contra de la aplicación del principio del estado de necesidad?
    Cuando es nuavemente un fundamento basico del derecho penal y en el cual los mismos abortistas fundamentan algunas de sus teorias

    Fueron ellos los que te dijeron que la píldora del dia después no es legalmente abortiva,??
    Pese a que nuestra misma legislación y Corte Suprema dicen que lo es. O es que ni leyeron nuestra legislacion y a nuestra Corte Suprema?

    Si realmente todo eso salio de Abogados y Medicos, lamento decirte que habria que denunciarlos y excluirlos de la matricula. Porque no soporta el menos analisis todo ello.


    jajaja, que lamentable xD, Segui participando flaco.
    Te mandaste muchos de los peores mocos en materia legal que he visto, y encima decis que provienen de abogados pese a que no tiene ningun sustengo legal como seria propio de estos

    Saludos (y a esos """"abogados""" tb)
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Quator : 08-09-07 el 04:59 PM
    "Iuris, praecepta sunt hace: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere". Ulpiano
    = Los preceptos del derecho son estos: vivir honestamente, no dañar a otros, dar a cada uno lo suyo. Ulpiano.
     

  11. #86
    Avatar de Antarte
    Registración
    Apr 2007
    Mensajes
    161
    Es bastante gracioso como se puede responder una chorrera jurídica para que los que piensen como vos crean que me respondiste. ¿alguna mina abortó un embarazo tuyo? la verdad no me interesa pero algo te hicieron para que te ensañes de este modo en un tema femenino. Me decís que discutís frecuentemente con tus amigos abogados este tema, me los imagino confabulando sus “cacerías de brujas” “en defensa de tres células” y me da un poquito de asco.

    La verdad ya me da vergüenza molestar a mi abogado para esta estupidez. ¿Le voy a preguntar si todo eso que copiaste del código penal es cierto? Claro que es cierto, pero no responde nada, si lo que estamos juzgando en este tema es su propia validez.

    Sobre legislación: una sola pregunta que cualquier abogado podrá responder: ¿La ley del aborto contradice sus propios principios en el caso de una violación? Punto.

    A mi me dijeron que SI, y tus abogados de la inquisición pueden decir que no con muchas frases armadas pero hasta ahora todo lo que escribiste solamente es fruta: “se basa en pactos internacionales” ¿Qué pactos internacionales si en el resto del mudndo es legal? PSJCR, (una “cláusula basura”), “los derechos humanos” ¿de un feto? ¿y los de la mujer?, “se lo considera “vida”” (¿y?) “tiene ADN” (¿Y?) etc. También repetís que “no es una contradicción es una excepción” ¿Y lo demostrás con leyes viejas que decían que robar un auto era mayor delito que matar? Flaco, el hecho que otras leyes sean incoherentes no es motivo para que siga habiendo leyes contradictorias. Citás “jurisprudencia que condenaron la pastilla dos veces” (¿Y?) Ya se que la pastilla aquí se considera abortiva, solamente te llevo al extremo que llegan ustedes para prohibir incluso una pastilla que impide la implantación del ovulo, cuando todavía no tiene 80 células formadas, ya se que es ilegal aquí y en chile también, y mirá hasta que punto de ridiculez llegan los antiabortistas.

    En síntesis, te basás en la JURISPRUDENCIA ARGENTINA para sostener tus afirmaciones, cuando lo que buscamos es justamente que cambie esa jurisprudencia.

    Volviendo al tema médico (de donde nunca se debería salir) Sobre el ADN parece que te quedaste trabado en el asunto de cuando se forma el sexo, ya te dije, es cuando se forma el último par de cromosomas. ¿te quedaron dudas?

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Sabes lo que es una contradiccion no?, porque para empezar, solo seria logicamente contradiccion si fuera "A no es A" esta prohibido/penado matar en el caso A. Y esta permitido matar en el caso A. Y solo en esa caso, sin ninguna distincion o diferencia alguna. Sino no es contradiccion. La contradiccion del Blanco no es el negro, es el NO Blanco.
    Y aquí caíste por tu propia boca: A = es una vida, y A = es una vida.

    Aborto = matan una vida / Aborto en violación = matan una vida

    ¿Alguna duda doctor? Ahí está la contradicción, y de tu propia boca.

    Me da risa que vos mismo escribis una idea muy concreta, pretendiendo que por la misma entendamos alguna idea distinta que te beneficie. A eso se le dice falacia.

    Citar Mensaje original enviado por Quator
    Lamento informarte que la chance de que alguien mas te este leyendo es minima, para colmo de que muchos usualmente se suelen desalentar apenas algo tiene mas de 5 renglones, pero bue
    Eso pensaba, sentía que perdía el tiempo hablando con un creyente y cuando decidí no responderte más los otros cazadores de brujas no perdieron la oportunidad de decir “te taparon la boca, no le contestaste”, lo que me causa gracia, por que al post siguiente Starsheriff te refutó punto por punto.

    Lo cierto es que acá no existe una última palabra, pero si está la REALIDAD. Exponé los argumentos que quieras pero el único resultado que buscás es obligar a una mujer a llevar un embarazo que no desea. Aunque sea el extremo de un “homicidio” (como te gusta llamarlo a pesar de lo que decís que conocés de leyes), la única realidad acaba en una mina tayendo al mundo un hijo que no deseaba y ahí acaba cualquier discusión.

    Visto de otro modo, un asesinato es lo mismo aquí y en todo el mundo, pero vos buscás castigar a una mina que en gran parte del mundo sería inocente. Para colmo ya está demostrado que la prohibición MATA gente completa y real. Con lo que “al menos” deberían admitir que queda un lugar a dudas y que acá no se acaba el tema muchachos.

    pd: cuando no estaba informado yo también era antiabortista.

    Saludos a todos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  12. #87
    Avatar de NitroGN
    Registración
    Jan 2003
    Mensajes
    1,112
    a bue.. ustedes si se toman REALMENTE los temas enserio :S, no me da la cabeza para leer tanto, opino igual q anime&manga
    • Me gusta
    Me gusta
     

  13. #88
    Avatar de Anime&Manga
    Registración
    May 2006
    Mensajes
    38
    afgh... me agarro curiosidad y miren q fotos tan detalladas encontre...

    Miren q da mucha impresion..
    Spoiler!  

    seguro?
    Spoiler!  

    Da mucha pena!!.. si te impresionas facilmente no entres
    Spoiler!  












    Un aborto como bien dije antes, tendria q poder hacerse:
    1) si fue por violacion o si corre peligro la madre (habira q sacar estadisticas)
    2) si es a la primera semana q t enterastes q estabas embarazada, porque ya abortar un ser un forma humana, si q da muchisima lastima, (vease en las fotos)..
    • Me gusta
    Me gusta
     

  14. #89
    Avatar de Asus
    Registración
    Jun 2003
    Mensajes
    8,530
    Que lindo debate si armo arriba...:P me tome el trabajo de leer un poco, no completo, si me confundo en algun punto de vista por favor no se lo tomen a mal, especialmente Quator.
    Aunque Antarte haya dicho algunas burradas, estoy con el en algunos asuntos, Quator se nota que sabes, que estas informado del tema, pero tambien se nota que tenes el traje de Shark puesto. Osea escudandote solo en la ley (ojo no lo tomes con una falta de respeto, es admirable todo tu conocimiento) pero creo que no estas siendo honesto con lo que vos harias en un caso similar.
    Partamos de la base: EL ABORTO ESTA MAL, desde el punto de vista de donde se lo mire, violacion, accidente, irresponsabilidad etc.. Hay una vida que va a dejar de existir sin su consentimiento, estan matando. Ahora, me pongo en mi carne, si a mi novia va por la calle y la secuestran y la violan (esta 5 dias secuestrada asi no corre el lio de la pastilla del dia despues) Lamentablemente en mi posicion de persona, subjetiva y mi comportamiento posiblemente desviado pero aceptado, seria imposible que diga No abortes. Caso 2) Vamos al caso de la nena esta de 11 años, si su vida corre peligro, el aborto (sigamos con la premisa que esta mal siempre) me parece entendible, lamentablemente no se sabe si ese embarazo va a ser viable al 100%, es un riesgo para la niña y es un riesgo para el feto nacer con 6 meses.. (leer toxicidad del oxigeno) Priorizo la vida de la niña.
    Adhiero: Un embarazo de 8 meses, que sea abortado me parece horroroso. Se que mi posicion es un poco ambigua, un tanto estipuda y egoista en el sentido de , al mes el feto no te importa pero a los 8 si. Les doy la razon, soy un tanto estupido, y egoista pero es la aplicacion de toda mi subjetividad en un planteo, la verdad no me da culpa ni dolor un aborto de 1 mes, uno de 8 si.

    En conclusion: Si la vida de la madre corre peligro, adhiero al aborto sin dudarlo , en tiempos logicos.
    Si existio una violacion, adhiero al aborto, en tiempos LOGICOS.
    Con logicos , repito una vez mas lo de arriba, no esperes hasta los 8 meses para estar embarazada.
    • Me gusta
    Me gusta
    Powered by Asus g51jx-a1

    i5 2500k @ 4.2Ghz + CM GeminII S / Gigabyte z68x-ud3h-b3 / 4x2 Gb Kingston Hyper X / Xfx 7970 Black edition
    Asus Xonar D2x / Wd Blue 500gb + Green 1.5TB / Corsair Vengeance m60 / Corsair Vengeance 1300 / Roccat Taito
     

  15. #90
    Avatar de Genaro Molina
    Registración
    Dec 2005
    Mensajes
    133
    Que se joda por ser una negra puta ignorante.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 11152
    • Mensajes: 344
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a PrimeroPrimero ... 234567891016 ... ÚltimaÚltima