¿ Y los Extraterretres existen, por qué no aparecen y se muestran ?

Discusión cerrada
  1. Avatar de robel_gt
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    8,707
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por roberta
    Qué es lo que podés llegar a probar? Que los ovnis son extraterrestes? tenés un caso donde podés afirmalo con el método? O sólo podés llegar a que un par de fotos, con suerte, no son trucadas?
    Si un par de fotos, con suerte, no son trucadas, y son verídicas, la hipótesis se verifica, así que tu pregunta no tiene sentido, y encima de todo, está tan mal hecha que no te favorece.

    Leé mejor:
    Citar Mensaje original enviado por robel_gt
    Hipótesis: El fenómeno OVNI es realidad.
    Experimentación: Idem caso tuyo. En este caso, usaríamos el confirmacionismo, porque el falsacionismo no es conveniente. Como los avistamientos son escasos, por lo menos los conocidos, buscamos al menos un caso que verifique nuestra hipótesis. De encontrarlo, estamos más cerca de verificarlo.
    Teoría: Con encontrar UN sólo caso verídico, ya puede ser ley (Existe o No existe).
    Y como creo que verdaderamente no lo leíste, leelo de nuevo:
    Citar Mensaje original enviado por robel_gt
    Hipótesis: El fenómeno OVNI es realidad.
    Experimentación: Idem caso tuyo. En este caso, usaríamos el confirmacionismo, porque el falsacionismo no es conveniente. Como los avistamientos son escasos, por lo menos los conocidos, buscamos al menos un caso que verifique nuestra hipótesis. De encontrarlo, estamos más cerca de verificarlo.
    Teoría: Con encontrar UN sólo caso verídico, ya puede ser ley (Existe o No existe).
    La hipótesis es "El fenómeno OVNI es realidad". Si se encuentra 1 caso verídico, se verifica.

    Qué ilógico crear un fake para limitarse a tener 7 mensajes en un sólo thread.

    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  2. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    Citar Mensaje original enviado por Robel
    Cuando en un problema matemático suponés algo para resolverlo, no partís de ninguna observación, simplemente de intuición. Nunca hiciste un ejercicio dando por cierto algo y después tratando de probarlo? O sea, tenés un problema, y decís, "si esto fuera cierto, voy a suponer esto, entonces lo voy a tratar de probar, y si lo logro, podré demostrar que mi hipótesis era verdadera".
    Eso se llama conjetura, y las conjeturas no se sacan de la galera. Repito, asi no funciona. Uno tiene indicios para creer en algo, y se siguen metodos logicos para probarlo. Las conjeturas no nacen de la nada.
    Mientras sea una conjetura uno puede o no suponerlo cierto.
    Cuando se tiene una conjetura en matematica esto brinda una utilidad practica, es absurdo q intentes usar ese concepto en esto.
    El metodo se sigue respetando, uno observa, nota una tendencia (por eso cree q algo es cierto), y en base a eso saca las conclusiones, las conjeturas no nacen de la nada, nacen de indicios, tendencias q indican q es de tal y tal forma.
    La matematica difiere mucho en cuanto al metodo a las ciencias empiricas. Yo de matematica no se nada, asi q espero q no se tuersa la discucion por ese lado. La matematica entra en el campo de las ciencias no empiricas, y por lo tanto merece otro trato.

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    Es un "existen" o "no existen", mientras vos no veas un sólo caso real, estás en lo correcto afirmando que no existen. En cuanto veas UN sólo caso real, eso refuta tu hipótesis. Si la negás, sin fundamentar nada, sin siquiera darte cuenta por qué es falsa, no tiene valor ningún método que uses.
    Yo no afirmo q no existan. Afirmo q la evidencia q aca peresentaron no sirve para determinar nada. Afirmo q no hay teoria cientifica q cumpla las condiciones de tal q indique q hemos sido visitados por extraterrestres. Afirmo q no han logrado a lo largo de estas 62 paginas dar evidencia, investigaciones, o teorias fehacientes q sostengan su postura (de existir esa evidencia, o estudios q concluyan en q es como ustedes lo plantean, al menos no los han dado a conocer a lo largo de este thread, en lo personal dudo q esas evidencias e investigaciones existan, algunos de ustedes en cambio prefieren creer q esa evidencia existe, pero q el gobierno de los estados unidos es omnisciente y omnipresente, e impide q esa evidencia salga a la luz).
    Aca los q afirman q existen, fundandose en evidencia q no cumple las condiciones de tal, ya sean testimonios, videos, o fotos de dudosa prosedencia, o tomando supuestas verdades (cuestiones de probabilidades q no son *vease al rededor de pagina 20*, suponer q algo es algo q no necesariamente lo es, interpretaciones tergiverzadas de distintos tipos de investigaciones, etc.) concluyendo en falacias son ustedes.
    Yo no digo q no existan, digo q es una cuesiton de fe justamente por esto. No hay nada q indique que asi es, o si lo hay ustedes aparentemente lo desconocen o no quieren exponerlo (Es absurdo a este punto sostenerse en teorias conspiratorias, esto hace recaer aun mas al fenomeno ovni en una cuestion de fe, siempre q no haya evidencia y se crea por creer es una mera cuestion de fe, cada uno elige q creer, a mi no me incumbe, pero de ahi a ponerle el sello de cientifico, o de intentar establecer q hay razones para creer q es asi hay una brecha bastante amplia de logica).
    Si te interesa saber q es lo q yo creo, creo q no hemos sido visitados nunca por extraterrestre. Y en q me fundo para decir eso? en lo q dije paginas atras, la escasa probabilidad de q eso suceda, y el hecho de q de ser asi probablemente seria algo de conocimiento publico y mucho mas tangible de lo q ustedes proponen q sea.
    Segun la verdadera ciencia todo indica q no hemos sido jamas visitados por extraterrestres. Obviamente es imposible concluir en tal cosa, es absurdo q vos me plantees a mi q yo tengo q demostrar q es asi. Yo te puedo señalar los indicios q indican q es asi, pero es imposible probarlo. En cambio probar q estamos siendo visitados por extraterrestres es empiricamente viable, aun siendo asi no hay pruebas q concluyan en eso.
    Vos no podes pedirme q yo te pruebe q no hemos sido visitados por extraterrestres, es una investigacion inviable la q propones. Cuando mucho me podes pedir q te diga pq tal y tal evidencia q vos consideras como fiel para mi no sea fidedigna.
    Hay indicios para creer q no hemos sido visitados, hay indicios para creer q el fenomeno ovni es el resultado de la charlataneria de algunos y los intereses de otros. Hay razones para creer q la evidencia q ustedes presentan no es fidedigna. Entonces q tienen a su favor? Sus ganas de creer q es asi. Yo tengo ganas de creer q no es asi. Entonces es una cuestion de fe. Para q intentan darle rigor cientifico?

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    Por supuesto que hay montones de chantas. Fabio Zerpa tiene un programa en Infinito. Y? Son todos los casos así? Son todos mentira, aunque no lo pruebes según los axiomas Diabloochentaisieteísticos?
    Solo creo, como ya dije antes, q hay indicios para creer q es asi, q es solo el resultado de malas interpretaciones y charlatanerias. No necesito probar nada, ustedes son los q necesitan probar q es como ustedes afirman q es.

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    Por qué? Estoy basándome en una hipótesis y experimento para probarla. La experimentación la hago tratando de encontrar casos que prueben mi hipótesis. De hecho, con sólo encontrar UN caso verídico, que pase todas las pruebas de ser un fraude, en base a lo que dice Popper, UN caso es distinto de ninguno, UN caso prueba existencia de al menos UNO, entonces, probada la hipótesis. Es exactamente el mismo razonamiento que usé en tu caso, solo que me había basado en el Confirmacionismo y en el tuyo en Popper. Pero no, cierto que esto no te gusta, entonces no lo respeta en lo más mínimo.
    Teoricamente lo respeta. El error esta en la practica, pq cuando van a la practica y aplican la teoria utilizan evidencia q no cumple las condiciones de tal.
    Vos para probar q es asi tenes q poder mostrarle al mundo q es como vos decis. O sea, si vos afirmas q los avistamientos son ciertos tenes q ofrecer la posibilidad de demostrar q es asi. Y como ya dije, la evidencia q utilizan para probarlo no sirve.

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    Yo no me cago en la ciencia, ni soy chistoso. Yo sólo te digo que probás la existencia de algo encontrando ese algo. Del mismo modo, probás que no todos los cuervos son negros si llegás a encontrar uno blanco. Si alguna de las 40000000 fotos o videos existentes es verdad, ya está refutada tu hipótesis y validada la nuestra. Es simple: Vos decís que X placa de video no existe. Vas al foro de compra venta, y resulta que sí. Entonces tu hipótesis de que "X placa de video no existe", es inválida, porque trataste de buscar un caso que la refutara, y lo encontraste. No es tan difícil.
    Estamos de acuerdo. Pero la evidencia tiene q cumplir ciertas condiciones. Para probar algo tenes q ofrecer la posibilidad de una verificacion empirica. O sea, si vos decis q los extraterrestres existen todos tienen q ser capaces de verificar q es asi, no solo una elite capaz de creer q testimonios de diferente tipo, manchas en fotos y videos de distintas formas y de mas determinan q es asi. Hay grandes errores de logica de por medio, no es mi antojo q las fotos y los videos no sirvan de evidencia. Es una cuestion de logica. Por eso cite repetidas veces el ejemplo de q en los juicios no se suelen utilizar fotos ni videos como evidencia, ya q no son considerados como tales, salvo en casos particulares (aveces piden ordenes a los jueces, y se hace todo un seguimiento q determina q la evidencia es tal). Y en estos casos no hablamos de manchitas en el cielo, hablamos de ver en un video a X persona diciendo tal y tal cosa.

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    Qué? Por qué la literatura? Entonces, voy a decir que "la tierra es el centro del universo", voy a leer a Aristóteles y voy a validar una teoría estúpida. Los libros no son TODO. Resulta que todos los avistamientos son reflejos en la lente, ilusiones ópticas y globos meteorológicos.
    Tenes q revisar la literatura para conocer las posibles respuestas al fenomeno q estas viendo. Si yo me encuentro en el desierto, y veo el reflejo del sol y de algun cactuso sobre la arena podria creer q se trata de agua.... me acerco y ese agua desaparece. Magia? luego de leer sobre optica puedo imaginar a q se debio tal suceso.
    La revision de la literatura no es antojo mio. Es para no cometer errores q ya se cometieron antes, e informarse sobre investigaciones ya existentes sobre ese mismo fenomeno.

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    Encontrá UN post donde alguien diga que son enanitos verdes. Nadie de nosotros inventa nada, nos basamos en fotos, videos, testimonios, que vos no querés ver, o si los ves, no sólo decís que son todos patrañas sin conocerlos, sino que los negás. No me interesa saber el color y el tamaño de quienes manejan esas naves, sino si los avistamientos son verdaderos. Con eso vamos a poder verificar nuestra "hipótesis", aunque no era la idea, pero rompés tanto con eso, que esta discusión se torció a ver si respeta los métodos científicos porque te la pasás agitando con que "no hacemos ciencia", y no es lo que pretendemos hacer, pero no lo entendés.
    Vos no podes decir en base a un video en el q se divisa un punto en el espacio q eso es una nave extraterrestre. No se a q te referis con lo otro, pero SI, a lo largo de este thread se ha dicho en base a fotos y videos q los extraterrestres existen, y q esas fotos y videos son pruebas de ello.
    Lo de enanitos verdes es ironia, no se si sabras, pero la idea masificada de extraterrestre es la de un ser proveniente de marte, medio petiso, de cabeza grande, ojos alargados y de color verde. Si digo marcianitos refiriendo a q ustedes defienden la postura de creer en q los avistamientos de naves extraterrestres son ciertas, tampoco lo digo pq crea q ustedes creen q quienes manejan estas naves son de marte.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  3. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    Citar Mensaje original enviado por Robel
    En matemática podrías, basándote en supuestos nomás. La forma inductiva te hace plantear una probable ley / teoría en base a algo que ves. Hay muchísimos casos, aunque no todos ciertos, y en los que no han sido falseados hasta ahora, y que no muestran que vayan a serlo, nos basamos.
    La matematica no es una ciencia empirica. No se nada de matematica y no quiero meter la pata. Pero si es una conjetura solo se esta suponiendo q podria ser asi. Sobre todo pq para q sea asi la conjetura se supone verdadera.
    Cambia cuando la conjetura es probada y entonces se tiene un teorema. Pero entonces ya no se tiene una conjetura, si no q se tiene algo q se sabe q es verdad.
    Una conjetura es algo q se cree q es de tal forma pero no se puede fundamentar, decir pq es q es asi.

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    Si yo no puedo capturar a nadie, ni filmarte como tomo un cafecito con galletitas charlando del cosmos con "eso", me voy a limitar a mostrarte la poca información que tenga, que ni siquiera la conseguí yo, porque no tuve la oportunidad. Pero no, vos la vas a negar antes de leerla.
    Eso es una conjetura
    Solo pido q la evidencia cumpla las condiciones de tal.

    Citar Mensaje original enviado por robel
    ? Yo posteo hace 3 páginas? Vos tenés un contador de las páginas que yo leí? La evidencia es inservible porque lo decís vos simplemente. Otros la refutaron y explicaron y se llegó a un entendimiento.
    Vos mismo dijiste q no leiste el thread. En el momento q volves sobre cosas q ya se plantearon me doy cuenta q no lo leiste entero.
    Quienes refutaron la evidencia se valieron de fuentes, y lo hacen simplemente para callarles la boca. Hay gente q por estimular el pensamiento critico se toma el trabajo de realizar verdaderas tareas de investigacion. Yo no pretendo hacer eso, me basta saber q la evidencia q proponen no es evidencia. De ser q todos los casos ubiesen sido refutados no habria tanta gente credula. De ser asi la ciencia deberia no considerar a los avistamientos un hecho cientifico solo porque han sido refutados, o sea q no habiendo casos q no han sido refutados serian estos un hecho cientifico. Yo creo q la ciencia no contempla esos casos por el simple hecho de q la evidencia no es tal, de q no hay indicios para creer como ustedes plantean q es.
    Yo no voy a ponerme a hacer un estudio climatologico sobre el noroeste de california para saber si es posible encontrar nubes de plasma en esa zona, ni voy a contar cuantos meteoritos caen sobre san francisco en el verano, o q color tiene el magnesio cuando se quema. Eso es algo q esta fuera de mi alcance. Yo no puedo hacer ese tipo de estudios. Por eso me valgo del sentido comun.

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    Nuevamente, si la "evidencia" no alcanza, o es posible probarla como falsa, esa evidencia pasa al tacho, y se busca nueva evidencia. Mientras no puedas negar lo verídico de algo, por lógica neandertal, es 50% real y 50% falso, y cuando pruebes o falsees todo, va a ser verdadera o falsa. Lo que pasa es que para vos siempre es 1000000000% falso, antes de que lo veas. Nosotros no podemos probar 100% el material presentado, pero consideramos que muchas fotos son más reales que falsas, como por ejemplo, las dos últimas posteadas por Skyobserver, esas mismas que cuando te dije lo del dedo sobre el OVNI, me dijiste que no te haga reír, por más que te di una explicación de mi interpretación, y vos una típica negación y risotada tuya.
    No es cuestion de falsedad. Es cuestion de q ustedes intentan establecer q los extraterrestres nos visitan.
    Ustedes tienen q determinar en base a su evidencia q es asi, no yo demostrarle q en su evidencia en realidad lo q se ve es un pedo del camarografo. Q haya gente q se tome ese trabajo no lo niego.
    Ustedes son los q intentan establecer algo, por lo tanto la evidencia debe ser determinante. No puede ser ambigua. No solo q la evidencia es ambigua, si no q ademas es imposible verificar q pueda realmente ser, pq es sencillamente una foto, o un video. Yo no puedo medir las variables de algo desde un video. Yo no puedo medir un fenomeno desde un video. Vos podes establecer cuales son las propiedades quimicas de algo q solo ves en fotos?

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    La 2, ya te dije hace varios posts, pero estabas ocupado bardeando.

    Saludos.
    Y donde esta la prueba determinante? te parece q las fotos y los videos lo son?
    • Me gusta
    Me gusta
     

  4. Avatar de robel_gt
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    8,707
    Ubicación
    Argentina
    A lo que voy es que como las pruebas no son suficientes, se niega el hecho del todo, ni siquiera queda abierta la idea de que sea posible que eso sea lo que se dice que es (abstracta la idea, no? ). O sea, las pruebas no alcanzan, entonces es mentira. Pero así como las pruebas que hay no alcanzan para demostrar que existen, no poder justificar todas impide afirmar que no existen. El efecto que comentaban de las plantas no tiene explicación científica, no se sabe por qué, no hay una prueba determinante que lo explique, solo puede ser demostrado. De esto hay poca información. Por ahí en 50 años, el tema esté más desarrollado. Mientras tanto, se puede tener como una posibilidad al menos (ustedes que lo niegan) y nosotros tenerlo también como una posibilidad, pero con la idea de que verdaderamente hay algo, aunque no podemos saber qué precisamente. Pero negarlo diciendo que nosotros "queremos creer", es igual a decir que ustedes lo niegan porque "quieren creer que NO existen", por más que las evidencias existentes no alcancen, y creo que durante mucho tiempo no van a alcanzar (es una pena). Creer y no creer, como algun colgado hit & run dijo antes ("No creo en nada KUAK" leí hace unas páginas), termina en un simple juego de palabras. Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  5. Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand
    Citar Mensaje original enviado por robel_gt
    A lo que voy es que como las pruebas no son suficientes, se niega el hecho del todo, ni siquiera queda abierta la idea de que sea posible que eso sea lo que se dice que es (abstracta la idea, no? ). O sea, las pruebas no alcanzan, entonces es mentira. Pero así como las pruebas que hay no alcanzan para demostrar que existen, no poder justificar todas impide afirmar que no existen. El efecto que comentaban de las plantas no tiene explicación científica, no se sabe por qué, no hay una prueba determinante que lo explique, solo puede ser demostrado. De esto hay poca información. Por ahí en 50 años, el tema esté más desarrollado. Mientras tanto, se puede tener como una posibilidad al menos (ustedes que lo niegan) y nosotros tenerlo también como una posibilidad, pero con la idea de que verdaderamente hay algo, aunque no podemos saber qué precisamente. Pero negarlo diciendo que nosotros "queremos creer", es igual a decir que ustedes lo niegan porque "quieren creer que NO existen", por más que las evidencias existentes no alcancen, y creo que durante mucho tiempo no van a alcanzar (es una pena). Creer y no creer, como algun colgado hit & run dijo antes ("No creo en nada KUAK" leí hace unas páginas), termina en un simple juego de palabras. Saludos.
    No se te ocurra darle un final a este thread guacho!


    Desde el esceptisismo cambiamos el imposible por el "improbable". Y lo único que pedimos es que no se aventuren en decir que un fenómeno Ovni sea = a extraterrestres.

    La mejor manera es conseguir pruebas contundentes, porque de no ser así no pueden culparnos de no creer en la información que están planteando como verdadera.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  6. Avatar de Orion437
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    9,757
    Esta noticia es vieja pero interesante:

    BUSH HACE QUE EL AREA51 NO ESTE AFECTADA POR LEY AMBIENTAL ALGUNA

    http://www.space.com/news/area51_exempt_021230.html

    Traducido por yo mismo

    "La super secreta base de la fuerza aerea cerca de Groom Lake, Nevada-supuesto sitio de todo, desde platos voladores capturados hasta los aviones mas ultrasofisticados- ha sido eximida por el presidente Bush de toda ley ambiental que pueda permitir liberar información clasificada sobre las operaciones de la base."

    "Groom Lake ha sido blanco de litigio por ex empleados de la base. Esa acción legal estuvo enfocada en los efectos negativos en la salud provocados por el manejo y desecho de materiales peligrosos en esa instalación."

    "Bush juzgó que "es uno de los mayores intereses de los Estados Unidos" el prevenir la liberación de cualquier tipo de información desde la base."

    O sea que si te jodés el cuore o la piel tirando basura tóxica desde un Aurora o un plato volador, no tenés derecho ni a contarlo.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  7. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    Citar Mensaje original enviado por Robel
    lo que voy es que como las pruebas no son suficientes, se niega el hecho del todo, ni siquiera queda abierta la idea de que sea posible que eso sea lo que se dice que es (abstracta la idea, no? ). O sea, las pruebas no alcanzan, entonces es mentira.
    Nadie lo niega rotundamente. Solo se le quita creedibilidad a la evidencia q exponen por cuestiones de sentido comun. O sea, una cosa es creer o no creer, y otra cosa es querer determinar objetivamente que es de una manera fundandose en cosas q no necesariamente son, callendo en falacias logicas. Si nombro al metodo es pq el metodo previene caer en errores de logica.
    No se si sera mentira o no, solo se q no necesariamente, en base a la evidencia q expusieron, tiene q ser como lo plantean.
    Y personalmente no creo por las razones q ya nombre. Stephen Hawking y Carl Sagan en escritos y conferencias dan razones cientificas q marcan una tendencia a no creer, por la poca probabilidad de q la vida se forme, y todas las cosas q se tienen q dar para q asi sea. Y dan como contraejemplo el fundamento de la gente q cree ciegamente. No se puede decir q son todas mentiras, o q nunca hemos sido visitados, si podemos decir q probablemente sean mentiras, confusiones, tergerivizaciones, en algunos casos mal intencionadas, escondiendo intereses de fondo (ya sean de lucro, o para distraer, o lo q fuere) y en otros casos simplemente por encontrar una explicacion sencilla a un fenomeno q alguien ve, y sin estar seguro de q es lo q vio lo hace cuadrar en la pseudociencia.

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    Pero así como las pruebas que hay no alcanzan para demostrar que existen, no poder justificar todas impide afirmar que no existen.
    Ningun cientifico dice q no existen (digo cientifico por la autoridad q tiene la ciencia). Pretender q se establesca tal cosa es como pretender q se de rigor cientifico a una investigacion q dice q dios no existe. No hay razones para creer, en cambio si las hay para descreer.

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    El efecto que comentaban de las plantas no tiene explicación científica, no se sabe por qué, no hay una prueba determinante que lo explique, solo puede ser demostrado. De esto hay poca información.
    No tiene explicacion pq eso de las plantas, al igual q el triangulo de las bermudas, y otras tantas cosas en las q skyobserver cree son burdas mentiras, q nacen de investigaciones mal hechas, tergirverzaciones, mitos, etc. El simple hecho de q crea en una especie de telekinesis entre seres vivos (eso es lo q el efecto backster es) es irrisorio. Proba de hacer el experimento en tu casa y verifica los resultados. Eso si, no te dejes sugestionar por las interpretaciones mal hechas de quienes creen en eso. Hay mucho condicionamiento por lo q la gente cree, si se sigue el metodo cientifico eso no te condiciona, ya q lo q se hace con el metodo es establecer criterios de objetividad.

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    De esto hay poca información. Por ahí en 50 años, el tema esté más desarrollado. Mientras tanto, se puede tener como una posibilidad al menos (ustedes que lo niegan) y nosotros tenerlo también como una posibilidad, pero con la idea de que verdaderamente hay algo, aunque no podemos saber qué precisamente. Pero negarlo diciendo que nosotros "queremos creer", es igual a decir que ustedes lo niegan porque "quieren creer que NO existen", por más que las evidencias existentes no alcancen, y creo que durante mucho tiempo no van a alcanzar (es una pena). Creer y no creer, como algun colgado hit & run dijo antes ("No creo en nada KUAK" leí hace unas páginas), termina en un simple juego de palabras. Saludos.
    Hay gente q ha querido creer, pero su busqueda de objetividad no se lo permitio. Un ejemplo es Carl Sagan.

    El metodo cientifico se gano su lugar en la sociedad no por ser dogmatico. La ciencia se ha convertido en una autoridad porque la filosofia de la ciencia nos permite encontrar objetividad. Todos ven los resultados en la ciencia, es por eso q aun ignorando como funciona la gente tiene fe en ella. Los resultados se ven, y cuando estudias el metodo (no me considero un conocedor del metodo, simplemente señalo lo q yo veo y cual es mi perspectiva del tema) ves lo logico q es, y pq funciona. El metodo no se contradice, es abierto, no dogmatico, no estructurado, tolera los cambios de paradigma. Es un error creer, como creen muchos, q la ciencia se cierra hacia el fenomeno ovni. La ciencia no se cierra, la ciencia no encuentra indicios para creer en ello, pq no los hay. Lo q plantea el metodo es totalmente logico. Creeme, de demostrarse q somos visitados van a ser los cientificos quienes lo logren, y van a ser ellos quienes den probecho a eso, y quienes nos ayuden a entender a lo q fuera q encontremos. Van a ser ellos quienes lo revelen como una verdad hacia la sociedad.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  8. Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand
    Citar Mensaje original enviado por Orion437
    Esta noticia es vieja pero interesante:

    BUSH HACE QUE EL AREA51 NO ESTE AFECTADA POR LEY AMBIENTAL ALGUNA

    http://www.space.com/news/area51_exempt_021230.html

    Traducido por yo mismo

    "La super secreta base de la fuerza aerea cerca de Groom Lake, Nevada-supuesto sitio de todo, desde platos voladores capturados hasta los aviones mas ultrasofisticados- ha sido eximida por el presidente Bush de toda ley ambiental que pueda permitir liberar información clasificada sobre las operaciones de la base."

    "Groom Lake ha sido blanco de litigio por ex empleados de la base. Esa acción legal estuvo enfocada en los efectos negativos en la salud provocados por el manejo y desecho de materiales peligrosos en esa instalación."

    "Bush juzgó que "es uno de los mayores intereses de los Estados Unidos" el prevenir la liberación de cualquier tipo de información desde la base."

    O sea que si te jodés el cuore o la piel tirando basura tóxica desde un Aurora o un plato volador, no tenés derecho ni a contarlo.
    Creo que más que por platos voladores, lo hace por la terrible huevada militar que debe tener en la zona. Recordá que el proyecto de Usa es reemplazar a la gran parte de su cantidad de soldados por máquinas (hablo de un proyecto a largo plazo para el siglo XXI, anunciado por Bush unos años atras).
    • Me gusta
    Me gusta
     

  9. Avatar de Orion437
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    9,757
    Parece que no solo los idiotas creyentes son los yankis.

    Extraído de la misma BBC de Londres.


    http://www.bbc.co.uk/science/space/vote/ufos.shtml


    What do you think most UFOs are?

    Current results:
    Forgeries/hoaxes
    (1070 votes) 11.4%

    Mistaken identity
    (3337 votes) 35.4%

    Alien spacecraft
    (5009 votes) 53.2%

    El 64% yanki, los inglesotes...Asi que eramos 2 gatos locos Star?
    • Me gusta
    Me gusta
     

  10. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    No importa cuantos crean, lo importantes son los hechos. Q todo el mundo crea algo no hace q sea algo sea cierto, o tenga la razon.
    Hay una diferencia entre tener la razon y algo cierto. Tener la razon es tener mas razones en relacion algo, a otra postura, para creer q es asi, es acercarse a una verdad a traves del razocinio. En un debate se pretenden dar las razones q a cada uno le hacen creer q esta en lo correcto. Estar en lo cierto, es q por mas q no conoscamos las razones, eso sea una verdad. Uno puede estar en lo cierto sin tener la razon.
    Es asi como una discucion deberia ser una negociacion en q ambas partes se benefician.
    A q va esto? a tu falaz argumento. Mas de una vez los he visto citar autoridades en el tema, como si q sean conocidos o tengan algun tipo de reconocimiento les de la razon, lo cual es absurdo. En general citan grandes ufologos, y otras yerbas, lo correcto es exponer los argumentos de ese ufologo q lo llevan a creer q las cosas son como el cree q son. Yo cuando postee lo de Stephen Hawking y lo de Carl Sagan lo hice dando sus argumentos, diciendo q es lo q creian. Y en ese caso su talla como cientificos nos da una referencia de en q se fundan para llegar a esas conclusiones, como es q pueden saber tal y tal cosa, o lo q fuere.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  11. Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand
    Citar Mensaje original enviado por Orion437
    Parece que no solo los idiotas creyentes son los yankis.

    Extraído de la misma BBC de Londres.


    http://www.bbc.co.uk/science/space/vote/ufos.shtml


    What do you think most UFOs are?

    Current results:
    Forgeries/hoaxes
    (1070 votes) 11.4%

    Mistaken identity
    (3337 votes) 35.4%

    Alien spacecraft
    (5009 votes) 53.2%

    El 64% yanki, los inglesotes...Asi que eramos 2 gatos locos Star?
    Son dos gatos locos.

    Si realmente la gente estuviese interesada en el fenómeno ovni que les pasa a sus casos, que no llegan a ningún lado?

    Le ponías en esa encuesta si creían en el Tarot, y te respondían que sí. Le ponía si creían en poltergaist y también.

    Pero realmente pensás que les interesa a fondo el tema? Vos sabés muy bien que no.
    Claro, excepto para la prensa amarillista que se alimenta con "una mujer dijo haber sido absucida por un meteoro violeta".

    ¬¬ no es garantía de nada.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  12. Avatar de sidpunk77
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    11,088
    Ubicación
    Street, Bs As
    Citar Mensaje original enviado por Skyobserver
    Y si no son trucadas como las explicás?
    Ahora ¿Por que la ciencia se niega a encarar un estudio serio sobre el tema si son capaces de perder tiempo y dinero haciendo pruebas para determinar si un hombre debajo de un arbol puede contraer cancer de pelo??
    ¿Por que se niega a rebatir de una vez por todas un fenómeno del cual sabe su existencia pero no puede (o no quiere) realizar un estudio serio sobre el mismo?
    Si no son trucadas, sigue sin probarse nada que tenga que ver con extraterrestres.
    Como no se sabe quien creó al universo, fue dios, sino como lo probás?
    Es exactamente lo mismo.. como dice Diablo, cuestión de fé.
    • Me gusta
    Me gusta
    En 3dgames me acusan de Kirchnerista.
    En Facebook me acusan de Macrista.

    La verdad de los chicos PRO/Cambiemos de 3dg es que les chupa un huevo la corrupción, etc. Van a hacerse los giles siempre porque lo único que quieren es un gobierno que les de privilegios a su clase social.
     

  13.   Avatar de libelec
    Registración
    Feb 2006
    Mensajes
    6,333
    Ubicación
    Argentina
    Creeme que hay una enorme diferencia entre probar la existencia de OVNI's y la relacion con vida inteligente alienigena, y la existencia de Dios.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  14. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    El trato q se le da al tema es el mismo. La diferencia radica en q dios es un ente metafisico, eso hace q pueda como no pueda manifestarse en el universo fisico. Los enanitos verdes no gozan de ese beneficio.
    Los ovnis no necesitan ser probados, lo q necesita ser probado es q en algunos casos son manejados por marcianitos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  15.   Avatar de libelec
    Registración
    Feb 2006
    Mensajes
    6,333
    Ubicación
    Argentina
    No, creo que lo que se necesita es una prueba creible (no los tipicos videos que se mueven como si el camarografo se estuviera meando encima) de que los OVNIs patrullan nuestro planeta, y luego, la verificacion de que quienes los conducen son extraterrestres...
    • Me gusta
    Me gusta
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 74856
    • Mensajes: 1996
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada