¿ Y los Extraterretres existen, por qué no aparecen y se muestran ?

Discusión cerrada
  1. Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand
    Citar Mensaje original enviado por Skyobserver
    .
    Star, lo mismo q le puse a Dablo para vos: Se llama Ecuación de Drake...


    Realmente quisiera que se tomaran todos todos (escépticos y ufólogos) unos minutos para leer este artículo. Vale la pena por lo excelente, objetivo, certero, bien fundamentado que está:

    ---------------------------------------------------------------------------
    (articulo entero que empieza hablando de la ecuación de drake)

    http://www.aciprensa.com/controversias/universo.htm


    -----------------------------------------------------------------------------

    La Rara Ecuación de la Tierra. Hoy la Ecuación de Drake está siendo desplazada por la Rara Ecuación de la Tierra, como fue denominada por el geólogo Peter Ward y el astrónomo Donald Brownlee, ambos de la Universidad de Washington en Seattle. Ya que la Ecuación de Drake depende del número de planetas semejantes a la Tierra que orbitan estrellas semejantes al Sol, Ward y Brownlee usaron los últimos datos para revisar las estimaciones previas con respecto a ambos-y para agregar muchos factores antes ignorados, que ahora se sabe que son críticos, a la ecuación.

    Estos incluyen la fracción de estrellas en la zona habitable de una galaxiaa, la fracción de planetas ricos en metal, la fracción de planetas con una luna grande, la fracción de planetas donde surgen animales complejos (en comparación con bacterias o algas), y la fracción de planetas con un número crítico bajo de acontecimientos de extinción de masa. En su libro del 2000, Rare Earth-Why Complex Life Is Uncommon in the Universe (Tierra Extraña-Por qué la Vida Compleja Es Rara en el Universo), Ward y Brownlee recuerdan a sus lectores: "Cuando cualquier término de la ecuación se acerca a cero, también lo hace el resultado final." Y concluyen: "Parece que la Tierra puede ser verdadera y extraordinariamente rara." Aquí está el por qué:

    . Gigante Especial de Gas. Los planetas semejantes a Júpiter que orbitan cerca de su estrella anfitriona, o que orbitan excéntricamente, se niegan a compartir cortésmente su espacio con planetas más pequeños que abrigan vida. Los planetas habitables necesitan hacer órbitas circulares dentro de la "zona de Rubiales." Los gigantes de gas que dibujan órbitas excéntricas expulsarán a vecinos más pequeños fuera del sistema o los enviarán a chocar contra su sol.

    Los gigantes de gas de "buen comportamiento", como Júpiter y Saturno, mantienen órbitas circulares a una respetuosa distancia. En esa posición, incluso cumplen la necesaria función de aspiradora cósmica de vacío, atrayendo a los cometas y asteroides hacia sí mismos, antes de permitirles golpearnos (como cuando el Cometa Shoemaker-Levy 9 golpeó Júpiter en 1995). Jorge Wetherill de la Institución de Carnegie de Washington calculó que sin Júpiter, los cometas golpearían la Tierra entre 100 y 10,000 veces más, lo cual significaría que "no estaríamos aquí."

    . Luna Grande. Resulta que los planetas habitables necesitan ser miembros de un sistema de doble planeta, como algunos astrónomos llaman a nuestro sistema de Luna y Tierra. La mayoría de la gente no se da cuenta que nuestra Luna es inmensa comparada con los tamaños relativos de otras lunas en los sistemas de luna y planeta de nuestro sistema solar. La masa de la Luna crea un ancla estabilizadora para la Tierra, previniéndola de la atracción indebida hacia el Sol o hacia Júpiter, lo que produciría que la Tierra se incline demasiado lejos en su eje de giro.

    Descubriendo esto, el astrónomo Jacques Laskar escribió: "Debemos nuestra presente estabilidad climática a un acontecimiento excepcional: la presencia de la Luna." Sin una inmensa luna orbitando a la distancia correcta de nosotros, los científicos predicen que la Tierra estaría sujeta a un efecto fugitivo de invernadero, como en Venus, o en una edad de hielo permanente, como experimentaría Marte si tuviera más agua.

    Peor, la mayoría de astrónomos ahora piensa que la presencia de la Luna de la Tierra es el resultado de un accidente extraño, quizás uno en un millón, cuando un planeta más pequeño golpeó la Tierra cuando aún se estaba formando con un golpe oblicuo que permitió que los mantos de cada planeta combinaran y terminaran en órbita alrededor de la Tierra. "Para producir semejante luna masiva," escribe Ward y Brownlee, "el cuerpo que impacta tuvo que ser del tamaño correcto, tuvo que impactar el punto correcto en la Tierra, y el impacto tuvo que haber ocurrido precisamente en el tiempo correcto en el proceso de crecimiento de la Tierra."

    . Ubicación Galáctica. Como en el negocio de bienes raíces, la ubicación es todo. Las estrellas localizadas mucho más lejos del centro de la galaxia que nuestro Sol contienen concentraciones más bajas de elementos pesados, necesarios para formar planetas rocosos como la Tierra. Las estrellas mucho más cercanas al centro de una galaxia residen en un vecindario más denso, exponiendo cualquier planeta que orbita a una radiación mortal. Las estrellas que se encuentran dentro de los brazos de una galaxia espiral tienen el mismo problema. La mayoría de las estrellas que viajan a través de los brazos espirales no permanecerán allí, pero nuestro Sol es excepcional por su órbita circular alrededor de la galaxia.

    . Placas Tectónicas. Un planeta habitable necesita una cantidad crítica de elementos radioactivos, como el uranio, para producir el calor que genera un campo magnético. Sin nuestro campo magnético, la atmósfera pronto se perdería en el espacio. El centro radioactivo también abastece de combustible las placas tectónicas, el movimiento de la corteza planetaria a través de su superficie. De todos los planetas de nuestro sistema solar, tal movimiento se encuentra sólo en Tierra.

    Las placa tectónicas son cruciales para la vida, y un conjunto de otros factores improbables, en cambio, son críticos para la generación de las placas tectónicas. Estos incluyen no sólo un centro radioactivo, sino una corteza del espesor correcto y un manto de la viscosidad o de la flexibilidad correctas.

    . Corteza Precisamente Adecuada. Es necesario un ensamblaje fortuito de dos tipos de corteza, de diferentes densidades, para permitir que una se deslice sobre la otra, y para permitir que la más ligera se mantenga encima del agua para producir continentes fijos.

    . Cronometrando el Calentamiento. Los exobiologistas indican la necesidad de una estrella anfitriona con la temperatura precisamente adecuada, llamada estrella principal de sucesión. Pero las estrellas de sucesión principal aumentan su salida de energía con el tiempo, creando obvios problemas para los planetas orbitantes. En el caso de la Tierra, ahora sabemos que la era cuando el Sol calentó fue cronometrada para coincidir con la era en la cual la atmósfera de la Tierra gradualmente cambió de estar conformada en su mayor parte por gases de invernadero a la mezcla más fría que hoy gozamos.

    . Contingencia Biológica. Aunque asumamos que existen abundantes planetas en nuestra galaxia que reúnen las condiciones correctas, y que la vida se desarrolla en forma rutinaria en ellos, la pregunta más importante permanece: ¿cuántos de ellos desarrollarán vida inteligente? La mayoría de biólogos y paleontólogos dicen que la evolución trabaja sin dirección o sin una "escalera de progreso." En lugar de eso, la historia de la vida en la Tierra muestra que el sendero de la evolución depende de una serie de acontecimientos imprevisibles.

    ¿Cuáles eran las probabilidades de que los dinosaurios desaparecerían a causa de un asteroide que impactó la Tierra hace sesenta y cinco millones de años, preparando el terreno para nosotros? ¿Cuáles son las probabilidades de que la explosión de Cambrian, cuándo todos los planos modernos de los cuerpos aparecieron en nuestro planeta dentro de un intervalo corto, acontecerán en otros planetas?

    La Tierra Extraña de Ward y Brownlee concluye que, aunque la vida microbiológica podría ser común en el universo, la vida compleja (incluso tan compleja como un simple gusano) no lo es. La explosión de Cambrian de cuarenta nuevos grupos de animales complejos extensamente separados, creen, no tenía que suceder. El darwinismo no predice tal acontecimiento. Y el hecho de que ningún gran grupo nuevo de animales (llamados phyla) haya evolucionado en los últimos 530 millones de años, nos da una pauta.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  2. Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand
    El paleontólogo de Harvard Stephen Jay Gould ve la inteligencia del Homo sapiens "como una última rareza excéntrica." El hecho de que sólo una especie de un estimado de cincuenta mil millones la desarrollara en este planeta después de 3.8 billones de años de vida sugieren que la alta inteligencia puede no ser el resultado más natural en el curso de acontecimientos evolutivos. "Si la inteligencia tiene tan alto valor," dice el colega de Harvard de Gould, Ernst Mayr, "¿por qué no vemos que más especies la desarrollen?" La lista de biólogos y paleontólogos destacados que defienden esta posición es impresionante, incluyendo a George Gaylord Simpson, Theodosius Dobzhansky, Francois Jacob, y Francisco Ayala. El astrónomo inglés John Barrow nota que "se ha desarrollado un consenso general entre evolucionistas que la evolución de la vida inteligente, comparable en la habilidad de procesamiento de información a aquella del Homo sapiens, es tan improbable que es extremadamente difícil que haya ocurrido en cualquier otro planeta en todo el universo visible."

    Profesionales más jóvenes en campos relacionados a la astronomía comparten también aquella tendencia. Después que escribir una vista general de lo que él llama "los embotellamientos en el camino a la inteligencia," el editor de la revista Astronomía Robert Naeye concluye: "En la Tierra, una larga secuencia de acontecimientos improbables se sucedieron de la manera exactamente correcta para dar a luz nuestra existencia, como si hubiéramos ganado una lotería de un millón dólares una millón de veces seguidas. Contrariamente a la creencia predominante, quizá nosotros sí somos especiales."

    Ward y Brownlee nos dicen que si ellos están en lo correcto acerca de la rareza de la vida compleja, entonces "existirán implicaciones sociales, o por lo menos algunas pequeñas implicaciones personales." Terminan su libro con un llamamiento para los Terrícolas de que dejen de causar extinciones, ya que podemos estar eliminando las especies, no sólo de nuestro planeta, sino de la galaxia entera. Un editor de la Chicago Tribune cierra responsablemente la revisión de su libro con las preguntas: "Si realmente estamos solos en el universo, ¿por qué no estamos teniendo mejor cuidado de nosotros mismos, de los demás y de este lugar?" Allí está la moraleja de la historia.

    ¿Pero que hay de aquellas "implicaciones personales"? Seguro, es divertido generar especulaciones acerca de extraterrestres. Pero si la vida inteligente es tan improbable, la pregunta más grande es, ¿por qué estamos nosotros aquí? En su libro sobre extraterrestres, el cosmólogo inglés y entusiasta de la IET Paul Davies, escribió que tenemos apenas tres opciones al decidir por qué estamos nosotros aquí: o debemos nuestra existencia a un azar extremamente raro, o a leyes desconocidas que hacen de la vida un imperativo cósmico (imprescindible cósmica), o a un milagro.

    Davies rechaza la idea del azar como la última "historia que simplemente es así." Rechaza la posibilidad del milagro por no estar a su alcance, y se adhiere a la noción del imperativo cósmico. Esto le da, dice, "un universo en el que nosotros no estamos solos." Espera que quizás encontremos una sociedad de mil millones de años que nos enseñará cómo resolver todos nuestros problemas. Pero si la evidencia señala ahora con mayor sencillez la idea de que nosotros no somos tan comunes como las moscas, entonces es por decir lo menos imprudente poner nuestra confianza en un imperativo cósmico.

    En suma, no tenemos ningún principio confiable que nos diga qué creer acerca de los extraterrestres. Peor, nuestras tres opciones para explicar la vida-leyes, azar, o milagro-requieren un salto de fe. Esta inferencia es una bofetada en la cara para los que han puesto su fe en la ciencia. La convicción de que la vida inteligente es un imperativo cósmico no es científico, cuando hemos visto, ya que los verdaderos datos señalan en la dirección opuesta. Ni biólogos ni astrónomos ven algo imperativo acerca de las muchas contingencias que se tuvieron que reunir, contra todas las probabilidades, para que nosotros estemos aquí. Incluso Davies admite que la idea de que leyes inclinaron la balanza hacia la vida y la mente es "suficiente para hacer a la mayoría de biólogos estremecer," ya que representa "un desafío fundamental al paradigma científico existente."



    Aunque fuerza nuestra credulidad, la creencia de que somos un azar parece, a primera vista, más en la línea con la ciencia moderna-hasta que nos damos cuenta que nos dirigimos directamente contra el reverenciado principio científico de Copérnico. ¿Qué dirían Copérnico o Hubble? Verdaderamente, Copernico no se hubiera suscrito al principio que lleva su nombre, ya que permaneció descaradamente antropocéntrico mientras creía que la Tierra daba vueltas alrededor del Sol. Y Edwin Hubble debe ser reconocido, no sólo por tomar el paso final en la Revolución de Copérnico, sino por terminarlo definitivamente. Poco después de descubrir que nuestra galaxia era una de muchas, descubrió que todas las galaxias huyen una de la otra, demostrando un universo expansivo. Los científicos habían preferido pensar que nuestra época en el tiempo era una raja típica fuera de una eternidad inmutable, pero de su aceptación eventual del gran estallido significó que nuestro universo ha cambiado con el tiempo. Nuestra era resulta ser una era especial que permite la vida del carbono, contradiciendo el Principio de Copérnico que dice que no debe haber nada de particular acerca de nuestro tiempo o lugar.

    En su clásico libro El Principio Cosmológico Antrópico (The Anthropic Cosmological Principle), los astrofísicos Johan Barrow y Frank Tipler llaman este descubrimiento "el primer fracaso del Principio de Copérnico." Y como hemos visto, el Principio de Copérnico falló otra vez prediciendo que nuestro sistema solar proporcionaría un modelo para la mayoría de los otros.

    El principio de Barrow y Tipler prefiere, por supuesto, es su Principio Antrópico, que no trata de explicar nuestro lugar o tiempo privilegiados, sino que dice que las características del universo son forzadas por la necesidad de permitir observadores como nosotros. La manera menos delicada de poner esto es decir que el universo parece haber sido finamente sintonizado en sus intensidades fundamentales de fuerza, ratios de partículas de masa, etc., para nuestro beneficio.

    La mayoría de los científicos tienen antipatía frente a la dirección que apunta el Principio Antrópico, no solo porque implica a Dios como primera respuesta, sino porque, una vez más, comete herejía contra el dogma de Copérnico. "Para mí es un tipo de arrogancia pensar que Dios hizo el universo solo para nosotros," dijo el cosmólogo George Smoot. "Yo haría el universo repleto de vida."

    Los físicos teóricos tales como Stephen Hawking han gastado muchas energías buscando mejores explicaciones para las muchas "coincidencias" antrópicas, levantando banderas rojas con cada infracción contra el Principio de Copérnico. Pero debe haber seguramente una razón más profunda para escoger un principio sobre otro. Esperando aprenderlo, pregunté al propio Stephen Hawking. ¿Qué lo perturba más acerca del Principio Antrópico? "La raza humana es tan insignificante," me dijo, "yo encuentro difícil de creer que el universo entero es una precondición necesaria para nuestra existencia."

    Quizá ese es todo el problema: su fundamental falta de creencia en nuestro significado. Tal incredulidad viene fácilmente para la mayoría de las personas entrenadas en la ciencia. No podemos ser tan importantes. ¿Por qué malgastar todo este espacio? La película Contacto hizo que sus personajes resaltaran esta afirmación, favorita para la BIET, tres veces. A fin de cuentas, nosotros Terrícolas no necesitamos todas esas otras galaxias. "Claramente el sistema solar es necesario," continuó Hawking, "y quizá nuestra galaxia, pero no cien mil millones de otras galaxias."

    Sin embargo, Barrow y Tipler indican que nosotros pequeños Terrícolas requerimos verdaderamente todo este espacio adicional. Ellos argumentan que el universo tiene que ser tan grande como es para cobijar a una solitaria vida avanzada. ¿Por qué? Un universo fijo con la gravedad debe ser expansivo, o se desplomará. Un universo expansivo llega a ser naturalmente inmenso durante el tiempo requerido para que las estrellas cocinen lentamente los elementos más pesados necesarios para constituir la vida. Por el tiempo en que las primeras estrellas terminaron su ciclo de vida, haciendo posibles los ingredientes para la vida a través de supernovas, el cosmos fue necesariamente inmenso, así haya albergado a una población o a mil millones.

    Como George Smoot y Paul Davies trajeron la posibilidad de Dios en esto, ¿que hay acerca de la opción del "milagro"? "El milagro," como yo lo tomo, no tiene que significar algo mágico o instantáneo-pero la palabra se utiliza como algo que tiene una explicación que no es física. Cuando el discípulo de Edwin Hubble, el astrónomo Alan Sandage, me dijo: "No podemos entender el universo claramente sin el elemento sobrenatural."

    El físico James Trefil concluyó su libro acerca de extraterrestres y las condiciones para la vida con la declaración: "Si fuera un hombre religioso, yo diría que todo lo que hemos aprendido acerca de la vida en los últimos veinte años muestra que somos extraordinarios, y por lo tanto especiales ante los ojos de Dios." Al no ser un hombre religioso, aparentemente, rechazó hacer el salto.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  3. Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand
    Personalmente, yo nunca pensé de mí mismo haciendo un salto de fe, por lo menos, no un salto que fuera más grande que las alternativas. Si tomamos esta confluencia de las condiciones exactamente correctas como suenan, es como si alguien nos tuviera en mente todo el tiempo, entonces no necesitamos extraterrestres para no sentirnos solos. La comunicación de dos vías con una Inteligencia Extraterrestre puede estar verdaderamente disponible en nuestro tiempo de vida. Aún mejor que apreciar nuestra rareza, el contacto con nuestro Superinteligente Creador sinceramente nos podría motivar para tomar " mejor cuidado de nosotros mismos, de los demás y de este lugar."

    Los creyentes teísticos tienen las mismas opciones como todos lo demás. Sus alternativas no están restringidas a la fe en extraterrestres ni a la fe en Dios. ¿Si ambos existen, entonces la verdadera pregunta acerca de los extraterrestres se reduce a: ¿Quiso Dios que los grupos separados de criaturas se comunicaran uno con el otro, o los estableció de tal manera que se desarrollaran independientemente?

    Implorando ignorancia pero deseando conocimiento, podemos y debemos permanecer abiertos a estas posibilidades. Dado lo que sabemos hasta ahora, tenemos pocas razones para esperar respuestas de la IET en nuestra vida. Tendremos que resolver nuestros problemas con la guerra, el crimen y la pobreza, y al mismo tiempo, componer nuestras propias mentes en lo que respecta al propósito de la vida y buscar otro "conducto hacia lo último."

    Fred Heeren es un periodista de ciencia y autor de Muéstrame Dios-Lo que el Mensaje del Espacio nos Dice Acerca de Dios (Show Me God-What the Message from Space Is Telling Us About God).
    • Me gusta
    Me gusta
     

  4. Avatar de Orion437
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    9,758
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Y aun con todo lo q presupone q existan los ovnis (teorias conspiratorias, la infima posibilidad de q nos encuentren, etc) la posibilidad de q sea cierto sigue siendo nula, me causa gracia q te paresca logico por la cantidad de testimonios sin evaluar eso primero. Creo q dice mucho del nivel de creedubilidad y lo tanto q saben de ciencia.
    Testimonios llenos de flaquesas, q siempre terminan derivando en argumentos ad hoc (ejemplo, alguien no se pone de acuerdo con la forma de las naves, entonces es pq usan varios diseños de naves), falta de evidencia empirica, nada q le de creedibilidad a sus "teorias" (q no se acercan a serlo), y todavia afirman su postura como si fuese fiel al sentido comun? no me hagan reir, muchas revistas de ciencia ficcion y comics tienen en la cabeza.
    Pretenden q les sigan refutando sus boludeces? primero consigan algo q siga el metodo, dps vuelvan, pq es una estupidez demaciado grande q pretendan, presentando siempre casos con las mismas flaquezas, q algunos se tomen el trabajo de corregirlos y señalarles sus errores. Mejor aprendan como funciona la ciencia, asi saben pq sus "teorias" de enanitos verdes no lo son.
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Yo establesco algo, no vengo a intentar imponerme siempre con la misma porqueria de supuesta evidencia, una y otra vez.
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Es muy fuerte, en una de las fotos q posteo skyobserver una de las "nabes" pierde todo el salpicado al rededor de esta, q se mantiene constante en toda la foto.
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Si digo q es un pedo del camarografo q produjo una reaccion en cadena, la cual mediante la explocion produciria algunos campos extraños, probocando un reordenamiento en la energia, la cual pasaria a convertirse en masa, y luego volviendo a desintegrarse gradualmente produciendo sombras extrañas sobre las nubes supongo q solo violo un par de leyes de la fisica... pero a vos eso no te importa, total, es solo ciencia.
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    No hay necesidad de falsear nada. Es irrisorio q pretendan q en base a un videito se establescan las variables de causalidad q producen lo q se ve. Me causa mas gracia aun q hagan cuadrar eso en sus teorias de marcianitos. Es chistoso q pretendan darle rigor cientifico en base eso al tema.
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Cual sea tu persepcion de lo q hizo o dejo de hacer g-dogg no va al tema. Trata de seguir el hilo de la conversacion. Lo de chernobyl me causa gracia. Deberias investigar el caso en lugar de hablar tantas payasadas juntas. No solo el de chernobyl, deberias estudiar el fenomeno ovni, pq la correlacion q intentas establecer es realmente increiblemente infantil, raya lo estupido.
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Leyeron al menos algo de lo q puse? realmente dan lastima, no se si no saben leer (q segun orion soy yo el q no sabe leer, intentando no hacerse cargo de lo q dijo, pq es un cobarde) o es q realmente son estupidos.
    Si ustedes presentan evidencia, dada la definicion q di en la pagina anterior de evidencia, ustedes tienen q señalar como es q correlacionan esa evidencia con la veracidad y la determinacion de lo q plantean. Pero les pido demaciado, es mucha ciencia para ustedes.
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Che, marmota, q parte de q no hay nada q refutar no entendes? No soy yo el q dice q no es evidencia, te lo dice cualquier persona q tiene una minima idea de espistemologia.
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Ya q ozas con corregirme vamos a hacer uso del diccionario.

    Ya me canse de leerte, demaciadas sandeces juntas.
    Cobarde yo?

    Mejor antes de hablar de ciencia, agarrá un diccionario.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  5. Avatar de RiverPlate3DG
    Registración
    Jul 2005
    Mensajes
    1,068
    porque se pelean ???

    Dejense de joder, este tema es apasionante.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  6. Avatar de robel_gt
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    8,707
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    A si, le pasaron el dedo solamente al rededor.
    No me hagas reir. Ya lo dije mil veces, los q meten la ciencia de por medio son ustedes. Admitan q es una cuestion de fe y fin de la discucion.
    No te hago reír. Te reís porque estarás enloqueciendo. Es una justificación válida, explicable, y por sobre todo, es una justificación, cosa que no supiste dar coherentemente acerca de nada.

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    A diferencia tuya a mi no me molestaria estar equivocado, todo lo contrario, creo q seria maravilloso q asi fuera. El problema es q si lo estoy nadie supo señalarlo.
    Claro que sería maravilloso que así fuera. Y es lo que estamos tratando de ver. Sin ambargo, no permitís tampoco que te vengan con ninguna foto, antes por borrosas, y ahora que son re clara, y te doy una explicación que creo que es pertinente, simplemente decís: "No me hagas reír" en vez de decirme: "No, no es así por X motivo". Ahora, si viene G-Dogg y dice que fue Photoshop, enseguida decís "SISISISISISI". Si yo te digo algo, y vos ni siquiera lo pensás, o si lo hacés, cosa que no creo, y seguís diciendo que mi explicación acerca de los dedos sobre la foto es inválida, TU "razonamiento" (negación absoluta) es el que es inválido. Cualquier ser con ojos y un cerebro de más de 1 cm^3 ve que donde están las huellas digitales marcadas en la foto, también está esclarecida la imagen. En fin.

    Cómo puedo creer que tenés intenciones de llegar a un entendimiento, si lo único que hacés es restarle importancia a cualquier material que se presente definiéndolo como patrañas y qué se yo que más. No se puede hablar ni siquiera con un tipo como vos. Y ya es creo la 5ta vez que te "pido" que cuides tu manera de dirijirte a mí (y a los que no están de acuerdo con vos), aunque lo que te quoteé no era dirijido a mí.
    Saludos
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por robel_gt : 27-06-06 el 10:30 AM
     

  7. Avatar de nick-hard
    Registración
    Jan 2006
    Mensajes
    1,761
    Si la verdad, yo a este thread lo seguia de fondo pero lo unico que leia eran las peleas constantes, aporten informacion dejense de joder posta, orion, diablo etc, no se quienes pelean, pero es una huevada total......
    ensima desvirtuan por que la pregunta del thread es..... ¨por que no aparecen y se muestran ¨
    • Me gusta
    Me gusta
    Nicolás Navarretta
    Venta de Hardware/Electronica
    (011) 15 5151 3607
    Horario de atención: Lunes a viernes de 10 a 18hs
    Mail / MSN: ventas2@nickhard.com.ar

    Nueva pagina web C/E-commerce
    Facil de operar - Entrá y registrate!
    www.nickhard.com.ar
    Nick-Hard ahora en Facebook, enterate de las últimas novedades!
     

  8. Avatar de robel_gt
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    8,707
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por RiverPlate3DG
    porque se pelean ???

    Dejense de joder, este tema es apasionante.
    El tema es apasionante, sin dudas, pero fue interesante mientras los que lo niegan desmintieron hechos, explicaron el por qué no de ciertas fotos, y demás. Ahora, si se muestra algo, y salen con respuestas así:


    Exigiendo explicaciones porque dicen que es mentira, las das, y las niegan de nuevo, no se puede ni siquiera hablar, discutir sería mucho decir. No hay cosa que venga bien, y van a quotear esto diciendo que es porque todas las "explicaciones" dadas por nosotros a nuestras "pedorras" evidencias son cualquier cosa. Y encima son capaces de decir que no hace falta comentar nada de este quote porque lo acabo de decir en el renglón de arriba. Esto ya perdió la forma, no tiene sentido, porque no llegamos a nada, no hay un ida y venida de ideas, hay una ida, y la vuelta es un montón de palos injustificados, y palos que son dados sin siquiera evaluar lo que se muestra. Un asco, sinceramente, que un thread interesante como este haya terminado así, es una lástima. Saludos.
    .
    ----- Siguiente Post ------
    .
    Citar Mensaje original enviado por nickool
    Si la verdad, yo a este thread lo seguia de fondo pero lo unico que leia eran las peleas constantes, aporten informacion dejense de joder posta, orion, diablo etc, no se quienes pelean, pero es una huevada total......
    ensima desvirtuan por que la pregunta del thread es..... ¨por que no aparecen y se muestran ¨
    Puedo entender que ciertas "pruebas" eran muy demostrables, y que muchas fueran falsas, pero hasta que no encuentre una explicación lógica a una foto bien clara, que es la que posteó SkyObserver y al video de Orion (que por la baja calidad, puede ser discutible, pero no va eso de decir que es un barco entre las nubes), y nada me indique que son falsas, no tengo por qué no creer que son verdaderas, más cuando hay informes del tema, estudios, análisis de gente que está en el tema y demás.
    La desvirtuación del thread en su momento fue por buen camino, porque a partir del tema OVNIs se llegó a hablar hasta del mapa de Piri Reis, y hubo discusiones del tema, pero habia un caso, y puntos a favor y en contra, y afirmaciones y negaciones. Esto ya no es así, es un "no porque es imposible" y punto, no importan las fotos, no importan las fuentes, no importa nada, porque el prejuicio de que no existen es superior. Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por robel_gt : 27-06-06 el 10:49 AM Motivo: Mezclado automatico de Posts
     

  9. Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand
    Citar Mensaje original enviado por Orion437
    Mejor antes de hablar de ciencia, agarrá un diccionario.
    Citar Mensaje original enviado por robel_gt
    No te hago reír. Te reís porque estarás enloqueciendo. Es una justificación válida, explicable, y por sobre todo, es una justificación, cosa que no supiste dar coherentemente acerca de nada.

    ¿Semejante e importante artículo que consigo y ustedes no dicen ni A ?


    Después siguen posteando porquerías pero claro, les ponés LOS fundamentos y lo obvian como los mejores.

    Citar Mensaje original enviado por robel_gt
    Esto ya no es así, es un "no porque es imposible" y punto, no importan las fotos, no importan las fuentes, no importa nada, porque el prejuicio de que no existen es superior. Saludos.

    Prejuicio??

    Tengo que volver a poner los 3posts seguidos para mostrarte por qué no existe el contacto Alien en la Tierra???

    LEE PRIMERO
    • Me gusta
    Me gusta
     

  10. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657
    Robel tus palabras fueron perfectas, pero no te desalientes, todo esto sólo se lo debemos a Dablo_87, dentro de todo Star, G-Dogg, Orion, OasisPhantom y vos y yo habíamos formado un buen grupo en cuanto a debatir ideas y cambiar opiniones y reflexiones pero Diablo de sale de la línea llegando a menospreciar nuestra inteligencia o insultarnos lisa y llanamente por pensar diferente con epitetos como "estúpido" o "marmota" entre otros, por supuesto yo no le entré en su juego de boca suelta porque como decís vos forma parte de la desvirtuación del tema.

    StarSheriff todavía estoy leyendo el artículo original que pusiste ahí arriba y debo admitir que se habla de un par de cosas de las que no estaba actualizado, cuando termine de leerlo completamente dejaré ver mi opinión, voy a tratar de que sea una opinión desapasionada...
    • Me gusta
    Me gusta
     

  11. Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand
    Citar Mensaje original enviado por Skyobserver

    StarSheriff todavía estoy leyendo el artículo original que pusiste ahí arriba y debo admitir que se habla de un par de cosas de las que no estaba actualizado, cuando termine de leerlo completamente dejaré ver mi opinión, voy a tratar de que sea una opinión desapasionada...
    Viste? y eso que lo escribe un periodista católico =O Nunca metimos a Dios en este tema, pero es la 3ra opinión de los creyentes... los cuales no han aparecido en este thread =S
    • Me gusta
    Me gusta
     

  12. Avatar de Orion437
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    9,758
    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    ¿Semejante e importante artículo que consigo y ustedes no dicen ni A ?

    Después siguen posteando porquerías pero claro, les ponés LOS fundamentos y lo obvian como los mejores.

    LEE PRIMERO
    No te preocupes que lo voy a leer, es un articulo intersante y voy responder algo al respecto.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  13. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657

    Talking

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Viste? y eso que lo escribe un periodista católico =O Nunca metimos a Dios en este tema, pero es la 3ra opinión de los creyentes... los cuales no han aparecido en este thread =S
    Creo que lo que tenemos en común los que estamos en éste tema tanto a favor como en contra es que no somos creyentes apasionados de la religión.
    Ahora me voy a casa, ahi termino de leer tranqui porque pegaste mucho texto y emito mi opinión...
    • Me gusta
    Me gusta
     

  14.   Avatar de libelec
    Registración
    Feb 2006
    Mensajes
    6,333
    Ubicación
    Argentina
    Vi un documental en donde mostraban una especie de prototipo de avion espia con forma de "OVNI", de hecho en la filmacion lo montaba un humano. Puede ser que el ruso que manejaba el MIG haya visto eso... digo...
    • Me gusta
    Me gusta
     

  15. Avatar de El Froz
    Registración
    Jul 2005
    Mensajes
    11,069
    Ubicación
    Valencia, Spain
    en el discovery, en el programa este del futuro ahora o como se llame, mostraron a un tipo que tiene un prototipo de coche con turbinas para volar, asi tipo los supersonicos, y mostraron el prototipo anterior, y era como un plato, el tipo en el centro, y ocho ventiladores alrededor... el tema es que consumia mucho y nunca tuvo un vuelo de verdad... capaz que en una de esas... alguno le dio la vuelta y salio ovni?
    • Me gusta
    Me gusta
    "Most people would rather die than think; in fact, they do so."
    - Bertrand Russell
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 74898
    • Mensajes: 1996
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada