¿ Y los Extraterretres existen, por qué no aparecen y se muestran ?

Discusión cerrada
  1. Avatar de sidpunk77
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    11,085
    Ubicación
    Street, Bs As
    JAJAJAJA, no paro de reírme dios santo..
    Perdón pero son paupérrimos.. evidencia? Usen el sentido común mierda..
    2 gatos solo no creen en ovnis en este thread? me parece que están mal ustedes eh.. ahora piensan encima que son mayoría.

    PD: y no, no aporto nada, no refuto ni nada.. es que simplemente no hace falta, no hay nada que refutar, son desagradables sus "teorías".. mama mia, mucha fantasía por aca.
    • Me gusta
    Me gusta
    En 3dgames me acusan de Kirchnerista.
    En Facebook me acusan de Macrista.

    La verdad de los chicos PRO/Cambiemos de 3dg es que les chupa un huevo la corrupción, etc. Van a hacerse los giles siempre porque lo único que quieren es un gobierno que les de privilegios a su clase social.
     

  2. Avatar de robel_gt
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    8,707
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Jua, de oyente yo? aprende como se hace ciencia antes de llamarme oyente a mi.
    Aca el aficionado con revistas de sci fi encima me parece q sos vos.
    Me causa risa q me llames oyente a mi cuando venis con eso pretendiendo q se tome como evidencia. Deja bien en claro lo mal parado q estas.
    Q seria de la ciencia si proliferaran los tipos como vos.... deci q si no son buenos con el marketing se hunden como el titanic.
    Chau chistoso.
    Pidieron fotos CLARAS, y Skyobserver las posteó. Y ahora no te vienen bien. Ah no, pero igual, es todo mentira, que importa si viene Krang y te dice: "Yo manejo un OVNI", total es todo mentira y no le vas a creer. Así que, sí, sos una pared. Y donde se supone que se esté haciendo ciencia? Se están posteando fotos que solo negás sin decir por qué, unos las afirmamos como verdaderas, y otros como falsas. Ni siquiera es que estás haciendo USO de la ciencia ya existente para explicar nada. Simplemente decís que somos todos unos chistes. Claro.

    Citar Mensaje original enviado por sidpunk77
    JAJAJAJA, no paro de reírme dios santo..
    Perdón pero son paupérrimos.. evidencia? Usen el sentido común mierda..
    2 gatos solo no creen en ovnis en este thread? me parece que están mal ustedes eh.. ahora piensan encima que son mayoría.

    PD: y no, no aporto nada, no refuto ni nada.. es que simplemente no hace falta, no hay nada que refutar, son desagradables sus "teorías".. mama mia, mucha fantasía por aca.
    La mayoría de la gente que piensa como nosotros, no postea en este foro. Entonces es mentira? Tipico post agitador, de "toco y me voy".

    StarSheriff, por qué se supone que deberían llevarlas a los medios? Pensás que se les daría bola? No, es más importante ver como 2 gatos van de shopping (ver TVR 24-06-2006) para el 90% de la gente pelotuda que ve televisión. Esto no trascendería, sea verdad o sea mentira. Además, es una discusión. Es lo mismo que si estamos discutiendo de que una guitarra es mejor que otra, entonces yo te digo: "Ah sí? La tuya es mejor? Salí a la calle y gritalo con un megáfono y un tutú rosa, llevala dale si sos macho!". Hiciste otros posts verdaderamente serios che! No te me enDiables . Saludos!
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por robel_gt : 26-06-06 el 09:30 PM
     

  3. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    Yo no pretendo hacer ciencia. Esto ya lo dije, los q pretenden darle rigor cientifico a esta cuestion de fe son ustedes.
    Esas fotos no son evidencia de nada, pero estas bastante lejos de entenderlo.
    No vengas con paparruchadas, ya aburris, mejor ponete a leer las 40 paginas del thread q te perdiste, quiza eso te aclare un poco las ideas.
    Me causa gracia tu criterio de claridad.... ven una sombra o una mancha en el cielo y lo toman como si tuviesen un ovni en el patio de sus casas. Q mentalidad infantil q tienen.
    Te repito, si pretendes darle rigor cientifico leete algo del metodo primero, pq claramente no tenes idea de como hacer ciencia.
    Es muy fuerte, en una de las fotos q posteo skyobserver una de las "nabes" pierde todo el salpicado al rededor de esta, q se mantiene constante en toda la foto.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  4. Avatar de robel_gt
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    8,707
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Yo no pretendo hacer ciencia. Esto ya lo dije, los q pretenden darle rigor cientifico a esta cuestion de fe son ustedes.
    Esas fotos no son evidencia de nada, pero estas bastante lejos de entenderlo.
    No vengas con paparruchadas, ya aburris, mejor ponete a leer las 40 paginas del thread q te perdiste, quiza eso te aclare un poco las ideas.
    Me causa gracia tu criterio de claridad.... ven una sombra o una mancha en el cielo y lo toman como si tuviesen un ovni en el patio de sus casas. Q mentalidad infantil q tienen.
    Te repito, si pretendes darle rigor cientifico leete algo del metodo primero, pq claramente no tenes idea de como hacer ciencia.
    Es muy fuerte, en una de las fotos q posteo skyobserver una de las "nabes" pierde todo el salpicado al rededor de esta, q se mantiene constante en toda la foto.
    No tenés nada que decir, y decís que hablamos pelotudeces. A ver:

    Decís que justo donde está la nave, el ruido de la imagen es menor. Mirá la esquina superior izquierda:


    No soy experto en fotografía, pero puedo ver, y pensar que pueden haber señalado muchas veces el ovni con los dedos, así como está marcada esa esquina.

    La otra foto, en cambio, no está marcada, solo que más alejado, y se ve más claro, pero el ruido de la imagen es el mismo. Mirá la foto y vas a ver lo que te digo.

    Usá la ciencia para explicar eso. Ya hay mucho descubierto. Que sepas como funciona el método científico no te hace erudito en el tema. Bien te podría decir, usando el método de inducción, que viendo este caso y un par más donde tus refutaciones no tuvieron lugar, podría decir que todos los demás son verídicos, pero como tengo algo más que dedo y medio de frente, me doy cuenta de que eso no es así y que en esta oportunidad el método inductivo no tiene lugar. Igual, te es más fácil decir que soy un chiste, un crédulo, y que creo en paparruchadas, y meter la palabra "ciencia" en el medio cada 2 minutos acusándonos de no cumplir ningún requisito en esto que no es precisamente ciencia. En fin. Repito, sos una pared. Y de las que provocan eco nomás. Saludos.

    EDIT: 2 fotos no salieron, así que edité.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por robel_gt : 26-06-06 el 11:11 PM
     

  5. Avatar de darklarrid
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    11,739
    Ubicación
    house/minimal/electro/dnb/club/dance, house/minimal/electro/dnb/club/dance, Argentina
    Se puede agarrar una photo vieja y photoshopearla tambien... e inventar la historio

    y por lo de la luna nose . tranquilamente puede ser un invento que ayan llegado y nosotros nos la creemos pero no tengo idea... es un poco mas creible qeu los ovnis por lo menos
    • Me gusta
    Me gusta
    "..alentados por la UTOPÍA tan necesaria como viable,los progresistas de estas tierras de América marchamos por la realización de los sueños de Quiroga y Túpac, de los Bolívar, de los San Martín, de los Sandino, de los Che, de los Romeros. El futuro es de los Pueblos y no de los Imperios". P. Freire
     

  6. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    A si, le pasaron el dedo solamente al rededor.
    No me hagas reir. Ya lo dije mil veces, los q meten la ciencia de por medio son ustedes. Admitan q es una cuestion de fe y fin de la discucion.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  7. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657

    Talking

    Citar Mensaje original enviado por darklarrid
    Se puede agarrar una photo vieja y photoshopearla tambien... e inventar la historio

    y por lo de la luna nose . tranquilamente puede ser un invento que ayan llegado y nosotros nos la creemos pero no tengo idea... es un poco mas creible qeu los ovnis por lo menos
    "Se puede agarrar una photo vieja y blabla bla".

    Miren la calidad de respuesta que obtengo al pegar evidencia fotográfica respaldada por expertos de gran porte, este tema se está desvirtuando con la baja calidad de nuestros interlocutores, son pésimos.
    .
    ----- Siguiente Post ------
    .
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    A si, le pasaron el dedo solamente al rededor.
    No me hagas reir. Ya lo dije mil veces, los q meten la ciencia de por medio son ustedes. Admitan q es una cuestion de fe y fin de la discucion.
    Tu conclusión basada en fe solamente me tiene sin cuidado porque no presentás ni por asomo la contracara de las credenciales que respaldan estas fotografías, a ver si entendes, que algo no se pueda tangir no significa que no exista. La posibilidad está, ellos rondan nuestros cielos eso es obvio, que no podamos capturarlos (o que no nos muestren los que capturan) no significa que no existen y aqui aplico también la Ley de la Navaja de Occam sin querer.
    .
    ----- Siguiente Post ------
    .
    Citar Mensaje original enviado por sidpunk77
    JAJAJAJA, no paro de reírme dios santo..
    Perdón pero son paupérrimos.. evidencia? Usen el sentido común mierda..
    2 gatos solo no creen en ovnis en este thread? me parece que están mal ustedes eh.. ahora piensan encima que son mayoría.

    PD: y no, no aporto nada, no refuto ni nada.. es que simplemente no hace falta, no hay nada que refutar, son desagradables sus "teorías".. mama mia, mucha fantasía por aca.
    60% de la gente sabe que existen, no pongo "creen" porque no es cuestión de fe, pobres ingenuos que creen que todo se puede cuantificar y medir, que limitada concepción del mundo tienen...
    .
    ----- Siguiente Post ------
    .
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Jua, de oyente yo? aprende como se hace ciencia antes de llamarme oyente a mi.
    Aca el aficionado con revistas de sci fi encima me parece q sos vos.
    Me causa risa q me llames oyente a mi cuando venis con eso pretendiendo q se tome como evidencia. Deja bien en claro lo mal parado q estas.
    Q seria de la ciencia si proliferaran los tipos como vos.... deci q si no son buenos con el marketing se hunden como el titanic.
    Chau chistoso.
    Si, de oyente vos, desde el momento que nunca leí algo que refute las últimas fotos que posteé, probablemente las primeras y las últimas de OVNIS en sí que pegue en un foro.
    De pronto solo pego eso y encima respaldado por una sólida institución computarizada especializada en detectar fraudes que le da válidez como único documento y lo que escucho es lo mismo de siempre: "No, no puede ser porque yo digo que no puede ser".
    ¿Nunca te pusiste a pensar que tal vez si puede ser? ¡¡Ah pero eso no te convendria porque como harias para no terminar con la cola entre las patas??
    Si vos decís que quedo mal parado y sos el único que lo afirma: ¿Pensás que voy a preocuparme? Lo más que puedo hacer es esbozar una irónica sonrisa.
    "Aprende como se hace ciencia antes de llamarme oyente a mi", me lo dice un nene de 18 años que cuando escribía "mi mamá me mima" yo hacía rato que estaba metido en el tema y encima sin hecerme ver que carajo sabe él de ciencia hablando siempre por boca de otros.
    ¿No te da pena no tener criterio propio y apoyarte sólo en lo que responden los demás?
    A mi personalmente no me interesa exponer demasiado seguido mi punto de vista en un tema si no entiendo o no conozco demasiado del mismo, dejo en claro mi postura, eso no te lo niega nadie, pero si no se nada ya está, digo lo que pienso y me voy sin exponer nada mas, antes de quedar en ridiculo por hablar solo de lo que saben los demás.
    A mi se me hace que vos te metes acá solo porque sos un posteador compulsivo y no como G-Dogg, Star y algún otro que sólo contestan con conocimiento o con cierto nivel del cual es obvio que carecés y querés llamar la atención nada mas.
    Ya lograste tu postura, ya te conocen en el tema, así que si ya lograste tu objetivo dejanos a los que estudiamos el tema de ambos bandos que lo sigamos desarrollando en forma constructiva sin que vos nos perjudiques con tu infantil comportamiento de nene de jardín.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Skyobserver : 27-06-06 el 12:15 AM Motivo: Mezclado automatico de Posts
     

  8. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    Citar Mensaje original enviado por Skyobserver
    Tu conclusión basada en fe solamente me tiene sin cuidado porque no presentás ni por asomo las credenciales que respaldan estas fotografías, a ver si entendes, que algo no se pueda tangir no significa que no exista. La posibilidad está, ellos rondan nuestros cielos eso es obvio, que no podamos capturarlos (o que no nos muestren los que capturan) no significa que no existen y aqui aplico también la Ley de la Navaja de Occam sin querer.
    Pq crees q estan? Por las fotos? esas fotos no son evidencia, ya lo dije 17 veces. Desde el punto de vista cientifico no demostras nada con una foto q puede ser cualquier cosa, y q puede tener cualquier origen. No podes especular en base a una foto o a un video, es lo mas absurdo q he visto hacer con pretenciones cientificas.
    Navaja de Occam? te parece q poner enanitos verdes es la solucion mas sencilla? me parece bastante conformista, y por cierto, no me parece una solucion para nada sencilla, mas bien se me hace retorcida, tergirversada y rebuscada.
    Lo tuyo es una cuestion de fe. Tenes fe en q se han dado todas las condiciones necesarias para q tus enanitos verdes se presentan, mas alla de lo q eso significa a nivel probabilistico, y a un nivel psiquico, pq realmente una persona q cree en teorias conspiratorias de la talla q es necesaria para creer en marcianitos no esta muy bien de la cabeza.
    Q credenciales respaldan esas fotografias? son fotografias al fin, cuantas vueltas le queres dar al asunto? no entendes q no es evidencia?
    • Me gusta
    Me gusta
     

  9. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657

    Talking

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Pq crees q estan? Por las fotos? esas fotos no son evidencia, ya lo dije 17 veces. Desde el punto de vista cientifico no demostras nada con una foto q puede ser cualquier cosa, y q puede tener cualquier origen. No podes especular en base a una foto o a un video, es lo mas absurdo q he visto hacer con pretenciones cientificas.
    Navaja de Occam? te parece q poner enanitos verdes es la solucion mas sencilla? me parece bastante conformista, y por cierto, no me parece una solucion para nada sencilla, mas bien se me hace retorcida, tergirversada y rebuscada.
    Que vos digas que no son evidencia y no las refutes sin demostrarlo no hace más que terminar todo esto en un circulo vicioso en el cual vos solo te ahogás.
    Como esquivás el incómodo asunto y evitás nombrar la parte del respaldo computarizado, sos bastante selectivo en cuanto a que contestar y que no contestar.

    P.D. Edite el post de arriba leé las lineas que agregué...
    • Me gusta
    Me gusta
     

  10. Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand
    Asique se cruzan la galaxia y el más allá solo para encontrarnos y observarnos como las hormigas... pero dejándose ver??

    Los hombres tienen varios transportes? sabés cuantos tipos de 'ovnis' se han dicho ver?

    Suponete que los hombres como civilizacion visitaran otro planeta... te pensás que llevarían miles de 'modelos' de transporte?

    No tiene sentido!!

    ¿Y que hay de todas las preguntas?


    Rober'tito': Porque demuestra que solo se hacen los vivos acá en el foro. Porque demuestran que en el fondo saben que las imágenes son más truchas que las promesas de Menem.
    Por eso no las llevan a los medios.
    Total de que te sirve 'discutir' sobre la existencia de ovnis en un foro donde dijeron que 'solo se trataba de pendejos de 16 años'?


    Y que hay con esto?

    - Haya la posibilidad de que el plantea tenga las condiciones para que se desarrolle la vida
    - Haya la posibilidad de que efectivamente se desarrolle la vida
    - Haya la posibilidad de que esa vida alcance un nivel de inteligencia superior
    - Haya la posibilidad de que esa vida inteligente no se auto destruya en su evolución
    - Haya la posibilidad de que esa vida pueda viajar por el espacio
    - Haya la posibilidad de que esa vida pueda hacerlo por muuucho tiempo
    - Haya la posibilidad de que esa vida pueda dirigirse exactamente a nuestra ubicación
    - Haya la posibilidad de que esa vida pueda llegar exactamente en nuestra época y tiempo
    - Haya la posibilidad de que esa vida solamente llegue para no hacer contacto
    - Haya la posibilidad de que esa vida con semejante tecnología nos deje saber que está ahí


    Lo siguen obviando? Se mandan a aserverar cualquier frula de encuentro y jamás se pusieron a pensar cuan dificil es que realmente algo así pase.

    Pero están del mate =/

    Si sigo posteando acá es para asegurarme que un pibe que esté dudando del fenómeno sepa que hay una campana más clara y verídica: Los extraterrestres no han mostrado evidencia de estar en la Tierra.

    Lo único que se tiene son manchitas precarias en las que no se sabe que hay. Ni hablar de que hayan sido trucadas, ni hablar de que sea cualquier otro fenómeno.


    Pero es más fácil creer que otra cosa. Siempre fue más fácil. Total me apoyo en Galileo y ya está, tiro a la ciencia por la borda.

    Y claro, si no fuera por la ciencia a la que tanto le dan la espalda ahora no podrían ni postear... pero es más fácil atribuirle todo a "Aliens que vienen a la Tierra".

    Yo te digo, con los argumentos que están exponiendo, ni mi primito de 8 años les creé!!!

    Asique eso me deja tranquilo y ya solo posteo para diversión propia :P
    • Me gusta
    Me gusta
     

  11. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657

    Talking

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Asique se cruzan la galaxia y el más allá solo para encontrarnos y observarnos como las hormigas... pero dejándose ver??
    Tanto te cuesta aceptarlo? ¿Te pensás que el mundo es tan chiquito y que nunca en tantos miles de años de visitas no se van a esbozar siquiera una vez aunque sea por accidente?

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Los hombres tienen varios transportes? sabés cuantos tipos de 'ovnis' se han dicho ver?
    Sigo sin entender, nadie por más escéptico que haya sido negó jamas la diversidad vehicular.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Suponete que los hombres como civilizacion visitaran otro planeta... te pensás que llevarían miles de 'modelos' de transporte?
    Y te pensás que llevarían sólo uno?¿Quién te hace pensar que sólo una civilización nos visitó?¿Y si es más de una, van a venir con el mismo tipo de vehiculo monoforme?
    Eso si que no tiene sentido!!


    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Y que hay con esto?

    - Haya la posibilidad de que el plantea tenga las condiciones para que se desarrolle la vida
    - Haya la posibilidad de que efectivamente se desarrolle la vida
    - Haya la posibilidad de que esa vida alcance un nivel de inteligencia superior
    - Haya la posibilidad de que esa vida inteligente no se auto destruya en su evolución
    - Haya la posibilidad de que esa vida pueda viajar por el espacio
    - Haya la posibilidad de que esa vida pueda hacerlo por muuucho tiempo
    - Haya la posibilidad de que esa vida pueda dirigirse exactamente a nuestra ubicación
    - Haya la posibilidad de que esa vida pueda llegar exactamente en nuestra época y tiempo
    - Haya la posibilidad de que esa vida solamente llegue para no hacer contacto
    - Haya la posibilidad de que esa vida con semejante tecnología nos deje saber que está ahí
    Lo siguen obviando? Se mandan a aserverar cualquier frula de encuentro y jamás se pusieron a pensar cuan dificil es que realmente algo así pase.
    Esto es cuan difícil que pase: 100.000.000 de mundos con todo lo que pedís son posibles.


    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Si sigo posteando acá es para asegurarme que un pibe que esté dudando del fenómeno sepa que hay una campana más clara y verídica: Los extraterrestres no han mostrado evidencia de estar en la Tierra.
    Guau! Sos un verdadero paladín de la verdad de la fruta OVNI, te queda grande el título.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Lo único que se tiene son manchitas precarias en las que no se sabe que hay. Ni hablar de que hayan sido trucadas, ni hablar de que sea cualquier otro fenómeno.
    No se que fenómeno puede ser un disco de varios metros de diámetro con su parte inferior parejamente iluminada a un kilómetro de distancia de la cámara avalado por expertos en tecnicas computarizadas de avanzada pero seguro que manchitas no son.
    No todas las fotos son trucadas, sigo esperando una convincente explicación de que fenómenos sean y no son bolas de gas ionizado ni menos el Fuego de San Elmo, eso seguro...

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Pero es más fácil creer que otra cosa. Siempre fue más fácil. Total me apoyo en Galileo y ya está, tiro a la ciencia por la borda.
    Admitir la realidad de ésto no contradice a la ciencia en ningún sentido.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Y claro, si no fuera por la ciencia a la que tanto le dan la espalda ahora no podrían ni postear... pero es más fácil atribuirle todo a "Aliens que vienen a la Tierra".
    Como dije antes la misma ciencia que destruye bosques y cambia el clima de la Tierra, Ah cierto pero todo en pos del desarrollo del hombre, entonces adelante nomás!!

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Yo te digo, con los argumentos que están exponiendo, ni mi primito de 8 años les creé!!!
    Tu primito de 8 años no debe ser muy vivo, decile que yo a esa edad ya coleccionaba los documentos de Edward Meyer.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Asique eso me deja tranquilo y ya solo posteo para diversión propia :P
    As you wish if that makes you happy!!
    • Me gusta
    Me gusta
     

  12. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657
    Citar Mensaje original enviado por G-Dogg
    Nombrá un sólo descubrimiento científico de los últimos 2 siglos (período que corresponde a la ciencia moderna) que no haya sido debidamente estudiado o haya sido completamente ignorado..
    ¡Como no! Comenzaré por nombrar el "Efecto Backster":
    En el jardín lunar instalado junto a Farmingdale, donde científicos neoyorquinos se dedicaron a investigar las posibilidades de utilización de plantas y sus aplicaciones en el
    espacio, llegaron a registrarse entre ellas verdaderas "depresiones nerviosas", sentimientos de total frustración. En 1969 el Dr. Clyde Backster conectó uno de sus aparatos a la hoja de una planta mientras ésta absorbía agua; para acelerar la reacción, decidió aproximar a la hoja un fósforo encendido. En el instante mismo en que concibió su propósito, sin manifestarlo con ningún signo externo, apareció en el detector una curva abrupta. La planta debió adivinar la intención del profesor antes de que éste pasara a la acción. Al sospechar Backster que la planta reaccionaba telepáticamente, por así decirlo, ante determinados pensamientos o acciones humanas, construyó un aparato mediante el cual unos cuantos camarones vivos eran sucesivamente sacados de agua fría y sumergidos en agua muy caliente. Un reloj de alta precisión, capaza de indicar hasta milésimas de segundo, registraba sobre un gráfico a él conectado el momento en que los pequeños animales caían sobre el agua caliente. En la mismísima fracción de segundo en que esto sucedía, las plantas presentes en el local reaccionaron "dramáticamente", tal como lo tradujeron las bruscas curvas surgidas en el gráfico. A éste fenómeno científico, hasta ahora sin explicación racional, se lo denominó "Efecto Backster".


    Citar Mensaje original enviado por G-Dogg
    De nuevo, señalá un sólo fenómeno natural de los últimos 200 años que haya sido ignorado para mantener el statu quo..

    Idem anterior.


    Citar Mensaje original enviado por G-Dogg
    Falso y sumamente ofensivo. Si los científicos se comportaran de esa manera hoy no tendrías todas las comodidades que tenés y estaríamos viviendo con tecnología del siglo XV..

    Y con aire y agua puros eso sí...
    Los mismos científicos que en un libro de divulgación científica de 1963 se regocijaban por haber creado maquinas taladoras con las cuales "podremos derribar hasta tres hectáreas por hora para el aprovechamiento de la madera de los bosques" o el más horrible párrafo:
    "La energía nuclear pronto podrá ser usada desde cocinas a base de ella hasta aviones con minirreactores". Me dan espanto.
    Leíste la novela Frankenstein?


    Citar Mensaje original enviado por G-Dogg
    El método de investigación de la ciencia no innova ni debe hacerlo. Eso es lo que pretenden los pseudos. Las hipótesis deben ser falsables, se deben poder demostrar como falsas si lo fueran. Algo que no se puede probar como falso, como la existencia de seres que no podemos ver, no es falseable y no es una hipótesis científica..

    Según tu razonamiento, por ejemplo, el citado ejemplo de la planta o las formas de energía libre son falsos porque no se pueden probar, pero ¡wrong! se pueden demostrar!!
    ¿Ahora por qué no se explica el Efecto Backster y no se ven los métodos de energia distribuída en los hogares del mundo?
    Porque hay intereses económicos por un lado y de dogma científico por otro para que no se vengan abajo sus preciosas teorias construídas sobre castillos de naipes! ¿¿O me vas a decir que pensás que la "Teoría de la Evolución" es un hecho científico irrefutable??


    Citar Mensaje original enviado por G-Dogg
    La ciencia no tiene dogmas. Está en cambio constante para adecuar sus modelos a la realidad..

    Despertá, Pierrot, que la realidad es otra...


    Citar Mensaje original enviado por G-Dogg
    No sólo eso sino que los pobrecitos "herejes" rechazados por la comunidad científica que cita son todo tipo de charlatanes con delirios del estilo "Einstein estaba equivocado" y "energía gratis" que contradicen cualquier cantidad de resultados comprobados experimentalmente.

    Y éste tambien es un charlatán?

    En parte extraído de "Wikipedia":

    "Nicola Tesla ideó un sistema de transmisión de electricidad inalámbrico, de tal suerte que la energía podría ser llevada de un lugar a otro mediante ondas.
    En 1893 fue capaz de diseñar un sistema de comunicaciones sin hilos construyendo para ello una antena de más de 30 metros de altura, la conocida como Wardencliff Tower. Su objetivo no era otro que transmitir la energía eléctrica gratuitamente a distancia sin la necesidad del hilo y para ello utilizó los mismos principios que la radio.
    Cuando murió, el Gobierno de los Estados Unidos intervino todos los documentos de su despacho, en los que constaban sus estudios e investigaciones. Aún no se han desclasificado dichos documentos."

    Receptor de Energía Libre y Gratuita
    Por Nikola Tesla:

    "Si usted es principiante, piense en este aparato como un panel solar-eléctrico. Sin embargo, la invención de Tesla es muy diferente, pero lo más cercana en cuanto a la tecnología convencional es la fotovoltaica.
    Una diferencia radical es que los paneles convencionales solares-eléctricos consisten de un substrato revestido con silicio cristalino; este último usa silicio amorfo. Los paneles solares convencionales son caros, y, cualquiera sea el revestimiento, son fabricados por procesos cuasi "esotéricos".
    Pero el panel solar de Tesla es simplemente un brillante metal lustroso plateado con un revestimiento transparente de algún material aislante que hoy puede ser un plástico en spray.
    Clave una de estos paneles (parecido a antena) colocáncolo arriba, en el aire; cuanto más alto, mejor, y conéctelo a un lado del condensador, el otro extremo del cable, va al terreno (descarga a tierra). Ahora la energía del sol se carga en el condensador. Conecte a través del condensador algún tipo de dispositivo (switch) para que pueda ser descargado en intervalos rítmicos, y tendrá entonces, una salida eléctrica.

    Como trabaja

    Desde el Potencial eléctrico que existe entre el plato elevado (más +) y el terreno (menos -), la energía se carga en el condensador y después de "un intervalo conveniente de tiempo," la energía acumulada "se manifestará a sí misma en una descarga poderosa" con la cual se puede trabajar. El condensador, dice Tesla, debería ser "de capacidad electrostática considerable," y su dielectrico hecho de "la mejor calidad de mica", porque tiene que resistir potencialidades que pueden romper un dielectrico más débil.

    Tesla nos demuestra, a través de su patente, que es simple conseguir energía eléctrica gratuita.
    Cuanto más grande es el área del plato aislado, más energía usted consigue.
    Pero esto es más que un 'panel solar" porque no necesita necesariamente que sol brille. También produce energía de noche.

    Por supuesto, esta es imposible según la ciencia oficial.

    Por esto, usted no podría conseguir una patente sobre tal invención hoy. Muchos inventores han aprendido esta dura lección. El mismo Tesla tuvo problemas con los examinadores de las patentes, pero hoy los inventores de dispositivos generadores de energía gratuita la tienen mucho más dificil.
    La mayoría de los responsables de las oficinas de Patente en USA, por ejemplo, están muy ligados a gigantescas empresas con intereses creados (como en el caso de la época de Reagan, cuya oficina encargada de las patentes, estaba a cargo de un ex alto ejecutivo de Phillips Petroleum.)"

    Ciertamente pecás de ingenuo si creés que un sistema de energia gratis e ilimitada no va a ser detenido por los grandes intereses económicos mundiales y no hace falta ni decir que ellos tienen el poder de detenerlo si así surgiera, y no es cuestión de conspiraciones sino de sentido común. Los métodos de energia libre existen desde hace décadas, comprobados experimentalmente como demandás, lo que no existe es la voluntad de hacerlos públicos y permitir que se conozcan.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  13. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    Che, marmota, q parte de q no hay nada q refutar no entendes? No soy yo el q dice q no es evidencia, te lo dice cualquier persona q tiene una minima idea de espistemologia.

    Citar Mensaje original enviado por skyobserver
    ¿Nunca te pusiste a pensar que tal vez si puede ser? ¡¡Ah pero eso no te convendria porque como harias para no terminar con la cola entre las patas??
    A diferencia tuya a mi no me molestaria estar equivocado, todo lo contrario, creo q seria maravilloso q asi fuera. El problema es q si lo estoy nadie supo señalarlo.

    Citar Mensaje original enviado por Skyobserver
    Si vos decís que quedo mal parado y sos el único que lo afirma: ¿Pensás que voy a preocuparme? Lo más que puedo hacer es esbozar una irónica sonrisa.
    "Aprende como se hace ciencia antes de llamarme oyente a mi", me lo dice un nene de 18 años que cuando escribía "mi mamá me mima" yo hacía rato que estaba metido en el tema y encima sin hecerme ver que carajo sabe él de ciencia hablando siempre por boca de otros.
    Por boca de otros? q digo por boca de otros?
    A diferencia tuya con mis 18 años me tomo la libertad de pensar.

    Citar Mensaje original enviado por skyobserver
    ¿No te da pena no tener criterio propio y apoyarte sólo en lo que responden los demás?
    Jua, creo q mis posts estan llenos de planteos originales, ya q como dije me tomo la libertad de pensar, no dejo q los demas lo hagan por mi.
    Decime donde me apoye en lo q dijeron los demas. Si queres te quoteo todos los planteos q hice (los cuales no fueron respondidos) originales a lo largo del thread.

    Citar Mensaje original enviado por Skyoberver
    A mi personalmente no me interesa exponer demasiado seguido mi punto de vista en un tema si no entiendo o no conozco demasiado del mismo, dejo en claro mi postura, eso no te lo niega nadie, pero si no se nada ya está, digo lo que pienso y me voy sin exponer nada mas, antes de quedar en ridiculo por hablar solo de lo que saben los demás.
    Con lo poco q se, se mucho mas de ciencia q vos

    Citar Mensaje original enviado por skyoberver
    A mi se me hace que vos te metes acá solo porque sos un posteador compulsivo y no como G-Dogg, Star y algún otro que sólo contestan con conocimiento o con cierto nivel del cual es obvio que carecés y querés llamar la atención nada mas.
    No entiendo a q se deben esas constantes chupadas de medias q se mandan, creo q son una forma de omision, en fin, no me interesa cualquier comparativa q puedas hacer. Yo no soy ni g-dogg ni starsheriff.

    Citar Mensaje original enviado por Skyoberver
    Ya lograste tu postura, ya te conocen en el tema, así que si ya lograste tu objetivo dejanos a los que estudiamos el tema de ambos bandos que lo sigamos desarrollando en forma constructiva sin que vos nos perjudiques con tu infantil comportamiento de nene de jardín.
    Nene de jardin? los planteos de nene de jardin aca los haces vos.
    Y como ya dije, soy mucho mas estudioso del tema q vos, ya q con lo poco q se de ciencia veo los errores q vos cometes una y otra vez. Te los señale a lo largo del thread, por alguna extraña razon nunca respondes como corresponde. Ya te dije q las fotos no son evidencia, hable varias veces sobre pq no lo son, y señale algunas otras cosas. Tus respuestas fueron del tipo "pq vos digas q no es evidencia no va a dejar de ser evidencia" pq no respondes al planteo en lugar de argumentar falazmente? O sea, si vos crees q es evidencia sujetate a la definicion de evidencia y decime pq crees q es asi. Tu limitada inteligencia no te permite llevar esta discucion
    Saludos
    .
    ----- Siguiente Post ------
    .
    Citar Mensaje original enviado por skyobserver
    Que vos digas que no son evidencia y no las refutes sin demostrarlo no hace más que terminar todo esto en un circulo vicioso en el cual vos solo te ahogás.
    Como esquivás el incómodo asunto y evitás nombrar la parte del respaldo computarizado, sos bastante selectivo en cuanto a que contestar y que no contestar.
    No soy selectivo en cuanto a nada. Con lo q ya dije hasta q no cambien el tipo de evidencia q presentan, logren un estudio serio del tema, etc, etc. No necesito mirar sus evidencias, pq son mas de lo mismo.
    Lee los posts q escribi paginas atras, el q es selectivo aca en q responder y q no sos vos, haciendo omision cuando se te antoja y largando mas evidencia basura una y otra vez junto a tus amiguitos.
    A caso la evidencia q presentaste no queda comprendida en lo q ya dije hace algunas paginas atras?

    Citar Mensaje original enviado por Skyobserver
    Tanto te cuesta aceptarlo? ¿Te pensás que el mundo es tan chiquito y que nunca en tantos miles de años de visitas no se van a esbozar siquiera una vez aunque sea por accidente?
    Esto es realmente irrisorio, y esto mismo lo señale paginas atras.

    Citar Mensaje original enviado por skyobserver
    Sigo sin entender, nadie por más escéptico que haya sido negó jamas la diversidad vehicular.
    Una persona esceptica no cree en vehiculos de ese tipo, de q estas hablando? te lees al terminar de escribir? sos capaz de formar una oracion sin olvidarte las tres palabras anteriores a la q vas escribiendo?

    Citar Mensaje original enviado por skyobserver
    Esto es cuan difícil que pase: 100.000.000 de mundos con todo lo que pedís son posibles.
    Claramente lo dice alguien q no tiene un carajo de idea de astrofisica.

    Citar Mensaje original enviado por skyobserver
    No se que fenómeno puede ser un disco de varios metros de diámetro con su parte inferior parejamente iluminada a un kilómetro de distancia de la cámara avalado por expertos en tecnicas computarizadas de avanzada pero seguro que manchitas no son.
    Ah? donde estan esos estudios? o se infundan en la misma evidencia de siempre, por eso la comunidad cientifica los pasa por alto...? No te das cuenta q las mismas falacias se repiten una y otra vez? y q eso hace al tema un hecho pseudocientifico?
    El hecho de la escaza probabilidad solo es algo en favor nuestro. Sin embargo, la posibilidad, como señalas, por mas infima q es, existe. Lo q no hay forma de negar es q no hay estudios serios al respecto q concluyan en q los ovnis son manejados por marcianitos, q respeten el metodo, con evidencia seria, y donde esa conclusion derive del mismo estudio.

    Citar Mensaje original enviado por Skyobserver
    No todas las fotos son trucadas, sigo esperando una convincente explicación de que fenómenos sean y no son bolas de gas ionizado ni menos el Fuego de San Elmo, eso seguro...
    El q tiene q demostrar aca sos vos. no lo entendes? busca la definicion de evidencia en el diccionario, a ver si te iluminas un poquito.
    Como pretendes q alguien explique un fenomeno basandose en fotos? vos sos el q utiliza esas fotos para sustentar su teoria, y el q la considera evidencia. Vos sos el q tiene q concluir en base a esa foto, sin caer en falacias, y respetando el metodo cientifico como es q eso determina q los enanitos verdes existen.

    Citar Mensaje original enviado por skyobserver
    Admitir la realidad de ésto no contradice a la ciencia en ningún sentido.
    Lo q contrasta con la ciencia son las teorias en si. La ciencia no cree en marcianitos voladores, ya q no hay razon cientifica para creer q asi sea.

    Citar Mensaje original enviado por Skyobserver
    Como dije antes la misma ciencia que destruye bosques y cambia el clima de la Tierra, Ah cierto pero todo en pos del desarrollo del hombre, entonces adelante nomás!!
    La ciencia no destruye nada, el hombre lo hace.
    De todas formas tu comentario no tiene nada q ver con nada, es totalmente desubicado. pretendes dar rigor cientifico a algo y salis con esas payasadas?
    .
    ----- Siguiente Post ------
    .
    Citar Mensaje original enviado por Skyobserver
    ¡Como no! Comenzaré por nombrar el "Efecto Backster":
    En el jardín lunar instalado junto a Farmingdale, donde científicos neoyorquinos se dedicaron a investigar las posibilidades de utilización de plantas y sus aplicaciones en el
    espacio, llegaron a registrarse entre ellas verdaderas "depresiones nerviosas", sentimientos de total frustración. En 1969 el Dr. Clyde Backster conectó uno de sus aparatos a la hoja de una planta mientras ésta absorbía agua; para acelerar la reacción, decidió aproximar a la hoja un fósforo encendido. En el instante mismo en que concibió su propósito, sin manifestarlo con ningún signo externo, apareció en el detector una curva abrupta. La planta debió adivinar la intención del profesor antes de que éste pasara a la acción. Al sospechar Backster que la planta reaccionaba telepáticamente, por así decirlo, ante determinados pensamientos o acciones humanas, construyó un aparato mediante el cual unos cuantos camarones vivos eran sucesivamente sacados de agua fría y sumergidos en agua muy caliente. Un reloj de alta precisión, capaza de indicar hasta milésimas de segundo, registraba sobre un gráfico a él conectado el momento en que los pequeños animales caían sobre el agua caliente. En la mismísima fracción de segundo en que esto sucedía, las plantas presentes en el local reaccionaron "dramáticamente", tal como lo tradujeron las bruscas curvas surgidas en el gráfico. A éste fenómeno científico, hasta ahora sin explicación racional, se lo denominó "Efecto Backster".
    Crei q tu estupidez y credubilidad habian alcanzado su limite. Q ingenuo fui.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Diablo_87 : 27-06-06 el 02:24 AM Motivo: Mezclado automatico de Posts
     

  14. Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand
    [QUOTE=Skyobserver]

    Esto es cuan difícil que pase: 100.000.000 de mundos con todo lo que pedís son posibles.
    /QUOTE]

    Respuesta incorrectaa!!

    Veamos si el amigo Stephen Hawking te da una pista más acertada

    "¿Cuál es la explicación del por qué no nos han visitado? Una posibilidad es que la discusión, sobre la aparición de vida en la Tierra, es incorrecta. Tal vez la probabilidad de que la vida aparezca espontáneamente es tan baja, que la Tierra es el único planeta en la galaxia, o en el universo observable, en el cual sucedió. Otra posibilidad es que exista una probabilidad razonable para que se formen sistemas de auto reproducción, como las células, pero que la mayoría de estas formas de vida no desarrollaron la inteligencia. Solemos creer en la vida inteligente, como una consecuencia inevitable de la evolución. Pero el Principio Antrópico debería advertirnos para que fuéramos cuidadosos con tales argumentos. Es más probable que la evolución sea un proceso al azar, donde la inteligencia es simplemente uno más entre una gran cantidad de resultados posibles. No está claro que la inteligencia tenga un valor de supervivencia a largo plazo. Las bacterias, y otros organismos unicelulares, seguirán viviendo, aún cuando el resto de la vida en la Tierra fuese barrida por nuestras acciones. Hay por tanto apoyos para la visión de que la inteligencia, es un desarrollo poco probable de la vida en la Tierra, desde la cronología de la evolución. Tomó un tiempo muy largo, dos mil quinientos millones de años, llegar a partir de las células hasta los seres multicelulares, los cuales son precursores necesarios para la inteligencia. Esta es una buena fracción del tiempo total disponible, antes de que el sol se destruya. Lo cual daría consistencia a la hipótesis, de que la probabilidad para que la vida inteligente se desarrolle, es baja. En ese caso, cabe esperar que encontremos muchas otras formas de vida en la galaxia, pero es poco probable encontrar vida inteligente. Otro modo, mediante el cual la vida podría fracasar en su intento de desarrollarse hasta un escenario de inteligencia, sería la de que un asteroide o cometa colisionase con el planeta. Acabamos de observar la colisión de un cometa, el Schumacher-Levi, con Júpiter. Esto produjo una serie de bolas de fuego enormes. Se cree que la colisión de un cuerpo algo más pequeño, con la Tierra, hace cerca de 70 millones de años, fue responsable de la extinción de los dinosaurios. Algunos pequeños mamíferos tempranos sobrevivieron, pero cualquier cosa tan grande como un humano habría sido aniquilada casi con toda certeza. Es difícil decir cuan a menudo ocurren tales colisiones, pero una conjetura razonable sobre este promedio, puede ser cada veinte millones de años. Si esta cifra es correcta, significaría que la vida inteligente en la tierra ha aparecido, únicamente gracias al hecho afortunado de que no ha habido colisiones importantes en los últimos 70 millones de años. Otros planetas en la galaxia, en los cuales la vida hubiera aparecido, pudieron no haber tenido un período libre de colisiones lo suficientemente largo como para desarrollar seres inteligentes.

    Una tercera posibilidad es que durante la fase de transmisión externa haya una probabilidad razonable para que la vida se forme, y se desarrollen los seres inteligentes. Pero en ese punto, el sistema llega a ser inestable, y la vida inteligente se destruye. Esta sería una conclusión muy pesimista. Y en verdad deseo mucho que no sea así. Prefiero una cuarta posibilidad: la de que hay otras formas de vida inteligente ahí fuera, pero que se nos han pasado por alto. Existía un proyecto llamado SETI, la búsqueda de inteligencia extra-terrestre. Este implicaba la exploración de radiofrecuencias, para ver si podríamos captar señales emitidas por civilizaciones extraterrestres. Creo que merecía la pena apoyar este proyecto, aunque fue cancelado debido a una carencia de fondos. Pero deberíamos ser cuidadosos y no contestar, hasta que nos hayamos desarrollado un poquito más. Descubrir una civilización más avanzada, en nuestra actual etapa, puede ser un poco como cuando los habitantes originales de América se encontraron con Colón. Creo que estaban mejor antes de ello."


    Esto es tener la mente abierte y aceptar con objetividad todos los hechos. A ver si ustedes, par de delincuentes, aprenden algo de este 'pequeño' monstruo de la ciencia.



    Nº 1, vos no solo hablás de que llegaron... sino que decís que son varios iluso.

    Nº 2, ahí dicen que USA controla toda la información.. entonces, ¿como carajo tienen esta 'verídica data?


    Cuantas preguntas les podría hacer! (de hecho, cuantas preguntas les he hecho y no me las han respondido).

    Los casos "han sido determinados por expertos y resueltos como que son Ovnis verídicos, sin embargo la sociedad no los tomó en cuenta".

    Que mal!! me estás diciendo que tenés la evidencia ahí frente a tus ojos y nadie te da bola? jujujuju que frustrante debe ser.

    Pero los norteamericanos ya los tienen atrapados!!!, a los abduccionistas aliens! usa tiene tecnología alien jajajaja (según oasis phantom).

    Pero así es la vida, la internet y los espacios de medio pelo de los cuales han sacado la tan gloriosa información inventada (porque ninguno de ustedes comprobó algo más allá de las webadas que decían esas páginas no?) les ha provisto de la información más importante de la historia del hombre.
    El evento más determinante en la historia de nuestra cultura .. y sin embargo NADIE le da pelota (a pesar del % de 'creyentes' en ovnis).

    pero QUE LASTIMA.

    Quizás con diablito seamos de la CIA, intentando bloquear a los que saben la verdad!!!

    Ojalá, creo que tendría mejor sueldo si trabajara para la CIA jajajajaja

    La verdad que es una lástima que a los sucesos más importantes del universo los divulguen solo en páginas de chantas sin respaldo y la mayoría acusados de fraude

    Un besito y que sueñen con aliens, tanto que les gustan
    • Me gusta
    Me gusta
     

  15. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Che, marmota, q parte de q no hay nada q refutar no entendes? Nosoy yo el q dice q no es evidencia, te lo dice cualquier persona q tiene una minima idea de espistemologia.
    No trates de usar palabras complicadas que te quedan grande muchacho, y sí tenes para refutar, el sólido respaldo de una institución de gran renombre como es el Ground Saucer Watch.

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Por boca de otros? q digo por boca de otros?
    A diferencia tuya con mis 18 años me tomo la libertad de pensar.

    De pensar las respuestas de otros, dejate de joder sincerate que busqué y no encontre nunca un ánimo de explicación seria para explicar nada de nada de lo que se habla acá, cada vez te enterrás más.

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Jua, creo q mis posts estan llenos de planteos originales, ya q como dije me tomo la libertad de pensar, no dejo q los demas lo hagan por mi.
    Decime donde me apoye en lo q dijeron los demas. Si queres te quoteo todos los planteos q hice (los cuales no fueron respondidos) originales a lo largo del thread.

    Planteos originales? Quien lo dice? Vos? Eso no me sirve. No dije que los demás pensaran por vos sino que vos apoyás tus discursos en las respuestas de los demás sin aportar nada "original" de vos, que salga de vos o de algo que hayas leído o sepas.

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Con lo poco q se, se mucho mas de ciencia q vos

    No lo creo, al menos se nota en las pegatinas que hice, que provienen de diversas fuentes.
    Vos nunca pusiste nada ni pegaste nada que me haga pensar que sabes algo de cualquier tema. ¿Y cómo sabés que sabés más de ciencia que yo? ¿Nunca pensaste que te podés quemar con fuego si seguís fanfarroneando?

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    No entiendo a q se deben esas constantes chupadas de medias q se mandan, creo q son una forma de omision, en fin, no me interesa cualquier comparativa q puedas hacer. Yo no soy ni g-dogg ni starsheriff.

    Se nota...

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Nene de jardin? los planteos de nene de jardin aca los haces vos.
    Y como ya dije, soy mucho mas estudioso del tema q vos, ya q con lo poco q se de ciencia veo los errores q vos cometes una y otra vez.

    Que soberbia tenés al creer que ves mis errores, y si yo te respondo con la misma certeza vana?
    Pero soy mucho más inteligente que vos lejos para darme cuenta de no seguirte ese jueguito de nene de jardin (porque seguis demostrando que lo sos).
    ¿ de que sos estudioso, de la casuística OVNI, me estás cargando vos? Te aseguro que te hago solo dos preguntas sobre este tema y te acuesto como nadie...

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Te los señale a lo largo del thread, por alguna extraña razon nunca respondes como corresponde. Ya te dije q las fotos no son evidencia, hable varias veces sobre pq no lo son, y señale algunas otras cosas. Tus respuestas fueron del tipo "pq vos digas q no es evidencia no va a dejar de ser evidencia" pq no respondes al planteo en lugar de argumentar falazmente? O sea, si vos crees q es evidencia sujetate a la definicion de evidencia y decime pq crees q es asi. Tu limitada inteligencia no te permite llevar esta discucion

    No podes decirme eso, sos un caradura! Vos que sos el único de este tema que dice "Yo no creo que existan sólo porque no creo que existan". Te ahogás en tus propias palabras, te lo repito.

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    No soy selectivo en cuanto a nada. Con lo q ya dije hasta q no cambien el tipo de evidencia q presentan, logren un estudio serio del tema, etc, etc. No necesito mirar sus evidencias, pq son mas de lo mismo.
    Lee los posts q escribi paginas atras, el q es selectivo aca en q responder y q no sos vos, haciendo omision cuando se te antoja y largando mas evidencia basura una y otra vez junto a tus amiguitos.

    Palabras, palabras, solo palabras, cuando tengas algo más sólido para escribir que berrinchadas de chiquilín, tal vez podamos llegar a un punto medio, pero si seguis haciendote el tonto en desviar la cuestión de fondo allá vos.

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Una persona esceptica no cree en vehiculos de ese tipo, de q estas hablando?

    ¿Cómo de que estoy hablando?¿Sos capáz de seguir el hilo de una discusión sin perderte?
    ¿En qué mente cabe que si civilizaciones ajenas a nuestro planeta nos visitaran vendrian todas en la misma clase de vehículo uniforme?¿Pretenden hacer descreer el fenómeno sólo porque todas las filmaciones y fotos de naves varían? Ridículo planteo.

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    te lees al terminar de escribir? sos capaz de formar una oracion sin olvidarte las tres palabras anteriores a la q vas escribiendo?

    Vos me vas a enseñar a escribir a mi, chiquilín? sabés cuánto te falta?

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Claramente lo dice alguien q no tiene un carajo de idea de astrofisica.

    JAJAJA! Se nota que el que no sabe nada ya no de astrofísica, sino de astronomía básica sos vos, lo que puse ahi, y que denosta tu ignorancia, cualquiera que lo sepa no habria necesidad de que se lo aclare, es el resultado de la ecuación de Drake que limita el número de mundos habitables con posible vida a 100.000.000.
    Ves que hablás a la macana y te enterrás sólo?
    Igual no creo que sepas de que carajo estoy hablando no??

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Ah? donde estan esos estudios? o se infundan en la misma evidencia de siempre, por eso la comunidad cientifica los pasa por alto...? No te das cuenta q las mismas falacias se repiten una y otra vez? y q eso hace al tema un hecho pseudocientifico?
    El hecho de la escaza probabilidad solo es algo en favor nuestro. Sin embargo, la posibilidad, como señalas, por mas infima q es, existe. Lo q no hay forma de negar es q no hay estudios serios al respecto q concluyan en q los ovnis son manejados por marcianitos, q respeten el metodo, con evidencia seria, y donde esa conclusion derive del mismo estudio.

    No hay estudios serios porque la ciencia no quiere hacerlos, algo que venimos reclamando desde hace más de media centuria, no porque los hayan hecho y hayan arribado a conclusiones negativas. Y no me vengas con el manipulado Proyecto Condon o el limitado Libro Azul que aún así no pudieron negar la realidad del fenómeno.


    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Lo q contrasta con la ciencia son las teorias en si. La ciencia no cree en marcianitos voladores, ya q no hay razon cientifica para creer q asi sea..

    Nadie habla de marcianitos voladores, no nos insultes, en Marte no hay vida, hablá en serio alguna vez...

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Crei q tu estupidez y credubilidad habian alcanzado su limite. Q ingenuo fui.
    Ingenuo e ignorante! Por más que te rías el Efecto Backster sigue ahí (tán válido como el Efecto del Arco Voltaico descubierto por Edison por ejemplo) susceptible de repetirse en cualquier laboratorio del mundo como la ciencia demanda, pero nadie puede explicar como una reacción en cadena telepática sucede, pero eso si: SUCEDE.
    .
    ----- Siguiente Post ------
    .
    Star, lo mismo q le puse a Dablo para vos: Se llama Ecuación de Drake...
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Skyobserver : 27-06-06 el 03:23 AM Motivo: Mezclado automatico de Posts
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 74849
    • Mensajes: 1996
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada