¿ Y los Extraterretres existen, por qué no aparecen y se muestran ?

Discusión cerrada
  1. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Parecen idiotas. Son maquinas de postear boludeces, no entiendo como nadie cierra esto.
    Respondan lo q ya se planteo antes de seguir posteando como unos pelotudos, pq realmente cansan.
    No, no te acepto esta estupidez tuya, negame si podes con fundamento no por negar, esta foto tiene RESPALDO y esta CERTIFICADA por gente que sabe mas que vos y yo y todos los que estamos en este foro, negacion infundada no, si no podés rebatir esa foto con más que esto es muy pobre tu escepticismo.
    .
    ----- Siguiente Post ------
    .
    Me veo obligado a postear imagenes yo mismo, es la primera vez desde que estoy en éste foro, ya no sólo en éste tema, que pego fotos de OVNIS, pero no cualquier OVNI sino uno que realmente no tuvo ánimo de explicación logico-convincente y dejó perplejo a más de un escéptico en su época y me atrevería a decir que ahora también:

    11 de mayo de 1950, nueve millas (14,5 kilómetros) al oeste de McMinnville, Oregon (45.1019° N, 123.3331° W). 19,20 horas (PST). Evelyn Trent estaba dando de comer a sus conejos en el trascorral poco antes de la puesta de sol cuando avistó un objeto al norte en la lejanía y llamó a su marido, Paul Trent, que estaba en la puerta trasera de la casa, pidiéndole que cogiera su cámara. Ella fue al garaje a buscar la cámara pero él la encontró en la casa, corrió al corral hacia donde su esposa había estado y entonces vio un gran objeto metálico que se aproximaba rápidamente hacia el norte casi en dirección hacia ellos, el cual levantó su llana panza hacia ellos al tiempo que el señor Trent sentía una racha de viento procedente del objeto, tomó una foto del objeto con azimut de 334° (NNW aproximadamente), 14° de elevación y tamaño angular de 1,67°. Entonces, como el objeto giró en dirección oeste, Trent caminó un par de metros a su derecha para compensar el movimiento del objeto hacia la izquierda, disparó una segunda fotografía, unos 30 segundos después de la primera, que muestra un objeto en forma de cazuela para pasteles (pie-pan en el original) de 1,46° de tamaño angular con una gran antena inclinada, descentrada, que sobresale de su parte superior, con un azimut de 317° (NW aproximadamente) y 12° de elevación. Evelyn ya estaba con él cuando Paul comenzó a sacar las fotos y más tarde describió el arco cubierto entre fotografías como de unos 15° a 17°. La distancia y tamaño del objeto, según estimación de los testigos, fueron como 1/4 de milla de distancia (unos 400 metros) y entre 20-30 pies de diámetro (de 6 a 9 metros), “del tamaño de un paracaídas” (de 7 a 8,5 metros). Estas estimaciones de tamaño y distancia se traducen a un tamaño angular máximo de 1,3° (cercano a los medidos fotográficamente de 1,46° y 1,67°). El Comité Condon y Bruce Maccabee estimaron una distancia de alrededor de 1 milla (1.609 metros) y un diámetro del objeto de alrededor de 100 pies (30,5 metros) pero su metodología es errónea debido al exceso de brillo de lo que se supone era una sombra oscura en la panza del objeto (de hecho la parte inferior no estaba en sombra sino que cogía la iluminación del atardecer solar con un raspante ángulo de casi 2º de luz solar directa). Aparentemente hubo otros testigos oculares del mismo objeto.


    Fotografías obtenidas por Paul Trent en MCMinnville, Oregon, EEUU.
    Tienen excelente resolución, hagan click en las imagenes una vez que se hayan desplegado, para apreciarla en su real tamaño.


    Más de veinticinco años después, estas fotografías fueron enviadas al Ground Saucer Watch a fin de que fueran analizadas con el auxilio del sistema computarizado de evaluación fotográfica (equipos provistos por Spacial Data Systems y Digital Computers de Phoenix, Arizona, USA).
    De los cientos de fotografías de OVNIs existentes en los archivos de las distintas organizaciones ufológicas, ninguna ha despertado una controversia semejante a la desatada por las fotos de Paul Trent. Estas instantáneas han sido analizadas en numerosas oportunidades por individuos regularmente competentes. El Proyecto Condon, increíblemente, no las tachó de fraude sino que en sus conclusiones respecto de este caso fotográfico dejó entrever su posible autenticidad. Dado que las fotografías son en extremo claras y definidas, con suficientes puntos de referencia, consideramos que constituyen el mejor ejemplo fotográfico para ser analizado con los sistemas computarizados.
    Nuestro examen debería clarificar los siguientes puntos de controversia:

    a- La hora del día (con aproximación de una hora, en más o en menos) a la que las fotografías fueron tomadas.
    b- El tamaño aparente del objeto.
    c- La distancia existente entre el objeto y la cámara.
    d- El efecto de la bruma y otras anomalías atmosféricas.
    e- La distribución de lúmenes a través de la base del objeto, y
    f- La información objetiva y mensurable sobre los primeros planos y el paisaje lejano.

    Es opinión unánime de todos los expertos fotográficos que si los puntos de controversia arriba descriptos son positivamente resueltos, el objeto fotografiado por el Sr. Trent representaría realmente un aparato discoidal de naturaleza desconocida.

    - Primer paso: Realce de bordes

    Con el objeto de obtener información adicional de las fotografías sometidas a evaluación, se realizó un realce de bordes.
    Con el realce de bordes, las líneas más finas constitutivas de delicadas estructuras son magnificadas presentándose claramente al observador visual para su posterior análisis.
    La misma técnica puede ser utilizada para evaluar áreas de cualquier fotografía o transparencia que aparecen como muy oscuras o muy claras (zonas sobre o sub expuestas).
    A través del realce de bordes, pudieron descubrirse interesantes detalles de las fotografías de Paul Trent, eliminando los factores causantes de distorsión e indefinición. En la primera fotografía se revelaron detalles de la base elíptica del OVNI. En la segunda fotografía el realce de bordes permitió observar con claridad los bordes del domo cónico y la antena.
    El procesamiento de bordes habilitó a nuestros técnicos para interpretar visualmente la cantidad y calidad de las celdas luminosas ("pixels") que conforman los fotogramas a los efectos de determinar la verdadera posición del objeto respecto de la cámara.
    Información adicional fue obtenida utilizando el realce de bordes en la zona circundante al objeto. No se ha detectadio evidencia alguna de existencia de un cordel o alambre en la porción superior del objeto, que podría haber sido utilizado para sostener la presunta maqueta (generalmente, a través de la técnica del realce de bordes, pueden detectarse hilos o alambres de un diámetro de 0,3 mm a una distancia de cuatro metros).
    El realce de bordes opera de la siguiente manera: sobre una pantalla de televisión se proyecta una imagen depurada (sin "ruido") de la fotografía sujeta a análisis, y simultáneamente se produce una línea negra en aquellos sitios en que la imagen cambia de blanco a negro o de un gris claro a un tgris oscuro (justamente lo contrario ocurre cuando trabajamos con una línea blanca o un valor gris claro). Así, todas las áreas brillantes y oscuras de las fotografías son suprimidas a una simple sombra de fondo grisáceo. Cualquier pequeño cambio de densidad en el negativo original se hace perfectamente visible a través de la técnica del realce de bordes.
    En orden a facilitar el análisis, el realce puede ser ajustado en su intensidad; esto es, de una fotografía normal a una fotografía de óptimo realce, pasando por las distintas graduaciones de acuerdo con las necesidades del caso.
    Para el observador, una fotografía tratada con la técnica del realce de bordes aparece prácticamente como una fotografía provista de relieve.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Skyobserver : 26-06-06 el 05:40 PM Motivo: Mezclado automatico de Posts
     

  2. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657
    -Segundo paso: realce de color/Perfiles.

    El segundo método de evaluación, el realce de color, ofrece la mayor cantidad de información analítica. Ambas fotografías obtenidas por Paul Trent fueron sometidas a este proceso con el objeto de determinar la exacta densidad del objeto y del área circundante, el promedio de luz reflejada por el OVNI y la relación entre su real tamaño y su distancia perspectívica.
    La densidad fue el primer ítem examinado a través de la técnica de coloreado. La escala de gris de una fotografía está expresada en términos de densidad fotográfica (Unidades Standard H y D), cuyo significado es diferente para cada fotografía. Los valores de la escala de grises están directamente relacionados con el espesor del corte seccional de los objetos. Con la utilización del realce de color, la densidad fotográfica es analizada electrónicamente. Las mediciones realizadas en base a la colorización de las fotografías de McMinnville muestran claramente una sólida y uniforme distribución de los colores. En la instantánea que muestra la base del objeto (elipse) puede observarse una densidad equidistribuída a lo largo de la misma. La densitometría digital, técnica aún más sofisticada que el realce de color, muestra sin embargo muy ligeras variaciones, aunque de mínima significación.
    La primera de las fotografías, donde aparece el objeto fotografiado de perfil, revela un color más oscuro en el centro del objeto que en la zona de los bordes externos. Ello cuantifica la verdadera forma circular del objeto y los bordes aguzados del disco.
    La técnica de perfilamiento fue utilizada a fin de reunir una mayor información acerca de la forma del OVNI. El cursor, al atravesar la imagen como un cuchillo, puede revelarnos si un objeto tenía espesor (profundidad) o si simplemente se trataba de una imagen chata, sin cuerpo.
    La técnica de colorización transforma una imagen en blanco y negro, en una de vívidos colores. La información de cualquier fotografía es electrónicamente evaluada y clasificada en treinta colores, además del blanco y negro. En el caso particular de las fotografías de Paul Trent, el espectro de color es dividido equidistribuído sobre el rango de densidad de la imagen. Las áreas blancas y las sombras azules y verdes representan respectivamente una densidad más ligera que las áreas amarillas y las sombras violetas y rojizas. La densidad de una imagen es constante para todas las áreas que presentan un mismo color.


    Realce cromatizado de la primera fotografía obtenida por Paul Trent. Nos demuestra que se trataba de un objeto sólido, metálico y de varios metros de diámetro, situado a gran distancia del testigo.

    - Tercer paso: conversión digital

    El último test realizado consiste en la conversión digital de las fotografías, tanto para una imagen de alta resolución como para la revisión analítica de las características del film.
    Una fotografía en blanco y negro es denominada, también, como de tono continuo pues el valor de los tonos grises varía en un "continuum" que abarca todo el espectro de los mismos. Nuestro sistema de evaluación no es continuo aunque, sin embargo, tiene la particularidad de poder reproducir imágenes de una calidad comparable a la de los originales de tono continuo. Ello, por supuesto, requiere un número suficiente de "celdillas luminosas" a los efectos de brindar la exacta apariencia de una continuidad espacial, y un suficiente número de niveles de gris con el objeto de dar la apariencia de profundidad y resolución necesarias.
    El pixel (celda luminosa) es el elemento básico en la resolución de una imagen. Nuestro sistema divide una fotografía en una "parrilla" compuesta de 512 líneas horizontales y 480 columnas, produciendo así un total de 245.760 pixels. A cada pixel se le asigna un valor de gris de acuerdo con el promedio de grises de la zona de la fotografía que debe representar. La escala de grises (densidad Z) de los pixels varía de 0 a 255, donde 0 es negro y 255 blanco.
    Cuando la primera fotografía obtenida por Paul Treint fue sometida al proceso de conversión digital, la verdadera forma del objeto fue determinada con exactitud. Una fotografía computarizada otorga ingentes cantidades de información acerca del tamaño, densidad y reflectividad de una imagen, así como precisiones respecto del velo/dispersión) atmosférico y su incidencia en la determinación de la distancia objeto-cámara.
    El sistema de evaluación utiliza una técnica especial a fin de realizar la conversión digital de una fotografía o de cualquier otro medio gráfico que pueda ser introducido al sistema a través de una pequeña cámatra de televisión.
    El computador opera bajo control programado, requiriendo información de las unidades periféricas acerca de la brillantez de cualquier zona de la imagen sometida a análisis. Puede programarse la digitalización del fotograma completo o de alguna de las zonas de especial interés.


    - Conclusiones:

    En opinión de los técnicos del Ground Saucer Watch que participaron de la evaluación de las fotografías obtenidas por Paul Trent, se ha arribado a las siguientes conclusiones:

    1- La hora del día en que fueron tomadas las dos fotografías analizadas pudo determinarse entre las 07:30 y las 08:00 horas. Esto implica una discrepancia con el reporte verbal de los testigos, aunque debemos hacer notar que es la única discrepancia por nosotros detectada.

    2- El objeto fotografiado era de gran tamaño, alrededor de los veinticinco a treinta metros. Ello pudo ser determinado en base a la medición de la resolución de las celdillas luminosas de los bordes del objeto y comparando los resultados con otros registros, derivados de objetos situados a distancia de la cámara conocida por los investigadores.

    3- El objeto se encontraba a gran distancia de la cámara. La técnica de evaluación tomó en consideración la posibilidad de un trucaje (modelo suspendido de los cables telefónicos). Sin embargo estos datos, tomados en conjunto, carecieron de significación. La densitometría digital reveló un valor grisáceo más brillante que las sombras del garage situado sobre la izquierda (ver fotos) por lo que debe inferirse que el objeto se encontraba a una distancia elevada respecto de la posición del testigo.

    4- El índice de refracción de la superficie del objeto es similar al de una superficie metálica, pulida (preprogramado de acuerdo al valor de los restantes factores, v.gr. índice de dispersión atmosférica, azimuth solar, etc.)

    5- Un objeto suspendido de un cordel (pequeña maqueta) debió haber sido perfectamente construído para pasar desapercibido a nuestro análisis. Por otra parte, debió haber tenido una fuente luminosa en su base, a fin de producir el efecto de distribución de lúmenes por nosotros observado en el curso de nuestra evaluación. El examen de los negativos originales a través de un microscopio electrónico no reveló huellas de la existencia del presunto elemento de sustentación, validando así idénticas conclusiones derivadas del análisis computarizado.

    6- Una evaluación digital de la densidad de ambas fotografías reveló algunos cambios en las sombras del garage, lo cual indicaría que entre ambas tomas medió un tiempo razonable, alrededor de cinco minutos (más/menos un minuto).

    7- Las sofisticadas técnicas necesarias para montar un trucaje tan grandioso (como algunos detractores han sugerido) están fuera del alcance del testigo, por falta de medios técnicos y de conocimientos apropiados. Este, sin embargo, no es el único argumento válido que puede oponerse a la posibilidad de un trucaje, sino que, contrariamente, otros y más importantes han sido detallados a lo largo de la presente nota.

    En conclusión los expertos del Ground Saucer Watch creen que las fotografías de Trent pueden en realidad ser una rareza: fotografías auténticas de OVNIS.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  3. Avatar de Orion437
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    9,758
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Ya te lo explique yo el video orion...
    Es un pedo del camarografo q produjo fluctuaciones en el continuo espacio-tiempo... se producieron pares de particula-anti particula.... las antiparticulas fueron absorbidas por un agujero negro, y las particulas se unieron formando masa, y luego se destruyeron gradualmente.... Por eso se ve una sombra sobre las nubes.... Esa es la posta chabon!

    Te deberian banear por nabo.

    No entendes un carajo, no? Los yanquis para poder hacer lo q vos planteas q hacen deben ser omniscientes y omnipresentes. Una cosa es un hecho local, donde ya tienen comprado todos los medios televisivos. El control dentro de los estados unidos es impresionante. Vos decis q controlan el mundo entero, lo cual dice mucho de tu mentalidad infantil.
    El objetivo del debate no es ownear, ni ganar ninguna batalla. Es exponer y crecer en base a eso. Claro, con ese objetivo nunca vamos a lograr un avance sobre este tema, si tu unica intencion es tener la razon, no entrar en razon.

    Problemas de interpretacion? Hablemos de interpretacion, decime como es q determinas q esa sombra con forma de auto sobre una nube es una nabe manejada por marcianitos.
    Por dios, q pavadas q hay q leer. Ya aburris, dejate de joder.

    Si son casos explicables es pq en esa "evidencia" se puede identificar un fenomeno, esa evidencia es identificable. Me causa mucha gracia q para vos q no se pueda asociar el fenomeno con algo automaticamente interpretes q son marcianos. Me causa mas gracia q cuando te nombran otras posibilidades (lease fake) saltes a depotricar eso. Vos no podes venir con una manchita y pretender q alguien te diga q es, las posibilidades son muchas, lo triste es q vos lo cuadres en tus absurdos cuentitos de marcianos. Tenes idea de como se hace una investigacion cientifica? demostras no saber un carajo. Porque te crees q las filmaciones en los juicios comunmente no sirven como evidencia?

    Otra vez con tus aires de superioridad y soberbia.
    Nadie te obliga a q te quedes e.... si somos todos pendejos pq no te vas por ahi y te dejas de joder vos con tus pendejadas y tus cuentitos de marcianitos verdes? Triste es q trates de pendejos a la comunidad del foro en el cual participas, y mas triste aun q el q cree en los reyes magos todavia sos vos.

    A ver marmota.... Entende, q si dicen q no es falsa se refieren a q no hay indicios de q haya sido trucada. Eso no significa de ninguna forma q eso sea un platillo volador manejado por marcianos. Q dura cabecita q tenes e.... Tampoco significa q el video no haya sido trucada.
    Sos un chiste orion.
    Primero, vos no podir el ban de nadie, te comiste un ban de 2 semanas hace poco.
    Segundo,nadie trató a nadie de pendejo. Si supieras leer, cosa que dudo porque tenes unos horrores ortográficos tremendos, te darías cuenta del concepto que quise dar: Muchos usuarios de relativa corta edad que ya están influenciados desde cero por una cultura del efecto especial y no les va ni les viene un video o una foto.
    Y lo de marmota guardátelo por favor, corrés peligro de entrar en la yerma tierra del ban por otros 15 días quizás, irrespetuoso.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  4. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    Lo mismo te digo a vos para todo lo escrito en la pagina anterior, q evidentemente pasaste por alto y te hechaste a la carga otra vez, a salpicar con mierda el foro.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  5. Avatar de robel_gt
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    8,707
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Quien hablo de imposibles? Vos saliste con el tema de la probabilidad. Y no se de donde sacas q un accidente en chernobyl era imposible.
    Leé mejor:
    Citar Mensaje original enviado por robel_gt
    Se sabía que eran un recontra peligro trabajar con energía nuclear, y era técnica y probablemente imposible que eso pasara, y si mal no recuerdo, hasta escuché eso en un documental hace no más de dos meses.
    Lo de la probabilidad lo dije por StarSheriff. EDIT: Lo que leí en las ultimas 2 páginas me hizo pensar muy distinto a la imagen que tenía de vos, para bien. Creo que se puede llegar a un entendimiento (StarSheriff). Creo que estaba equivocado cuando dije que vos no habías desmentido o intentado desmentir nada objetivamente.

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    No es q no exista la evidencia, lo q ustedes presentan no cumple los requisitos necesarios como para ser considerado evidencia.
    ¿Considerado por quién? Limitate a ver, y a tratar de falsear, y cuando lo logres, decilo, que si tenés razón te la voy a reconocer. No estoy en contra de vos como persona, sino en contra de que saltes a decir que es todo mentira sin decir: "esta foto es falsa por que fijate que X cosa no es posible considerando Y factores".

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Ya me canse de leerte, demaciadas sandeces juntas.
    A mí en cambio me excita leer tus brillantes posteos.

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    evidencia. (Del lat. evidentĭa). f. Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar. La evidencia de la derrota lo dejó aturdido. || 2. Der. Prueba determinante en un proceso. || ~ moral. f. Certidumbre de algo, de modo que el sentir o juzgar lo contrario sea tenido por temeridad. || en ~. loc. adv. En ridículo, en situación desairada. Poner, estar, quedar en evidencia. || 2. En conocimiento público, revelando o demostrando algo. Las últimas investigaciones pusieron en evidencia algo que se venía sospechando.

    Decime con cual de esas cumplen sus videitos
    La 2. Mientras no la refutes, si bien no se la puede afirmar 100%, es aparentemente real, y no parece para nada falsa; cuando lo demuestres, o encuentres una demostración de tu postura, hablamos, y si tenés la razón, te la voy a dar.

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Lo otro es mas de lo mismo, informate primero, averigua el significado de las palabras q usas y dps volve, insistis con q eso es evidencia.... claro, y lo otro son teorias jajajaja.
    Quien sos vos para decir quien aporto y quien no en este thread? si apareciste hace como 2 paginas con patrañas q se vienen respondiendo una y otra, y otra vez desde 57 paginas atras.
    No todo fueron patrañas. Lo que pasa es que las difíciles de explicar, o imposibles con lo que se conoce hasta ahora, o que verdaderamente muestran esas imagenes que vos asegurás que no existen, las esquivás, y decís que respondan preguntas de supuestos que inventás acomodando todo para que, o elijamos la posibilidad que querés vos, o que quedemos en ridículo por no apoyar tu grosa postura.
    Yo leo, que escriba hace solo 10 páginas (no 2), es distinto. G-Dogg aportó por parte de los que niegan el hecho. Otros tantos aportaron desde los que lo apoyamos, algunos datos / imagenes borrosas y otras poco creíbles, no lo puedo negar, pero muchas otras no eran así. Tengo suficiente uso de razón como para tener que bancar que me subestimes diciendo que "quién soy yo para decir quién aportó y quién no en el thread. Al menos demostrá algo de respeto.
    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por robel_gt : 26-06-06 el 06:29 PM
     

  6. Avatar de darklarrid
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    11,752
    Ubicación
    house/minimal/electro/dnb/club/dance, house/minimal/electro/dnb/club/dance, Argentina
    ja revivio el post alien....

    Conclusion: Con toda la tecnologia que hay ahora las fotos se pueden trucar muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy yyyyyyyyyyyyy facil mente y agregar cosas imaginarias... entonces los ovnis no existen hasta que publiquen pruebas reales y tangibles. VOs sky y orion creen en los ovnis y bue aya ustedes es como la religion crees por fe.

    Cuando tengan alguna prueba concreta chiflen pero no sigan posteando fotos con photochot
    • Me gusta
    Me gusta
    "..alentados por la UTOPÍA tan necesaria como viable,los progresistas de estas tierras de América marchamos por la realización de los sueños de Quiroga y Túpac, de los Bolívar, de los San Martín, de los Sandino, de los Che, de los Romeros. El futuro es de los Pueblos y no de los Imperios". P. Freire
     

  7. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Lo mismo te digo a vos para todo lo escrito en la pagina anterior, q evidentemente pasaste por alto y te hechaste a la carga otra vez, a salpicar con mierda el foro.
    Te gané hermano, presenté algo sólido que no podés explicar, ya está, retirate de la contienda. Finish, caput, nada más que decir. No pudiste refutar algo irrefutable.
    Puras palabras mientras yo presento hechos y vos no me decís como esos hechos ocurrieron ni me explicás como pudieron haber sido falseados.
    .
    ----- Siguiente Post ------
    .
    Citar Mensaje original enviado por darklarrid
    ja revivio el post alien....

    Conclusion: Con toda la tecnologia que hay ahora las fotos se pueden trucar muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy yyyyyyyyyyyyy facil mente y agregar cosas imaginarias... entonces los ovnis no existen hasta que publiquen pruebas reales y tangibles. VOs sky y orion creen en los ovnis y bue aya ustedes es como la religion crees por fe.

    Cuando tengan alguna prueba concreta chiflen pero no sigan posteando fotos con photochot
    Imposible, estas fotos fueron tomadas en 1950 y analizadas en 1980 cuando tu "photochot" aún no existía.
    Y como dije antes esto no es cuestión de fe, no se filman fotos de cruces ni santos voladores ni nada de eso, en la religión no hay evidencia visible, en éste fenómeno...SI.

    P.D. No te olvides de Robel y Phantom que también la juegan para nosotros, cada vez somos más
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Skyobserver : 26-06-06 el 06:41 PM Motivo: Mezclado automatico de Posts
     

  8. Avatar de robel_gt
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    8,707
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por darklarrid
    ja revivio el post alien....

    Conclusion: Con toda la tecnologia que hay ahora las fotos se pueden trucar muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy yyyyyyyyyyyyy facil mente y agregar cosas imaginarias... entonces los ovnis no existen hasta que publiquen pruebas reales y tangibles. VOs sky y orion creen en los ovnis y bue aya ustedes es como la religion crees por fe.

    Cuando tengan alguna prueba concreta chiflen pero no sigan posteando fotos con photochot
    No todo es Photoshop. Con ese criterio, la llegada a la luna fue cierta totalmente, y todas las pruebas que salen a la vista ahora son falsas, porque "están tocadas", y sin embargo, tengo, y muchos también tendrán libros y fotos de la época que son los mismos que usaron para desmentirla. Muchos "creen" en la llegada a la luna "porque tenemos tecnología para lograrlo". Y? Posiblemente se trate de la mentira más grande del planeta (en forma totalmente literal), y está "demostrado", "justificado", y todo lo que quieras, con la mayor de las ciencias y "pruebas". Pero considerás el entorno político en que sucedió, y se ve más como maniobra que otra cosa. No sé si llegaron después, pero en el 69, creo que no lo hicieron. Y no es por creer a teorías conspirativas, no salten con eso. Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  9. Smash User Avatar de KnuckleS.
    Registración
    Nov 2005
    Mensajes
    18,256
    Ubicación
    Argentina
    NO creo en estas cosas
    • Me gusta
    Me gusta
    Wiiu ID: Knucklesito
    Battlenet: knucklesito#1374
     

  10. Avatar de StarSheriff
    Registración
    Sep 2003
    Mensajes
    9,594
    Ubicación
    New Zealand
    No me respondieron y se los voy a volver a preguntar una y otra vez hasta que lo hagan:


    SI PIENSAN QUE ESAS FOTOS SON REALES ¿POR QUÉ NO LAS LLEVAN A LOS MEDIOS? ¿POR QUÉ NO PONEN LAS MANOS EN EL FUEGO POR ELLAS?




    Va para el cuarteto "wanna be believer".


    Uno se animó a decir:

    "No tengo porqué llevarlo a ningún medio, cada uno saca sus propias conclusiones."

    O sea, me hago el me-hago-el-macho-posteo-la-posta-en
    -este-foro-para-no-hacer-otra-divulgación-porque-fuera-de-este-
    ámbito-no-existo-pero-igualmente-no-me -interesa-postear-acá-porque-todos-tienen-16-años



    Manchas y más manchas aparecen por todos lados. Manchas en las fotos, manchas en las cintas y si señores, tenemos que decir que "son pruebas irrefutables" (pruebas irrefutables de que la estupidez humana no tiene límites).

    Pero por cierto, esa información no cambió al mundo.

    Pero por cierto, Estados Unidos controló a esa información... y sin embargo hoy en dia está al alcance de todos... muy fácilmente adquirible. Algo medio inpensado para un material que supone tal fuga de información.

    Pero por cierto, los platos voladores aparecieron en el siglo XX, mediados de.

    Pero por cierto, actualmente hace rato que no se habla de nada parecido. Es que hoy la gente es menos incrédula... bah, todavía quedan 3 o 4 por estos lares .

    Pero por cierto, han cruzado la interminable galaxia para no vernos y para usar su omnipotente tecnología para dejarse ver y luego huir y desaparecer.

    Pero por cierto, 3 de ustedes acaban de exponer artículos diciendo que los 3 son verdaderos. En 3 de las fotos se muestran 'diseños de los que podría suponerse platos voladores'.. el tema es que son diferentes.
    Asique suponemos por lógica que:

    - Uno o dos de ustedes tres miente. De entrada. O acaso recibimos a más de una raza alien que nos visita? Cambian de artefacto volador como de zapatillas?

    - ¿Como saber cual diseño de platillo volador es el véridico entonces? Esto va para ustedes 3 solamente. Se pusieron a pensar si un colega suyo en realidad está posteando un artículo falso??

    Hagámoslo más interesante ahora:
    ¿Cual es verdadero entonces?

    El tuyo sky??




    Es el de Orion con forma de pucho?



    Sería acaso el modelo de Phantom?

    "I noticed this real bright light to the east of my tower. It was a light green and it had a red light underneath it"


    O serían todos falsos... nacidos del mito popular de las visitas alienígenas. Ya desde principios de la radio que HG Wells con su Guerra de los mundos mostraba cuan crédula la gente puede ser.


    Pero no, uno tiene que ser verdadero no? Y sería entonces que 2 de ustedes mienten?


    Porque digamos que:

    - Haya la posibilidad de que el plantea tenga las condiciones para que se desarrolle la vida
    - Haya la posibilidad de que efectivamente se desarrolle la vida
    - Haya la posibilidad de que esa vida alcance un nivel de inteligencia superior
    - Haya la posibilidad de que esa vida inteligente no se auto destruya en su evolución
    - Haya la posibilidad de que esa vida pueda viajar por el espacio
    - Haya la posibilidad de que esa vida pueda hacerlo por muuucho tiempo
    - Haya la posibilidad de que esa vida pueda dirigirse exactamente a nuestra ubicación
    - Haya la posibilidad de que esa vida pueda llegar exactamente en nuestra época y tiempo
    - Haya la posibilidad de que esa vida solamente llegue para no hacer contacto
    - Haya la posibilidad de que esa vida con semejante tecnología nos deje saber que está ahí


    Ahhh pero encima hay que dividir esa pequeñiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima posibilidad en la cantidad de encuentros que ustedes dicen que son verídicos para determinar que se 'trata de varias razas de aliens que están visitando nuestro planeta'.

    DE LO CONTRARIO Y POR SIMPLE LOGICA DOS DE USTEDES MIENTEN

    Así nomás y de entrada, sin entrar en detalles les digo que entre ustedes se superponen
    • Me gusta
    Me gusta
     

  11. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    Leyeron al menos algo de lo q puse? realmente dan lastima, no se si no saben leer (q segun orion soy yo el q no sabe leer, intentando no hacerse cargo de lo q dijo, pq es un cobarde) o es q realmente son estupidos.
    Si ustedes presentan evidencia, dada la definicion q di en la pagina anterior de evidencia, ustedes tienen q señalar como es q correlacionan esa evidencia con la veracidad y la determinacion de lo q plantean. Pero les pido demaciado, es mucha ciencia para ustedes.
    En cambio esperan postear aca fotitos con manchas y q les digan q son esas manchas.
    En fin, chau, no me voy a molestar en seguir hablandole a la pared.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  12. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657

    Talking

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    No me respondieron y se los voy a volver a preguntar una y otra vez hasta que lo hagan:


    SI PIENSAN QUE ESAS FOTOS SON REALES ¿POR QUÉ NO LAS LLEVAN A LOS MEDIOS? ¿POR QUÉ NO PONEN LAS MANOS EN EL FUEGO POR ELLAS?
    Porque ya estuvieron en los medios décadas antes de que nacieras y llegaron a la misma conclusión que estos expertos...

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Manchas y más manchas aparecen por todos lados. Manchas en las fotos, manchas en las cintas y si señores, tenemos que decir que "son pruebas irrefutables" (pruebas irrefutables de que la estupidez humana no tiene límites).

    Manchas? Yo no veo manchas en éstas fotos sino un objeto sólido a un kilómetro de distancia y de varios metros de diámetro como lo señalan estos expertos...


    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Pero por cierto, Estados Unidos controló a esa información... y sin embargo hoy en dia está al alcance de todos... muy fácilmente adquirible. Algo medio inpensado para un material que supone tal fuga de información.

    Si, toneladas de información tachada, ah pero cierto que para vos USA es el país de la "libre info" jajaja ¡¡ingenuo!!


    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Pero por cierto, los platos voladores aparecieron en el siglo XX, mediados de...
    No lo creo como ya posteé antes hay datos de su presencia desde que el Hombre comenzó a pintar las cavernas.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Pero por cierto, actualmente hace rato que no se habla de nada parecido. Es que hoy la gente es menos incrédula... bah, todavía quedan 3 o 4 por estos lares .
    Se llaman "oleadas" otra cosa más que prueba que no es un fenómeno de psique colectivo como la religión que siempre esta a la orden del día. En éste momento no hay oleadas de apariciones porque desconocemos los motivos por los cuales se dejan ver cada x cantidad de tiempo.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Pero por cierto, han cruzado la interminable galaxia para no vernos y para usar su omnipotente tecnología para dejarse ver y luego huir y desaparecer.

    Todo es posible, si examinaramos una colonia de hormigas: ¿Interferiríamos en su diario quehacer o las dejaríamos actuar con naturalidad?

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Pero por cierto, 3 de ustedes acaban de exponer artículos diciendo que los 3 son verdaderos. En 3 de las fotos se muestran 'diseños de los que podría suponerse platos voladores'.. el tema es que son diferentes.

    Son iguales todos los vehículos de éste planeta?¿Que clase de razonamiento es ése?

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Asique suponemos por lógica que:

    - Uno o dos de ustedes tres miente. De entrada. O acaso recibimos a más de una raza alien que nos visita? Cambian de artefacto volador como de zapatillas?

    Qué nos impide pensar en la falta de diversidad de especie o vehículo? Nunca nadie negó esa posibilidad. No tiene razón de ser tu razonamiento.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    - ¿Como saber cual diseño de platillo volador es el véridico entonces? Esto va para ustedes 3 solamente. Se pusieron a pensar si un colega suyo en realidad está posteando un artículo falso??

    Imposible de ser falso si fue corroborado por expertos que saben más que yo y vos juntos.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Hagámoslo más interesante ahora:
    ¿Cual es verdadero entonces?



    Todos, la diversidad no es algo de lo que la raza humana carezca en transportes tampoco.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    El tuyo sky??
    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff




    Por que no?

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Es el de Orion con forma de pucho?



    Por que no?

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Sería acaso el modelo de Phantom?

    Por que no?

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    O serían todos falsos... nacidos del mito popular de las visitas alienígenas. Ya desde principios de la radio que HG Wells con su Guerra de los mundos mostraba cuan crédula la gente puede ser.

    Ellos están desde ANTES del incidente de 1938...

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Pero no, uno tiene que ser verdadero no? Y sería entonces que 2 de ustedes mienten?

    Y por que no los tres verdaderos? Y si tan solo uno fuera verdadero? Aún así como lo explicas? Cómo lo explicarías? Se vendrían abajo tus conceptos de un mundo hecho sobre un castillo de naipes? Tanto te cuesta aceptar que no todo tiene una explicación racional? Te acordás el ejemplo de las plantas que le pegué a G-Dogg? Cómo explicás ese fenómeno científico sin que se vengan abajo tus preciosas teorías de un mundo utópico que no es tal?


    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    DE LO CONTRARIO Y POR SIMPLE LOGICA DOS DE USTEDES MIENTEN

    Y el que dice la verdad?Lo podés explicar?


    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Así nomás y de entrada, sin entrar en detalles les digo que entre ustedes se superponen
    No entendí
    • Me gusta
    Me gusta
     

  13. Avatar de Orion437
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    9,758
    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    No me respondieron y se los voy a volver a preguntar una y otra vez hasta que lo hagan:


    SI PIENSAN QUE ESAS FOTOS SON REALES ¿POR QUÉ NO LAS LLEVAN A LOS MEDIOS? ¿POR QUÉ NO PONEN LAS MANOS EN EL FUEGO POR ELLAS?


    Va para el cuarteto "wanna be believer".

    Uno se animó a decir:

    "No tengo porqué llevarlo a ningún medio, cada uno saca sus propias conclusiones."

    O sea, me hago el me-hago-el-macho-posteo-la-posta-en
    -este-foro-para-no-hacer-otra-divulgación-porque-fuera-de-este-
    ámbito-no-existo-pero-igualmente-no-me -interesa-postear-acá-porque-todos-tienen-16-años

    Nadie de acá tiene porqué llevar algo a los medios, no somos periodistas ni investigadores,no es nuestro deber.
    Si alguien tiene ganas, lo hará, que importa? No vamos a cambiar mentalidades masivas.
    El post de los 16 años no tenia ese objetivo, ya expliqué a que apuntaba y todo el mundo lo entendió. El unico que denigra usuarios en el foro sos vos.
    No se adonde queres llegar con esta pavada de ir a los medios, venís dandole vueltas desde hace rato.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff

    Manchas y más manchas aparecen por todos lados. Manchas en las fotos, manchas en las cintas y si señores, tenemos que decir que "son pruebas irrefutables" (pruebas irrefutables de que la estupidez humana no tiene límites).
    Seguí divagando incoherencias.

    Yo no veo manchas en el video. Veo un objeto sólido que realiza maniobras increíbles, filmado desde un avión en altura, hace más de 40 años.

    Sigo esperando tu contestación puntual contra el video, pero aparentemente va a ser una espera eterna.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff
    Pero por cierto, esa información no cambió al mundo.

    Pero por cierto, Estados Unidos controló a esa información... y sin embargo hoy en dia está al alcance de todos... muy fácilmente adquirible. Algo medio inpensado para un material que supone tal fuga de información.
    Obviamente Estados Unidos controló y controla actualmente la información sobre el fenómeno.

    Controla lo que puede llegar a controlar, ni más ni menos.

    Ah, y las fugas de información han existido siempre. En general, denotan un tema muy importante que se está ocultando. Vos eras periodista o portero de boliche bailable?


    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff

    Pero por cierto, actualmente hace rato que no se habla de nada parecido. Es que hoy la gente es menos incrédula... bah, todavía quedan 3 o 4 por estos lares .
    No te cansas de postear estupideces?

    Mira la encuesta del año 97 en la CNN :

    http://www.cnn.com/US/9706/15/ufo.poll/


    65% de los yankis creen que se estrelló un OVNI en Roswell

    80% de los yankis creen que su gobierno oculta información al respecto


    La CNN dice 65% y 80%. Tenés la menor idea de lo que es eso?

    No vengas con el tupé de que sabes lo que la gente piensa al respecto, porque demostrás que no sabés absolutamente nada.

    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff

    Pero por cierto, han cruzado la interminable galaxia para no vernos y para usar su omnipotente tecnología para dejarse ver y luego huir y desaparecer.
    Una civilización idiota como la nuestra haría lo que hizo con cada nuevo "pueblo" que fué "descubriendo": aniquilarlo, absorberlo y destruirlo.

    Una civilización inteligente haría lo que probablemente están haciendo:estudiar sin intervenir en gran medida.

    No te da el seso ni para pensar una obviedad de la cuál la respuesta está en nuestra propia historia.


    Citar Mensaje original enviado por StarSheriff

    Pero por cierto, 3 de ustedes acaban de exponer artículos diciendo que los 3 son verdaderos. En 3 de las fotos se muestran 'diseños de los que podría suponerse platos voladores'.. el tema es que son diferentes.
    Asique suponemos por lógica que:

    - Uno o dos de ustedes tres miente. De entrada. O acaso recibimos a más de una raza alien que nos visita? Cambian de artefacto volador como de zapatillas?

    - ¿Como saber cual diseño de platillo volador es el véridico entonces? Esto va para ustedes 3 solamente. Se pusieron a pensar si un colega suyo en realidad está posteando un artículo falso??

    DE LO CONTRARIO Y POR SIMPLE LOGICA DOS DE USTEDES MIENTEN

    Así nomás y de entrada, sin entrar en detalles les digo que entre ustedes se superponen
    Más sanata. Si fueran naves interplanetarias, tendrían un solo modelo? Y eso suponiendo que fueran una sola civilización....

    Son como el primer Ford T: todos iguales y todos de color negro...

    Contá cuantos modelos y versiones de aviones y naves propulsadas espaciales tienen los yankis solamente, y vas a darte de cuenta de la estupidez numero 189 que posteás en este thread.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  14. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657

    Talking

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Leyeron al menos algo de lo q puse? realmente dan lastima, no se si no saben leer (q segun orion soy yo el q no sabe leer, intentando no hacerse cargo de lo q dijo, pq es un cobarde) o es q realmente son estupidos.
    Si ustedes presentan evidencia, dada la definicion q di en la pagina anterior de evidencia, ustedes tienen q señalar como es q correlacionan esa evidencia con la veracidad y la determinacion de lo q plantean. Pero les pido demaciado, es mucha ciencia para ustedes.
    En cambio esperan postear aca fotitos con manchas y q les digan q son esas manchas.
    En fin, chau, no me voy a molestar en seguir hablandole a la pared.
    Vos sos una pared, prefiero las conclusiones de expertos en la materia y no de un pobre aficionado que la juega de oyente no de protagonista...
    • Me gusta
    Me gusta
     

  15. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    Jua, de oyente yo? aprende como se hace ciencia antes de llamarme oyente a mi.
    Aca el aficionado con revistas de sci fi encima me parece q sos vos.
    Me causa risa q me llames oyente a mi cuando venis con eso pretendiendo q se tome como evidencia. Deja bien en claro lo mal parado q estas.
    Q seria de la ciencia si proliferaran los tipos como vos.... deci q si no son buenos con el marketing se hunden como el titanic.
    Chau chistoso.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 74920
    • Mensajes: 1996
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada