¿ Y los Extraterretres existen, por qué no aparecen y se muestran ?

Discusión cerrada
  1. Avatar de robel_gt
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    8,707
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por roberta
    ^

    No convences a nadie con todo ese palabrerio.

    edit: me refería a rebel
    Es robel_gt, no rebel. Encima de fake, ciega. Refutaste 10000 teorías con ese post, sabías? Puedo ser tu amigo?
    • Me gusta
    Me gusta
     

  2.   Avatar de libelec
    Registración
    Feb 2006
    Mensajes
    6,333
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Leonard Limoy
    Sigan mirando a las estrellas
    Todo es posible.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  3. Avatar de robel_gt
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    8,707
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Amigo, la pregunta acertada seria....
    ¿Por que creer? Si las tienen todas en contra. Y el q metio el tema de las probabilidades fuiste vos. Nada tiene q ver chernobyl, ahorrate el papelon de hablar de mas.
    No, que las tenemos todas en contra es opinión tuya. Hay evidencias, y cuando no las pueden demostrar, lo niegan simplemente, porque no les gusta, porque "es montaje", o de nuevo, porque es "recontra difícil que nos visiten". ¿Papelón por decir lo de Chernobyl? Se sabía que eran un recontra peligro trabajar con energía nuclear, y era técnica y probablemente imposible que eso pasara, y si mal no recuerdo, hasta escuché eso en un documental hace no más de dos meses. Y sin embargo, voló. Viven diciendo lo mismo acerca de que los avistamientos de OVNIs son todos falsos, explicables, y que hay un 0,00000000001% de probabilidades de que nos visiten. Y eso no justifica nada. Y si es muy complicado explicarlo, lo desmienten, porque es montaje o imposible. El único que mostró imágenes, a veces con un poco de prepotencia, pero SIEMPRE basándose en fuentes, y fundamentando TODO lo que decía (salvo una cosa), fue G-Dogg. Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  4. Avatar de Orion437
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    9,758
    Citar Mensaje original enviado por robel_gt
    Es robel_gt, no rebel. Encima de fake, ciega. Refutaste 10000 teorías con ese post, sabías? Puedo ser tu amigo?
    Jaja que fake, encima ciega.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  5. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    Ya te lo explique yo el video orion...
    Es un pedo del camarografo q produjo fluctuaciones en el continuo espacio-tiempo... se producieron pares de particula-anti particula.... las antiparticulas fueron absorbidas por un agujero negro, y las particulas se unieron formando masa, y luego se destruyeron gradualmente.... Por eso se ve una sombra sobre las nubes.... Esa es la posta chabon!

    Citar Mensaje original enviado por Orion
    Esa encuesta (desafiando con fotos en un foro gamer de promedio de 16 años de edad que nacieron con los efectos de Matrix) solo fue otra demostración de tu conocida mala leche en el foro, que bastantes enemigos te trajo ya.
    Te deberian banear por nabo.

    Citar Mensaje original enviado por Orion
    Mi objetivo era demostrar que hablaste al pedo, jurando que los yankis no pueden ocultar información, y pude hacerlo, dejándote en ridículo con un caso periodístico más grande que una casa, como es el de las Torres Gemelas.
    No entendes un carajo, no? Los yanquis para poder hacer lo q vos planteas q hacen deben ser omniscientes y omnipresentes. Una cosa es un hecho local, donde ya tienen comprado todos los medios televisivos. El control dentro de los estados unidos es impresionante. Vos decis q controlan el mundo entero, lo cual dice mucho de tu mentalidad infantil.
    El objetivo del debate no es ownear, ni ganar ninguna batalla. Es exponer y crecer en base a eso. Claro, con ese objetivo nunca vamos a lograr un avance sobre este tema, si tu unica intencion es tener la razon, no entrar en razon.

    Citar Mensaje original enviado por ORion
    Mentira.

    No existe ningún otro video de este calibre en aquella época.

    Yo ahí veo más que una mancha. Si vos ves solo eso, tenés graves problemas de interpretación.

    Que parte de tu necia cabeza no entiende que este video nunca fué probado fake?

    Caes en tu propia estupidez. Como no podés decir que es fake directamente, aludís a otros supuestos montajes. Típico.
    Problemas de interpretacion? Hablemos de interpretacion, decime como es q determinas q esa sombra con forma de auto sobre una nube es una nabe manejada por marcianitos.
    Por dios, q pavadas q hay q leer. Ya aburris, dejate de joder.

    Citar Mensaje original enviado por Orion
    No tengo porqué llevarlo a ningún medio, cada uno saca sus propias conclusiones.
    Además pecás de ignorante, los mismos estudios oficiales yankis como el Libro Azul e Informe Condon hablan de un 90 a 93 % de casos explicables, a lo sumo, nunca de un 99%.
    Si son casos explicables es pq en esa "evidencia" se puede identificar un fenomeno, esa evidencia es identificable. Me causa mucha gracia q para vos q no se pueda asociar el fenomeno con algo automaticamente interpretes q son marcianos. Me causa mas gracia q cuando te nombran otras posibilidades (lease fake) saltes a depotricar eso. Vos no podes venir con una manchita y pretender q alguien te diga q es, las posibilidades son muchas, lo triste es q vos lo cuadres en tus absurdos cuentitos de marcianos. Tenes idea de como se hace una investigacion cientifica? demostras no saber un carajo. Porque te crees q las filmaciones en los juicios comunmente no sirven como evidencia?

    Citar Mensaje original enviado por Orion
    Hacé otra encuesta si querés, me da lo mismo, no tengo porqué demostrar nada. En un foro gamer con usuarios que promedian los 16 años y nacieron con los efectos de Matrix, sabemos que pueden llegar a opinar.
    Otra vez con tus aires de superioridad y soberbia.
    Nadie te obliga a q te quedes e.... si somos todos pendejos pq no te vas por ahi y te dejas de joder vos con tus pendejadas y tus cuentitos de marcianitos verdes? Triste es q trates de pendejos a la comunidad del foro en el cual participas, y mas triste aun q el q cree en los reyes magos todavia sos vos.

    Citar Mensaje original enviado por ORion
    Es una filmación de hace 40 años, desde adentro de un avión, sin trucar y sin que jamás se haya probado falsa, necio!!!!
    A ver marmota.... Entende, q si dicen q no es falsa se refieren a q no hay indicios de q haya sido trucada. Eso no significa de ninguna forma q eso sea un platillo volador manejado por marcianos. Q dura cabecita q tenes e.... Tampoco significa q el video no haya sido trucada.
    Sos un chiste orion.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  6. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    La verdad q con mi conexion no me voy a poner a bajar ese video, no me interesa, seria gastar ancho de banda al pedo.
    Si vas a reaccionar asi cuando alguien te postea evidencias en video y te negás a verlas es obvio que vos ya tenés demasiado armado tu concepto sobre estos temas, pero para el lado de negar solo por negar.
    Esa postura no sirve y nada de lo que digas podemos tomarlo en cuenta los que defendemos el tema, porque si vos ignorás lo que pegamos (y buen trabajo nos cuesta armar esos posts!) solo diciendo "no" tan simplemente, entonces, como te dije antes, sos invitado a retirarte del tema porque refutar sin siquiera ver los videos o fotos no es leal.
    .
    ----- Siguiente Post ------
    .
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Amigo, la pregunta acertada seria....
    ¿Por que creer? Si las tienen todas en contra. Y el q metio el tema de las probabilidades fuiste vos. Nada tiene q ver chernobyl, ahorrate el papelon de hablar de mas.
    Vos decis que las tenemos en contra, desde que reviví este post hay más que están a nuestro favor como Phantom y Robel, son ustedes los que están solos...
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Skyobserver : 26-06-06 el 04:30 PM Motivo: Mezclado automatico de Posts
     

  7. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    Citar Mensaje original enviado por Robel
    No, que las tenemos todas en contra es opinión tuya. Hay evidencias, y cuando no las pueden demostrar, lo niegan simplemente, porque no les gusta, porque "es montaje", o de nuevo, porque es "recontra difícil que nos visiten".
    DEJEN DE DECIR Q HAY EVIDENCIA. NO EXISTE LA EVIDENCIA EN FAVOR DE LO QUE USTEDES PLANTEAN. No se si por ignorancia o por mentirosos, pero estan faltando a la verdad al llamar eso evidencia.

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    ¿Papelón por decir lo de Chernobyl? Se sabía que eran un recontra peligro trabajar con energía nuclear, y era técnica y probablemente imposible que eso pasara, y si mal no recuerdo, hasta escuché eso en un documental hace no más de dos meses. Y sin embargo, voló. Viven diciendo lo mismo acerca de que los avistamientos de OVNIs son todos falsos, explicables, y que hay un 0,00000000001% de probabilidades de que nos visiten. Y eso no justifica nada. Y si es muy complicado explicarlo, lo desmienten, porque es montaje o imposible. El único que mostró imágenes, a veces con un poco de prepotencia, pero SIEMPRE basándose en fuentes, y fundamentando TODO lo que decía (salvo una cosa), fue G-Dogg. Saludos.
    Cual sea tu persepcion de lo q hizo o dejo de hacer g-dogg no va al tema. Trata de seguir el hilo de la conversacion. Lo de chernobyl me causa gracia. Deberias investigar el caso en lugar de hablar tantas payasadas juntas. No solo el de chernobyl, deberias estudiar el fenomeno ovni, pq la correlacion q intentas establecer es realmente increiblemente infantil, raya lo estupido.

    Citar Mensaje original enviado por Skyobserver
    Si vas a reaccionar asi cuando alguien te postea evidencias en video y te negás a verlas es obvio que vos ya tenés demasiado armado tu concepto sobre estos temas, pero para el lado de negar solo por negar.
    Esa postura no sirve y nada de lo que digas podemos tomarlo en cuenta los que defendemos el tema, porque si vos ignorás lo que pegamos (y buen trabajo nos cuesta armar esos posts!) solo diciendo "no" tan simplemente, entonces, como te dije antes, sos invitado a retirarte del tema porque refutar sin siquiera ver los videos o fotos no es leal.
    Che, cieguito, fijate q orion dejo unas fotos junto con el video.
    Y repito, dejen de llamar a eso evidencia. Evidencia de que? No se si lo hacen por una cuestion de orgullo o es q realmente no les entra en la cabeza.

    Citar Mensaje original enviado por Skyobserver
    Vos decis que las tenemos en contra, desde que reviví este post hay más que están a nuestro favor como Phantom y Robel, son ustedes los que están solos...
    Leiste mi post? q carajo tienen q ver los payasos y monos q se unieron a tu circo?

    Me causa mucha gracia q hayas citado a planck en tu firma.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  8. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657
    Citar Mensaje original enviado por roberta
    ^

    No convences a nadie con todo ese palabrerio.

    edit: me refería a rebel
    Hola "Nadie"...
    • Me gusta
    Me gusta
     

  9. Avatar de robel_gt
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    8,707
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Skyobserver
    Vos decis que las tenemos en contra, desde que reviví este post hay más que están a nuestro favor como Phantom y Robel, son ustedes los que están solos...
    Sí, entré de casualidad, no sabía la existencia de este thread....... Emmmmmmm mi msn es robel_gt@hotmail.com, si querés agregame que tengo algo para contarte, que te puede interesar.

    ONTOPIC:
    Esto va a seguir igual. Van a haber montones de pruebas, que no van a poder justificar, y mucho más que una van a ser verídicas, pero van a decir: "Bleh, basura, no existen y punto". Entonces, es una discución al reverendo pedo. No vamos a llegar a ningún lado así, porque no refutan, niegan porque no les gusta o porque no les conviene. Y corríjanme si me equivoco en decir que el único que aportó al thread de los que desmienten el asunto, fue G-Dogg. El único que aportó en serio, justificando y fundamentando.
    Saludos!
    • Me gusta
    Me gusta
     

  10. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    Che, robert, vos q aportaste, contame?
    De q pruebas hablas? me causa gracia como omiten eso.... No se si no ven el planteo o se hacen los boludos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  11. Avatar de robel_gt
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    8,707
    Ubicación
    Argentina
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    DEJEN DE DECIR Q HAY EVIDENCIA. NO EXISTE LA EVIDENCIA EN FAVOR DE LO QUE USTEDES PLANTEAN. No se si por ignorancia o por mentirosos, pero estan faltando a la verdad al llamar eso evidencia.
    No existe la evidencia porque lo dice Diablo_87. Señores del mundo que presenciaron avistamientos, ya lo saben esa evidencia no existe. Dejen de fumarse nevados.

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Cual sea tu persepcion de lo q hizo o dejo de hacer g-dogg no va al tema. Trata de seguir el hilo de la conversacion.
    Sí tiene que ver con el tema. Repito, fue el único que aportó algo fundamentado. Los demás, puro "daaaaaa todo mentira bolo, es imposible". Y "percepción" se escribe con C.

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Lo de chernobyl me causa gracia. Deberias investigar el caso en lugar de hablar tantas payasadas juntas. No solo el de chernobyl, deberias estudiar el fenomeno ovni, pq la correlacion q intentas establecer es realmente increiblemente infantil, raya lo estupido.
    Lo de Chernobyl no lo entendiste simplemente. Me referí a que se ha dicho mil veces que algo era "imposible", y pasó, y ahí las probabilidades no jugaron ningún papel. La relación que intenté establecer no tiene nada que ver con los avistamientos, tuvo que ver con las "probabilidades", pero "probablemente" leas entre líneas y entiendas cualquier cosa. Uy mirá, ahi sí valen las probabilidades. No fue tan difícil de entender lo que puse, no busques apoyo de la galera. Además:

    Citar Mensaje original enviado por Orion_437
    otra demostración de tu conocida mala leche en el foro, que bastantes enemigos te trajo ya.
    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Che, cieguito, fijate q orion dejo unas fotos junto con el video.
    Y repito, dejen de llamar a eso evidencia. Evidencia de que? No se si lo hacen por una cuestion de orgullo o es q realmente no les entra en la cabeza.
    No puede entrar en la cabeza de nadie que algo es falso porque vos lo digas, sin fundamentar.

    Citar Mensaje original enviado por Diablo_87
    Che, robert, vos q aportaste, contame?
    De q pruebas hablas? me causa gracia como omiten eso.... No se si no ven el planteo o se hacen los boludos.
    Yo no aporté fuentes ni nada, porque no busqué. Me limité a hablar y comentar cosas que me interesaron, y a discutir disparates como eso de que "EEUU no controla la información" y un montón de argumentos del estilo "AY A MI NO ME GUSTA CACA CACA MENTIRA TODO MENTIRA". Mientras no me expliques qué es ese video, mostrándome dónde está la falsedad o fraude, como corresponde, voy a seguir sosteniendo que es verídico, porque no veo nada que me lo niegue.
    ¿Pruebas?, son 57 páginas ya, no las voy a buscar. Pedile a Orion_437 que tiene un buen catálogo. Y no me vengas con que "sé, un montón de fraudes" y qué se yo, porque ese argumento da mucha pena si no lo demostrás. Y si G-Dogg hizo lo que ya dije muy bien, lo tengo que reconocer, y lo voy a hacer, aunque esté en desacuerdo conmigo.
    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  12. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    Quien hablo de imposibles? Vos saliste con el tema de la probabilidad. Y no se de donde sacas q un accidente en chernobyl era imposible.

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    No existe la evidencia porque lo dice Diablo_87.
    No es q no exista la evidencia, lo q ustedes presentan no cumple los requisitos necesarios como para ser considerado evidencia.
    Ya q ozas con corregirme vamos a hacer uso del diccionario.

    Citar Mensaje original enviado por Robel
    Yo no aporté fuentes ni nada, porque no busqué. Me limité a hablar y comentar cosas que me interesaron, y a discutir disparates como eso de que "EEUU no controla la información" y un montón de argumentos del estilo "AY A MI NO ME GUSTA CACA CACA MENTIRA TODO MENTIRA". Mientras no me expliques qué es ese video, mostrándome dónde está la falsedad o fraude, como corresponde, voy a seguir sosteniendo que es verídico, porque no veo nada que me lo niegue.
    ¿Pruebas?, son 57 páginas ya, no las voy a buscar. Pedile a Orion_437 que tiene un buen catálogo. Y no me vengas con que "sé, un montón de fraudes" y qué se yo, porque ese argumento da mucha pena si no lo demostrás. Y si G-Dogg hizo lo que ya dije muy bien, lo tengo que reconocer, y lo voy a hacer, aunque esté en desacuerdo conmigo.
    Saludos.
    Ya me canse de leerte, demaciadas sandeces juntas.

    evidencia. (Del lat. evidentĭa). f. Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar. La evidencia de la derrota lo dejó aturdido. || 2. Der. Prueba determinante en un proceso. || ~ moral. f. Certidumbre de algo, de modo que el sentir o juzgar lo contrario sea tenido por temeridad. || en ~. loc. adv. En ridículo, en situación desairada. Poner, estar, quedar en evidencia. || 2. En conocimiento público, revelando o demostrando algo. Las últimas investigaciones pusieron en evidencia algo que se venía sospechando.

    Decime con cual de esas cumplen sus videitos

    Lo otro es mas de lo mismo, informate primero, averigua el significado de las palabras q usas y dps volve, insistis con q eso es evidencia.... claro, y lo otro son teorias jajajaja.
    Quien sos vos para decir quien aporto y quien no en este thread? si apareciste hace como 2 paginas con patrañas q se vienen respondiendo una y otra, y otra vez desde 57 paginas atras.
    Limitate a responder lo q planteo en lugar de seguir omitiendo, intentando despotricar lo q digo con opiniones sin fundamento en lugar de quotearme y decirme en q me equivoco. Yo al menos me tomo esa molesta, asi q un minimo de reciprocidad en la discucion, o simplemente voy a dejar de dirigirme hacia vos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  13. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657

    Rareza: Fotografías auténticas de un OVNI.

    Me veo obligado a postear imagenes yo mismo, es la primera vez desde que estoy en éste foro, ya no sólo en éste tema, que pego fotos de OVNIS, pero no cualquier OVNI sino uno que realmente no tuvo ánimo de explicación logico-convincente y dejó perplejo a más de un escéptico en su época y me atrevería a decir que ahora también:

    11 de mayo de 1950, nueve millas (14,5 kilómetros) al oeste de McMinnville, Oregon (45.1019° N, 123.3331° W). 19,20 horas (PST). Evelyn Trent estaba dando de comer a sus conejos en el trascorral poco antes de la puesta de sol cuando avistó un objeto al norte en la lejanía y llamó a su marido, Paul Trent, que estaba en la puerta trasera de la casa, pidiéndole que cogiera su cámara. Ella fue al garaje a buscar la cámara pero él la encontró en la casa, corrió al corral hacia donde su esposa había estado y entonces vio un gran objeto metálico que se aproximaba rápidamente hacia el norte casi en dirección hacia ellos, el cual levantó su llana panza hacia ellos al tiempo que el señor Trent sentía una racha de viento procedente del objeto, tomó una foto del objeto con azimut de 334° (NNW aproximadamente), 14° de elevación y tamaño angular de 1,67°. Entonces, como el objeto giró en dirección oeste, Trent caminó un par de metros a su derecha para compensar el movimiento del objeto hacia la izquierda, disparó una segunda fotografía, unos 30 segundos después de la primera, que muestra un objeto en forma de cazuela para pasteles (pie-pan en el original) de 1,46° de tamaño angular con una gran antena inclinada, descentrada, que sobresale de su parte superior, con un azimut de 317° (NW aproximadamente) y 12° de elevación. Evelyn ya estaba con él cuando Paul comenzó a sacar las fotos y más tarde describió el arco cubierto entre fotografías como de unos 15° a 17°. La distancia y tamaño del objeto, según estimación de los testigos, fueron como 1/4 de milla de distancia (unos 400 metros) y entre 20-30 pies de diámetro (de 6 a 9 metros), “del tamaño de un paracaídas” (de 7 a 8,5 metros). Estas estimaciones de tamaño y distancia se traducen a un tamaño angular máximo de 1,3° (cercano a los medidos fotográficamente de 1,46° y 1,67°). El Comité Condon y Bruce Maccabee estimaron una distancia de alrededor de 1 milla (1.609 metros) y un diámetro del objeto de alrededor de 100 pies (30,5 metros) pero su metodología es errónea debido al exceso de brillo de lo que se supone era una sombra oscura en la panza del objeto (de hecho la parte inferior no estaba en sombra sino que cogía la iluminación del atardecer solar con un raspante ángulo de casi 2º de luz solar directa). Aparentemente hubo otros testigos oculares del mismo objeto.


    Fotografías obtenidas por Paul Trent en MCMinnville, Oregon, EEUU.
    Tienen excelente resolución, hagan click en las imagenes una vez que se hayan desplegado, para apreciarla en su real tamaño.


    Más de veinticinco años después, estas fotografías fueron enviadas al Ground Saucer Watch a fin de que fueran analizadas con el auxilio del sistema computarizado de evaluación fotográfica (equipos provistos por Spacial Data Systems y Digital Computers de Phoenix, Arizona, USA).
    De los cientos de fotografías de OVNIs existentes en los archivos de las distintas organizaciones ufológicas, ninguna ha despertado una controversia semejante a la desatada por las fotos de Paul Trent. Estas instantáneas han sido analizadas en numerosas oportunidades por individuos regularmente competentes. El Proyecto Condon, increíblemente, no las tachó de fraude sino que en sus conclusiones respecto de este caso fotográfico dejó entrever su posible autenticidad. Dado que las fotografías son en extremo claras y definidas, con suficientes puntos de referencia, consideramos que constituyen el mejor ejemplo fotográfico para ser analizado con los sistemas computarizados.
    Nuestro examen debería clarificar los siguientes puntos de controversia:

    a- La hora del día (con aproximación de una hora, en más o en menos) a la que las fotografías fueron tomadas.
    b- El tamaño aparente del objeto.
    c- La distancia existente entre el objeto y la cámara.
    d- El efecto de la bruma y otras anomalías atmosféricas.
    e- La distribución de lúmenes a través de la base del objeto, y
    f- La información objetiva y mensurable sobre los primeros planos y el paisaje lejano.

    Es opinión unánime de todos los expertos fotográficos que si los puntos de controversia arriba descriptos son positivamente resueltos, el objeto fotografiado por el Sr. Trent representaría realmente un aparato discoidal de naturaleza desconocida.

    - Primer paso: Realce de bordes

    Con el objeto de obtener información adicional de las fotografías sometidas a evaluación, se realizó un realce de bordes.
    Con el realce de bordes, las líneas más finas constitutivas de delicadas estructuras son magnificadas presentándose claramente al observador visual para su posterior análisis.
    La misma técnica puede ser utilizada para evaluar áreas de cualquier fotografía o transparencia que aparecen como muy oscuras o muy claras (zonas sobre o sub expuestas).
    A través del realce de bordes, pudieron descubrirse interesantes detalles de las fotografías de Paul Trent, eliminando los factores causantes de distorsión e indefinición. En la primera fotografía se revelaron detalles de la base elíptica del OVNI. En la segunda fotografía el realce de bordes permitió observar con claridad los bordes del domo cónico y la antena.
    El procesamiento de bordes habilitó a nuestros técnicos para interpretar visualmente la cantidad y calidad de las celdas luminosas ("pixels") que conforman los fotogramas a los efectos de determinar la verdadera posición del objeto respecto de la cámara.
    Información adicional fue obtenida utilizando el realce de bordes en la zona circundante al objeto. No se ha detectadio evidencia alguna de existencia de un cordel o alambre en la porción superior del objeto, que podría haber sido utilizado para sostener la presunta maqueta (generalmente, a través de la técnica del realce de bordes, pueden detectarse hilos o alambres de un diámetro de 0,3 mm a una distancia de cuatro metros).
    El realce de bordes opera de la siguiente manera: sobre una pantalla de televisión se proyecta una imagen depurada (sin "ruido") de la fotografía sujeta a análisis, y simultáneamente se produce una línea negra en aquellos sitios en que la imagen cambia de blanco a negro o de un gris claro a un tgris oscuro (justamente lo contrario ocurre cuando trabajamos con una línea blanca o un valor gris claro). Así, todas las áreas brillantes y oscuras de las fotografías son suprimidas a una simple sombra de fondo grisáceo. Cualquier pequeño cambio de densidad en el negativo original se hace perfectamente visible a través de la técnica del realce de bordes.
    En orden a facilitar el análisis, el realce puede ser ajustado en su intensidad; esto es, de una fotografía normal a una fotografía de óptimo realce, pasando por las distintas graduaciones de acuerdo con las necesidades del caso.
    Para el observador, una fotografía tratada con la técnica del realce de bordes aparece prácticamente como una fotografía provista de relieve.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  14. Avatar de Skyobserver
    Registración
    Jan 2004
    Mensajes
    657
    -Segundo paso: realce de color/Perfiles.

    El segundo método de evaluación, el realce de color, ofrece la mayor cantidad de información analítica. Ambas fotografías obtenidas por Paul Trent fueron sometidas a este proceso con el objeto de determinar la exacta densidad del objeto y del área circundante, el promedio de luz reflejada por el OVNI y la relación entre su real tamaño y su distancia perspectívica.
    La densidad fue el primer ítem examinado a través de la técnica de coloreado. La escala de gris de una fotografía está expresada en términos de densidad fotográfica (Unidades Standard H y D), cuyo significado es diferente para cada fotografía. Los valores de la escala de grises están directamente relacionados con el espesor del corte seccional de los objetos. Con la utilización del realce de color, la densidad fotográfica es analizada electrónicamente. Las mediciones realizadas en base a la colorización de las fotografías de McMinnville muestran claramente una sólida y uniforme distribución de los colores. En la instantánea que muestra la base del objeto (elipse) puede observarse una densidad equidistribuída a lo largo de la misma. La densitometría digital, técnica aún más sofisticada que el realce de color, muestra sin embargo muy ligeras variaciones, aunque de mínima significación.
    La primera de las fotografías, donde aparece el objeto fotografiado de perfil, revela un color más oscuro en el centro del objeto que en la zona de los bordes externos. Ello cuantifica la verdadera forma circular del objeto y los bordes aguzados del disco.
    La técnica de perfilamiento fue utilizada a fin de reunir una mayor información acerca de la forma del OVNI. El cursor, al atravesar la imagen como un cuchillo, puede revelarnos si un objeto tenía espesor (profundidad) o si simplemente se trataba de una imagen chata, sin cuerpo.
    La técnica de colorización transforma una imagen en blanco y negro, en una de vívidos colores. La información de cualquier fotografía es electrónicamente evaluada y clasificada en treinta colores, además del blanco y negro. En el caso particular de las fotografías de Paul Trent, el espectro de color es dividido equidistribuído sobre el rango de densidad de la imagen. Las áreas blancas y las sombras azules y verdes representan respectivamente una densidad más ligera que las áreas amarillas y las sombras violetas y rojizas. La densidad de una imagen es constante para todas las áreas que presentan un mismo color.


    Realce cromatizado de la primera fotografía obtenida por Paul Trent. Nos demuestra que se trataba de un objeto sólido, metálico y de varios metros de diámetro, situado a gran distancia del testigo.

    - Tercer paso: conversión digital

    El último test realizado consiste en la conversión digital de las fotografías, tanto para una imagen de alta resolución como para la revisión analítica de las características del film.
    Una fotografía en blanco y negro es denominada, también, como de tono continuo pues el valor de los tonos grises varía en un "continuum" que abarca todo el espectro de los mismos. Nuestro sistema de evaluación no es continuo aunque, sin embargo, tiene la particularidad de poder reproducir imágenes de una calidad comparable a la de los originales de tono continuo. Ello, por supuesto, requiere un número suficiente de "celdillas luminosas" a los efectos de brindar la exacta apariencia de una continuidad espacial, y un suficiente número de niveles de gris con el objeto de dar la apariencia de profundidad y resolución necesarias.
    El pixel (celda luminosa) es el elemento básico en la resolución de una imagen. Nuestro sistema divide una fotografía en una "parrilla" compuesta de 512 líneas horizontales y 480 columnas, produciendo así un total de 245.760 pixels. A cada pixel se le asigna un valor de gris de acuerdo con el promedio de grises de la zona de la fotografía que debe representar. La escala de grises (densidad Z) de los pixels varía de 0 a 255, donde 0 es negro y 255 blanco.
    Cuando la primera fotografía obtenida por Paul Treint fue sometida al proceso de conversión digital, la verdadera forma del objeto fue determinada con exactitud. Una fotografía computarizada otorga ingentes cantidades de información acerca del tamaño, densidad y reflectividad de una imagen, así como precisiones respecto del velo/dispersión) atmosférico y su incidencia en la determinación de la distancia objeto-cámara.
    El sistema de evaluación utiliza una técnica especial a fin de realizar la conversión digital de una fotografía o de cualquier otro medio gráfico que pueda ser introducido al sistema a través de una pequeña cámatra de televisión.
    El computador opera bajo control programado, requiriendo información de las unidades periféricas acerca de la brillantez de cualquier zona de la imagen sometida a análisis. Puede programarse la digitalización del fotograma completo o de alguna de las zonas de especial interés.


    - Conclusiones:

    En opinión de los técnicos del Ground Saucer Watch que participaron de la evaluación de las fotografías obtenidas por Paul Trent, se ha arribado a las siguientes conclusiones:

    1- La hora del día en que fueron tomadas las dos fotografías analizadas pudo determinarse entre las 07:30 y las 08:00 horas. Esto implica una discrepancia con el reporte verbal de los testigos, aunque debemos hacer notar que es la única discrepancia por nosotros detectada.

    2- El objeto fotografiado era de gran tamaño, alrededor de los veinticinco a treinta metros. Ello pudo ser determinado en base a la medición de la resolución de las celdillas luminosas de los bordes del objeto y comparando los resultados con otros registros, derivados de objetos situados a distancia de la cámara conocida por los investigadores.

    3- El objeto se encontraba a gran distancia de la cámara. La técnica de evaluación tomó en consideración la posibilidad de un trucaje (modelo suspendido de los cables telefónicos). Sin embargo estos datos, tomados en conjunto, carecieron de significación. La densitometría digital reveló un valor grisáceo más brillante que las sombras del garage situado sobre la izquierda (ver fotos) por lo que debe inferirse que el objeto se encontraba a una distancia elevada respecto de la posición del testigo.

    4- El índice de refracción de la superficie del objeto es similar al de una superficie metálica, pulida (preprogramado de acuerdo al valor de los restantes factores, v.gr. índice de dispersión atmosférica, azimuth solar, etc.)

    5- Un objeto suspendido de un cordel (pequeña maqueta) debió haber sido perfectamente construído para pasar desapercibido a nuestro análisis. Por otra parte, debió haber tenido una fuente luminosa en su base, a fin de producir el efecto de distribución de lúmenes por nosotros observado en el curso de nuestra evaluación. El examen de los negativos originales a través de un microscopio electrónico no reveló huellas de la existencia del presunto elemento de sustentación, validando así idénticas conclusiones derivadas del análisis computarizado.

    6- Una evaluación digital de la densidad de ambas fotografías reveló algunos cambios en las sombras del garage, lo cual indicaría que entre ambas tomas medió un tiempo razonable, alrededor de cinco minutos (más/menos un minuto).

    7- Las sofisticadas técnicas necesarias para montar un trucaje tan grandioso (como algunos detractores han sugerido) están fuera del alcance del testigo, por falta de medios técnicos y de conocimientos apropiados. Este, sin embargo, no es el único argumento válido que puede oponerse a la posibilidad de un trucaje, sino que, contrariamente, otros y más importantes han sido detallados a lo largo de la presente nota.

    En conclusión los expertos del Ground Saucer Watch creen que las fotografías de Trent pueden en realidad ser una rareza: fotografías auténticas de OVNIS.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  15. Avatar de Diablo_87
    Registración
    Mar 2005
    Mensajes
    2,487
    Parecen idiotas. Son maquinas de postear boludeces, no entiendo como nadie cierra esto.
    Respondan lo q ya se planteo antes de seguir posteando como unos pelotudos, pq realmente cansan.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 74915
    • Mensajes: 1996
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada