Fotografia: WB - White balance

Discusión cerrada
Ir a 12 ÚltimaÚltima
  1. #1
    Insert Coin Avatar de bicho64
    Registración
    Jun 2007
    Mensajes
    17,670
    Ubicación
    Argentina

    Fotografia: WB - White balance

    Ayer descubrí el uso de control del ajuste de blancos, fue impresionante el resultado, gracias a el user infinito que me dio la punta del tema, la verdad que desconcia para que servia, pero inmediatamente haciendo pruebas en casa me di cuenta lo fácil que puede ser obtener fotos con excelente calidad.

    Lo que hice fue obtener un punto de algo blanco en el modo manual, ya que mi canon g10 tiene para almacenar hasta 2 tonos....bueno, los resultados fueron inmediatos, saque una foto con el White Balance en automático y por ejemplo un sillón salia anaranjado ya que tengo luz de tungsteno, y cuando setee el WB el sillón salia perfectamente blanco, y todo lo blanco de su alrededor...

    Quizás sea una pavada para la gente que lo sabia, pero en mi caso me impresiono, ya que no pensé que la diferencia estaba en la técnica...

    Espero seguir descubriendo estas cositas, que tiene la fotografía....aprovecho y les dejo 2 links donde se explica todo esto de una manera muy clara....
    • Me gusta
    Me gusta
     

  2. Compartí este Tema:
    • Vistas: 2602
    • Mensajes: 26
    Seguí este Tema: Suscribite
  3. #2
    Avatar de Akuma
    Registración
    Apr 2005
    Mensajes
    7,163
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fotografia: WB - White balance

    ¿las fotos y los links? :S
    • Me gusta
    Me gusta
    Citar Mensaje original enviado por Sir Auron
    Posta son un callejon evolutivo sin salida. Se van a quejar hasta la extincion.
    Citar Mensaje original enviado por G-Dogg
    Lo que vos creas no importa, lo que importa es lo que puedas demostrar.
    Citar Mensaje original enviado por Tiphareth
    ... sí, le entro a todo.
     

  4. #3
    Insert Coin Avatar de bicho64
    Registración
    Jun 2007
    Mensajes
    17,670
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fotografia: WB - White balance

    uh sorry, es que no habia gmail...ahi van

    http://www.dzoom.org.es/noticia-1482.html

    miren en este la diferencia en la foto del libro

    http://www.asifunciona.com/practico/...l/camdig_7.htm
    • Me gusta
    Me gusta
     

  5. #4
    Avatar de I n f i n i t o
    Registración
    Dec 2008
    Mensajes
    265

    Re: Fotografia: WB - White balance

    bicho64 ya estas en camino en lograr consistencia en tu trabajo.
    Yo en particular uso whibal, en realidad existen un monton de productos para lograr ajustar el white balance correctamente. Y muchos simplemente usan una hoja de papel blanco.
    En particular si tomo una foto en estudio (similar a lo que vos estas haciendo) si busco un white balance personalizado, se que yo controlo la luz y no va cambiar. Entonces una vez que tengo mi custom white balance me olvido del tema. Ahora si tenes que sacar fotos afuera donde donde la luz puede cambiar de vez en cuando, yo pido que me sostengan mi whibal un ratito ( puede ser un pedaso de papel) y lo corrijo luego en la compu.


    Una cosa muy importante cuando tenes situaciones donde se mezclan distinta clase de luz como por ejemplo tungsten y florescent no hay forma de correjir el white balance, al menos que elimines una de las luces o le pongas un gel para correjirla. Saludos
    • Me gusta
    Me gusta
     

  6. #5
    Avatar de MadMax
    Registración
    May 2004
    Mensajes
    178

    Re: Fotografia: WB - White balance

    y te digo mas, si sacas en formato RAW podes despreocuparte totalmente por el balance de blancos en la toma, se puede setear despues con el Camera Raw del Photoshop, y podes darle la temperatura color que mas te guste.
    • Me gusta
    Me gusta
    Up the Irons!
     

  7. #6
    Avatar de I n f i n i t o
    Registración
    Dec 2008
    Mensajes
    265

    Re: Fotografia: WB - White balance

    Citar Mensaje original enviado por MadMax Ver Mensaje
    y te digo mas, si sacas en formato RAW podes despreocuparte totalmente por el balance de blancos en la toma, se puede setear despues con el Camera Raw del Photoshop, y podes darle la temperatura color que mas te guste.
    Lograr el white balance correcto en una foto RAW es muy facil cuando la misma se saco bajo un solo tipo de luz. RAW no te salva en situaciones donde se mezclan distintas clases de luces. Podes perder todo el dia tratando de acercarte al correcto white balance, pero jamas lo vas a lograr. Uno tiene que corregir en el lugar la temperatura de las luces.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  8. #7
    Avatar de MadMax
    Registración
    May 2004
    Mensajes
    178

    Re: Fotografia: WB - White balance

    !Pero por supuesto que hay que balancear las luces!
    Logicamente que si tenes una situacion en la que tenes dos fuentes de luz de temperaturas distintas, no hay balance de blancos que sirva, saques en el formato que saques, a menos claro esta que te interese generar algun tipo de efecto con esa variacion de tonos que vas a tener.

    lo que yo dije es que trabajando en formato RAW es indistinto que balance de Blancos seleccionas durante la toma, ya que es modificable y no afecta en absolutamente nada al archivo.
    Esto es asi, y no se contradice con lo que decis vos sobre la mezcla de luces.
    • Me gusta
    Me gusta
    Up the Irons!
     

  9. #8
    Avatar de I n f i n i t o
    Registración
    Dec 2008
    Mensajes
    265

    Re: Fotografia: WB - White balance

    Yo simplemente lo aclaro. Realmente no se cuantas personas realmente saben que usando el flash bajo tungsten jamas van a conseguir el white balance correcto.
    Creo que pasa mas por ser mas profesional en las formas de hacer las cosas. Si yo digo ma si, saco to en AWB y despues lo arreglo en photoshop lo que consigo es pasar mas tiempo frente a la computadora corrigiendo algo que era simple de hacer en el momento que saque la foto. El generar un buen habito en la fotografia de uno es saludable.
    Yo no digo que RAW es malo, yo saco en RAW por las ventajas que trae, pero el WB lo manejo en el momento que saco la foto.
    En si es una cuestion de gustos, conosco fotografos que solamente sacan en JPGs, y realmente los admiro, yo jamas podria hacerlo, sin tener el respaldo que RAW te da.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  10. #9
    Avatar de MadMax
    Registración
    May 2004
    Mensajes
    178

    Re: Fotografia: WB - White balance

    ok, es valida la aclaracion, y estoy deacuerdo con el tema de los habitos.
    mencionaba lo del RAW simplemente porque la canon g10 tiene la posibilidad de aprovechar las ventajas de dicho formato. Y honestamente setear el balance de blancos desde el Camera raw no te lleva ni 5 segundos, no son hooooras frente a la maquina para hacerlo.

    lo que si, no puedo entender como uno puede querer sacar en JPG teniendo la posibilida de aprovechar el RAW, es infinito el nivel de control que te da sobre la imagen, pero bueno, eso seria para otro topic
    • Me gusta
    Me gusta
    Up the Irons!
     

  11. #10
    Avatar de I n f i n i t o
    Registración
    Dec 2008
    Mensajes
    265

    Re: Fotografia: WB - White balance

    Citar Mensaje original enviado por MadMax Ver Mensaje
    Y honestamente setear el balance de blancos desde el Camera raw no te lleva ni 5 segundos, no son hooooras frente a la maquina para hacerlo.
    Tendrias que tratar de fotografiar una boda, con los distintos lugares en los que sucede; casa de la novia, iglesia, recepcion, etc. Terminas con mas de 1000 fotos con distintas variantes de luz, pero vos decis que te lleva 5 segundos arreglar todo, creeme que no. La primera vez que fotografie un evento donde termine con mas de 600 fotos, aprendi la leccion.
    Yo sigo el concejo de un fotografo bien conocido que una vez dijo. -Si por la cabeza se te cruza la idea, "no importa arreglo el white balance o la exposicion despues en photoshop", pegate una cachetada- Photoshop esa para mejorar una foto, no para correjir errores o negligencias del fotografo. Yo concuerdo con esto, lo cual no significa que se la verdad absoluta. Sino que a mi me sirvio.

    Citar Mensaje original enviado por MadMax
    lo que si, no puedo entender como uno puede querer sacar en JPG teniendo la posibilida de aprovechar el RAW, es infinito el nivel de control que te da sobre la imagen, pero bueno, eso seria para otro topic
    La mayoria son fotografos ya muy grosos que vienen de la escula de film, donde las cosas las tenes que hacer bien si o si en camara. Yo no podria.

    Saludos.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  12. #11
    Insert Coin Avatar de bicho64
    Registración
    Jun 2007
    Mensajes
    17,670
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fotografia: WB - White balance

    voy a probar en sacar en .RAW haber que sale....creo que pesan 90 mb una foto en raw... aunque es demasiado para mi, de hecho la puse en modo P y estuve tocando el WB y uso el macro de forma manual, es lo bueno de la G10, giras la perilla y ajustas el macro de manera manual, luego con un poco de photoshop queda perfecto !
    • Me gusta
    Me gusta
     

  13. #12
    Avatar de MadMax
    Registración
    May 2004
    Mensajes
    178

    Re: Fotografia: WB - White balance

    Citar Mensaje original enviado por [Infinito] Ver Mensaje
    Tendrias que tratar de fotografiar una boda, con los distintos lugares en los que sucede; casa de la novia, iglesia, recepcion, etc. Terminas con mas de 1000 fotos con distintas variantes de luz, pero vos decis que te lleva 5 segundos arreglar todo, creeme que no. La primera vez que fotografie un evento donde termine con mas de 600 fotos, aprendi la leccion.
    perdon y desde cuando las iglesias estan tan iluminadas como para lograr una exposicion razonable y sin tripode? y en la casa de la novia? tiene una parrilla de luces? no existe eso. Hice sociales, tanto foto como video, y me animo a decir que facil el 90 % de las 600 fotos que sacas en una noche estan iluminadas con flash y en situaciones en las que rara vez levantas algo de luz ambiente. Esto logicamente va a depender del modo de trabajo o el tipo de foto que saques haciendo sociales, que puede ser muy variado obviamente.

    y por otro lado podes automatizar el revelado de los Raw por lotes, con lo cual si tenes toda una serie con la mismas cualidades luminicas, seteas todos los parametros y revelas igual
    al menos en lo que respecto a temperatura color. el Adobe Bridge es muy util para estas cosas.

    Citar Mensaje original enviado por [Infinito] Ver Mensaje
    Yo sigo el concejo de un fotografo bien conocido que una vez dijo. -Si por la cabeza se te cruza la idea, "no importa arreglo el white balance o la exposicion despues en photoshop", pegate una cachetada- Photoshop esa para mejorar una foto, no para correjir errores o negligencias del fotografo. Yo concuerdo con esto, lo cual no significa que se la verdad absoluta. Sino que a mi me sirvio.
    y con eso estoy totalmente deacuerdo, no te puedo explicar la cantidad de puteads que le dedico a mi jefe cada vez que va a fotografiar algo y se olvida de llevar los fondos x ejemplo, y despues me toca a mi y a mi compañero siluetear todo y generar un fondo infinito de la nada, cuidando de no perder las sombras de los objetos fotografiados...

    pero yo en nigun momento dije, "despues lo podes corregir en Photoshop"
    yo digo: en el camera RAW seteas parametros a voluntad por ejemplo la temperatura color. no corregis absolutamente nada, simplemente lo seteas, tal cual lo haces en camara antes de una toma y si estas trabajando en RAW te lleva 3 segundos mas hacerlo.


    Citar Mensaje original enviado por [Infinito] Ver Mensaje
    La mayoria son fotografos ya muy grosos que vienen de la escula de film, donde las cosas las tenes que hacer bien si o si en camara. Yo no podria.
    y aca radica el problema, vos pensas que sacar en RAW implica desprolijidad, y posibilidad de ajustes que debieron ser hechos en la toma. Pero la realidad es que el RAW es mucho mas que eso. y te doy dos ejemplos al vuelo:
    -sacando en RAW tenes mas informacion de color disponible para procesar. Si sacas en JPG de una por ejemplo, estas comprimiendo y descartando data utilizable.
    -el RAW te ofrece de una forma extremadamente sencilla con dos clicks, la posibilidad de reducir y hasta practicamente eliminar aberraciones cromaticas, que en photoshop te demoraria un tiempo en intentar desaturar y corregir de forma efectiva.

    sacar en RAW no implica olvidarse de hacer las cosas que hay que hacer. Las cosas hacelas bien desde el vamos, eso no lo pondria en duda en ningun momento. Yo no sacaria en RAW para olvidarme del balance de blancos, yo sacaria en RAW porque vas a terminar con una imagen de mas calidad, sencillamente.

    por otro lado tambien, podriamos discutir la real utilidad de sacar RAW si estas haciendo Sociales, te reconozco que pueda no ser lo mas conveniente.
    talvez la calidad del trabajo no lo justifique talvez si, dependera de lo que uno acepte como parametros de buena calidad.

    ah y por ultimo, te recontra aseguro que los formatos digitales en comparacion a la pelicula negativa, son mucho mas peligrosos en cuanto a magen de error en la toma.
    asi que sacando en digital, deberias tener el doble de cuidad que cuando lo haces en pelicula, sobre todo en lo que a exposicion se refiere.

    no es de discutidor que pongo todo esto, me encanta hablar de estos temas, podriamos abrir un thread nuevo sobre ventajas, desventajas del RAW, flujo de trabajo y demas yerbas, pero nos estamos yendo un poco x las ramas en este thread...
    saludos!
    • Me gusta
    Me gusta
    Up the Irons!
     

  14. #13
    Insert Coin Avatar de bicho64
    Registración
    Jun 2007
    Mensajes
    17,670
    Ubicación
    Argentina

    Re: Fotografia: WB - White balance

    che son fotografos los dos ? saben bastante parece....denme una mano. jejej
    • Me gusta
    Me gusta
     

  15. #14
    Avatar de I n f i n i t o
    Registración
    Dec 2008
    Mensajes
    265

    Re: Fotografia: WB - White balance

    Citar Mensaje original enviado por MadMax
    perdon y desde cuando las iglesias estan tan iluminadas como para lograr una exposicion razonable y sin tripode?
    Primer disparate universal, no todas las iglesias tienen la misma iluminacion, no todas las iglesias permiten flashes, todo cambia de acuerdo a la clase de iluminacion presente en cada iglesia. Tripode? seguis usando tripode? Me parece que contas con equipamiento muy limitado para tener que estar usando tripode en una iglesia hoy en dia. Me imagino vos con tu tripode sacando fotos en una iglesia y lo unico que me da es pena de la cantidad de fotos que te perdes. Te recomiendo que inviertas en unos fast primes, un par de camaras que maneje bien High ISO y dejes tu tripode en tu casa porque estas caminando para atras.

    Citar Mensaje original enviado por MadMax
    y en la casa de la novia? tiene una parrilla de luces? no existe eso. Hice sociales, tanto foto como video, y me animo a decir que facil el 90 % de las 600 fotos que sacas en una noche estan iluminadas con flash y en situaciones en las que rara vez levantas algo de luz ambiente.
    El que en la casa de la novia exista o no variedad de luces, no implica que seas un mediocre y digas corrijo el White Balance en photoshop. El que puedas sincronizar una serie de fotos que tengan un mis tipo de luz no es razon suficiente para contiuar con mediocridad.
    En cuanto a los eventos que fotografias, me imagino la calidad que tendran. Decis usar 90% de flash directo. Me parece lamentable. Te recomiendo que llegues antes al lugar que te compres al menos 4 flahses 5 Pocketwizards y que corrijas tu flashes de acuerdo al ambiente. Y cuando fotografies denuevo utilices 100% pero off flash lighting pero incluyendo ambient light y tu fotografia va dejar de ser mediocre.


    Citar Mensaje original enviado por MadMax
    y por otro lado podes automatizar el revelado de los Raw por lotes, con lo cual si tenes toda una serie con la mismas cualidades luminicas, seteas todos los parametros y revelas igual
    al menos en lo que respecto a temperatura color. el Adobe Bridge es muy util para estas cosas.
    El que lo puedas hacer no significa que tenga que ser parate de tu workflow. Correjilo antes no seas mediocre. Usalo si tuviste un problema etc.


    Citar Mensaje original enviado por MadMax
    y aca radica el problema, vos pensas que sacar en RAW implica desprolijidad, y posibilidad de ajustes que debieron ser hechos en la toma.
    En ningun momento dije eso, lo estas inventando vos. Yo digo white balnce y exposure es tarea del fotografo en lograrlos correctamente en la camara, sino no te llames fotografo profesional. Hacete llamar amateur con un gran manejo de photoshop. Es decir photshop te salva donde haces agua.


    Citar Mensaje original enviado por MadMax
    Pero la realidad es que el RAW es mucho mas que eso. y te doy dos ejemplos al vuelo:
    -sacando en RAW tenes mas informacion de color disponible para procesar. Si sacas en JPG de una por ejemplo, estas comprimiendo y descartando data utilizable.
    -el RAW te ofrece de una forma extremadamente sencilla con dos clicks, la posibilidad de reducir y hasta practicamente eliminar aberraciones cromaticas, que en photoshop te demoraria un tiempo en intentar desaturar y corregir de forma efectiva.
    A ver mi amigo, vos me vas a explicar que tiene de bueno RAW? En que momento te dije que RAW es malo o implica desprolijidad? Te vuelvo a repetir que yo uso RAW, pero yo seteo mi White Balance y mi exposure de la forma que deberia ser en el lugar.
    Tengo mi workflow automatizado para correjir y calibrar automaticamente, modelo de camara y lente. Y me vas a explicar que tiene de bueno RAW.

    Citar Mensaje original enviado por MadMax
    sacar en RAW no implica olvidarse de hacer las cosas que hay que hacer. Las cosas hacelas bien desde el vamos, eso no lo pondria en duda en ningun momento. Yo no sacaria en RAW para olvidarme del balance de blancos, yo sacaria en RAW porque vas a terminar con una imagen de mas calidad, sencillamente.
    Te vuelvo a repetir yo uso RAW. Yo sin RAW no podria mejorar las imagenes que terminan en el album. No estas diciendo nada nuevo.
    Vos estas trando de ponerme como el anti RAW porque considero que tu comentario es de mediocres "Saca en RAW que el White balance lo arreglas en Photoshop"



    Citar Mensaje original enviado por MadMax
    ah y por ultimo, te recontra aseguro que los formatos digitales en comparacion a la pelicula negativa, son mucho mas peligrosos en cuanto a magen de error en la toma.
    asi que sacando en digital, deberias tener el doble de cuidad que cuando lo haces en pelicula, sobre todo en lo que a exposicion se refiere.
    Y porque te digo que los que sacan en JPGs son grosos? Significa cero margen de error.
    Tenes que tener una confianza en lo que haces y unos huevos mas grande hermano.


    En definitiva si nos fuimos del topic. Yo te recomendaria que te actualices un poco en tu forma de trabajar, agreaga mas off flash lighting y deja tu tripode para landscape y formales.
    • Me gusta
    Me gusta
     

  16. #15
    Avatar de MadMax
    Registración
    May 2004
    Mensajes
    178

    Re: Fotografia: WB - White balance

    Citar Mensaje original enviado por [Infinito] Ver Mensaje
    Primer disparate universal, no todas las iglesias tienen la misma iluminacion, no todas las iglesias permiten flashes, todo cambia de acuerdo a la clase de iluminacion presente en cada iglesia. Tripode? seguis usando tripode? Me parece que contas con equipamiento muy limitado para tener que estar usando tripode en una iglesia hoy en dia. Me imagino vos con tu tripode sacando fotos en una iglesia y lo unico que me da es pena de la cantidad de fotos que te perdes. Te recomiendo que inviertas en unos fast primes, un par de camaras que maneje bien High ISO y dejes tu tripode en tu casa porque estas caminando para atras.



    El que en la casa de la novia exista o no variedad de luces, no implica que seas un mediocre y digas corrijo el White Balance en photoshop. El que puedas sincronizar una serie de fotos que tengan un mis tipo de luz no es razon suficiente para contiuar con mediocridad.
    En cuanto a los eventos que fotografias, me imagino la calidad que tendran. Decis usar 90% de flash directo. Me parece lamentable. Te recomiendo que llegues antes al lugar que te compres al menos 4 flahses 5 Pocketwizards y que corrijas tu flashes de acuerdo al ambiente. Y cuando fotografies denuevo utilices 100% pero off flash lighting pero incluyendo ambient light y tu fotografia va dejar de ser mediocre.




    El que lo puedas hacer no significa que tenga que ser parate de tu workflow. Correjilo antes no seas mediocre. Usalo si tuviste un problema etc.




    En ningun momento dije eso, lo estas inventando vos. Yo digo white balnce y exposure es tarea del fotografo en lograrlos correctamente en la camara, sino no te llames fotografo profesional. Hacete llamar amateur con un gran manejo de photoshop. Es decir photshop te salva donde haces agua.




    A ver mi amigo, vos me vas a explicar que tiene de bueno RAW? En que momento te dije que RAW es malo o implica desprolijidad? Te vuelvo a repetir que yo uso RAW, pero yo seteo mi White Balance y mi exposure de la forma que deberia ser en el lugar.
    Tengo mi workflow automatizado para correjir y calibrar automaticamente, modelo de camara y lente. Y me vas a explicar que tiene de bueno RAW.



    Te vuelvo a repetir yo uso RAW. Yo sin RAW no podria mejorar las imagenes que terminan en el album. No estas diciendo nada nuevo.
    Vos estas trando de ponerme como el anti RAW porque considero que tu comentario es de mediocres "Saca en RAW que el White balance lo arreglas en Photoshop"





    Y porque te digo que los que sacan en JPGs son grosos? Significa cero margen de error.
    Tenes que tener una confianza en lo que haces y unos huevos mas grande hermano.


    En definitiva si nos fuimos del topic. Yo te recomendaria que te actualices un poco en tu forma de trabajar, agreaga mas off flash lighting y deja tu tripode para landscape y formales.

    ufff pero nose x donde empezar flaco...
    1) hice Sociales, no soy socialero. Jamas pise una iglesia que no dejara usar flahses, y si no te dejan te cagan la vida... liza y llanamente... andate a tu casa tranquilo
    2) yo soy el que asume cosas? cuando dije que uso tripode en un social?? jamas use ni vi usar TRIPODES en un social, salvo contadisimas ocaciones, y no en una iglesia justamente. Porsupuesto que es una estupidez atomica usarlo y es totalemente impractico, por eso supuse que vos lo usabas mucho, ya que te preocupa tanto la luz ambiente de los lugares que visitas... (ver añexo 4 al respecto)
    3) otra asuncion mas, yo dije 90 x ciento de las tomas iluminadas con flash, en ningun momento hable de que fuera solo de camara... o de 1 solo flash, o nada bah... asumiste todo como un campeon.
    4) high ISO y lentes rapidos no me parecen Para nada una alternativa viable y saludable en digital, ni por puta iria mas abajo de un 5.6 en ninguna toma... aca estamos en terreno totalmente subjetivo pero bueh...
    5) y me decis que son grosos los que sacan en JPEG, son unos salames x sacar solo JPEG, es inconcebible eso que estas diciendo... tiene 1 o 2 cuestiones practicas nada mas, lo demas es perdida de calidad VS hacer las cosas bien (sacar RAW)
    6) tampoco me llame fotografo profesional ni me llamaria. Lejos estoy de serlo, y tampoco me interesa. Asi y todo hay 124812341 personas que dicen ser "Fotografos" y en su puta vida tocaron algo que no fuera una reflex de 35mm, o una camara digital... dejame de joder, la verdad que no tengo ganas de ser "fotografo" y menos de sociales...
    7) queres calidad en digital? nececitas si o si Post-produccion, esto no significa arreglar las cagadas que te mandes en la toma, la toma tiene que ser lo mas perfect posible, asi y todo te exige postproduccion, es la manera en la que funciona el digital, tanto fotografia como video, y no hay con que darle. Queres entregar un JPEG directo de camara sin tocar, esta perfecto, quizas en determinados tipos de laburos se exige asi, pero esa imagen no va a tener la calidad que podria potencialmente tener, asi la toma este perfecta.
    8) nose que dije que te haya calentado tanto como para "delirarme" de esa forma, todo empezo xke comentaba las posibilidades del RAW para el manejo de WB, que era algo que asumi que el propietario de la G10 no conocia... y me saltaste con la mezcla de luces... que no tiene un choto que ver... (osea, estaba relacionado al tema, pero no venia al caso) asi que nose, si tenes ganas de discutir dicutamos, que no te voy a negar, es entretenido, pero no tiene mucho sentido...
    9) x sino quedo claro, no me gusta hacer sociales, no tiene nada que ver con mi linea de trabajo, y espero x el bien de tu desarollo como ser humano, no sea lo unico que haces vos en fotografia, xke eso querido... es lamentable.
    saludos
    que haya paz.
    • Me gusta
    Me gusta
    Up the Irons!
     

  17. Compartí este Tema:
    • Vistas: 2602
    • Mensajes: 26
    Seguí este Tema: Suscribite
Discusión cerrada
Ir a 12 ÚltimaÚltima