El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

Responder
Ir a PrimeroPrimero 1234567 ÚltimaÚltima
  1. #46
    Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,423

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    Quisiste decir los que al autor se le cantó las bolas elegir como ejemplo, no? Te recuerdo que yo no los elegí, son los ejemplos del paper.
    No, estabamos hablando de conspiradores en general y vos saltaste con que justo dos de tres de los que revelaron la conspiración, supuestamente no cumplían la premisa.
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    No está hablando estadísticamente de mayorías solamente, está diciendo lo que asume para la derivación del modelo y dos de los tres ejemplos usados no concuerdan con lo que asume.
    Ejemplos de qué? De conspiraciones, conspiradores o reveladores? Por qué sos impreciso en escribir?
    Los ejemplos posibles (de conspiradores) en todo caso son el conjunto de todos los participantes de la conspiración. Que vos elijas 2 de entre esos cientos o miles para tratar de refutar un enunciado general habla de tu honestidad intelectual o de problemas de discapacidad cognitiva.
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    Si no usó (no encontró?) tres ejemplos que entren absolutamente sin peros en lo que asume, no te parece que se puede cuestionar un poco el por qué?
    Para vos está perfecto así como está el paper? Me gustaría conocer tus críticas (si tenés alguna).
    Lo que asume es totalmente consistente con el modelo y con los ejemplos. Si no entendés la diferencia entre que una premisa sea falsa o no, no es problema mío. No me hagas cargo de tu falta de lucidez.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Harry Haller : 02-02-16 el 07:14 PM

  2. #47
    rar
    Avatar de rar
    Registración
    Jan 2016
    Mensajes
    319

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    No, estabamos hablando de conspiradores en general y vos saltaste con que justo dos de tres de los que revelaron la conspiración, supuestamente no cumplían la premisa.
    1.2 Parameter estimation

    To use the model, realistic parameter estimates are required. In particular, the parameter p, the probability of an intrinsic leak or failure, is extremely important; if p were zero, absolute conspiracy would be maintained, only resolvable by extrinsic analysis. In practice, this is not the case—historical examples show that even in incredibly secretive organizations, there is always some possibility of an accidental or intentional intrinsic leak whether by whistle-blowing or ineptitude. By definition, details of conspiracy are rarely known but we may very conservatively estimate parameters using data from exposed examples where sufficient data on duration and number of conspirators is publicly available. The three examples used here are namely

    The National Security Agency (NSA) PRISM affair—The staggering extent of spying by the NSA and its allies on civilian internet users [29] was exposed by contractor Edward Snowden in 2013. The extent of the eavesdropping was unprecedented, including the tapping of fiber-optic cables, phone calls from allied heads of state and a huge amount of meta-data [30].
    The Tuskegee syphilis experiment—In 1932 the US Public Health Service began an observational study on African-American men who had contracted syphilis in Alabama. The study became unethical in the mid 1940s, when penicillin was shown to effectively cure the ailment and yet was not given to the infected men. Ethical questions about the research were raised in the mid 1960s, and finally exposed by researcher Dr. Peter Buxtun in 1972 [31–33].
    The Federal Bureau of Investigation (FBI) forensic scandal—Dr. Frederic Whitehurst wrote hundreds of letters to his superiors detailing the pseudoscientific nature of many of the FBI forensics tests. The dubious nature of these protocols resulted in a large number of innocent men being detained for decades, several of whom were executed for these crimes or died in prison, before Whitehurst exposed the debacle in 1998. A subsequent report by the FBI and Department of justice found that at least 26 of the 28 dedicated hair analysts gave misleading testimony, prompting an on-going massive re-evaluation of unsafe convictions [34, 35].
    Son los tres casos que esta usando para las estimaciones de ejemplo, donde dos de los tres no cumplen con lo que asume en su premisa.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Ejemplos de qué? De conspiraciones, conspiradores o reveladores? Por qué sos impreciso en escribir?
    Los ejemplos posibles (de conspiradores) en todo caso son el conjunto de todos los participantes de la conspiración. Que vos elijas 2 de entre esos cientos o miles para tratar de refutar un enunciado general habla de tu honestidad intelectual o de problemas de discapacidad cognitiva.
    Me hablás de discapacidad cognitiva y me preguntás eso? Los tres ejemplos de casos que da el autor donde hay suficientes datos disponibles para usar el modelo:

    exposed examples where sufficient data on duration and number of conspirators is publicly available.
    No elijo dos de esos "cientos de miles", son tres ejemplos con datos suficientes para usar el modelo. Dos de tres casos no encajan con la premisa completamente.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Lo que asume es totalmente consistente con el modelo y con los ejemplos. Si no entendés la diferencia entre que una premisa sea falsa o no, no es problema mío. No me hagas cargo de tu falta de lucidez.
    No es consistente con dos de tres ejemplos, lo vengo explicando hace rato. Tu defensa de la consistencia se reduce a (no son citas):
    1. "depende qué entiendas por conspirador".
    2. "sos conspirador desde que te enterás hasta que lo das a conocer públicamente".
    3. "la diferencia entre un random onda janitor y una persona que ocupa un cargo único y que tiene acceso a pruebas como era el caso de Snowden se tiene en cuenta con la cota inferior".

    Gracias por el "No me hagas cargo de tu falta de lucidez", casi me hacés reír.

    Lo que veo desde el primer mensaje tuyo luego de que posteara en este thread es que tenés una manera de dirigirte a los demás o de discutir bastante pobre. Primero con malos modos y respuestas telegrámicas, después directamente con ataques personales. Todos los que no están de acuerdo con vos tienen problemas cognitivos, no están a la altura, tienen que pedirle a un adulto que les lea el texto, les falta lucidez, etc. No?

    En estos últimos mensajes tuyos estás derrapando mal, ya con que me preguntes "ejemplos de qué?" y que me digas que son "2 de entre esos cientos o miles" deja en claro que no leíste el paper completo.

    Por favor, si vas a seguir defendiendo el paper, primero leelo y ahorráte los ataques personales. Es la sección de Ciencia esta, no te parece una falta de respeto a la misma debatir usando ese tipo de agresiones?
    • Me gusta
    Me gusta

  3. #48
    Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,423

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    Son los tres casos que esta usando para las estimaciones de ejemplo, donde dos de los tres no cumplen con lo que asume en su premisa.
    Sigo esperando que demuestres que no se cumple la premisa en alguno de los tres ejemplos.
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    No elijo dos de esos "cientos de miles", son tres ejemplos con datos suficientes para usar el modelo. Dos de tres casos no encajan con la premisa completamente.
    Demostralo.
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    No es consistente con dos de tres ejemplos, lo vengo explicando hace rato.
    Por qué?
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    Lo que veo desde el primer mensaje tuyo luego de que posteara en este thread es que tenés una manera de dirigirte a los demás o de discutir bastante pobre. Primero con malos modos y respuestas telegrámicas, después directamente con ataques personales. Todos los que no están de acuerdo con vos tienen problemas cognitivos, no están a la altura, tienen que pedirle a un adulto que les lea el texto, les falta lucidez, etc. No?
    No me puede chupar más un huevo como te caiga. Si querés hablar de eso, abrí un thread aparte, no vengas a desvirtuar con tus inseguridades personales.

    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    Por favor, si vas a seguir defendiendo el paper, primero leelo y ahorráte los ataques personales. Es la sección de Ciencia esta, no te parece una falta de respeto a la misma debatir usando ese tipo de agresiones?
    Yo no estoy defendiendo el paper. Me interesan los argumentos y los tuyos son los de un cabeza de termo.
    Para tener mi respeto, primero tenés que ganarlo. Digamos que no suma mucho que trates de refutar una premisa estadística con dos casos particulares o discutir de pelotudeces semánticas.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Harry Haller : 02-02-16 el 07:58 PM

  4. #49
    rar
    Avatar de rar
    Registración
    Jan 2016
    Mensajes
    319

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Sigo esperando que demuestres que no se cumple la premisa en alguno de los tres ejemplos.

    Demostralo.

    Por qué?
    We initially assume that for a given conspiracy, conspirators are in general dedicated for the most part to the concealment of their activity. We further assume that a leak of information from any conspirator is sufficient to expose the conspiracy and render it redundant—such leaks might be intentional (in the form of whistle-blowing or defection) or accidental (mistaken release of information). We concern ourselves only with potential intrinsic exposure of the conspiracy and do not consider for now the possibility that external agents may reveal the operation. Thus, it follows that the act of a conspiracy being exposed is a relatively rare and independent event.
    1. "We initially assume that for a given conspiracy, conspirators are in general dedicated for the most part to the concealment of their activity."

    Whitehurst y Buxtun en ningún momento se dedicaron a mantenerlo en secreto, sino que ambos trabajaron activamente en contra de la conspiración casi desde que obtuvieron conocimientos de la misma. Si no estás familiarizado con los casos, andá a leer a fondo ambos.

    2. "We further assume that a leak of information from any conspirator is sufficient to expose the conspiracy and render it redundant".

    Whitehurst y Snowden están lejos de ser "cualquier conspirador", tenían acceso a las pruebas y estaban en una posición importante -lo cual les facilitó la tarea-. Buxtun tenía las cartas, como ya mencioné, pero sigue siendo 2/3 en este punto. Tené en cuenta que después mete en el grupo de conspiradores al staff completo de la NSA para usar el ejemplo de PRISM y Snowden...

    3. "We concern ourselves only with potential intrinsic exposure of the conspiracy and do not consider for now the possibility that external agents may reveal the operation. "

    Como ya mencioné, Whitehurst y Buxtun no encajan en el perfil de "intrinsic exposure". No formaron parte de la conspiración en el sentido que cualquier persona coherente entendería, sino que se enterarón luego del hecho y trabajaron activamente para detener o revelar los hechos. En el caso de Whitehurst, con su investigación y recolección de evidencia, y en el de Buxtun, con sus cartas dirigidas al director de la división de enfermedades venéreas del CDC. Ambos antes de dar a conocer publicamente los hechos.



    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    No me puede chupar más un huevo como te caiga. Si querés hablar de eso, abrí un thread aparte, no vengas a desvirtuar con tus inseguridades personales.
    Yo no dije que me cae de ninguna forma, di una observación para mantener la conversación más ordenada. Los insultos o ataques personales no tienen lugar en una conversación científica, así que en todo caso el que desvirtúa sos vos.

    De hecho, me parece que habla mucho de inseguridades personales estar atacando personalmente e insultando gente en un subforo de ciencias.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Yo no estoy defendiendo el paper. Me interesan los argumentos y los tuyos son los de un cabeza de termo.
    Para tener mi respeto, primero tenés que ganarlo. Digamos que no suma mucho que trates de refutar una premisa estadística con dos casos particulares o discutir de pelotudeces semánticas.
    Yo no estoy tratando de refutar una premisa, simplemente estoy defendiendo mi crítica al paper. Seguís mencionando "dos casos particulares", te diste cuenta que son 2 de 3 ejemplos usados por le autor del paper como ejemplos de casos con datos suficientes para aplicar el modelo? O todavía no leíste el paper completo? Si lo hubieras leído te darías cuenta de la importancia de tener 2 de 3 casos que no encajan del todo con la premisa usados como ejemplo de cómo aplicar el modelo... (quiero creer...)
    • Me gusta
    Me gusta

  5. #50
    Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,423

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    1. "We initially assume that for a given conspiracy, conspirators are in general dedicated for the most part to the concealment of their activity."

    Whitehurst y Buxtun en ningún momento se dedicaron a mantenerlo en secreto, sino que ambos trabajaron activamente en contra de la conspiración casi desde que obtuvieron conocimientos de la misma. Si no estás familiarizado con los casos, andá a leer a fondo ambos.
    Y? Que carajo tiene que ver con refutar la premisa de lo que hacen los conspiradores en general???
    De nuevo, si no sabés interpretar un texto, llamá a un adulto que te lo explique.
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    2. "We further assume that a leak of information from any conspirator is sufficient to expose the conspiracy and render it redundant".

    Whitehurst y Snowden están lejos de ser "cualquier conspirador", tenían acceso a las pruebas y estaban en una posición importante -lo cual les facilitó la tarea-. Buxtun tenía las cartas, como ya mencioné, pero sigue siendo 2/3 en este punto.
    Repito, sabés leer?
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    Tenéis en cuenta que después mete en el grupo de conspiradores al staff completo de la NSA para usar el ejemplo de PRISM y Snowden...
    ??? En que parte dice que el staff completo de la NSA tenían acceso a las pruebas?
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    3. "We concern ourselves only with potential intrinsic exposure of the conspiracy and do not consider for now the possibility that external agents may reveal the operation. "

    Como ya mencioné, Whitehurst y Buxtun no encajan en el perfil de "intrinsic exposure". No formaron parte de la conspiración en el sentido que cualquier persona coherente entendería, sino que se enterarón luego del hecho y trabajaron activamente para detener o revelar los hechos. En el caso de Whitehurst, con su investigación y recolección de evidencia, y en el de Buxtun, con sus cartas dirigidas al director de la división de enfermedades venéreas del CDC. Ambos antes de dar a conocer publicamente los hechos.
    Una opinión subjetiva tuya que a nadie le importa.
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    Yo no dije que me cae de ninguna forma, di una observación para mantener la conversación más ordenada. Los insultos o ataques personales no tienen lugar en una conversación científica, así que en todo caso el que desvirtúa sos vos.
    De hecho, me parece que habla mucho de inseguridades personales estar atacando personalmente e insultando gente en un subforo de ciencias.
    Armate un tema aparte o llamá a tu mamá.

    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    Yo no estoy tratando de refutar una premisa, simplemente estoy defendiendo mi crítica al paper. Seguís mencionando "dos casos particulares", te diste cuenta que son 2 de 3 ejemplos usados por le autor del paper como ejemplos de casos con datos suficientes para aplicar el modelo? O todavía no leíste el paper completo? Si lo hubieras leído te darías cuenta de la importancia de tener 2 de 3 casos que no encajan del todo con la premisa usados como ejemplo de cómo aplicar el modelo... (quiero creer...)
    Seguís sin demostrar la inconsistencia, y "que no encajan del todo". Evidentemente, sos más duro que una piedra.
    • Me gusta
    Me gusta

  6. #51
    rar
    Avatar de rar
    Registración
    Jan 2016
    Mensajes
    319

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Y? Que carajo tiene que ver con refutar la premisa de lo que hacen los conspiradores en general???
    De nuevo, si no sabés interpretar un texto, llamá a un adulto que te lo explique.

    Repito, sabés leer?
    No leíste tampoco la parte donde digo que no estoy refutando nada, sino defendiendo mi crítica?

    Dos de los tres casos que usa como ejemplos fueron revelados por gente "libre de culpa" (del hecho que denunciaron), eso no se puede negar. El caso de Snowden es más particular.

    Simplemente, me parece que la discriminación necesaria en cuanto a los criterios de "conspirador" y los riesgos de revelar la conspiración deberían incluir directamente los factores que ya mencioné varias veces: acceso a las pruebas, pertenencia al grupo con "culpa" (autores del evento o hecho que se denunciaría), etc.
    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    ??? En que parte dice que el staff completo de la NSA tenían acceso a las pruebas?
    No lo dice, por eso resalto que es raro que pongan a alguien con un puesto excepcional como Snowden junto a los demás.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Una opinión subjetiva tuya que a nadie le importa.

    Armate un tema aparte o llamá a tu mamá.
    Armate un tema aparte para todos los insultos y ataques y la seguimos ahí si querés, el que empezó con los mismos fuiste vos, hacete cargo de tu desvirtúe.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Seguís sin demostrar la inconsistencia, y "que no encajan del todo". Evidentemente, sos más duro que una piedra.
    La inconsistencia ya está señalada, seguramente no la aceptas por lo siguiente:

    1. "depende qué entiendas por conspirador".
    2. "sos conspirador desde que te enterás hasta que lo das a conocer públicamente".
    3. "la diferencia entre un random onda janitor y una persona que ocupa un cargo único y que tiene acceso a pruebas como era el caso de Snowden se tiene en cuenta con la cota inferior".
    No?

    El punto es simple. Whitehurst y Snowden estaban en posiciones excepcionales, lo cual les permitió obtener las pruebas. Eso no lo tiene en cuenta a la hora de agarrar el número de conspiradores para aplicar el modelo a los tres ejemplos. Whitehurst y Buxtun no formaron parte activa de los hechos de la conspiración y no podrían llamarlos conspiradores (lo de Snowden, debatible). En mi opinión, el acceso a las pruebas y el hecho de haber formado parte o no del círculo de personas que activamente participó de los hechos de la conspiración son dos factores importantísimos a tener en cuenta y que no, no alcanza con "la cota inferior".
    • Me gusta
    Me gusta

  7. #52
    Alt+C4 Avatar de 9up!
    Registración
    Jun 2014
    Mensajes
    7,802
    Ubicación
    Buenos Aires

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    There is considerable and unavoidable ambiguity on some of these estimates, especially on the number of people with full knowledge of the event. In the PRISM case, the figure of 30,000 comes from total NSA staff.


    Harry, ¿me parece o el paper no lo leíste?
    • Me gusta
    Me gusta
    —How can entropy be reversed?
    —INSUFFICIENT DATA FOR A MEANINGFUL ANSWER.

  8. #53
    ?? Avatar de FalseSight-
    Registración
    Feb 2008
    Mensajes
    1,602
    Ubicación
    ????, Argentina

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    No lei la noticia la verdad, pero no me sorprenderia si es otro intento desesperado por tapar los agujeros que dejaron en la historia.

    Yo solamente se que es matematicamente imposible el holocausto G_G.
    • Me gusta
    Me gusta
    「貴様は俺を見るに能わぬ、虫けらは虫けららしく地だけを眺めながら死ね」

  9. #54
    Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,423

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    No leíste tampoco la parte donde digo que no estoy refutando nada, sino defendiendo mi crítica?
    Un crítica que no podés fundamentar, no podés demostrar ni las bases de tu "crítica". Vale lo mismo que la del verdulero de la esquina de mi casa.
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    No lo dice, por eso resalto que es raro que pongan a alguien con un puesto excepcional como Snowden junto a los demás.
    Qué tiene de excepcional? Quiénes son los demás?
    Uds. entienden que el número total de conspiradores es una incógnita que solo se puede estimar y dar cotas?
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    Armate un tema aparte para todos los insultos y ataques y la seguimos ahí si querés, el que empezó con los mismos fuiste vos, hacete cargo de tu desvirtúe.
    Es que en ningún momento te insulté, que tus argumentos sean idiotas, no significa que seas idiota o te esté llamando idiota. Igual no me sorprende de alguien que parece tener menos poder de lecto comprensión y lógica que mi sobrinito de 6.
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    La inconsistencia ya está señalada, seguramente no la aceptas por lo siguiente:
    1. Por supuesto.
    2. Eso yo no lo escribí.
    3. Leer de nuevo lo que se asume como conspirador.

    Seguís sin demostrar inconsistencia.
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    El punto es simple. Whitehurst y Snowden estaban en posiciones excepcionales, lo cual les permitió obtener las pruebas. Eso no lo tiene en cuenta a la hora de agarrar el número de conspiradores para aplicar el modelo a los tres ejemplos.
    Dios, es increíble que no puedan entender algo tan simple.

    We further assume that a leak of information from any conspirator is sufficient to expose the conspiracy and render it redundant
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    Whitehurst y Buxtun no formaron parte activa de los hechos de la conspiración y no podrían llamarlos conspiradores (lo de Snowden, debatible). En mi opinión, el acceso a las pruebas y el hecho de haber formado parte o no del círculo de personas que activamente participó de los hechos de la conspiración son dos factores importantísimos a tener en cuenta y que no, no alcanza con "la cota inferior".
    Semántico de nuevo, si en el momento t=0 se enteran y en el momento t=eps deciden revelarlo, se cuenta como conspirador.
    Citar Mensaje original enviado por 9up! Ver Mensaje
    There is considerable and unavoidable ambiguity on some of these estimates, especially on the number of people with full knowledge of the event. In the PRISM case, the figure of 30,000 comes from total NSA staff.


    Harry, ¿me parece o el paper no lo leíste?
    ??
    Te faltó leer la parte resaltada en negrita:
    There is considerable and unavoidable ambiguity on some of these estimates, especially on the number of people with full knowledge of the event. In the PRISM case, the figure of 30,000 comes from total NSA staff. In reality, the proportion of those employed would would have knowledge of this program would likely be a lot less but we take the upper bound figure to minimize the estimate of p.
    Vamos de nuevo, el número total de conspiradores no es conocido!!
    • Me gusta
    Me gusta

  10. #55
    Alt+C4 Avatar de 9up!
    Registración
    Jun 2014
    Mensajes
    7,802
    Ubicación
    Buenos Aires

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    ¿Entonces por qué el paper toma la mayor cantidad posible de empleados? ¿No te parece tendencioso el paper?


    Cuando:

    The number of conspirators*No*is also an important uncertainty that needs to be carefully interpreted; the estimates made in this paper (shown in*Table 2) are at best order of magnitude estimates. These have deliberately been picked to be relatively conservative in one many respects; for example, the number involved in a hypothetical vaccine conspiracy is likely a massive underestimate due to the ubiquity of vaccination. The estimates also make the assumption that all agents in the estimate are considered to have knowledge of the conspiracy at hand; if this wasn’t the case, then only those with adequate knowledge of the deception would count towards the number*No. This might potentially be the case for some political or social conspiracies, yet for a hypothetical scientific conspiracy it is probably fair to assume that all agents working with the data would have to be aware of any deception. Were this not the case, fraudulent claims or suspect data would be extrinsically exposed by other scientists upon examination of the data in much the same way that instances of scientific fraud are typically exposed by other members of the scientific community. Thus even if a small devious cohort of rouge scientists falsified data for climate change or attempted to cover-up vaccine information, examination by other scientists would fatally undermine the nascent conspiracy. To circumvent this, the vast majority of scientists in a field would have to mutually conspire—a circumstance the model predicts is exceptionally unlikely to be viable.

    ---

    Hasta el mismo autor lo dice.
    • Me gusta
    Me gusta
    —How can entropy be reversed?
    —INSUFFICIENT DATA FOR A MEANINGFUL ANSWER.

  11. #56
    Azymut Avatar de efimero.
    Registración
    Jan 2012
    Mensajes
    5,788
    Ubicación
    Argentina

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    Este thread es muy

    • Me gusta
    Me gusta

  12. #57
    rar
    Avatar de rar
    Registración
    Jan 2016
    Mensajes
    319

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Un crítica que no podés fundamentar, no podés demostrar ni las bases de tu "crítica". Vale lo mismo que la del verdulero de la esquina de mi casa.
    Ya está fundamentada, lee de nuevo el hilo de respuestas nuestras desde la segunda página. Fijate que vos en un par de posts tiraste perlas que evidencian que no leíste el paper completo, te dejo una:

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Ejemplos de qué? De conspiraciones, conspiradores o reveladores? Por qué sos impreciso en escribir?
    Los ejemplos posibles (de conspiradores) en todo caso son el conjunto de todos los participantes de la conspiración. Que vos elijas 2 de entre esos cientos o miles para tratar de refutar un enunciado general habla de tu honestidad intelectual o de problemas de discapacidad cognitiva.
    .
    Lo qué decís vos cuánto vale en tu balanza, ya que no leíste el paper completo al momento de escribir eso? Más o menos que la de un verdulero?

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Qué tiene de excepcional? Quiénes son los demás?
    Uds. entienden que el número total de conspiradores es una incógnita que solo se puede estimar y dar cotas?
    La idea es que leas el paper completo. Además, lee un poco sobre los tres casos así te ahorrás ese tipo de preguntas...
    Te las respondo:

    El puesto de Snowden oficialmente era "administrador de sistemas", pero Snowden sostenía que era un "analista de infraestructura". Al tipo lo consultaban los capos de las ramas técnicas de la CIA. No era un random más de los treinta y pico mil miembros del staff de la NSA.

    Los demás son los otros miles y miles de "conspiradores" del ejemplo de PRISM (NSA staff).

    Justamente, estoy señalando cosas que ayudarían a mejorar la estimación del número de conspiradores en base a los ejemplos que usa el autor en el paper.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Es que en ningún momento te insulté, que tus argumentos sean idiotas, no significa que seas idiota o te esté llamando idiota. Igual no me sorprende de alguien que parece tener menos poder de lecto comprensión y lógica que mi sobrinito de 6.
    insulto

    m. Ofensa, especialmente con palabras hirientes, injuria:
    al oír aquellos insultos le dio una bofetada.

    insultar conjugar ⇒

    tr. y prnl. Ofender con palabras o acciones:
    un borracho insultaba a todos los viandantes.
    Qué definiciones raras tenés para conspirador y para insultar.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    1. Por supuesto.
    2. Eso yo no lo escribí.
    3. Leer de nuevo lo que se asume como conspirador.

    Seguís sin demostrar inconsistencia.
    2. Fijate que aclaré que no son citas. Pero sí, escribiste el equivalente. Me vas a hacer citarte? Una recién salida del horno:

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Semántico de nuevo, si en el momento t=0 se enteran y en el momento t=eps deciden revelarlo, se cuenta como conspirador.
    3. El paper no aclara en ningún momento lo que asume como conspirador, no da una definición. Si vas a sostener que sí define "conspirador", hacé una cita directa al paper. Lo que citaste un par de veces (que yo también cité) no define "conspirador" sino que dice lo que asume que los conspiradores hacen, que no es exactamente lo mismo que definir qué entiende por conspirador y que aún así deja afuera a las personas responsables de exponer dos de los tres ejemplos usados.

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Dios, es increíble que no puedan entender algo tan simple.
    No te das cuenta que justamente estoy criticando eso? Decir que Whitehurst y Buxtun fueron conspiradores es irrisorio, lo aceptes o no. Como dije antes, lo de Snowden se puede discutir, pero definitivamente 2 de 3 ejemplos no cumplen con la premisa que citaste.

    El autor ignora variables importantes que ya mencioné varias veces: acceso a las pruebas, el hecho de haber estado o no involucrados en el hecho de la conspiración (lo que sería denunciado), etc.
    • Me gusta
    Me gusta

  13. #58
    Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,423

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    Citar Mensaje original enviado por 9up! Ver Mensaje
    ¿Entonces por qué el paper toma la mayor cantidad posible de empleados? ¿No te parece tendencioso el paper?
    En general, está siendo benévolo y supone que las conspiraciones son más fáciles de sostener de lo que serían en realidad, lo aclara varias veces y ya lo aclaré yo atrás.
    No sé si tendencioso, algún criterio había que tomar.
    • Me gusta
    Me gusta

  14. #59
    Alt+C4 Avatar de 9up!
    Registración
    Jun 2014
    Mensajes
    7,802
    Ubicación
    Buenos Aires

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    As outlined in the section on parameter estimation, estimates used here were deliberately selected to be maximally conducive to conspirators; the lowest values for*p obtained were used for estimates, but the highest value was roughly two orders of magnitude above this. If this estimate is instead used, it would have a very stark effect, hugely decreasing time-frame to detection as depicted in*Fig 3. Given the lack of clarity in getting precise numbers and time-frames, there is inherent uncertainty in this work on the estimated parameters and better estimates would allow better quantification of*p. There is also an open question of whether using exposed conspiracies to estimate parameters might itself introduce bias and produce overly high estimates of*p—this may be the case, but given the highly conservative estimates (WTF WTF WTF) employed for other parameters (¿AH SI? ¿Y PARA N?, it is more likely that*p*for most conspiracies will be much higher than our estimate, as even relatively small conspiracies (such as Watergate, for example) have historically been rapidly exposed. It is also important to note that*p*will likely vary markedly for different conspiracies, depending on how deeply invested agents are invested in a given conspiracy and the figures here are at best a conservative approximation of typical values. However, even if agents are highly invested in a conspiracy,*p*also includes the odds of an accidental intrinsic exposure. While conspiracies do undoubtedly happen, their continued secrecy is probably more due to keeping the number of agents low than having an intrinsically small per agent per time leak probability. (¿ENTONCES N ES EL VALOR QUE MÁS DEFINE LA CURVA?)




    Citar Mensaje original enviado por Moebius.- Ver Mensaje
    Este thread es muy

    • Me gusta
    Me gusta
    —How can entropy be reversed?
    —INSUFFICIENT DATA FOR A MEANINGFUL ANSWER.

  15. #60
    Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,423

    Re: El modelo matemático que puede aclarar las teorías conspirativas

    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    Lo qué decís vos cuánto vale en tu balanza, ya que no leíste el paper completo al momento de escribir eso? Más o menos que la de un verdulero?
    Perdón?
    Qué parte de:
    Ejemplos de qué? De conspiraciones, conspiradores o reveladores? Por qué sos impreciso en escribir?
    Los ejemplos posibles (de conspiradores) en todo caso son el conjunto de todos los participantes de la conspiración. Que vos elijas 2 de entre esos cientos o miles para tratar de refutar un enunciado general habla de tu honestidad intelectual o de problemas de discapacidad cognitiva.
    .
    no entendiste? Querés un dibujito?
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    La idea es que leas el paper completo. Además, lee un poco sobre los tres casos así te ahorrás ese tipo de preguntas...
    Te las respondo:

    El puesto de Snowden oficialmente era "administrador de sistemas", pero Snowden sostenía que era un "analista de infraestructura". Al tipo lo consultaban los capos de las ramas técnicas de la CIA. No era un random más de los treinta y pico mil miembros del staff de la NSA.
    Y?
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    Los demás son los otros miles y miles de "conspiradores" del ejemplo de PRISM (NSA staff).

    Justamente, estoy señalando cosas que ayudarían a mejorar la estimación del número de conspiradores en base a los ejemplos que usa el autor en el paper.
    Hacé una cosa, escribile al autor o al journal y mandale tus observaciones y estimaciones y el criterio exacto donde hay que dividir.
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    Qué definiciones raras tenés para conspirador y para insultar.
    Si te ofendés porque tus argumentos le parecen a una idiotez a alguien, claramente tu lugar no es un foro de discusión. Andá a postear a FB o a un Blog.
    Si buscás amigos o comprensión, comprate un perro.
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    2. Fijate que aclaré que no son citas. Pero sí, escribiste el equivalente. Me vas a hacer citarte? Una recién salida del horno:
    No es equivalente, en el instante t=0 se entera, en el instante t=eps decide conspirar. eps>0, entendiste o saco los crayones?
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    3. El paper no aclara en ningún momento lo que asume como conspirador, no da una definición. Si vas a sostener que sí define "conspirador", hacé una cita directa al paper. Lo que citaste un par de veces (que yo también cité) no define "conspirador" sino que dice lo que asume que los conspiradores hacen, que no es exactamente lo mismo que definir qué entiende por conspirador y que aún así deja afuera a las personas responsables de exponer dos de los tres ejemplos usados.
    Campeón, las propiedades matemáticas definen los objetos matemáticos. Este es un modelo matemático, no el diccionario de la RAE. Seguís sin entender la diferencia?
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    No te das cuenta que justamente estoy criticando eso? Decir que Whitehurst y Buxtun fueron conspiradores es irrisorio, lo aceptes o no. Como dije antes, lo de Snowden se puede discutir, pero definitivamente 2 de 3 ejemplos no cumplen con la premisa que citaste.
    Tu argumento no sale de la semántica, es una mierda. Qué querés que haga?
    Citar Mensaje original enviado por rar Ver Mensaje
    El autor ignora variables importantes que ya mencioné varias veces: acceso a las pruebas, el hecho de haber estado o no involucrados en el hecho de la conspiración (lo que sería denunciado), etc.
    El autor no es el oráculo de Delfos. Es un modelo, son suposiciones del modelo. En cualquier modelo real, suponés cosas para simplificar, en todo caso el modelo será más o menos útil.
    • Me gusta
    Me gusta

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 3190
    • Mensajes: 99
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a PrimeroPrimero 1234567 ÚltimaÚltima