Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

Responder
Ir a PrimeroPrimero 123456789 ... ÚltimaÚltima
  1. #61
    be free Avatar de necrotick
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    1,412
    Ubicación
    Argentina

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    Citar Mensaje original enviado por CibGKs Ver Mensaje
    Te(les) hago una pregunta que creo que no se hizo, si se hizo por favor me avisan y lo reviso

    El ejemplo del fotón me pareció re copado, creo que entendí que es totalmente posible moverse en el espacio pero no en el tiempo. Ahora, es posible hablar de velocidad de un cierto "algo" sin hablar de la posición de ese "algo"? Es decir, se puede / tiene sentido hablar de velocidad de un objeto sin mirarlo como el cambio que se produce en su posición?

    (te aclaro que no tengo la más mínima idea de física, por ahí te estoy preguntando algo re contra ultra básico)

    PD: pregunten algo de matemática, de cualquier nivel, que me encanta el ejercicio de explicar de la manera más sencilla posible ^^
    primer respuesta, no soy fisico ni nada por el estilo, estudio ingenieria y voy a intentar ser "acertado" si no me corrigen, supongo que el crack fisico podria hacer y tmb mostrarme si estoy errado:

    no basicamente no, por que las velocidades/posiciones son siempre relativas a algo, la unica que no lo es es C, por lo tanto esas 2 magnitudes siempre se van a ver afectadas por el observador.

    ya que dijiste sobre maths, me encantan los problemas del millon, y nunca entendi bien(bue ninguno jajaja solo el de fermat o eso creo) pero busque y busque sobre las raices de la funcion Z de riemman.... no entiendo para nada, debe ser por que no vi nada de campo complejo quizas o estoy batiendo fruta copada.

    salutex!
    • Me gusta
    Me gusta
    amd athlon 64x2 5000 2.61@ghz BRISBANE---m2n-mx se plus---2gb ram--samsung sata 320gb--windows xp sp3--geforce GT220--samsung W2253s

    Spoiler!  operaciones de venta paypal:  

    latrell (x2), gearsale.

  2. #62
    Avatar de CibGKs
    Registración
    Feb 2009
    Mensajes
    1,286

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    Citar Mensaje original enviado por necrotick Ver Mensaje
    primer respuesta, no soy fisico ni nada por el estilo, estudio ingenieria y voy a intentar ser "acertado" si no me corrigen, supongo que el crack fisico podria hacer y tmb mostrarme si estoy errado:

    no basicamente no, por que las velocidades/posiciones son siempre relativas a algo, la unica que no lo es es C, por lo tanto esas 2 magnitudes siempre se van a ver afectadas por el observador.

    ya que dijiste sobre maths, me encantan los problemas del millon, y nunca entendi bien(bue ninguno jajaja solo el de fermat o eso creo) pero busque y busque sobre las raices de la funcion Z de riemman.... no entiendo para nada, debe ser por que no vi nada de campo complejo quizas o estoy batiendo fruta copada.

    salutex!
    O sea que podríamos decir que: si algo se mueve tiene velocidad y si algo tiene velocidad se mueve. Sucede siempre así? Ahora que leo lo que puse parece re boludo pero no se, dudo.

    Supongo que te referís a los problemas del Clay institute, esos de que si los "resolvés" te ganás 1 millón de dolares. Primero hay que aclarar que te pagan esa guita no sólo porque el descubrimiento sea importante, sino que además se estima que para resolverlos habría que desarrollar tal cantidad de conocimiento nuevo que sería todo una bomba.

    Para 5 años: Resolver el problema de Riemann llevaría a que se revolucione todo el mundo, TODO el mundo.

    Un poco más extenso: Voy a tratar de explicar que es lo que pensó Riemann. Los números primos son aquellos que tienen sólo dos divisores: el mismo número y 1. Por ejemplo: 2,3,5,7,.. son primos pero el 6 no es primo: el 6 se puede dividir por 1 y por 6, pero además por 2 y por 3. Este tipo de números son IMPORTANTïSIMOS. Si pudiéramos descomponer en primos cualquier número, y pensá en números de 12 millones de cifras, los bancos, los sistemas informáticos (hasta facebook) colapsarían.

    Ahora bien, qué tiene que ver Riemann? Bueno, acá es donde se pone medio espeso. Riemann "inventó" una función y la llamó zeta: la función zeta de Riemann. Existe otra función, que se llama pi, que te indica la cantidad de primos menores que un cierto número dado. Es decir: PI(x) = "cantidad de primos menores que x". No se obtuvo sin embargo un resultado explícito de dicha función para cualquier entero, sólo aproximaciones. Creeme que si efectivamente se encontrara explícitamente el resultado, se tendría muuuucha idea de donde están esos primos que estamos buscando, los de la descomposición del número de 12 millones de dígitos. Nos ayudaría a entender cómo están distribuídos los números primos.

    Ahora bien, la funcion PI tiene MUCHO que ver con la función Zeta. Si uno supiera dónde la función Zeta se anula, quedaría resuelto el problema de hallar la función PI y estaría todo genial. (Riemann encontró una fórmula que dice que PI(x) es igual a una integral de una cosa, la cual en el denominador tiene a la función Zeta. En análisis complejo, es preciso encontrar donde se anula ese denominador (estos números se llaman polos) para poder resolver la integral y así hallar la función PI).

    Riemann postuló que todos los números donde se anula su función son de una determinada manera. Si esto fuera cierto, good job! Eso es lo que se quiere probar.

    Me fui al carajo en largo, me cebé. Si no se entiende algo decime no hay problema.
    • Me gusta
    Me gusta
    i5-4570, Asus h87-plus, AMD Sapphire 480 Nitro+, Seasonic 520w S12II, 2x4gb Kingston HyperX 1600mhz

  3. #63
    Avatar de Agadez
    Registración
    Dec 2012
    Mensajes
    6,814

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    Explíquenme como puede seguir en pie el sistema capitalista habiendo tanta miseria en el mundo y estando tan claras sus contradicciones
    • Me gusta
    Me gusta

  4. #64
    Avatar de Relena darlian
    Registración
    Jan 2016
    Mensajes
    32

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    Citar Mensaje original enviado por CibGKs Ver Mensaje
    Te(les) hago una pregunta que creo que no se hizo, si se hizo por favor me avisan y lo reviso

    El ejemplo del fotón me pareció re copado, creo que entendí que es totalmente posible moverse en el espacio pero no en el tiempo. Ahora, es posible hablar de velocidad de un cierto "algo" sin hablar de la posición de ese "algo"? Es decir, se puede / tiene sentido hablar de velocidad de un objeto sin mirarlo como el cambio que se produce en su posición?

    (te aclaro que no tengo la más mínima idea de física, por ahí te estoy preguntando algo re contra ultra básico)

    PD: pregunten algo de matemática, de cualquier nivel, que me encanta el ejercicio de explicar de la manera más sencilla posible ^^
    Bueno, primero hay que saber identificar el tipo de velocidad que queres observar, si es una velocidad constante o si es un movimiento acelerado. Despues con respecto a la pregunta, no, no es posible hablar de velocidad de forma tan abstracta, ya que es proporcional al espacio(distancia que recorre el objeto, por que si estuviese en reposo su velocidad es 0) y tiempo del recorrido.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Relena darlian : 05-01-16 el 05:15 AM

  5. #65
    be free Avatar de necrotick
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    1,412
    Ubicación
    Argentina

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    Citar Mensaje original enviado por CibGKs Ver Mensaje
    O sea que podríamos decir que: si algo se mueve tiene velocidad y si algo tiene velocidad se mueve. Sucede siempre así? Ahora que leo lo que puse parece re boludo pero no se, dudo.
    no del todo tan asi, ya que como ya dijimos, velocidad, movimiento etc etc son relativos (aca no se si fallo) pero ponele vos vas en un caballito por el espacio a 100km/h y alguien esta estatico y mide tu velocidad respecto a la de el, el va a ver que te moves tenes velocidad etc. ahora suponete que ese tipo arranca en su propio caballito a 100km/h y va atras tuyo exactamente y ademas no tiene nada mas con lo que medirse, vos directamente tenes velocidad 0, no te moves, simplemente estas alejado, igual que el cuando se quiera medir va a ver que tiene velocidad 0 y no se meuve para ningun lado.

    capaz un ejemplo claro en la vida cotidiana seria exactamente ese, si vos caminas atras de una persona a la misma velocidad vas a mantener la misma distancia y de hecho si midieras su movimiento vs el tuyo, este seria nulo, solamente que como tenes edificios casitas etc podes ver de hecho que te moves, si estos no estuvieran, nunca sabrias si te moves o no.

    otro ejemplo era el de saber si te moves vos o el otro, como en lo 1ero que plantie, si la otra persona la ves que va a 100km/h en su caballito espacial ¿como sabes que no sos vos el que se esta alejando a esa velocidad? ¿quien se mueve de hecho, vos o el?

    Citar Mensaje original enviado por CibGKs Ver Mensaje
    Supongo que te referís a los problemas del Clay institute, esos de que si los "resolvés" te ganás 1 millón de dolares. Primero hay que aclarar que te pagan esa guita no sólo porque el descubrimiento sea importante, sino que además se estima que para resolverlos habría que desarrollar tal cantidad de conocimiento nuevo que sería todo una bomba.

    Para 5 años: Resolver el problema de Riemann llevaría a que se revolucione todo el mundo, TODO el mundo.

    Un poco más extenso: Voy a tratar de explicar que es lo que pensó Riemann. Los números primos son aquellos que tienen sólo dos divisores: el mismo número y 1. Por ejemplo: 2,3,5,7,.. son primos pero el 6 no es primo: el 6 se puede dividir por 1 y por 6, pero además por 2 y por 3. Este tipo de números son IMPORTANTïSIMOS. Si pudiéramos descomponer en primos cualquier número, y pensá en números de 12 millones de cifras, los bancos, los sistemas informáticos (hasta facebook) colapsarían.
    ¿por que colapsarian? ¿que efecto tendria el poder descomponerlos? ¿lo decis por la seguridad informatica o algun calculo especial?


    Citar Mensaje original enviado por CibGKs Ver Mensaje
    Ahora bien, qué tiene que ver Riemann? Bueno, acá es donde se pone medio espeso. Riemann "inventó" una función y la llamó zeta: la función zeta de Riemann. Existe otra función, que se llama pi, que te indica la cantidad de primos menores que un cierto número dado. Es decir: PI(x) = "cantidad de primos menores que x". No se obtuvo sin embargo un resultado explícito de dicha función para cualquier entero, sólo aproximaciones. Creeme que si efectivamente se encontrara explícitamente el resultado, se tendría muuuucha idea de donde están esos primos que estamos buscando, los de la descomposición del número de 12 millones de dígitos. Nos ayudaría a entender cómo están distribuídos los números primos.

    Ahora bien, la funcion PI tiene MUCHO que ver con la función Zeta. Si uno supiera dónde la función Zeta se anula, quedaría resuelto el problema de hallar la función PI y estaría todo genial. (Riemann encontró una fórmula que dice que PI(x) es igual a una integral de una cosa, la cual en el denominador tiene a la función Zeta. En análisis complejo, es preciso encontrar donde se anula ese denominador (estos números se llaman polos) para poder resolver la integral y así hallar la función PI).

    Riemann postuló que todos los números donde se anula su función son de una determinada manera. Si esto fuera cierto, good job! Eso es lo que se quiere probar.

    Me fui al carajo en largo, me cebé. Si no se entiende algo decime no hay problema.
    capaz muy generalista mi pregunta capaz pero ¿que hace que sea tan complicado encontrar las raices (polos) de esta funcion?
    • Me gusta
    Me gusta
    amd athlon 64x2 5000 2.61@ghz BRISBANE---m2n-mx se plus---2gb ram--samsung sata 320gb--windows xp sp3--geforce GT220--samsung W2253s

    Spoiler!  operaciones de venta paypal:  

    latrell (x2), gearsale.

  6. #66
    Alt+C4 Avatar de 9up!
    Registración
    Jun 2014
    Mensajes
    7,770
    Ubicación
    Buenos Aires

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    Citar Mensaje original enviado por CibGKs Ver Mensaje
    Ahora, es posible hablar de velocidad de un cierto "algo" sin hablar de la posición de ese "algo"? Es decir, se puede / tiene sentido hablar de velocidad de un objeto sin mirarlo como el cambio que se produce en su posición?
    Lo más complejo, quizá, es además de lo que ya te explicaron, que la velocidad es relativa al observador o al "marco de referencia", Einstein descubrió que tampoco el tiempo es absoluto. Puesto que éste se dilata al alcanzar velocidades más altas.

    Entonces, para poder saber la velocidad de una partícula teniendo en cuenta la dilatación temporal, se mide usando un porcentaje de la velocidad de la luz. Entonces ahora se vuelve mucho más independiente del observador.

    ¿Tiene sentido hablar de velocidad sin hablar de cambio de posición? No, porque la velocidad es la distancia recorrida por unidad de tiempo. Se debería tomar un marco de referencia que sea representativo de ese sistema.
    • Me gusta
    Me gusta
    —How can entropy be reversed?
    —INSUFFICIENT DATA FOR A MEANINGFUL ANSWER.

  7. #67
    Lycka blommar ur s... Avatar de Matias_Viking
    Registración
    Jun 2012
    Mensajes
    6,171
    Ubicación
    Capital Federal, Buenos Aires, Argentina

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    Citar Mensaje original enviado por CibGKs Ver Mensaje
    O sea que podríamos decir que: si algo se mueve tiene velocidad y si algo tiene velocidad se mueve. Sucede siempre así? Ahora que leo lo que puse parece re boludo pero no se, dudo.

    Supongo que te referís a los problemas del Clay institute, esos de que si los "resolvés" te ganás 1 millón de dolares. Primero hay que aclarar que te pagan esa guita no sólo porque el descubrimiento sea importante, sino que además se estima que para resolverlos habría que desarrollar tal cantidad de conocimiento nuevo que sería todo una bomba.

    Para 5 años: Resolver el problema de Riemann llevaría a que se revolucione todo el mundo, TODO el mundo.

    Un poco más extenso: Voy a tratar de explicar que es lo que pensó Riemann. Los números primos son aquellos que tienen sólo dos divisores: el mismo número y 1. Por ejemplo: 2,3,5,7,.. son primos pero el 6 no es primo: el 6 se puede dividir por 1 y por 6, pero además por 2 y por 3. Este tipo de números son IMPORTANTïSIMOS. Si pudiéramos descomponer en primos cualquier número, y pensá en números de 12 millones de cifras, los bancos, los sistemas informáticos (hasta facebook) colapsarían.

    Ahora bien, qué tiene que ver Riemann? Bueno, acá es donde se pone medio espeso. Riemann "inventó" una función y la llamó zeta: la función zeta de Riemann. Existe otra función, que se llama pi, que te indica la cantidad de primos menores que un cierto número dado. Es decir: PI(x) = "cantidad de primos menores que x". No se obtuvo sin embargo un resultado explícito de dicha función para cualquier entero, sólo aproximaciones. Creeme que si efectivamente se encontrara explícitamente el resultado, se tendría muuuucha idea de donde están esos primos que estamos buscando, los de la descomposición del número de 12 millones de dígitos. Nos ayudaría a entender cómo están distribuídos los números primos.

    Ahora bien, la funcion PI tiene MUCHO que ver con la función Zeta. Si uno supiera dónde la función Zeta se anula, quedaría resuelto el problema de hallar la función PI y estaría todo genial. (Riemann encontró una fórmula que dice que PI(x) es igual a una integral de una cosa, la cual en el denominador tiene a la función Zeta. En análisis complejo, es preciso encontrar donde se anula ese denominador (estos números se llaman polos) para poder resolver la integral y así hallar la función PI).

    Riemann postuló que todos los números donde se anula su función son de una determinada manera. Si esto fuera cierto, good job! Eso es lo que se quiere probar.

    Me fui al carajo en largo, me cebé. Si no se entiende algo decime no hay problema.
    Si no me equivoco lo que nombras de integración es integración por residuos? Como en la serie de laurent o mande fruta?

    Enviado desde mi móvil vía 3DG App.
    • Me gusta
    Me gusta
    Intel Core i7 2600k @ 3.4Ghz | Asus P8H77M - PRO | Gskill 2 x 4GB ripjaws | Zotac GTX970 | WD Caviar blue 500GB x2 | WD Scorpio blue 320GB | Aerocool Strike-X GT | Logitech Gaming mouse G300 | XBOX360 pad| Genius KB G255

  8. #68
    Lycka blommar ur s... Avatar de Matias_Viking
    Registración
    Jun 2012
    Mensajes
    6,171
    Ubicación
    Capital Federal, Buenos Aires, Argentina

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    Citar Mensaje original enviado por feborojo Ver Mensaje
    Si podés explícame en qué se funda la jaula de faraday y aplicaciones prácticas? Para 5 años. Jejeje gracias

    Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk
    Lo vi hace mucho pero voy a intentar. Imaginate que tenés una esfera metálica hueca. Esta es lo suficientemente grande como para que vos quepas en el centro. Ahora imaginate que esta esfera esta cargada electrostática mente en su superficie. Digamos con carga positiva. Entonces toda interacción eléctrica se produce de la cara de la esfera hacia afuera. Y vos no sufrirías ninguna interacción. Estarías en cierta forma blindado.
    No se si quedó más claro.

    Enviado desde mi móvil vía 3DG App.
    • Me gusta
    Me gusta
    Intel Core i7 2600k @ 3.4Ghz | Asus P8H77M - PRO | Gskill 2 x 4GB ripjaws | Zotac GTX970 | WD Caviar blue 500GB x2 | WD Scorpio blue 320GB | Aerocool Strike-X GT | Logitech Gaming mouse G300 | XBOX360 pad| Genius KB G255

  9. #69
    Avatar de CibGKs
    Registración
    Feb 2009
    Mensajes
    1,286

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    Citar Mensaje original enviado por Relena darlian Ver Mensaje
    Bueno, primero hay que saber identificar el tipo de velocidad que queres observar, si es una velocidad constante o si es un movimiento acelerado. Despues con respecto a la pregunta, no, no es posible hablar de velocidad de forma tan abstracta, ya que es proporcional al espacio(distancia que recorre el objeto, por que si estuviese en reposo su velocidad es 0) y tiempo del recorrido.
    Citar Mensaje original enviado por necrotick Ver Mensaje
    no del todo tan asi, ya que como ya dijimos, velocidad, movimiento etc etc son relativos (aca no se si fallo) pero ponele vos vas en un caballito por el espacio a 100km/h y alguien esta estatico y mide tu velocidad respecto a la de el, el va a ver que te moves tenes velocidad etc. ahora suponete que ese tipo arranca en su propio caballito a 100km/h y va atras tuyo exactamente y ademas no tiene nada mas con lo que medirse, vos directamente tenes velocidad 0, no te moves, simplemente estas alejado, igual que el cuando se quiera medir va a ver que tiene velocidad 0 y no se meuve para ningun lado.
    Citar Mensaje original enviado por 9up! Ver Mensaje
    ¿Tiene sentido hablar de velocidad sin hablar de cambio de posición? No, porque la velocidad es la distancia recorrida por unidad de tiempo. Se debería tomar un marco de referencia que sea representativo de ese sistema.
    Perfecto, entendido. Gracias! muy claros.

    Citar Mensaje original enviado por Matias_Viking Ver Mensaje
    Si no me equivoco lo que nombras de integración es integración por residuos? Como en la serie de laurent o mande fruta?
    Claro. La integración por residuos permitió abordar muuchos problemas y resolver integrales que parecían imposibles. Pero el problema de hallar residuos, sigue siendo en varios casos, un problema.


    Citar Mensaje original enviado por necrotick Ver Mensaje
    ¿por que colapsarian? ¿que efecto tendria el poder descomponerlos? ¿lo decis por la seguridad informatica o algun calculo especial?
    La mayoría de los sistemas de encriptación en materias sensibles trabajan con números primos. Si se pudiera quebrar ese encriptado sería algo así a como cuando turing y sus secuaces rompieron la máquina enigma nazi. Por ahí fui medio exagerado la forma en que lo dije, pero quebrar eso lleva a un montón de cosas. Por eso entre otras tantas cosas está tan de moda la computación cuántica.

    capaz muy generalista mi pregunta capaz pero ¿que hace que sea tan complicado encontrar las raices (polos) de esta funcion?
    La misma definición de la función Zeta. En apariencia es fácil de entender, pero resulta un quilombo. No estoy enterado de los últimos avances, pero creo que todavía no se pudo encontrar tampoco una manera explícita de formular la función Zeta, sin que involucre justamente a los ceros de dicha función.
    • Me gusta
    Me gusta
    i5-4570, Asus h87-plus, AMD Sapphire 480 Nitro+, Seasonic 520w S12II, 2x4gb Kingston HyperX 1600mhz

  10. #70
    Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,392

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    Citar Mensaje original enviado por CibGKs Ver Mensaje
    No estoy enterado de los últimos avances, pero creo que todavía no se pudo encontrar tampoco una manera explícita de formular la función Zeta, sin que involucre justamente a los ceros de dicha función.
    No sé a que te referís con "manera explícita", para zetas con parte real mayor a 1 la definís como siempre. Para los que tienen parte real menor a 1, vía la ecuación funcional; y para los que tienen parte real 1 distintos de 1 mediante el límite.
    Ahí en wikipedia también tenés una ecuación que vale en todo el dominio con una integral (Abel-Plana fórmula).
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Harry Haller : 05-01-16 el 03:37 PM

  11. #71
    Avatar de CibGKs
    Registración
    Feb 2009
    Mensajes
    1,286

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    No sé a que te referís con "manera explícita", para zetas con parte real mayor a 1 la definís como siempre. Para los otros, vía la ecuación funcional. Te queda en ambos casos una fórmula explícita...
    la idea es probar que los ceros (no triviales) tienen parte real igual a 1/2. Hace bastante que no toco el tema pero creo que te referís a la ecuación que te expresa zeta(s) en función de gamma unos cosenos o senos (no recuerdo) y zeta(1-s)¿? Lo que quise decir es que no es tan sencillo como igualar la zeta a 0 y despejar
    • Me gusta
    Me gusta
    i5-4570, Asus h87-plus, AMD Sapphire 480 Nitro+, Seasonic 520w S12II, 2x4gb Kingston HyperX 1600mhz

  12. #72
    Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,392

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    Ahí edité explayandome un poco
    Yo hablaba de una fórmula explícita para la función, no para los ceros
    • Me gusta
    Me gusta

  13. #73
    Avatar de CibGKs
    Registración
    Feb 2009
    Mensajes
    1,286

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Ahí edité explayandome un poco
    Yo hablaba de una fórmula explícita para la función, no para los ceros
    Aaaa recién caigo que escribí para el orto, no quise poner fórmula explícita para la función jaja después edito ^^
    • Me gusta
    Me gusta
    i5-4570, Asus h87-plus, AMD Sapphire 480 Nitro+, Seasonic 520w S12II, 2x4gb Kingston HyperX 1600mhz

  14. #74
    Avatar de Bad.Fish
    Registración
    Nov 2007
    Mensajes
    524
    Ubicación
    Peru

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    Le conté a mi sobrina de 5 y no entendió
    • Me gusta
    Me gusta
    Nosotros los que conocemos somos desconocidos para nosotros, nosotros mismos somos desconocidos para nosotros mismos: esto tiene un buen fundamento. No nos hemos buscado nunca, ¿cómo iba a suceder que un día nos encontrásemos?

  15. #75
    Avatar de Relena darlian
    Registración
    Jan 2016
    Mensajes
    32

    Re: Explicame como si tuviera 5 [Leer el primer post]

    pa ke kieres saber eso jaja
    • Me gusta
    Me gusta

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 7982
    • Mensajes: 178
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a PrimeroPrimero 123456789 ... ÚltimaÚltima