Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

Responder
Ir a PrimeroPrimero ... 567891011121319 ... ÚltimaÚltima
  1. Ban temporario Avatar de Mr.Universo
    Registración
    Jan 2009
    Mensajes
    1,328

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por margii Ver Mensaje
    Muy buen razonamiento, ......excelente, porque te apartás, objetivamente, de la posición humanocéntrica..... muy bueno.

    Saludos


    Aclaración: parte de lo que dice kpuchon, tiene cierto fundamennto porque con la mal llamada Revolución Verde (Rockefeller y otros), se modificaron muchas aspectos de la ciencia (Química orgánica) y la agricultura (énfasis en monocultivo, que destruye la tierra).

    Los mismos incas y otros pueblos históricos, conocían muy bien la necesidad de evitar grandes terrenos cultivados por un sólo vegetal (ellos eran, según me han explicado, grandes conocedores de cultivos intercalados, para dismimuir plagas y debilitamiento nutricional de la tierra), ....

    Con el advenimiento de la tecnologia recombinante (creo que comenzó alrededor de la década de los 70, ), se buscó , inteligentemente, la expresion de genes introducidos en marcos de lectura de genomas de bacterias y plantas..... pero, el problema fue la intención comercial de Monsanto.


    Hago una síntesis, que avala lo que Kpuchon creo entender a que ella apunta...(transcribo algo que expliqué en otro foro...elalqumista)



    TODOS los herbicidas sintéticos tienen potencialmente un alto riesgo a la salud animal y humana, más allá que el herbicida es usado para destruir el crecimiento de las plantas.

    Existen herbicidas naturales, como son las resinas de pinos, que se puede ver a simple vista.....vayan, y fíjense cuántas plantas crecen debajo de un pino, más allá que les da la luz y tengan agua....pocas, muy pocas....esto es porque existe, en el reino vegetal, en forma natural, ciertas sustancias (muchas veces agrupadas bajo el concepto ultra genérico e inespecífico, de RESINAS VEGETALES).

    El gran problema no es excluisvamente MONSANTO....

    El gran problema es la MONOPOLIZACIÓN de los cultivos, transformándose en grandes extensiones de un sólo cultivo.....que genera NEFASTAS CONSECUENCIAS:

    1. agotamiento de tierras
    2. potenciación de hierbas y plagas animales
    3. potenciación de microorganismos y virus que puedan atacar a las plantas

    con un sólo gran beneficio.....los multimillonarios se hacen más mutilmillonarios aún...


    Y monstanto no perdió la oportunidad....siguiendo la antigua línea de la falsa "Green Revolution" (Revolución verde) de los Rockefeller, aprovechando el desarrollo de la tecnología recombinante (de genes) que comenzó en la década de 70, entendieron el GRAN NEGOCIO....sin importar las TERRIBLES CONSECUENCIAS.

    La esencia de este MEGA NEGOCIO que aniquila la salud y contamina es el ARCHI-CONOCIDO principio natural de la RESISTENCIA que se desarrolla en cada plaga, en cada sistema biológico (desde una bacteria, un virus, un cáncer, vegetales, insectos....el humano ya queda fuera de esta capacidad...), cuando es atacado, bioquímicamente. Esto se sabe en TODO ÁMBITO donde hay conocimientos bioquímicos (salud humana, salud animal, agronomía, microbiología, etc).

    Como saben los que INVENTARON este negociado qeu los grandes productores van a encontrarse con cada vez más malezas restistentes a los clásicos y antiguos (pero no por ello no perjudiciales) herbicidas sintéticos, por como dije, el MONOCULTIVO en grandes extensiones, entonces, buscaron, poniendo mucha guita detrás, que gente se especialice en desarrollar plantas de cultivo extensivo (soja, maíz, trigo, etc) con genes (resultado de la tecnología recombinante), que hagan a dichas plantas resistentes a ciertos productos químicos, por ej, el GLIFOSATO (Round up ) de Monsanto.

    Entonces, conseguido el objetivo, y sabiendo que en la medida que más extensiones de terreno se usan para soja, u otros cultivos, MONOPOLIZADOS por grandes grupos empresarios (llamado para los KIRCHNERSTAS, porque gracias a los Kirchner, el CAMPO ARGENTINO, pasó de unas varias decenas de dueños a unos pocos, menos de 10 .....otro hito histórico de la delincuente Cristina Kirchner y su psicópata marido), van a generar MÁS Y MÁS MALEZAS RESISTENTES A LOS HERBICIDAS, lo que obliga a usar más herbicidas, que, como efecto adverso, mata a la mismas plantas de cultivo, las nuevas, con genes que dan resistencia al GLIFOSATO, permite al productor usar MÁS CANTIDADES DE HERBICIDA GLIFOSATO, (porque la planta que se cultiva es resistente)_...


    Resultado: más cantidad de herbicidas usados, más contaminación (las napas de agua ya no son más puras, están todas contaminadas), más daños en la salud humana y animal, más muertes......y más ULTRA NEGOCIADO de Monsanto y los gobiernos que sabiendo ésto, lo avalan.....
    Sos un cañon viejo. Solo vos te podes animar a escribir todo eso para que te digan "no ai pluevas shientifica".
    • Me gusta
    Me gusta

  2. Avatar de aluknot
    Registración
    Aug 2011
    Mensajes
    1,357

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por *Melkor* Ver Mensaje
    No me parece antiético consumir carne mientras que el animal haya sido criado en condiciones dignas y muerto de forma indolora. Quienes dicen no comer carne por evitar el sufrimiento animal pero no tienen problemas en consumir leche y huevos tienen una contradicción importante, más que nada por estos últimos, que se obtienen bajo condiciones bastante enfermizas para las gallinas que no tienen nada que envidiarle a los criaderos de chanchos mas inmundos. El problema radica en el sistema de producción.

    Personalmente nunca prescindiría de carne, diganme un egoísta por eso pero no voy a arriesgar mi salud. Necesito subir de peso y me aporta nutrientes (b12) que de otra manera no conseguiría con una dieta vegana, como ya se dijo.
    Estaré comiendo carne proveniente de criaderos infernales donde los animales son maltratados? Seguramente. Tambien como verduras y frutas recolectadas por gente laburando en condiciones de semiesclavitud y cultivadas en suelos donde antes habia bosques y selvas y ahora hay monocultivos y agrotóxicos. Me visto con ropa que posiblemente esté hecha en talleres clandestinos. Uso aparatos electrónicos contaminantes hechos con mano de obra semiesclava. Uso transporte motorizado con combustion interna que quema hidrocarburos y ensucia el ambiente. Todos los productos que consumimos estan manchados de sangre, hechos con sufrimiento humano o animal. Para evitar todo esto o tendriamos que irnos a vivir a una comuna hippie y abandonar la tecnología o cambiar el sistema capitalista de producción. Me inclino por lo último aunque ninguna de las dos opciones la vea factible.
    Por ahi me fui un poco de tema al final del párrafo, pero es para redondear la idea. Por más que vivas de verduras, frutas y semillas no estás "cambiando al mundo" o evitando más sufrimiento. Por supuesto no digo que ese sea el unico motivo para optar por esa dieta. Por mi parte, seguiré disfrutando de un buen asadito cada tanto.
    Pero por que no te parece antietico? Fuera de que lo puedas adornar con buen cuidado del animal, lo terminas matando. Que hace antietico a que te maten a vos y no al animal?

    El b12 se puede complementar de todos modos.

    Y por que no evitas el sufrimiento al no comer carne? La búsqueda de evitar el sufrimiento según el veganismo no se trata de una utopía perfecta, se trata de evitar el sufrimiento en la mayor medida posible, no es la búsqueda de la perfección, sera irracional.

    Los demás daños que se hacen es una realidad, pero mencionarlo no invalida al veganismo, son dos cosas separadas y para eso ya existen otros movimientos y posturas, tranquilamente complementarias al veganismo.

    De todas maneras ya existen carnes reproducidas en laboratorios para evitar la matanza animal, habrá que ver cuando aparezcan en el mercado. Ahí si que no habría excusa alguna...

    Enviado desde mi móvil vía 3DG App.
    • Me gusta
    Me gusta

  3. Alt+C4 Avatar de 9up!
    Registración
    Jun 2014
    Mensajes
    7,762
    Ubicación
    Buenos Aires

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Esh khé no ai pπu3va$ p∆p|.
    Si querés hablar porque sí, anda a Outlands.
    • Me gusta
    Me gusta
    —How can entropy be reversed?
    —INSUFFICIENT DATA FOR A MEANINGFUL ANSWER.

  4. Avatar de bossero
    Registración
    Aug 2010
    Mensajes
    2,025

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por *Melkor* Ver Mensaje
    No me parece antiético consumir carne mientras que el animal haya sido criado en condiciones dignas y muerto de forma indolora. Quienes dicen no comer carne por evitar el sufrimiento animal pero no tienen problemas en consumir leche y huevos tienen una contradicción importante, más que nada por estos últimos, que se obtienen bajo condiciones bastante enfermizas para las gallinas que no tienen nada que envidiarle a los criaderos de chanchos mas inmundos. El problema radica en el sistema de producción

    Por ahi me fui un poco de tema al final del párrafo, pero es para redondear la idea. Por más que vivas de verduras, frutas y semillas no estás "cambiando al mundo" o evitando más sufrimiento. Por supuesto no digo que ese sea el unico motivo para optar por esa dieta. Por mi parte, seguiré disfrutando de un buen asadito cada tanto.
    Como mero ejercicio argumentativo, y como pura especulación (después discutimos si la comparación es correcta y, en todo caso, por qué no sería válido), te hago dos preguntas:

    por qué está mal asesinar una persona?
    suponiendo que está mal, si lo hago de forma tal que no sufra ningún tipo de dolor, eso haría que deje de estarlo?


    Y sobre lo último que dejo citado: el mismo tipo de argumento ("si lo hago yo solo no cambio nada, así que sigo haciéndolo") es bastante peligroso. Porque si yo (solo) dejo de pegarle a mi pareja, no cambio nada. Sin embargo, no lo hago porque considero que no es correcto, independientemente si el resto del barrio sigue siendo machista o no.


    Citar Mensaje original enviado por aluknot Ver Mensaje
    De todas maneras ya existen carnes reproducidas en laboratorios para evitar la matanza animal, habrá que ver cuando aparezcan en el mercado. Ahí si que no habría excusa alguna...
    Si bien en términos generales, la mayoría de la población estaría de acuerdo (y aunque no lo esté es lo que se va a imponer por cuestiones climáticas y económicas), no todas las personas veganas están de acuerdo. Básicamente porque seguiría reproduciendo un sistema especista. Si bien la carne cultivada nunca fue músculo de un animal, sí proviene de él.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por bossero : 15-12-15 el 11:50 PM

  5. Avatar de aluknot
    Registración
    Aug 2011
    Mensajes
    1,357

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Si, aunque ojo que vi bastante aceptación sobre eso en grupos veganos y hasta en grupos escépticos donde no necesariamente son veganos.

    Pero bueno, los extremistas veganos se la tendrán que fumar.

    Enviado desde mi móvil vía 3DG App.
    • Me gusta
    Me gusta

  6. Avatar de *Melkor*
    Registración
    Sep 2006
    Mensajes
    1,221

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por aluknot Ver Mensaje
    Pero por que no te parece antietico? Fuera de que lo puedas adornar con buen cuidado del animal, lo terminas matando. Que hace antietico a que te maten a vos y no al animal?
    Es que no me parece que finalizar la vida del animal sea tan malo como suena. Todos tenemos que morir algun día, y en el caso que planteo vos le das al animal una buena vida y una buena muerte excenta de dolor a cambio de que te aporte su carne para tu sustento. En la naturaleza se tendrian que bancar miles de adversidades y probablemente morir de forma dolorosa.

    El b12 se puede complementar de todos modos.
    Supongo que si, pero por una cuestion de practicidad prefiero comer carne.

    Y por que no evitas el sufrimiento al no comer carne? La búsqueda de evitar el sufrimiento según el veganismo no se trata de una utopía perfecta, se trata de evitar el sufrimiento en la mayor medida posible, no es la búsqueda de la perfección, sera irracional.
    Los demás daños que se hacen es una realidad, pero mencionarlo no invalida al veganismo, son dos cosas separadas y para eso ya existen otros movimientos y posturas, tranquilamente complementarias al veganismo.
    Tenes razón, algo de sufrimiento evitas, aunque sea mínimo. Lo que me cuestiono es la finalidad de todo eso, no es que quiera invalidar al veganismo, respeto las elecciones personales. Será que soy un poco cínico y no creo que abstenerse aporte algo significativo como para generar un cambio que importe... Quizás estoy algo alienado de la realidad y soy un poco apático. Es difcil sentir empatia por una vaca que nunca voy a ver en mi vida mas que en forma de bife.
    Entiendo que no se busca un mundo totalmente libre de sufrimiento porque es imposible.
    Los demás daños que menciono me deben haber insensibilizado y resignado a aceptar que el sufrimiento es parte inevitable de la vida en todos sus ámbitos.
    • Me gusta
    Me gusta

  7. Avatar de *Melkor*
    Registración
    Sep 2006
    Mensajes
    1,221

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por bossero Ver Mensaje
    Como mero ejercicio argumentativo, y como pura especulación (después discutimos si la comparación es correcta y, en todo caso, por qué no sería válido), te hago dos preguntas:

    por qué está mal asesinar una persona?
    suponiendo que está mal, si lo hago de forma tal que no sufra ningún tipo de dolor, eso haría que deje de estarlo?
    Es que la verdad no se si esta bien decir que está mal asesinar a una persona, asi como lo planteas no te lo podria responder. Si asesinar a esa persona salvaria a otras cien porque se trata de un asesino serial, la respuesta seria positiva. Es un dilema moral complicado. El asesinato en si no es malo ni bueno, lo que puede ser mala es la motivación que te lleve a cometerlo.
    En el caso de matar a un animal para comer su carne me parece una finalidad justificable siempre y cuando lo respetes como un ser vivo que siente y sufre como vos. Recuerdo ver un video que me gustaria encontrar para postearlo en donde muestran a una tribu africana/australiana cazando a un ciervo, lo persigen hasta que lo matan de una manera curiosa, ceremonial se podria decir, nada grotesco. Agradeciendole al animal dar su cuerpo para que ellos puedan comer. No habia sadismo en el acto, sino respeto. Creo que eso ejemplifica lo que quiero decir. Somos animales, por mas que podamos optar por no comer carne, si deseamos hacerlo tenemos la capacidad suficiente como para ahorrarle el sufrimiento a las demás criaturas. Otro animal como el león no, se morfa a una zebra viva hasta que la pobre se desangra. No por eso vamos a llorar por todas las zebras agonizantes del mundo. El universo puede ser muy cruel, hay que aceptarlo pero tambien aceptar la responsabilidad que tenemos nosotros de darnos cuenta de eso y darles una muerte digna a lo que se va a transformar en nuestro alimento.

    Con esto no quiero convencer de comer carne a nadie. Nada mas me molesta que ciertos veganos (los fanáticos) te traten de sádico por eso.

    Y sobre lo último que dejo citado: el mismo tipo de argumento ("si lo hago yo solo no cambio nada, así que sigo haciéndolo") es bastante peligroso. Porque si yo (solo) dejo de pegarle a mi pareja, no cambio nada. Sin embargo, no lo hago porque considero que no es correcto, independientemente si el resto del barrio sigue siendo machista o no.
    Tu argumento es válido. Pero no creo que aplique en este caso, a mi manera de verlo este no es un tema que se resuelva con acciones individuales optando por no comer carne. Modificar el sistema de producción de la misma es lo que realmente serviria ya que nunca va a ocurrir que los 7 mil millones de seres humanos que habitamos este planeta llegen a ser veganos algun día.
    Por supuesto que podrás no estar de acuerdo con mi postura de que existen formas éticas de comer animales.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por *Melkor* : 16-12-15 el 05:27 AM

  8. ¿Y como puedes cam... Avatar de Soul Hunter
    Registración
    Jan 2005
    Mensajes
    14,495
    Ubicación
    San Carlos de Bariloche, Rio Negro, Argentina

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por bossero Ver Mensaje
    permacultura.



    más allá de algunas confusiones en conceptos y demás, me quedo en esta frase. Ok, sos sincero con respecto a tu posición pero estás anulando todo debate posible. No estás intercambiando mensajes en un foro, estás haciendo declaraciones.

    "Mi postura es esta, es egoísta, pero qué importa".
    No exactamente.
    Estoy diciendo que el approach desde la salud me parece debatible (hay que ver a que llama cada uno salud, para mi no es sólo llegar a vivir 110 años sino lo que podes hacer durante estos). Pero que la discusión moral no me interesa, puedo presentar mi opinión sobre esto pero no es algo que este abierto a cambiar, al menos a corto-mediano plazo (¿2-5 años?), mínimo hasta que se muera mi abuela, no pienso volverla loca con lo que como y lo que no, prefiero darle el gusto de comer lo que ella ya sabe cocinar, esta vieja para andarle rompiendo las pelotas y la visito bastante seguido sino queda recontra sola.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Soul Hunter : 16-12-15 el 10:56 PM

  9. ¿Y como puedes cam... Avatar de Soul Hunter
    Registración
    Jan 2005
    Mensajes
    14,495
    Ubicación
    San Carlos de Bariloche, Rio Negro, Argentina

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por aluknot Ver Mensaje
    Tu discurso sobre la moralidad se resume a CONVENIENCIA. Y estas mezclando los tantos a mansalva. Si la moral la deberíamos tomar como algo completamente subjetivo no deberíamos tomar los concensos, no sirve de nada esa visión binaria que plasmas, la subjetividad dejala para tus gustos musicales, no para lo que nos concierne a todos cuando estas viviendo en sociedad. Aun así, querés llamarla subjetiva? Hacelo, pero eso no quita la coherencia o incoherencia de la misma, si tenés tu postura moral justificala con razones, el "porque si", "hobies", "me gusta la carne", es lo mismo que decir nada.
    No me gusta demasiado la carne. Pero tengo una tendencia a perder masa muscular como boludo si no la incluyo en mi dieta. Si bien como muchas legumbres y otras cosas (intento no comer demasiado carne, no me vuelve loco ni quiero arruinarme los riñones) cada vez que deje de comer carne por un par de semanas empece a notar diferencias.
    Llamalo capricho si querés, no me importa. Considero que tienen que haber cosas estimulantes en la vida, y hacer deporte de contacto es algo a lo que no pienso renunciar. Tampoco quiero ser un enclenque. Es mas, te la redoblo; cuando adelgazo mucho hasta me dan menos bola. De hecho ahora que ando casi sin grasa algunas amigas me dicen que estoy muy flaco (y no estoy demasiado flaco, peso 80 kilos y mido 1.87m).
    En cuanto a la fuerza, obviamente tengo que ejercitarme, comiendo carne tampoco uno acumula masa muscular mágicamente (bah quizá algunos privilegiados genéricamente si). Obviamente tengo que hacer ejercicio para mantenerlo, pero no me jode ya que justamente hago ejercicio por el placer de hacerlo, no por acumular masa muscular, pero sentirme débil es una cagada y lo hace aburrido.

    Terminando de zanjar el último punto, que es moral.
    Mi forma de ver la moral humana es, quizá, muy personal.
    Yo considero que la moral y las leyes son herramientas para no terminarnos reventando como bestias. Entonces se necesita algún marco de control para que la gente no cometa atrocidades. Matar a alguien con muerte cerebral se podría decir que no esta mal desde algunas formas de concebir la moral. Pero si ese acto que uno realiza, hiere la sensibilidad de otras personas, la sociedad probablemente lo considere mal.
    Así que mi forma de ver las cuestiones es pensar la sociedad como una red de puntos y conexiones a través de las cuales se propagan las consecuencias de las acciones.
    Luego, si mi hermana no conociese a nadie, y decidiese matarla sin que nadie se entere, no estaría mal...
    Salvando el detalle de que yo si me enteraría, y de que me haría mierda y por ende consideraría que esta mal.

    Así que las acciones como homicidios o cosas mas grosas me parece que están mal porqué aparte de dañar al individuo y todo lo que esto conlleva, estas dañando a otros. Hasta en el caso de que mates a alguien que todos odiaban, porqué estas dañando cuestiones de percepción ética y moral, la mayoría de la gente sabe que la cosa no funcionaría si uno basa sus juicios morales en si le cae bien alguien o no (por mas de que en la práctica suceda, hacerlo abiertamente sería otra cosa). Hay normas que cumplir.

    Luego, torturar un animal y disfrutar sadicamente me parece algo preocupamente para la persona que lo haga, pero sólo me parece realmente atroz si el hecho se difunde dado que ahí dañaría mas sensibilidades.

    Por lo tanto, esa es mi forma de ver a una moral "colectiva". La personal debe depender de lo que uno considera que esta bien o mal. La idea sería no violar ninguna de las dos.

    Obviamente es difícil minimizar la cantidad de sensibilidades heridas así que hay que saber donde poner el freno y decir "desde acá soy egoista". Para mi hay que buscar el equilibrio entre la conveniencia y el daño que se sepa que se hace.

    Y a mi realmente me tiene sin apuro lo que le pase a los defensores de los animales, al menos en la sociedad actual. Si me pongo a subir el umbral de sensibilidad, hay muchas cosas que me van a hacer mierda antes de que pasen a importarme estos, y si llego al punto en el cual la empatia hacía estos me hace no querer herir sus sensibilidades voy a estar convertido prácticamente en un vegetal inmóvil que no pueda hacer nada por todas las atrocidades que surgen en el mundo. Y te lo dice una persona que durante años estaba tan preocupado por todo que un poco mas pedía permiso para existir y vivía deprimido. Realmente hacer deporte me ayudo a salir de la depresión, es un pozo al cual no pienso volver nunca jamas, prefiero sentirme un hijo de mil putas que no tener la voluntad para levantarme cada mañana.

    Ramificaciones mias medio offtopic:
    Spoiler!  

    Si, mi perspectiva de la moral esta completamente centrada en el ser humano, pero no le encuentro sentido a no hacerlo así; si podemos contemplar a otros seres es sólo a través de nuestra percepción, esos otros seres no participan directamente en discusiones de moral. Así que hay cosas que me parece que están mal, pero sólo porqué se que podemos sentir empatía con estos seres (por A o por B, es normal que la gente sienta menos empatia por las plantas, y cuando mas cercano al ser humano es un animal, mas empatia por estos sentimos). Como dato anecdotico dejo algo que se que es medio contradictorio, y hasta quizá hipócrita de parte mía: Intento no matar insectos (salvo mosquitos, los odio) y hasta tengo el cuidado de dejar salir a las arañas porque no me gustaría matarlas. Aun así, prefiero no preocuparme por la vaca que muere en el matadero, y probablemente si me viese obligado a resolver esta contradicción optaría por intentar desensibilizarme lo suficiente como para que no me importen ni estas ni los animales.
    Pero es así, elijo la conveniencia porqué realmente no se me ocurriría un BUEN criterio para elegir cuando esta deja de serlo, y si elijo entrar a corregir cosas siempre habrían otras por las que me siento mal que seguiría haciendo. Tomando esta decisión es de esperar que mi compás moral termine en un lugar muy cercano a lo absorbido culturalmente.


    Un poquito de discusión sobre otras cosas:
    No, no vamos a acabar con la pobreza en el mundo donando. Pero comprando un smartphone, una consola, o algún electrodoméstico del cual podríamos prescindir estamos colaborando con la contaminación del medio ambiente y el sistema que explota a gente como esclavos. Si, es un asunto mucho mas complicado que eso, pero el hecho de que sea difícil de analizar no nos deslinda de la responsabilidad.
    Cuando uno empieza a asumir responsabilidades sobre sus hábitos de consumo, si uno es coherente y lo hace con todos terminas realmente desbordado por la cantidad de implicaciones morales que puede tener.
    Así que prefiero darme mis gustos, y si siento necesidad de tener algún sentimiento de satisfacción por sentir que hago las cosas bien, mi forma de resolverlo es intentar ser amable con la gente, ayudar a quienes puedo en las cosas en las que mi ayuda es valiosa e intentar no cagar a la gente. Un ejemplo de esto puede ser regalar clases de consulta a pibes que andan perdidos con algún tema en la facu, y de paso si el tema es interesante capaz hasta me divierto.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Soul Hunter : 16-12-15 el 10:55 PM

  10. Avatar de margii
    Registración
    Sep 2015
    Mensajes
    583

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Nuevas investigaciones confirman que aquellos que restringen el consumo de carnes (rojas, blancas), tienen mejor estado anímico, mejor estado mental, que quienes las consumen.... el elemento clave en estas conclusiones es el ácido araquidónico.

    Este compuesto químico, presente en carnes, casi ausente en el reino vegetal, está implicado en la alteración mental, en el comportamiento desequilibrado mental, en la ansiedad y depresión (estados psiquiátricos) que el consumo de carnes induce....

    Hace años que se observa esto, pero poca explicación bioquímica había sobre el tema, pero ya se veía la posibilidad de este lípido, ahora colocado como factor independiente en el desarrollo de estas patologías psiquiátricas....

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3293760/
    • Me gusta
    Me gusta

  11. Alt+C4 Avatar de 9up!
    Registración
    Jun 2014
    Mensajes
    7,762
    Ubicación
    Buenos Aires

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Dejé de tomarlo en serio en "thirty-nine omnivores".
    So significant.
    • Me gusta
    Me gusta
    —How can entropy be reversed?
    —INSUFFICIENT DATA FOR A MEANINGFUL ANSWER.

  12. Otherside Avatar de / N /
    Registración
    Apr 2012
    Mensajes
    1,839
    Ubicación
    Argentina

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Entre esperando un th copado y muy interesante, lo unico que encontre fue un copy pasteo terrible
    • Me gusta
    Me gusta
    "Cuando era chico, entre a una casa (que resulto ser la tuya) y le robe una tanga a tu vieja"
    "Ésta parte del foro es como una paja sin acabar"

    C&V Concretadas: Nanchy, Twilight Orange, gary2, botixx

  13. Avatar de aluknot
    Registración
    Aug 2011
    Mensajes
    1,357

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por Soul Hunter Ver Mensaje
    No me gusta demasiado la carne. Pero tengo una tendencia a perder masa muscular como boludo si no la incluyo en mi dieta. Si bien como muchas legumbres y otras cosas (intento no comer demasiado carne, no me vuelve loco ni quiero arruinarme los riñones) cada vez que deje de comer carne por un par de semanas empece a notar diferencias.
    Probaste una dieta vegana seria y recién ahí asumiste que no te va a servir o ya supones de entrada? Como sabes que a la carne no la podes reemplazar? Todo bien o sea yo soy reeee vago y capaz que en tu situación me quedaría en la misma, pero lo de la masa muscular es una mera excusa.

    Citar Mensaje original enviado por Soul Hunter Ver Mensaje
    Llamalo capricho si querés, no me importa. Considero que tienen que haber cosas estimulantes en la vida, y hacer deporte de contacto es algo a lo que no pienso renunciar. Tampoco quiero ser un enclenque. Es mas, te la redoblo; cuando adelgazo mucho hasta me dan menos bola. De hecho ahora que ando casi sin grasa algunas amigas me dicen que estoy muy flaco (y no estoy demasiado flaco, peso 80 kilos y mido 1.87m).
    Disculpame, pero nuevamente puras excusas. Si te quedas con el "soy egoísta y no me importa" no lo comparto claro, pero no te puedo decir nada porque es tu posición, sin embargo acá no me estas justificando nada, solo te estas queriendo justificar vos.

    Hay miles de deportistas veganos y ser enclenque nada tiene que ver con la comida. Y si dependes de tu masa muscular para que te den bola, bueno... me parece que le estas pifiando un tanto al foco con el que miras las cosas.

    Citar Mensaje original enviado por Soul Hunter Ver Mensaje
    Terminando de zanjar el último punto, que es moral.
    Mi forma de ver la moral humana es, quizá, muy personal.
    Yo considero que la moral y las leyes son herramientas para no terminarnos reventando como bestias. Entonces se necesita algún marco de control para que la gente no cometa atrocidades. Matar a alguien con muerte cerebral se podría decir que no esta mal desde algunas formas de concebir la moral. Pero si ese acto que uno realiza, hiere la sensibilidad de otras personas, la sociedad probablemente lo considere mal.
    Así que mi forma de ver las cuestiones es pensar la sociedad como una red de puntos y conexiones a través de las cuales se propagan las consecuencias de las acciones.
    Luego, si mi hermana no conociese a nadie, y decidiese matarla sin que nadie se entere, no estaría mal...
    Salvando el detalle de que yo si me enteraría, y de que me haría mierda y por ende consideraría que esta mal.
    Muy rebuscado, no le encuentro el punto. Que vos no te enteres de algo, no sucede para vos pero si para otros. Cuando comes carne sos parte de ese asesinato, si sos consciente de ello estas enterado. Ahora que no quieras ser consciente de ello ya es otra cosa y me parece que va mas para ese lado que todo lo que me querés decir.

    Citar Mensaje original enviado por Soul Hunter Ver Mensaje
    Asi que las acciones como homicidios o cosas mas grosas me parece que están mal porqué aparte de dañar al individuo y todo lo que esto conlleva, estas dañando a otros. Hasta en el caso de que mates a alguien que todos odiaban, porqué estas dañando cuestiones de percepción ética y moral, la mayoría de la gente sabe que la cosa no funcionaría si uno basa sus juicios morales en si le cae bien alguien o no (por mas de que en la práctica suceda, hacerlo abiertamente sería otra cosa). Hay normas que cumplir.

    Luego, torturar un animal y disfrutar sadicamente me parece algo preocupamente para la persona que lo haga, pero sólo me parece realmente atroz si el hecho se difunde dado que ahí dañaría mas sensibilidades.

    Por lo tanto, esa es mi forma de ver a una moral "colectiva". La personal debe depender de lo que uno considera que esta bien o mal. La idea sería no violar ninguna de las dos.

    Obviamente es difícil minimizar la cantidad de sensibilidades heridas así que hay que saber donde poner el freno y decir "desde acá soy egoista". Para mi hay que buscar el equilibrio entre la conveniencia y el daño que se sepa que se hace.
    O sea que, resumidamente, si matas a alguien pero nadie se entera, esta todo bien jaja. No entiendo que tienen que ver las demás personas a la hora de definir tu concepto de moral.

    Citar Mensaje original enviado por Soul Hunter Ver Mensaje
    Y a mi realmente me tiene sin apuro lo que le pase a los defensores de los animales, al menos en la sociedad actual. Si me pongo a subir el umbral de sensibilidad, hay muchas cosas que me van a hacer mierda antes de que pasen a importarme estos, y si llego al punto en el cual la empatia hacía estos me hace no querer herir sus sensibilidades voy a estar convertido prácticamente en un vegetal inmóvil que no pueda hacer nada por todas las atrocidades que surgen en el mundo. Y te lo dice una persona que durante años estaba tan preocupado por todo que un poco mas pedía permiso para existir y vivía deprimido. Realmente hacer deporte me ayudo a salir de la depresión, es un pozo al cual no pienso volver nunca jamas, prefiero sentirme un hijo de mil putas que no tener la voluntad para levantarme cada mañana.
    Sin ofender, pero que boludeces estas diciendo acá, que tiene que ver la depresión en todo esto? O sea que por ser vegano tenés que padecer depresión jajajaj.

    Me parece que no saliste de ese pozo aprendiendo algo, esta perfecto el priorizarse uno ante los demás, pero nada tiene que ver con ser un egocéntrico que te chupe todo un huevo, o sea... 0 equilibrio.

    Citar Mensaje original enviado por Soul Hunter Ver Mensaje
    Un poquito de discusión sobre otras cosas:
    No, no vamos a acabar con la pobreza en el mundo donando. Pero comprando un smartphone, una consola, o algún electrodoméstico del cual podríamos prescindir estamos colaborando con la contaminación del medio ambiente y el sistema que explota a gente como esclavos. Si, es un asunto mucho mas complicado que eso, pero el hecho de que sea difícil de analizar no nos deslinda de la responsabilidad.
    Cuando uno empieza a asumir responsabilidades sobre sus hábitos de consumo, si uno es coherente y lo hace con todos terminas realmente desbordado por la cantidad de implicaciones morales que puede tener.
    Claro pero comparandolo con el veganismo no lo invalida a este ultimo, son dos cosas totalmente complementarias... pero ojo, si las vamos a comparar hay que evaluar algunos puntos.

    *Los animales cuentan con pocas capacidades para defenderse por si solos contra el sistema.

    *Desde los comienzos de la humanidad los usamos como herramientas, al principio había justificación, ahora solo meras excusas porque el humano se volvió blando y débil, total ahora vas al súper y ya tenés tu comida.

    *En cambio la tecnología es mucho mas reciente, que seas esclavo del sistema tecnológico y no puedas ni quieras desprenderte lo entiendo.

    No se porque llevan todo a un extremismo y ven al veganismo como una postura utópica. Bueno, sera porque algunos veganos fanáticos tienden a llevarla para ese lado. Pero la idea se trata de reducir el daño, no acabarlo totalmente. Somos seres emocionales, si te abrís emocionalmente a un animal te deberías dar cuenta que asesinarlos es algo atroz, de hecho nadie sano de la cabeza va matando animales porque si, pero como te viene ya servido en el plato es mas fácil mirar para otro lado o buscar justificaciones para hacerlo. Pero como dije antes la justificación es clara:

    "soy un hombre moderno del siglo XXI, ya no tengo que ir a cazar la comida por mis propios medios, ahora tengo las cosas a mi alcance de manera tan fácil PERO ME CUESTA CAMBIAR LA COMIDA (QUE INVOLUCRA LA MUERTE DE MUCHOS ANIMALES) SOLO PORQUE ME DESBORDO DE COSAS"

    Y mira que es una definición que mas o menos se amolda a mi caso, es decir... me manejo bastante parecido a vos, pero la diferencia que noto es que vos buscas justificarte y a la vez justificar a los demás. No me parece que tu postura sea abierta, ya estas definiendo algo sin dar posibilidad a cambio. Jamas cambiaste la manera de ver las cosas? Podemos decir que no existe una "postura moral correcta", pero si existen posturas morales mas coherentes y justificadas que otras. Si tu postura moral es la de comer animales porque si, simplemente porque te gusta, y a la vez llegas a tu casa y le das un abrazo a tu perrito y sentís empatia por el, estas siendo hipócrita (y acá no lo digo por vos, ni idea si tendrás animales, sino es para dar un ejemplo claro de una incongruencia moral).

    Enviado desde mi móvil vía 3DG App.
    • Me gusta
    Me gusta

  14. Avatar de Nicolas Flamel
    Registración
    Aug 2011
    Mensajes
    269

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Quiero hacer un planteo concreto con respecto a lo de si está objetivamente mal matar a un animal de manera indolora, porque todas las discusiones de este tipo que vi se terminan desviando hacia el siempre abstracto aspecto moral y no al biológico, como creo que sería conveniente.
    A lo que me refiero es a lo siguiente: veo que compararon el sacrificio de animales con el asesinato de personas, con lo cual estamos casi obligados a meternos en temas morales, pero por un segundo creo que sería más útil mirarlo desde un prisma neurobiológico: el sistema nervioso del ser humano es muchísimo más complejo que el de cualquier otro animal; de ahí surge nuestra capacidad de razonar, de empatizar, de sentir y procesar emociones complejas, de ser concientes de nuestra propia individualidad y por lo tanto mortalidad, que generan en muchos casos, un temor fundamentado a la misma. Todos estamos de acuerdo en que el asesinato de una persona sin motivo alguno es algo negativo, y es precisamente porque estamos deteniendo todos estos procesos complejos a los que le asignamos un valor subjetivo muy alto. El problema al hacer dicho análisis con animales menos complejos que el ser humano (aunque más complejos a nivel sistema nervioso que el resto de los animales) es que no sabemos con exactitud la extensión de lo que "sienten" (a nivel no sensorial, si no emocional). Es decir, sabemos que no son capaces de razonar, pero lo que podemos decir con certeza con respecto a los otros aspectos que mencioné como característicos del ser humano es mucho menos preciso, porque no lo podemos analizar en base a un comportamiento ya que estaríamos cayendo en un sesgo cognitivo, que es el de reflejar nuestro entendimiento de ciertos comportamientos e interpretarlos como signos de, por ejemplo, emociones humanas. Por ejemplo los que tenemos perros de mascotas asociamos el llanto del con su tristeza y el movimiento de la cola como felicidad, pero eso es una simplificación enorme, ¿En qué medida es "feliz" el perro cuando mueve la cola? Lo que nosotros interpretamos como "felicidad" puede ser un proceso bioquímico idéntiico al instinto de supervivencia y completamente diferente de la "felicidad" que entendemos nosotros como seres concientes, con lo cual el valor subjetivo de dichas "emociones" se reduce a un aspecto neurobiológico, y cuán distintos o similares sean dichos procesos bioquímicos de los procesos más básicos presentes en todos los seres vivos, y cuán distintos o similares sean los mismos a los procesos bioquímicos que derivan, en los humanos, en las emociones como las conocemos, croe yo que es lo que se debería analizar para determinar con un poco más de objetividad qué afirma cada uno y concluir algo útil al respecto. No sé si me explico.
    • Me gusta
    Me gusta

  15. Avatar de margii
    Registración
    Sep 2015
    Mensajes
    583

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por Nicolas Flamel Ver Mensaje
    Quiero hacer un planteo concreto con respecto a lo de si está objetivamente mal matar a un animal de manera indolora, porque todas las discusiones de este tipo que vi se terminan desviando hacia el siempre abstracto aspecto moral y no al biológico, como creo que sería conveniente.
    A lo que me refiero es a lo siguiente: veo que compararon el sacrificio de animales con el asesinato de personas, con lo cual estamos casi obligados a meternos en temas morales, pero por un segundo creo que sería más útil mirarlo desde un prisma neurobiológico: el sistema nervioso del ser humano es muchísimo más complejo que el de cualquier otro animal; de ahí surge nuestra capacidad de razonar, de empatizar, de sentir y procesar emociones complejas, de ser concientes de nuestra propia individualidad y por lo tanto mortalidad, que generan en muchos casos, un temor fundamentado a la misma. Todos estamos de acuerdo en que el asesinato de una persona sin motivo alguno es algo negativo, y es precisamente porque estamos deteniendo todos estos procesos complejos a los que le asignamos un valor subjetivo muy alto. El problema al hacer dicho análisis con animales menos complejos que el ser humano (aunque más complejos a nivel sistema nervioso que el resto de los animales) es que no sabemos con exactitud la extensión de lo que "sienten" (a nivel no sensorial, si no emocional). Es decir, sabemos que no son capaces de razonar, pero lo que podemos decir con certeza con respecto a los otros aspectos que mencioné como característicos del ser humano es mucho menos preciso, porque no lo podemos analizar en base a un comportamiento ya que estaríamos cayendo en un sesgo cognitivo, que es el de reflejar nuestro entendimiento de ciertos comportamientos e interpretarlos como signos de, por ejemplo, emociones humanas. Por ejemplo los que tenemos perros de mascotas asociamos el llanto del con su tristeza y el movimiento de la cola como felicidad, pero eso es una simplificación enorme, ¿En qué medida es "feliz" el perro cuando mueve la cola? Lo que nosotros interpretamos como "felicidad" puede ser un proceso bioquímico idéntiico al instinto de supervivencia y completamente diferente de la "felicidad" que entendemos nosotros como seres concientes, con lo cual el valor subjetivo de dichas "emociones" se reduce a un aspecto neurobiológico, y cuán distintos o similares sean dichos procesos bioquímicos de los procesos más básicos presentes en todos los seres vivos, y cuán distintos o similares sean los mismos a los procesos bioquímicos que derivan, en los humanos, en las emociones como las conocemos, croe yo que es lo que se debería analizar para determinar con un poco más de objetividad qué afirma cada uno y concluir algo útil al respecto. No sé si me explico.

    Interesante comentario....

    Yo creo, simplificadamente, que el animal quiere vivir.... y soy reduccionista en ésto. Obvio, como bien decís, el animal no es un humano... nuestro sistema de emociones, inteligencia y voluntad es mucho más complejo.... incluso nuestros sistemas de circuitos neuronales.... pero no por ello, el animal está preparado para que el humano lo mate...

    Los animales carnívoros (leon, tigre, etc) no matan a cualquier animal... normalemnte, matan al más débil, y así, logran que la manada no reciba las debilidades de tal individuo.... el animal carnívoro percibe con el olfato lo podrido, lo enfermo, y por eso, NORMALMENTE, no siempre, busca instintivamente lo más comible....

    El humano, no hace ésto... sólo mata, sin pensar en nada más qeu el negocio de los productores, y el bobo paladar de quienes sienten placer por comer CADÁVERES ANIMALES.... mucha gente le gusta comer alimentos podridos, .... hay que recordar que un animal, cuando muere, comienza su putrefacción inmediata.... se liberan putrescina y cadaverina, entre otras aminas, que son las que generan el olor a podrido....

    Evolutivamente, la planta DESARROLLA un sistema de reproducción que es llama FRUTO (zapallos/zapallitos, berenjenas, tomates, pimientos, peras, manzana, cítricos, duraznos, etc, etc, etc), y otros sistemas como son las vainas, de las leguminosas (todo los porotos, arvejas, maní, etc) ...

    El humano, cuando come como vegetariano, casi NO MATA plantas....

    Cuando uno come una crucífera, (repollo, coliflor, brócoli, repollitos, etc) no mata la planta, sino una porcion de la misma...

    Cuando comemos semilllas (porotos, nueces, almendras, mani, etc), no comemos plantas....

    Cuando comemos frutos (tomate, zapallito, zapallos, berenjena, dulces como pera, manzana, etc) no comemos la planta, ....

    Cuando comemos acelga, la misma no viene con raíz, luego.. simplemente se corta las hojas, y la planta la estimula para crecer más (los que hemos trabajado en cultivos orgánicos lo conocemos)....

    Por lo tanto, muchos, erróneamente, dicen que los vegetarianos "matamos" plantas....error.... excepcionalmente algunos lo hacen... la gran mayoría, no. .... Y la planta, NO TIENE SISTEMA NERVIOSO, lo que nos demuestra que ella NO SUFRE, según concepto humano neurológico hormonal psíquico de sufrimiento.
    • Me gusta
    Me gusta

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 13013
    • Mensajes: 628
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a PrimeroPrimero ... 567891011121319 ... ÚltimaÚltima