Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

Responder
Ir a PrimeroPrimero ... 915161718192021222329 ... ÚltimaÚltima
  1. Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,393

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por margii Ver Mensaje
    Hoy, muchos o casi todos los esquimales viven como las sociedades más industrializadas, y aún así, su promedio de vida sigue siendo muy bajo (comparado con la población de Canadá), porque todavía siguen con la cultura de basar su dieta en pescado y otros animales...
    Yo no estaría tan seguro. Es curioso ver herbívoros viviendo tantos años solo de carne.

    http://www.circumpolarhealthjournal....le/17429/19758
    http://wholehealthsource.blogspot.co...inuit.html?m=1

    Estoy interesado en conocer otros ejemplos.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Harry Haller : 23-09-16 el 05:46 PM

  2. Avatar de margii
    Registración
    Sep 2015
    Mensajes
    590

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Yo no estaría tan seguro. Es curioso ver herbívoros viviendo tantos años solo de carne.

    http://www.circumpolarhealthjournal....le/17429/19758
    http://wholehealthsource.blogspot.co...inuit.html?m=1

    Estoy interesado en conocer otros ejemplos.

    Creo que leiste mal los artículos publicados. El primero, un paper, ya lo conocía, y justamente en ese y otros me he basado en mi comentario. Si lees bien, vas a ver que los Inuits que viven en las zonas originarias pocos viven mucho... y en ese paper coniciden con este concepto, presentado en la introducción del mismo paper cuando dicen "Life expectancy for the population in the Inuit areas was estimated as being 12 years less than average life span in the rest of Canada in 2001 and has likely decreased in the past decade" y "In 2001, the population in this region was much younger than the Canadian population as a whole, with fewer individuals 65 years of age or older as a percentage of the total population. "...

    El otro artículo, que también ya lo conocía, más allá que hacen una referencia de hechos medidos: por un lado, habla el autor de este segundo artículo, de una esperanza de vida de 43.5 años, sin aclarar para qué año se refiere este dato. Más allá de que no sabemos la veracidad de la fuente, pero aceptándola, no obstante, como real, es una esperanza de vida relativamente baja, aunque habría que comparar con la esperanza de vida de gente que haya consumido vegetales normalmente, en esa época, como para entender la diferencia (pensemos que ser vegetariano, como tal, sólo en India y en algunos pequeños grupos poblacionales, se podía encontrar gente, siendo la mayoría, en las sociedades desarrolladas grandes consumidores de carnes) . Supuestamente, los Hunza de Paquistan que siempre han sido vegetarianos, vivirían mucho más... digo supuestamente, porque no hay investigaciones del tema, más allá de que se ha escrito que es normal encontrar gente de más de 100 años.... Volviendo a este segundo artículo, tampoco sabemos quienes realmente hicieron el seguimiento en el cual este autor se basa, si realmente hicieron los registros correctamente (lo dudo, porque, insisto, casi no hay investigaciones serias sobre los esquimales y menos en esos años, cuando lo que menos valía para un americano y para un canadiense, era un esquimal), desde el momento que los esquimales jamás han hecho registro alguno de fechas de nacimiento (no tenían ni aparatos ni registros como libros para llevarlo a cabo). Luego, es un sin sentido tomar como válido este segundo link que señalaste.

    En otras investigaciones se ha dicho lo siguiente:

    http://crawl.prod.proquest.com.s3.am...ciHhNpVuo5I%3D

    En 1991 el promedio de Edad, por consumir más variadamente, ya superaba ese valor, llegándose a 68 años, 10 años menos que el promedio de los candieneses en ese mismo año....

    ...

    Tienen alta tasa de enfermedades, contrariamente a lo que popularmente se ha hecho creer.


    "The notion that the incidence of ischemic heart disease (IHD) is low among the Inuit subsisting on a traditional marine diet has attained axiomatic status. The scientific evidence for this is weak and rests on early clinical evidence and uncertain mortality statistics. Methods: We reviewed the literature and performed new analyses of the mortality statistics from Greenland, Canada, and Alaska. Findings: The evidence for a low mortality from IHD among the Inuit is fragile and rests on unreliable mortality statistics. Mortality from stroke, however, is higher among the Inuit than among other western populations. Based on the examination of 15 candidate gene polymorphisms, the Inuit genetic architecture does not obviously explain putative differences in cardiovascular disease prevalence.

    Interpretation: The mortality from all cardiovascular diseases combined is not lower among the Inuit than in white comparison populations. If the mortality from IHD is low, it seems not to be associated with a low prevalence of general atherosclerosis. A decreasing trend in mortality from IHD in Inuit populations undergoing rapid westernization supports the need for a critical rethinking of cardiovascular epidemiology among the Inuit and the role of a marine diet in this population"


    Te lo sintetizo: La mortalidad por infartos cerebrales, es más elevadada que en pueblos occidentales y no hay evidencia de que la mortalidad por enfermedades cardiovasculares sea inferior a la de las ciudades industrializadas, por lo que queda más que en claro que la dieta a base de pescado no es tan protectiva como se cree...


    Cancer patterns in the Inuit population of Canada 1970-1984.
    Gaudette LA1, Dufour R, Freitag S, Miller AB.


    1. Rates for lung cancer in Canadian Inuit are high and increasing for both men and women; in fact they are the highest reported rates for lung cancer among any Inuit population. 2. Cervical cancer in Canadian Inuit are high but rates appear to be stable, unlike the rapidly increasing trend reported in both Alaska and Greenland. 3. Rates for traditional Inuit cancers such as those of the nasopharynx and salivary gland do not appear to be declining in Canadian Inuit. 4. Rates for colorectal cancer in Canadian Inuit are similar to those expected for the Canadian population as a whole and do not appear to be increasing. 5. Finally, cancers traditionally reported to be rare in Inuit are still rare in the Canadian Inuit population; these include breast, prostate, bladder, and endometrial cancer

    La tasa de los cánceres es alta.... el pescado, NO es protectivo como algunos creen....
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por margii : 23-09-16 el 08:13 PM

  3. el diegoo Avatar de Ban Persi
    Registración
    Feb 2015
    Mensajes
    2,328

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Alguno me vende auto florecientes?
    • Me gusta
    Me gusta

  4. Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,393

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por margii Ver Mensaje
    Está de más aclarar que lo que usaste como fundamento, en el primer caso, te contradice a vos, y el segundo directamente es pérdida de tiempo por lo inválido....
    Por qué me contradeciría?
    A ver, busquemos la definición de herbívoro:
    A herbivore is an animal anatomically and physiologically adapted to eating plant material, for example foliage, for the main component of its diet. As a result of their plant diet, herbivorous animals typically have mouthparts adapted to rasping or grinding. Horses and other herbivores have wide flat teeth that are adapted to grinding grass, tree bark, and other tough plant material.
    Vos decís que los humanos son herbívoros. Yo te muestro una población cuyo principal componente en la dieta no son vegetales, más aún, casi no comen otra cosa y tienen esperanza de vida que supera el umbral de la adultez. Qué sucede si a un herbívoro no le das otra cosa que carne para comer? Dame ejemplos, en la naturaleza.
    Podemos concluir entonces que en los esquimales es falso que están anatomica y fisiológicamente adaptados para que las plantas sean su principal fuente de alimentación?
    En tal caso, o no todos los humanos son herbívoros o los esquimales no son humanos. Elegí cual te gusta más.
    • Me gusta
    Me gusta

  5. Avatar de margii
    Registración
    Sep 2015
    Mensajes
    590

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Por qué me contradeciría?
    A ver, busquemos la definición de herbívoro:

    Vos decís que los humanos son herbívoros. Yo te muestro una población cuyo principal componente en la dieta no son vegetales, más aún, casi no comen otra cosa y tienen esperanza de vida que supera el umbral de la adultez. Qué sucede si a un herbívoro no le das otra cosa que carne para comer? Dame ejemplos, en la naturaleza.
    Podemos concluir entonces que en los esquimales es falso que están anatomica y fisiológicamente adaptados para que las plantas sean su principal fuente de alimentación?
    En tal caso, o no todos los humanos son herbívoros o los esquimales no son humanos. Elegí cual te gusta más.
    Creo que no leiste mis aclaraciones que hice....

    De ninguna manera queda en claro que los esquimales viven más y mejor que los vegetarianos... insisto, la tendencia a la dieta vegetariana es actual en las sociedades industrializadas, pero antes, era casi desconocida. Y los Hunza de Paquistan, insisto, asumiendo la poca información que hay, pero tomándola como correcta, viven mucho más, aún viviendo en campo como mucho tiempo atrás...

    Los esquimales viven, en promedio, mucho menos que el promedio de canadienses...


    Ahora, si nos centramos en la crítica que hacés, respecto que el humano es naturalmente herbívoro (como yo digo), esto no quita que pueda, parcialmente hacer algún tipo de adaptación.... pero aclaro, es parcial. Porque hoy, claramente está aceptado que el consumo de carnes aumenta gravemente las enfermedades cardiovasculares (que son las que más matan) y ciertos cánceres, así como diabetes, y otras enfermedades, incluyendo depresión y ansiedad psíquica, y enfermedaes neurodegenerativas.... esto demuestra que el consumo de carnes NO es natural al humano.
    • Me gusta
    Me gusta

  6. Avatar de Harry Haller
    Registración
    Mar 2009
    Mensajes
    3,393

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por margii Ver Mensaje
    Creo que no leiste mis aclaraciones que hice....

    De ninguna manera queda en claro que los esquimales viven más y mejor que los vegetarianos... insisto, la tendencia a la dieta vegetariana es actual en las sociedades industrializadas, pero antes, era casi desconocida. Y los Hunza de Paquistan, insisto, asumiendo la poca información que hay, pero tomándola como correcta, viven mucho más, aún viviendo en campo como mucho tiempo atrás...
    Sí que leí, pasa que la discusión termina en la definición de herbívoro. Si tomo la definición de la RAE, directamente te contradice:
    herbívoro, ra

    Del lat. herba 'hierba' y ‒́voro.

    1. adj. Dicho de un animal: Que se alimenta de vegetales, y más especialmente de hierbas. U. t. c. s. m.
    Un esquimal no es herbívoro. Una persona que come principalmente otra cosa, tampoco.
    Así que si jugamos con la definición, llegamos a conclusiones diametralmente opuestas.

    Citar Mensaje original enviado por margii Ver Mensaje
    Los esquimales viven, en promedio, mucho menos que el promedio de canadienses...
    Es irrelevante. Hay múltiples factores y nadie dijo que sea equilibrado comer solo carne. Hay un salto lógico enorme entre decir que no es equilibrado comer solo carne y decir que entonces los humanos son herbívoros. El mismo salto lógico justificaría que cualquier desbalance nutricional vegetariano que impacte negativamente en la salud (por ejemplo, en niños, ser exclusivamente frugívoro) implicaría que los humanos son carnívoros.
    Citar Mensaje original enviado por margii Ver Mensaje
    Ahora, si nos centramos en la crítica que hacés, respecto que el humano es naturalmente herbívoro (como yo digo), esto no quita que pueda, parcialmente hacer algún tipo de adaptación.... pero aclaro, es parcial. Porque hoy, claramente está aceptado que el consumo de carnes aumenta gravemente las enfermedades cardiovasculares (que son las que más matan) y ciertos cánceres, así como diabetes, y otras enfermedades, incluyendo depresión y ansiedad psíquica, y enfermedaes neurodegenerativas.... esto demuestra que el consumo de carnes NO es natural al humano.
    No, no demuestra nada. Non sequitur.
    • Me gusta
    Me gusta
    Última edición por Harry Haller : 23-09-16 el 09:04 PM

  7. Alt+C4 Avatar de 9up!
    Registración
    Jun 2014
    Mensajes
    7,773
    Ubicación
    Buenos Aires

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por margii Ver Mensaje
    La celulasa es sintetizada casi en exclusividad por microorganismos. Las vacas, como los humanos, tenemos flora bacteriana que genera celulasa, y tanto las vacas como los humanos nos alimentamos de los productos (entre los cuales están ciertos ácidos como el propiónico) que, no obstante lo poco o nulo que se ha estudiado en su participación en el metabolismo, tendrían algún valor nutricional.
    Entonces si somos herbívoros ¿por qué no tenemos un estómago grande para que las bacterias simbióticas puedan digerir completamente la celulosa —que, como ya sabés, toma mucho mucho tiempo en ser digerida y es muy muy pobre en valor energético?

    Podemos digerir carne muy muy fácilmente, somos muy muy hábiles cazadores y domesticadores de animales, tiene un excelente valor energético.. parece que siendo herbívoros no nos hubiera ido tan bien con cerebros tan grandes y consumidores de energía, tan poco eficientes para la vida de un herbívoro.

    Ahh pero no tenemos garras ni dientes para desgarrar carne, por eso no estamos naturalmente hechos para comer carne, porque el cerebro no nos sirve de nada a la hora de criar o cazar animales, no podemos hacer herramientas como un león o un lobo. Tiene sentido tu argumento.
    • Me gusta
    Me gusta
    —How can entropy be reversed?
    —INSUFFICIENT DATA FOR A MEANINGFUL ANSWER.

  8. Avatar de margii
    Registración
    Sep 2015
    Mensajes
    590

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por 9up! Ver Mensaje
    Entonces si somos herbívoros ¿por qué no tenemos un estómago grande para que las bacterias simbióticas puedan digerir completamente la celulosa —que, como ya sabés, toma mucho mucho tiempo en ser digerida y es muy muy pobre en valor energético?

    Podemos digerir carne muy muy fácilmente, somos muy muy hábiles cazadores y domesticadores de animales, tiene un excelente valor energético.. parece que siendo herbívoros no nos hubiera ido tan bien con cerebros tan grandes y consumidores de energía, tan poco eficientes para la vida de un herbívoro.

    Ahh pero no tenemos garras ni dientes para desgarrar carne, por eso no estamos naturalmente hechos para comer carne, porque el cerebro no nos sirve de nada a la hora de criar o cazar animales, no podemos hacer herramientas como un león o un lobo. Tiene sentido tu argumento.
    Los animales herbívoros son, en comparación con los carnívoros, de estomagos más pequeños...

    Ningún animal, hasta donde yo sé, vive exclusivamente por digestión de la celulosa... de hecho, fijate si podés la materia fecal de caballos, vacas, y vas a encontrar restos de celulosa en cantidades grandes.

    El humano no está destinado genéticamente a consumir carnes porque las mismas siguen siendo causa de las principales enfermedades que nos matan. Simple. No más discusión del tema, de mi parte.

    Demostrá que el consumo de carnes es más saludable que el consumo de verduras, y quedará demostrado que estoy equivocado..... pero hoy, incluso la OMS indica que el asado es cancerígeno clase 1 (en el nivel 1 están el estroncio y otros elementos radioactivos, por dar un ejemplo de qué se considera cancerígeno 1) y las carnes rojas no asadas son 2A, además de estar demostrado que son factor independiente de enfermedades cardiovasculares, diabetes, enfermedades neurodegenerativas, entre otras....


    Simple, insisto.
    • Me gusta
    Me gusta

  9. Bienvenido al tri Avatar de Calm.
    Registración
    Jul 2009
    Mensajes
    3,219
    Ubicación
    Necochea, Argentina

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    No vengo siguiendo la discusion ni nada. De hecho estaba en tapa dando vueltas
    Ahi dice que los herbivoros tienen estomagos mas pequeños? Rofl
    • Me gusta
    Me gusta

  10. Alt+C4 Avatar de 9up!
    Registración
    Jun 2014
    Mensajes
    7,773
    Ubicación
    Buenos Aires

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por margii Ver Mensaje
    Los animales herbívoros son, en comparación con los carnívoros, de estomagos más pequeños...
    Uhm, sí, usé mal la palabra; tractos digestivos más largos: porque requiere más tiempo para ser procesado.

    Ningún animal, hasta donde yo sé, vive digiriendo la celulosa... de hecho, fijate si podés la materia fecal de caballos, vacas, y vas a encontrar restos de celulosa en cantidades grandes.
    Parece que ser herbívoro no es muy eficiente.

    El humano no está destinado genéticamente a consumir carnes porque las mismas siguen siendo causa de las principales enfermedades que nos matan. Simple. No más discusión del tema, de mi parte.
    No veo relación entre ser herbívoro y que el consumo de algún tipo de carne bajo ciertas condiciones pueda ser causa de enfermedades.

    Demostrá que el consumo de carnes es más saludable que el consumo de verduras, y quedará demostrado que estoy equivocado.....
    Yo no estoy debatiendo qué es más saludable, sino si somos herbívoros o no. Gran diferencia.

    pero hoy, incluso la OMS indica que el asado es cancerígeno clase 1 (en el nivel 1 están el estroncio y otros elementos radioactivos, por dar un ejemplo de qué se considera cancerígeno 1) y las carnes rojas no asadas son 2A, además de estar demostrado que son factor independiente de enfermedades cardiovasculares, diabetes, enfermedades neurodegenerativas, entre otras.
    Ajá, ¿entonces somos o no herbívoros? Si el asado es cancerígeno bajo ciertas condiciones de consumo ¿qué relación hay con que seamos o no herbívoros?

    La carne es cancerígena>???>somos herbívoros. Me falta algo.
    • Me gusta
    Me gusta
    —How can entropy be reversed?
    —INSUFFICIENT DATA FOR A MEANINGFUL ANSWER.

  11. aguante yo Avatar de autor_material
    Registración
    Mar 2010
    Mensajes
    2,655
    Ubicación
    Argentina

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    El cáncer viene de asar el carbón. Ahora bancá que me voy a hervir mi asado, que no quiero morir de cáncer. También voy a ir por máscara de gas por la vida y demás cosas súper prácticas, divertidas y riquísimas.
    • Me gusta
    Me gusta

  12. CROTOCULTURA Avatar de Gerli
    Registración
    Dec 2002
    Mensajes
    20,605
    Ubicación
    Argentina

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por 9up! Ver Mensaje

    La carne es cancerígena>???>somos herbívoros. Me falta algo.

    Los herbívoros no sufren cancer.
    Oh wait..
    • Me gusta
    Me gusta

  13. Avatar de bossero
    Registración
    Aug 2010
    Mensajes
    2,026

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    El problema con los vegetarianos/veganos en general es la desinformación.
    Ojo, no es que la cultura de la carne no la tenga, pero si llevás adelante un discurso acusador y le pifiás en la info, dejás bastante mal parado al resto,
    • Me gusta
    Me gusta

  14. rar
    Avatar de rar
    Registración
    Jan 2016
    Mensajes
    308

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por Harry Haller Ver Mensaje
    Es irrelevante. Hay múltiples factores y nadie dijo que sea equilibrado comer solo carne. Hay un salto lógico enorme entre decir que no es equilibrado comer solo carne y decir que entonces los humanos son herbívoros. El mismo salto lógico justificaría que cualquier desbalance nutricional vegetariano que impacte negativamente en la salud (por ejemplo, en niños, ser exclusivamente frugívoro) implicaría que los humanos son carnívoros.


    Citar Mensaje original enviado por 9up! Ver Mensaje
    Podemos digerir carne muy muy fácilmente, somos muy muy hábiles cazadores y domesticadores de animales, tiene un excelente valor energético.. parece que siendo herbívoros no nos hubiera ido tan bien con cerebros tan grandes y consumidores de energía, tan poco eficientes para la vida de un herbívoro.
    Me parece que no pasa por carne o plantas sino por nuestra habilidad para cocinar ambos.
    • Me gusta
    Me gusta

  15. Avatar de arielj
    Registración
    Jul 2011
    Mensajes
    398

    Re: Nutrición Vegetariana, ante la ciencia - bases científicas

    Citar Mensaje original enviado por Gerli Ver Mensaje
    Los herbívoros no sufren cancer.
    Oh wait..
    Hay muchos tipos de cáncer, algunos se relacionan a la alimentación (de colon por ejemplo), otros a la exposición al sol (de piel), etc, el cáncer de ojos no está relacionado a la alimentación.

    Edit: fíjate que en el mismo link que pones vos te dice las causas: edad, exposición al sol, color de piel
    • Me gusta
    Me gusta

  16. Compartí este Tema:
    • Vistas: 13390
    • Mensajes: 657
    Seguí este Tema: Suscribite
Responder
Ir a PrimeroPrimero ... 915161718192021222329 ... ÚltimaÚltima